Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Olivier le 26 Jan, 2006, 20:27:54 pm
-
en toute franchise, j'y perds un peu mon latin dans cette histoire!!
Actuellement les objectifs type DX sont étudiés pour les boitiers numériques (2.8 17-55 DX par exemple), tout en maintenant ce rapport de *1.5!!
Cependant lorsque ces objectifs sont montés sur un boitier argentique, ils reprennent leur focale normale = 17-55!! les objo type DX sont-ils 100% comptatibles avec les argentiques (car pas de bague de diaph) ?
Si Nikon sort un boitier (vaisseau amiral comme certain l'ont appelé) avec un capteur 24*36, cela voudra dire qu'un objectif DX 17-55 restera un 17-55 sur le nouveau boitier, juste?
Donc si je pars du principe que je reste en numérique, je ne prends aucun risque d'acheter un objo typé DX, juste ?
aujourd'hui, j'ai vu en occas un 17-35 2.8 AFS et 2x 28-70 2.8 (sacrés outils vachement imposant j'ai trouvé)
merci d'avance de vos inputs
Oli
-
je crois qu'il y a déjà un fil sur ce sujet, mais je vais faire court !
les optiques DX sont calculées pour avoir une "COUVERURE OPTIQUE " qui correspond à la surface ( disont format) des capteur numérique le format 24x36 est plus grand, donc la couverture des DX est trop petite.
Les optiques prévue pour le 24x36 ont une couverture optique beaucoup plus grande que celle des DX, donc, aucun problème pour les utiliser en numérique... au contraire même, car dans ce cas, n'est utilisé que le centre de l'optique ( le meilleurs)
La construction optique ( les lentilles) détermine une longueur focale, qui reste la même quel que soit le format du récepteur ( capteur ou film) un 17 reste un 17, mais nous avons l'habitude d'utiliser des références en 24x36, nous avons pris la mauvaise habitude de faire des conversions au rapport 24x36/capteur, soit 1.5
ce qui change, CE N'EST PAS LA LONGUEUR FOCALE, c'est LA COUVERTURE ANGULAIRE ( autrement dit le champs embrassé par l'optique ... donc ce qui est vu dans le viseur )
l'ouverture maxi reste identique
-
Merci Philippe,
J'avais effectivement souvenir qu'un post parlait de la problématique des capteurs ainsi que des "erreurs" de conversion que l'on faisait!! Mais je savais si mes questions se rapportaient directement à cela!!
Donc comme tu me conseillais le fameux 20-35 AFS 2.8, je suis également en train de regarder pour un 17-55 AFS DX 2.8...probablement mon prochain achat dès que j'aurai vendu mon 80-200 AFS 2.8 ;)
Merci encore
Oli
-
l'ouverture maxi reste identique
La profondeur de champ aussi
François ;)
-
Non. La PDC n'est pas identique, car elle va dépendre du capteur.
-
Pour répondre à la première question de Oli, les objectifs DX ont la même focale sur un boîtier 24/36, mais il n'ont pas la couverture 24/36
Donc il ne sont pas compatible avec le 24/36 ou avec le futur éventuel capteur 24/36 !
-
Tout est extrêmement bien expliqué dans les dossiers techniques du site
http://www.nikonpassion.com/articles.php?lng=fr&pg=1007
-
Cep,
merci pour ton lien, effectivement bien détaillé!!
En résumé et si j'ai tout compris, un objectif DX ne marchera pas avec un futur boitier 24x36 Nikon, comme d'ailleurs avec un boitier F5 - F6
quid, faut-il acheter des objo DX en sachant (hypothèse) que Nikon va sortir prochainement un 24x36 numérique (d'ailleurs déjà existant chez Canon)...c'est cette question que je me pose..?!
Oli
-
Ben oui, c'est la question que tout le monde se pose. Les objos DX vont-ils durer ?
-
Les DX ne sont pas compatible avec le 24/36 !
Je n'achète plus de DX, car je fais de l'argentique et je veux garder le maximum de compatibilité. Et en en vue d'un éventuel capteur Full Frame
C'est pour ça que je viens de changer ma garde de robe des zooms, je vais vendre mon D70 avec le 18/70 est acheter un D200 nu
-
mais le D200 n'a pas de capteur 24x36 ou bien...donc pkoi se séparer du D70?
-
Je partage ton avis CEP, prudence pour la game DX, surtout que les resultats avec des cailloux de la game argentique donnent d'excelent resultant sur le numerique. :)
-
Pourquoi le D200 ?
pour ça prise en main plus pro … j'ai de la "peine" avec le D70
pour son viseur … malgré que … celui du D70 est vraiment trop étriqué
pour le 100 iso
pour le RAW et JPG fin enregistrement simultané
et puis j'oublie … enfin j'ai pris la décision, mais je sais pas quand ...
-
Cep,
achêtes un D2X ;) :D
Oli
-
$ :/
-
Eh bien, j'ai fait des photos avec un objectif DX avec mon FM2n.....y va falloir que je les donne à developper....
Bon, dans le viseur du FM2n il y a un gros rond, un peu comme une vieille photo d'antant.
J'ai supposé que l'overture restera au maxi et que je devais régler la vitesse uniquement.
Donc j'ai pris mon D70, en mode M, règlé les ISO comme ma pelloche, mis sur f/4 et vu ce qu'il m'indiquait comme vitesse.
Mis sur mon FM2n le AF-S DX, réglé la vitesse selon ce qu'avait indiqué mon D70 et clic.......
Qu'est-ce qu'on peut s'amuser....
Et je suis si loin des discussion stériles pour ou contre le numérique et NIKON y sont pas gentils parceque y font pas ce que je voudrai et patiti patata.
A+
-
Il me semble que tous les objectifs DX sont à monture G donc sans bague de diaf.
donc impossible de régler le diaf avec un FM2
ça risque de pas être triste sur la pelloche
Bonne chance pour tes expérences
-
Pater !!!
Erreur !!!
la difference entre tes deux boitiers, est que le D70 gère les ouvertures des optiques DX par contacts électriques ... il indique à l'optique la valeur de fermeture au déclenchement, et l'optique ferme à la bonne valeur ... alors que le FM2 lui il ne donne aucune info à l'optique !! donc, ton optique DX est en toujours fermée au maxi ... 16 ou 22, lorsque tu déclenche avec le FM !!! ( il suffit de faire le test de profondeur de champ)
Egalement, comme la couverture du format des capteurs est plus petite que celle des 24x36, tu aura une image dans un rond sont les bords seront flous ....
-
Bien sûr, mon cher PGL, qu'il est impossible de régler le diaf avecle FM2n, car comme tu l'indiques, le DX est sans bague de diaf.
mais comme le AF-S DX 18-70 ouvre de 3.5 à 4.5 et que j'ai mis , pour ma photo en 35 mm, j'ai fait la moyenne....en supposant que le diaf allait rester pleine ouverture
Bon c'est de l'expérience...on verra..... lol.
A+
-
philipandre,
AAARRRRGGRRRRHHHHH, tu as raison.
Je viens d'essayer la profondeur de champ, cela ferme au maxi !!! Bon demain, je refais des photos....
Oui, oui, je sais, j'aurai une image ronde. Et c'est pour voir si l'effet serait interessant que je fais le test...
A+
-
:( désolé d'avoir eu raison !! mais c'est les expériences ratées qui sont instructives ... il y a des moyens "mécanique de corriger le tir .... un tout petit bout de carton dur qui bloque la came des diaph à une certaine ouverture, test avec le bouton de PF pour déterminer la vitesse ... et c'est du tout bon aussi ... mais attention que le bout de carton ne tombe pas à l'intérieur ... car là, c'est démontage de la bayo !!!
-
philipandre,
Pas à être désolé.
Demain je refais la même expérience en prenant mon D70 en mode M comme étalon et même ISO que la pelloche. En 35 mm, je ferme le diaf à la molette jusqu'à plus soif. f/29 si je me trompe pas et je verrai la vitesse pour une bonne exposition.
Et hop le DX sur le FM2n. la bonne vitesse et clic.
A+
-
C'est aussi pour cette raison de non compatibilité du diaf avec les boitiers manuels en plus de la couverture 24x36 que je ne suis pas tres chaud pour l'achat d'optiques DX
-
Pater !! c'est exactement comme cela qu'il faut faire ....
PGL ! si tu dis cela à propos de la fermeture f:29, cela n'a absolument aucune incidence sur l'image ! Il existe des optiques, comme les macro et micro qui ferment à 32... et 1/2 diaph entre 22 et 32 fait 29 par exemple !!! la seule véritable contre indication est la couverure du format ...
le fait que qu'il n'y ai pas de bague de diaph est ennuyeux, mais peut peut être controurné ...enfin
c'est encore du bricolage ...
-
Philipandre ! ce n'est à cause de f:29, mais à cause du bicolage qu'il est possible de faire pour voir, pour faire une experience en quelque sorte, mais en pleine nature ce n'est pas serieux.
Pour le format on peut toujours scaner et recadrer, mais bon ça devient un peu compliqué.
-
Bon j'ai fait les photos en considérant f/29 pour le photos en 35 à 70 mm et f/22 en 18 mm (ce que m'indique mon D70)
J'ai vérifié avec un vieil outil de mon grand père :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperso.wanadoo.fr%2Ffockewulf%2FNIKON%2FDX1.JPG&hash=6736fd5b97a949384ee32bf0d64e8d93)
Sinon le DX sur le FM2n et ce que l'on voit à travers le viseur (image prises avec un CANON IXUS) :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperso.wanadoo.fr%2Ffockewulf%2FNIKON%2FDX2.JPG&hash=4d94a6711a1ee6e833e388b0a2a14d9a)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperso.wanadoo.fr%2Ffockewulf%2FNIKON%2FDX3.JPG&hash=887e981aa0cf131c8fb3b84055e89a1d)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperso.wanadoo.fr%2Ffockewulf%2FNIKON%2FDX4.JPG&hash=53f251026ad9f0076d80340d7ff33609)
Pour la photo du UNIMOG, j'ai fait plusieurs photos de 1 seconde à 1/60, je pourrai comparer les résultats avec les données du D70 et du vieil outil de mon grand père. Pour la photo du paysage (vu de ma fenêtre), c'est au 1/60.
Reste plus qu'à envoyer au développement et être patient.
A+
-
Logiquement, c'est du tout bon ... ;) j'espère que le labo fera attention en coupant les néga ... :)
-
C'est bien de se faire ses petites experimentations, ça permet d'avancer, et de bien comprendre les principes de base de la photo.
L'important, ce n'est pas tellement de savoir pourquoi on à fait une bonne photo, mais de comprendre pourquoi on à loupé les autres
Bon courrage The Pater, et tiens nous au courrant
-
Qu'on m'explique une chose que je n'ai pas du tout comprise jusqu'ici ;) : Comment le diaphragme est-il fermé, en fin de compte ? C'est un peu confus, puisque le testeur de profondeur de champ semble fonctionner, même si l'on met un "G" (DX ou non) sur un boîtier mécanique. En même temps, sur les boîtiers récents du bas et du milieu de la gamme, tout semble fonctionner de manière purement électronique (même le test de la p.d.c.), ce qui expliquerait aussi pourquoi aucune mesure n'est possible avec des objos sans CPU (mais comment alors le diaphragme est-il fermé sinon mécaniquement quand même, bien qu'apparemment, le test de la p.d.c. s'effectue électroniquement, ce qui expliquerait l'incompatibilité AI sans CPU ?).
Je dois avouer que tout cela est bien plus que confus. Mais si, et je peux difficilement imaginer qu'il en soit autrement, puisque, à part les AF-S, il n'y a aucun moteur dans l'objo que je sache, et même là, il ne sert qu'à la mise au point, le diaph' est finalement quand même fermé de façon mécanique, je ne comprends plus rien à toutes ces incompatibilités. Et je me dis que, si les "G" sont censés fonctionner sur mon F90x en "P" (bah !) et en "S" (acceptable), ils devraient être utilisables aussi sur les F4, FA et même FG ! Évidemment, cela n'a rien à voir avec le "DX", sauf que, bien sûr, tous les "DX" sont des "G" et… qu'il paraît (voir www.kenrockwell.com) que le 12-24 soit utilisable sans vignetage à partir de 17mm en plein format ;) ! Cela fait certes une gamme de focales encore plus réduite, mais peut servir en "dépannage". Ken rapporte d'ailleurs qu'une telle utilisation serait "illégale" aux USA et jure haut et fort qu'il n'aurait "détourné" son objo de la sorte qu'à l'étranger. Ils sont fous, ces Américains :lol: !
-
Sur tous les objectifs Nikon du F de base jusqu'au g, quand l'ojectif est seul le diaf est fermé à la valeur indiquée par la bague de diaf., sur le G comme il n'y pas de bague il est fermé completement.
quand on monte l'objectif, la commande de diaf de l'objectif vient s'appuyer sur la commande de diaf du boitier(à gauche quand on regarde le boitier sans l'objectif) qui est toujours relevé, ce qui à pour effet d'ouvrir en grand le diaf, et de permettre une visée pleine ouverture.
quand on déclanche le boitier, le mirroir se reléve, et en même temps ce petit levier s'abaisse pour fermer le diaf à l'ouverture préprogrammée par la bague de l'objectif.
Tous les boitiers Nikon fonctionnent de la même maniére.
Ce qui change entre un Ftn et un boitier compatible G (DX ou autre) c'est que ce petit levier s'abaisse de façon proportionnelle en fonction de ce que commande l'electronique du boitier.
C'est aussi pour cela qui faut monter les objectifs non G avec la bague de diaf au maxi ( valeur de diaf en orange à partir des AiS)
J'espere mon cher Nikkorex F que ces explications un peu technique t'aiderons
-
En partie oui, merci ! Mais je ne comprends toujours pas tout à fait pourquoi sur mon F90x, cela fonctionne (et apparemment de façon purement mécanique, même avec les objos non "P"), pourquoi cela fonctionne aussi sur les FA et FG, pourquoi sur mon F90x, les G sont censés fonctionner sauf en "A" ou "M", mais pourquoi il en serait autrement sur FA et FG ou F4…) ;). Et pas non plus pourquoi la prévisualisation de la p.d.c. est devenue "électronique", alors que la fermeture du diaph' se fait toujours mécaniquement. La luminosité de l'objectif ne devrait même pas avoir trop d'importance, puisque la cellule s'en rend compte, avec ou sans électronique. Est-ce que je me trompe ?
-
Dans les boitiers purement manuels type Ftn, FM2 etc, le levier de commande du diaf sur le boitier n'a que deux positions, soit en haut, soit en bas, c'est du tout ou rien.
Sur un boitier électronique comme le D70, ce levier peu se positionner sur un tas de positions qui sont calculées par le boitier ( il doit y avoir dans le boitier un petit moteur ou un indexeur qui ne s'occupe que de ça, et qui limite la descente du levier) dans ce cas c'est le boitier qui commande la position du diaf.
Si le boitier ne detecte pas de contact sur l'objectif il ne fonctionne pas sauf sur la position M (tout manuel) et là le levier descent à fond comme sur un F c'est la bague de diaf de l'objectif qui commande la position du diaf.
En fait un objectif du type AFD fonctionne avec tous les boitiers, alors que les objectifs de type G comme la nouvelle version du zomm 24-120 n'est compatible qu'avec les boitiers cappables de gerer la monture G comme le D70.
Je pense que pour les boitiers qui sont entre ces genérations extremes avec plus ou moins d'electronique la commande de diaf se fait soit comme le Ftn, soit comme le D70. Mais comme je ne les connais pas tous, il se peu que......
Ca devient dur de choisir un nouvel objectif
-
Sur un boitier électronique comme le D70, ce levier peu se positionner sur un tas de positions qui sont calculées par le boitier ( il doit y avoir dans le boitier un petit moteur ou un indexeur qui ne s'occupe que de ça, et qui limite la descente du levier) dans ce cas c'est le boitier qui commande la position du diaf.
Tous les boîtiers capables de travailler en modes S et P le font aussi. Depuis 1983, donc, et avec des objos AI ou leurs descendants.
-
Merci pour l'info Jeremy.
Je pense que dans l'avenir nous n'aurons plus le choix, dans la mesure ou Nikon arrete la serie manuelle MF, le ton est donné.
-
Tu le vends combien ton 18-70? ;-)
-
Pour le moment je le garde.
1° C'est un bon petit zoom
2° Je ne sait pas quoi prendre à la place
Je me demande ce que vaut le nouveau 18-200 prevu pour le D200.
sympa le clin d'oeuil zenric
-
Oyé oyé,
Voici le résultat. Veuillez m'excuser, j'ai du scanner les photos papier à l'aide d'un scanner à trois francs six sous.....
Mais bon. Comme vous pouvez le voir, un objectif DX est totalement incompatible avec un FM2n, a tel point qu'il est impossible de sortir une image....il est interdit de rire.
Bon, en 18 mm, l'effet me plait bien car il souligne les courbes fuyantes. Par contre en 70 mm, cela serait plutôt à réserver à des portraits par exemple.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperso.wanadoo.fr%2Ffockewulf%2FDX05.JPG&hash=acc83aabcd61540f980d230f643fef04)
N.B. Seul problème : vous êtes bloqué en femeture du diaphrame au maxi......
A+
-
Merci de nous montrer le résultat de tes essais.
Ca fait penser aux photos prisent au fish eye, ou à travers un juda (petit voyeur va....:lol:).
Et ça prouve bien la totale incompatibilité des optiques, DX avec la gamme 24x36.
Et si un jour (bien qu'ils disent le contraire) les gens de chez Nikon nous sortent un capteur plein cadre (full machin comme ils disent) on fait quoi des DX?
Est-ce un format intermediaire, en attendant que la technologie permette de sortir du "full frame" à prix compétitif.
Et si cela arrive, nikon (et ce sera pareil chez les autres) gardera:
ou deux gammes (photographe d'en haut et photographe d'en bas)?
ou alors est ce que tous repassera en 24x36?
qu'en pensez vous ?
-
Moi, je me répète, mais un capteur full aura la possibilité d'être utilisé partiellement pour les optiques DX ... c'est plus facile dans ce sens que dans l'inverse ... d'ailleurs, un certain D2 machin, permet déjà ce type de possibilité en utilisant le capteur en format 1.5 ou 2 ....
-
C'est certain.
Mais si tu t'achetes un nouveau beau caillou: DX or not DX... :/
-
Pour moi, DX, ce serait toujours " not to be" :D. Plutôt je mettrais un capuchon de boîtier, dans lequel j'aurais percé un petit trou pour une "pinhole camera". Seule exception envisageable : le 18-70 DX qui, tant qu'acheté en "kit", est presque donné. Ou encore, à la rigueur, un 12-24 ou 11-24 (Tamron) pour une gamme de focales habituellement peu utilisée en 24x36 et pour laquelle j'ai mes 20 et 16 (le 12-24 Nikkor étant de surcroît utilisable à partir de 17 même en plein format). Non, je trouve que le "DX", c'est pas sérieux, mais pas sérieux du tout !
-
Nikkorex !!!
le jour ou tu fera du numérique avec un 18-70 " presque donné ", et que tu reconnaitra (en toute bonne fois ) ses véritables qualités, tu ne pourra plus dire ça !!!
Ce matériel est vraiment excellent !!! :lol:
-
Non, je trouve que le "DX", c'est pas sérieux, mais pas sérieux du tout !
Au contraire, c'est parce que Nikon (et d'autres marques, aussi) a eu l'intelligence de se fixer assez rapidement sur le DX pour tous ses boitiers que l'on peut avoir des reflex numériques de bonne qualité et abordables.
Quand on voit les problèmes des capteurs plein format chez Canon (prix de revient exhorbitant, problèmes de qualités, etc. Pourtant, ce ne sont pas des nuls, chez Canon), le choix industriel de Nikon semble plutôt judicieux.
Nikon sortira du FF quand la technologie sera plus mature. Et rien ne dit que le DX ne survivra pas pour les entrées de gammes.
-
Nikon sortira du FF quand la technologie sera plus mature. Et rien ne dit que le DX ne survivra pas pour les entrées de gammes.
Il faut bien que des marques se jettent à l'eau et débroussaillent les perspectives technologiques.
Nikon, comme toujours, avance à pas prudents.
-
Sortir du FF en 2005, c'est de la promo. Industriellement, ça n'apporte rien (90% de rebut !).
Canon a fait un beau coup marketing avec ça, et c'était leur but. La preuve, tout le monde en parle !
En attendant, je pense que les pros en D2X sont contents de ne pas jongler entre les formats ;)
-
Comme vous parlez de la concurence, quelqu'un connait le volume des ventes du "fameux" canon D5 par rapport au D200 ?
Car je ny crois pas beaucoup à ce FF, il est hors de prix surtout pour la qualité du boîtier !
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.hp-geomatique.ch%2Fgif%2Fphotos-gif-003.gif&hash=203523a1f883a753f243bbc4e90323a8)
-
Ca fait penser aux photos prisent au fish eye, ou à travers un juda (petit voyeur va....:lol:).
Et ça prouve bien la totale incompatibilité des optiques, DX avec la gamme 24x36.
Pour moi, une totale incompatibilité vaudrait dire qu'il est impossible de faire une photo avec un DX sur un 24x36. Nous n'avons donc pas la même définition du terme incompatible.
Je serai donc plus nuancé.
A+
-
Ben, peut-être que l'incompatibilité n'est pas "totale" dans la mesure où il y a des images qui en sortent et qu'on peut monter les objos mécaniquement :lol:. Ce qui déjà n'est pas le cas avec les IX (ces optiques autrefois produites pour les Pronea), ni avec les Canon EF-S. Par contre, certains prétendent qu'en sciant la protubérance plastique sur les IX, ils auraient fait de bonnes photos avec leurs boîtiers DX numériques. Ce qui n'est pas impossible, puisque l'APS est bien plus grand en diagonale d'image (H) que le "DX" et même un peu, comparé aux capteurs Kodak à facteur 1,3.
Mais à voir les scans des images, je dirais tout de même que l'incompatibilité ici va assez loin ! Certes, on peut obtenir de la sorte des effets spéciaux rigolos. Mais pour cela, pas besoin d'acheter un objo "DX" ! Il existe des masques Cokin aux formes variées (et aux prix bien inférieurs), allant même au trou de serrure pour les voyeurs incorrigibles :D. Et plein de "plug-in" pour Photoshop… Et bien évidemment, un AF-DX étant forcément un "G", il ne servira strictement à rien sur un vieux boîtier dépourvu de modes P et S (et encore, je ne suis pas sûr qu'un "G" fonctionnera sur un FG ou FA).
-
Par incompatible, je veux dire par là, que se n'est pas la peine d'acheter une optique qui coute pafrois plus de mille euros pour la mettre sur un boitier 24x36 argentique ou futur numerique, pour avoir des photos partielles qu'il faudra recadrer à l'ordinateur ou à l'agrandisseur.
-
Entièrement d'accord ; mon point (de vue) aussi ;).
-
Par incompatible, je veux dire par là, que se n'est pas la peine d'acheter une optique qui coute pafrois plus de mille euros pour la mettre sur un boitier 24x36 argentique ou futur numerique, pour avoir des photos partielles qu'il faudra recadrer à l'ordinateur ou à l'agrandisseur.
Vu comme cela...je suis d'accord.
Mais vu sous un autre angle :
Le 18-70 DX étant livré en Kit avec le D70, donc il est là. Autant en profiter pour utiliser l'effet que cela procure.
Pas besoin d'acheter de filtres supplémentaires...ou le logiciel Adobe Photoshop....
Comme quoi, chacun donne un avis subjectif selon les matériel qu'il possède.
A+
-
Je suis tous à fais d'accord avec toi. Tu l'as, tu l'utilises et c'est trés bien, c'est fais pour être utilisé, pas pour rester dans le placard
J'ai aussi le D70s et le 18-70 DX, c'est un zoom trés simpa
Mais la vraie question que je me pose:
Est ce que je doit investir dans une optique dont le format est peut etre temporaire si un jour tout passe au full frame?
-
Voilà une excellente question que doivent se poser en ce moment pas mal de possesseurs de C**on EF-S. Et je n'aimerais pas, un beau jour, me trouver dans le même embarras. Il me suffit de posséder cet IX 24-70 que je ne peux utiliser nulle part ailleurs (et dont j'ai pourtant besoin pour disposer d'une focale équivalent 30 avec fonctionnement de la cellule sur APS).
Qui, de surcroît, est pénible à utiliser en m.à.p. manuelle et qui est "G" avant l'heure (c.à.d. avant que l'"appellation" ne soit connue). C'était là un format qui était tout à fait temporaire et même éphémère, bien qu'il ait sans doute fait le bonheur de nombre d'utilisateurs de numériques, si seulement il se montait là-dessus :(. Pourtant, je le garderai, puisque non seulement en le revendant, je n'aurais rien qui justifierait l'effort de le faire, mais aussi parce que c'est l'objectif standard classique et par excellence du boîtier qui va avec.
-
Les EF-S de Canon ne courent pas les rues. Je suis prêt à parier qu'ils sont moins nombreux que les DX Nikon.
Chez chacun des constructeurs, tous les boîtiers numériques sont utilisables avec les gammes normales (EF / AF).
-
Oui, et c'est bien l'intérêt d'un boîtier réflex numérique à monture "compatible". Mais vu que les objectifs à format réduit sont souvent vendus à des prix défiant toute concurrence en "kit", et que de ce fait, le boîtier "nu" devient peu attractif, que faire après de ces optiques qu'on ne peut utiliser qu'en numérique ? Cependant, la question a presque sa propre réponse en elle-même : il est toujours pratique d'avoir deux boîtiers opérationnels, équipés chacun d'un objectif "standard" et prêt à l'emploi… Et là, peu importe si l'un des deux reste limité à un seul boîtier, pourvu qu'on en ait d'autres qui aillent sur les deux ;).
-
Mais la vraie question que je me pose:
Est ce que je doit investir dans une optique dont le format est peut etre temporaire si un jour tout passe au full frame?
Nous sommes d'accord sur ce point.
C'est d'ailleurs pour cela que j'hésite très franchement à vendre mon DX18-70 pour acheter, bien plus cher, un DX18-200 VR.
A+
-
C'est surtout un problème pour les objectifs haut de gammeet pro comme le 17-55 2.8.
Pour les objectifs entrée de gamme, la non-pérénité du DX n'est pas réellemnt un souci.
-
Le 18-200 n'est-il pas aussi désespérément "DX" ?
-
Oui mais ce n'est quand même pas du haut de gamme, donc ne pas le considerer comme un investissement pérene.
Ce n'est (à mon avis) qu'un objectif complémentaire.
-
Si le 18-200 DX est aussi bon que le 18-70 DX à toutes les focales, ça peu être un petit zoom simpa, pour sortir "leger"
Surtout qu'il est VR, ce qui compense un peu la faible ouverture en faible lumiére.
On peut se poser la question, de revendre l'un pour acheter l'autre à condition que le cout ne soit pas trop élevé.
A voir. En fonction des critiques à venir.
-
Oui mais ce n'est quand même pas du haut de gamme, donc ne pas le considerer comme un investissement pérene.
Ce n'est (à mon avis) qu'un objectif complémentaire.
Peut-on raisonnablement considérer n'importe quel DX, aussi cher soit-il, comme "pérenne" ? "Haut de gamme" peut-être, mais totalement obsolète le jour où l'on aura un capteur "plein format". Et je suis sûr qu'il viendra, celui-là.
-
Les petits zooms vendu avec les boitiers, comme le 18-70 avec le D70, ou le 18-200VR avec le D200, sont intéressants par le prix de la formule Kit.
Pour ce qui est des objectifs DX de la gamme pro. Ils sont franchement destinés aux professionnels, pour qui c'est l'outil de travail.
Et pour qui le probléme de la compatibilité ne se pose pas, parcequ'ils renouvellent leur materiel trés souvent.
Donc le jour ou nikon sortira du fullframe. Ils abandonnerons le DX et renouvelant le materiel.
Pour nous amateurs, c'est pas pareil. On ne peut pas déduire les achats de materiel photo de ne revenus, ou les amortirs sur plusieurs années
-
Et pour qui le probléme de la compatibilité ne se pose pas, parcequ'ils renouvellent leur materiel trés souvent.
Justement si, puisqu'il seront amortis. Comptablement. :D
Mais on avait bien compris l'idée. :)
-
["Haut de gamme" peut-être, mais totalement obsolète le jour où l'on aura un capteur "plein format". Et je suis sûr qu'il viendra, celui-là.
entièrement d'accord
mais pour les zooms type DX 18-55, personne ne pleurera.
-
En fait si on en avait les moyens financier.
On les acheterait quand même. Il y en a de bien sympa des Dx :)
-
Arrêtez un peu de dire que les DX seront obsolettes !!!
vous n'en savez strictement rien !!! le full n'est pas encore sorti !!! et même si ... combien d'entre vous investiriez 5000 € dans un full ????
c'est comme si vous aviez dit que les AIs étaient obsolettes au moment de la sortie des AF !!!
:(
-
Non, les AI-S ne sont pas devenus obsolètes le jour de la sortie des AF, mais assez rapidement et pendant longtemps. D'abord déjà puisque l'AF est vite devenu, notamment avec des focales longues, un confort dont on avait de plus en plus de mal à se passer. Et d'autres petites choses pratiques sont apparues, comme le zoom motorisé des têtes de flash (ben, force est de reconnaître aussi que sur mon Vivitar, c'était bien plus facile que sur le Metz où il faut passer par des menus déroulants, ce qui est un peu déroutant).
Sur l'entrée de gamme, on est toujours, chez Nikon, plus ou moins contraint d'avoir des objectifs équipés de CPU si l'on veut se passer de la cellule à la main ou être plus sûr que de ce que donne le "pifomètre". Les AF-D actuels sont généralement très bien, et à focale et luminosité égale (plus les mêmes qualités optiques), je les préférerais aux AI(-S), d'autant que je n'ai plus de F et pas de cellule (qui existait en accessoire) pour le Nikkorex.
Si le "full" arrive, oui, je pense qu'il y a de fortes chances qu'au début, il coûtera 5000 € ou plus. Mais je ne crois pas que cela restera éternellement pareil, même si la production d'un capteur deux fois plus grand restera toujours bien plus onéreuse. Et vu la folie de certains qui veulent toujours avoir ce qu'il y a de plus récent et de plus moderne, on peut espérer qu'au plus tard à la sortie de la deuxième génération de "full frame", les prix vont s'effondrer sur le marché de l'occasion, comme cela a déjà été le cas dans le passé avec chaque nouvelle génération de boîtiers numériques. Le DCS 760 de Jean-Philippe (je ne sais pas exactement combien il a payé, mais sans doute pas autant que pour un D2X neuf) avait, lors de sa sortie, quand même dû coûter l'équivalent de 10 à 20000 euros ! Si, entre-temps, on avait revendu toute sa gamme d'optiques MF au profit de DX, je pense qu'on aura des regrets, puisque le réinvestissement dans les objos reviendra sans doute bien plus cher que l'achat du boîtier…)
-
Je crois que Jean-Philippe a payé son DCS760 1.025,00 US$ (860 eur environs).
-
Le comble, c'est que le
" D'abord déjà puisque l'AF est vite devenu, notamment avec des focales longues, un confort dont on avait de plus en plus de mal à se passer" ....
est une erreur, car bon nombre de photographes ( en particulier des pros ) se sont rendu compte que dans bien des cas, l'AF est un leure, et que la MaP manuelle est bien plus efficasse ...
et que les AIS viennent seulement d'être stoppée en production .. :lol: donc 15/20 ans plus tard après la sortie des AF ...
Encore un interminable débat que seul le temps permettra de confirmer ou d'infirmer la position de chacun ...
En attendant, les DX sont globalement bons et utilisables avec les boitiers pour lesquels ils sont prévus ... n'est ce pas le plus important ...
La qualité image d'un 17/70, au prix ou il est vendu n'a aucune comparaison avec tout ce qui a été fabriqué jusqu'a présent ... rapport qualité/prix, et surpasse en résultats photographiques bien des optiques manuelles ....
débat @ suivre sans doute !!!
Nikko !! tu devrais ouvrir un autre sujet ( pour ne pas surcharger celui ci ) et nos expliquer pourquoi tant d'optiques russes dans ton équipement, et surtout les diverses compatibilités et les avantages sur les autres marques ... ça, c'est intéressant, plutôt que de rester sur des discution de probabilités et d'hypothèses qui n'enrichissent personnes ( je parle de connaissances techniques )... qu'en dit tu ??? et surtout, avec des photos à l'appuis !!!
merci !
-
et que les AIS viennent seulement d'être stoppée en production .. :lol: donc 15/20 ans plus tard après la sortie des AF ...
Et encore, pas tous !
-
La gamme DX me laisse perplexe …
1 seul PRO de 17/55 f2.8
4 EXPERT : 12/24(ou pro), 18/70, 18/200, 10.5
2 AMATEUR : 18/55, 55/200
Seule nouveauté depuis une année le 18/200 !!!
Pourquoi pas plus de nouveauté si le format capteur "APN" est vraiment le standard Nikon (!)
Pas plus de nouveauté dans le secteur 24/36 d'ailleurs (!!!!!!), pas non plus de prévision …
Que font les opticiens chez Nikon, sont-il derrière la chaîne de montage des D200 ? ça m'étonnerait …
Ils sont certainement en train de concevoir toute une panoplie de concept en vue de quoi ?
Tout ceci permet toutes les rumeurs imaginables …
N'empêche que moi aussi, j'ai des doutes … peut-être pour rien, je l'espère …
-
est une erreur, car bon nombre de photographes ( en particulier des pros ) se sont rendu compte que dans bien des cas, l'AF est un leure, et que la MaP manuelle est bien plus efficasse ...
Je n'ai pourtant vu que rarement ces dernières années des pros se ballader encore avec des objos MF. Et les AF haut de gamme permettent le plus souvent une correction du point rapide et facile, parfois même sans actionner un interrupteur…
Nikko !! tu devrais ouvrir un autre sujet ( pour ne pas surcharger celui ci ) et nos expliquer pourquoi tant d'optiques russes dans ton équipement, et surtout les diverses compatibilités et les avantages sur les autres marques ... ça, c'est intéressant, plutôt que de rester sur des discution de probabilités et d'hypothèses qui n'enrichissent personnes ( je parle de connaissances techniques )... qu'en dit tu ??? et surtout, avec des photos à l'appuis !!!
C'est certainement ce que je ferai dès que je trouve le temps ;). Même un article est en préparation à ce sujet. Ici, même si c'est H.S., seulement un élément de réponse d'abord : le rapport qualité/prix :D. Et on trouve déjà quelques photos dans ma section de galérie…
-
La gamme DX me laisse perplexe …
Moi aussi ! Et elle reste réduite (est-ce un signe que le "ff" viendra bientôt ?). Même chez les autres marques qui produisent en monture Nikon. Et ce que je comprends peut-être le moins, c'est pourquoi nombre d'objos MF n'aient jamais vu le jour en AF-D ni pourquoi Nikon n'ait pas, à l'instar de Tamron avec ses "DI", p.ex., développé des versions optimisées pour le numérique (tout en restant utilisables en 24x36). On aurait même pu modifier la formule optique, si nécessaire, pour arriver à des choses plus "télécentriques"…
Mais on peut toujours espérer que cela viendra maintenant, avec la suppression de la plupart des MF du catalogue ;).
Et je pense bien qu'un 30/2, par exemple, que ce soit en "plein format" ou en DX, ne devrait pas être une prouesse technique impossible à réaliser à un prix décent (et peut-être même en 1,4). Et qu'une telle chose pourrait se vendre.
-
Je crois que Jean-Philippe a payé son DCS760 1.025,00 US$ (860 eur environs).
Ce qui ferait, à performances et possibilités supérieures, un boîtier très haut de gamme au prix d'un D70s neuf. Mais sur lequel Jean-Philippe ne pourrait jamais utiliser des optiques "DX". Donc même pas la peine d'attendre l'arrivée du "plein format" chez Nikon même pour que ces objos deviennent obsolètes…
-
Nikko !!! je n'ai jamais dit que les pros utilisaient des optiques MF ....( quoi que ) mais qu'ils débrayent l'AF de leur optique AF ...
CEP !! en fait, je crois que la gamme DX couvre les focales moyennes, les plus utilisées, et que pour le reste, la gamme des AFD est particulièrement fournie et très vendue, que ce soit en grand angle ou en télé ... comme ces optiques sont excellent avec les capteurs ... cela ferait un peu doublons ...
Mais moi, je crois que le full est en préparation, mais pour quand ??? je ne ferais aucune extrapolation là dessus, même si j'y crois !!!
-
Entièrement d'accord Phil, mais il me semble que ce "silence" intrigue.
Moi je pense qu’il y a peut-être quelque chose de plus ou de différent que le FF
Finalement on est qu’au début de la saga du pixel, la guerre avec c…. doit forcer Nikon à trouver quelque chose de plus, de mieux peut-être …
Il faut voir l’avenir en rose, ça aide à vivre … :cool:
-
A propos de DX.
Est ce quelqu'un(e) a essayé le 10,5 f2,8 DX . Qui est à mi-chemin entre un fisheye et un ultra grand angle, et la fontion redressement dans nikon capture ? :)
-
J'ai pas utilisé, mais j'ai vu des photos ... superbes, un vrais Fisheye Nikon ...
Ce que j'ai vu du logiciel de correction ... "beurk" !! bien sur, la correction redresse les courbes ( correction parramètrable ) mais cela oblige à un fort recadrage et l'extrapolation du logiciel provoque des pertes de définition considérable dans les parties corrigées ... :(
perso, je préfère largement un 14 mm ... mais ce n'est pas un fisheye !!!
-
Merci pour le tuyau
C'est une des rares optique DX qui me tente :)
Quand au 14, y a-t-il plusieurs modéles?
-
oui bien sur !!
le first, sublime 14 f:2.8 AFS Nikon, mais le prix et le poids sont .... redoutables !! le 14 sigma, qui est très bien ( je le possède et il es vraiment excellent ) motorisé HSM, ouverture 2.8, très très très bien corrigé Orthoscopiquement ( les droites ne courbent pas ) le prix ... maxi 500 € ( existe en deux versions, avec et sans bague de diaph ( recherche celle avec bague, qui permet une utilisation avec d'anciens boitiers ) JE CONSEILLE TRES VIVEMENT ... bien sur il existe des Tamron, et autre, mais je ne connais pas !!!( et n'ais pas envie de connaîte )
Dans un autre style le 12-24 de Sigma est également très bien, mais c'est autre chose, car c'est un zoom, et les ouvertures maxi ne sont pas généreuses 4.5 /5.6 ... le 12 mm est très difficile à utiliser !!! reste sur un 14 mm
-
L'avantage des 14 avec bague de diaf, c'est bien sur la compatibilité avec les boitiers genre FM2.
C'est ce qui me fait reculer pour le 10,5 DX.
Merci encore :) :)
-
A propos de DX.
Est ce quelqu'un(e) a essayé le 10,5 f2,8 DX . Qui est à mi-chemin entre un fisheye et un ultra grand angle, et la fontion redressement dans nikon capture ? :)
Oui,
J'ai cet objectif et je vais mettre dans ma galerie deux photos réalisées avec ce 10,5 !
http://galeries.nikonpassion.com/thumbnails.php?album=84
Bonne lecture !
Frédéric.
Préviens moi dès que tu les a vue que je les retire après, merci !
-
Cloelo !!!
"le dormeur" est faites avec quelle optique, et quelle ouverture ???
merci
-
C'est vu et c'est beau.
Merci :) :)
-
Cloelo !!!
"le dormeur" est faites avec quelle optique, et quelle ouverture ???
merci
D100 et 80-400, pour l'ouverture il faudrait que je fouille ! Mais le 80-400 a été revendu au profit d'un 70-200 2.8 et d'un TC-17... ensemble beaucoup plus performant !
-
C'est vu et c'est beau.
Merci :) :)
Ok je retire... merci !
-
Non. La PDC n'est pas identique, car elle va dépendre du capteur.
La PDC dépend de la distance focale de l'optique, de la valeur du diaphragme et de l'hyperfocale.
La taille du capteur n'a absolument rien à voir!
Le site a un article fort bien fait à ce sujet
-
Cloelo !!!!
"d'un 70-200 2.8 et d'un TC-17... ensemble beaucoup plus performant !"
Hummmmm ! ça me tente tout ça !!!
-
Non. La PDC n'est pas identique, car elle va dépendre du capteur.
La PDC dépend de la distance focale de l'optique, de la valeur du diaphragme et de l'hyperfocale.
La taille du capteur n'a absolument rien à voir!
Le site a un article fort bien fait à ce sujet
Re-non. La taille du capteur influence fortement la PDC !
-
Re-non. La taille du capteur influence fortement la PDC !
Allons-y pour une scéance d'optique
Soit PA la distance du 1er plan net et PP la distance du dernier plan net
La PDC = PP-PA
or PA=Hxd/H+(d-f)
PP= Hxd/H-(d-f)
avec H= Hyperfocale
f=distance focale
d=distance de mise au point
Tu peux aussi remettre en question la formule... ;)
François
-
La PDC = PP-PA
or PA=Hxd/H+(d-f)
PP= Hxd/H-(d-f)
avec H= Hyperfocale
f=distance focale
d=distance de mise au point
Certes, mais l'hyperfocale H dépend du cercle de confusion, donc du capteur.
-
Un capteur plus petit avec une optique normale c'est comme si on recadrait une photo en 24x36 pour la mettre au format DX.
C'est pour ça que la PdC est la même.
Ca marche aussi du 6x6 au 24x36.
La seule difference pour une longueur de focale donnée (exemple 85mm) entre 6x6 24x36 et DX, c'est la surface de l'image. ( voir les expépériences de The Pater un peu plus haut dans ce post)
Et aussi le prix.
Pour les trois optiques, la PdC est la même.
-
Toujours la grande discussion sur la pdc et le format du capteur ;)
Ce que j'ai retenu:
la pdc "ne change pas" en fonction de la taille du capteur; ce qui change en fonction de la taille du capteur, c'est l'équivalence de la focale.
Je m'explique:
sur une photo prise avec un 50mm ouvert à 2 par exemple, l'étendue de la zone de netteté sera la même sur un petit ou un grand capteur;cependant, si le capteur est 1.5 fois plus petit (disons sur un deuxième appareil), la focale équivalente sera 75mm. (d'où les divergences d'opinion ;) )
Tout dépend du référenciel que vous prenez messieurs... mais il me semble que le référenciel à prendre est l'objectif lui même et non le capteur.
ps: Les qualités optiques d'un objectif lui sont intrinsèques.
-
Comme l'écrit CTP, ce qui compte, c'est le cercle de confusion.
Et celui-ci dépend de la taille du capteur, de l'acuité visuelle, de la distance à laquelle on regarde, du tirage, de la nature du capteur, etc.
Il ne suffit pas de citer les formules, il faut aussi les comprendre.
-
Toujours la grande discussion sur la pdc et le format du capteur ;)
ps: Les qualités optiques d'un objectif lui sont intrinsèques.
Exact.
Aprés si on change de peloch. ou de capteur, c'est un autre problème. :)
-
Oui, c'est vrai, seulement la PDC ne dépend pas que de l'objectif.
Ca manque de place ici, et ce n'est pas le sujet, donc je n'y ferai pas de démo, mais l'objectif n'est qu'une partie des données pour la démonstration. L'endroit où se forme l'image influence évidemment la taille du cercle de confusion. Ansi que l'image tirée finale.
-
Comme l'écrit CTP, ce qui compte, c'est le cercle de confusion.
Et dans le calcul de l'hyperfocale, il sert pas le cercle de confusion???
Il suffit pas de balancer au hazard, faut argumenter ...
Et on peut aussi prendre son joli nappareil et faire des essais avec le bouton "test de profondeur de champ"
Voilà voilà
François
-
Ben si justement. C'est pour ça que le capteur intervient ;)
Je ne balance pas au hasard, mais la démo est soporifique, et je l'ai sur papier, pas sur PC. Ceux qui veulent vraiment le détail peuvent me contacter par MP, et je leur enverrai quand j'aurai le temps de la remettre sous un format électronique.
D'ailleurs, Les tests avec un appareil et le bouton sont un leurre (à cause du dépoli) car ils ne donnent qu'une indication. Regarde l'image dans le viseur, puis regarde la photo finale : la pdc n'est pas la même. Etonnant, non ? Je me suis fait avoir avec le D70 ;)
-
Bonsoir, bonsoir,
Alors, pour être plus précis, on peut lire la page suivante où tout est expliqué (en français)
http://www.edgar-bonet.org/physique/pdc/
Et pour ce qui est des valeurs de cercles de confusion, qui sont des valeurs fixées par convention, on pourra se référer à la page suivante (en anglais), précédemment fournie par je ne sais plus qui dans je ne sais plus quel fil (peut-être celui-ci d'ailleurs), j'ai la flemme de chercher
http://www.dofmaster.com/digital_coc.html
Amicalement
-
Salut,
Comme je le disais sur un autre post, j'ai fait une appli pour justement voir l'ieffet de l'ouverture ou de la focale sur la pdc... dispo mac et pc :)
Version Mac (http://lambrusques.com/calculateurPDC.app.sit)
Version Win (http://lambrusques.com/calculateurPDC.exe.zip)
Tom
-
Maintenant que des liens sont fournis pour la pdc, on peut revenir au sujet ? ;)
-
...Mais, quand est-ce qu'ils prennent le temps de faire des photos ???
-
Idem john-peter.....
-
Eh bien, j'ai fait des photos avec un objectif DX avec mon FM2n.....y va falloir que je les donne à developper....
Bon, dans le viseur du FM2n il y a un gros rond, un peu comme une vieille photo d'antant.
J'ai supposé que l'overture restera au maxi et que je devais régler la vitesse uniquement.
Donc j'ai pris mon D70, en mode M, règlé les ISO comme ma pelloche, mis sur f/4 et vu ce qu'il m'indiquait comme vitesse.
Mis sur mon FM2n le AF-S DX, réglé la vitesse selon ce qu'avait indiqué mon D70 et clic.......
Qu'est-ce qu'on peut s'amuser....
Et je suis si loin des discussion stériles pour ou contre le numérique et NIKON y sont pas gentils parceque y font pas ce que je voudrai et patiti patata.
A+
Cela m'a l'air un peu compliqué comme méthode. Est-ce que je me trompe ? :lol: En tout cas, en vue d'un toujours possible futur capteur "plein format", je me garderais bien d'investir dans des optiques "DX" ou équivalents bridés d'autres marques. Le 18-70 passe encore, tant qu'il est bradé en "kit" avec un boîtier. Et il n'est apparemment pas trop mauvais. Sinon, pour moi, c'est plutôt plein format et bague de diaph'. Un 35/2 a été testé pas trop mal par "Color Photo" en Allemagne il y a quelques années sur un D70. Et là, on est proche de l'angle d'un objectif "standard" en 24x36 (il y avait des marques autrefois qui proposaient des 53 mm voire plus, et même Nikon avait un 55 ultra-lumineux, le fameux "Noct-Nikkor").