Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: 50F1,4 le 03 Août, 2017, 00:45:52 am
-
Voilà donc, j'isole ce sujet parti d'une remarque de ma part dans un autre sujet.
Je résume :
- achat d'un D750 il y a trois semaines, assorti d'un 24-120 f/4. Aucun commentaire.
- Premiers clichés avec le 50 1,4D (oui c'est ancien!), rien remarqué de particulier, piqué habituellement magnifique à f/2. Deux clichés à f/1,8 un peu flou (bougé de ma part ou du sujet), rien de fatal.
- Il y a deux semaines, première sortie avec le 80-200 f/2,8 ED (oui ça aussi c'est ancien! On respecte!). Et là, ... catastrophe...
Les trois clichés ci-joints ont tous été pris à 200mm et f/2,8. Le canard était beaucoup, beaucoup plus près que le cygne, et que l'homme et son chien. Un premier constat est que le blanc fait fluo... mais l'homme (à côté de son chien) est à peine plus net. Il faut noter aussi que les NEF (avec Aperçu) sont moins "abimés" que les JPG ; toutefois le défaut est bien là. D'où mon interrogation sur la nécessité de changer l'objectif, confortée par un petit tour ici : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx Le test du 80-200 est sans appel, du moins à f/2,8 car à f/4 on observe une nette amélioration. Ok, ok il faut toujours travailler à +2 stops, mais pour le bokeh, la pleine ouverture c'est bien pratique...
Bref, c'est peut-être du moiré, peut-être pas, voici les "preuves", à vos commentaires, avec mes remerciements anticipés.
-
Cygne "fluo"
-
Homme et son chien "fluo"
-
Tout s'éclair! ;)
Ce n'est pas du moiré.
Déjà, tes 3 exemples sont sur-exposés. Et les vieux objectifs ont tendance à faire ce genre de trucs sur les nouveaux capteurs. C'est dû à un manque de contraste/micro-contraste/piqué et une diffusion de la lumière dans les lentilles.
Mon 135mm f/2 fait également cela, dans une bien moindre mesure heureusement, à pleine ouverture. Il n'aime pas les surfaces brillantes ou trop lumineuses.
Le problème sera effectivement résolu avec un objectif plus récent, mais tu peux en attendant l'amoindrir en exposant un peu plus juste, voire en sous-exposant très légèrement.
-
Bonjour,
Je ne vois pas de moiré sur ces deux images.
Définition du moiré ("aliasing" en anglais, et "crénalage" en français courant) : https://www.generation-image.fr/le-moire/ https://fr.wikipedia.org/wiki/Aliasing .
En bref, c'est une interférence géométrique entre les lignes horizontales et verticales sur lesquelles les photosites du capteur sont alignées, d'une part, et les motifs géométriques du sujet d'autre part, qui faisait que les lignes droites du sujet apparaissaient comme crénelées.
Je parle à l'imparfait, car ce phénomène a disparu avec les capteur à très haute définition, comme celui du D750. Avec des capteurs moins définis, les constructeurs ajoutaient, devant le capteur, un filtre "anti-aliasing" pour supprimer ce phénomène. Sur les capteurs les plus récents, la grille d'alignement des photosites est suffisamment fine pour éliminer le phénomène.
Pour le cygne (blanc) et le chien (blanc) il s'agit dans les deux cas d'une sur-exposition, limitée au chien, photo 3, mais qui s'étend à l'herbe derrière le cygne, photo 2.
Difficile d'en dire beaucoup plus sur les causes possibles de cette sur-exposition, les exif étant absents.
-
Cygne "fluo"
la c'est pas un souci de moiré, mais de MAP voire de correction des AC (aberrations chromatiques)... faut dire qu'à fond de range 200mm à PO c'est loin d'être son meilleur rendement... ( même un sigma ferait mieux :-*...)
en outre, c'est sur-ex (là y pas à tergiverser)
et même peut être un poil de flou de bougé (en prime !)
euh... suis désolé de te dire cela, mais j'ai jamais fait d'image aussi pourrie avec un D750 qui expose parfaitement bien même (surtout) en situation contrastée
tu aurais du fermer de 2 diaph et bien caler la map pour ne pas bouger (le 80-200 est lourd et faut trouver la bonne position équilibrée, avec un peu d'entrainement
on y arrive)...
je pense que tu devrais (dans la mesure du possible) refaire des essais de prise de vue...(et t’entraîner un peu) je n'ai jamais eu ce type de résultat, mais je peux le faire en y mettant un poil de volonté saccageuse... (mauvaise map, PO, 200mm, sur-ex et un poil de flou de bougé t'as coché toutes les bonnes cases !)
donc, suis pas certain que l'optique soit la cause du souci, mais plutôt le gars derrière l’œilleton...
faut pas le prendre mal, suis taquin et essaye toujours de donner un avis objectif.... construit sur les expériences et le partage...
courage, tu ne peux que progresser, c'est déjà une excellente nouvelle ! ;C
Christophe
-
Tout s'éclair! ;)
Ce n'est pas du moiré.
Déjà, tes 3 exemples sont sur-exposés. Et les vieux objectifs ont tendance à faire ce genre de trucs sur les nouveaux capteurs. C'est dû à un manque de contraste/micro-contraste/piqué et une diffusion de la lumière dans les lentilles.
Mon 135mm f/2 fait également cela, dans une bien moindre mesure heureusement, à pleine ouverture. Il n'aime pas les surfaces brillantes ou trop lumineuses.
Le problème sera effectivement résolu avec un objectif plus récent, mais tu peux en attendant l'amoindrir en exposant un peu plus juste, voire en sous-exposant très légèrement.
pas ok sur la remarque sur les vieux objectifs... notamment le 80-200mm... selon toi, on est vieux à partir de quel age pour les objectifs ?
on a l'impression en te lisant qu'il faut utiliser à tout prix les derniers objectifs pour obtenir un bon résultat... eh bien non... la photo, cela peut s'apprendre
et avec le temps, la pratique, la persévérance, s'améliorer... et il n'est pas nécessaire d'avoir le dernier Sigma Art à f/1.4 ou f/1.8 autour du cou...
une optique de 30 ans bien maîtrisée et utilisée peut donner des résultats étonnant et bien supérieure en rendue que les tous derniers doudous...
as-tu déjà visitée une exposition photo avec des maîtres qui utilisent encore des vieilles optiques (Leica notamment) sur des équipements récents (même pas le dernier, ni l'avant dernier boitier parfois)... pour proférer une telle ânerie !
Christophe
-
pas ok sur la remarque sur les vieux objectifs... notamment le 80-200mm... selon toi, on est vieux à partir de quel age pour les objectifs ?
on a l'impression en te lisant qu'il faut utiliser à tout prix les derniers objectifs pour obtenir un bon résultat... eh bien non... la photo, cela peut s'apprendre
et avec le temps, la pratique, la persévérance, s'améliorer... et il n'est pas nécessaire d'avoir le dernier Sigma Art à f/1.4 ou f/1.8 autour du cou...
une optique de 30 ans bien maîtrisée et utilisée peut donner des résultats étonnant et bien supérieure en rendue que les tous derniers doudous...
as-tu déjà visitée une exposition photo avec des maîtres qui utilisent encore des vieilles optiques (Leica notamment) sur des équipements récents (même pas le dernier, ni l'avant dernier boitier parfois)... pour proférer une telle ânerie !
Christophe
Effectivement, j'aurais dû préciser "certains" vieux objectifs. J'ai tendance à oublier que certaines personnes n'ont rien de mieux à foutre que de pinailler et chercher la polémique auprès de gens qu'ils ne connaissent pas, à 2h du matin sur les forums...
Il me semble pourtant avoir donné l'exemple de mon 135mm, qui est loin d'être le dernier cri (plus de 20 ans) mais qui est vissé en permanence sur mon boitier, donc tes procès d'intention... tu vois ce que je veux dire?
Je peux aussi parler de mon Nikkormat et son 105mm f/2,5. Ou de mon Zorki et son 50mm f/3,5 de 1953 que j'utilise avec beaucoup de plaisir. Ou de ma chambre 13x18 et son 210mm f/4,5 qui ont presque un siècle et me procurent une grande satisfaction que mon D610 n’égale pas.
Dis moi, à partir de quel niveau d'ancienneté de mon matériel puis-je être légitime à donner mon avis sans essuyer des sarcasmes et du blabla condescendant?
De plus, vu la manière dont tu t'adresses à notre ami qui est là pour progresser, je t'invites vivement à garder tes "moi je..." pour ton miroir et ceux que ça impressionne, et revient nous voir quand tu seras un peu plus familier des notions de respect et de savoir vivre.
-
Voilà donc, j'isole ce sujet parti d'une remarque de ma part dans un autre sujet.
Je résume :
- achat d'un D750 il y a trois semaines, assorti d'un 24-120 f/4. Aucun commentaire.
- Premiers clichés avec le 50 1,4D (oui c'est ancien!), rien remarqué de particulier, piqué habituellement magnifique à f/2. Deux clichés à f/1,8 un peu flou (bougé de ma part ou du sujet), rien de fatal.
- Il y a deux semaines, première sortie avec le 80-200 f/2,8 ED (oui ça aussi c'est ancien! On respecte!). Et là, ... catastrophe...
Les trois clichés ci-joints ont tous été pris à 200mm et f/2,8. Le canard était beaucoup, beaucoup plus près que le cygne, et que l'homme et son chien. Un premier constat est que le blanc fait fluo... mais l'homme (à côté de son chien) est à peine plus net. Il faut noter aussi que les NEF (avec Aperçu) sont moins "abimés" que les JPG ; toutefois le défaut est bien là. D'où mon interrogation sur la nécessité de changer l'objectif, confortée par un petit tour ici : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx Le test du 80-200 est sans appel, du moins à f/2,8 car à f/4 on observe une nette amélioration. Ok, ok il faut toujours travailler à +2 stops, mais pour le bokeh, la pleine ouverture c'est bien pratique...
Bref, c'est peut-être du moiré, peut-être pas, voici les "preuves", à vos commentaires, avec mes remerciements anticipés.
bon, celle là c'est la moins pire des 3, mais c'est pas net...
tu étais à quelle distance du saturnin ?
peut être un souci de micro ajustement, et de mise au point cela saute au yeux !
mais courage, tu ne peux que faire mieux avec ton équipement...
si tu as l'occasion de refaire des essais et constate toujours le pb de netteté, pour t'en assurer, utilise un pied afin de ne pas supposer
que cela vient du bougé de l'opérateur... une visite chez un agent nikon pour faire vérifier le calage optique peut résoudre le problème....
donc mon conseil :
- refaire des essais posés afin de lever ou confirmer le souci bougé
ensuite si c'est net => c'est toi le souci
si c'est toujours un poil flou (front ou back focus) va voir le SAV Nikon
...
après on en recause...
courage, tu es au début d'avoir une bonne surprise et de redécouvrir la qualité de ton matos....
Christophe
-
Effectivement, j'aurais dû préciser "certains" vieux objectifs. J'ai tendance à oublier que certaines personnes n'ont rien de mieux à foutre que de pinailler et chercher la polémique auprès de gens qu'ils ne connaissent pas, à 2h du matin sur les forums...
Il me semble pourtant avoir donné l'exemple de mon 135mm, qui est loin d'être le dernier cri (plus de 20 ans) mais qui est vissé en permanence sur mon boitier, donc tes procès d'intention... tu vois ce que je veux dire?
Je peux aussi parler de mon Nikkormat et son 105mm f/2,5. Ou de mon Zorki et son 50mm f/3,5 de 1953 que j'utilise avec beaucoup de plaisir. Ou de ma chambre 13x18 et son 210mm f/4,5 qui ont presque un siècle et me procurent une grande satisfaction que mon D610 n’égale pas.
Dis moi, à partir de quel niveau d'ancienneté de mon matériel puis-je être légitime à donner mon avis sans essuyer des sarcasmes et du blabla condescendant?
De plus, vu la manière dont tu t'adresses à notre ami qui est là pour progresser, je t'invites vivement à garder tes "moi je..." pour ton miroir et ceux que ça impressionne, et revient nous voir quand tu seras un peu plus familier des notions de respect et de savoir vivre.
oh là ! faut pas monter sur les petits chevaux comme cela mon ami...
je t'invite juste à être un poil plus nuancé dans tes affirmations et les précieux conseils que tu prodigues...
après, à vrai dire, des conseils de savoir vivre... le moi je comme tu le notes est plutôt rare dans mes écritures... j'aurai pu tout aussi bien écrire qu'un gamin de 5 ans
ne ferait pas pire... puisque ce doit être l'age mental qui me soutient...
c'est curieux quand même de constater que l'échange peut être difficile et que l'on peut être vite être "accusé" de procès d'intention et autres balivernes...
rien ne t’empêche de donner ton avis, suis bien loin de cette idée (surtout en ce moment à l'heure ou nous sombrons dans une dictature de la pensé unique qui traite et qualifie d'obscurantisme tout propos dissonant / à une parole d'en haut... même les médias les moins corrompues prennent le plis, le pas et se mettent en marche... il ne reste que l'oie qui manque...)... mais tes "jugements", conclusions données sur l'auteur de ce fil, je ne les partage pas... suis pas d'accord avec tes "condamnations" à l'emporte pièce... notre ami nous montre ce qu'il fait et pose le problème... conclure sur 3 vues que l'objectif parce qu'il est "vieux" est la cause du problème... eh bien non,
je ne partage pas ce point de vue... et je suggère à notre ami de qualifier par des essais son souci... (identifier le fond du problème)
c'est tout
Christophe
ps: si tu passes en Bretagne, ma porte est grande ouverte, on causera et après on sera peut être même en phase qui sait !...
pps: chez moi, je ne porte pas de bijou, le miroir c'est juste pour me raser, après m'en fou de l'apparence physique, des gens beaux extérieurement peuvent se révéler
d'une incommensurable laideur sitôt la bouche ouverte...
-
La difficulté des échanges sur forum. Pas toujours facile de se comprendre. Si j'ai réagit comme ça, c'est que j'ai trouvé très déplacé ces phrases:
l
euh... suis désolé de te dire cela, mais j'ai jamais fait d'image aussi pourrie avec un D750 qui expose parfaitement bien même (surtout) en situation contrastée
je n'ai jamais eu ce type de résultat, mais je peux le faire en y mettant un poil de volonté saccageuse... (mauvaise map, PO, 200mm, sur-ex et un poil de flou de bougé t'as coché toutes les bonnes cases !)
Quand en plus tu commences à me dire que je sors des âneries, ça commence à faire beaucoup.
Je te connais pas, il semble que tu sois taquin, mais dans ce cas, colles nous quelques émoticônes, que l'on comprenne que c'est de l'humour et pas de la provoc ou de la prétention. ;) Parce que moi, la provoc, ça me fait réagir (c'est le but en général) et je n'aime pas les gens imbus de leur personne. Donc désolé du malentendu.
Pour le reste, on est presque d'accords. La première chose que j'ai dit à la vue des photos, c'est qu'elles sont sur-ex et que c'est bien là le problème principal.
Mais je ne peux pas m'empêcher de constater également un petit côté légèrement "vaporeux" qui est similaire à ce que j'obtiens avec mon 135mm à pleine ouverture sur des surfaces brillantes ou peu contrastées (voir exemples ci-après). Je ne parle pas des AC sur les cordes, mais bien de ce côté "voilé".
En aucun cas ça signifie que l'objectif est pourri et qu'il est bon pour le musé. D'ailleurs, j'envisage de m'en procurer un, mais j'hésite avec une autre focale fixe (on se refait pas) genre 180mm f/2,8. Je précise juste qu'un objectif plus récent sera très bon dès la pleine ouverture, là ou ces vieux cailloux sont plus exigeants selon les conditions de prise de vue.
-
La difficulté des échanges sur forum. Pas toujours facile de se comprendre. Si j'ai réagit comme ça, c'est que j'ai trouvé très déplacé ces phrases:
Quand en plus tu commences à me dire que je sors des âneries, ça commence à faire beaucoup.
Je te connais pas, il semble que tu sois taquin, mais dans ce cas, colles nous quelques émoticônes, que l'on comprenne que c'est de l'humour et pas de la provoc ou de la prétention. ;) Parce que moi, la provoc, ça me fait réagir (c'est le but en général) et je n'aime pas les gens imbus de leur personne. Donc désolé du malentendu.
Pour le reste, on est presque d'accords. La première chose que j'ai dit à la vue des photos, c'est qu'elles sont sur-ex et que c'est bien là le problème principal.
Mais je ne peux pas m'empêcher de constater également un petit côté légèrement "vaporeux" qui est similaire à ce que j'obtiens avec mon 135mm à pleine ouverture sur des surfaces brillantes ou peu contrastées (voir exemples ci-après). Je ne parle pas des AC sur les cordes, mais bien de ce côté "voilé".
En aucun cas ça signifie que l'objectif est pourri et qu'il est bon pour le musé. D'ailleurs, j'envisage de m'en procurer un, mais j'hésite avec une autre focale fixe (on se refait pas) genre 180mm f/2,8. Je précise juste qu'un objectif plus récent sera très bon dès la pleine ouverture, là ou ces vieux cailloux sont plus exigeants selon les conditions de prise de vue.
bah oui, c'est une ânerie, une bêtise quoi, rien de vital mon ami... ok, prochaine fois, je mets du jaune...
comparer le 80-200 au 135 c'est osé je trouve, c'est tout de même pas du tout pour le même usage... (les 180, j'en ai 3, 2 AF, D et non D et l'Ai-S MF)
maintenant si tu cales le 80-200 à 135mm et que tu compares avec le 135mm sans jouer avec le DC, tu trouveras peut être le 80-200mm meilleur que son petit frère fixe
des lors que tu fermes d'un ou 2 diaph, à 2.8 les 2 obj... le 135 doit se révéler un poil plus croustillant, après en fermant...cela doit s'équilibrer et même donner un rendu
plus fidèle à la perception avec le zoom...
tu me donnes une idée de test à faire...
entre 80-200 vs 180 c'est pas le même usage du tout : d'un coté la polyvalence avec le poids en sus de l'autre la légèreté avec une impossibilité de recadrer sans bouger...
c'est trop différent (à mon avis et dans mes usages) pour comparer...
Christophe
-
Osé, oui et non. Le 135mm est une focale dédiée au portrait (on peut bien sur faire autre chose avec, mais c'est dans ce but qu'il a été développé) et le 80-200 est souvent conseillé/utilisé pour les portraitistes adeptes du zoom. De ce point de vue là, on peut comparer.
Après, on a un diaph de différence en ouverture, avec ce que ça implique en terme de pdc, et une capacité à jouer sur les perspectives inexistante d'un côté, et très grande de l'autre.
Pour la comparaison avec le 180mm, c'est juste que je voudrais plus long que 135mm, et j'hésite entre polyvalence et qualité sans compromis.
-
Osé, oui et non. Le 135mm est une focale dédiée au portrait (on peut bien sur faire autre chose avec, mais c'est dans ce but qu'il a été développé) et le 80-200 est souvent conseillé/utilisé pour les portraitistes adeptes du zoom. De ce point de vue là, on peut comparer.
Après, on a un diaph de différence en ouverture, avec ce que ça implique en terme de pdc, et une capacité à jouer sur les perspectives inexistante d'un côté, et très grande de l'autre.
Pour la comparaison avec le 180mm, c'est juste que je voudrais plus long que 135mm, et j'hésite entre polyvalence et qualité sans compromis.
perso en portait c'est aujourd'hui le 105mm 1.4/E de Nikon mon préféré, il est génial... j'utilise aussi le 58mm 1.4/G et en portrait concert c'est 200mm f/2 et/ou 300 f/2.8
et quand le sujet s'y prête pour changer de monde c'est Otus 55 ou 85 et là, c'est mieux qu'une paire de lunette !
les 180mm, j'en ai abusé au début, maintenant ils ne sortent que très rarement, faudrait que je compare ce que cela donne avec les petits derniers... je te dirai
d'ici Noel... ils ont peut être de beaux restes...
quand je sors il y a 2 scénarios soit je sais ce que je vais trouver comme sujets et je prends 3 obj max, soit c'est l'aventure et je passe à 5 voire 7 maxi dans les cas extrêmes (en ne dépassant jamais 300mm)... règle que je me suis fixé pour rester aussi discret que léger que possible... mais cela c'est de plus en plus difficile... tout le monde se balade avec un smartphone ou une tablette croyant faire de la photo, des souvenirs oui, de la photo, je vais dire une bêtise, eh bien non !
samedi serai du coté de Segré dans le 49 pour photos de concert...
-
Alors là c'est festival! :O
J'avais noté l'aspect fluo du blanc (comparaison avec le saturnin, dont je me tenais à 4m). Les NEF, vues avec Aperçu du Mac, sont en effet plus "sombres" (y compris Saturnin), je pensais à un souci du moteur de rendu de LR (5.7.1).
Les vacances seront l'occasion de jouer avec les diaphs et autres corrections. Les explorations sur le site machin-chose (cf. URL plus-haut) montrent que f/4 améliorent les choses. Pour le bougé... ben ouais avec le D7000 y'en avait pas... il est vrai qu'avec 50% de pixels en plus, j'ai un petit temps d'adaptation devant moi. Je reviens avec des clichés bientôt.
Ps : "virils mais corrects" =D
-
j'ai eu un 80-200mm sur un D3 juste avant d'investir sur un 70-200mm , j'avais déjà remarqué sur ce capteur 12MP qu'à 2.8 le résultat était moyen et surtout j'ai vu la différence le jour où je l'ai comparé avec mon nouveau 70-200mm .
Avec le D7000 la saturation des pixels est plus importante et la formule optique ancienne montre ses limites , dans ce cas il ne faut pas travailler à pleine ouverture plutot f/4 ou f/5.6 et doucement commencer à se poser la question d'aller sur un 70-200mm. En plus sur un D7000 tu peux utiliser le 70-200mm f/2.8 VR1 qui est très bon ( il est moyen sur un FX mais excellent sur un DX) et on en trouve à des prix corrects.
-
Pardon je me suis mal exprimé : sur le D7000 (qui est en vente), strictement aucun probleme, même en tapant dans les limites (200mm f/2,8 etc...). Ces trois photos ont été faites avec le D750 (et ce même objectif). En gros, je pense pouvoir attendre Noël (pour loucher sur un VR2), et d'ici-là jouer avec la sous-exposition et/ou l'ouverture (la sensibilité ISO de mon nouveau boîtier compensera).
-
Je porte ici un complément fait dans le sujet d'origine.
Chers amis, je me régale de compter les points de votre joûte verbale, oh combien instructive! Je note par exemple que le firmware du boitier aurait évolué : "c: 1.12 et L 2.016". Je confirme que c'est récent : j'ai vérifié il y a 10 jours et c'était c:1.11 !!! (je m'étais posé la question, après avoir admis que la fluorescence du cygne et du chien ne venait pas de Tchernobyl). Je n'attends pas de miracle, mais une solution est souvent l'addition de plusieurs petits progrès. La mise à jour de LR me semble "à faire", puisqu'avec les NEF (vus avec Aperçu, qui n'est pas tout-à-fait un logiciel spécialisé...), le phénomène est moins marqué et la photo, dans son ensemble, correctement exposée (j'essaierai des captures d'écran des trois mêmes, seulement pour ce point).
J'insiste sur le site http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx (choisir "Lens Image Quality") qui me permet de voir :
- qu'à partir de f/4, ça s'améliore nettement (voire, ça disparaît),
- qu'à PO, un VR1 va mieux que le mien... mais... y'a quand même quelque chose... et poil moins bien que le 80-200 à f/4
- qu'à PO, un VR2 est quasiment exempt de défaut...
- soucieux de mon palpitant, pas voulu essayer le FL,
- qu'à PO, les concurrents récents Sigma et Tamron (G2) sont exempts du défaut. A noter que le prédécesseur du G2 se montre déjà "non concerné", et ça, sur le marché de l'occasion, ça peut être TRES intéressant...
On notera d'ailleurs que ce site, pour mon objectif, donne des résultats obtenus avec un D3x, i.e. 24Mpx... comme mon D750.
Oui, le protocole de test inclura le 50 (tout aussi ancien, et qui montre, via ledit site, un phénomène comparable, snif snif...) et le 24-120 (très récent). Il se peut bien que les optiques "senior" n'aient pas dit leur dernier mot, et requièrent maintenant une attention supplémentaire. L'absence de VR par exemple, ne me gênait pas du tout avec le D7000. Mais 50% de pixels en plus, ça a forcément un impact... (cf. les remarques de possesseurs de D800, lui-même ayant 25% de plus que les D750/D610...).
Je reste positif, et vous remercie du début de bonne nouvelle : "senior lenses are not dead!" >:D
-
Bonsoir à tous,
après quelques entraînements, "ça va un peu mieux"... ce qui est une double déception : "mieux" ne veut pas dire "réglé", et "un peu" amortit davantage. Ce soir, belle Lune sur Paris, donc c'est le bon moment pour en finir. Voici trois clichés, avec les deux boitiers, mêmes réglages, ...
-
Allez, l'épaule en appui sur le mur...
-
Posé sur le trépied (pas "fixé", on verra que ce n'était pas nécessaire....)
-
Voilà, la messe est dite... Si "senior lens are not dead", il va falloir grimper en gamme, et le VR1 me semble tout juste (cf. âge...). Le VR2, ou le Tamron G2 demeurent accessibles (avec un coup de pouce du Père Noël), mais le dernier Nikon certainement pas. Snif snif je l'aime ce 80-200... la vie est injuste.
Et tout mon courage à ceux qui passent au D850... ;)
Encore merci à tou(te)s pour vos avis honnêtes et éclairés.
-
Je découvre ce fil à l'instant et je suis très étonné : je possède également un 80-200/2.8 AFD et je n'ai jamais eu d'images aussi pourries avec un D700 ou même un D610. Même si certains modèles plus récents sont meilleurs à grande ouverture, à mon avis l'exemplaire dont il est question ici a un problème...
Buzzz
-
Bonjour Buzzz, (Lune, Aldrin... hasard ? ;D)
d'après notre ami Fugue007 (en haut de page) "j'ai eu un 80-200mm sur un D3 juste avant d'investir sur un 70-200mm , j'avais déjà remarqué sur ce capteur 12MP qu'à 2.8 le résultat était moyen et surtout j'ai vu la différence le jour où je l'ai comparé avec mon nouveau 70-200mm."
Alors certes résultat moyen c'est probablement mieux que ce que j'obtiens, mais ce n'est pas totalement propre. De plus, outre la différence citée entre deux optiques de génération différente, il semblait bien y avoir un souci avec le 80-200.
J'observe que vous me parlez d'un D700 (capteur 12Mpx) ; mon D7000 est à 16Mpx et je n'ai jamais constaté le moindre raté (sauf bougé de ma part) avec ce tant aimé 80-200 (ne serait-ce que sur cette série de photos...), ce qui concorde avec votre propre expérience. Le D750 est à 24Mpx (le double du D700, et +50% de mon D7000). J'avais lu sur ce forum un excellent post sur la résolution des optiques et qui annonçait le phénomène, que l'on a retrouvé d'ailleurs à la sortie du D800 (36Mpx => +50% du D750, et x3 du D700....). Et maintenant le D850 (je n'ose pas citer les chiffres), d'où inflation probablement des optiques pour mise au niveau. Le site dont j'ai donné l'URL montre bien qu'il y a un souci... qui se résout en montant en gamme...
Mais je vous lis avec intérêt, à propos de votre D610 (24Mpx... ;))
-
J'observe que vous me parlez d'un D700 (capteur 12Mpx) ; mon D7000 est à 16Mpx et je n'ai jamais constaté le moindre raté (sauf bougé de ma part) avec ce tant aimé 80-200 (ne serait-ce que sur cette série de photos...), ce qui concorde avec votre propre expérience. Le D750 est à 24Mpx (le double du D700, et +50% de mon D7000). J'avais lu sur ce forum un excellent post sur la résolution des optiques et qui annonçait le phénomène, que l'on a retrouvé d'ailleurs à la sortie du D800 (36Mpx => +50% du D750, et x3 du D700....). Et maintenant le D850 (je n'ose pas citer les chiffres), d'où inflation probablement des optiques pour mise au niveau. Le site dont j'ai donné l'URL montre bien qu'il y a un souci... qui se résout en montant en gamme...
Le site qui est cité enfonce des portes ouvertes : le 80-200/2.8 AFD est moyen à po et s'améliore en diaphragmant, comme 95% des objectifs. Après il est évident que plus les capteurs permettent d'obtenir une résolution élevée et plus les optiques seront à la peine pour en tirer le maximum. Pour cette raison un objectif plus performant et plus récent permettra d'aller plus loin en effet. C'est comme ça par exemple que le 24-70/2.8 AFS qui était excellent dès la po sur D3/D700 doit être diaphragmé un peu sur D800 car il souffre davantage à grande ouverture.
Après il faut aussi pondérer par le fait qu'à taille de tirage identique, il a été constaté qu'un objectif A n'est pas moins bon sur un D800 que sur un D700. C'est quand on veut tirer plus grand que ce qui était possible avec le D700 qu'on va peut-être rencontrer des difficultés si les performances de l'optique ne suivent pas.
Enfin effectivement si on veut une qualité d'image au top dès la po cela nécessite souvent de prendre les objectifs les plus performants possibles, qui sont souvent les plus récents. Mais ce besoin et cette exigence ne concernent pas tous les utilisateurs car chacun a des besoins différents.
Au passage le 80-200/2.8 AFD fait partie de la même gamme pro que le 70-200/2.8 AFS VR3, mais il ne fait pas partie de la même génération.
Pour en revenir aux photos présentées, je pense vraiment que l'exemplaire qui a été utilisé a un problème : tout à l'air surex et même si le 80-200 peut manquer de piqué à po je n'ai jamais rien eu d'aussi moche même avec le D610.
Buzzz
-
La surexp vient peut-être du développement LR "vite fait" hier soir (*). Les photos du cygne en début de post me semblent correctement exposées et on observe qu'à part le seul cygne, "rien ne dérape". J'ai fait ces clichés dans la confiance éprouvée en cet objectif (avec le D7000) malgré sa non-stab... La possibilité d'un problème avec le boitier est évacuée (firmware à jour, acheté neuf, non concerné par les soucis d'obturateur connus sur ce modèle, fonctionnement parfait avec le 24-120, zut j'aurais du faire les mêmes avec, hier soir). Et le bougé du photographe aussi (clichés D7000 plus que correct, et problème D750 persistant même sur pied...)
La P.O. est également importante pour le bokeh (et je le vois déjà avec le 24-120 f/4. "Pas pareil..."). De plus, en animalier ou en reportage mariage/anniversaire, le sujet ne prend pas la pose ; je suis donc contraint à la demi-seconde max pour cadrer/MAP/déclencher, donc grande ouverture pour vitesse "courte" (les ISO peuvent aider et le D750 donne un grand coup de pouce c'est vrai).
Je ne ferme pas la porte à un souci de mon exemplaire de cet objectif plus que réputé et qui n'apparaîtra pas avec le D7000. Je n'ai pas la possibilité d'un contre-test avec un autre exemplaire ; auriez-vous une idée, qui serait un début de piste et peut-être de solution ? (je me répète, je vais m'en séparer à contre-coeur, et pas seulement financier).
(*) je les trouve cependant pas surexposées, mais plutôt grises, eu égard au phare cosmique en question (f/10 pour distinguer les cratères).
-
Ca ressemble quand même à un défaut de mise au point sur la lune non (front focus/back focus) ? En tout cas on voit bien les aberrations chromatiques même sur le D7000, donc c'est pas l'appareil en cause. Je crois savoir qu'il y a un réglage pour corriger les problèmes de front focus back focus . Ca vaut peut être le coup de vérifier si ca atténue le problème.
Il serait intéressant de comparer avec des jpeg directs du boitier (pour éliminer le problème du logiciel de post traitement).
-
Sur les conseils de sirakuse, j'ai essayé de jouer avec le réglage back/front focus. Voici donc une série, avec un laboratoire rudimentaire (dans la cuisine, une feuille de papier blanc, une règle, un support à 45°). On ouvre le feu avec un 24-70 AFS 2,8 non VR (eh oh le budget...).
-
Donc, ça va : "11-12-13" parfaitement net, flou progressif ensuite, etc...
Et maintenant, on met le 80-200
-
et enfin à 200mm
-
On reconnaît le souci qui nous occupe ici.
Donc, direction le menu qui va bien.
-
Euh je suis pas sûr de ton protocole... La MAP était faite à chaque mesure sur quel repère ? le 11 ?
-
Avis personnel : ça ne change strictement rien. Peut-être une légère atténuation (que je ne vois pas), et le menu allant de +30 à -30, la solution n'est pas là. Sans parler de la nécessité, à chaque changement d'objectif, d'appliquer le réglage ad hoc (qui s'enregistre, certes, mais vous avouerez que ce n'est pas bien pratique...). Et à nouveau, avec le 24-70, zéro défaut, comme le 24-120 (on notera qu'avec le 80 il a fallu reculer un peu, ce qui se conçoit aisément).
Hypothèse 1 : l'objectif a un problème, mais qui n'apparaît qu'avec le D750. J'y crois peu, tant il fonctionne merveilleusement bien avec le D7000. J'en avais même oublié qu'il n'était pas stabilisé... Je n'ai pas de 2e boitier et de 2e objectif pour faire du tir croisé.
Hypothèse 2 : cette version de l'objectif n'est pas utilisable avec un D750 (j'oserai dire, un 24Mpx. Je me souviens de notre ami et de son D610 ; je n'ai pas l'explication).
Je vous lis tous avec plaisir (mais je crains bien que Papa Noël....).
-
Euh je suis pas sûr de ton protocole... La MAP était faite à chaque mesure sur quel repère ? le 11 ?
Sur le 12.
-
Ton objectif 200mm était suffisamment éloigné du support papier (la distance minimale de mise au point est de combien à 200mm ?) ?
CE qui me choque c'est que le 15mm semble plus net que le 12mm... Si l'objectif était mou ca serait flou partout. La mesure a été faite sur le collimateur central en mode AF-S ?
-
Ton objectif 200mm était suffisamment éloigné du support papier (la distance minimale de mise au point est de combien à 200mm ?) ?
Oui, la distance minimale + 50cm en arrière. Je dis "oui" parce que je pense dès lors que la MAP se fait (et lorsqu'elle ne se fait pas, "y'a pas de doute" ;-)), je considère ne pas avoir à reculer davantage.
CE qui me choque c'est que le 15mm semble plus net que le 12mm... Si l'objectif était mou ca serait flou partout. La mesure a été faite sur le collimateur central en mode AF-S ?
Je remarque la même chose, sur la "+10" en particulier. Il demeure toutefois un "trouble général". Je finis de dîner et je refais juste celle-là (à 200mm mais sans correction) avec les deux boitiers (je savais que j'aurais du le faire).
-
Me revoilà.
-
Et en zoommant sur "13" (en espérant avoir de la chance.. ;D)
-
Le zoom est un peu excessif, les deux premières rendent mieux comptent de l'écart de netteté. En tout cas, peut-on encore parler de front/back focus ?
-
il est vrai qu'avec 50% de pixels en plus, j'ai un petit d'adaptation devant moi.
Le D7000 (capteur au format DX) a un capteur de 16 Mpix. Le D750 (format FX) a un capteur de 24 Mpix ... mais avec des photosites répartis sur une surface 2.25 fois plus grande, ce qui réduit sensiblement le risque de bougé de l'opérateur.
L'équivalent du capteur du D7000, DX, en format FX, en densité de pixels, c'est 36 Mpix, c.à.d. les D800/ 810.
-
Le D7000 (capteur au format DX) a un capteur de 16 Mpix. Le D750 (format FX) a un capteur de 24 Mpix ... mais avec des photosites répartis sur une surface 2.25 fois plus grande, ce qui réduit sensiblement le risque de bougé de l'opérateur.
L'équivalent du capteur du D7000, DX, en format FX, en densité de pixels, c'est 36 Mpix, c.à.d. les D800/ 810.
Voilà qui me rassure un peu : je viens d'acquérir un 24-70 2,8 (non stab, évidemment...) pour remplacer le 24-120 VR, qui me donne des photos un peu fade, et qui procure un bokeh pas assez prononcé. J'ai un très mauvais souvenir d'un Sigma 24-70 non stabilisé avec le D7000, au point de l'avoir revendu au bout d'une semaine. Je craignais donc de retomber dans le même problème ; même si rien ne vaut le terrain, je suis déjà un peu plus confiant.
Pour revenir au problème initial, j'ai le sentiment ténu mais tenace que ce 80-200 est "sauvable" (parce qu'à bien regarder, nom de nom, le problème n'est pas flagrant). Je vais tâcher de pousser encore la recherche du F/B focus (je plussoie encore vers J.C. pour les évolutions firmware : réglage F/B focus automatique sur le D750).
-
Bonsoir à toutes et tous,
voici de quoi clore le débat i.e. une vraie séquence de tests. Conditions : sur pied, ISO 100.
Commençons par le D750 et ce 24-70 non stabilisé que je craignais un peu. Net sur les trois focales.
-
On poursuit avec le 50 f/1,4 "antique", i.e. potentiellement sensible au problème rencontré avec le 80-200. RAS.
-
On enchaîne avec le nouveau 70-200 VR2. RAS.
-
Et on termine avec le vénérable 80-200. Attention ça pique...
Et pourtant, petit voyant vert "on est au point" allumé...
-
On passe maintenant sur le D7000, attention au "x1.5" à appliquer aux focales affichées dans les titres des clichés...
-
Je dois préciser que j'ai du reculer un peu, mais a priori pas assez (cf. à 200x1,5...). On notera donc au passage que la distance minimale de mise au point "subit" ce facteur APSC.
Conclusion :
- D750 + 80-200 = pourri
=> pb D750 ? non car D750 + 70-200 VR2 = impec (ainsi que les autres focales dont la vénérable 50 f/1,4)
=> 80-200 pourri ? non car D7000 + 80-200 = impec (ainsi que les autres focales dont la vénérable 50 f/1,4)
Donc c'est bien un souci de résolution d'optique face au capteur, et non de Front/Back focus... le 50/f1,4 résiste mais c'est peut-être la dernière fois : avec un D800/810 ? ... soyons fous un D850 ? Je vous le dirai quand je pourrais essayer! =D
Un dernier immense merci à tous, puisque c'est par vos échanges nourris et argumentés que j'ai pu identifier le problème (même si ça m'a conduit à la caisse alors que ce n'était pas prévu...)
-
Il y a quand même un problème évident de back focus avec ton couple D750/80-200mm. D'ailleurs, ton petit test illustre bien le fait que les problèmes de focus sont liés à un couple, et non pas uniquement à l'objectif ou au boitier.
-
J'ai parcouru ce fil assez hallucinant...
quand on teste un objectif se rappeler qu'on teste "son" objectif... il est peut être mal calé, mal foutu et lui seul.
Le moiré du début on l'a cherché on l'a pas trouvé.
Le 80-200mm 2,8 est un bon objectif, l'ai essayé sur d3 D610 D800E il est très bien... il faut d'abord savoir faire des photographies avant d'incriminer l'objectif, le boîtier. Ici le 80-200 est net bien derrière la mire... il y a un back focus important... qui indique un pb de l'objectif. SAV obligatoire.
Et si tout ça finit par photographier des mires... il faut changer pour le 70-200 2,8 dernière version.
Et si ça "ne fait pas de bonnes photos" faut changer de hobby. ;)
-
Je suis tout de même étonné que tu ne vois pas ton back focus... :hue:
Il est évident qu'il y a une correction a apporter (insuffisante dans le +30/-30 disponible sûrement) mais peut-être qu'un passage au SAV pour calibrer le couple est necessaire?
Regarde:
-
J'ai parcouru ce fil assez hallucinant...
quand on teste un objectif se rappeler qu'on teste "son" objectif... il est peut être mal calé, mal foutu et lui seul.
Je n'ai pas prétendu tester le modèle, mais seulement faire état d'une mauvaise surprise, avec du matériel acheté d'occasion, manifestement soigné avant moi et j'ai tâché d'en faire autant. Et si il était mal calé ou autre, en deux ans, je m'en serai rendu compte avec le D7000 (j'oublie un instant que même maintenant, ça n'apparait pas avec ce boitier).
Le moiré du début on l'a cherché on l'a pas trouvé.
C'est pourquoi j'ai mis des guillemets au sujet, car au début ça semblait être ça (je n'étais pas le seul à le penser).
Le 80-200mm 2,8 est un bon objectif, l'ai essayé sur d3 D610 D800E il est très bien... il faut d'abord savoir faire des photographies avant d'incriminer l'objectif, le boîtier. Ici le 80-200 est net bien derrière la mire... il y a un back focus important... qui indique un pb de l'objectif. SAV obligatoire.
Mais bien sûr qu'il est bien! La preuve sur le D7000! Donc le SAV... pas sûr du tout... (j'aurai l'air de quoi, en leur amenant un objectif qui m'a donné entière satisfaction pendant deux ans...) Toutefois je ne rejoins pas sur le caractère "impeccable" de la combinaison 80-200/24Mpx (ou supérieur), cf. les trois photos du début... L'ambiance globale (le canard moins que les autres) est voilée. Ce n'est pas flou (back/front focus), mais l'homme et son chien sont quasiment sur le même plan et le rendu n'est pas le même de l'un à l'autre. Les pointes des chaussures "bavent" alors que l'ourlet du jean est déjà mieux, etc... Et sur ce cliché, ainsi que sur le cygne, rien n'est net (front/back focus...) sans être flou non plus (pas de bougé donc...).
ça serait donc mon D750 (en fait, les deux. cf plus bas). Et bizarrement, sur le 24-70 et le 50, tout va bien... et je ne parle pas du 70-200 VR2... ni du 24-120 VR acheté initialement (revendu pour cause de "fadesse", ce que le 24-70 a résolu et sans VR). Tous de sources différentes et bizarrement, tout va bien avec ces 4-là ?
Et si tout ça finit par photographier des mires... il faut changer pour le 70-200 2,8 dernière version.
J'ai bien failli dire que ça s'appelle vouloir être rigoureux. Et inutile d'aller taper le VR3, son prédécesseur suffit (cf. clichés).
Mais si le principe de la mire gêne, voici ce que ce tant aimé 80-200 donne avec le D7000 (je parle au présent parce que c'est toujours le cas). Même en comparant avec le canard (même ouverture, même distance), il y a quand même "un truc"...
Et si ça "ne fait pas de bonnes photos" faut changer de hobby. ;)
Merci bien, j'observe qu'on est tous le "faut changer de hobby" de quelqu'un.
Explication "2 D750" : il y a trois mois, j'ai été bousculé pendant une session pile au moment de décrocher le boitier du trépied. Direct par terre... fort heureusement, j'ai une assurance "tous portables" qui, après expertise, a estimé que la réparation coûtait trop cher, et m'a remboursé au plafond du contrat. J'ai perdu 100€ sur le boitier neuf. J'ai trouvé le même, en occasion, révisé Nikon France etc. Tous les clichés "D750" de ce topic ont été faits avec le premier, à l'exception des mires. Et le 80-200 "sort" le même problème, sur ces deux boitiers... ça serait vraiment pas d'bol, que ces deux "couples" reproduisent le même problème, non?
Je revendrai le 70-200 sans le moindre état d'âme si on amenait le 80-200 au niveau de ce qu'il produit avec le D7000. Je crois bien volontiers tous ceux qui m'indiquent l'avoir utilisé avec des boitiers bien plus exigeants que le mien. Et promis juré, je vais passer un peu de temps sur ce cliché qui veut nous amener sur le back focus. Il faut cependant peut-être admettre qu'une optique sortie il y a vingt ans (oui, je sais, le 50f/1,4...) peut être malmenée par un boitier très récent, sans quoi personne n'achèterait les optiques sorties depuis... et Nikon aurait largement rentabilisé leur fabrication.
-
Mais bien sûr qu'il est bien! La preuve sur le D7000! Donc le SAV... pas sûr du tout... (j'aurai l'air de quoi, en leur amenant un objectif qui m'a donné entière satisfaction pendant deux ans...)
Comme déjà dit plus haut, les problèmes de front-back focus sont le propre d'un couple unique boitier+objectif.
Le boitier et l'objectif sortent tous deux d'usine avec un tarage dans l'abaque de l'acceptable.
Dans certains cas les variantes sont de sens contraire et elles s’annulent, bonne nouvelle.
Dans d'autres cas, elles sont de même sens et elles se cumulent, jusqu'à sortir éventuellement de l'amplitude de réglage autorisée par le boitier (ou bien le boitier n'a pas la fonction de réglage fin de l'AF). Dans cette deuxième hypothèse, il faut retourner le boitier et tous ses objectifs (de marque Nikon) au SAV de la marque. A eux de régler le tout pour que ça fonctionne correctement.
-
Bonsoir,
merci pour l'explication "couple", un peu plus précise sur le fait même, et qui ouvre un autre point : "ramener tous les objectifs Nikon". J'en déduis que "l'opération" à mener pour réconcilier 80-200 et D750 sera à mener aussi sur les autres après ? Donc en résumé, je dois aligner un certain nombre d'euros (*), sans parler de l'immobilisation du matériel (dont les délais font l'objet de nombreux posts ici), pour pouvoir utiliser une optique peut-être aux limites de sa performance ?
Je viens de passer deux heures sur le web. J'observe beaucoup de signalements comme le mien, et autant de "D610 ok", et un ou deux "D800 ok". Il est fait parfois fait mention de convertisseur DC/DC à changer sur l'objectif. Et l'un d'entre eux me renvoie à une habitude bien française, i.e. ne pas lire le manuel, car p.428 on y lit "Lorsque la mise au point est effectuée à distance minimale avec les objectifs AF 80-200 f/2,8, (...) en position téléobjectif maximal, il se peut que l'indicateur de mise au point s'affiche alors que l'image n'est pas nette dans le viseur. Faites la mise au point manuellement jusqu'à ce que l'image soit nette".
Si je tente de résumer tous vos avis (parfois formulés de manière désagréable, ce qui en réduit l'intérêt) :
- le couple ainsi formé mérite probablement l'attention d'un expert,
- cet expert va devoir se pencher sur mes autres optiques (pour éviter de provoquer avec elles, ce qu'il corrige avec ce "light saber")
- c'est "sauvable" vu les avis "D610 ok" (rappel : même capteur que le D750)
Et si j'y rajoute mes constatations :
- 2 D750 éloignés d'un an (cf. numéros de série) rencontrent le même problème,
- 1 D7000 utilisé pendant deux ans avec cette optique sans le moindre problème (j'avais même oublié qu'elle n'était pas stabilisée)
- le manuel constructeur indique une situation (extrême) pour laquelle ledit couple n'est pas totalement compatible, (ok je fais rarement du 200mm à f/2,8 à 1,5m du sujet)
- beaucoup d'avis "pb avec le couple"
- pas de pb avec le 24-70 (qui a au moins dix ans) et le 50 f/1,4 (même pas "D", c'est vous dire son âge)
J'en déduis que :
- j'ai eu de la chance tout le temps, sauf sur ce couple-là,
- pour corriger, il va falloir se soulager d'un certain nombre d'euros (ok moins que d'avoir acheté le VR2), et attendre "un certain temps" pour récupérer la totalité du matos,
- si demain j'attrape un 14-24 de mes rêves (donc, récent), je peux devoir retourner voir ledit expert pour ladite manip "toutes optiques". Très gênant par contre en cas de location d'un 500mm pour cause de voyage africain, car il va falloir opérer avant (délai, etc.).
Sans connaître le tarif de l'opération "expert", j'ai pour l'instant l'impression que ça va être proche du delta entre revente du 80-200 et achat du 70-200. "Pour le même prix", j'ai une optique très récente, stabilisée (on a du mal à dire que ça ne sert à rien) et semble-t-il meilleure (ben si quand même...) que son vénérable et encore valeureux ancêtre (3 générations d'écart : AFS80-200, AFS70-200VR1 et ce VR2).
Comme la vie est faite AUSSI de bonnes surprises, je vais peut-être prendre le temps d'un devis. Sait-on jamais... Quoi qu'il en soit, merci à vous tous car certaines informations demeurent valables, et c'est toujours bon à prendre.
(*) eh oui, tout est d'occasion, le plus récent d'entre eux c'est le boitier, et il est peut-être hors garantie. Et même s'il est encore couvert, il y trois optiques...
-
A part un réglage Nikon (puisque hors réglage boîtier) du boîtier et de l'objectif 80-200 (j'ai fait vérifier deux de mes objectifs anciens) et aucun des nouveaux... j'avais un peu peur sur les sigma mais rien...
et si le problème persiste avec un 70-200 un réglage Nikon du nouveau couple...
je ne vois pas ce qu'il faut faire.
tout est d'occasion ? peut être les propriétaires précédents s'en sont ils débarrassés pour cette raison ?...
désolé pour toi. Un mauvais couple...
-
A part un réglage Nikon (puisque hors réglage boîtier) du boîtier et de l'objectif 80-200 (j'ai fait vérifier deux de mes objectifs anciens) et aucun des nouveaux... j'avais un peu peur sur les sigma mais rien...
et si le problème persiste avec un 70-200 un réglage Nikon du nouveau couple...
Mais c'est précisément ça le plus fort : le 70-200 fonctionne sans problème avec les deux boitiers! En fait, le 80-200 est le seul à poser souci.
tout est d'occasion ? peut être les propriétaires précédents s'en sont ils débarrassés pour cette raison ?...
Le 80-200 et le 24-70 (lui, il fonctionne nickel sur mon D7000 et mon D750) ont été achetés à deux personnes distinctes, qui se séparaient de leur matos pour cause de poids direction Fuji, et à deux ans d'écart. Le 24-70 est une connaissance personnelle (pro, agence de voyages photo... et qui avait un D750. Tu viens donc de me faire penser de lui demander ce qu'il avait en télézoom ;-)
Pour la petite histoire, le 50 f/1,4 a été acheté en Allemagne (pro), il a d'abord servi sur un D50 (mon premier réflex), puis le D7000 (aucune inquiétude jusque-là) et maintenant le D750. En fait je savais déjà qu'il fonctionnait avec ce dernier, puisque je l'avais prêté au vendeur du 24-70 (donc sur D750...). Quelque part, ne pas avoir essayé mon 80-200 sur le D750 au moment de l'achat de ce dernier m'a évité d'être refroidi par rapport au boitier, et de partir sur un D7200 (cible initiale). Très bon boitier au demeurant, mais maintenant (parce que ça a été long) j'adhère à la secte "FF douceur du bokeh and co". Je n'ai pas eu d'ASPC 24Mpx dans les mains, je comparerai à l'occasion mais... j'sais pas pourquoi mais je ne reviendrai pas sur APSC (alors que je reluquais aussi du côté du D500 par exemple. Même prix que le D750...).
désolé pour toi. Un mauvais couple...
Ben non tu y es pour rien. Oui peut-être mauvais couple, ça renforce mon idée de vendre le D7000 et le 80-200 ensemble, ça m'éviterait un retour désagréable... Faut-il trouver un acheteur intéressé par les deux...