Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: BenF57 le 10 Juil, 2008, 09:49:45 am
-
Bonjour à tous.
Sur leur plage commune (18 à 85mm), le 16-85VR est-il meilleur que le 18-200R ?
Si oui, dans quel domaine (netteté, vignettage, distortions, piqué, ...) ?
-
Le 18-200 a pour lui sa polyvalence, mais cela a un prix: il est bien moins bon que le 16-85 en piqué.
Le 16-85 est aussi bien meilleur en distorsion.
Perso je pense que je vais m'acheter un 16-85 (quand j'aurai le budget :lol:) pour remplacer mon 18-135 qui est un pas top en terme de qualité d'image.
-
D' après Réponses Photo de juin 2008, pour le 16-85, disto très visible, 3% en barillet, vignetage genant, les bords manquent de contraste, seul bon point les AC.
18-200: perfs très bonnes dès f:3.5 et constantes, bords en retraits mais progressent rapidement, disto 4%, vignetage faible.
AC très fortes.
Désolé de décevoir Sidsilver, mais le 18-200 n' a rien à envier au 16-85, surtout si l' on considère son range...
-
- Comme dit la sagesse populaire: Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Le 16-85 est aussi bien meilleur en distorsion.
Ne pas oublier que la distorsion, de nos jours, on s'en tamponne un peu, ça se corrige très bien en post-prod.
-
Monsieur PHOTOKOR
Ce n' est pas une question de vue , mais plutot de budget, tu as l' habitude de matos de plusieurs milliers d' €, tant mieux pour toi, la on cause de bouses à 600€, ce que RP démontre, c' est que 16-85 ou 18-200, c' est blanc bonnet, bonnet blanc et que ça suffit amplement à beaucoup d' amateurs qui n' ont pas que la photo dans la vie.
Cordialement.
-
A Dmo666:
- Vous-vous tromper lourdement cher ami! Il suffit d'ouvrir les yeux au lieu de se laisser guider, le bandeau sur les yeux, par le marketing sans scrupules de la marque!
- Quelques exemples vus à l'instant sur "Matsuiyastore" et ce pour ces mêmes 600 euros ou même moins!
- Nikkor AF 300mm f/4 ED : 360 euros;
- Nikkor Ai-S 28mm f/2,8 : 240 euros;
- Total: 600 euros.
- Nikkor Ai-S 35mm f/1,4 : 316 euros;
- Nikkor Ai-S 180mm f/2,8 ED: 252 euros;
- Total: 568 euros.
- Nikkor Ai-S 24mm f/2,8 : 265 euros;
- Nikkor Ai-S 55mm f/2,8 : 222 euros;
- Total: 487 euros.
- Autre chose que ces "culs de bouteilles" infâmes, n'est ce pas?
Cordialement,
Photokor.
-
Pas forcément d'accord avec ton interprétation des test de RP, dmo666. La qualité optique du 18-200 est noté à 31/40 tandis que le 16-85 est noté à 34/40. On voit aussi bien que la tracé de la courbe de piqué est plus élevé sauf à 85mm ou le 18-200 est meilleur (normal, le 85mm est la focale extreme du 16-85 donc la plus faible, comme le 200mm pour le 18-200). La différence entre 3% et 4% de distortion est quand même assez importante d'autant qu'on compare une focale de 16mm avec une de 18mm (la distortion du 16-85 à 18mm doit être déjà moins importante) et les Ac du 18-200 sont aussi bien plus élevées. Bref le 18-200 est un choix plus intéressant si on besoin essentiellement de l'usage téléobjectif mais pour un usage aux focales standard de 16 à 50mm le 16-85 est incontestablement bien meilleur. Et la possibilité d'aller jusqu'à 85mm en cas de besoin, est quand même intéressante.
D'autant qu'il faut aussi signaler que le test de RP est le plus sévàre à ce jour pour le 16-85 Vr. Photozone l'a défini comme le meilleur zoom Dx à ce jour, slrgear le définit comme excellent et meilleur que le 18-70 (pourtant une référence) et le test de CI lui a décerné 4 étoiles et dit que son piqué est excellent.
Le 16-85 Vr semble donc être une vrai réussite incontestablement meilleur optiquement que le 18-200 Vr sur la plage focale 18-50 et sans doute assez proche sur la plage 50-85 (la position 85mm est la plus faible du 16-85).
-
- Autre chose que ces "culs de bouteilles" infâmes, n'est ce pas?
Ca, ça reste encore à démontrer.
Pour cela il faudrait avoir un test complet de ces objectifs pour voir ce qu'ils donnent réellement sur les capteurs modernes.
-
A Bluedeep:
- Pas trop mal, tu peux me croire, même avec le capteur FX: www.slrlensreview.com/mos/Frontpage/.
- Cordialement,
Photokor.
-
Merci pour ces réponses ... passionnées ...
En fait, mon problème est de changer un sigma 18-200 stabilisé, mais dont la qualité optique... bofbof.
Mon premier réflexe a été de considérer le 18-200VR, mais si le 16-85VR est vraiment meilleur, je pencherais pour ce dernier.
Dans ce cas, il faudrait compléter avec un 80-200 ou quelque chose approchant, ce qui alourdit le budget.
C'est pourquoi je prendrais le 16-85 + autre chose s'il est vraiment meilleur que le 18-200...
-
Bref, cul de bouteille ou pas je l' aime bien mon 18-200vr, je ne l' échangerais jamais pour un 16-85, chacun voit midi à sa porte et je reve d' un 10-300 de moins de 2kgs pour faire hurler les puristes.
Quant aux "ai" quelques choses, faut savoir vivre avec son temps et pas toujours dire "c' était mieux avant". (défaut de vieillesse? Je suis pas tout jeune pourtant.)
-
Bonjour
expérience personnelle et pas polémique
J'ai revendu le 18-200 Vr pour achter le 16-85 Pourquoi ?
1) Je considère que le 16-85 du fait du 16 vs 18 est plus polyvalent (je préfère avoir la possibilité de cadrer + large) et en intérieur comme en paysage c'est important
2) Au delà de 120-130, le 18-200 VR est TROP DECEVANT et même BEAUCOUP TROP. CE à quoi vous allez objecter que ce n'est pas le cas avec le 16-85 (et pour cause) mais de ce fait, on essaye de se rapprocher plus et globalement en utilisation courante on s'en passe très bien (de toute façon ce ne sont pas des objectifs de safari). Ce peut être génant dans certains cas, mais de toute façon, au delà de 120, il est trop DECEVANT donc je préférais m'abstenir d'aller jusque là.
3) entre 16 et 18, y a pas photo et pour cause
4) Entre 18 et 85 , le 16-85 pique plus et à moins de distorsions (à mon humble avis). Pour les portraits que j'ai pu faire (50 à 85), c'est le jour et la nuit à des grandes ouvertures.
Donc pour le range 70-200, je viens de prendre un autre objo qui pique mais je m'en suis passé pendant longtemps et le 16-85 allait bien
-
J'ai revendu le 18-200 Vr. Au delà de 120-130, le 18-200 VR est TROP DECEVANT et même BEAUCOUP TROP.
Pauvre acheteur...
-
Bonjour,
J'ai également fait comme plb avec mon 18-200, et ne suis pas déçu des résultats du 16-85 que je trouve beaucoup plus piqué. Les petits défauts du 16-85 se corrigent facilement sur ordi. Même en portrait il convient, bien sur si l'on souhaite moins de profondeur de champ pour le fameux bokeh en portrait serré, il peut être un peu juste en ouverture vers 85mm, il est possible de compléter alors par un fixe style 85 à 1.8 qui reste raisonnable en prix.
Maintenant le range du 18-200 est beaucoup plus pratique, c'est certain, mais je le trouvais aussi plutôt mou à longue focale. Et pourquoi pas le 16-85 + 70-300, ce dernier à 200 est très correct en comparaison au 18-200. Bien sur, les puristes diront que l'on est loin de la qualité d'un 70-200 à 2.8, mais tout est question des moyens qu'on peut et souhaite y consacrer.
Maintenant à nommer des optiques comme le 16-85 de "cul de bouteille", c'est juste de l'abus de langage. Il y a mieux, certes, mais il y a pire. Et dans ce budget, pour un zoom de cette qualité, il ne sont pas nombreux.
-
- Vous-vous tromper lourdement cher ami! Il suffit d'ouvrir les yeux au lieu de se laisser guider, le bandeau sur les yeux, par le marketing sans scrupules de la marque!
- Quelques exemples vus à l'instant sur "Matsuiyastore" et ce pour ces mêmes 600 euros ou même moins!
- Nikkor AF 300mm f/4 ED : 360 euros;
- Nikkor Ai-S 28mm f/2,8 : 240 euros;
etc etc....
- Autre chose que ces "culs de bouteilles" infâmes, n'est ce pas?
Et ?
Je ne vois pas ce que cette comparaison vient faire là car on ne parle de la même chose.
D'un coté des focales fixes... et que 2, de l'autre des zooms polyvalents. Donc rien à voir.
A+
-
A The Pater:
- Dommage que tu n'as rien compris. Quand j'achète une optique, ce qui compte pour moi c'est avant tout ses performances ( ouverture, bonne correction des aberrations optiques, chromatisme et qualité de fabrication ). Et non pas le fait qu'elle soit à focale fixe ou à focale variable (à moins d'être handicapé). Une bonne optique doit permettre au photographe de jouer avec la profondeur de champ, de photographier en "available light", de choisir le diaphragme le plus approprié, d'avoir une distorsion et un vignettage correctement corrigés, etc.
- Un zoom transstandard 16-85 mm f/3,5-5,6 à 150 euros monté sur un D40X: ok, pas de problème, correct pour un teenager!
- Mais être obligé de tout corriger en post-traitement (faire le boulot de l'opticien incompétent), se contenter d'une ouverture ridicule de f/5,6 à 85mm (une focale à portrait par excellence) et payer plus de 650 euros pour ça. Maso ou quoi?
Cordialement,
Photokor.
-
A The Pater:
- Dommage que tu n'as rien compris. Quand j'achète une optique, ce qui compte pour moi c'est avant tout ses performances
Oh que si j'ai bien compris.
Mais cela ne change à rien que le sujet consiste en une comparaison de deux zooms polyvalents et que le fait qu'ils n'offrent pas les performances optiques à une focale donnée par rapport à un objectif à focale fixe (dépend de la génération quand même) est évident et hors sujet.
Mais être obligé de tout corriger en post-traitement (faire le boulot de l'opticien incompétent), se contenter d'une ouverture ridicule de f/5,6 à 85mm (une focale à portrait par excellence) et payer plus de 650 euros pour ça. Maso ou quoi?
Les autres "photographes" (du nul à l'expert reconnu) n'ont pas obligatoirement les mêmes critères de sélection que toi....
A+
-
A Pater:
- 1°/ Comparer un 16-85 avec un 18-200 ? Autant comparer une citadine avec un monospace.
- 2°/ Il n'est pas interdit d'être maso, j'en conviens. On est dans une démocratie ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Pour moi le 18-200 possède un énorme intérêt : sa couverture fantastique, idéale pour les situations où changer d'objectif est difficile. Avant d'acquérir le 18-200, j'ai tenté d'utiliser mes 2 boitiers avec 2 objectifs complémentaires. Mais pour ma part dans les reportages type "visite à l'étranger" ou "vacances", la polyvalence du 18-200 est remarquable, et en ce qui me concerne, la qualité du résultat n'est aucunement décevant.
N.
-
J'ai un 18-200VR depuis quelque temps. Je ne l'ai utilisé que sur mon D60 et pour l'amateur que je suis j'en suis très content. Le gros avantage pour moi c'est de partir en vacances avec un simple sac en V sur l'épaule. La possibilité de faire tout type de photo avec un seul objectif en voyage est inestimable. Même celui qui va faire l'effort de prendre plusieurs objectifs complémentaires risque de rater certaines photos le temps de changer (je suis pas fana des photos "posée"). En analysant en détail les photos prisent à l'ordi je suis très satisfait de cet objectif. Mais ma "sensibilité" est loin d'être aussi aiguisée que la plupart des pros parcourant ce forum...
-
ça ne prend pas tant de temps que ça de changer d'objo. C'est moins long que de devoir sortir son boitier par surprise.
Maintenant, si je prend mon exemple personnel :
17-35 : 170€
35-70 : 150€
le 50 1.8 pour le portrait : 80€
pour 200 € je complète avec un 55-200 VR
hop, voilà les 600 € investis dans du bon matos.(par contre ça demande de passer un peu de temps sur ebay à guetter les bonnes affaires)
Pour du pur DX, il est même peut etre plus malin de faire comme ça :
17-50 tamron f/2,8 : 300 €
un 85 f/1.8 pour le portrait : 200€
aïe, reste plus bcp d'argent pour le zoom télé.
Bon, alors, un 70-210, à 100€
Tout ces objos sont des bonnes optiques autofocus (sauf les télés naturellement, qui restent juste correctes, mais de toute façon, pour ce budget, ça en fait du matoss d'appoint en attendant d'avoir plus de sous)
Je suis pas sur que le VR vaille le coup de se passer de l'ouverture à f/2.8. (mais peut etre que je me trompe et que ce 16-85VR vaut à l'usage un 17-50 f/2.8)
-
Maintenant, si je prend mon exemple personnel :
17-35 : 170€
35-70 : 150€
le 50 1.8 pour le portrait : 80€
pour 200 € je complète avec un 55-200 VR
Tu en as donc pour 600€, pour de l' occasion, alors que ton range de 17 à 200mm est quasiment couvert par un 18-200vr qui se trouve facilement sous les 400€ en occase (retourne sur la baie), en conclusion ta solution est plus chère de 200€, plus lourde de quelques kgs, beaucoup plus difficile d' emploi/transport et de surcroit pour un gain qualitatif qui reste à prouver.
-
En comparaison du 18-200, le 16-85 est nettement supérieur en qualité optique.
Je le compare à mon 17-55 f2.8 sans hésiter !
J'ai revendu mon 18-200 sans regret.
Seules différences: l'ouverture et les détails dans les ombres qui ressortent légèrement mieux avec le zoom pro.
Le 16-85 est vraiment impressionnant...
-
Un grand merci ... à ceux qui ont répondu à la question !
A+
Ben.
-
Tu en as donc pour 600€, pour de l' occasion, alors que ton range de 17 à 200mm est quasiment couvert par un 18-200vr qui se trouve facilement sous les 400€ en occase (retourne sur la baie), en conclusion ta solution est plus chère de 200€, plus lourde de quelques kgs, beaucoup plus difficile d' emploi/transport et de surcroit pour un gain qualitatif qui reste à prouver.
Non, j'ai pris 600€ car c'est le montant qui avait été évoqué.
Pour 400, il suffit d'enlever le 85 (qui après tout est un bien trop bon objo pour être comparé au 18-200) et de prendre un 55-200 d'occasion, et nous voilà autour de 400€, sauf que ce sera bien plus facile à trouver qu'un 18-200 à 400€.
Je pense qu'il est évident qu'un 17-50 f/2.8 est bien meilleur dans son range que le 18-200 (dans ces focales, la grande ouverture est vraiment très agréable et fait vraiment la différence).
Le 55-200 est quant à lui probablement aussi bon, et a également la VR, donc pas de regret.
Ces objos sont chacuns moins encombrants et plus leger que le 18-200. Alors, qu'ils prennent 200g de plus dans le sac, c'est pas grave, si ils en prennent 150 de moins au bout du bras.
tamron 17-50 : 434g, 82mm de long, 74 de diametre.
Nikkor 55-200 VR : 340g, 99mm de long, 73 de diametre
Nikkor 18-200 VR : 560g, 97mm de long, 77 de diametre
L'encombrement est de ton coté, camarade.
Apres, si t'as peur d'intervertir les objos, fallait pas prendre un reflex.
-
[
Je pense qu'il est évident qu'un 17-50 f/2.8 est bien meilleur dans son range que le 18-200 (dans ces focales, la grande ouverture est vraiment très agréable et fait vraiment la différence).
Le 55-200 est quant à lui probablement aussi bon, et a également la VR, donc pas de regret.
Tu ne fais que des suppositions sur la soi-disant médiocrité de ce 18-200. Tu l' as essayé ??? Je ne crois pas.
-
Bonjour,
il me semble qu'on dérive, mais je voudrais témoigner.
Moi j'ai choisi d'avoir les deux (oui, enfin, pas exactement puisque moi c'est le 17-50/2.8 que j'ai choisi). Ben oui, c'est pas le même usage et donc, il est naturel de ne pas les comparer !
D'après mes expériences (et mes exemplaires!) voici mes constations :
- 17-50 très nettement supérieur au 18-200 entre 18 et 50 (vraiment) (netteté, contraste, bokeh, ...)
- 18-200 ... extraordinaire pour aller en vacances et prendre de très belles photos dans beaucoup de circonstances (de préférence assez bien de lumière quand même)
Calmons-nous, chacun voit son intérêt dans ses achats.
-
Je renie pas le fait que le 18-200 soit pratique, et sa qualité est probablement plutôt bonne compte tenu de son range, c'est un nikon, il est VR, il couvre beaucoup d'utilisations.
Mais même à qualité équivalente (ce qui ne semble pas etre le cas aux vues des temoignages et divers tests consultés), sur des focales relativement courtes, je ne pense pas que le VR soit plus intéressant que 2 diaph. Notamment si tu as des sujets mobiles (genre des gens), ou si tu veux faire mumuse avec la PDC. (même si le VR est par ailleurs probablement très utile dans d'autre conditions).
Le jour où ils sortent un 16-50 f/2.8 VR , je serai le premier à baver dessus.
-
A condition de ne pas cracher sur l' emploi d'un flash externe, il n' est pas + lent que ton 1:2,8, qui lui meme trouvera ses limites rapidement avec une baisse de luminosité.
Les témoignages de ceux qui ne l'ont jamais possédé, perso je m'en contrefous, je regarde si la qualité me convient à moi, épicétout.
Le principal est de savoir se satisfaire de ce que l'on a, c'est aussi ton cas donc tout va bien dans le meilleur des mondes...
-
Bonjour,
bon, là ça devient un peu n'importe quoi, flash ou pas, 2.8 n'est pas 5.6 ...
Bref, retour au sujet.
-
bon, là ça devient un peu n'importe quoi, flash ou pas, 2.8 n'est pas 5.6 ...
Bref, retour au sujet.
+1
Comme TROP souvent, le débat à propos du 18-200 VR ressort ...
Micka
-
Ma avis pesonnel : j'ai le 17 50 2.8 tamron que je trouve excellent , il est quasiment vissé sur mon D80, j'ai aussi un 105 macro et un 70-300 VR, en fait dans 98% des cas je ne prend que le 17 50, j'envisage d'acheter un 16-85 VR (dans ce cas le 17-50 ne serais plus utilisé que pour les photos d'interrieur) pour 2 raisons , il semble aussi bon d'après les tests que le 17 50 et il descend à 16, ce qui est loin d'être le cas pour le 18-200 VR.
De plus dire qu'un objectif est polyvalent car il va à 200 c'est vrai s'il est utilisable. Et sur ce point les avis sont partagés. S'il n'est utilisable que jusqu'a 120 , il faut arrêter de dire qu'il est polyvalent !
Et là les avis des gens qui le possède sont important ! Pour info à mon avis le 70-300VR n'est utilisable que jusqu'a 200.... de 200 à 300 il fait des photos de merde !
Pour en revenir au 16-85 VR , d'après photozone il est très bon voire exceptionnel sur toute la plage sauf éventuellement à 85 ou il reste très bon, alors que toujours d'après photozone le 18-200 est moyen/bon si on ferme en grand angle et franchement moyen à partir de 100. Quelqu'un peut confirmer cette impression ?
-
j'envisage d'acheter un 16-85 VR pour 2 raisons , il semble aussi bon d'après les tests que le 17 50 et il descend à 16, ce qui est loin d'être le cas pour le 18-200 VR.
De 16 à 18, la différence d' angle :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg201.imageshack.us%2Fimg201%2F3405%2F30031661685fy7.jpg&hash=e19cddce20b577b6e8bbf7b0baf4486b) (http://imageshack.us)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg201.imageshack.us%2Fimg201%2F3405%2F30031661685fy7.cd86c6670f.jpg&hash=ca3d75ffdbb6e03c1d5f35437b5776cf) (http://g.imageshack.us/g.php?h=201&i=30031661685fy7.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg201.imageshack.us%2Fimg201%2F5796%2F300316818200cd0.jpg&hash=b7ea18702b2c2b766bd7de83e7960d41) (http://imageshack.us)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg201.imageshack.us%2Fimg201%2F5796%2F300316818200cd0.461439d35e.jpg&hash=ff452e604ad0ab9f6dabc601fd2fe992) (http://g.imageshack.us/g.php?h=201&i=300316818200cd0.jpg)
Just one step...
-
Il est sympa Ken, mais perso, ça m'est arrvié de me retrouvé à 17mm dans une piece avec une bonne compo potentielle, et d'avoir beau me coller dans un coin de mur, à part creuser, la compo est loupée.
Dans ce genre de cas, tu te dis que t'aurai apprécié avoir droit a 'just one step' à l'intérieur du mur.
Enfin, si Ken a dit qu'il n'y avait pas besoin de descendre en dessous de 18...
(je provoque gratoss, je sais qu'il dit aussi bcp de bien du Tokina 11-16. Mais bon, c'est un peu compliqué cette histoire de devoir changer d'objectif...)
-
Ma avis pesonnel : j'ai le 17 50 2.8 tamron que je trouve excellent , il est quasiment vissé sur mon D80, j'ai aussi un 105 macro et un 70-300 VR, en fait dans 98% des cas je ne prend que le 17 50, j'envisage d'acheter un 16-85 VR (dans ce cas le 17-50 ne serais plus utilisé que pour les photos d'interrieur) pour 2 raisons , il semble aussi bon d'après les tests que le 17 50 et il descend à 16, ce qui est loin d'être le cas pour le 18-200 VR.
De plus dire qu'un objectif est polyvalent car il va à 200 c'est vrai s'il est utilisable. Et sur ce point les avis sont partagés. S'il n'est utilisable que jusqu'a 120 , il faut arrêter de dire qu'il est polyvalent !
Et là les avis des gens qui le possède sont important ! Pour info à mon avis le 70-300VR n'est utilisable que jusqu'a 200.... de 200 à 300 il fait des photos de merde !
Pour en revenir au 16-85 VR , d'après photozone il est très bon voire exceptionnel sur toute la plage sauf éventuellement à 85 ou il reste très bon, alors que toujours d'après photozone le 18-200 est moyen/bon si on ferme en grand angle et franchement moyen à partir de 100. Quelqu'un peut confirmer cette impression ?
Je te trouve un peu dur concernant le 18-200. Je viens de prendre des photos de vacances avec cet objo, notamment à 200 mm et il ne faut pas avoir honte des photos qu'il procure.
Exemple: http://farm4.static.flickr.com/3113/2677127964_a9f14d8a32_b.jpg
Exemple: http://farm4.static.flickr.com/3247/2677131598_08f9d3b415_b.jpg
A 18 mm: http://farm2.static.flickr.com/1282/1355862878_41ca7d5956_o.jpg
Je répète que pour partir léger, c'est le roi. J'ai aussi un 70-200 que j'utilise beaucoup mais j'utilise le 18-200 lorsqu'il faut être plutôt discret ou lorsque j'ai besoin d'un plus grand angle.
Essaye-le, tu verras. Par contre, je passe souvent mes photos sous DXO avec cet ojectif, essentiellement pour la correction des distorsions optiques (normales vu ce range de focales).
-
Pour Guillaume T, j'ai pas dis que le 18-200 était null , j'ai dit que d'après photozone il est très moyen de 100 à 200 (dc innutilisable pour moi) , j'ai ps dit que c'était vrai !
d'ou les avis des autres utilisateurs.
-
dmo666 > la distortion est corrigé sur tes photos ?
un vainqueur alors ? ou égalité ? ou vaut mieux ni l un ni l'autre ? :D
Une alternative ?
-
bonsoir,
ce sont les deux objectifs 16-85VR et 18-200VR que chasseur d'images propose dans le test du Nikon D90 .Je cite le 18-200VR pour un usage universel sans avoir besoin de changer d'optique, le 16-85 VR pour un piqué élevé et un vrai "très grand angulaire" (équivalent d'un 24mm).
-
Bonjour
pour ma part j'opterai plutôt pour le 16-85
ou alors le 18-270 Tamron VC
-
Bonjour,
Bien que ce post soit très ancien je me permets de donner un avis pour ceux qui aujourd'hui se poseraient encore la question :
1- En 2018 tout achat d'objectif en monture F passe par la question réflex ou hybride
2- En réflex Fx ou Dx ? - En sachant que la gamme d'objectifs Nikon Dx reste assez "pauvre" et comporte essentiellement des zooms
3- J'ai utilisé pdt des années le 18-200 VR premier du nom et effectivement son intérêt principal réside dans son "hyperpolyvalence" qui fait qu'on a tendance à le laisser en permanence monté sur son boitier. Pour moi d'abord un D70 puis un D90. Il y a plus d'un an j'ai décidé d'acheter un D7200 (donc de rester encore en réflex et ne pas passer à l'hybride type Fuji en APS ou Olympus en micro 4/3) et j'ai regardé de plus près certaines de mes photos. L'hyperpolyvalence du 18-200 se paie au prix d'une qualité d'image perfectible, ce d'autant plus que votre boitier et votre maîtrise est élevée... CQFD. Bref, en utilisation zoom transtandard je lui préfère et de loin, le 16-85 VR.
4- En pratique j'utilise à la fois des zooms et des focales fixes. Si je peux prendre qu'un seul objectif (ce qui est en fait rarement le cas) c'est... mon Dx 40 micro. Une focale fixe par conséquent et non, un zoom.
A+