Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: maxcazano le 14 Juil, 2017, 11:27:23 am
-
Bonjour à tous,
N'ayant pas l'habitude de poster pour demander des conseils, cette fois je me lance.
Je suis à la recherche d'un téléobjectif pour photo avions / animaux.
Je possedé un 70/200 tamron et un 200-500 nikon.
Aussi dans ma réflexion je pensais partir sur un 600 F4 (AI-S, ou pourquoi pas AFS +/- VR) ou un 800 F5.6 (AIS) (le AF-S est juste inabordable, et introuvable en occasion)
Certains encensent le 400 2.8 mais j'ai peur que ca fasse doublon avec mon 200 - 500....
Aussi, j'aimerai savoir ce que vous pensiez du choix 600 F4 ou 800 5.6.
Je sais que l'un peut être AF l'autre MF, mais le 600 est proche en focale du 500, l'autre pas vraiment.
Est ce que la mise au point manuelle est si compliquée ? un reel souci ?
Quid des qualités optiques ?
Dans l'attente des avis des plus passionnées, si certains l'utilisent j'aimerais leur retour avec plaisir.
A bientôt.
-
Certains encensent le 400 2.8 mais j'ai peur que ca fasse doublon avec mon 200 - 500....
Tu peux ajouter sans problème un doubleur au 400 f/2.8 en conservant un très bon résultat.
Ce n'est pas le cas avec le 200-500.
-
En effet, ceci étant il est extrêmement lourd ....
Et je me dis que si c'est pour prendre le 400 2.8 avec doubleur tout le temps, autant prendre un 600 ?
-
400 F2.8 ou même 500 F4, ça n'a rien à voir avec 200-500 F5.6, en terme d'image rendue, de luminosité réelle..
Même le 500 F4 fermé à F5.6 n'est pas du tout identique au 200-500 à 500 F5.6
Le poids l'encombrement n'est aussi pas comparable alors pour les avions c'est à prendre en compte. J'ai fait 2 meeting aérien cette année avec le D500 +120-300 F2.8, je m'imagine pas avec le 400mm pour ça.. trop lourd, trop gros ne donne pas assez de mobilité.
Pour les animaux ça va dépendre des animaux. Monté sur D500 le 400 marche très bien, et fermé à F4 le piqué est au top, pour des grands mammifères c'est une bonne focale. Pour les petits oiseaux c'est un peu court, 600 c'est très bien.
Si c'est simplement pour shooter plus loin... j'y crois pas trop.. à un moment la distance devient problématique quelle que soit la focale, ton sujet devient plat. Et simplement d'un point de vue optique, tu shoote à travers tellement d'atmosphère que la distorsion limite les détails que tu captures.
Des fois il vaut mieux être plus court et offrir un beau cadre à ton sujet.
-
Et je me dis que si c'est pour prendre le 400 2.8 avec doubleur tout le temps, autant prendre un 600 ?
Cela dépend aussi du budget que tu comptes y consacrer.
-
Les budgets sont similaires .....
un 400 F2.8 ca table entre 3 et 4000 euros ...
Les 600 F4 non VR sont à 3500 en moyenne, 6500 pour un VR.
-
Oriente toi vers un VR.. c'est infiniment plus confortable et efficace.
En 400 on en voit passer entre 4000 et 5000€.. pour un prix correct et sur un coup de tête je peux même lâcher le miens. :lol:
-
j'ai dans ma besace le 200mm f/2 VR , le 400mm f/2.8 FL et le 800mm f/5.6 FL et dans le passé j'ai beaucoup utilisé le 400 f/3.5 AIS et le 600mm f/5.6 AIS , je vais te donner mon avis ayant pas mal d'expérience de ces tromblons :
- Pour moi le 400mm f/2.8 est le plus polyvalent des téléobjectifs il est suffisant pour l'animalier des gros animaux et également pour beaucoup de sport , car il reste maniable , sa profondeur de champ est encore gérable à pleine ouverture et surtout son ouverture permet de l'utiliser même par faible lumière . En plus de ces applications , ses flous permettent une utilisation plus "artistique" . Egalement à cette focale là les vibrations se gèrent assez facilement
- Il encaisse très bien les convertisseurs TC14II ou III, TC17II et TC20 III, la dernière version FL perdant moins en qualité avec les TC.
Le 600mm VR est très bien mais moins polyvalent : si tu fais que de l'animalier d'oiseau , c'est un bon choix , mais déjà à 600mm il faut faire attention à bien gérer la profondeur de champ réduite, l'angle étant très réduit il faut savoir viser sur un sujet en mouvement et seul l'adjonction d'un TC14 est envisageable sereinement.
A 800mm , et j'ai une bonne expérience, tout et délicat et oublie le 800mm AIS. Très lourd et la mise au point hyperdélicate qu'on ne peut envisager que sur un sujet immobile. J'utilise beaucoup le 800mm FL car c'est une révolution : nikon a su réaliser un supertélé avec un système antivibration impressionnant une optique de qualité suprême le tout avec le poids d'un 400mm VR. On peut l'utiliser à main levée, mais en AIS ................
e souci qu'il y a à 800mm c'est que sur image très agrandie on traverse une longue distance d'air qui n'est pas toujours très transparent à cause de l'humidité , c'est le problème des longs télés . Donc parfois il vaut mieux réaliser ses photos avec une focale moins forte : et là je pense à la photo d'avion.
J'ai eu le 500mm f/4 VR pendant 2 ans : excellent aussi et d'un poids plus faible que le 400mm . Mais beaucoup moins polyvalent car seul le TC14 fonctionne bien avec l'AF ( testé sur un D4 et un D810).
Comme tu as l'expérience de la gamme 200-500mm reste dans cette gamme et le 400mm sera le meilleur choix , mais économise pour te payer au moins le 400mm VR f/2.8. L'ancien 400mm f/3.5 que j'ai utilisé pendant 20ans a une formule optique qui marche sur des capteur 12MP max ensuite les résultats sont moyens et également évite les 400mm sans VR. Je ne suis pas un adepte du VR sur les focales courtes, je trouve cela inutile , mais sur un 400mm c'est plus qu'un confort , c'est l'une des clés de la réussite de bonnes photos à main levée par exemple.
Si tu es dans la région lyonnaise je propose en location mes tromblons , ce serait le meilleur moyen d'essayer pour te faire une idée. Vu le prix de ces télés il faut que tu essaies avant de te lancer.
-
Merci pour ces avis extrêmement instructifs.
Je suis de la région lyonnaise, et en effet, je pense qu'un essai serait vraiment fantastique.
J'avais initialement un peu écarté le 400 2.8 VR var il tombait dans la meme focale que mon 200 500, qui pour le coup est hypermaniable. Je me disais que si je devais faire du 400, j'utiliserai plutôt le 200-500, et l'objectif était d'aller plus loin.
L'avantage du 400 en effet, c'est de pouvoir mettre un TC2 et de tomber sur le 800 5.6 en effet, mais avec VR ...
Aussi je reconsidérés donc mon choix ... il y a pas mal de 400 en occasion que je vois passer un peu partout ...
Je vais donc me reprocher sur le 400 VR ....
Fugue : je me permettrais de te recontacter pour un essai / location des que j'ai un petit créneau photo dans mon emploi du temps pour ce genre de sortie.
Merci encore pour ces conseils.
Amicalement.
-
si tu es lyonnais , recontacte moi, c'est avec plaisir. Il y a d'ailleurs un groupe qui tourne de Nikon Passion Lyon , on se fait des virés de temps en temps si cela t’intéresse.
J'ai la version FL du 400mm mais même s'il est plus léger que le VR le résultat est proche . J'ai un ami qui se reconnaîtra peut être dans ces lignes qui a la version VR . On a fait qq virées ensemble . Les résultats du Vr et du FL sont très proches , le FL est plus homogène sur l'ensemble de l'image ce qui fait qu'il est un peu meilleur avec les TC , mais le VR est super.
Sur un D810 je l'ai utilisé avec un TC 20 III sans problème et le résultat est pas mal , on perd en contraste mais c'est exploitable.
-
Ci joint un lien de photos faites au parc des oiseaux de Villars les dombes l'année passée :
Si tu parcours l'album il y a des photos faites au 400mm f/2.8 et également avec le TC14 III , TC17 et TC20 III ( vers la fin de l'album), ça te donnera une idée.
https://www.flickr.com/photos/fugue007/albums/72157666187033501/with/25395646243/
et sur ce lien les mêmes oiseaux mais avec le 400mm f.2.8 et le 800mm f/5.6 .
https://www.flickr.com/photos/fugue007/albums/72157666560355100/with/26312862362/
-
Genial !!
Merci beaucoup, avec plaisir pour les essais.
J'avais suivi un peu le sujet de sortie sur lyon, mais il est très peu actif, et ayant peu de disponibilités en ce moment, j'ai pas fait attention.
Je regarderai avec plaisir.
J'avais aussi prévu d'aller faire un tour au parc aux oiseaux.
Ps: du coup je me dis presque qu'il faudrait revendre le 200-500 ...
-
Il faut bien réfléchir avant de revendre le 200-500mm car la portabilité et la maniabilité du 400mm ne sont pas toujours évidentes surtout le VR . Ca m'est arrivé de prendre le 400mm (même le 800mm ) dans un sac à dos , mais il faut une autre personne pour l'eau et casse croûte !! et là en fonction d ce que tu veux faire le 200-500mm est plus pratique.
Ne revends pas le 200-500mm avant d'avoir testé et utilisé un peu le 400mm.
-
Bon, j'ai continué mes lectures...
Rentre désormais dans la balance le 500mm F4.
Pas mal de forum / test le décrive bien plus portable que le 400 2.8 ...et assez proche en rendu ...
Faut que je vois pour les essayer et me rendre compte surtout des poids / encombrements de chaque....
-
J'ai eu le 500mm f/4 VR pendant deux ans , un excellent caillou que j'avais choisi pour sa portabilité il fait moins de 4kg sachant que le 400mm f/2.8 VR fait plus de 4 kg . Je suis revenu au 400mm f/2.8 avec le FL car ce nouveau 400mm ne pèse que 3.6 kg. je te donne mon retour sur le 500mm :
par rapport au 400mm le plus en effet c'est la portabilité et aussi si tu trouves la bonne occas , tu le trouves à un prix un peu plus bas que le 400mm.
Par contre il est un peu moins flexible que le 400mm à cause de son ouverture de f/4. dans mes messages précédents j'ai dit que le 400mm s’accommode très bien avec les 3 TC, ce qui n'est pas le cas du 500mm :
Seul le TC14 II ou III est vraiment utilisable pour deux raisons :
- tout d'abord avec le TC17 et TC20 III tu es à une ouverture trop importante pour un bon fonctionnement de l'AF
Avec le TC20 on peut répondre qu'on est à 1000mm , mais avec le TC17 on est à 850mm ( donc comme le 400mm+TC20III) ,mais l'ouverture du 500mm est alors proche de f/8 et même sur les boitiers prévus pour fonctionné à f/8 ça rame un peu dès que la lumière n'est pas forte.
- Le 500mm est un peu moins bon que le 400mm à PO, ce qui n'est pas gênant quand on l'utilise sans TC , car on est tellement bon sur ces télés qu'on a du mal à apprécier la différence. par contre cette différence se fait sentir rapidement avec les TC.Il faut alors compenser en fermant et là on se retrouve rapidement à f/8 ou f/11.
Donc en conclusion le 500mm est un excellent caillou (relativement léger) à utiliser tel quel ou au plus avec le TC14. le 400mm lui passe avec les 3 TC.
Quelques exemples obtenus avec le 500mm f/4 VR
-
Merci encore une fois pour ces excellents conseils....
Le choix est dur ...
Portabilité .... ou pas ..
Sachant que contrairement à toi, je ne partirai pas sur le 400 2.8FL, mais sur un 2.8G .. qui pour le coup est bien plus lourd que le 500F4G si je ne me trompes pas ... :s
Du coup je sais pas trop .. ca risque de se jouer à l'occasion, le coup de bol ou le bon prix peut être ...
J'ai vu un test entre 200-500 et 500F4, et j'avais pas une impression de si net difference en fait ...
En effet, l'avantage du 400, c'est de pouvoir le prendre, avec les TC et de pouvoir avoir un range assez confortable ...
A réfléchir ...
Peut être à louer pour me rendre compte ...
Merci encore ;)
-
Il faut faire attention aux publications qui ne permettent pas d'apprécier la différence de résolution contraste etc .
Le 500mm f/4 est nettement meilleur que le 200-500mm et le flou d'arrière plan n' a rien a voir et avec un 500mm on peut croper facilement vue la qualité .
-
Il y a une belle différence entre le 500 F4 et le 200-500. En fait à ouverture égale le zoom a comme 2/3 de stop de décalage.. sur les exemples que j'ai vu c'est assez flagrant le fixe fermé à F8 donne quasiment la même image que le zoom à F5.6.. en luminosité et en arrière plan.
Sur la génération G, en théorie les 500 et 600 sont un peu moins bons en piqué que le 400. Ce n'est peut être plus trop vrai pour les dernières versions.
Il faut que tu prennes en main et que tu fasses quelques tests.