Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Yves Buffetaut le 26 Jan, 2006, 00:11:00 am
-
A lire la plupart des messages sur NikonPassion, on a l'impression qu'il est honteux d'aimer les appareils numériques et que le seul salut vient de l'argentique ! Cela m'énerve un peu. Que l'on ne me dise pas que je suis un sans cœur et une victime du marketing : depuis un an, j'ai acheté plus de 60 boîtiers argentiques, y compris des daubes ignobles (dernière acquisition, un Beirette SL100 qui me vient tout droit du pays de Nikkorex F et d'Angela Merkel). Et néanmoins, je préfère le numérique !
D'abord, la qualité des photos de mon D70 (surtout en NEF) me semble vraiment remarquable et même mon petit Coolpix 3100, pourtant si lent, me donne un plaisir immense.
Je dois dire que lorsque je "développe" mes photos NEF sur Photoshop CS2, que je vois à quelle vitesse, à quelle ouverture et à quelle focale du zoom elles ont été prises, j'en reste franchement baba. Certaines me conviennent parfaitement comme elles sont, d'autres méritent des retouches... mais c'est exactement comme du temps où je tirais mes photos moi-même sur l'agrandisseur de mon père. Je ne vois pas pourquoi le "labo numérique" serait moins intéressant, moins noble, que le labo argentique.
Alors, vive le numérique ! Je ne souhaite aucun retour en arrière et Nikon a bien raison d'abandonner la majeure partie de sa production argentique pour mettre le paquet sur le numérique.
-
Yves,
Je n'y suis pour rien, et je refuse d'être mis en rapport et avec ta Beirette et avec Mme Merkel :) ! Et par la même occasion, je tiens à souligner que je n'ai personnellement rien contre le numérique et que j'en rêve depuis un moment, et depuis quelques semaines très fortement d'un D200.
En revanche, je trouve que, en approuvant l'ignoble décision de quelques illuminés du marketing de chez Nikon, tu pousses le bouchon de la provoc' un peu loin. Et si encore ils mettaient "le paquet sur le numérique" comme tu écris ! Je trouve leur politique plutôt confuse et incohérente depuis un certain nombre d'années déjà.
Non, abandonner la majeure partie de la production argentique et abandonner les utilisateurs ne me semble pas une très bonne idée, et j'espère que là, tu plaisantes. Il serait certainement une pas si mauvaise idée, au contraire, de faire enfin quelque chose pour concilier mieux les deux mondes, avec des capteurs "plein format", des objectifs qui conviennent pour celui-ci, même en numérique, etc.
Et connaître la vitesse, l'ouverture et la focale de mes photos ne me pose aucun problème non plus avec mon F90x. Suffit de brancher le boîtier de temps en temps sur un de mes ordis et de faire SoftTalk 2000 lire les données d'exposition, à condition d'avoir utilisé un objo AF (ou AI-P). Sinon, ces données risquent d'être un peu moins complètes, et la date et l'heure, je l'avoue, il faudrait les noter à part. Mais même cela, en principe, n'est pas un exploit de la "photo numérique". D'autres technologies numériques, admettons, mais l'image elle-même, cela reste de la chimie sur film ;)…
Donc, reste baba, si tu veux, mais aussi cool, Baba, cool :lol: !
-
Nikkorex F,
(Je ne sais jamais si ton prénom c'est Nikkorex ou F, alors dans le doute, j'utilise les deux). Bien sûr, j'ai fait un peu de provoc', mais pas tant que cela. Je pense que beaucoup de sociétés de la chaîne photographique ont été prises dans la tourmente du passage au numérique sans trop savoir comment y faire face : les nombreuses faillittes de ces dernières années ou de ces derniers mois le prouvent.
Ce n'est pas pour embêter les amateurs d'argentique qu'AGFA disparait ou que Konica-Minolta arrête la photo ! Ce n'est pas non plus pour plaire à Dieu sait quel fond de pension américain ou japonais. Tout cela relève du fantasme altermondialiste !
Lorsqu'on apprend que les ventes de matériel argentique ne représentent plus que 5 % du chiffre d'affaires de Nikon, on comprend aisément qu'ils arrêtent cette filière, tout simplement parce que pour ces 5 %, il faut certainement mettre en œuvre des moyens assez considérables qui représentent à l'évidence plus de 5 % des investissements de Nikon. Pour être clair, Nikon perd de l'argent et sans doute beaucoup d'argent, à maintenir en production des modèles qui ne se vendent plus.
Sans vouloir comparer ma modeste maison d'édition (4 personnes) avec Nikon, j'ai essayé de publier pendant quatre ans des livres pour lesquels je savais très bien que le lectorat était limité. Mais aujourd'hui, je renonce, je ne prends plus de risques, il en va de la pérennité même de ma société. J'abandonne tous les sujets à rentabilité risquée. Il n'empêche qu'il reste une part d'incertitude, car personne ne peut être sûr qu'un livre se vende à coup sûr.
La direction Nikon n'a pas les mêmes états d'âme que moi. En effet, les chiffres parlent et c'est une évidence : tout le monde (ou presque) veut du numérique. C'est bien dommage pour le FM3a, mais qui, parmi vous, va en acheter un pendant qu'il est encore en production ? Personne... ou peut-être moi, le défenseur du numérique !
-
A lire la plupart des messages sur NikonPassion, on a l'impression qu'il est honteux d'aimer les appareils numériques et que le seul salut vient de l'argentique !
Bien que des messages pourraient le laisser croire, ce n'est pas le cas de l'esprit-même de Nikon Passion.
En effet, NP donne autant de poids, de crédit et de valeur au numérique qu'à l'argentique !
:cool:
-
Pourquoi le numérique ?
Parce qu'aucun labo ne me rend mes négatifs rayés, coupés au milieu, pleins de tâches de calcaire.
Parce que le plaisir que j'avais sous l'agrandisseur je le multiplie par dix sur mon écran, là il me faut juste réfléchir et comprendre plutôt que d'être habile (je parle de masquage par exmple).
Parce que le choix je peux le faire - et j'essaye d'être draconien - après la prise de vue. Alors oui, je déclenche bien plus qu'en argentique, beaucoup plus, mais essayer, les cadrages ou la lumière, fait aussi partie de mon plaisir. Bien entendu il y a beaucoup de déchets dans la production, mais l'erreur ne coûte rien et comme c'est par l'erreur que l'on apprend...
Bref, pour moi le numérique c'est la possibilité de gérer mes image de A à Z et de ne m'en prendre qu'à moi si c'est mauvais, raté.
-
A lire la plupart des messages sur NikonPassion, on a l'impression qu'il est honteux d'aimer les appareils numériques et que le seul salut vient de l'argentique !
Bien que des messages pourraient le laisser croire, ce n'est pas le cas de l'esprit-même de Nikon Passion.
En effet, NP donne autant de poids, de crédit et de valeur au numérique qu'à l'argentique !
:cool:
C'est bien vrai tout ça.Je suis 100% numérique et sur le forum depuis début été 2004.Je pense qu'à cette époque,j'étais "un peu" seul.Mais personne ne m'a mis de coté ou essayer de me "faire" du mal sauf Jeremy qui me censure mes interventions :( .Boss,il est pas gentil avec moi :mad:
pourquoi le numérique:probléme de stockage,j'ai des boites de diapos et de films partout et maintenat tout tiens dans une "petite" surface.De plus,il n'y aplus besoin d'attendre les résultats ou d'être déçu par la mauvaise qualité des tirages qui etait meilleure dans les années 80/90 que maintenant.
Mais soi dit en passant,je n'ai aucun objectif DX ou autre spécial numérique.Tous sont des objectifs "argentiques" et je ne m'en plainds pas.De plus,je défie quiconque de faire mainteneant la différence de qualité entre une photo"argentique" et "numérique" même en haute sensibilité.
Voilà,c'est tout
:cool:
-
...Hello
Je ne comprends pas trop, tous ces différents.
C'est comme si deux artistes peintres, avaient des conflits parce que l'un travaillait avec un pinceau en poils de chameau et l'autre avec un pinceau en poils de souris blanche.
Le principal dans tout ça, ce sera le résultat. Et si vous êtes doué, même avec un pocket vous pourrez sortir le cliché du siècle et l'autre type avec le super Nikon doré, serti de diamants, ne va jamais pouvoir faire que la photo (floue) de l'anniversaire de mémé.
Bons clics...;)
John
-
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaah ! mais il fait bon respirer ici !!! :lol:
J'ai vraiment plaisir à lire des propos qui sont plus tournés vers une forme de sagesse matériélo-photographiqueuse " que vers des discours qui me semble parfois à la limite du sectarisme dont au final rien ne sort, car chacun reste sur ses propres convictions ... alors que, ... la vérité n'est ni dans l'argentique, ni dans le numérique, mais plus simplement dans le besoin ou le plaisir de chacun ...
L'air est pur également de sentir que ... il y a des personnes qui font de la photographie ... ;) ;)
Merci !!! ;)
-
C'est vrai que les tirages sont de plus en plus mauvais. Je ne sais pas si ça tient aux machines mal réglées, au papier, à la rapidité où tout est fait, mais je suis presque toujours déçu, alors qu'avec mes deux numériques, c'est plutôt le contraire... Et puis quand la photo est moche, je l'efface. Comme dit OdeYus, c'est par l'erreur qu'on apprend. Avant, l'erreur coûtait une fortune.
-
Je ne comprends pas trop, tous ces différents.
C'est comme si deux artistes peintres, avaient des conflits parce que l'un travaillait avec un pinceau en poils de chameau et l'autre avec un pinceau en poils de souris blanche.
Voilà qui est bien dit :)
Certains utilisent même les deux types de pinceaux :lol:
Là, on rentre plus dans des querelles de clochers qu'autre chose...
Bons clics...;)
De même !
-
Comme dit ci-dessus par deux membres : c'est par l'erreur que l'on apprend. Et j'ajouterai que c'est par des exercices que ce que l'on a appris devient une seconde nature.
Je ne suis pas un photographe inné. C'est grâce au D70 que je commence à faire des photos correctes et que mon entourage me considère comme quelqu'un qui fait de bonnes photos (tout est relatif, bien sûr). Grâce à mon D70 j'ai pu faire plein d'erreurs sans dépenser une fortune.
Oui, je pense comme Yves Buffetaut et OdeYus.
Je suis bien plus serein maintenant quand j'utilise mon FM2.
Et puis, pour des raison professionelles , prendre des photos en numérique et pouvoir les envoyer dans la minute à des collègues ou à des clients, quel gain de temps.
Là, je ne cherche pas à faire de la "belle photo", mais à transmettre une information à l'aide d'un CANON IXUS que j'ai toujours sur moi.
A+
-
Je suis passé au numérique parce que j'utilisais un reflex tout manuel avec des objectifs pas lumineux et que la photo au flash était horriblement compliquée (7 minutes de calculs pour une photo au flash).
C'était bien quand je voulais faire de la Photo, mais pas pour faire des photos-souvenirs. 30 s pour faire le bon réglage et la mise au point pour prendre le petit dernier, ça ennuie vite les parentes qui le tiennent dans les bras :)
Donc un numérique compact est venu se joindre à son grand frère argentique.
Et après, on découvre les avantages du numérique : possiblités de faire des essais qui ne coutent rien, facilité du labo numérique (je n'ai pas la place de tirer en argentique chez moi), et compacité : avec une carte-mémoire, combien de pelicules ?
Par la suite est venu le reflex numérique, car j'attendais un numérique qui me permettait de faire de la vraie photo avec controle des paramètres et choix des objectifs.
A noter que passage au numérique ne signifie pas rejet de l'argentique (voir les raisons de continuer l'argentique dans le fil approprié).
Chaque technique a ses avantages et son charme.
-
Une autre raison de passer au numérique (même mes négatifs sont scannés) est la médiocrité de la plupart des labos aujourd'hui.
Les tirages couleurs sont presque tous fait avec des systèmes numériques avec un réglage fait pour flatter la photo-souvenir.
Les NB, c'est souvent la cata : délais énormes, tirages en série.
Les diapos, dans certains pays, ils ne les développent plus et les envoient en Allemagne...
D'un autre coté, ça a du bon : je fais maintenant mes développements moi-même et je scanne :)
Tout ça grace au numérique :D
-
Ce qui me bluffe aussi, c'est la rapidité des progrès du numérique. Certains y voient une raison de s'en plaindre : les appareils sont soi-disant démodés en six mois ou un an. Moi, ça ne me gêne pas. Mon D70, acheté il y a presque 18 mois, me convient encore parfaitement. Il est aussi rapide au déclenchement qu'un argentique, il fait des photos très bonnes (j'ai eu plusieurs doubles pages dans la presse, donc format A3), il a un autofocus aussi bon que la plupart des argentiques, une mesure de la lumière excellente. Je ne vais pas me précipiter sur le D200 même s'il lui est supérieur. A 200 et 400 ISO, je ne trouve pas trace de bruit. La seule faiblesse, ce sont les poses longues la nuit, mais on n'en fait pas tous les jours (en tout cas, pas moi).
Comme le dit The Pater, j'ai fait plus de progrès en photos en 18 mois qu'en 18 ans ! C'est pourquoi je trouve que le numérique est une invention sensationnelle et je pense que la plupart de ceux qui le décrient ne l'ont pas essayé. En tout cas, je ne connais personne ayant acheté un reflex numérique et qui cherche à s'en débarrasser pour revenir à l'argentique à 100 %.
-
A lire la plupart des messages sur NikonPassion, on a l'impression qu'il est honteux d'aimer les appareils numériques et que le seul salut vient de l'argentique !
Il se peut que ce soit l'impression donnée mais c'est loin d'être la réalité. J'ai souvent l'occasion de discuter avec certains d'entre vous, par mail ou de vive voix et je suis convaincu que notre panel de visiteurs est autant constitué d'amateurs de numérique que d'argentique. Nikon Passion est ouvert aux deux et je le redis clairement.
Moi-même d'ailleurs, bien que défendant l'argentique pour certains de ses aspects, je ne renie pas le numérique puisque je m'en sers pour certains travaux où il serait difficile de faire autrement (dans mon cas particulier bien sûr, et à cette occasion j'emprunte le matériel).
NP traite des deux sujets car pour nous (je parle au nom de l'équipe, qu'ils me contredisent si nécessaire), l'important c'est la photo, pas le matériel. Les deux sont complémentaires et donc NP s'intéresse aux deux. Ce que je trouve discriminant comme attitude, c'est celle des sites qui ne parlent que de numérique ou que d'argentique. On s'éloigne du sujet 'photo'. Mais ils en ont le droit bien sûr et je les respecte.
Tiens, j'ai encore en tête la discussion hier soir avec léon, php_94 et les autres présents sur la complémentarité numérique argentique, on était en plein dans le sujet ...
-
Nikkorex F,
(Je ne sais jamais si ton prénom c'est Nikkorex ou F, alors dans le doute, j'utilise les deux). Bien sûr, j'ai fait un peu de provoc', mais pas tant que cela. Je pense que beaucoup de sociétés de la chaîne photographique ont été prises dans la tourmente du passage au numérique sans trop savoir comment y faire face : les nombreuses faillittes de ces dernières années ou de ces derniers mois le prouvent.
Ce n'est pas pour embêter les amateurs d'argentique qu'AGFA disparait ou que Konica-Minolta arrête la photo ! Ce n'est pas non plus pour plaire à Dieu sait quel fond de pension américain ou japonais. Tout cela relève du fantasme altermondialiste !
Comme tu peux sans doute deviner, mon prénom n'est ni "Nikkorex" ni "F", s'agissant d'un "pseudo", bien évidemment :D. Parfois, on peut avoir ses raisons de vouloir garder un minimum d'anonymat sur un forum, surtout si l'on est une personne plus ou moin publique dans une petite ville ;). Je ne suis pas le seul à agir de la sorte, et il ne faut nullement y voir de la "lâcheté", seulement de la prudence (et autrement, je parlerais sans doute moins de moi-même ;)).
Quant aux "fantasmes altermondialistes", pas tout à fait d'accord. Certes, le but n'est pas d'embêter les clients, mais j'y vois tout de même un certain manque de respect, qui me surprend un peu dans la culture (surtout économique) japonaise, où il n'y a jamais eu que le fric qui comptait, mais où il y avait aussi une certaine moralité, tant envers les clients qu'à l'égard des employés. Et là, c'est tout de même surtout plus plaire aux actionnaires, surtout en dehors du Japon (AGFA n'a jamais été japonais que je sache). AGFA a aussi eu une très mauvaise politique marketing et peu de produits intéressants, à quelques exceptions près mais que peu de gens connaissaient. Et même si cela ne vaut certainement pas pour AGFA ni pour Konica-Minolta, chez d'autres marques comme notre chère NIKON, je vois néanmoins, depuis de longues années déjà, une fâcheuse tendance à pousser à la consommation, en introduisant de plus en plus d'incompatibilités qui ne s'expliquent pas que par la volonté de réduire les coûts, il me semble. En matière de "culture d'entreprise", par ailleurs, on a vu que les méthodes occidentales d'un Carlos Ghosn chez Nissan, par exemple, ont certes été efficaces mais aussi eu beaucoup de mal à "passer" dans un pays comme le Japon…
Et si ces décisions étaient sages, l'avenir le montrera. Je pense que les gens, certains du moins, commencent déjà à en avoir un peu marre du tout-numérique qui, de surcroît, montre encore bien de lacunes (et qui est excessivement cher à l'achat, si l'on fait abstraction des "compacts" bas de gamme et autres "photophones"). Certaines entreprises semblent avoir compris cela, et la vague des télémétriques depuis quelques années en témoigne, même si cela n'a pas sauvé Konica. Mais Cosina se porte bien (avec leur sous-marque Voigtländer), Rollei s'est même lancé dans la vente de films et chimie N&B, et Zeiss-Ikon vient de sortir une nouvelle gamme de télémétriques. Cela "marchera"-t-il ? Pas sûr, évidemment. L'avenir le montera, encore une fois.
Mais il est peut-être parfois plus sage, surtout pour une grosse boîte avec plein de capitaux derrière, d'attendre quelques années et d'accepter quelques pertes provisoires en vue d'un succès ultérieur. Ne raisonner qu'en bénéfs à court terme ne me semble pas relever d'une conception très intelligente du "management" ! Et je suis presque sûr que, vu comment les choses sont parties (et je n'approuve pas, je constate) qu'on va de plus en plus vers une société à deux vitesses, aussi en photo : d'un côté les objets de consommation courante, bas de gamme et de piètre qualité, d'autre le "haut de gamme" pour les (nouveaux) riches, qu'il soit argentique ou numérique, aux tarifs inabordables par les communs des mortels. D'ailleurs, si l'on ne fait pas dans une tarification trop excessive, cela peut s'avérer plus intelligent aussi. Je suis sûr qu'à un niveau de prix US, le FM3A aurait connu un meilleur succès en Europe… Les Américains semblent un peu moins naïfs en tant que consommateurs et ne se laissent pas faire aussi docilement que nous (suffit de comparer les prix des voitures aussi, tant américaines qu'européennes).
Lorsqu'on apprend que les ventes de matériel argentique ne représentent plus que 5 % du chiffre d'affaires de Nikon, on comprend aisément qu'ils arrêtent cette filière, tout simplement parce que pour ces 5 %, il faut certainement mettre en œuvre des moyens assez considérables qui représentent à l'évidence plus de 5 % des investissements de Nikon. Pour être clair, Nikon perd de l'argent et sans doute beaucoup d'argent, à maintenir en production des modèles qui ne se vendent plus.
Sans vouloir comparer ma modeste maison d'édition (4 personnes) avec Nikon, j'ai essayé de publier pendant quatre ans des livres pour lesquels je savais très bien que le lectorat était limité. Mais aujourd'hui, je renonce, je ne prends plus de risques, il en va de la pérennité même de ma société. J'abandonne tous les sujets à rentabilité risquée. Il n'empêche qu'il reste une part d'incertitude, car personne ne peut être sûr qu'un livre se vende à coup sûr.
La direction Nikon n'a pas les mêmes états d'âme que moi. En effet, les chiffres parlent et c'est une évidence : tout le monde (ou presque) veut du numérique. C'est bien dommage pour le FM3a, mais qui, parmi vous, va en acheter un pendant qu'il est encore en production ? Personne... ou peut-être moi, le défenseur du numérique !
Je suis loin d'être sûr que Nikon ait fait de grosses pertes ce dernier temps, surtout au vu des prix. Et annoncer, juste après la sortie d'un boîtier numérique qui n'est plus autant hors de prix (un D100 était au moins aussi cher lors de sa sortie que le D200 maintenant) que les D1 et D2, et qui accepte les objos sans puce, la suppression des optiques MF, me paraît particulièrement farfelu comme décision. Sait-on encore ce qu'on veut ? Les caprices du marketing Nikon me rappellent un peu le bordel chez Kodak. Et on risque de voir de plus en plus de monopoles qui squattent les niches qui restent. Car, malgré tout, il reste des parts de marché, même relativement petits, où quelques inconditionnels sont prêts à dépenser beaucoup pour leur passion (et même de plus en plus, plus les produits recherchés se font rares). C'était certainement aussi le calcul derrière la tarification du FM3A, sauf que là, pour l'Europe, on semble s'être trompé en exagérant totalement. Pourquoi tout le monde ne porte pas des montres à quartz, sans pour autant forcément aller vers les Rolex et autres marques de prestige suisses ou est-allemandes ?
Ces évolutions "marketing" ne sont d'ailleurs pas le propre du numérique : depuis de longues années déjà, on n'est plus sûr, en achetant du Nikon, d'avoir forcément de la qualité. À regarder tous ces objos fabriqués en Chine à baïonette plastique et tous ces boîtiers en provenance de Thaïlande (rien contre les D70s et même le D50 pour autant — mon Pronea vient de là-bas aussi —, à part leurs prix abusifs pour la contre-valeur et le coût de production, ce qui doit donner des marges délirantes), on peut se poser des questions. Mes meilleurs Nikon sont "Made in Japan", la différence des prix cependant (supposé un achat neuf) ne reflète que très insuffisamment la provenance. Un peu comme pour les Audi montées en Hongrie mais vendues au prix fort ou les 4x4 Volkswagen et Porsche, dont une bonne partie provient de Slovaquie. Donc, oui, quand je vois des choses de ce genre (et surtout les salaires honteusement bas dans ces pays), je deviens encore un peu plus "altermondialiste" et fier de l'être, mais cela est un autre problème.
Aussi certainement à classer dans un autre fil (il y avait, dans la section "art et photo" un sur la question si la photo était un "hobby" de riches) mais pas entièrement hors sujet dans ce contexte est la question si précisément la photo n'est pas en train de le (re)devenir, reflétant l'évolution de nos sociétés vers de plus en plus d'inégalité en ce moment. Les derniers boîtiers argentiques abordables mais modernes disparaissant progressivement, je vois un peu ce risque (pour ne pas parler des prix des films et des prestations annexes). Le numérique ne s'est pas vraiment "démocratisé" pour autant, et le tarif d'un D50, comparé à celui d'un F55, les deux offrant environ les mêmes possibilités et une qualité de finition comparable (ben, soyons un peu moins injustes et invoquons le F65 plutôt, bien que ce dernier soit déjà plus performant que le D50), semble toujours aberrant. Ainsi, la photo devient de moins en moins populaire même dans les pays riches (qui, en Thaïlande, peut s'offrir ne serait-ce qu'un D50 ou même un F75, nettement moins cher mais meilleur ?), et le seul marché qui (et là, ce ne serait vraiment pas dommage, ne serait-ce que pour des raisons écologiques) devrait réellement et à juste titre s'effondrer et disparaître est celui des "jetables". Sauf que ceux-ci, sans conteste, produisaient encore de bien meilleurs résultats que la plupart des "photophones" actuels.
Donc, rien contre le numérique de qualité, à deux conditions : qu'il devienne enfin abordable et qu'il ne devienne pas la seule possibilité ! En fin de compte, il faut espérer que les Russes, Ukrainiens et autres Chinois iront nous préserver des possibilités en argentique pendant quelques années encore et qu'au moins FUJI continuera à fournir des films de qualité, devenant de plus en plus monopoliste (ce qui devrait conforter leur position sur le marché ;)). En ex-URSS, ces dernières années, des progrès ont été accomplis, et chez Zenit, par exemple, on a peu à peu découvert la baïonette Pentax K, le codage DX, la motorisation et même des obturateurs allant jusqu'à 1/2000 s, le tout emballé dans des boîtiers certes moins classiques et de plus en plus revêtus de plastique mais aussi de plus en plus compacts, agréables au toucher et au design qui se veut moderne. Mon Kiev est désespérément archaïque, assez limité et rustique, mais cela fait une partie de son charme, ce à quoi s'ajoute son prix à l'époque ; aujourd'hui, hélas, il est passé de quelques 50$ jadis à 200€ par endroits. Espérons qu'un jour, même en Ukraïne, on découvrira aussi l'AF, par exemple, et que chez Kiev aussi, à monture Nikon, on trouvera quelque chose d'un peu plus sophistiqué que mon 19m et peut-être même des objos à puce, en plus du modèle de base.
Non, le numérique c'est bien, sans aucun doute. Mais qu'on laisse un minimum de choix aux consommateurs ! Et je pense que le patronat ou les actionnaires seraient bien avisés de penser en des catégories un peu plus vastes et plus intelligentes que le maximum de profit à court terme. Certes, il faudrait aussi un comportement plus intelligent de la part des consommateurs. Vouloir toujours à tout prix les dernières nouveautés est certainement un peu idiot aussi. J'ai du mal à comprendre tous ceux qui ont déjà troqué tout de suite leur D70s à peine acheté contre un D200, ne possédant souvent que des objectifs "DX" et ayant revendu à forte perte. Et finalement, faut-il accepter les prix européens et, surtout, français ? Bien sûr, je veux aussi que le commerce de proximité survive. Mais je ne suis pas prêt pour autant à me sacrifier pour une cause abstraite (et je n'en ai pas les moyens). Si personne n'achetait plus en Europe et surtout en France, cela ferait peut-être réfléchir les importateurs (car je ne pense même pas que les marges des revendeurs soient aussi énormes que cela, et si elles l'étaient, ce serait en partie nécessaire aussi, puisque le volume n'y est pas).
À ce propos : où est fabriqué le D200 ? J'espère que celui-là, du moins, au Japon ! Car vu son prix, produit encore avec des salaires Thaïlandais, cela me choquerait !
@+
"Nikkorex"
-
C'est une parfaite leçon de marketing et d'économie, chapeau
-
Nikkorex, essaie de faire un peu plus court, parce que là, on a un peu de mal à tout lire... ;)
-
En matière de "culture d'entreprise", par ailleurs, on a vu que les méthodes occidentales d'un Carlos Ghosn chez Nissan, par exemple, ont certes été efficaces mais aussi eu beaucoup de mal à "passer" dans un pays comme le Japon…
Ben non, justement, l'exploit de Ghosn, c'est que ses méthodes ont été acceptées des japonais dès le départ, ce qui est phénoménal au Japon. Après, que ce soient les bonnes ou pas, ça sort du cadre du forum Nikonpassion ;)
Un peu comme pour les Audi montées en Hongrie mais vendues au prix fort ou les 4x4 Volkswagen et Porsche, dont une bonne partie provient de Slovaquie. Donc, oui, quand je vois des choses de ce genre (et surtout les salaires honteusement bas dans ces pays) je deviens encore un peu plus "altermondialiste" et fier de l'être
En France, en Allemagne, ou en Slovaquie, les usines ont les mêmes contraintes de qualité (je sais de quoi je parle, sur ce sujet-là).
Il n'y a pas de raison qu'un appareil produit en Thailande soit moins bon que s'il est produit au Japon.
Quant aux salaires en Europe centrale, il faut les comparer au niveau de vie du pays, et je t'assure qu'ils n'ont rien de scandaleux dans ces conditions-là. Les gens arrivent à se nourrir, à se loger, à acheter des Nikon et ils ont généralement des téléphones portables plus modernes que le mien, d'ailleurs :)
mais cela est un autre problème.
Oui, restons concentrés sur le sujet sans s'égarer sur les terrains glissants : pourquoi passez-vous au numérique ? ...
-
@CEP :
Merci :) ! Même si je refuserais l'attribut de "parfait" ;). Il y aurait encore eu plein de choses à dire, mais comme j'ai déjà été long, je me suis arrêté là.
Seulement encore le rappel de quelques choses de ce genre dans l'Histoire récente (car les phénomènes évoqués ne sont pas totalement inédits non plus) :
La rupture avec Nikon et l'abandon de la lignée de boîtiers à obturateur à défilement n'a pas "sauvé" Bronica pour autant. La fixation sur les seuls boîtiers à obturateur central (hors de prix, d'ailleurs, par la force des choses) ou plutôt d'objectifs qui eux, de ce fait, deviennent chers, "Zenzanon", de surcroît, ce à quoi manque quand même le prestige d'une appellation comme "Nikkor", n'a pas sauvé la marque du rachat par …Tamron ni évité les difficultés récentes.
Pourtant, le moyen format ne connaît pas (encore) cette crise de l'argentique en 35mm. Peut-être aussi parce que là, le numérique est certes encore plus cher mais toujours adaptable à du matériel existant. Et toutes ces délocalisations ne sont pas des "success stories" pour autant, loin s'en faut ! De nombreux clients se sont détournés de certaines marques, aussi parce qu'ils ont été déçus par la piètre qualité. Et cela vaut autant pour l'automobile que pour l'électronique (nombre de mes appareils Sony se sont avérés défectueux après peu de temps, peu étaient fabriqués au Japon, et mes Citroën en provenance d'Espagne ou du Portugal étaient toujours moins bonnes que celles fabriquées en France). Depuis, sans doute, des progrès ont été accomplis, non seulement en Espagne ou au Portugal (mais même là, la production de la 2CV a fini par devenir trop chère), mais aussi dans les pays du Sud-Est asiatique. Mais souvent, les réputations des marques en ont souffert aussi. Et on verra bien ce que donneront, à la longue, des appareils électro-ménagers Arthur Martin / Electrolux / AEG en provenance de Pologne. Je dis ça sans le moindre mépris pour ces pays, mais à force de vouloir réduire les coûts, on risque souvent de mettre en péril la réputation d'une marque. Et cela peut même arriver à l'intérieur des pays développés. Opel a beaucoup de mal à se remettre de sa période de piètre qualité au profit des économies insensées. Et les gens ne sont pas prêts à oublier cette mauvaise passe et à accepter que les choses sont à peu près rentrées dans l'ordre aujourd'hui.
Pour revenir à Nikon : sur le site www.naturfotograf.com, on apprend, dans la section des "tests" d'objectifs, que dans nombre d'objos, non seulement le plastique règne en maître (ce que l'on voit de l'extérieur) mais que même, à l'intérieur, les lentilles ne tiennent parfois qu'à quelques bouts d'adhésif (!). Ces optiques sont pourtant parfois capables de délivrer des images correctes, en argentique comme en numérique. Mais c'est tout de même pas sérieux comme construction ! Indigne d'une marque comme Nikon, de surcroît. Et même s'il s'agit d'objos pas chers, je trouve que, vu cela, leurs prix de vente restent injustifiables.
Et pour finir, si les rumeurs sur un possible abandon définitif de la monture F s'avéraient vraies (voir le fil dans la section "Nikon, la marque"), cela reviendrait définitivement à prendre les clients pour des pigeons. À quoi bon sortir, dans ce cas, un capteur "plein format" ? À quoi bon, pour les clients, de rester alors fidèles à la marque ? Je n'en vois pas l'intéret ! Des capteurs 24x36, cela existe ou a existé, chez Kodak, à monture Nikon F (mais sur une modeste base F80 et pourtant à un prix prohibitif), chez Canon, à monture EOS, et en moyen format. Chez Canon, depuis peu, cela existe (5D) même à un tarif relativement "abordable", en tout cas pas beaucoup moins que le D200 en format "DX". Je doute, si réellement Nikon prenait une telle décision, que la marque survivrait encore longtemps :(.
-
Oui, restons concentrés sur le sujet sans s'égarer sur les terrains glissants : pourquoi passez-vous au numérique ? ...
Ben, d'abord, j'essaierai de faire plus court désormais et d'éviter les "hors sujet". Cependant, un certain nombre de problèmes m'a semblé nécessaire d'être abordés ;).
Et là, pour revenir à la question initiale, je reprends un peu mes raisonnements précédents : pourquoi passer au numérique ? Aussi par contrainte, parce qu'on a de moins en moins le choix :(. Certes, le numérique a ses avantages à lui tout seul. Mais l'argentique se meurt et devient de plus en plus un pur luxe. Comme s'il ne l'avait pas déjà été assez par le passé. Et le plus tragique : le numérique ne se "démocratise" pas suffisamment (vite) pour autant !
Moi, je passerai sans doute au numérique dans un futur proche. Ce serait aussi pour la nouveauté de la technologie et les possibilités inédites. De surcroît, je n'ai pas vraiment la place pour un labo "argentique" dans ma salle d'eaux, mal chauffable, de surcroît. Je suis déjà "numérique" en partie, depuis que j'ai mon scanner de films. Je ne suis pas sûr qu'on passe moins de temps devant l'ordi qu'au labo traditionnel, peut-être même au contraire. Mais ce que je sais, c'est que, même avec une imprimante relativement modeste (ma Canon n'est même pas spécialement dédiée "photo"), on arrive à des résultats corrects. Et se limitant à des tirages approchant 20x30 (la mienne ne fait pas plus qu'A4 sans marges), avec des cartouches d'encre séparées (je regretterai le papier Konica qui délivrait de loin les meilleurs résultats, bien supérieurs aux fournitures Canon d'origine), on en a décidément pour moins cher qu'au labo (même si je faisais des tirages moi-même en argentique, je ne crois pas que j'irais jusqu'à faire du Cibachrome, dont je ne suis même pas sûr qu'on trouvera encore la chimie et les papiers ;)).
Donc, même si ce n'est pas une raison très gaie et joyeuse, une, et pas des moindres, de passer au numérique est certainement la "force des choses" (ou une sorte de "force majeure"). Les prix des films ne vont certainement pas baisser, au contraire ! Les prix des fournitures numériques, si (espérons que ça va continuer et non pas s'inverser, une fois le monopole total de cette technologie atteint :().
Et, Jef, pour revenir rapidement sur tes remarques concernant les salaires : tu as certes raison de dire qu'il faut les mettre en relation avec le niveau de vie général dans ces pays de l'Est et d'Asie. Cependant, le scandale, pour moi, c'est déjà que les marges faramineuses ne sont pas du tout transmises aux clients occidentaux qui continuent de payer la marchandise au prix fort. Alors que sur place, les prix ne sont certainement pas les mêmes. Ou comment, sinon, expliquer, que certains employés là-bas ont parfois des portables plus modernes que toi ;) ?
-
Restons dans l'axe du sujet (même si les longues annexes peuvent être tout aussi intéressantes) ; cela pemettra aux lecteurs de rester dans la conversation d'origine.
Ca me permet d'ailleur de dire que j'emploie régulièrement (mais pas souvent) un APN, et que j'aurai un réflex numérique le jour où mon portefeuille s'épaissira. J'aurai deux jambes : l'une argentique, et l'autre numérique.
-
Comme ce que je compte faire, moi :).
-
Le labo est aussi un point important pour passer au numérique. Tirer ses photos, c'est bien, mais ce n'est pas toujours faisable, principalement pour des raisons logistiques...
Avec un ordinateur, un scanner, une imprimante et un bon logiciel, on peut faire toutes les manipulations qu'on faisait en labo traditionnel.
La qualité d'impression des photos en couleur en A4 est remarquable, et sur une HP, on obtient d'excellents NB (équivalent au RC, pas encore au baryté).
L'inconvénient, c'est que des retouches un peu poussées demandent un minimum de connaissances des logiciels, et là je comprends que certains soient réticents. Mais après tout, sortir un BON tirage argentique classique, c'est encore plus difficile :)
Le labo classique a son charme, c'est vrai. Voir apparaitre la photo sur le papier dans le révélateur, c'est magique.
Mais un bon "tirage" photoshop, quand on arrive à obtenir la photo telle qu'on la visualisait, ça apporte aussi son lot de satisfaction :)
-
hello
j'ai pas tout lu, mais comme il s'agit de rapporter une expérience personnelle, je peux me lancer sans me tromper.
Donc le F3 est supérieur au FE2,
zut c'était dans un autre post.
J'ai acheté un numérique (noter que je ne dit pas que je suis passé au numérique, c'est deux choses différentes), pour deux raisons principale:
1) je collectione les boîtiers de série "F", je cherchais un F3numérique (kodak DCS100), en vain et il y avait beaucoup de F5numérique (kodak DCS760), le prix était semblable à un D70 nu (900euros), donc j'ai plongé!
2) j'aimes bien les photo panoramique à 360° (c'est chaud). J'ai 4/5 pano réalisé au nikon F qui attendent toujours d'être assemblés à la main et surtout les tirages 10*15 standard ne sont pas assez constant, donc il y a des différences de couleur d'une photo à l'autre. J'avais donc la solution du scanner à film ou du boîtier num. L'assemblage avec un logiciel permet de travailler en couleur et de corriger les vues individuelles. Il reste donc à faire chauffer l'AP2!
Le modèle que j'ai choisi, un F5/Kodak760, date de 2000 environ, c'est un 6Mpx comparable au D70 mais avec des limitations coté ASA (400 avec pas mal de bruit). La résolution était encore "concurencielle" par rapport aux modèles actuel mais pas par rapport aux nouveaux bébé nikon ou canon. Le facteur est de 1.3 au lieu de 1.5, donc moins pénalisant pour les GA. Le 35 devient la focale standard. La cadence est de 2i/3s. Il est un peu lourd 1900g.
Vais-je "passer" ou non au numérique? Je pense "jouer" pas mal avec au début (c'est mon premier yep!), pour faire des expériences, mais pour l'instant, je ne crois pas que je le prendrais pour une sortie ou pour les vacances car la résolution est vraiement trop faible pour ce que j'attends de mes photos.
A quoi va-t-il servir? pour les panoramiques, c'est sur. Je pense qu'à terme il serat monté sur un dupli-dia pour la mise sur le web des photo ou comme "scanner à film". Le NB en numérique est pas mal, avec la possibilité de faire des vues IR (car le filtre est enlevable). Donc pano, repro et NBo.
Voilà tout ce que je puis dire après "être passé au numérique"
J.Ph.
-
Buffetaut a TOTALEMENT raison.Apres de longues années d'interruption je me suis remis à la photo par le biais du numérique.Honnetement qui reviendrait en arriére?Il faut faire preuve de discernement et ne pas cracher dans la soupe.Je reprendrai un jour mon M4 ou mon FE2 Quand j'en aurai envie ,tout simplement.(M4=Leica).
Amitiés.
-
Ce qui est bon dans ce fil, c'est que l'auteur des messages les plus longs, notre ami Nikkorex F, n'est lui-même pas passé au numérique ! (Ceci n'est pas une critique).
Je ne suis pas tout à fait d'accord (bel euphémisme) avec la leçon d'économie et de marketing, mais on sort trop du sujet pour revenir là-dessus, surtout qu'on ignore totalement les chiffres des pertes de Nikon en matière d'argentique.
-
D'après les réponses, personne n'a fait marche arrière après avoir acheté un appareil numérique.
Je persiste aussi à croire que le numérique ne prouve en rien l'arrivée d'une photographie à deux vitesses. Je l'ai déjà dit et je le répète, mon petit Coolpix 3100 acheté neuf pour 130 euros fait des images superbes. Et on peut en faire autant qu'on veut sans débourser un centime de plus. Qui dit mieux ? Au compteur, j'ai fait un peu plus de 2 000 photos. Au prix de l'argentique, même en diapos, cela représenterait 1 000 euros de tirage ! Lequel est le plus démocratique des deux : le numérique ou l'argentique ?
-
hello
j'ai tout lu lou!
Ben en fait se qui me chagrine le plus avec le numérique, à part le problème de résolution qui est surtout visible en GA, c'est que le numérique c'est fait pour "remplacer" la photo papier, et moi j'en fais pas!
Soit la visualisation de la photo est eunanique et alors, j'ai une très bonne loupe pour regarder les poils de chameaux de mon pinceau. Soit la visualisation de la photo est colégiale et alors, sur 2m de mur tout le monde voit! et parfois même regarde.
Pour moi, une photo papier, c'est 50*75 au mur, et comme j'ai pas 50m² de mur, je fais assez peu de tels agrandissements (mais j'en ai fait quand même pas mal, pour des expos au club)
reste donc les modes de représentation où la loupe et le prestinox ne vont pas: le NB (jamais essayé les dia NB à cause du prix), le panoramique (ben j'ai qu'un prestilux2 donné par mon père, c'est un peu short pour le cinémascop) et le web (j'ai beau projeter sur mon moniteur, quand je coupe le courant, elle est pas sur le web, la photo! (méthode averel))
Pour remmettre un peu d'huile sur le feu, je pense que la compatibilité D200/AI est un sucre d'orge offer par nikon avant "un grand boulversement" comme la compatibilité F4/AI le fût avec les AFD.
Bien sûr chacun fait ce qu'il veut de ces nikon, l'important étant d'obtenir des photos qui vous plaisent. La survie du numérique et de l'argentique passe par les fabricants et les distributeurs, vous pourrez toujours avoir des consomables pour vos outils (noté que je ne fais pas de distingo entre les deux technologies) tant qu'il y aura quelqu'un pour vous le fabriquer et quelqu'un pour vous le vendre. De ce côté le numérique est aussi fragile que l'argentique. L'informatique personnelle moderne date de 1980 (Z80 6502C 8086) et elle n'a heureusement pas céssé dévoluer. C'est parfois agréable car on peut faire des choses que l'on ne pouvait pas faire avant, mais c'est aussi crispant de voir que les machines ont évoluer d'un facteur 4000 en vitesse, les capacités de disques dures d'un facteur 500 000 et finalement windaube ce plante toujours au plus mauvais moment et prends toujours plus de place mais ne reconnait plus le HPGL, idem pour les MAC qui ont "perdu" le SCSI avec le système X. Cette digression (à la nikkorexF =)) pour dire que le progrès met lui même en péril son existance et que les "bienfaits" qu'il apporte ne sont pas toujours aux profits du consomateur.
Autre question "philosophicoaltermondialiste": un besoin non vital doit-il forcement être bon marché (vous avez 4 heures).
Le commerce ce pratique à deux: pour que cela fonctionne, il faut que tout le monde y trouve son compte, le vendeur en en tirant profit, l'acheteur en en ayant une juste satisfaction pour le prix. Si on enlève l'un ou l'autre, plus rien ne se passe. Il est possible que beaucoup de clients ont "quité" le jeux argentique pour le numérique sans que les autres clients s'en rendent compte. Bien sur, lorsque cest le vendeur qui part, il part pour tout le monde.
Nous sommes dans une économie et une passion (la photo) qui joue sur un échiquier mondiale. Lorsque les "major" de l'argentique aurront tous fermer leur sucursalles dans tous les pays, leur "niche" economique ayant disparue par "cercle visieux". Car il ne faut pas oublier que kodak (par exemple) aurait très bien pu garder une seul usine au US au lieu d'avoir un ou plusieur labo et unité de production dans tous les pays. Mais la photo n'est pas un produit "logisticiable" et le client ne veux pas attendre 4 semaines le retour de ses photos. Le numérique va bouffer l'argentique sauf si l'argentique réussi à survivre les 5 prochaines années. Il restera un produit de niche comme les cabriolets, les télémétriques, les moyens formats, les chambres.....
Donc je suis heureux que la consomation photo augment dans sa globalité, mais très triste que la baisse de l'argentique ammène à sa mort.
fin des digressions
J.Ph.
-
hou lala!!! c'est le forum de Davos ce fil? :lol: Il y a une evolution des techniques bon ?on suit j'adore mes argentiques pour des raisons que j'ai deja evoqué sur d'autres posts . Parallerement j'ai toujours eu avec moi un petiot Canon ixux 2MP . J'ai fait de jolies photos . j'ai fais des tirages j'en ai envoyé par mail je les ai partagé avec des proches .Nikon a sorti le D70 reflex abordable j'ai economisé et acheté le D70 il fait de jolies photos, c'est un autre esprit . Maintenant si je trouve 1 f3 un f un nikkormat, en bon etat et que j'ai un peu de sous ..
Et si je gagne au loto (je ne joue jamais) 1 d2h ou un leica sur mesure , j'hésiterai et vous? ;)
-
le leica sans hésité, je me tate aussi, un MP 0.87 chromé panda avec levier M3, arrrg, et zut encore un ben de foutu!
Mais un leica M avec 35MPx full frame et obtu titane? hien?
J.Ph.
-
Mais la photo n'est pas un produit "logisticiable" et le client ne veux pas attendre 4 semaines le retour de ses photos. Le numérique va bouffer l'argentique sauf si l'argentique réussi à survivre les 5 prochaines années. Il restera un produit de niche comme les cabriolets, les télémétriques, les moyens formats, les chambres.....
Donc je suis heureux que la consomation photo augment dans sa globalité, mais très triste que la baisse de l'argentique ammène à sa mort.
fin des digressions
Salut, Jean-Philippe,
Assez d'accord avec ce post (contrairement à ce que tu dis au sujet du FM3A). Néanmoins, je ne vois pas encore la mort définitive de l'argentique. Ilford a miraculeusement ressuscité (et pourtant, je n'ai jamais considéré que leurs films étaient "le pied", en tout cas jamais aussi bons que les Kodak Tri-X ou T-Max ou les dernières trouvailles Fuji), et à moins que Fuji, dans les jours à venir, nous annonce aussi une mauvaise nouvelle (mais il faudrait alors qu'ils soient devenus fous, restant pratiquement les derniers à proposer une offre intéressante et de ce fait étant devenus des quasi-monopolistes), je crois que le moment où l'on ne trouve plus de pellicules est encore loin.
Et il y a d'autres signes d'espoir, comme la gamme N&B présentée par Rollei à la Kina 2004 (même si Rollei ne fait que vendre sous son nom une autre production ; le nom de la firme m'échappe en ce moment) qui semble se vendre et se trouve encore dans les annonces de certains commerçants dans la presse spécialisée.
En revanche, entre 3 et 4 semaines, la différence n'est pas énorme. Déjà maintenant, j'attends mes Kodachrome au moins trois semaines au retour de la Suisse. Aux USA, le film est vendu depuis un moment (il n'y a plus de labo au Canada non plus) sans développement. Mais plusieurs labos indépendants ont acquis des machines pour traiter du K-13. Pourquoi ne pas faire pareil en Europe ?
Il est vrai que je ne suis pas encore "passé au numérique", et comme d'autres aussi, dont, si j'ai bien compris, toi, Jean-Philippe, je ne considérai le numérique jamais comme plus qu'un complément (ou une "deuxième jambe" comme le dit Jérémy). Donc, moi non plus, je ne "passerai" pas à proprement parler au numérique, mais je m'équiperai, ce qui en effet n'est pas la même chose. Du moins tant qu'on ne m'impose pas ce "choix" qui alors n'en serait plus un. Et je n'aime pas me voir imposer des choses :). Je n'aime pas non plus qu'on me prive de choses (ce qui revient au même), et il y a alors de fortes chances que je me révolte.
Et c'est d'ailleurs ce qui risque de se produire en ce moment. Assez séduit par le D200 et sur le point de trouver un financement et de passer commande, je me vois du coup, après les annonces cauchemardesques de la semaine passée, plutôt tenté de m'équiper encore en argentique avant qu'il ne soit trop tard. Je vois qu'il y a même encore quelques commerçants sur la toile qui proposent des stocks de F5 ! Généralement un peu plus chers que le F6, mais je trouve que cela se comprend et se justifie. Tant pis pour Nikon. Au lieu de me forcer à acheter leur camelote qui vient de sortir, ils me poussent plutôt à contribuer à l'écoulement des stocks de matériel dont la production est déjà arrêtée :P. Même un FM3A pourrait me tenter (en noir, évidemment et à un prix US). Pour un D200, on a tout de même tout son temps (et au moment de la sortie du D300, qu'est-ce que les prix vont chuter, contrairement au F5 ou au F3HP, qui se trouvait encore au catalogue en 2003 !) :D.
Et aux autres : non, on n'est pas au forum de Davos ni à celui de Caracas :lol:. Mais j'ai un peu l'impression, en ce moment, que le capitalisme contemporain déconne un peu. Et que la photo n'y échappe pas. Et que c'est loin de garantir la survie de marques comme Nikon mais risque plutôt de la mettre en danger. Kodak trinque et se porterait sans doute mieux si clients et actionnaires avaient l'impression que la direction saurait ce qu'elle veut. Pour l'instant, on ne voit pas du tout de politique "marketing" claire chez le géant jaune, ni pour l'argentique, ni pour le numérique :(. Les victimes sont les employés, les clients et la valeur de l'action… Ceux qui en profitent s'appellent Nokia, Sony-Ericsson, etc. Sauf que mon dernier portable acheté en décembre, et j'en suis pas peu fier, vient sans Webcam ("appareil photo"), tout en étant à la pointe de la technologie, bien qu'entrée de gamme. Je n'ai pas pu l'acheter sans les deux jeux qui viennent avec, mais je ne m'en suis jamais servi (des jeux, du téléphone, si). Je n'ai, à ce jour, pas téléchargé une seule sonnerie, et comme arrière-plan pour l'écran, j'ai choisi, parmi ceux livrés avec, le citron vert pour Orange :lol:.
@+
"Nikkorex"
P.S. : trève de digressions aussi et enfin !
-
Et si je gagne au loto (je ne joue jamais) 1 d2h ou un leica sur mesure , j'hésiterai et vous? ;)
D2X sans hésiter :D ! Et les objectifs qui vont avec (surtout en grand-angle). Plus un F5, quelques viseurs et verres — et un FM3A. Peut-être un SP3 en plus…
-
Et si je gagne au loto [...] j'hésiterai et vous? ;)
ça pourrait peut-être faire l'objet d'un autre fil sympathique, qu'en pensez-vous ?
-
Et si je gagne au loto (je ne joue jamais) 1 d2h ou un leica sur mesure , j'hésiterai et vous? ;)
Un D2x sur mesure...
-
Ilford a miraculeusement ressuscité (et pourtant, je n'ai jamais considéré que leurs films étaient "le pied",
on est enfin d'accord sur un point!
Peut-être un SP3 en plus…
tu veux une mobilette?
J.Ph.
-
Un Vélo-Solex à la rigueur, mais seulement pour la collection, et cela serait pareil pour le télémétrique (ou une Vespa, par exemple la mienne, dont la "tenue de route" est pas terrible, voire inexistante) :lol:. Pourtant, même si Vespa n'est pas passé au numérique, ils ont du moins accompli la révolution du frein à disque à l'avant :).
-
Si je gagnais au loto, j'irai plutôt voir du côté des objectifs très très chers !
-
Tout dépend évidemment du montant du gain. Quand je jouais encore, les quelques fois que j'ai gagné n'ont même pas couvert les dépenses que j'avais avant pour jouer ;). Mais si jamais je m'y remettais et si je touchais le gros lot, ce serait évidemment tout le matos photo de mes rêves, argentique et numérique, plus la grosse bagnole (mais turbo-diesel tout de même ; pour l'instant je ne conçois pas l'idée de "passer au numérique" une fois pour toutes, passer au diesel, si, à part peut-être pour une Ferrari) plus quelques motos plus la baraque en bord de mer,… :lol:
-
le leica sans hésité, je me tate aussi, un MP 0.87 chromé panda avec levier M3, arrrg, et zut encore un ben de foutu!
Mais un leica M avec 35MPx full frame et obtu titane? hien?
J.Ph.
Il y en a un à la FNAC Avignon !!! neuf et en solde ...
-
Tout dépend évidemment du montant du gain. Quand je jouais encore, les quelques fois que j'ai gagné n'ont même pas couvert les dépenses que j'avais avant pour jouer ;). Mais si jamais je m'y remettais et si je touchais le gros lot, ce serait évidemment tout le matos photo de mes rêves, argentique et numérique, plus la grosse bagnole (mais turbo-diesel tout de même ; pour l'instant je ne conçois pas l'idée de "passer au numérique" une fois pour toutes, passer au diesel, si, à part peut-être pour une Ferrari) plus quelques motos plus la baraque en bord de mer,… :lol:
on voit poindre les goûts de capitaliste matérialise, si tu gagnes, tu donne tout au parti! =)
J.Ph.
-
Cher François Nikkorex,
Tu as raison, le montant du gain a une certaine importance. Je n'ai pas joué depuis 20 ans au loto et avec ce que j'avais alors gagné, j'aurais pu m'acheter un jetable ! Et en plus, je crois qu'il n'y a jamais eu de Nikon jetable...
-
Au fait, une preuve que l'argentique n'est pas mort : samedi dernier, je suis allé à la cérémonie des vœux du maire de Cabourg. Il nous accueillait tous à la porte du casino (quand je dis nous, c'était d'autres habitants de Cabourg, au moins 300 à 400) et il nous a tous donné un bel appareil photo jetable, avec habillage en carton aux couleurs de la ville. J'ai cherché la marque ; il n'y en avait pas, mais il était écrit made in Germany. Sans doute un lot soldé de chez AGFA...
En tout cas, on est tous ressorti avec un appareil argentique ! Et en plus, il y a un concours : faire la plus belle photo romantique de Cabourg. Pas facile avec un jetable. Le premier prix, c'est un week-end au Grand Hôtel, là où Proust a écrit " A la recherche du temps perdu ".
-
et il l'a trouvé?
J.Ph.
-
on voit poindre les goûts de capitaliste matérialise, si tu gagnes, tu donne tout au parti! =)
Mais non ! Une partie au Parti, une autre aux Restos du Cœur, le reste pour moi :D.
-
Cher François Nikkorex,
Tu as raison, le montant du gain a une certaine importance. Je n'ai pas joué depuis 20 ans au loto et avec ce que j'avais alors gagné, j'aurais pu m'acheter un jetable ! Et en plus, je crois qu'il n'y a jamais eu de Nikon jetable...
Tout est jetable, même n'importe quel Nikon :lol:. Et si, par ailleurs, le premier Nikon jetable était le D50 ? Ou le F55 ? Le deuxième serait, en tout cas, la solution plus économique pour jeter un Nikon, si l'on s'obstinait à le faire (je ne le ferais pas, personnellement, même pas un F55, préférant ne pas en acheter) :lol:. Par ailleurs, mon prénom n'est pas François. Mais tu peux continuer à deviner =).
-
La direction Nikon n'a pas les mêmes états d'âme que moi. En effet, les chiffres parlent et c'est une évidence : tout le monde (ou presque) veut du numérique. C'est bien dommage pour le FM3a, mais qui, parmi vous, va en acheter un pendant qu'il est encore en production ? Personne... ou peut-être moi, le défenseur du numérique !
C'est pour cela qu'une partie des acheteurs d'appareil numérique reviennent à l'argentique.
Il y a un an, mes collègues ne juraient que par le D70 et aujourd'hui ils achètent des F4/F5 ou des F100.
Le numérique n'a pas que des avantages, le nettoyage du capteur, les mises à jours pour différents objectifs, le temps passé à trier les photos sur le micro, la durée des batteries, la dégradation du capteur et...le prix.
Quand ton numérique tombera dans l'eau, tu seras content de retrouver un F(x).
Evidement Nikon veut gagner de l'argent, il a oublié qu'il a créé la fabuleuse époque de la Gamme F et de la série d'appareils de rêve F, F2, F3... Des légendes encore utilisées.
Heuresement qu'il y a des photographes amateurs qui revendent leurs matos en très bon état.
Dans 20ans le D50/D70 vaudra peau de c*** (s'il est encore en vie), dans 20 ans le FM3A sera une pièce de collection tout comme le FM2 aujourd'hui.
Le but de nikon : l'acheteur doit changer d'appareil tous les 5 ans pour renouveler le parc.
Tu veux du numérique et bien rack !
Tu veux du numérique et de la qualité (D200) prend un crédit chez SOFINCO !
Mais les chiffres parlent, tu as raison, il y a beaucoup 'de monde' (j'en fais partis) qui ont acheté un compact numérique pendant ces 4 dernières années. Mais quand je vois le résultat des photos je me suis fait carotte.
Mais c'est clair, travailler en argentique sera un luxe dans les prochaines années.
La technologie informatique avance et les prix baissent (par rapport en 2000/2001), le numérique est interressant sur le moment mais il est très fragile et très vite dépassé.
-
Je n'avais pas vraiment pris la peine de m'intéresser au Leica R9 avec son dos numérique sur un boitier de base argentique ( notre rêve commun) et bien .. OUFfffffffffff !! allez voir, ça décoiffe grave ... si Nikon ne fait pas au minimum l'équivalent avec son F6, c'est vraiment à pleurer de rage !!!
mais " ils le feront ..."
http://www.leica-passion.com/leica-R-Num/leica-R9-num-avis.html
-
Mais les chiffres parlent, tu as raison, il y a beaucoup 'de monde' (j'en fais partis) qui ont acheté un compact numérique pendant ces 4 dernières années. Mais quand je vois le résultat des photos je me suis fait carotte.
FE2 eeeeh pardon stax,
Comparer la qualité ¨d'une photo d'un compact numérique avec un reflex numérique, c'est le jour et la nuit !!!!!!!!!!!!!!!!!!
J'ai plusieurs compacts numériques (aucun Nikon) mais c'est la dèch...
-
OUFfffffffffff !! allez voir, ça décoiffe grave ...
le prix aussi, il décoiffe !!!!
-
Je n'avais pas vraiment pris la peine de m'intéresser au Leica R9 avec son dos numérique sur un boitier de base argentique ( notre rêve commun) et bien .. OUFfffffffffff !! allez voir, ça décoiffe grave ... si Nikon ne fait pas au minimum l'équivalent avec son F6, c'est vraiment à pleurer de rage !!!
mais " ils le feront ..."
C'est vrai, ça décoiffe (et les résultats, même des "détails", sont encore corrects en 400 ISO — est-ce pour cela que tu as mis le keffieh =) ?).
Il est vrai aussi que c'est hors de prix, mais ceux qui travaillent en Leica R (rarement des pros, je pense, plutôt des amateurs très fortunés) s'en fichent probablement. Imacon et Leitz ont fait du bon boulot, mais à une tarification pareille, c'est la moindre des choses et un peu moins difficile aussi.
Mais qu'est-ce qui te donne une telle confiance que Nikon suivra ? De surcroît, même si notre chère marque avait, il y a encore peu de temps, probablement la meilleure gamme d'optiques abordables, Leitz a probablement la meilleure d'objos hors de prix.
Et Nikon vient d'annoncer l'arrêt de nombre des meilleurs en AI, dont on ne sait pas s'ils ressusciteront en AF-D (sans "G", s.v.p.).
Et je pense que chez Nikon, ce n'est pas très clair où ils veulent en venir. Mais ce qui est sûr (et cela compte probablement plus que Leitz, qui n'est pas la concurrence directe), c'est que Nikon, selon mon analyse, ne peut pas faire comme si de rien n'était et ignorer l'évolution chez Canon.
Sur la liste nikonusers.com, Alexander, l'animateur, soulignait que ce qui faisait évoluer la politique commerciale chez Nikon, c'était ce qui se passe chez Canon et inversement. Ainsi, ce ne serait pas nous qui influeraient sur les choix de notre marque mais plutôt les clients du concurrent le plus immédiat. Je pense qu'il a largement raison.
Seul "hic" : il semblerait que les capteurs "plein format" chez Canon se débattent encore avec plein de problèmes, autant sur l'EOS 1Ds que sur le 5D. Mais peut-être justement une raison pour Nikon de faire des efforts pour prouver qu'on sait faire mieux ;). Espérons !
Mais l'effet pervers est : encore une fois, les gens ont plutôt tendance à attendre encore. C'est ce que d'autres m'ont conseillé sur cette liste grecque. En tout cas, une chose est sûre : si Nikon annonce, à l'automne, quelque chose de vraiment révolutionnaire, le prix du D200 chutera. Ce serait déjà ça :lol:. Et il suffirait alors de s'équiper d'un seul ultra-grand angle (même en format "DX" bridé) et d'un nouveau flash ainsi que de quelques cartes mémoire, Nikon Capture et peut-être Photoshop CS2. Cela fait déjà beaucoup. Mais sur un capteur "plein format", il n'est pas sûr non plus que tous les objos AI iront bien, et aux cartes mémoire et aux logiciels, on n'y échappe pas plus, même au contraire.
En revanche, c'est là un point qui, à mon avis, est un peu trop souvent écarté et oublié : le coût d'un "passage en numérique" ne se limite pas au boîtier et un ou plusieurs cailloux. Il y a bien d'autres postes encore, et on peut même avoir intérêt à changer d'ordi(s) ainsi que de sacs, pour en avoir un qui soit capable de contenir un portable (généralement plus lourd mais pas forcément plus cher qu'un "coolwalker")… Et même avec l'écran de m… d'un portable, on peut déjà se lancer dans quelques manips de base sur les images. Et on visualise les photos tout de même un peu plus confortablement que sur les écrans minuscules de l'appareil ou du dispositif de stockage "de poche".
-
Comparer la qualité ¨d'une photo d'un compact numérique avec un reflex numérique, c'est le jour et la nuit !!!!!!!!!!!!!!!!!!
J'ai plusieurs compacts numériques (aucun Nikon) mais c'est la dèch...
Evidement mais si on compare les photos intérieur en 400Iso sans Flash d'un compact apn ou un bridge numérique d'une valeur de 300€ et les photos avec le même environement avec mon FE2/50mm 1.4 à 400 iso sans flash (même valeur que l'apn), on remarquera tout de suite que l'argentique est meilleur qu'un petit capteur de merde qui sera dépassé dans 6mois.
Je compare ce qui est comparable par rapport à la qualité et au prix.
Naturellement quand on voit les photos du D200 on pleure, mais si j'avais 2000 Euros à claquer j'irai plutot me taper un objectif style 600mm F2.8.
En attendant de le trouver d'occasion à moins de 300 Euros, je reste en argentique et j'achète un scanner.
-
Tout à fait d'accord pour le sans flash en intérieur ....
C'est justement mon principal reproche au numérique :/ ...
-
Si seulement leica faisait ce dos pour leica M!!!
J.Ph.
-
Jean-Philippe,
Cela fait tout de même déjà un an et demi que c'est annoncé pour Leica M. Je n'ai rien vu moi-même non plus, mais il ne faut pas désespérer. Si jamais Leitz se rattrappe vraiment et la branche photo se stabilise, étant plus certainement sauvée de la faillite, je pense que cela peut encore venir ;). En attendant, reste cet Epson sur base Cosina, mais d'après ce que j'ai lu, et surtout à un prix pareil, c'est plutôt une "daube" :(.
@stax et CEP : Là, vous me surprenez un peu (mais je n'ai pas une grande expérience personnelle en numérique). Jusqu'ici, j'avais tendance à considérer un peu naïvement que sur un boîtier d'une certaine qualité (ou un bridge à bien plus de 300€), la photo d'intérieur sans flash devrait plutôt poser moins de problèmes que sur film où surtout les tubes fluo étaient toujours un vrai casse-tête, d'autant qu'on ne voyait les résultats qu'après développement). Pourquoi la balance des blancs automatique ne fonctionnerait-elle pas ou simplement mal ? Des explications, s'il vous plaît !
-
Je l'ai déjà dis à maintes reprises, je ne suis pas satisfait des images faites à 400 iso et plus sans flash à l'intérieur …
Les images ont trop de bruits et ça me dérange, pour certain ça ne gêne pas, mais moi oui
Pour moi le bruit n'a rien à voir avec le grain ! C'est une question de goût
-
@stax et CEP : Là, vous me surprenez un peu (mais je n'ai pas une grande expérience personnelle en numérique). Jusqu'ici, j'avais tendance à considérer un peu naïvement que sur un boîtier d'une certaine qualité (ou un bridge à bien plus de 300€), la photo d'intérieur sans flash devrait plutôt poser moins de problèmes que sur film où surtout les tubes fluo étaient toujours un vrai casse-tête, d'autant qu'on ne voyait les résultats qu'après développement). Pourquoi la balance des blancs automatique ne fonctionnerait-elle pas ou simplement mal ? Des explications, s'il vous plaît !
En 400 ISO l'image est dégueulasse sur les petits compact ou bridge numérique même en NB.
En argentique seul la qualité du film arrive à faire de belles prouesses.
Ceci est la faute des capteurs qui ne sont bons uniquement qu'à 100 iso.
Pour avoir du bons 800/1600 ISO, faut taper dans le reflex milieu/haut GAMME (+2000 Euros).
Si tu prends en compte tous les compacts non paramêtrable (une grosse partie de la production),
tu es donc obligé d'utiliser le flash en interrieur et te retrouver avec des sujets 'gueule fromage blanc'.
J'en passe et des meilleurs sur les offres compact/bridge numériques de certains constructeurs (électronique défaillante, optique pourrie, pompe batterie hallucinante, perte de donnée).
Bref beaucoup de tracas pour pas grand chose.
Si l'achat d'un numérique est nécessaire, faut taper le milieu de gamme.
-
Vu. De ce point de vue, d'ailleurs, le choix de Nikon sur les compacts "haut de gamme" me semble bien douteux : être passé, à résolution égale, entre le 5000 et le 5400 à un capteur encore plus petit semble avoir été néfaste d'après tous les tests et expériences dont j'ai eu connaissance :(. Et, depuis le 8400, mettre en plus 8 millions de pixels sur une surface aussi minuscule ne peut sans doute rien arranger. N'empêche que ces petits engins ont toujours de quoi séduire à mes yeux, ne serait-ce que pour leur écran orientable, ce qui, à condition d'avoir des conditions d'éclairage permettant de voir quelque chose sur le LCD, les rend même "supérieurs" en matière de visée aux réflex à prisme fixe.
-
La conversation est en train de partir en vrille, si je puis me permettre. J'avais demandé au départ : "Pourquoi passez vous au numérique ?" et depuis quelque temps, tous les messages proviennent de détracteurs du numérique, qui n'en sont d'ailleurs pas équipés. Cela finit par tourner à la rengaine ! Tout le monde a le droit d'être contre le numérique, mais pas sur un fil censé expliquer les avantages du numérique !
-
Des capteurs bons à plus de 100 ISO, il y en a chez les compacts numériques = Fuji F10 et F11, très largement capables de produire de bonnes photos à 800 ISO et même plus. Ils valent autour de 300-350 euros, ce n'est donc pas du haut de gamme.
-
Quand ton numérique tombera dans l'eau, tu seras content de retrouver un F(x).
Je suppose que si mon F4s tombe à l'eau, son électronique ne sera pas ravie...
Quant à un reflex numérique noyé, je vous invite à lire (dans le dernier Réponses Photo) le témoignage de Jean-Claude Coutausse, journaliste pro, parti au Pérou avec deux Canon EOS 20D. En pirogue sur des rapides, il tombe à l'eau avec ses deux reflex numériques autour du cou. lls sont complètement noyés, mais il parvient quand même à récupérer les photos de la journée sur ses cartes. Pour les jours suivants, il ne lui reste plus qu'un EOS 300v. Je cite quelques passages, mais je vous engage à acheter le journal :
"Pendant les 4 jours à Pusharo, je photographie avec peu d'enthousiasme, me rendant compte à quel point la photo argentique m'ennuie maintenant. Deux fois par jour, je vais au chevet de mon matériel malade. Pendant les quelques heures de fort soleil, j'expose les sacs étanches sur des galets sous les regards moqueurs de mes collègues de la TV. Le quatrième jour, plus de traces d'humidité dans l'un des deux boitiers, sur le 16/35 et sur le flash. Je remonte le tout, j'enclenche les batteries et tout repart comme avant ! L'incident me convainc que l'appareil numérique est devenu le parfait allié du photographe professionnel."
Et il ajoute qu'avec du matériel argentique, l'appareil aurait peut-être pu repartir aussi, mais qu'il n'aurait pas su si les clichés avaient un problème ou pas... d'où un stress invraisemblable.
-
Ce que Nikon peut faire, c'est un capteur 24x36, utilisable partiellement pour ceux qui sont équipés de G ...
en fait, au plus ces débats avancent, au plus le futur Nikon prends forme .... si cette bonne marque n'est pas stupide ( ce dont je suis intimement convaincu ) je persiste à dire que Nikon prépare un " super " coup, et que, les d200 ne baisseront pas si tôt, car ce qui arrive n'est pas pour tous .. une sublime avancée technologique, qui ressemble ( comme souvent) à un retard à l'allumage face à la concurence ... Canon à investi un max dans ces productions, Nikon prends le bon et corrige le mauvais pour se faire son top ... que la concurence mettra des lustres à rattraper !
Je reste convaincu, comme je le disais dans un autre post, que le F6 et le pivot des nouveautés à venir. Le full bi format et le dos numérique ( type R9 ) ou des dos équipés de capteurs en fonction des optiques des utilisateurs est ... à venir ... Cela peut paraitre comme un fantasme que je souhaiterais voir devenir réalité, mais non, c'est autre chose ... une évidence !!!
Additif : concernant les appareils numériques et l'eau, je doute fort que ce matériel tourne encore longtemps, lorsque l'ont sait les dégats rapides que provoque l'humidité sur l'électronique. Moins sur les composants que sur les micros soudures et les paries en cuivres qui s'oxident et verdissent à la vitesse grand V. Toutefois, je mettrais une réserve à ma propre réserve, car si un circuit électronique est parfaitement protégé par un film de plastique ou autre, pour, ne serais ce qu'éviter la corrosion de l'air, alors oui, ce type de matétiel peut repartir ...
Un exemple perso, moi qui suis aussi un fan des Leica M, j'ai eu l'occasion de voir le démontage d'un M6 tombé à l'eau ... résultat ...TOTALEMENT IRRECUPERABLE ... alors ....
-
Bravo, Philipandre, tu crois à un bel avenir de la photo, grâce au numérique. Je suis totalement de ton avis.
-
Des capteurs bons à plus de 100 ISO, il y en a chez les compacts numériques = Fuji F10 et F11, très largement capables de produire de bonnes photos à 800 ISO et même plus. Ils valent autour de 300-350 euros, ce n'est donc pas du haut de gamme.
Certes. Mais c'est hélas suffisamment exceptionnel pour être souligné sans arrêt par exemple dans C.I. Par ailleurs, je ne suis personnellement pas du tout un "détracteur" du numérique.
Au contraire. Et puisque cela m'intéresse autant mais coûte tellement cher, je trouve aussi que pour mon fric, je serais en droit d'exiger du matos qui corresponde à mes attentes et besoins :).
C'est pourquoi sur un Kiev à 50$, l'absence d'un testeur de PdC ne me dérangerait pas (mais, même à ce prix-là, il en a !), tandis que sur un D50 à 500 ça me gêne. Et sur un D70 l'absence d'une prise de télécommande qui, même sur le D70s ou mon F90x n'est qu'électronique (et je suis même pas sûr que la même fonctionnerait sur les deux). Même sur mon Pronea, il y a encore un filetage pour déclencheur souple (sous un câche un peu trop facile à perdre, mais passons… j'ai encore le mien) :( !
-
Avec mon D70, j'ai une télécommande (qui a dû me coûter 20 euros) et celle-ci fonctionne très bien, avec possibilité de déclenchement immédiat ou à retardement.
-
S'agit-il de l'engin infrarouge ? Pas tellement exploîtable dans de nombreuses situations. Je crois qu'à ce niveau-là, il vaudrait mieux investir dans une poignée - pack battéries externe (cela existe pour le D70, bien que pas "made by Nikon"), ce avec quoi on ferait d'une pierre deux coups…
-
Oui, l'engin est infrarouge. Comme je m'en sers pour les poses longues sur pied, il me convient parfaitement.
-
Quand ton numérique tombera dans l'eau, tu seras content de retrouver un F(x).
Je suppose que si mon F4s tombe à l'eau, son électronique ne sera pas ravie...
Quant à un reflex numérique noyé, je vous invite à lire (dans le dernier Réponses Photo) le témoignage de Jean-Claude Coutausse, journaliste pro, parti au Pérou avec deux Canon EOS 20D. En pirogue sur des rapides, il tombe à l'eau avec ses deux reflex numériques autour du cou. lls sont complètement noyés, mais il parvient quand même à récupérer les photos de la journée sur ses cartes. Pour les jours suivants, il ne lui reste plus qu'un EOS 300v. Je cite quelques passages, mais je vous engage à acheter le journal .
Tu as acheté ce magazine, moi aussi.
Tu as du remarqué les superbes photos de Sebastao Solgado's, tu sais les gorilles, ce n'est pas du numérique...
Quand à Claude Coutausse, je suis désolé mais pendant 2 jours il n'a pas pris de photo qu'avec son CANON Argentique. Et puis entre nous coup de bol que ce n'était pas de l'eau salée. Deplus regarde le prix d'un EOS 20D : 1200Euros c'est pratiquement le concurent du D200 (chassis acier, finition magnésium).
Mais tu as raison de défendre le numérique, car c'est grace à des gens comme toi qu'on fera des affaires.
Allez y les mecs vendez votre matos argentique à prix cassé !!!
Passez au monde merveilleux du numérique.
Tiens en revoyant les photos de Sir Solgado, je vais me mettre au moyen format.
Au revoir et bon vent
-
:lol: hi ! hi ! hi ! hi ! hi ! il faut bien que jeunesse se passe !!! ( je suis écroulé de rire )
-
Pour moi c'est l'inverse. Je debute sur du numérique, mais je ne le revant pas "à prix cassé" pour passer à l'argentique.........
-
Stax,
Si tu regardes ma signature, tu verras que je ne suis pas du genre à vendre mes argentiques... j'en achète pour le plaisir de la belle mécanique ou de l'histoire, ou de la ringardise (parce que certains modèles sont sacrément ringards !)... mais je préfère le numérique, c'est tellement plus amusant.
Du moyen format, j'en ai : un Rolleiflex, un Rolleicord, des boîtes de toutes dates et de toutes marques, un Kiev 6C qui pèse une tonne et dont le bruit au déclenchement ressemble à celui des chenilles d'un char T-34 , mon Lubitel de mes 15 ans. Je ne renie pas le passé, je l'adore, mais je préfère l'avenir...
-
YVES !!! si tu regarde mon matériel, tu remarquera que je fonctionne comme toi ! tout ces appareil ont jalonné ma vie ... malgré la véritable relation affective que j'ai avec ces belles mécaniques, et le vrais plaisir que j'ai à les faire tourner de temps en temps, je suis également ouvert à l'évolution de la photo, et donc favorable au numérique ...
-
Philipandre, j'ai effectivement remarqué que nous étions souvent sur la même longueur d'ondes : même goût de la collection, des belles machines... et même attrait pour le numérique et toutes ses possibilités (que je suis encore loin de connaître). Tu as une belle longueur d'avance sur moi en labo "numérique" avec Nikon Capture. Moi je me contente de Photoshop et je ne sais pas profiter de toutes ses fonctionnalités.
-
Je ne pensais pas avoir dechainé de telles reactions :lol:
en fait un fm3a numerique avec freins a disques et soupapes en tête . je vais me coucher il est tard j'ai mouillé mon d70 sous la neige
-
Yves ! Je ne sais pas si tu as fait NB du labo, et si tu maîtrisais, mais la longueur d'avance elle est là ... j'applique au numérique les mêmes règles que ce que j'utilisais en argentique, j'ai juste la gachette un peu plus souple ... capture et toshop sont le laboratoire ... il faut ( à mon avis ) rester très simple ... les complications viendrons toutes seules ...
-
Pour des raisons de developpement.
Ou bien c'est le labo professionnel, le travail est top, mais le prix calme un peu.
Ou alors c'est le labo genre discount, c'est moins cher, mais si c'est le jour ou ils ont reglé correctement les bains ça va, ou alors c'est developpé dans le bouillon cube et la tu pleures sur des photos qui auraient pu être bonne
Par contre par manque de place le labo N&B me manque un peu
Quant au numerique pour les photos de sport que je teste un peu actuellement, ont peut mitrailler sans compter, je me fait plaisir.
-
J'hurle ne ne suis pas arrivé à la fin de ce débat d'idées idiot, Argentique, Numérique,polaroïde,......................
ON S'EN FOUT JE FAIS DE LA PHOTO POINT FINAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Ca c'est bien vrais; de la photo peu importe le suport!
-
Mais !!! c'est bien ce que nous disions !!! faisons de la photo !!! :lol:
mais ............heu .........avec quoi .............. heu .............. numérique ? argentique ? et les zizos c'est combien ?
Heu ........ vous avez un avis ??
NON !!! je déconne !!!!! NOUS SAVONS TOUT :lol: :lol:
-
Q'importe le flacon pourvu que l'on ai l'ivresse .Dites moi les anciens vous rappelez vous les boites Kodak avec visée sur le dessus, les appareils qu'il fallait déplier a l'aide de soufflet?????????????????????
Aujourd'hui c'est toujours la même rengaine, exposition,ouverture,vitesse..........................sauf que PUT....il faut accepter le progrés,si un cailloux fait la mise au point D,q'un CPU calcule en prio vitesse,en prio ouverture,ect....................
Pour ceux qui veulent opposer argent...ique,numéraire...ique Il suffit qu'ils jouent le jeu,de se placer en situation M comme manuel,et de se démer.....avec les réglages je pense que là tout change. Philipandre ton humour,m'est désagréable je trouve que tu as bien fait de changer ta vignette.
POUR TERMINER ARGENTIQUE =F6
POUR CONCLURE NUMERIQUE =D200 j'envoie une enveloppe pour la quête @+
-
Ola cimag !!! t'as quelque chose contre quoi là ! le keifié ??? ma vignette change au grès de mon humeur !!! j'en ai d'autre encore plus terrible ... :lol: ! mais si mon humour te dérange tant que ça , ne lis pas mes posts ... je plaisante bien sur ( encore )... j'aime ça, je suis toujours un peu dans la dérision, mais toujours respectueux des avis et des goûts de chacun ... mes opinions et mes conseils sont fait pour servir ceux qui les veulent en tenir compte ... mais passons ! :(
En ce qui concerne les appareils dont tu parles au début de ton post, je connais très bien... j'ai près de 200 kodak de 1895 à 1950 , et plus de 30 ans de photo derrière moi ... je vais changer de vignette, j'espère que la prochaine aura ton aimable approbation ... ;)
-
Pour information CYMAG
J' utilise mon D70s avec un 85 f:1.4 AiS en position M, c'est comme le F avec prisme simple, mais ça va, pour la mise au point il y même le petit point vert de l'AF qui aide un peu, et pour la pose premier reglage au pif et finition a l'histogramme. J'ai pas encore resorti la Lunasix 3, mais j'y pense.
Et avant tout reglage de la balance de blanc sur une feuille de papier de la même couleur.
Et même que ça fait des photos, et même des fois y en à des bonnes!
-
Ce topic finit par m'emmerder royalement.
Je ferme.
-
Oups, j'avais oublié de fermer. Voilà qui est fait.
Désolé, Laurence, j'avais les nerfs.
Je suis resté 24h sans lire le forum, et lire 10% de posts inutiles (dans 37 fils de discussion actifs) et qui partent en vrille m'embête. C'est ce fil-ci qui remporte la palme : c'est donc la victime du jour. ;)