Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: flacounet le 07 Juil, 2008, 18:25:19 pm
-
Bonjour,
je suis nouveau et je ne sais pas que choisir .... j'ai regardé un peu partout dans le forum mais je n'ai points trouvé... alors je me lance (désolés si je fais un doublon)
donc je cherche des tests, des expériences pro afin de m'alléger en voyage avec un D3 et ne prendre ainsi qu'une ou deux optiques (genre 18/70 et 70/200 ou carrément plus ample pour être peinard et sans trop de risque pour le capteur en milieu hostile).
Genre:
Tamron par exemple le AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] Macro
ou un Sigma ?
Et si oui lequel ?
les nikkor's avec notamment le AF-S 24-70 mm f/2.8G ED sont pour le moins onéreux et le AF-S VR 70-200 mm f/2.8G ED-IF c'est fou, alors...
merci pour vos réponses et expériences
-
ben à boitier pro, objos pro.
la formule, tu l'à...
24/70 et 70/200... voire un petit 14/24 en sus.
-
A Flacounet:
- Ta question semble pour le moins étrange (remarque, tu ne fais pas exception): tu achètes un boîtier pro très haut de gamme et tu te poses la question sur l'opportunité de monter un "cul de bouteille" sur ton D3 ;)? Autant se contenter d'un D40X!
- Fais un petit effort pour apprendre et comprendre la différence entre une optique de qualité et un "cul de bouteille"!
Cordialement,
Photokor.
-
un 12/24 + 24/70 + 70/200 en neuf ou en occasion ...ou encore 17/35 af-s + 28/70 af-s + 80/200 af-s en occasion
ça fait cher ? Le D3 le vaut bien,...il n' ya aucun intérêt à mettre des optiques bateaux qui ouvrent à 6,3 sur ce boîtier pro...
-
A image égale mieux vaut un D40x avec un 70-200 + 24-70 2.8 qu'un D3 avec un 28-300, sinon c'est ruiner un investissement.
-
j'ai du fixe, un 50, un 135, un aussi 80/200 piston, etc, mon idée sur un d3 ou d700 donc en (fx..) serait de pouvoir bouger léger, pour de l'art ou photo pro j'ai de quoi travailler, c'est bien une question pas trop naze il me semble... c'est sûr qu'un cul de bouteille, ce n'est pas possible mais es ce vraiment un cul de bouteille ce tamron ? et similaire sigma ? ok le rapport au prix d'un d3 est discutable mais avec un d700 ? et encore une fois quand on a besoin de voyager léger ... franchement je ne sais pas et ne vois aucun test comparatif d'ou ma question
-
Le meilleur rapport qualité prix en FF argentique était le 28-75 tamron. Les 28-300 FF ne valent pas grand chose, c'est du gâchis sur un D3 ou D700. A voir aussi le 24-85 nikon.
-
A Flancounet:
- Le strict "minimum syndical" que je pourrais te recommander: le transstandard Sigma AF 24-70mm f/2,8 DG Macro EX (vu à 419 euros chez Bkphoto) pour accompagner ton Nikkor AF 80-200mm f/2,8ED à pompe. Voir test sur www.photodo.com dans la rubrique "Reviews".
Cordialement,
Photokor.
-
Il y a le vieux 35-70 2.8 Nikon d'occasion, 200€ maxi.
-
un12/24 + ...
14/24 car le 12/24 est Dx
-
ben merci pour vos réponses, du coup j'ai fait un petit crédit et je viens de commander le 24/70 nikkor... j'espère qu'il justifie vraiment la peine. (ma banquière est dans un état....)
il me manquera plus que le grand angle et pour la longue focale je prendrai ma pompe... (vive la musculation)
Vivement les gros contrats pour re-créditer le compte !!!
-
Tu aurais pu aussi envisager le Nikkor 24-85 f:2;8-f:4
Il réagit aussi très bien sur le D3
-
Tu peux voir la différence ICI (http://www.jacobel.net/photos/248503.jpg) entre l'angle du 24 et celui du 85
Les deux images sont évidemment faites du même emplacement avec cet objectif et avec, faut-il le souligner, le même boitier.
Amicalement
-
En effet, pour voyager léger en n'ayant qu'un zoom, pas trop lourd, le 24-85/2,8-4 est plus adapté que le 24-70/2,8 : il est nettement plus petit !
Ce qui n'empêche pas d'envisager le 24-70, mais ce n'est pas le même usage. ;)
-
A propos de 24-70 2.8, qu'est-ce qui justifie les 1300€ (environ) d'écart entre le Nikon et le Sigma?
Idem pour le 70-200 d'ailleurs...
J'ai du mal à trouver des photos comparatives...
Pour la paire, on est à +/-1000€ en Sigma, et +/-3400€ en Nikon...
-
la qualité de fabrication (plastique chez Sigma, métal chez Nikon) la qualité des lentille, la qualité de fabrication, la vitesse de l'AF...
-
De la façon dont vous posez la question "pour un D3 ou un D700", vous n'avez encore ni l'un ni l'autre. Donc, reconsidérez le choix du boîtier à l'aune de cette intention de sortir pas trop lourd avec un seul objectif : le couple D300/16-85 devrait vous donner toute satisfaction (pour rester sur Nikon ...).
"pour un D3 ou un D700", pas de doute, il faut les trois objectifs top indiqués, sinon à quoi bon ?
L'alternative est simple : 2200 euros et 1 kg+ d'un côté, 10000euros et 4 kg de l'autre (prix au kg assez constant). Les autres mixs ne sont pas rationnels.
-
(prix au kg assez constant).
Je m'étais souvent posé des questions sur la politique tarifaire de Nikon.
Voilà enfin l'explication ! Merci. :P
-
A propos de 24-70 2.8, qu'est-ce qui justifie les 1300€ (environ) d'écart entre le Nikon et le Sigma?
Idem pour le 70-200 d'ailleurs...
J'ai du mal à trouver des photos comparatives...
Pour la paire, on est à +/-1000€ en Sigma, et +/-3400€ en Nikon...
@ Antares
Pas compliqué, tu les prends en mains chacun dans le magasin de ton choix et tu ressorts avec... devine le(s)quel(s)? (pour autant que tu sois entré avec un carte de crédit valable...:lol:)
Et je ne te parle même pas de la qualité optique, juste la qualité de fabrication!!
PS: les photos comparatives que tu cherches n'existent sans doute pas... faudra les faire faire sur mesure! :lol:
Qui se risquerait en effet de (perdrait son temps à) comparer ces deux "cailloux" comme disent les d'jeunes! ;)
Amitiés et bonnes photos!
PS: mon Nikkor 70-200 VR, je l'ai acheté chez B&H à New York City il y a 5 ans déjà. Il y avait à l'époque une différence de 1000 euros nette avec l'Europe. (c'est elle qui m'a payé cinq nuits d'hôtel à Manhathan et le vol transatlantique aller retour...)
-
@Jaco
oui je sais, mais bon, avant de lacher ce montant, j'aurais voulu etre sur, agir en connaissance de cause, et pas juste prendre le plus cher "parce que c'est le meilleur" ;)
EDIT
en plus chez B&H le 70-200 revient à +/-1000€ (1649$, prix trouvé sur leur site web) soit environ 600€ de moins que les prix en Europe... Je ne suis pas sur que ça se justifie encore, sauf si evidemment on passe par les USA à l'occasion d'un voyage... ;)
-
@Jaco
oui je sais, mais bon, avant de lacher ce montant, j'aurais voulu etre sur, agir en connaissance de cause, et pas juste prendre le plus cher "parce que c'est le meilleur" ;)
t'as raison de te poser des questions, car effectivement ce n'est pas parce que c'est le plus cher que c'est forcement meilleur. Certains ici te dirons qu'avec la carte bleue qui va bien, tu ressort forcement avec l'objectif de la marque. C'est vrai que les objectifs de marques sont souvent très bien fabriqués, souvent ergonomiques (mais pas toujours). Par contre en qualité optique on trouve de l'excellent et du mauvais, même dans les marques prestigieuses. J'ai eu par le passé des focales fixe Nikon 2,8/24 - 1,4/50 - 1,8/85mm mais aussi un Tamron 4/80-200 et un 3.5/35-70 qui étaient d'une fabricationmassive tout métal à faire palir les Nikkor et d'une qualité optique qui n'avait rien à leur envier. Surtout que les Nikkor 24mm et le 50mm étaient très loin d'être excellents à touts les ouvertures. Même chose avec un 1,4/50 et un 2,8/28 Carl Zeiss/Contax : malgrès un prix délirant à l'époque, il n'y avait franchement pas de quoi se relever la nuit…
A ceux qui te répondent avec un brin de condescendance que personne ne perd son temps à comparer des objectifs de marques avec de vulgaires "cailloux", soit ils ne se renseignent pas, soient il sont de mauvaise fois. Chasseur d'Images teste et compare des objectifs depuis quelques décénies et n'a jamais hésiter à dire qu'un objectif était une sombre merde, qu'ils soit de marque prestigieuse ou pas.
Sur le net, on trouve un paquet de comparatifs et de tests entre objectifs, qu'il s'agisse d'utilisateurs amateurs, de professionnels, de mesures de résolution, distorsion, vignetage, etc…. Et là si certains objectifs ont des performances réellement hors du commun (il y en a finalement peu), beaucoup de pseudos légendes sont très loin d'avoir les qualités qu'elles revendiquent à travers leurs tarifs délirants.
Mieux vaut mieux donc se renseigner avant d'acheter les yeux fermés des optiques très chères et pas forcement excellentes :
http://photozone.de/Reviews/overview
http://www.slrgear.com/reviews/index.php/cat/1
http://forum.absolut-photo.com/objectifs-f40/comparatif-des-transtandards-classiques-t33997.html?sid=425bf28de62f3431b5e04c74c354ce53
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectifs/aspherical-tamron-unique-sujet_16693_1.htm
http://www.pbase.com/lightrules/lenstests
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=283
http://www.reflex-numerique.fr/Test-objectifs-Macro-6eme-partie.html
-
le AF-S 24-120 à l'air sympa pour être léger avec le VR en sus
-
A Zompti:
- A mon avis, il faut éviter d'écrire m'importe quoi au risque d'induire en erreur les membres de ce forum. Car, surtout dans le domaine de l'optique photographique, l'expérience et le savoir-faire (know-how) sont irremplaçables. Et l'on ne s'improvise pas expert en optique photographique du jour au lendemain. Même aux Japonais, il a fallu entre 50 et 70 ans d'intenses efforts pour atteindre le niveau de maîtrise actuel. D'autre part, la qualité coûte cher. Pour la partie optique, les verres spéciaux, leur mise en forme (polissage, moulage et contre-moulage de haute précision, traitement de surfaces) reviennent très cher. Pour la partie mécanique: usinage de précision, matériaux utilisés (aluminium durci, laiton d'horloger, alliages de magnésium), tolérances de montage et de centrage de quelques microns, valent largement les coûts de fabrication des montres suisses de très haut de gamme.
- Pour ce qui concerne les objectifs Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1,4 et le Distagon T* 28mm f/2,8 en particulier (qui est tout de même très bon marché comparé au Distagon T* 35mm f/1,4), ils se classent parmi les meilleurs de leur catégorie sans pour autant coûter le prix des optiques Leica.
Cordialement,
Photokor.
-
+1, j'ai eu le "malheur" d'essayer le 24-70 Nikon aux journées NP. Je ne cours pas assez vite, sinon...
Je vais devoir chanter dans les cours encore n bon moment.
-
+1, j'ai eu le "malheur" d'essayer le 24-70 Nikon aux journées NP. Je ne cours pas assez vite, sinon...
Je vais devoir chanter dans les cours encore n bon moment.
Mest un plus grand chapeau à tes pieds quand u chantes, le pognon rentre plus vite...!
-
Bonjour Jaco,
je vais suivre ton conseil, mais comme je chante faux, le chapeau sera vide. Salue Namur pour la famille!
-
Bonsoir,
Est ce que quelqu'un a il testé le Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR DI ld Aspherique IF sur un D700 svp ? Merci d'avance
-
Faut-il choisir entre 2 options en f/2.8
24/70mm Nikon - 70-200mm Sigma ou l'inverse
24/70mm Sigma - 70-200mm Nikon