Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 03 Juil, 2008, 23:04:14 pm
-
Le D700 est FX (ou FF), pour moi l'intérêt est lié à la qualité du capteur dans les basses lumières (donc pas vraiment un rapport avec la taille, bien que ...) et l'usage des courtes focales.
D'autres avis ?
-
A mon avis :
- l'usage d'objectifs spécifiques, tels les PC et fisheyes
- pouvoir avoir le moins de PdC possible avec des objectifs très ouverts (je pense, j'ai pas encore approfondi la question)
-
de mon point de vue, j'aimerais un boitier DX, avec un capteur hyper sensible...
mais, le FF, je testerais bien pour voir le flou obtenu...
par contre, si je passe au FF, j'envisagerais ensuite un tres gros teleobjectif...
mais alors la, je dois vraiment retrouvé le ticket de loto que j'ai egaré...
-
Pour moi l'intérêt c'est de pouvoir utiliser mon 80-200 comme un 80-200 et non comme un 120-300, que je trouve est un focale un peu marginale, trop long pour le portrait ou l'équitation, et trop court pour l'animalier.
Et je n'ai pas tres envie d'acheter un sigma 50-150 que je ne pourrais pas utiliser sur le fantastique F5
-
Retrouver mes marques...depuis le D3 je les ai récupérées, et ça fait plaisir...d'un autre côté et avec un autre boitier, les télés moyens qui deviennent presque de gros télés, c'est pas mal aussi...mais si je dois choisir, et de toutes façons je choisirai car en pro il n'y aura plus de DX, c'est du FF..
-
hello
en ce moment, ce sont les grands angles qui me bottent...
alors un FF serait le pied!
avec mon compact num, j'ai finalement acheté deux autres optiques (3 en fait, un 25 zeiss et deux 50 russe) pour retrouver mes angles de 35 et 75 mm en 24x36...
Après, il faut voir comment le petit nouveau digère les optiques du placard....
J'ai très peu d'optiques AF et une seule "G": le 12/24 sigma. Suivant le prix, possible que je change mon kodak par un D700 ou un D3 suivant l'humeur.
Mais 12MPx n'est pas vraiment un gain par rapport aux 6 MPx du kodak, j'aurai préféré 24MPx.
Si j'en crois mon mare de café, je verai bien un scenario genre D700 pour finir le stock de matrice 12MPx FF du D3, passage au D3x à 22MPx. Un peu comme le coup de D40x qui n'a pas durré longtemps....
Enfin, moi, j'ai un compact à finir de payer et la courroie de distribution pour l'année prochaine, donc cela m'est un peu égale tout çà...
J.Ph.
-
Bonsoir les couche-tard :D
Pour moi l'unique raison pour laquelle j'opterai pour un FF est pour la focale
Résolution, sensiblité et tuti quanti, tout ça du moment que c'est présent et exploitable, je m'en fout en quel format c'est
Pour la profondeur de champ, là je crois que le Dx est avantagé, du moins si on recherche une pdc limitée, idem dito pour la sensiblité, si en Dx il peut shooter à 25000 iso sans bruit, bin ça me va parfaitement
Pour booster la focale j'utiliserai donc mon Dx
Pour avoir une focale courte j'utiliserai donc un FF
-
:)
N'y voyez aucune malveillance ni ironie dans mes propos, mais je ne peux m'empêcher de sourire quand je repense aux débats d'il y a à peine deux ans où les quelques défenseurs du full-frame (dont je faisais partie) se faisaient allègrement allumer par ceux qui avaient acheté un boîtier DX pour 10 ans et qui ne voulaient pas entendre parler d'un changement de format de capteur. Gardons à l'esprit que tout est relatif.
Pour en revenir à l'intérêt du plein format:
Dynamique du capteur
Hautes sensibilités sans bruit numérique
Ultra-grand-angle
Meilleure progressivité du flou
Cela dit, je reconnais qu'il faut en avoir l'utilité et qu'on fait d'excellentes photos avec un capteur DX.
-
Le FF c'est l'idéal pour la photo en reportage urbain GA.
c'est à technologie et sensibilité égale moins de bruit numérique.
Ce n'est pas une meilleure dynamique que le D300 :-(
C'est moins de sous pour une autre voiture (la mienne vient de fêter ses 18 ans).
Parenhèse sur le bruit:
Sauf exception genre photo de nuit daylighting au max. Bien futé celui qui sous les 400 iso voit une différence qualitative entre un D300 et D3 :-)
-
Je n'ai pas remplacé mon D200 par un D300 parce que, malgré ses avancées non négligeables technologiques, il me paraissait trop proche de mon boîtier.
Aujourd'hui, ce D700 FF, avec un capteur permettant des photos propres en sensibilité élevée, me botte vraiment!
Attendons de voir ce qu'il va donner sur des vrais tests et surtout, attendons qu'il soit vraiment dispo! D'ici 6 mois à à 1 an, j'espère l'avoir dans mon sac...et utiliser mon 24 f/2 Ai et quelques autres objectifs sympas dans la focale pour laquelle ils ont été créés.
PS: Pas d'accord avec Sini (pour une fois :lol: ), la PDC est inversement proportionnelle à la taille du capteur.
Un format APS aura plus de profondeur de champs qu'un FF à même objectif et ouverture. Je me souviens de mon Coolpix 4300 en réglage manuel (à l'époque les compacts en avaient!) et diaph mini (2 diaphs possibles, c'était pas trop dur à gérer...), c'était quand même net presque partout. Donc le DX est désavantagé par rapport au FX pour qui cherche une PDF limitée...
-
(…)
PS: Pas d'accord avec Sini (pour une fois :lol: ), la PDC est inversement proportionnelle à la taille du capteur.
Un format APS aura plus de profondeur de champs qu'un FF à même objectif et ouverture. Je me souviens de mon Coolpix 4300 en réglage manuel (à l'époque les compacts en avaient!) et diaph mini (2 diaphs possibles, c'était pas trop dur à gérer...), c'était quand même net presque partout. Donc le DX est désavantagé par rapport au FX pour qui cherche une PDF limitée...
Hello ! :lol:
Pour une fois moi non plus, pas d'ac' avec Sini ! :( :P
C'est le même problème qu'en argentique : f/8 donne plus de profondeur de champ (à focale équivalente) en 24 x 36 qu'en 6 x 7, ou format supérieur…
Par contre je suis entièrement d'accord avec lui (Sini) en ce qui concerne la complémentarité des formats FX et DX (je l'ai déjà dit sur un autre fil) : étant essentiellement animalier et paysagiste, le DX est génial pour les télés, et le FX trouve tout son sens pour les grands angles et les focales moyennes (quant au 2,8/70~200VR, il fait des ravages dans les deux formats – et ce n'est pas le seul ! :P).
À plus, ouif maille z'amitiés :P
-
intérêts :
- hauts isos de meilleure qualité
- augmentation du nombre de pixels
- plus de progressivité dans la transition
Le reste n'est que verbiage, en particulier ce baratin du grand angle :).
-
intérêts :
Le reste n'est que verbiage, en particulier ce baratin du grand angle :).
Ça mon bon, c'est ton point de vue que tu me permettras de ne pas partager, et ton mépris en forme de "verbiage", tu te le gardes où je pense. Marre !
-
intérêts : augmentation du nombre de pixels
Oui, ça c'est pas du verbiage ... t'as pas raté un épisode là ?? ;)
-
Quoi qu'il en soit, et sans aborder les qualités intrinsèques du D700, il faut quand même garder à l'esprit qu'il est lancé au tarif de 2 800 euros boîtier nu... et que si on veut en plus lui ajouter la poignée, la batterie qui va vite et son chargeur spécifique, on frôle les 3500 euros (tarif en magasin en France). Ca fait quand même un sacré budget, on est dans le même ordre de grandeur qu'un F5 neuf il y a 10 ans... Combien d'amateurs ont acheté un F5 neuf ?
Le D700 va dans le bon sens mais le 24x36 démocratique c'est pas encore pour tout de suite. C'est combien le kit D60 + 18-55 AFS VR déjà ? Maintenant je dis pas que je l'achèterai pas, mais je vais sans doute attendre qu'il baisse un peu d'abord, car j'ai d'autres priorités dans l'immédiat...
;););););)
Buzzz
-
:)
N'y voyez aucune malveillance ni ironie dans mes propos, mais je ne peux m'empêcher de sourire quand je repense aux débats d'il y a à peine deux ans où les quelques défenseurs du full-frame (dont je faisais partie) se faisaient allègrement allumer par ceux qui avaient acheté un boîtier DX pour 10 ans et qui ne voulaient pas entendre parler d'un changement de format de capteur. Gardons à l'esprit que tout est relatif.
Pour en revenir à l'intérêt du plein format:
Dynamique du capteur
Hautes sensibilités sans bruit numérique
Ultra-grand-angle
Meilleure progressivité du flou
Cela dit, je reconnais qu'il faut en avoir l'utilité et qu'on fait d'excellentes photos avec un capteur DX.
Tout pareil (quoique les hautes sensibilités, bien que je reconnaisse que les progres ont été énormes, ont un interet limité pour moi).
Olivier
-
La raison pour laquelle je suis passe au D3 est l'avantage en hautes sensibilites, la qualite d'image, la vitesse et le boitier pro....
Il y aurait eu un D2x+ avec un bon ISO 12800, je ne serait jamais passe au format FF. Ca double (parfois triple) le budget objectifs (du cote long), la profondeur de champ reduite est souvent (je n'ai pas dit toujours) un probleme plus qu'un avantage (par rapport a un bon 1.8 ou 1.4 sur format DX) Le grand angle (14-24) est interessant c'est un fait, mais on n'en est pas tres loin avec un 12-24 ou mieux un 10-20 sur capteur DX, beaucoup moins cher et plus compact....
-
Ça mon bon, c'est ton point de vue que tu me permettras de ne pas partager, et ton mépris en forme de "verbiage", tu te le gardes où je pense. Marre !
Et le smiley, hein, il n'est pas là pour signaler un second degré ? Par contre j'ai comme un doute sur le lieu où je devrais "garder" cet éventuel mépris (car ne te méprends pas, je ne méprise pas quelqu'un qui parle avec autant de détachement d'un couple boitier/objectif à 4500 €)
-
intérêts : augmentation du nombre de pixels
Oui, ça c'est pas du verbiage ... t'as pas raté un épisode là ?? ;)
Combien on parie que dans pas très longtemps les spécialistes du marketing vont expliquer que 16-20 Millions de pixels c'est indispensable pour faire de meilleures photos ? Et ce sera effectivement du verbiage. Mais bon, c'est notre société effrénée qui veut ça.
-
l'augmentation de la taille des capteurs, pour le moment, n'a pas donner lieu a une augmentation du nombre des pixels.
Il est evident, il me semble, que bientot un D3x va sortir avec 24Mpixel, mais ca, c'est plus pour concurrencer le moyen format dans les studios.
Nikon, grace au D3 a changer les regles du jeu, la bataille n'a plus lieu sur le nombre de pixel, mais les prochains axes d'amélioration sont plus sur la dynamique et sur les hautes sensibilités.
Dire que l'interet d'un ff est le nombre de pixels est un peu stupide aujourd'hui, D300 et D3 ont, a peu de chose pres le même nombre de pixel, l'interet du FF est ailleurs.
Olivier
-
A mon avis l'intérêt du plein format est dicté par le type de photos réalisées :
je pense qu'un photographe de presse aura une préférence pour le FF alors qu'un photographe animalier voire sportif aura une préférence pour le x1.5!
comme le dit Gugs, le D2x aurait les capacités iso du D3, je serais resté sur le D2, mais faut avouer que la gestion bruit du D3 est assez impressionnante. On retrouve quasiment un 800 iso à la valeur nominale du 200 iso sur le D2.
Le gros désavantage à mon sens, lorsqu'on possède les deux types de boitiers FF-DX est l'importance du parc optique, car si le 200mm passait sur le D2 (300mm), il devient court sur le D3...d'où ensuite la problématique d'un 300 fixe F2.8
On arrête jamais lol :)
Olivier
-
A Rogue:
- Parfaitement d'accord avec toi: l'intérêt du capteur FX réside dans son meilleur potentiel d'amélioration de la dynamique et des hautes sensibilités. De toutes manières, ce n'est pas un scoop car tout étudiant en 1ère année d'école d'ingénieurs comprend que l'augmentation de la densité des capteurs APS-C a atteint ses limites non seulement au niveau des deux paramètres (dynamique et bruit),déjà cités, mais également au niveau du pouvoir résolvant des optiques et de la correction de l'aberration de coma sagittal.
- Pour l'utilisateur, c'est une lame à double tranchant: ce qu'on gagne avec les courtes focales, on le perd avec les longues focales: adieu le coefficient multiplicateur 1,5 ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
... l'augmentation de la densité des capteurs APS-C a atteint ses limites non seulement au niveau des deux paramètres (dynamique et bruit),déjà cités, mais également au niveau du pouvoir résolvant des optiques et de la correction de l'aberration de coma sagittal...
La taille du capteur n'a pas un lien direct avec sa technologie et si ce que tu dis assez juste pour un capteur à matrice de Bayer, cela est beaucoup moins vrai pour un foveon ou un super CCd de Fuji ; et rien ne dit qu'une nouvelle technologie ne viendra pas balayer toutes ces certitudes.
-
1) il ne cite pas de technologie, donc pas de lien enre taille et techno.
2) un super CCD de fuji n'est autre qu une double matrice de bayer
3) je m'amuserais pas a titiller photokor sur la technique, tu joues un jeu dangereux :)
-
Bien-sûr que le 24x36 a un intérêt sur le 16x24:
- Meilleure dynamique du capteur
- Hautes sensibilités sans bruit numérique
- Ultra-grand-angle
- Meilleure progressivité du flou
- Petitesse et légèreté, prix.
Mais j'ai été très content d'avoir un petit format pour son poids, ses prix (quoique le 17-55 DX soit au même prix que le 28-70 FX). Mon zoom 70-200 était l'équivalent d'un 105-300/2,8 et ça c'est formidable et pas très cher, bien moins cher ! Le FishEye existe en DX, mais pas les PC (trop pro) et je le regrette.
Bon, pour les PDC (sans rapport avec le format, mais avec la focale, désolé d'être d'accord avec…) et le bruit c'est mieux en FX, mais pensez alors aux grands formats pendant que vous y êtes !
Je garde mon D300, invendable sans me ruiner! On verra plus tard à revenir au 24x36 ! Parce qu'il faudra que je change tout : FishEye, zoom trans-standard, long télé plus gros, encore heureux que les flashes et cables déclencheurs sont ENCORE compatibles; bravo le marketing !
Bravo Nikon, t'es le meilleur et tu gagnes plein de sous :lol:
-
A mon avis :
- l'usage d'objectifs spécifiques, tels les PC et fisheyes
- pouvoir avoir le moins de PdC possible avec des objectifs très ouverts (je pense, j'ai pas encore approfondi la question)
Pareil,pour réduire la pdc
-
(…)
- Pour l'utilisateur, c'est une lame à double tranchant: ce qu'on gagne avec les courtes focales, on le perd avec les longues focales: adieu le coefficient multiplicateur 1,5 ;)!
Cordialement,
Photokor.
Bonjour,
Raison de plus pour ne pas considérer "fichus" les D200, D300 ou autres D80…
Raison de plus pour avoir les deux formats si l'on peut se les offrir, car il est évident que le D700 ne "tue" pas le D300 comme je l'ai lu quelque part.
Ces deux formats sont extraordinairement complémentaires, et l'on peut tirer son chapeau aux ingénieurs de Nikon de ne pas être tombés dans le piège de la course aux pixels, mais d'avoir travaillé dans une autre direction, qui donne un capteur tel que celui du D3 et du très proche D700.
Quant à la dynamique et aux blancs, même un D200 bien utilisé s'en tire fort bien. Donc, entièrement d'accord avec Photokor.
Amicalement ;)
-
je me permets de nuancer le gain dans les focales courtes, meme si j'ai moi-meme fait le pas vers le 14-24...
On peut faire a peu pres la meme chose avec un 10-20 (Sigma) sur un capteur DX. Il n'y a meme pas 1 mm de difference...
Le format FX ne permet pas de gagner grand chose, il coute surtout 2 a 3 fois plus cher pour un resultat comparable (si on inclus les longues focales) et n'a des avantages que grace a des possibilites technologiques particulieres qui en soi n'ont rien a voir avec le format.
Lorsqu'on aura des capteurs DX fonctionnant sans bruit a de tres hautes sensibilites avec des objectifs DX avec pouvoir de separation exceptionnel (les processus de conception et fabrication s'ameliorent en permanence, sans compter les corrections electroniques/par post-traitement), je ne suis pas sur qu'on plongera aussi rapidement sur le FX. Et quant a la profondeur de champ, la theorie est claire, mais en pratique, on perd l'avantage des hautes sensibilites pour certaines applications, il faut fermer le diaphragme par rapport a un DX pour avoir une photo utilisable. Depuis que je suis passe au D3, mon 70-200VR est surtout utilise entre f4 et f6.3. Un portrait au 1.4 peut etre artistique mais pour 99% des photos c'est tout simplement inutilisable (encore une fois ca depend de la distance et de l'application).
Bref, tout ca pour dire que les deux systemes ont chacun de GROS inconvenients et de GROS avantages... et que j'espere que le DX survivra longtemps.
-
Bonjour,
Question simple... :
Si j'utilise la zone dx dans un fx ai-je les meme caracteristiques que le DX?
En utilisant le capteur Fx (24/36) d'un D3 en option Dx à part la perte de resolution, cela équivaut t'il un capteur DX ? au niveau optique (x1.4 PDC etc..)
J'espere avoir été clair
-
Oui, et oui !
Le format Dx peut être considéré comme un recadrage de l'image de facteur 1,5, gardant en fait toutes les caractéristiques de PDC de perspective,...
Un D3 ou D700 obtiendra la même photo qu'un D200 ou D300 avec le même objectif,sauf qu'on aura 10 ou 12 Mp avec les DX et seulement 6 Mp avec le FX.
Comme dit plus faut, l'intérêt majeur du FF est que les photo sites sont plus grand, le rapport signal/bruit numérique est donc meilleur, donnant une qualité supérieure dans les ombres, à basse lumière, ou à forte sensibilité.
-
bonjour à tous... je suis assez d'accord avec tout le monde, en fait : il y a des avantages et des inconvénients... il reste que le plein format 24X36 est un MYTHE FONDATEUR, une sorte de gros totem, il ya ceux qui l'ont et ceux qui l'ont pas... moi-même en passant au numérique j'ai eu l'impression de me laisser émasculer... De toute façon je n'ai pas les moyens de suivre (au rythme où ça và...) je garde mon D300 (formidable) avec lequel je continue d'apprendre... aussi grâce à vous tous...
-
D'accord avec tous mais …
Je garde aussi mon D300, et me suis très bien mis au format DX. Je n'ai encore qu'un objectif compatible aux 2 formats, mon zoom 70-200, et pour moi c'est un plus long télé qu'en FX.
Mes flashes et cordons, mon pied, tous les accessoires sont valables sur les 2 formats. J'attendrai donc d'avoir "amorti" (sentimentalement) mon D300 pour passer à autre chose comme format.
Je suis prêt à racheter les vôtres DX à moitié prix ! Hi Hi Hi ou à ouvrir vos poubelles Hi Hi Hi