Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: planetefocus le 16 Juin, 2017, 15:46:36 pm
-
Bonjour
J'ai chercher sur la toile mais pas vraiment de réponses qui me conviennent.
J'ai un D750 (donc FX) avec des cailloux FX, je suis tenté de prendre un 200-500 f5.6
qui pose un peu de problème avec un convertisseur 1.4 puisque qu'il devient inutilisable sous une f8.
je me pose donc la question si je pousse mon boitier en format DX je grossi l'image de x1.5 me semble t-il
et sans perdre la f5.6 d'origine.
Question cela se ressent-il sur le piqué, y a t-il des inconvenants notoires.
je sais que certains vont me dire tu as le boitier et des objectifs FX tu n'as qu'à faire l'essai, auquel cas je réponds
oui je peux mais ce qui m'intéresse c'est vos remarques et vos expériences qui peuvent compléter mes essais.
merci pour vos remarques
-
qui pose un peu de problème avec un convertisseur 1.4 puisque qu'il devient inutilisable sous une f8.
Pourquoi ? Ce n'est pas le cas.
-
Le convertisseur revient à ajouter une loupe entre l'objectif et le capteur qui amplifiera les défauts de l'image ; l'utilisation du boitier en DX revient à un recadrage, avec la perte de définition qui l'accompagne.
-
Merci Bulrp
En gros j'ai le choix entre amplification des défauts et perte de définition... encore un dilemme qui va m'empêcher de dormir cette nuit (en dehors de la canicule)
-
Il faut relativiser.
Le 200-500 n'a pas vraiment de gros défauts, donc utiliser un téléconvertisseur, ce qui est la meilleure des solutions au sens optique, ne va pas dégrader l'image à ce point.
Et le x1.4 reste parfaitement utilisable à f/8.
Donc pour moi c'est pas de soucis.
-
Jean Christophe, c'est sans doute moi qui ai peut-être mal compris mais je crois avoir lu que le fait de mettre le téléconvertisseur rendait le 200-500 (qui semble un beau joujou effectivement) cela revient à avoir f8 comme meilleure ouverture.
D'ailleurs j'ai pas trouvé un vrai comparatif (du moins en Français clair)avec images identiques à l'appui avec Tamron 150-600 G2 VS Nikon 200-500 f5.6
-
Oui car utiliser un convertisseur 1.4 permet d'augmenter la distance focale donc avoir un 280-700 mais ajoute le coefficient à l'ouverture donc on obtient un f/8 (5.6x1.4)
L'avantage c'est que le 200-500 garde ses automatismes à f/8 donc l'autofocus.
-
C'est bien un stop en moins avec le x1.4 donc f/8. Mais en quoi est-ce un problème ?
En aucun cas il est "inutilisable".
Si tu veux mieux, il faut passer aux télés pros et tu changes de gamme tarifaire.
-
De plus, on peut utiliser le TCE14 II et le TCE14 III sans soucis
http://www.photo-univers.fr/content/64-compatibilite-tc-nikon
-
Pour orienter tes choix , je vais te donner mon avis qui vient de qq tests non pas sur un zoom mais sur un télé pro : 400mm f.2.8 VR FL. Je me suis amusé à tester d'une part le 400mm + TC14 et ensuite comme tu le dis de croper pour avoir le même cadrage avec une photo prise avec le 400mm sans TC . le tout sur un D810
Dans le premier cas on dégrade la résolution optique
Dans le deuxième cas on dégrade la résolution digitale.
Ma conclusion sans pinailler est qu'on a un résultat très proche, peut être que le rendu de l'objectif + TC donne une image mojns " numérique" quand on fait une expansion , mais bon pas beaucoup de différence.
Par contre avec ce type d'optique f/2.8 on utilise le tc14 vraiment dans toutes les conditions de lumières même faible , et on part de tellement haut en qualité qu'un TC ne dégrade pas trop.
Il en est tout autre avec les zoom télé ( nikon sigma tamron), car à la plus haute focale la qualité est disons moyenne à bonne sans plus et l'ajout d'un TC dégrade vraiment rapidement la qualité., perte de contraste, colorimétrie etc ... j'ai eu l'occasion de le tester sur un sigma 150-600mm.
De plus tu peux utiliser à f/8 sur ton D750 le TC14, mais attention le système AF avant tout a besoin de lumière et si tu veux prendre un animal dans un sous bois ou faire en sport des photos au bord d'un stade mal éclairé , l'AF à f/8 va fonctionner mais perdra vite de sa rapidité ou de sa performance . Tout dépend les conditions de lumière
Personnellement je déconseille toujours l 'utilisation des TC sur ces zooms qui ne te donneront jamais un résultat correct.
Il te reste donc la possibilité de croper l'image , en passant en mode DX , ou plutôt de recadrer en post traitement ( c'est la même chose) et là tu gardes toute la performance de ton objectif.
Cela t'économisera le prix d'un TC qui sera inutile et ne t'amènera que des problèmes , car comme l'a dit JC, le seul moyen ensuite de faire le saut qualitatif est de passer sur les télés pro , mais là c'est pas la même histoire..
-
Je vais surement dire une ineptie... mais au lieu d'acheter un télé convertisseur, si tu achetais un aps-c en 24Mpx, la qualité ne serait elle pas mieux qu'avec le d750 en mode dx ou monté avec le TCE 14?
Un d7100 d'occasion ou un aps-c neuf en fin de vie commerciale, comme les D3300 OU D5200 doivent se trouver pas trop chers ou du moins pour quasiment le même prix que le TCE14III... et en plus cela fait un 2nd boitier pour épauler ton d750.
-
Je vais surement dire une ineptie... mais au lieu d'acheter un télé convertisseur, si tu achetais un aps-c en 24Mpx, la qualité ne serait elle pas mieux qu'avec le d750 en mode dx ou monté avec le TCE 14?
Un d7100 d'occasion ou un aps-c neuf en fin de vie commerciale, comme les D3300 OU D5200 doivent se trouver pas trop chers ou du moins pour quasiment le même prix que le TCE14III... et en plus cela fait un 2nd boitier pour épauler ton d750.
c'est pas faux une trés bonne idée
cdl
-
D un point de vue purement résolution en effet tu va gagner par rapport à un d750 qui en dx se comporte comme un 10 mp, mais attention avec une optique qui n ouvre qu à f/5.6 et à un équivalent de 750mm (facteur de l apc) qui necessite une vitesse d au moins 1/1000 il va falloir souvent monter en ISO et là le d750 est bien meilleur qu un d7100
-
j'ai fait l'essai avec le D5 et le 200/500 en basculant le D5 en DX, le résultat est très moyen. J'ai essayé avec le TC 1.4 résultat également moyen. Je fais de l'animalier. J'ai donc acheté un D500 et avec le 200/500, résultat excellent. Je viens même d'acheter le nouveau Tamron 150/600 G2 , résultat parfait avec une focale de 900 mm dur le D500 !
-
Merci à Tous
en fait pour les derniers posts j'ai aussi un D700 et rajouter un 3ème boitier devient impossible à transporter.
Merci à Fugue pour ces compléments d'info.
je fais donc faire des essais en ce sens si je j'achète un 200-500 voir louer un télé pour faire un essai ou 2
-
Phil 14
tu m'intéresses tu as (ou as eu) le 200-500 et tu as le Tamron 150-200 g2 qui fait parti aussi d'un objectif potentiel
sur ma liste (enfin l'un ou l'autre pas les 2), alors que penses-tu de ces 2 là ? pour un prix sensiblement identique
as-tu une préférence ? pas sur le ration 200-500 et 150-600 évidement le Tamron a un avantage "zoom", même distance
minimum de mise au point 2.2m, avantage Nikon à 5.6 fixe.
Mais sur une appréciation générale , le rendu globale quel est ton choix ?
-
Hmmm...
Un TC sur ce genre d'objectifs... j'y crois pas en utilisation réelle sur le terrain. F5.6 c'est déjà pas bien lumineux. Donc ISO moyens/hauts en conditions de lumière normales qui permettent de la photo correcte, pas un plein soleil à 13h sauf pour des oiseaux en vol à la limite à mon avis.
Si tu as l'occasion de tester avec précision sur trépied, fais le avec des réglages réalistes.
Avec mon 400 F2.8 (version G) j'ai déjà du mal à me convaincre de monter le 1.4... Fugue007 a bien résumé le truc et son 400 E FL a un meilleur piqué à pleine ouverture.
En revanche pour de la photo posée ou je vais chercher la longueur focale pure, je peux monter le X2 et fermer à F9/10/11, par exemple la lune etc..
La nécessité de monter en ISO pour compenser le x1.4 est à prendre en compte dans la qualité d'image.. grossir 40% ou rester à 800 ISO au lieu de 1600 ou un peu plus.
-
Entièrement d'accord, les TC ne sont bons que sur des objectifs 2.8
pour avoir le Nikon 200-500 et le TC 14EII, j'ai essayé pour voir...si l'AF ne pose pas trop de problème, le résultat est très médiocre, pour ne pas dire inexploitable.
je ne sais pas ce que donne le nouveau 14EIII...
une focale de 500 en DX est très confortable pour l'animalier, pas la peine d'en rajouter à mon avis
Daniel
-
pour avoir le Nikon 200-500 et le TC 14EII, j'ai essayé pour voir...si l'AF ne pose pas trop de problème, le résultat est très médiocre, pour ne pas dire inexploitable.
je ne sais pas ce que donne le nouveau 14EIII...
une focale de 500 en DX est très confortable pour l'animalier, pas la peine d'en rajouter à mon avis
Daniel
A l époque où j ai acheté la version lll j avais fait un comparatif avec le ll, sur le 400mm f/2.8 fl on voit une difference nette mais sur un 70-200mm f/2.8 vrll aucune à 200mm donc à mon avis sur le 200-500mm on ne verra pas la différence et la raison est que comme il y a degradation notoire sur un zoom l amelioration du lll ne s apprecie pas
-
Steve Perry a fait une excellente vidéo (en anglais) qui résume la problématique TC1.4 vs DX.
https://www.youtube.com/watch?v=eWtnt7Ip4Vw
Je crois que tout y est dedans, et pour lui c'est plutôt le DX qui a sa préférence (notamment parce qu'il a un D500).
-
Vous êtes tous géniaux
je n'imaginais pas que ce post allez mettre en avant des réponses divergentes, mais après réflexion c'est logique
car elle reste une réelle interprétation personnelle quant au résultat de la photo.
Concernant ma question initiale vos réponses (nombreuses et merci) m'éclairent cependant un peu sans vraies certitudes
mais j'avance. L"idée de croper (passer en DX) avance, en tous cas elle a le mérite de couter 0€ et je verrai bien.
-
Il faut relativiser.
Le 200-500 n'a pas vraiment de gros défauts, donc utiliser un téléconvertisseur, ce qui est la meilleure des solutions au sens optique, ne va pas dégrader l'image à ce point.
Et le x1.4 reste parfaitement utilisable à f/8.
Donc pour moi c'est pas de soucis.
Autofocus. Moins tu es lumineux, plus tu perds en réactivité surtout en basse lumière, et sur un zoom c'est encore plus criant.
-
Vous êtes tous géniaux
je n'imaginais pas que ce post allez mettre en avant des réponses divergentes, mais après réflexion c'est logique
car elle reste une réelle interprétation personnelle quant au résultat de la photo.
Concernant ma question initiale vos réponses (nombreuses et merci) m'éclairent cependant un peu sans vraies certitudes
mais j'avance. L"idée de croper (passer en DX) avance, en tous cas elle a le mérite de couter 0€ et je verrai bien.
A la lecture de ce sujet et des différents post j'en arrive à la même conclusion
et j'aimerais connaître les résultats du passage en DX
Nicolas
-
Entièrement d'accord, les TC ne sont bons que sur des objectifs 2.8
J'ai pourtant vu des photos prises au 300 f/4 + TC-14 ou TC-17 bien convaincantes.
Voir ce fil (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=34173.msg397051#msg397051).
-
mais j'avance. L"idée de croper (passer en DX) avance, en tous cas elle a le mérite de couter 0€ et je verrai bien.
A mon avis, si tu parts sur cette option, il vaut mieux shooter en FX et croper en post production; tu auras moins de déchet de photo mal cadrée ;)
-
L'expérience personnelle et le retour fréquent du forum(conforté par ce fil) montre que :
- ne pas utiliser de TC avec les zooms
- Utiliser uniquement TC14 avec les optiques f/4 ( si beaucoup de lumière à la rigueur TC17)
- Utiliser les trois TC avec les optiques f/2.8
- Préférer la combinaison TC + objectif dans la marque ( nikon avec nikon , sigma avec sigma etc ...)
C'est aussi simple que cela
Tout autre combinaison peut fonctionner de temps en temps mais ce n'est pas un montage qui marche à tous les coups.
-
Pas mieux.
Pour qu'un AF reste performant, faut un minimum de lumière. Avec un TC sur une optique à f/5.6, ça donne au mieux un f/8, forcément tout lâche niveau collimateurs (chez Canon leurs derniers ont tous les collis actifs à f/8, mais c'pas le cas de Nikon). Donc sans même parler du piqué, si déjà la photo n'a aucune chance d'avoir le focus au bon endroit...
-
J'utilise de temps-à-autre le 300 f/4 couplé au TC-20E III.
Curieusement, l'AF de l'antique D200 accroche mieux en faible lumière que celui du D700.
Pour celle-là (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=108781.msg1282811#msg1282811), j'ai dû faire la mise au point à la main, car l'AF du D700 était inopérant, faute de lumière suffisante.