Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: jacdesalpes le 28 Juin, 2008, 10:02:44 am
-
Je n'ai pas encore compris l'intérêt qu'il y a à faire du Raw + Jpeg !
Je photographie en Raw et lors de l'enregistrement de mes images sur ordinateur, je passe par NX et sauvegarde en Raw dans un fichier et Jpeg dans un autre. Quel est l'avantage à faire directement les deux formats ?
-
Pour moi le fait de na pas devoir transformer tout les photo, je ne transforme en Jpeg que les photo que j'ai retouché en RAW. Tout dépends aussi des photo que je fait des fois fait tout en Raw et d'autre les Jpeg me suffise largement.
-
cas 1 (dans mon cas) : parcourir rapidement avec un viewer de base (genre ACDSee 3 :P) les photos lors de l'édition pour supprimer d'emblée celles qui ne conviennent pas. C'est beaucoup plus rapide d'ouvrir une photo de 300 à 500 Ko qu'une de 20 Mo. Si, si...
Dans ce cas, j'utilise du jpeg taille mini compression maxi.
cas 2 : on n'est pas toujours à coté de son ordinateur. Sur le terrain, ça permet de laisser des photos prêts à l'usage à ceux qui les veulent, ou de faire un tirage minilab dans la foulée.
-
95% de mes photos sont correctes en jpeg avec un leger traitement standard (ajustement courbes, nettete, crop si necessaire) et ca va VITE.
Quand il y a un peu plus de boulot, je pars du fichier RAW pour recuperer des zones cramees ou sous-exposees la plupart du temps ou quand je (ou l'appareil) nous sommes plantes sur la balance des blancs. Mais a cause du temps de traitement, je reserve a des images vraiment importantes. Pour certains types de photos je n'utilise d'ailleurs que le jpeg, les images etant tres bonnes (je parle uniquement de la qualite technique, pas de l'image en elle-meme) a de rares exceptions pres.
Si je ne sais pas a l'avance ce que je vais faire, RAW+JPEG Fine L est la seule solution pour moi. Le petit inconvenient c'est la consommation memoire, ca m'arrive de shooter 24GB ou plus sur un week-end.
-
Je faisais raw+jpg (sur des D2H ça ne mange pas de pain)pour finalement me rendre compte que j'utilisais seulement les jpg.. donc depuis quelques années c'est jpg tout le temps (fine ou normal c'est pareil) sauf en intérieur parfois, raw pour pouvoir mieux travailler les dérives color.
-
Je fais tout en raw depuis euh... 4-5 mois, y a juste si vraiment je suis trop juste en capacité de mémoire flash ou la je passe en jpg fine...
Comme je retravaille toujours mes photos (je sélectionne avant les meilleurs), et je trie au fur et à mesure pendant mes prises de vue (pour pas trop encombrer mes cartes de photographies futile ou loupée)... Par contre j'y avais jamais pensée de faire RAW + JPG basic... Souvent quand je suis en déplacement on me propose de décharger les photos sur un pc portable pour avoir un aperçu, et comme j'ai que du RAW avec ben c'est foutu... Merci pour l'info jef, je vais toujours travailler comme ça dorénavant... c'est pas pour les quelques Mo en + que ça va me prendre :)
-
PS : pour faire du jpeg à refiler tout de suite aux gens, ne pas oublier que c'est souvent juste pour afficher sur un écran ou, à la limite, des tirages 10x15. Pas la peine de prendre du jpeg fine taille L...
-
Bonjour,
Je viens de décourvrir le Raw (ahh! ces débutants ;-)
Sur quel logiciel les retouchés vous, ils ne semblent pas s'ouvrir sur photoshop.
Si j'ai bien compris, les retouches sont plus précises?
-
Il y a un plug-in pour photoshop. Mais le mieux est de traiter avec Capture NX. Voir la rubrique réservée à ce soft (logiciels Nikon)
-
D'abord merci de vos réponses.
@ jef : je visionne tous mes NEF avec ACDSee rapidement et sans problèmes ce qui me permet d'éliminer "en première lecture" les loupées ! Ensuite transformation jpeg et NEF archivés, ils me servent servent ensuite pour traiter certaines images plus difficiles.
Mais je n'avais pas vu la possibilité de partage offerte par le jpeg, c'est un bon argument, faudra que j'envisage ... merci encore ;)
-
Pour ma part, tjr tjr tjr tout en Raw...la sélection avec ViewNX par exemple et ensuite je traite vraiment les bonnes images.
Olivier
-
En ce qui me concerne c'est RAW ou JPEG..rarement les deux..
Raw quand je pars faire des photos sur des sujets "ciblés" et pour garder un fichier "brut" que je peux retoucher avec Capture 4.
Les JPEG c'est pour la photo "de tous les jours", famille, faciles à envoyer aux copains, etc...la photo "souvenir"...
-
Petit rappel tout de même: le format idoine pour une image numérique est le jpeg, comme le mp3 l'est pour la musique.
Les fichiers en raw, nef, etc... permettent de par leur "neutralité" et "virginité de traitement" de remédier à des erreurs de prise de vue si tant est qu'il y en ait, nullement à "rendre meilleure" une image.
Un fichier musical en wave, équivalent en théorie à un fichier au top n'aura à l'écoute aucune différence de qualité avec le même fichier en mp3 392kb ou même 256kb. Théoriquement oui, à l'écoute, non! Un raw est en théorie mieux, à la vision, non!
Mes expériences personnelles m'ont confortées dans mon opinion: lors de prises de vues à la colorimétrie délicate, aux sources diverses et variées, travailler en raw permet de recalibrer tout ce joli monde tranquillement. Pour tout le reste, prises de vue en journée, voire au flash, le raw est inutile et même un inconvénient car perte de temps pour le traiter et stockage trop lourd.
En 40x50 entre raw et jpeg natif: aucune différence.
-
@ jef : je visionne tous mes NEF avec ACDSee rapidement et sans problèmes ce qui me permet d'éliminer "en première lecture" les loupées !
Je doute que tu fasses aussi vite sur mon portable vieux de plus de deux ans, ACDSee 3, et 512Mo de RAM... :P ;)
Le problème se pose moins quand je fais le tri avec un PC de bureau, à la configuration plus musclée.
-
Un fichier musical en wave, équivalent en théorie à un fichier au top n'aura à l'écoute aucune différence de qualité avec le même fichier en mp3 392kb ou même 256kb. Théoriquement oui, à l'écoute, non! Un raw est en théorie mieux, à la vision, non!
Tu n'as manifestement jamais entendu un morceau de jazz encodé correctement en format odd comparé au même en mp3...
Ni vu les différences flagrantes entre des photos NEF ou jpeg sur un D70. J'aurais bien posté la preuve par l'image, mais j'ai viré depuis longtemps les jpeg complètement cramés des photos que j'ai prises à Versailles, alors que les NEF étaient bons.
-
Pour ma part toujours en raw aussi. Et ce n'est pas pour la balance des blancs... (Mr. Black and White).
C'est juste une habitude que j'ai prise.
Dans ma nouvelle technique "photographique" j'active le mode noir et blanc sur le boitier, même si je fais des photos couleur.
Sans passer par l'histogramme, ça me donne une idée rapide de la qualité de l'exposition et surtout, une bonne idée de l'ambiance. N'arrivant pas à shooter en couleur. :P
Ensuite, au moment du traitement, soit je persiste en N/B soit, dans de rares cas, je trouve une nouvelle dimension sur l'image couleur. Ce fut le cas pour les photos de nuit à Taiwan. ;)
Pour le traitement, j'utilise LightRoom qui fonctionne à merveille.
Les photos sont sur un NAS de 2.7TB en ligne et malgré leur important volume, cela reste "rapide".
Valken
-
Je ne suis pas d'accord Jef, désolé. Je sais que je suis minoritaire en disant cela mais c'est pas grave. Les nefs du D70? je dois en avoir 50000...je connais, et c'est car je les connais justement que je dis qu'un jpeg bien traité est pareil, voire mieux.
Je sais que c'est anecdotique mais, différences entre usage jpeg ou raw selon qu'il s'agit de photographe pro ou amateur:
En pro: 80% en jpeg, 20% en raw
En amateur (averti, ou "aficionado" en espagnol): 80% en raw, 20% en jpeg (sources espagnoles "fotografia digital" de décembre 2007)
Je sais que nous le faisons par gain de temps et de place, mais je ne fais pas que du news, j'ai beaucoup d'autres commandes qui nécessitent de forts agrandissements..te rends-tu compte que je fais des 40x50 aux petits oignons à partir de fichiers jpeg de 4.1MPix? sacrilège non? et pourtant, je te montre les 40x50 et tu tombes par terre tellement c'est net...alors pour du 10x15 familial...:)
Mais encore une fois je n'essaye de convaincre personne, moi je fais du jpeg car moi je trouve que c'est mieux..:)
-
Attention quand même à ne pas oublier que la question, ce n'est pas raw ou jpeg, mais :
Raw + jpeg, quel intérêt ?
-
te rends-tu compte que je fais des 40x50 aux petits oignons à partir de fichiers jpeg de 4.1MPix? sacrilège non? et pourtant, je te montre les 40x50 et tu tombes par terre tellement c'est net...alors pour du 10x15 familial...:)
Le rapport avec le sujet ? Moi aussi, j'en fais, et depuis un moment, et j'en ai même fait à partir de jpeg de compact. Ca n'aide cependant pas beaucoup à répondre à la question de départ.
-
Donc à la question: oui! raw+jpeg pour ce qui me concerne lorsque les sources de lumière vont me poser problème, dans ce cas le jpeg me permet de visualiser rapidement, d'éditer aussi rapidement, le raw lui me permettra après editing de rétablir le tout..ça c'est cool tout de même c'est vrai..:)
-
RAw + jpg... Le gain de temps en traitement... On ne traite que les images délicate (fortes AC, dynamique de lumière) bref "limites" en jpeg qui n'offre pas la même lattitude de post traitement.
Pour qui a le temps l'avantage du délais de traitement n'est pas vraiment une priorité, pour moi qui n'aime pas trop passer mon temps à ajuster des curseurs, je trouve que c'est primordial. Par exemple j'ai plus de 100 photos RAW toujours en attente de traitement...
Enfin +1 pour la facilité d'échange du standard jpeg.
-
Pour moi personellement toujours en RAW 14 bits, c'est vrai que c'est moins pratique et plus lourd que le JPEG, mais par contre les possibiltés de post-traitement sont bien plus efficaces.
A+ ;)
-
Bonsoir à tous,
RAW + JPEG, quel intérêt ? Pour moi, aucun. C'est RAW tout court, et c'est Capture NX2 derrière.
Pourquoi encombrer une carte CF inutilement ?
Mais bien sûr, tout dépend de ce qu'on fait, et si c'est inutile pour moi, c'est peut-être utile pour d'autres… :D
Par exemple, certaines fois en animalier, une 4Go qui ne donne que 240 vues RAW sur D200, c'est un peu léger et une carte est toujours la bienvenue dans une poche… Alors, RAW + JPEG, non.
Amicalement ;)
-
Les fichiers en raw, nef, etc... permettent de par leur "neutralité" et "virginité de traitement" de remédier à des erreurs de prise de vue si tant est qu'il y en ait, nullement à "rendre meilleure" une image.
Il serait intéressant que tu es une image en Jpeg que tu considères bonne à ton sens et la même image en Raw....d'ailleurs si tu sors aujourd'hui....fait une image en jpeg et la même en raw...et après on regarde :). Bon truc représentatif pas juste du ciel bleu :D
Olivier
-
Je fais tout en raw depuis euh... 4-5 mois, y a juste si vraiment je suis trop juste en capacité de mémoire flash ou la je passe en jpg fine...
...Par contre j'y avais jamais pensée de faire RAW + JPG basic... Souvent quand je suis en déplacement on me propose de décharger les photos sur un pc portable pour avoir un aperçu, et comme j'ai que du RAW avec ben c'est foutu...
+1 : Pareil pour moi : Nef seulement, et jpeg fine "en bout de carte CF" quand la place vient à manquer ;)
Par contre, on peut facilement visualiser les Nefs sur PC en installant les plug-in suivants, téléchargeables chez Microsoft : Codecs_Nikon_Raw.exe, RawViewerSetup.exe et NefThubnailUpdater.exe...
Si c'est sur Mac, alors là... :lol:
-
Bonjour, @ pierre-yves45 : je n'arrive pas a trouver le téléchargement sur Microsoft, pour le "Nikon Raw", pourrais-tu mettre le lien ? Merci
-
Par contre, on peut facilement visualiser les Nefs sur PC en installant les plug-in suivants, téléchargeables chez Microsoft : Codecs_Nikon_Raw.exe, RawViewerSetup.exe et NefThubnailUpdater.exe...
On ne va pas demander à quelqu'un d'installer un plug-in juste pour visualiser nos NEF. Ce n'est peut-être pas beaucoup, mais les petits trucs qu'on doit tout le temps installer sur nos ordinateurs, ça fait vite beaucoup.
En plus, 20 Mo par photo, ça va en calmer plus d'un... :D
Un jpeg S compression maxi, ça ne fait quasiment pas de différence d'encombrement sur la carte, et ça suffit pour permettre la visualisation sur un portable. Pensez-y ! ;)
-
Par contre, on peut facilement visualiser les Nefs sur PC en installant les plug-in suivants, téléchargeables chez Microsoft : Codecs_Nikon_Raw.exe, RawViewerSetup.exe et NefThubnailUpdater.exe...
On ne va pas demander à quelqu'un d'installer un plug-in juste pour visualiser nos NEF. Ce n'est peut-être pas beaucoup, mais les petits trucs qu'on doit tout le temps installer sur nos ordinateurs, ça fait vite beaucoup.
En plus, 20 Mo par photo, ça va en calmer plus d'un... :D
Un jpeg S compression maxi, ça ne fait quasiment pas de différence d'encombrement sur la carte, et ça suffit pour permettre la visualisation sur un portable. Pensez-y ! ;)
C'est clair surtout si c'est un ordi portable bas de gamme (comme la plupart des gens achète quoi)... avec un NEF c'est la mort... bcp trop lourd...
J'ai testé Raw+jpg hier aprem' et même si c'est prévu que je vais retravailler juste mes photos en Raw, c'est quand même assez pratique ne fusse que pour trier rapidement les photos à garder, ou les montrer rapidement au client avec la prévisualisation...
Je garde le principe, bcp de point positif, le seul inconvénient ça prends un chouilla plus de place... mais je suis pas à ça prêt :)
-
Bonjour, @ pierre-yves45 : je n'arrive pas a trouver le téléchargement sur Microsoft, pour le "Nikon Raw", pourrais-tu mettre le lien ? Merci
Et hop, il n'y a qu'à demander ! ;)
C'est là : http://www.microsoft.com/prophoto/downloads/codecs.aspx#nikon
-
Merci pour le lien ;)
-
C'est clair surtout si c'est un ordi portable bas de gamme (comme la plupart des gens achète quoi)... avec un NEF c'est la mort... bcp trop lourd...
Peut-être achètent-ils au contraire le bon portable, adapté à leurs besoins, non ? ;) Pourquoi payer 2000€ quand on fait principalement de la bureautique et de la navigation internet ?
A titre d'exemple, mon portable, utilisé professionnellement depuis plus de 2 ans, a 512 Mo de mémoire, sous XP, et pour ouvrir un NEF de D200, c'est long. C'est pourtant loin d'un bas de gamme... ;)
Alors, pour faire un premier choix dans les images, je suis bien content d'avoir mes "vignettes" de 300 ko. :D