Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Marmotte31 le 23 Juin, 2008, 15:34:35 pm
-
Comme certain le savent déjà, je débute dans la photo car peu de matèriel.
Lorsque j'avais encore mon 350D et mon 75-300 je faisais un peu d'animalier, mais maintenant que je suis passée à NIKON, ce que je ne regrette absolument pas, il faut que je m'achette de nouveaux objectif.
Pour la photo animalière (oiseaux/mammifères), quel objectif me conseillez vous sachant que j'ai un budget relativement limité d'environ 700 € (J'ai un peu honte, mais je fais ce que je peux...)
Merci d'avance de vos réponses!
@+
-
Dans ton budget en occase et en cherchant la focale la plus longue je dirais AF-S 300mm f4 Nikkor ou bien en restant dans les zooms Sigma 100-300mm f4.Sur ces derniers tu peux essayer de monter un TC 1,4 car c'est court pour shooter les zoziaux ( même avec un TC d'ailleurs)
Sinon il y aussi l'AF-S 70-300 VR moins onéreux ( pas mauvais en terme de piqué)à ouverture fluctuante mais doté de la stabilisation( par contre plus de pdc que les 2 cités au dessus), à toi de voir selon ton utilisation.
Quant à ta honte budgétaire sois tranquille nous le sommes tous devant dieu Nikon.:=)
-
Hello
je ne suis pas spécialiste du D80, mais si tu es motivé, tu peux avec ton budget regarder du côté des 300F2.8AIS en état "moyen" et le transformer en AIP en y ajoutant une puce provenant d'une optique AF nase.
Pour la photo animalière, tu auras un truc bien meilleur qu'un 80/200F2.8 d'occase.
De toutes façon, je te recommande l'occasion plutôt que le neuf
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=13767
J.Ph.
-
A Marmotte31:
- Vu ce jour sur Matsuiyastore un Nikkor AF 300mm f/4ED dans un état excellent+ pour seulement 363 euros!
Cordialement,
Photokor.
-
Plus tu recherches un long télé, plus ce sera cher, plus ce sera lourd et encombrant et moins tu devras trembler : tu devras avoir de la lumière, même avec un télé très lumineux (2,8 ou 4). Mais rajouter un convertisseur fait diminuer la luminosité et la qualité optique ! De plus pour un objectif n'ouvrant qu'à 4 le TC 14 est le maximum, sinon on dépasse f/5,6 et pas d'AF, pas de mesure de lumière, ne pas demander au boîtier de choses extra-ordinaires ! Tout a des limites !
Je conseille de ne pas dépasser 300 mm en 24x36 ou FX, et 200 en DX. Ou alors un peu mais risque de (flou de) bougé et donc pas net ! Selon la vitesse d'exposition aussi.
-
J'ai vu cette occasion sur les petites annonces.
http://www.nikonpassion.com/modules/catads/adsitem.php?ads_id=11093
Qu'en pensez vous?
-
A Marmotte:
- Je n'en sais rien. Par contre, je connais le sérieux de Matsuiyastore et je crois que Heywood Floyd partage mon opinion ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
A vérifier si c'est la version DG, sinon c'est un prix raisonnable pour ne pas dire bon d'autant plus qu'il est assuré jusqu'en 2009.
Pour info j'avais revendu le mien, une ancienne version (DC) plus garanti mais avec un filtre (valeur 80 euros) pour 600 euros.
Quant à la différence entre version DC ET DG c'est plutôt pour une éventuelle revente qui serait plus facilitée puisque la DG est la dernière, en réalité et dans la pratique pas vraiment de nette différence.
-
C'est la version 100-300 mm f/4 DG APO HSM EX. Mais avec le coefficient multiplicateur des boitier numérique ça ne fais pas un 160-480 mm?
Un téléconvertisseur coute 200 €. Je sais pas si c'est une bonne option.
Autrement, que pensez vous du Sigma 135-400 f/4.5-5.6 APO DG? pour un début, c'est peut-être pas mal...
@+
-
J'ai le 70/300 VR de chez Nikon, je te le conseil fortement.
Il est très bon, pas trop cher et en plus il est stabilisé ce qui est très pratique pour faire de la longue focale a main levée.
Je l'ai depuis peu, mais pour l'avoir testé à la Ferté Alais il est super.
En "basse" vitesse (1/160e voir moins) à 300mm à main levée, les photos sont bien nettes et avec un bon piqué.
Ci-dessous un exemple pris a 250mm à 1/200eme (a noter que le temps était pourri, donc la lumière bof bof)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Flh3.ggpht.com%2Fpascal.senizergues%2FSGC8DXYhqOI%2FAAAAAAAAACY%2Fwna6i_bIiX0%2Fs288%2FDSC_0310.jpg&hash=c8f45a6cc77f1c53c90937e841d4b58d) (http://picasaweb.google.com/pascal.senizergues/FertAlais2008/photo?authkey=4Jv-7U1_zEg#5215375134497548514)
Edit : Picasa fait un peu de la daube sur l'affichage des photo :/
Il faut télécharger la photo pour la voir correctement.
-
Hum...
Je possédais un Canon 75-300 mm. Je n'en étais pas vraiment satisfaite: c'étais vraiment pénalisant pour la photo animalière.
-
Je pense que le Nikon n'a rien a voir avec ton ex-Canon ;)
Après tout dépend de ce que tu veux faire comme type de photo animalière...
Pour avoir fait le Brâme des cerfs à Rambouillet, 300mm c'était pas de trop !
Je peux pas te montrer d'exemple vu que c'était un vieux 300mm non stabilisé, j'avais pas encore le mien.
Après si tu veux plus gros tu as le Nikon AF VR 80-400 mm f/4.5-5.6D ED mais là tout suite on passe à un tarif prohibitif de 1500€
Dans ce cas il vaut mieux avoir un 70-300 VR + multiplicateur, mais tu vas perdre un peu en lumière.
-
Je te conseille (avis perso) une focale fixe , c'est toujours moins cher et meilleur. Un 300 f 4 d'occasion , c'est trés bien et léger à porter. La plupart des photographes animaliers que je connais travaille d'ailleurs en focales fixes.
-
Monter un 300 mm sur un boîtier DX équivaut à avoir un 450 pour le même diaphragme. Y ajouter un TC 14 c'est encore multiplier le tout par 1,4. C'est une très longue focale, pas facile de ne pas bouger. L'idéal c'est mettre sur un pied ou d'avoir un AFS et/ou avoir le système VR et/ou monter les ISO pour garder une bonne vitesse. Je rapelle que sans VR il faut avoir une vitesse minimale de la focale équivalent au 25x36.
Bien-sûr avec ce budget il n'y a pas beaucoup de gros téléobjectifs. Même en occasion où on peut gagner 20 à 40 % ou bien plus si on ne marche pas à l'AF automatique, les AIS ont bien perdu en prix mais pas en qualité.
-
- Dans le prolongement de ce qu'a dit "Papydaniel": connaissez-vous beaucoup d'amateurs de photo animalière qui pouvaient se permettre à l'époque argentique l'achat d'un télé d'une focale de 450mm et ouvert à f/4 (en équivalent FF)?
- Pourtant, aujourd'hui, on fait la fine bouche devant un Nikkor AF 300mm f/4 qui, équipé d'un TC 1,4, permet d'avoir une focale équivalente à 630mm f/5,6 (donc relativement lumineuse pour un 600mm).
- Et (comme je l'ai déjà indiqué plus haut) quant on peut acquérir aujourd'hui un Nikkor AF 300mm f/4ED de qualité professionnelle pour environ 370 euros de quel zoom "cul de bouteille" pourrait-il encore être question?
Cordialement,
Photokor.
-
Je plussoie des deux mains la remarque de photokor !!!
Les interminables discussions sur les forums amènent à cette chasse au matos qui parfois est compètement délirante...
-
J'apprécie ta remarque PHOTOKOR...
L'idée d'un 300 f/4 d'occasion me parait judicieuse après réflexion. Cependant, une focale fixe n'est elle pas trop pénalisante en photo animalière pour suivre le sujet, le cadrage, etc...
Merci de vos commentaires.
@+
-
hello
je maintiens ce que je dis, mieux vaut une focale fixe à F2.8 qu'autre chose. En num, un 180F2.8 donne un "270F2.8" maniable, léger et pas cher. Un 300F2.8 => "450F2.8" bien moins cher que le 400F2.8 "argentique" ou que le 500F4.0 qui étaient les "rolls" des photographes animalier.
Une ouverture F2.8, et avec ces optiques particulièrement, est parfaitement exploitable et bien pratique en sous bois ou à la tombé de la nuit.
Enfin, vous faites comme vous voulez (moi, je m'en cogne, j'ai déjà tout çà :P )
J.Ph.
-
Bonjour,
300 F4 AF, Nikon d'origine et ED de préférence. Un 450 F4 ? déjà un rêve pour beaucoup de photographes animaliers il y a 10 ans, en argentique !
Tu devrais pouvoir en avoir un en bon état pour environ 300 à 400 euros. Un multiplicateur 1,4 pour 30 balles sur Ebay, un X2 pour pas plus de 50. Cela peut te faire un 900 F8 acceptable (très bon à 300 (450 en numérique), bon à 420 (630), acceptable à 600 (900).
Pas mal pour moins de 500 euros, non ?
@+ Patrice
-
va dans les sous bois faire des photos, après on en reparle?
J.Ph.
-
J'inspirais les multiplicateurs x1,4 et x2 par rapport au suffixe "petit budget". Sinon, pour avoir une ouverture relative assez importante, on reste au 300 F4 devenant un 450 F4 en numérique.
Le 300 2,8 ne me semble pas en rapport avec la notion de "petit budget", encore que tout soit relatif.
-
Bonjour,
...Ayant eu quelques sérieuses expériences, "autrefois", en "chasse photographiques", je ne peux que vous conseiller en effet de prendre en compte l'opinion de Jean-Philippe et à laquelle je souscris totalement.
Cordialement.
-
Je rejoins Photokor pour l'aspect compromis : focale-prix
Je rejoins Jean-Philippe pour l'aspect : ouverture F2.8 en sous bois
...et croyez-moi j'en connais un rayon lol ;)
Olivier
-
hello
un 300F2.8 AIS qui a un peu vécu ne cote pas grand chose...
et comme il est déjà moche, on ne craint pas de l'emporter et de s'en servir.
J'avais fait un poste sur un 300F2.8 qui est largement partis en dessous du budget...
J.Ph.
-
que pensez vous du canon 300f4 stabilise par rapport au afs 300f4 pour D80
Merçi
-
Bonjour,
@ marc17 :
J'ai utilisé ce remarquable 300 Canon AF USM, L-IS pendant un an. C'est une optique de toute première qualité, à la définition époustouflante dès la pleine ouverture.
Malheureusement, il est tombé en panne totale et, si Canon me l'a changé pour un objectif neuf, je suis revenu dare-dare chez Nikon en achetant le D200 qui est le jour et la nuit par rapport au 20D que j'utilisais…
Pour un petit budget chez Nikon, le 4/300 AF-S est au moins aussi bon que le Canon, mais il n'est pas stabilisé (ce qui n'est pas un problème quand on est jeune).
On trouve aussi de rares AF-S 2,8/70~200G VR aux alentours de 1 700 € ou un peu plus. Excellent avec le TC-14 EII : je l'utilise très souvent, et c'est une merveilleuse optique.
Amicalement ;)
-
PIERRE 44 58
merci pour la reponse
-
va dans les sous bois faire des photos, après on en reparle?
J.Ph.
100% d'accord. Avec un 300/4 même sans converter, dès qu'il fait sombre on est vite à 800 iso voire plus. Et si le boîtier n'est pas très performant en haute sensibilité ça craint très très vite... Mais bon, le budget oblige parfois à faire quelques concessions, ou à ne faire des photos que dans une bonne lumière...
Buzzz
-
Bonjour,
@ Buzzz et Amansjeanphilippe :
Complètement pas d'accord avec vous pour une fois. F/4, c'est pas la mort, et 200 ou 400 ISO sont amplement suffisants.
Comment faisait-on il n'y a encore pas si longtemps pour faire de l'animalier dans les bois avec des optiques ouvertes à f/5,6 (je pense à mes 5,6/400 ED et 5,6/600 IF-ED préférés…), avec des Kodachrome 64 ?
Vous me faites doucement rigoler… Une fois n'est pas coutume parce qu'en général, je suis plutôt de votre avis, mais là, faut pas charrier ! :P
Il suffit de se donner un peu de peine, c'est tout, et pour ma part, je n'attends qu'une chose : que Nikon sorte un 4/300 VR, parce que le 2,8 à bout de bras commence à me fatiguer un peu en "fusil-6,25 kg" à 60 ans bientôt.
Amicalement ;)
-
Re-bonjour,
Ma dernière remarque un peu outrée (car je le suis), pour dire à Marmotte31 de ne pas hésiter à acheter un 4/300 qui est un excellent compromis sur un boîtier DX, car cela revient à une focale de 4/450 mm.
Pas besoin de TC en sous-bois : seulement de la patience, un minimum de connaissance des mœurs des animaux que tu vas photographier (ne serait-ce que pour ne pas les déranger, ce qui est la règle première et fondamentale de la photo animalière : ne pas déranger car la nature n'est pas un terrain de jeu, et les animaux sauvages ont un droit absolu à la tranquillité, au point qu'en certains lieux, la chasse-photo est réglementée, voire interdite ce dont moi, naturaliste avant d'être photographe, je me réjouis).
Et, si tu as un petit budget, encore une fois, n'hésite pas : c'est Nikkor AF-S 4/300. Plus tard, tu verras. Cherche des vieux bouquins de photo sur la nature, et tu comprendras. Ne pas tomber dans le piège de la "course aux armements" et de la montée en puissance des ISO : tu as un D80 qui a le même capteur que le D200. Donc, jusqu'à 400 ISO, tu es tranquille. Et je te garantis que tu feras de superbes photos avec ton 4/300, lequel est petit, léger et très maniable. Réellement, n'hésite pas.
J'ai commencé la photo animalière comme beaucoup avec un 640 mm Novoflex, ouvert à f/9 ! Avec de l'Ektachrome HS (160 ISO) et Ektachrome X (64 ISO). Alors… Alors… Si j'étais toi, je serais déjà dans les bois (où il y a toujours des plages de lumière, soit dit en passant, même dans une forêt de conifères très sombre : à toi de te placer intelligemment, et d'être patient. :D). Une photo d'animal sauvage, ça se prépare longtemps à l'avance : repérage des traces, des zones de repos, des mares où les animaux vont boire, etc. Cela fait intégralement partie de l'attrait de ce genre d'image, l'essentiel étant d'apprendre à se faire oublier (= silence, discrétion et sens du vent), et de respecter ce lieu où l'on est un intrus mal venu, mais où l'on a aussi le droit de pénétrer dans le respect de la vie cachée, discrète et fragile que ces lieux hébergent. L'animal te rendra au centuple tes efforts, crois-moi. :)
Bonne chance et belles images ! ;)
Et mes amitiés à tous :D
-
ça c'est CLAIRE comment on faisait AVANT 400 f5.6 avec 200 asa maxi meme sangliers et cerfs dans CHAMBORD
amicalement
-
Et bien! merci à tous pour vos réponses!
Je vais réfléchir avant de me lancer, mais je pense que je vais suivre vos conseils.
@+
-
je ne dis pas qu'on ne peut rien faire avec un 300/4, bien au contraire. Mais il faut bien reconnaître qu'en sous-bois à main levée on est vite obligé de monter en sensibilité (> 400 iso) si on veut garder une vitesse correcte. Ou alors il faut envisager le trépied, ou un modèle stabilisé. Ca n'empêche pas de faire des photos et même parfois des belles, mais il faut le savoir : si le sujet n'est pas en pleine lumière, les choses se compliquent très vite.
Ne pas oublier non plus que le numérique est très exigeant en matière de précision de mise au point : le moindre petit décalage saute aux yeux, alors qu'en argentique ces petits décalages étaient noyés dans le grain de l'émulsion. Autre chose, en argentique on avait moins d'outils pour s'assurer de la netteté des images : aujourd'hui l'outil loupe des logiciels de traitement d'image est impitoyable.
Buzzz
-
ça c'est CLAIRE comment on faisait AVANT 400 f5.6 avec 200 asa maxi meme sangliers et cerfs dans CHAMBORD
amicalement
bein on faisait aussi mais différement...et les critères des agences photographiques étaient eux aussi différents.
On peut tjr faire des images en sous-bois avec un 400 F5.6 à 200asa-iso...mais j'ose imaginer que les photographes amateurs qui voudraient titiller des animaux désirent se rapprocher si possible de la qualité des images présentes dans les magazines actuelles plutôt que des magazines des années 80...même si certaines images réalisées laissent encore rêveur.
c'est en ce sens qu'il parait judicieux d'informer X ou Y sur le fait qu'il sera difficile (mais pas impossible) d'obtenir une "belle" photo avec l'utilisation d'un convertisseur monté sur un F5.6 par exemple.
Olivier
-
Bonjour à tous les adeptes des grandes ouvertures, dont je suis :P
Il conviendrait quand même de ne pas oublier le titre de ce fil : « petit budget »… Raison pour laquelle j'ose préconiser le 4/300, car les 2,8/300 actuels sont rares et chers d'occasion. Même les "anciens" AIs IF-ED…
Si vous lisez bien mon dernier post, j'y écris « Pas besoin de TC en sous-bois (…) », d'autant qu'il ne faut pas oublier qu'un 300 sur un D80 est en fait un 450 mm. Un 450 mm ouvert à f/4, cela n'a rien de déshonorant :).
Il est vrai que si l'on entre en forêt en imaginant qu'on va prendre tout et n'importe quoi n'importe comment, il vaut mieux rester chez soi, car la photo animalière est un excellent apprentissage de la patience et du respect de la vie sauvage que nous avons le droit d'aller visiter, mais que nous n'avons en aucun cas le droit de déranger et de perturber. C'est à mon sens l'essentiel.
Et, encore une fois, un 4/300 monté sur une crosse d'épaule ou un monopode ou un trépied, donnera toute satisfaction à un débutant en ce genre d'image…
Amicalement ;)
-
OLIVIER
Tout a fait d' accord un convertisseur sur f 5.6 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Moi j'aime bien mon 500 f/8 à miroir, on fait difficilement plus longue focale pour ce poids et cet encombrement. Bon, faut de la lumiere (et idéalement un boitier qui la calcule).
Après, je pense que l'avis partagé du 300 f/4 avec un convertisseur (1.4 ou même 2) est surement une bonne solution (c'est également ce que préconise Ken Rockwell comme alternative au 500 f/8)
Vla un piou shooté au 500mm à 1/80s ce petit salaud se cachait sous de la végétation et pleurait pour que sa génitrice lui ramène sa pitance... j'ai lamentablement raté la becquée :/
Bien sur, le bokeh est particulier.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstock.cistophoros.com%2Fnikonp%2Fminimerle.jpg&hash=08babe97cfffd6c66474d8aa6e7efaf6)
en taille originale :
http://stock.cistophoros.com/nikonp/poussinmerle.jpg