Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Charliebig le 20 Avr, 2017, 12:03:20 pm
-
Bonjour,
Je cherche un objectif pour faire de beaux portraits (buste / visage) avec un fond bien flou derrière : je souhaite que le visage se détache quitte à unifier le fond au max.
J'ai lu et relu les post sur la différence entre les DX et les FX.
Perso j'ai un D80 avec 3 objectifs : 1 Nikkor 18/200, 1 Sigma 10/20 et un nikkor 50 f/1,8 AF que j'avais acheté pour ce rôle mais j'ai beaucoup de mal avec : il faut être prêt du sujet.... (probablement la différence D et F)
Si pour un portrait sur un FX on conseille un 105 cela équivaut si je me trompe pas à un 70 pour un DX (environ 105/1.5) ?
Je pensais donc au AF 85 f/1,8 ?
Qu'en pensez vous ? Avez vous d'autres conseils pour moi ?
Question subsidiaire si je décide de passer au plein format quel serait l'équivalent du D80 (je ne suis plus trop à la page).
Merci les amis !!
Charles
-
Bonjour,
Si tu trouves que le 50 est trop court alors en effet opter pour un 85 sera peut-être mieux... Si tu veux passer au FX alors le 85 sera court donc 105 sera mieux. En FX premier prix c'est le D610. Par contre ton 18-200 et le 10-20 ne seront plus compatible si tu passes au FX.
Bref... quel budget veux tu y consacrer ?
-
Ok donc faut être certain de rester en DX avant de choisir.
Si le budget n'est pas un problème (je peux revendre mes objectifs non ?) et puis je repars pour 10 ans....
Quel est l'avantage du plein cadre ?
Merci
-
En 105 il va y avoir l'excellent Sigma Art... mais c'est 1200 à 1500 € ( erreur sigma sort un 135)
Si tu ne sais pas si tu veux du DX ou du FX le FX (24x36) revient plus cher. Avantages pour une PDC plus courte, et un format plus adapté pour le grand-angle. Dans ton cas je dirais que ce n'est pas forcément utile.
Il serait mieux que tu investisses dans un 85 f/1,8 AF-S (500€) et passer sur un boitier plus récent pour exploiter au mieux le piqué du 85mm. Opter pour un D7200 (900 €) ou attendre un peu et opter pour le D7500 qui sort (1500 €)
Si tu passes au FX ou que tu changes le boitier en DX aussi .. gardes le 50 qui est très bon. Perso je préfère en FX le D750 (1800€) au D610 (1300€)
Donc si on résume:
FX: D610+105 (selon le modèle) 2400 € à 3400 €
FX: D750 + 105 (selon le modèle) 2800 € à 3900 €
Ou
DX: D7200 + 85 (selon le modèle) 1400 € à 2400 €
DX: D7500 + 85(selon le modèle) 2000 € à 3000 €
Revendre tes objectifs DX et le D80 ... si tu veux passer au FX à la louche tu récupères au max 250 € bref une miette ... Et il faudra donc aussi investir dans d'autres objectifs pour le FX vu que tu n'auras plus que le 50 et le 105.... le budget va vite monter...
A et important il faudra aussi songer à acheter uneou deux cartes mémoires récentes... si celels que tu as datent de l'époque du D80 se serait limiter les perfs du boitier.
Autre point à savoir... qui dit boitier récent dit aussi fichiers plus lourds... donc pense au stockage sur l'ordi et la sauvegarde.
-
Le 85mm, OK, mais f/1,4 ou f/1,8 ?
Le 85mm f/1,8 AF-S est trois fois moins cher, il y a juste une perte de luminosité de 0,6IL ! Il est souvent conseillé pour le portrait.
Le 85mm f/1,4 AF-D considéré en 2010 comme un des meilleurs pour le portrait.
Le 85mm f/1,4 AF-S G destiné aux portraits (c'est celui que je possède et je m'en réjouis dès que je le monte sur mon APN ! :D )
Le 105mm f/2,8 est un excellent objectif, je l'ai eu pendant un an, je l'ai revendu pour le 85 f/1,4 ! Il est aussi très bon pour le portrait. Son avantage, la Macro. Pour le maximum de netteté il faudra quand même ouvrir entre f/8 et f/11 (les ouvertures pour la proxi-photo)
personnellement je préfère le 85…
Je ne suis pas un pro il y a une grande différence pour le portrait lors de la 1ère communion (par exemple) entre 1.4 et 1.8 ? ou Pour un amateur 1.8 ca suffit ?
Je veux vraiment obtenir un fond flou (quasi uni).
merci
C.
-
Sur DX, ce sera largement suffisant à f/1,8. Faut pas oublier que l'ouverture joue sur la profondeur de champs, et il faut quand même avoir un minimum de netteté sur le sujet.
Sinon, faut prendre un 105mm. Équivalent 150mm, même à f/4 ou f/5,6 le fond sera flou. Raison pour laquelle je n'utilise plus mon 85mm depuis que j'ai le 135mm. Même si le 85mm est meilleur et plus lumineux, le rendu du 135mm est inimitable.
-
le rendu du 135mm est inimitable.
Sur DX le 135 = 200 tu passes en intérieur ? tu as assez de recul ?
-
Je suis sur Fx. Je parlais de mon expérience avec le 135mm pour illustrer mon idée de prendre un 105mm équivalent 150mm.
Cela dit, pour du portrait serré, on utilise volontiers un 200mm en Fx. Donc 135mm sur Dx, ce n'est pas forcément exagéré. Mais il faut effectivement du recul. En gros, pour cadrer un visage plein cadre en Fx, il faut se placer environ à 2m avec un 200mm. Si tu veux les épaules en plus, c'est entre 3 et 4m. Même chose avec un 135mm en Dx. Si tu veux du plein pieds, alors il faut changer d'objectif et prendre plus court.
-
ok je comprends entre 2M et 4m me semble une bonne distance pour du portrait (limite plus on est loin plus le sujet est naturel car il ne sait pas forcément qu'on le shoote) donc un 135 mm me semble bon pour du DX et pour ce que je veux faire (d'ailleurs je trouve que la plupart des bon portraits que j'ai fait l'on été avec mon 18/200 (le seul défaut c'est qu'il n'est pas assez lumineux pour l'intérieur, donc je dois jouer sans le flash avec les iso et la le bruit arrive...) .
Quel 135 conseilles tu ? Y a t'il des bons plans ?
merci
Charles
-
Pour Nikon, il existe 2 modèles de 135mm (avec AF; il en existe d'autres en manuel). Celui que j'ai est le Nikon, clairement dépassé par les optiques modernes (il a plus de 25 ans), mais qui a de bons restes quand même. Ou le nouveau Sigma qui vient de sortir et dont tu peux avoir un aperçu dans les dernières pages de ce sujet:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=138535.0 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=138535.0)
Les deux sont autour de 1400€ je crois. Tant qu'à faire, préfère le Sigma.
Pas donné, mais c'est du super matos.
-
Je ne suis pas un pro il y a une grande différence pour le portrait lors de la 1ère communion (par exemple) entre 1.4 et 1.8 ? ou Pour un amateur 1.8 ca suffit ?
Je veux vraiment obtenir un fond flou (quasi uni).
merci
C.
Si tu n'as pas le fond uni avec un objo ouvert à f1,8 ce ne sera guère mieux à f1,4 ...
Il n'y a pas que la grande ouverture qui donne le bokeh, la focale et la distance par rapport au sujet ainsi que la distance du premier fond jouent directement là dessus.
En clair suivant les conditions tu peux avoir un fond flou avec un objo fermé à f8 et ne pas l'avoir avec un ouvert à f1,8.
-
j'ai eu le 85mm AF-S f/1.8 sur un D5100 (format DX, donc), SUPER !!!
-
Si tu n'as pas le fond uni avec un objo ouvert à f1,8 ce ne sera guère mieux à f1,4 ...
Il n'y a pas que la grande ouverture qui donne le bokeh, la focale et la distance par rapport au sujet ainsi que la distance du premier fond jouent directement là dessus.
En clair suivant les conditions tu peux avoir un fond flou avec un objo fermé à f8 et ne pas l'avoir avec un ouvert à f1,8.
Et c'est d'ailleurs un point à prendre en compte dans le calcul du recul nécessaire, j'aurais dû y penser.
Si tu as 4m entre toi et ton sujet, mais 1m seulement entre ton sujet et le fond, tu peux faire une croix sur le beau bokeh crémeux et le fond "uni". Même à f/1,4. En revanche, si tu as 2m entre toi et ton sujet, et 10m entre le fond et ton sujet, là, même à f/5,6, ce sera satisfaisant.
-
Et c'est d'ailleurs un point à prendre en compte dans le calcul du recul nécessaire, j'aurais dû y penser.
Si tu as 4m entre toi et ton sujet, mais 1m seulement entre ton sujet et le fond, tu peux faire une croix sur le beau bokeh crémeux et le fond "uni". Même à f/1,4. En revanche, si tu as 2m entre toi et ton sujet, et 10m entre le fond et ton sujet, là, même à f/5,6, ce sera satisfaisant.
ok mais dans la 1ère situation (celle de la distance réduite entre le sujet et le fond ) plus l'ouverture est grande plus le bokeh sera "crémeux" non ?
-
Le bokeh dépend pour beaucoup de l'arrière plan (structure) et de la distance entre le sujet et celui-ci.
Exemple sur D300 (DX) avec un 60 mm (équivalent à un 90) à f/2,8
-
Merci à quelle distance du sujet te trouvais tu stp ?
-
Pourquoi ne pas commencer par maîtriser le 50 f/1.8 qui convient très bien pour des portraits aussi. Et une fois la maîtrise de la profondeur de champ acquise, envisager l'achat d'une focale complémentaire comme le 85 ...
-
Merci à quelle distance du sujet te trouvais tu stp ?
J'étais à 3 m environ, je ne me rappelle plus trop... Donc avec ton 50 tu peux à mon sesn arriver à avoir aussi un beau flou d'arrière plan.
-
Et ça, c'est à f/4,5 au 70mm sur Dx (donc équivalent 105mm) à moins d'un mètre du sujet, et fond à une dizaine de mètres.
-
Deux exemples qui montrent que la longueur focale ne fait pas tout... il faut tenir compte de la distance entre le sujet et l'appareil photo et la distance entre le sujet et le fond.
Il faut soigner le sujet et aussi l'arrière plan quand on le peut.
-
Pourquoi ne pas commencer par maîtriser le 50 f/1.8 qui convient très bien pour des portraits aussi. Et une fois la maîtrise de la profondeur de champ acquise, envisager l'achat d'une focale complémentaire comme le 85 ...
C'est certain que c'est plus économique !!!
mais le pb c'est que mon sujet c'est mes enfants et que je peux pas les prendre à 1M (c'est dans leur zone intime et ils n'aiment pas) donc je préfère être à 2M. Bon je vais refaire des tests et passer en boutique (quand on a envie d'acheter....)
-
Bonjour, voilà 3 exemples au 85 1,8.
-
Je suis pas à ta place, mais si c'était mon argent, la première chose que je ferais, c'est remplacer le 18-200mm. Et la seconde, ce serait remplacer le boitier.
Je prendrais par exemple, selon le budget, un 80-200mm f/2,8 ou 70-200mm f/2,8 si les focales longues sont importantes. Et un 17-70mm pour le tout venant. En occasion si nécessaire.
-
C'est certain que c'est plus économique !!!
mais le pb c'est que mon sujet c'est mes enfants et que je peux pas les prendre à 1M (c'est dans leur zone intime et ils n'aiment pas) donc je préfère être à 2M. Bon je vais refaire des tests et passer en boutique (quand on a envie d'acheter....)
Refais des essais avec ton 50 à pleine ouverture si tu veux... MAIS comme je le disais le fond joue un rôle important dans le rendu du flou... si c'est plein de "bazar" en arrière plan, la densité de couleur en arrière seront toujours gênantes selon la situation. Et c'est pour ça que dans ces cals là la conversion d'une image ayant un fond flou mais disgracieux peut se "rattraper" en la convertissant en noir et blanc. Car je le redis tu peux avoir un fond flou mais disgracieux, donc moche même flou, ce sont deux choses différentes. Convertir en N&B st souvent la solution dans ses cas là.
EDIT: Pikornos illustre bien ce sont je parle avec ces 3 images... Et Cynik avec son image en N&B aussi...
-
Je suis pas à ta place, mais si c'était mon argent, la première chose que je ferais, c'est remplacer le 18-200mm. Et la seconde, ce serait remplacer le boitier.
Je prendrais par exemple, selon le budget, un 80-200mm f/2,8 ou 70-200mm f/2,8 si les focales longues sont importantes. Et un 17-70mm pour le tout venant. En occasion si nécessaire.
Pourquoi obligatoirement le 18-200mm ? Dans un voyage comme au Kilimndjaro il a son importance. Maintenant qu'il le complète avec un autre objectif plus long pour du portrait certainement vu que c'est difficile pour lui de s'approcher à 1m de ses sujets.
Mais en intérieur avec un D80 qui ne monte pas bien en isos c'est par certain qu'un 80-200mm f2,8 soit suffisant surtout à 200mm, un 70-200mm VR avec la stab plutôt.
-
Je suis pas à ta place, mais si c'était mon argent, la première chose que je ferais, c'est remplacer le 18-200mm. Et la seconde, ce serait remplacer le boitier.
Je prendrais par exemple, selon le budget, un 80-200mm f/2,8 ou 70-200mm f/2,8 si les focales longues sont importantes. Et un 17-70mm pour le tout venant. En occasion si nécessaire.
Bon je vais passer en boutique...
-
80-200 ou 70-200 c'est bien mais c'est lourd... pas certain que pour shooter ses mômes ça soit l'idéal coté discrétion pour se faire oublier.
-
Pourquoi obligatoirement le 18-200mm ? Dans un voyage comme au Kilimndjaro il a son importance. Maintenant qu'il le complète avec un autre objectif plus long pour du portrait certainement vu que c'est difficile pour lui de s'approcher à 1m de ses sujets.
Mais en intérieur avec un D80 qui ne monte pas bien en isos c'est par certain qu'un 80-200mm f2,8 soit suffisant surtout à 200mm, un 70-200mm VR avec la stab plutôt.
Comme je l'écrivais dans un autre sujet, je considère qu'un zoom correct ne doit pas dépasser un facteur de X4. Le 18-200, c'est bien pratique dans des conditions idéales mais nul dès que ça se complique.
80-200 ou 70-200 c'est bien mais c'est lourd... pas certain que pour shooter ses mômes ça soit l'idéal coté discrétion pour se faire oublier.
Alors on en revient au 85mm ou 135mm. J'ai pas encore vu le Sigma, mais le Nikon est discret niveau encombrement. Mais l'AF est bruyant.
-
80-200 ou 70-200 c'est bien mais c'est lourd... pas certain que pour shooter ses mômes ça soit l'idéal coté discrétion pour se faire oublier.
C'est quand même THE objectif de reportage, à moins d'avoir des ennuis de santé c'est tout à fait possible pour une grande majorité de les porter toute une journée.
Maintenant être portraitiste ne s'improvise pas, tu n'es pas plus discret avec un 50mm à 1m du sujet.
-
Comme je l'écrivais dans un autre sujet, je considère qu'un zoom correct ne doit pas dépasser un facteur de X4. Le 18-200, c'est bien pratique dans des conditions idéales mais nul dès que ça se complique.
Oui mais justement s'agissant de praticité il n'y a pas mieux que ces couteaux suisses, j'ai toujours utilisé avec bonheur en voyage les 18-200mm en DX ou 28-300mm en FX, j'ai également toute la panoplie de zooms de 14mm à 200mm mais ils restent à la maison en voyage.
-
Question de choix et de pratique. Perso, c'est justement en voyage que j'emmène le plus de matos lourd et cher. Au quotidien, je pourrais très bien m'en sortir avec un simple 50mm f/1,8 en Fx, tout comme je me suis contenté d'un 35mm f/1,8 pendant des années en Dx.
-
Question de choix et de pratique. Perso, c'est justement en voyage que j'emmènele plus de matos lourd et cher. Au quotidien, je pourrais très bien m'en sortir avec un simple 50mm f/1,8 en Fx, tout comme je me suis contenté d'un 35mm f/1,8 pendant des années en Dx.
Dans mon cas je ne pourrais tous les porter ne serait ce que le trio 14-24mm/24-70mm/70-200mm sans compter les fixes dont un 200mm f2 et je ne parle pas des focales au dessus... ::)
Pour moi en voyage un 28-300mm + un fixe et basta, après chacun fait comme il veut mais un couteau Suisse ça a son utilité à mon avis.
-
C'est sûr que là, j'en ferais peut-être autant. :lol:
Avant de partir en Inde, j'ai longuement hésité à m'offrir un 24-105mm f/4 et louer un 80-400m. Au final, pour le prix d'achat plus celui de la location, j'ai craqué pour un 135mm f/2 et me suis passé de plus longue focale.
Faut dire que j'ai des domaines de prédilection (portrait, paysage, astro, street) qui s’accommodent très bien des focales fixes. Et en voyage, je ne sors au quotidien qu'avec 2 objectifs. Le plus souvent un couple 35mm/135mm. Le reste dort dans la chambre en attendant une sortie spécifique.
Un 200mm f/2, ça me fait rêver. Ou alors un 300mm f/2,8.
-
Bien retenir ce qui a été précisé : l'espace entre l'arrière-plan et le sujet, derrière le sujet quoi, important.
Existe t'il des métriques constante à ce sujet ? genre distance entre photographe et sujet = 0,2 x distance entre sujet et fond = bokeh de la mort !
-
Bien retenir ce qui a été précisé : l'espace entre l'arrière-plan et le sujet, derrière le sujet quoi, important.
Existe t'il des métriques constante à ce sujet ? genre distance entre photographe et sujet = 0,2 x distance entre sujet et fond = bokeh de la mort !
-
Pas à ma connaissance, ou alors par un calcul bien compliqué incluant tout un tas de paramètres.
Mais globalement, la config idéale, c'est sujet plus proche du photographe que du fond, quelle que soit la focale, quelle que soit l'ouverture. Un rapport de 2:1 ou 3:1 me semble une bonne base. C'est à dire, pour un sujet à deux mètres du photographe, un fond à 4 ou 6 mètres du sujet.
-
Il y a les lois de l'optique donc on peut aller te chercher les formules mais pas certain que ça changera grand chose. Car je vais encore le dire... tu peux avoir un fond flou de chez flou... donc très diffus MAIS si cet arrière-plan est "pourri" et bien cela sera gênant sur l'image finale... même si c'est flou. Le flou d'arrière plan n'est pas la solution ultime, mais une aide à exploiter au mieux.
-
Un 200mm f/2, ça me fait rêver. Ou alors un 300mm f/2,8.
HS : Plutôt 200mm f2 pour la polyvalence avec les TC et l'ouverture à f2 (miam), un 300mm f2,8 j'ai eu c'est très bon aussi mais nettement moins polyvalent et parfois trop long en salle.
Mais attention de très près en portrait à ne pas faire d'erreur de map, l'oreille ou le nez nets et l'oeil flou c'est un concept difficile à faire accepter, par contre pour ce qui est du bokeh crèmeux c'est Royal, plus impressionnant encore que son piqué à f2. Fin du HS.
-
Un élément important est le rapport de grandissement, autrement dit le cadrage.
Sur un portrait serré, aucune difficulté pour obtenir un fond uniforme.
Sur un cadrage large (en pied), c'est au contraire très difficile et suppose l'utilisation de longues focales très ouvertes, comme le 200 f/2 par exemple qui est devenu un "standard" pour ce genre de travail.
La première photo est faite au 85 à f/2.5 mais sur un boitier FX. Sur un boitier DX, tu obtiendrais le même genre de fond à pleine ouverture.
A noter que si tu conserves ton D80, un 85 AFD f/1.8 est largement suffisant (c'est celui utilisé ici).
La seconde est faite à 135mm (en FX) à f/5.6. On voit bien que si le fond est suffisamment lointain, il n'est pas utile d'ouvrir beaucoup.
...Le flou d'arrière plan n'est pas la solution ultime, mais une aide à exploiter au mieux.
Alors là, j'approuve à 100%. On dirait que le "bokeh" est devenu le seul truc qui permet de faire un portrait. Corrélativement, on voit de plus en plus de bagnoles floues, de panneaux de sens interdits flous, de poubelles floues... sur les portraits des photographes débutants (ou pas d'ailleurs) :) Méfiance car ce flou facile est la meilleure solution pour devenir fainéant et négliger complètement la composition de l'image ::)
Personnellement, je suis assez effaré de voir tous ces portraits urbains réalisés avec des optiques hors de prix sans aucun effort sur la composition de l'image, l'utilisation de la lumière en arrière-plan... tout se passe comme si la seule chose qui compte est d'avoir un fond flou. On se demande d'ailleurs pourquoi ces photographes ne travaillent pas en studio ;D
Un peu d'aide : http://www.ropersphotographe.com/blog/choisir-un-objectif-pour-le-portrait
-
Moi j'ai retenu que cabignon souhaiter photographier ses enfants ou petits enfants dans la maison pendant qu'ils jouent ou autre situation... et là le fond n'est pas toujours tip-top, non pas que ce soit le bazar, mais une maison étant un lieu de vie, sauf quand tout est rangé pour une raison souhaité on a plus de chance d'avoir un fond disgracieux... alors certes avoir du flou est un plus voir précieux pour essayer d'atténuer tout ça... mais ça ne sera pas la solution miracle qui marchera à chaque fois.
Soigner le cadrage
Soigner l'arrière plan
Et éventuellement ensuite développer ses photos.
-
Perso je préfère nettement le sujet 1 au sujet 2 =D
-
Perso je préfère nettement le sujet 1 au sujet 2 =D
:hue:
-
Le bokeh dépend pour beaucoup de l'arrière plan (structure) et de la distance entre le sujet et celui-ci.
Et du nombre de lamelles du diaphragme, je crois (mieux 9 que 7, une des différences chez Nikon entre le 85 f/1.8 et le 85 f/1.4).
-
A condition de fermer le diaph. A pleine ouverture, le nombre de lamelle n'a aucune importance.
-
A condition de fermer le diaph. A pleine ouverture, le nombre de lamelle n'a aucune importance.
Peut-être un bokeh plus "circulaire" :hue: ?
-
Un élément important est le rapport de grandissement, autrement dit le cadrage.
Sur un portrait serré, aucune difficulté pour obtenir un fond uniforme.
Sur un cadrage large (en pied), c'est au contraire très difficile et suppose l'utilisation de longues focales très ouvertes, comme le 200 f/2 par exemple qui est devenu un "standard" pour ce genre de travail.
Juste pour compléter ce que tu dis ;)
La profondeur de champs ne dépend que de l'ouverture à cadrage équivalent (en gardant le même apn)
Elle est par exemple identique à 2m avec un 50mm ouvert à F2 et à 4m avec un 100mm ouvert aussi à F2
Mais une longue focale permettra d'avoir un fond moins présent du fait de la diminution de l'angle de champs.
A rapport de grandissement identique, il est donc effectivement plus aisé d'avoir un fond uniforme avec une plus longue focale.
-
Peut-être un bokeh plus "circulaire" :hue: ?
A pleine ouverture, c'est le fut de l'objectif qui fait office de diaphragme. Tous les objectifs ont un fut parfaitement circulaire. Dès qu'on va fermer un peu, même juste d'un cran, le diaphragme reprend son rôle et là on aura une différence entre 7 ou 9 lamelles. Certains objectifs en ont jusqu'à 15.
-
Mais une longue focale permettra d'avoir un fond moins présent du fait de la diminution de l'angle de champs...
Du fait de l'angle de champ plus fermé mais aussi du fait de la compression des plans qui est due à une distance de prise de vue plus importante.
-
Aussi ;)
-
Bonjour
une dernière question : sur mon DX j'ai un 18/200 DX si j'achète un 85 ou un ou un 135 ca va correspondre à quelle focale sur mon zoom ?
Pour moi (si j'ai bien compris) le 85 va correspondre au 127 et le 135 au 200 ?
Merci
Charles
-
Ce sera identique.
-
ok donc le 85 va me donner 85 sur mon DX mais en fait ce serait 127 sur un FX ?
-
Le format de référence est le Fx ( capteur de 24x36mm)
La focale d'un objectif ne change pas. Seul le cadrage que tu verras dans le viseur de ton apn change en fonction du type de capteur.
En passant d'un Fx à un Dx (capteur de 24x16mm), le facteur de correction à appliquer est de 1.5 (cela correspond à la variation de taille de ces capteurs)
Par exemple, un 135mm monté sur un Fx donnera le même cadrage qu'un 90mm monté sur un Dx (90 x 1.5=135)
-
ok donc le 85 va me donner 85 sur mon DX mais en fait ce serait 127 sur un FX ?
non, l'inverse : le 85mm monté sur un DX va devenir un équivalent 127mm (d'où son intérêt pour les portraits - cf 135 en argentique),
et demeure un 85 sur FX
-
Le format de référence est le Fx (24x36)
La focale d'un objectif ne change pas. Seul le cadrage que tu verras dans le viseur de ton apn change en fonction du type de capteur.
En passant d'un Fx à un Dx, le facteur de correction à appliqué est de 1.5 (cela correspond à la variation de taille de ces capteurs)
Par exemple, un 135mm monté sur un Fx donnera le même cadrage qu'un 90mm monté sur un Dx (90 x 1.5=135)
Ok mais j'y perds mon latin. Car tout le monde me parle d'un 85 ou d'un 135 dans le présent post pour obtenir un effet bokeh sur mon DX.
Je voudrais comprendre en terme de cadrage avec le zoom DX que j'ai ce que cela va donner.
Est ce que si je tourne le zoom sur 135 et que je vise ma fille à 2M je vais voir la même chose avec un 135 pas DX sur mon boitier DX ou je vais voir avec le 135 pas DX comme si je tournais mon zoom sur 135*1.5 = 202 ?
Dans tous les tutos les conseils ou avis sont donnés avec des focales FX et c'est ça qui me perd. Je veux connaître l'effet sur mon boitier avant d'acheter pour être certain de mon coup.
Merci
Charles
-
18-200mm sur un DX va donner un cadrage 36-400mm
euh 27-300 non ?
-
Est ce que si je tourne le zoom sur 135 et que je vise ma fille à 2M je vais voir la même chose avec un 135 pas DX sur mon boitier DX ou je vais voir avec le 135 pas DX comme si je tournais mon zoom sur 135*1.5 = 202 ?
135 "DX" (si cela existe ;D ) ou pas, le résultat sera le même (et identique au zoom réglé sur 135, bien sûr)
-
euh 27-300 non ?
yes ;)
-
https://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/
-
135 "DX" (si cela existe ;D ) ou pas, le résultat sera le même (et identique au zoom réglé sur 135, bien sûr)
Donc je peux me fier aux cadrage de mon zoom pour acheter une focale 85 ou 135 ?
-
Pour faire simple:
Une optique Fx peut être montée sur un boitier Fx et Dx.
Une optique Dx ne peut être montée que sur un boitier Dx car l'image qu'elle produit ne couvre pas tout le capteur Fx (qui est 1.5 fois plus grand)
Lorsque tu montes une optique Fx sur un Fx tu vois un cadrage, si tu montes cette même optique sur un boitier Dx tu verras un cadrage plus serré.
Tu prends ton boitier Dx, tu te mets en position 90mm avec ton zoom, le cadrage que tu vois correspond au cadrage que tu verrais avec un 135mm (135/1.5=90) monté sur un Fx
-
Oui, je rectifie ! :P
Une chose : ne tient pas compte de DX ou FX pour l'objectif ! Un objectif 50mm FX veut dire qu'il est recommandé pour un boîtier FX mais monté sur un boîtier DX il va cadrer comme un 75mm ! Malgré son appellation FX. je crois que ton malentendu vient de là...
En résumé si sur un tuto FX je vois un résultat qui me plait avec un 135 je prends un 85 et j'obtiendrai approchant (127) sur mon DX ?
-
Une chose : ne tient pas compte de DX ou FX pour l'objectif ! Un objectif 50mm FX veut dire qu'il est recommandé pour un boîtier FX mais monté sur un boîtier DX il va cadrer comme un 75mm ! Malgré son appellation FX. je crois que ton malentendu vient de là...
de même, un objectif 50mm dit "DX" sera un 50 sur FX (et un 75 sur FX), mais ne couvrira pas tout le champ du capteur (plus grand que celui d'un DX)
ainsi un objectif "FX" convient parfaitement pour un DX (avec le facteur 1,5, et même avec un avantage technique - bords et angles meilleurs),
alors qu'un objo DX ne convient pas pour un FX (très fort vignettage) ;
qui peut le plus peut le moins et non l'inverse
-
Donc je peux me fier aux cadrage de mon zoom pour acheter une focale 85 ou 135 ?
oui
-
Tu prends ton boitier Dx, tu te mets en position 90mm avec ton zoom, le cadrage que tu vois correspond au cadrage que tu verrais avec un 135mm (135/1.5=90) monté sur un Fx
ou au cadrage que tu verras avec un fixe 90mm monté sur ton DX
-
En résumé si sur un tuto FX je vois un résultat qui me plait avec un 135 je prends un 85 et j'obtiendrai approchant (127) sur mon DX ?
Oui sauf que le bokeh résultant sera meilleur sur un FX, c'est un des avantages que de passer au plein format.
-
Oui sauf que le bokeh résultant sera meilleur sur un FX, c'est un des avantages que de passer au plein format.
mais ça sera déjà pas mal, et pas si loin !!!
(j'ai eu longtemps un 85 f/1.8 sur DX, super)
Nb :
remarque annexe : il découle de ce qui précède qu'il vaut mieux acheter des objos FX (non "DX"), si on envisage de passer un jour au FF
-
EUREKA !
J'AI COMPRIS !
MERCI !!!!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
EUREKA !
J'AI COMPRIS !
MERCI !!!!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
bravo ;D ;D ;D
-
cabignon: par contre, je suis étonné que ton 50mm F1.8 ne te donne pas satisfaction.
C'est quand même une belle optique à portrait montée sur un boitier Dx :hue:
-
Je te le confirme : NON !
Ton 85mm tu peux le mettre sur n'importe quel boîtier sa focale restera toujours un 85mm ! Capito ? Roger ? Et donc les qualités et caractéristiques d'une telle focale seront toujours les mêmes. Celles d'un 85mm !
Le 85mm f/1.8 monté sur un DX m'avait permis de retrouver une focale proche du 135 (avec les réserves exprimées par Delta300), que j'aimais beaucoup en argentique, et avec un résultat très satisfaisant (pour moi).
Il est à noter qu'il y a actuellement très peu d'offre en 135 (FX), chez Nikon ou ailleurs (à part le 135 sigma qui vient de sortir).
-
Il y a quand même une star : le 135mm Carl Zeiss ! ⭐
le Sigma a l'air canon aussi (voir essais LViatour).
mais sans stab...
-
Le bokeh dépend de tellement de facteurs qu'il est difficile de comparer deux optiques.
Disons que le 85mm monté sur un boitier DX donnera le même cadrage et la même compression des plans qu'un 135 monté sur un boitier FX, et c'est déjà pas mal.
Le 85mm f/1.8 AFS est une très belle optique dont le bokeh est sympa. Le 85 mm f/1.8 AFD est très piqué mais plus dur.
Le 85 mm f/1.4 AFD donne des arrière-plans très doux mais manquera de contraste pour certains à pleine ouverture.
Le 1.4 AFS est excellent mais pas donné...
Y'a le choix !
cabignon: par contre, je suis étonné que ton 50mm F1.8 ne te donne pas satisfaction.
C'est quand même une belle optique à portrait montée sur un boitier Dx :hue:
Je me fais la même réflexion. Si le flou d'arrière-plan est si décevant avec cette optique, pas certain qu'un 85mm soit une solution radicalement différente.
-
Je me fais la même réflexion. Si le flou d'arrière-plan est si décevant avec cette optique, pas certain qu'un 85mm soit une solution radicalement différente.
Je parie là dessus à une mauvaise connaissance technique, certains pensent qu'il suffit d'acheter un objectif à grande ouverture pour faire du bokeh à tout va alors qu'il y a certaines conditions de prise de vue à respecter.
-
... et pour corser l'affaire, un beau bokeh n'est pas un flou complet, mais une belle transition dégradée de la zone de netteté, comme en MF ou GF,
Juste un exemple vite fait en FF, avec le Nikkor f1:1,2/50.
-
Bonjour,
EUREKA !
J'AI COMPRIS !
MERCI !!!!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Du coup tu le prends ce 85/1.8G ?
J'en ai acheté un il y a peu de temps. Niveau qualité d'image à mon niveau il est extraordinaire. Un seul truc qu'on pourrait lui reprocher (pas moi en tout cas) : l'absence de stabilisation. Pour le "bokeh" garder à l'esprit que son diaphragme est à 7 lamelles contre 9 pour le "haut de gamme" que constitue le 85/1.4; et que tu vas l'utiliser (comme moi) avec un boitier Dx : bref, rien de catastrophique (mais on obtient un poil mieux avec 9 lamelles et/ou un capteur plein). Au total je persiste à penser que cet objectif présente (en neuf) un rapport qualité/prix tout simplement excellent.
Pour moi, c'est un super caillou pour un amateur "averti" qui utilise un boitier Dx et qui entre autre, veut faire du portrait avec. Y'a pas à hésiter, il est 3 fois moins cher que le 1.4 (qui lui aussi, je le regrette, est dépourvu de stabilisation).
Bon WE.