Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Clem78 le 14 Avr, 2017, 18:52:44 pm
-
Bonjour à tous,
J'envisage d'acheter un Nikon D7200 et j'hésites entre plusieurs objectifs :
- 70-200 mm 2.8 (Sigma ou Tamron, car je n'ai pas le budget pour un Nikkor) ;
- 17-55 mm 2.8 Nikkor ;
- 35 mm 1.8 DX Nikkor.
Je fais principalement de la photos de sport mécaniques mais aussi de la photo urbaine (très peu).
- Selon vous, lequel entre le Sigma et le Tamron (70-200) est le meilleur ou le mieux adapté pour le D7200 ?
- Pensez-vous que le 17-55 mm 2.8 est encore de bonne facture pour l'associer avec un appareil plus récent que lui ?
- Le 35 mm est-il l'idéal pour faire des photos de rue, de ville voire même de paysage ?
Merci d'avance pour vos réponses.
Cordialement,
Clément
-
Tu peux faire tout type de photos avec n'importe quel objectif. Ensuite, il y a des habitudes qui font qu'on choisi certaines focales plus que d'autres.
Par exemple pour le paysage, j'utilise un 17-50, calé à 17 mm. Mais il n'y a rien d'obligatoire et parfois je zoom un peu plus pour cadrer ce que mes yeux et mon cerveau veulent montrer. Si le sujet est loin et qu'on ne peut pas s'approcher, le 70-200 est évidement plus pratique.
Le 35 mm, je le trouve un peu long pour les photos de paysage. Pour les photos de rue, j'utilise le 35 mm ou mon 17-50 avec une focale entre 24 mm et 35 mm (selon le cadrage voulu et selon que je peux me déplacer facilement ou non. Parfois, il n'est pas possible de reculer à cause d'un mur). Le 35 mm f/1.8 est un très bon objectif, mais il ne fait pas tout.
Les 70-200 f/2.8 sont tous bons (certains sont très bons et excellents). Si tu n'as pas peur de porter 1.3 kg/1.5 kg, n'hésite pas.
Le 17-55 f/2.8 reste un très bon objectif. Je le trouve lourd et cher. De plus il n'est pas stabilisé, ce qui est parfois gênant. Tamron et Sigma proposent aussi des 17-50 f/2.8. J'ai une préférence pour le Sigma 17-50 f/2.8 (qui est un excellent compromis selon les tests que j'ai vus). Tu peux aussi jeter un oeil sur le Sigma 17-70 f/2.8-4.
-
il y a trois tamron 70-200 f/2.8, sur certains sites tu trouves les 3 ... à trois prix bien différents bien entendu. Lequel vises-tu ? (ou à quel prix, ce qui revient au même ...)
le Sigma commence à dater un peu et devrait logiquement être remplacé un jour ou l'autre dans l'une des nouvelles catégorie Sigma. Il accuse son âge de même que le plus ancien des tamron.
Tu peux faire tout type de photos avec n'importe quel objectif.
Le 35 mm f/1.8 est un très bon objectif, mais il ne fait pas tout.
n'y aurait-il pas là comme une contradiction ? :lol:
-
Salut,
-pour les 70-200, idem que littlebear. Pour du sport mécanique, ce sera l'optique de choix.
-Pour le 17-55, pour l'avoir utilisé avec le D7200, je suis mitigé; belle construction ça c'est certain. En revanche niveau piqué... Loin derrière le 35 DX (normal on me dira) mais aussi derrière... le 17-50 2.8 Sigma (que j'ai utilisé en 16Mpix seulement). Donc si tu cherches un zoom 2.8, de préférence celui-ci, ou éventuellement un 17-70. Le 16-80 serait OK mais bon vu le budget... Tu as aussi l'option du 16-85 qui a bonne réputation.
-Le 35 DX je dirais n'hésite pas. C'est une autre façon de photographier, j'ai fait d'excellentes photos avec, le seul objectif DX que j'ai conservé d'ailleurs.
-
n'y aurait-il pas là comme une contradiction ? :lol:
Oui et non.
Du temps de l'argentique l'objectif de base était le 50 mm et on se débrouillait avec (à peu près 35 mm avec un capteur APS-C). Donc on peut faire de la photo avec un seul objectif. Par contre, c'est quand même bien pratique de pouvoir zoomer ou dézoomer. J'aime beaucoup le 35 mm et le fait de me déplacer un peu pour cadrer. Mais j'ai aussi appris qu'en se déplaçant, on modifie la perspective (ce que nos yeux voient et notre cerveau interprète) et qu'il ne faut pas hésiter à changer de focale.
Le 35 mm est assez polyvalent dans le sens où on peut faire déjà pleins de choses, mais il n'est pas universel pour autant.
-
Merci à tous pour vos réponses. :)
@sylvainmandin : Concernant le Tamron, ce serait le "70-200mm F/2.8 Di VC USD". Le nouveau "SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD G2" est trop cher pour moi.
@littlbear et @PR180R : Je me disais bien, que le 17-55 2.8 accuserait son âge. Je vais me renseigner sur le Sigma 17 50 2.8.
-
C'est encore moi !
Que pensez-vous du Nikkor 70-200 f4 ? Est-il bon pour du sport ? La rapidité du focus ?
Je pense qu'on peut quand même faire des bonnes photos de sport en faible luminosité avec cet objectif ?
Merci encore.
-
De manière évidente, le sport en faible luminosité réclame des optiques ouvertes. Donc partir sur du f/4, c'est un peu se mettre un clou dans le pied ;)
-
le sigma est dépassé, il faut le fermer à f/4 pour avoir de bons résultats. Le tamron est bien meilleur. Les deux ont des AF plus lents que le Nikon selon les tests, les retours et Didier (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=140026.msg1293242#msg1293242) :)
mais d'après les tests de dXoMark, le Nikon VR1 baisse à 200mm alors que le Tamron reste excellent.
http://www.images-photo.com/11952-tamron-sp-70-200-mm-f28-di-vc.html
http://www.images-photo.com/12360-nikon-objectif-afs-70-20028-g-ed-vr.html
-
Le Nikkor VR1 reste-il supérieur au Tamron, malgré son âge ?
Je préférerait quand même acheter neuf (autant le boitier que les objectifs).
Donc, j'hésite entre le 70-200 f2.8 de Tamron et le 70-200 f4 de Nikkor. Ce dernier me plaît bien, du fait de sa robustesse et de son piqué.
-
De manière évidente, le sport en faible luminosité réclame des optiques ouvertes. Donc partir sur du f/4, c'est un peu se mettre un clou dans le pied ;)
Avec la montée en ISO permise par le D7200, le clou n'est pas planté assez fort pour faire mal au pied et les bras sont beaucoup moins à la peine !
-
Avec la montée en ISO permise par le D7200, le clou n'est pas planté assez fort pour faire mal au pied et les bras sont beaucoup moins à la peine !
J'utilise un D4 qui est largement meilleur en haute sensibilité et il ne me viendrait pas à l'idée de sacrifier l'ouverture à F/2.8 pour ce genre de photo.
De plus, sur un boitier DX, l'ouverture à f/4 commence à être critique pour détacher un sujet et f/2.8 c'est vraiment rien de trop.
Le Nikkor VR1 reste-il supérieur au Tamron, malgré son âge ?
Le Nikon VRI n'a jamais été clairement supérieur au Tamron USD I. Disons que chacun a ses points forts et faibles et que globalement, ils font jeu égal.
Je préférerait quand même acheter neuf (autant le boitier que les objectifs).
Dans ce cas, les Nikon f/2.8 sont hors-jeu.
Donc, j'hésite entre le 70-200 f2.8 de Tamron et le 70-200 f4 de Nikkor. Ce dernier me plaît bien, du fait de sa robustesse et de son piqué.
Le 70-200 f/4 Nikon ne bénéficie pas de la construction robuste de ses grand frères à f/2.8. Donc sur ce plan, comme sur les autres d'ailleurs, le Tamron lui sera au moins égal voire meilleur.
Le seul atout du Nikon f/4 est sa compacité et son poids mais pour de la photo de sport en lumière faible, c'est clairement un mauvais choix à mon sens, sauf si on ne supporte absolument pas le poids.
-
Que vaut le Tamron 70-200 f2.8 (G1) par rapport au Sigma et au Nikkor VRI et VRII ?
Le piqué est-il (encore) bon ?
J'ai vu qu'il y a un nouveau Tamron (G2) ! Quand est-il du Sigma ? Va-t-il être renouvelé à son tour ?
-
Que vaut le Tamron 70-200 f2.8 (G1) par rapport au Sigma et au Nikkor VRI et VRII ?
Le piqué est-il (encore) bon ?
J'ai vu qu'il y a un nouveau Tamron (G2) ! Quand est-il du Sigma ? Va-t-il être renouvelé à son tour ?
Un objectif ne perds pas de piqué avec l'age ;)
Les optiques pro que sont les 70-200f2.8 restes toutes très bonnes, voire excellente même sur D7200. Le débat à eu lieu sur d'autres fils un peu plus bas. Le classement est celui-ci:
Sigma v1
Nikon Vr1= Tamron G1
Nikon VR2 au dessus
Tamron G2
Nikon FL
Après si tu veux du neuf alors le Tamron sera parfait. Mais si tu veux te faire une idée le mieux est encore de le louer ?
Le nouveau Sigma arrive mais si c'est une version sport( et il y a 80% de chance que ce le soit) alors la tarif sera en conséquence et on est loin de la politique de prix agressive de Tamron ou des anciens Sigma.
Donc le Sigma v1 est clairement à mettre de coté et si ton budget est limité le Tamron fera parfaitement l'affaire. Après on trouve de très bonne occasion de Nikon 70-200 VR pour 1300 euros (voir moins) et la tu auras une optiques de compet en terme d'Af et de piqué. Mais pour du sport mécanique, 200mm c'est pas un peu court ?
-
Après si tu veux du neuf alors le Tamron sera parfait. Mais si tu veux te faire une idée le mieux est encore de le louer ?
Mais pour du sport mécanique, 200mm c'est pas un peu court ?
Je n'ai jamais loué de matos photo. Ca me fait quand même peur les cautions élevées.
Le 70-200 devient un 105-300 sur un capteur DX, donc, c'est plutôt bon pour du sport.
-
message effacé par son auteur
-
Bonjour
globalement d'accord à une réserve près, le 17-55 sur D7000 (16Mpix) ce n'est pas la même chose que sur un D7200 (24Mpix)et comme j'ai utilisé D7200+17-55 2.8 et D5100 (même capteur que D7000)+17-50 Sigma et le piqué est clairement à l'avantage du dernier combo.
Et pour ton hésitation Clem entre Tamron 70-200 2.8 et Nikkor 70-200 f4, je te dirais sans hésiter de prendre le 2.8, car en effet sur capteur APS-C pixelisé la luminosité en plus ne sera pas trop.
Je me suis posé la question aussi (sur FF certes) et au final je pense aller sur le Tamron 70-200 G2.
-
Bonjour à tous,
Je reviens sur le sujet pour une autre question.
J'ai commandé le D7200 et un 35 DX 1.8. Je vais sûrement prendre le 70 200 f4 (neuf).
Je préfère avoir du matériel neuf.
Voilà ma question : est-il nécessaire / utile de mettre un filtre sur le 70/200 f4 pour protéger la lentille ? (Vu le prix quand même).
Si oui, quelle marque me conseillerez-vous ?
Cordialement
-
Bonjour à tous,
Je reviens sur le fil de discussion, car j'ai besoin de conseils.
Dorénavant, j'hésites entre deux zooms : le 70 200 f4 et le 200 500 f5.6 (qui devient un 300 750 sur le D7200).
J'ai peur qu'avec ce dernier, je sois trop proche des sujets à photographier.
Est-ce que quelqu'un utilise le 200 500 ? Si oui, qu'en pensez-vous ?
Merci d'avance pour vos réponses.
-
je ne vois pas vraiment l'interet avec un boitier lourd d'avoir le 1.8/35 si on a un bon zoom 17-50 2.8 je l'avais et revendu sans vraiment l'avoir utilisé
c'est un effet boomerang sur les forums de dire il faut le 1.8/35 et le 50 donc on fait comme les copains
-
ha ha ha ! mais pourquoi fabriquer des fixes alors ?
Dorénavant, j'hésites entre deux zooms : le 70 200 f4 et le 200 500 f5.6 (qui devient un 300 750 sur le D7200).
J'ai peur qu'avec ce dernier, je sois trop proche des sujets à photographier.
Est-ce que quelqu'un utilise le 200 500 ? Si oui, qu'en pensez-vous ?
bien sûr que des gens l'utilisent y compris sur Dx mais c'est souvent pour de l'animalier. il y a Papydaniel par exemple, si il ne passe pas par là ...
pourquoi renoncer au 2.8 ? avec le 70-200 vc usd tamron et le doubleur tamron TC-X20 tu as à la fois un 70-200 f/2.8 et un 140-400 f/5.6 pour un peu plus de 1700€ en neuf.
et des 70-200 "g1" en occasion se trouvent facilement.
-
je ne vois pas vraiment l'interet avec un boitier lourd d'avoir le 1.8/35 si on a un bon zoom 17-50 2.8 je l'avais et revendu sans vraiment l'avoir utilisé
c'est un effet boomerang sur les forums de dire il faut le 1.8/35 et le 50 donc on fait comme les copains
Quel rapport entre le choix d'un objectif et le poids de son boitier?
Le 35mm f/1,8 est le meilleur rapport qualité/prix pour qui veut un standard lumineux, quel que soit le boitier DX.
En ce qui me concerne, que ce soit en DX, en FX, en 6x9 ou en 13x18, je ne peux pas envisager de me passer d'un standard. Et une focale fixe donnant les mêmes résultats qu'un "bon zoom" serait considérée comme mauvaise. Donc, si l'on cherche la qualité à tous prix, on n'achète pas un "bon zoom" mais une "bonne focale fixe".
-
+1 avec Cynik.
Dans le meilleur des cas, un zoom pro qui coûte un rein sera à peu près au niveau d'une focale fixe entrée de gamme moderne (en terme de qualité d'image, pour ce qui est de la construction, de la réactivité du focus, etc. pas de grosse différence entre zooms et fixes). Si on cherche la qualité optique avec un budget limité, les focales fixes sont très intéressantes surtout en 2017.
-
ha ha ha ! mais pourquoi fabriquer des fixes alors ?
bien sûr que des gens l'utilisent y compris sur Dx mais c'est souvent pour de l'animalier. il y a Papydaniel par exemple, si il ne passe pas par là ...
pourquoi renoncer au 2.8 ? avec le 70-200 vc usd tamron et le doubleur tamron TC-X20 tu as à la fois un 70-200 f/2.8 et un 140-400 f/5.6 pour un peu plus de 1700€ en neuf.
et des 70-200 "g1" en occasion se trouvent facilement.
Bah, en fait, je préfère avoir les optiques de la même marque que le boitier (en plus, ça se revend mieux).
Ce qui m'a fait "peur" ou du moins, me désintéresser du 70 200 Tamron 2.8 USD, c'est l'autofocus. J'ai entendu pas mal de critique à son égard. En plus, on ne sait pas trop comment évoluent (en terme de qualité et de prix) les optiques des marques annexes.
Concernant le 70 200 f2.8 de Nikon, le seul qui m'intéresse, c'est le VRII. En neuf, il est encore très cher et en occasion, il faut tomber sur la perle rare en très bon état (et pas à des prix exorbitant).
J'ai acheté le 70 200 f4 à la boutique Nikon Paris aujourd'hui. Le prix a diminué de 100 euros, à ma grande surprise.
J'ai deux petites questions par rapport à ceux dernier :
- Où est-ce que je peux trouver un collier d'objectif (alternative au très cher RT-1) ?
- Pensez-vous qu'il faut mettre un filtre "neutre" pour le protéger ?
Cordialement
-
Un VRII d'occasion en état presque neuf c'est tombé à 1200 ici, maintenant c'est autour de 1300€, mais ça se négocie.
-
si il est vendu sans c'est que son poids rend facultatif l'usage d'un collier de pied. Si tu en veux un quand même je n'ai pas de réponse à la question.
le filtre, si tu crains des projections de sable et autres mets-en un. Théoriquement les lentilles frontales sont costaud mais c'est plus rassurant. Généralement un filtre UV, mais il faut prendre de la très bonne qualité pour ne pas nuire à celle de l'objectif.
-
Bonsoir,
J'envisage d'acheter un Nikon D7200 et j'hésites entre plusieurs objectifs :
- 70-200 mm 2.8 (Sigma ou Tamron, car je n'ai pas le budget pour un Nikkor) ;
- 17-55 mm 2.8 Nikkor ;
- 35 mm 1.8 DX Nikkor.
Je fais principalement de la photos de sport mécaniques mais aussi de la photo urbaine (très peu).
Juste un avis pour le Dx 35/1.8 que... je n'ai pas. 35 mm OK ça correspond à un eq 52 mm en full frame et pour bcp 50 mm ça correspond à l'objectif sdt puisque cela équivaut à notre champ de vision habituel. Maintenant je pense que c'est aussi intéressant de savoir si 50 mm ça correspond réellement à "ta" vision photo.
Si oui, OK ça peut être un bon plan même si tu as déjà un zoom qui "couvrirait" cette focale (comme le 17-55). Le 35 mm est bcp plus discret, a de très bonnes qualités optiques et ouvre à 1.8.
Par contre, dans les faits (tu peux regarder la focale que tu utilises souvent et que tu affectionne sur un lot de photos que tu as déjà prises) tu peux être comme moi et certains autres, cad que "ta" vision sdt en photo ce n'est pas 50 mm mais en fait un poil plus large, le 35 mm qui correspond à une focale moins prisée en Fx, le 24 mm. Dans ce cas, prendre un Dx 35 mm, aussi bon soit-il, ne me semble pas hyper judicieux. La focale 24 mm (donc eq 35 mm en Fx) me semble plus typée "reportage" que ce soit en sport mécanique ou ailleurs. Ok, la différence entre 24 et 35 peut paraître ténue, mais en ce qui me concerne, en photo sdt (dont milieu urbain) je suis plus à l'aise en 24 (en Dx) qu'en 35.
A+
-
Le standard, c'est pas une question de champs de vision, puisque le champs de vision d'un homme normalement constitué est voisin de 180°.
Le standard, c'est une question de rapport de reproduction et de perspective. Avec un standard, tu as le même rapport de reproduction et les mêmes perspectives qu'à l’œil nu.
Sauf que le "vrai" standard du format Fx est d'environ 42mm... soit pile poil entre 35mm et 50mm. Du coup, certains préfèrent le 35mm qui est un poil plus large qu'un "vrai" standard, et d'autres préfèrent le 50mm qui est un poil plus serré, selon qu'ils aient tendance à se concentrer sur ce qu'il se passe devant eux, ou au contraire à exploiter leur vision périphérique.
Cette précision faite, ton conseil n'en est pas moins judicieux. Pour trancher, je pense que l'achat d'un zoom, même basique, même celui fourni en kit (18-55mm plastoc) peut être intéressant.
-
Bonjour Clem78,
Avant de vous conseiller sur ces objectifs, il serait pertinent de connaître votre budget, car en réalité, ces 3 objectifs sont tous bien et devraient tous 3 être dans un sac photo :lol:
Pour ma part, je possède un D7000 auquel j'ai souvent associé l'objectif kit 18-105 que j'ai très vite complété par le 35mm. Il est très bien pour des sujets relativement proches avec un excellent piqué dès f/2.2. Je possédais aussi un 70-300 f/4.5-5.6 VR pour les sujets éloignés (devient un 105-450mm du DX !)
Puis j'ai opté pour le 17-55 f/2.8 pour son ouverture et j'en suis ravi, bien qu'il soit assez lourd et volumineux (diamètre de filtre 77).
Quant au 70-200 f/2.8, il est mon dernier caprice et est tout simplement redoutable d'efficacité et de piqué même à pleine ouverture.
Pour des sports mécaniques, je conseillerais en priorité le zoom 70-200, mais qu'il faudrait compléter par le 35mm et un objectif kit pour les usages plus courants.
D'où la nécessité de connaître le budget approximatif ;)
Bonsoir,
Excellente question que celle du budget, qui est très souvent la contrainte principale...
Ensuite, vient les sujets traités...
Après la dure réalité des compromis
et aussi de l'éventuelle location du sherpa =D
ta question (budget), n'ayant pas eu de réponse, il semble vain de palabrer...
zzzzzzz
Christophe
-
Bonsoir,
Excellente question que celle du budget, qui est très souvent la contrainte principale...
Ensuite, vient les sujets traités...
Après la dure réalité des compromis
et aussi de l'éventuelle location du sherpa =D
ta question (budget), n'ayant pas eu de réponse, il semble vain de palabrer...
zzzzzzz
Christophe
petite remarque qui s'adresse également à Charles45 et à orglop450 : la moindre des choses quand on veut aider quelqu'un, ce qui est le principe d'un forum, c'est de faire l'effort de lire un minimum. Ce post a plus d'un mois, la demande de l'auteur a évolué, si vous voulez lancer vos propres fils de discussion pour théoriser sur les 35 et 50 ou juste palabrer, on se fera un plaisir de venir y participer, mais là, je trouve vos trois interventions à la limite de l'impolitesse.
-
petite remarque qui s'adresse également à Charles45 et à orglop450 : la moindre des choses quand on veut aider quelqu'un, ce qui est le principe d'un forum, c'est de faire l'effort de lire un minimum. Ce post a plus d'un mois, la demande de l'auteur a évolué, si vous voulez lancer vos propres fils de discussion pour théoriser sur les 35 et 50 ou juste palabrer, on se fera un plaisir de venir y participer, mais là, je trouve vos trois interventions à la limite de l'impolitesse.
c'est un point de vue, mais si tu dis j'ai un budget de 1000 euros pour la partie optique, ou 5000 voire 10000 euros, les conseils ne seront pas les mêmes...
tu vas dans un magasin (*), tu auras la même première question : quel est votre budget... et en fonction de cela on affine...
le gars qui veut faire de la photo de sport proto avec 1000 euros, hum... cela risque d'être ardu, par contre si c'est du paysage, portrait ou photo posée à 1000 euros cela
peu le faire... tu vois c'est simple à comprendre et y'a rien d'impoli à demander cela en premier...
après, la politesse... comme disait Toto, elle est derrière l'église...
Christophe
par contre, ne pas répondre à la question de gens qui veulent bien donner et partager leur expérience avec des conseils étayés... ça c'est de la goujaterie =D !
tu pourras noter que le contributeur parle de prix, d'un collier à 200 euros et d'un filtre NC dans les 60/80 euros... et qu'il a déjà craqué pour un zoom, le 70-200mm f/4 (excellent choix de surcroit)... mais n'a encore jamais précisé grosso/modo quel était son budget... remarque s'il craque pour le RT-1 il pourra ensuite complété par un 300mm
F/4 PF VR... c'est le même collier !
(*) avec un conseiller qui ne cherchera pas à te fourguer à tout prix ce qu'il a en stock et à vendre rapidement parce qu'il est objectivé... :-* ici, c'est gratuit rien à vendre !
-
par contre, ne pas répondre à la question de gens qui veulent bien donner et partager leur expérience avec des conseils étayés... ça c'est de la goujaterie =D !
si tu as une question je veux bien y répondre si j'en suis capable.
tout ce que tu dis est très censé. Le truc c'est que Clem78 a déjà fait ses achats. C'est écrit en toutes lettres, il suffit de prendre le temps de lire l'intégralité du fil.
-
Quel rapport entre le choix d'un objectif et le poids de son boitier?
Le 35mm f/1,8 est le meilleur rapport qualité/prix pour qui veut un standard lumineux, quel que soit le boitier DX.
En ce qui me concerne, que ce soit en DX, en FX, en 6x9 ou en 13x18, je ne peux pas envisager de me passer d'un standard. Et une focale fixe donnant les mêmes résultats qu'un "bon zoom" serait considérée comme mauvaise. Donc, si l'on cherche la qualité à tous prix, on n'achète pas un "bon zoom" mais une "bonne focale fixe".
l'équilibre, Cynik, l'équilibre, dans la prise en main.... si tu n'es pas prévenu, mettre un 200-500mm en bouchon sur un D7200, cela fait tout drôle lors
de la prise en main, la première fois... après on s'habitue... ou pas... et viennent parfois les regrets ensuite...
-
si tu as une question je veux bien y répondre si j'en suis capable.
tout ce que tu dis est très censé. Le truc c'est que Clem78 a déjà fait ses achats. C'est écrit en toutes lettres, il suffit de prendre le temps de lire l'intégralité du fil.
j'évoquais juste la remarque ultra-pertinente de tib-c et après j'ai bien vu que l'auteur du fil a fait son choix... sans répondre à l'excellentissime question du how much !
c'est con de demander des conseils à des gens qui sont prêts à leur en donner, avec juste comme pré-requis, la première question qui conditionne énormément la suite...
l'écoute est difficile, parfois...
rien de méchant, juste un peu d'agacement passager...
Christophe
-
Bonjour à tous,
Je reviens sur le fil, car je vois que la question du budget intéresse pas mal de monde (à la limite).
J'ai l'impression qu'il n'y a que sylvainmandin qui ait compris qu'on peut parler photo et conseiller quelqu'un sans parler forcément de prix (du moins, avant de sortir la CB).
Je ne vois pas pourquoi je devrais dire mon budget. De toute façon, les calculs sont simples, car j'ai dis ce que j'avais acheté (de plus, j'ai précisé que tout était neuf).
En tout, cas, je suis très satisfait du combo 70 200 f4, 35 DX f1.8 et D7200. Le 200 500 aurait été trop loin et trop lourd pour faire de la photo de sport, notamment les filés (à main levé).
Le seul objectif qui aurait été le compagnon parfait au D7200, c'est le 80 400 VRII. Mais, il est trop cher (peu être plus tard).
Je pense que je prendrais un 18-55 ou 18-105 de base, pour ne pas m'embêter.
A plus