Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: vatanen le 10 Avr, 2017, 10:08:16 am
-
Salut à tous
j'envisage de m'équiper d'un 70-200 2.8 sur mon D700 et malgré tout ce que j'ai pu lire comme test ou avis je n'arrive pas à me décider
Si je prend dxo les 6 modèles testés se tiennent (de 18 à 21 points de score général et de 8 à 10 points de "sharpness") alors que leur prix sur le marché vont du simple au triple.
Si je prend en compte mon expérience je peut utiliser régulièrement un Sigma EX2 et un Sigma OS que des amis me prêtent, franchement je vois pas de différence frappante entre les deux.
Ma question est la suivante, il paraît que le Nikon VR2 est un objectif de référence dans ce domaine suivi de près par le Tamron stabilisé, ce sont également les mieux notés et les plus chers, pourquoi ? Comparé aux autres qu'apportent-ils de plus ?
Cela induit la sempiternelle question du valent-ils leur prix comparé aux autres.
Merci
-
Le prix d'une optique peut se justifier par plusieurs paramètres :
* la qualité optique brute, bien évidemment (piqué, rendu des couleurs, sensibilité au flare/ghosting, distorsion, focus breathing, etc)
* la construction (solidité, endurance aux intempéries et aux milieux agressifs)
* la fiabilité et la vitesse de l'autofocus (qui peut vraiment faire une grosse différence)
* le poids (à qualité optique égale, plus une optique est légère, plus elle sera chère : pour alléger, il faut utiliser des composants très chers à produire, comme des lentilles asphériques)
* la variabilité d'un modèle à l'autre (pour avoir une constance entre les optiques, il faut un bon contrôle qualité rigoureux, et ça ça coûte du temps et de l'argent ; pour les zooms, contrairement aux focales fixes, la variabilité est vraiment énorme même sur des optiques pro très chères)
Même si la qualité optique paraît importante, les optiques haut de gamme aujourd'hui sont vraiment très bonnes sans exception, qu'elles soient de Canon/Nikon ou des marques tierces (Sigma et Tamron, surtout). C'est la même chose qu'entre la qualité d'image d'un boîtier entrée de gamme et un haut de gamme : on n'upgrade pas son optique pour une histoire de qualité d'image (en tout cas pas si l'optique initiale est bonne, ce qui est quand même de plus en plus le cas passé un certain prix), de même qu'on ne passe pas d'un D600 à un D5 pour une meilleure qualité d'image, mais plutôt pour tout le reste : ergonomie, construction, autofocus, etc.
Pour les 70-200 f/2.8 actuels, un consensus se dégage pour dire que le tout dernier Nikon (le f/2.8E FL VR) est le plus cher de loin le plus cher toutes marques et toutes montures confondues, et sans aucun conteste le meilleur. Le VR II accuse son âge, surtout comparé à son successeur, avec notamment une grosse faiblesse à 135mm (variable d'un modèle à l'autre), et un focus breathing très prononcé (à fond de zoom, à la MAP minimale, il cadre nettement plus large qu'un 200mm ne devrait le faire).
Dans les marques tierces, le Tamron 70-200 f/2.8 G2 tout récemment sorti a l'air de faire l'unanimité en terme de rapport qualité prix, il est un peu moins exceptionnel que le Nikon, mais reste très homogène, piqué, avec une bonne qualité de construction et un bon autofocus ; il se paie même le luxe de devancer le Canon 70-200 f/2.8 L II IS, qui fut quand même LA référence en matière de 70-200 pendant ces dernières années. Si tu cherches le meilleur rapport qualité/prix et que tu n'es pas fermé aux marques tierces, ça m'a tout l'air d'être la bonne affaire aujourd'hui, le Tamron 70-200 G2.
Si tu préfères rester en Nikon, mais que tu n'as pas les moyens (ou que tu ne veux pas les mettre) pour le FL, le VR II reste très bien quand même (mais a priori notablement moins bon que le Tamron G2 au moins optiquement).
Pour ce qui est du rendu (couleurs, micro-contrastes et contrastes), c'est assez délicat à quantifier. Jared Polin (de Froknowsphoto) estime que le Tamron donne des images plutôt pas mal contrastées, c'est la seule information que j'ai pu voir pour le moment qui me semble pertinente. Pour le reste, de toute façon ça se retravaille aisément en post-prod ou avec une bonne gestion du picture control.
Je laisse d'autres infirmer/confirmer mes propos. :)
-
Corderaide a bien présenté le contexte .
J'ajouterais un point , sur quel boitier veux tu le mettre? c'est important : je prends 2 exemples :
le 70-200mm f/2.8 VRII reste un référence optiquement parlant ( même s'il est dépassé par le nouveau FL) , beau contraste , très bons microcontrastes , piqué très haut au centre etc ... Mais par exemple sur le microcontraste tu verras peut être la différence sur un capteur 36MP ou peut être 24MP, mais sur un capteur moins performant la différence ne sera pas notable .
Idem pour l'AF , le Nikon reste vraisemblablement le meilleur , mais s'il n'est pas connecté au système AF des derniers boitiers , on ne verra pas la différence par rapport à un Sigma ou un Tamron.
-
Idem pour l'AF , le Nikon reste vraisemblablement le meilleur , mais s'il n'est pas connecté au système AF des derniers boitiers , on ne verra pas la différence par rapport à un Sigma ou un Tamron.
... sous-entendu, avec un D700 le VRII sera très bien, mais le gain est autrement plus perceptible avec un D5/D500/D810 (en AF et en qualité d'image).
-
Merci pour vos contributions qui sont très intéressantes
Pour expliquer ma démarche en totalité j'ai un D700 avec les Nikon 16-35, 24-120 et le Sigma 120-400
Les 16-35 et 24-120 rien à dire ils sont excellents je ne les remets pas en cause (oui n'en déplaise à certains le 24-120 est un excellent objectif >:()
Lorsque je vais shooter du sport en salle ou en soirée éclairé par des projecteurs le Sigma a du mal à faire le job c'est plus souple avec les 70-200 que je me fais prêter (et comme l'animalier j'ai pas la patience) il est donc cohérent que je passe de l'un à l'autre. Au demeurant un "simple" Sigma EX2 me convient mais j'entends tellement de louanges du VR2 et des Tamron stabilisés et leur fameux "rendu" que le doute s'installe, faut-il payer le double pour un rendu :hue:
-
Faut-il payer le double ? Bof, rien n'est obligatoire.
Est-ce que payer le double a un intérêt ? Entre un Tamron G2 et un Nikon FL, l'intérêt est mineur mais existant. Entre un G2/VR II et un Sigma EX2, je pense par contre que l'intérêt est vraiment conséquent : gain en piqué, en homogénéité, et surtout surtout construction et autofocus bien plus au niveau. Et ça en photo de concert, l'autofocus ça aide considérablement.
Après, c'est comme tout : si ça impose un sacrifice financier de prendre tel modèle, mieux vaut ne pas le prendre et garder son argent pour d'autres choses plus importantes (comme des places de concert ou un voyage). Parce que c'est pas le matos qui te rapportera des photos, mais le fait d'être sur place.
-
Le VR II accuse son âge, surtout comparé à son successeur, avec notamment une grosse faiblesse à 135mm (variable d'un modèle à l'autre), et un focus breathing très prononcé (à fond de zoom, à la MAP minimale, il cadre nettement plus large qu'un 200mm ne devrait le faire).
... ne pas croire tout ce qui est écrit ici ...
Je laisse d'autres infirmer/confirmer mes propos. :)
c'est fait :)
-
Si tu considères que le 24-120 est excellent, alors tous les 70-200 sont excellents.
-
De ce que j'ai lu, le dernier (FL) apporte surtout un gain en homogénéité.
Maintenant, les performances de toutes ces optiques sont bonnes, surtout sur le D700 qui n'est pas très exigeant. Mais le problème est toujours le même lorsque les performances atteignent un certain niveau : pour gagner un tout petit poil de qualité, il faut payer un prix qui peut sembler excessif. à charge pour l'utilisateur de décider si ce petit gain est déterminant pour sa propre pratique.
-
Je crois que Fugue nous a bien montré la différence entre le VR2 et le dernier FL ?
Notamment ici:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=139473.0
Après on est sur des détails à 100%
Le Nikon VR2 reste une optique d'excellence de part ça rapidité et son son piqué. Le dernier Tamron est sortie neuf au prix d'occasion du VR2. Donc après tu peux décider d'investir dans le G2 et bénéficier d'une garantie ?
-
On n'a pas évoqué l'idée du Nikon 70-200mm f/4G. Plutôt que d'hésiter entre Tamron G2 et Nikon VRII ou f/2.8E (VRII plus cher et pas meilleur, sur D700 le Tamron G1 et le Sigma sont encore moins chers et aussi bons dans l'absolu pour un 12MP, et f/2.8E meilleur mais encore plus cher), le 70-200 f/4G est un Nikon donc s'il ne veut pas de marque tiers il passe le contrôle lol et il est au moins aussi bon que tous les autres sur D700 pour le prix du Tamron G1 (et ça reste homogène avec ses autres zooms, tout en f/4 lol).
-
Virindi77
Je sens une pointe de sarcasme dans ton message alors je HS 2mn, avec mes amis photographes nous nous prêtons notre matériel j'ai donc l'occase de jouer avec du Canon 5D3 avec des L, du D7000, D700, D750 avec des Sigma 35 f1.4 ART ou Nikon AF-S 85 1.4 donc je sais ce que ça donne une super optique et je peut affirmer sans rougir que le 24-120 f4 utilisé dans des conditions normales est un excellent caillou il mérite son liséré doré. Je n'ai jamais prétendu qu'il était aussi bon qu'un fixe ou un 2.8 en salle et après quelques milliers d'images réalisées avec je ne comprend toujours pas le procès qui lui est fait. Fin du HS on continue en privé si tu veux.
sineges ouvrir à 2.8 est une priorité pour moi c'est déterminant en salle, le f4 ne me laisse pas assez de latitude.
J'ai 1000€ de budget et je suis pas pressé du tout, didierroppers a bien résumé la situation, j'ai de quoi acheter un Sigma stabilisé dont je connais les qualités sans y passer tout mon budget mais je suis pas loin d'un VR2 ou G2, difficile de placer son curseur d’exigence quand on n'a pas la possibilité de comparer sur le terrain.
-
Dans ce cas, le Sigma pour l'avoir tout de suite ou le G2 en économisant un peu plus pour en avoir un qui tiendra mieux en cas de changement pour un boitier plus pixellisé. Sur D700 je ne pense pas que tu verrais une grosse différence entre les deux, si ce n'est que le G2 est mieux construit avec un AF et une stab bien plus performants.
-
... ne pas croire tout ce qui est écrit ici ...
Pour le focus breathing, c'est un fait indubitable. Après, chacun y porte l'importance qu'il souhaite, mais de là à dire de mon message qu'il ne faut pas le croire...
C'est fou, c'est pareil que quand on ose parler dans un certain topic des points faibles du D700 et des avancées dessus, y'aura toujours quelqu'un pour dire que non, tout est beau et fantastique.
Bien sûr que le VR II est une bonne optique, a fortiori sur un D700 pas trop exigeant. Mais elle n'est pas sans faiblesses non plus.
-
Virindi77
Je sens une pointe de sarcasme dans ton message alors je HS 2mn, avec mes amis photographes nous nous prêtons notre matériel j'ai donc l'occase de jouer avec du Canon 5D3 avec des L, du D7000, D700, D750 avec des Sigma 35 f1.4 ART ou Nikon AF-S 85 1.4 donc je sais ce que ça donne une super optique et je peut affirmer sans rougir que le 24-120 f4 utilisé dans des conditions normales est un excellent caillou il mérite son liséré doré. Je n'ai jamais prétendu qu'il était aussi bon qu'un fixe ou un 2.8 en salle et après quelques milliers d'images réalisées avec je ne comprend toujours pas le procès qui lui est fait. Fin du HS on continue en privé si tu veux.
Ce que disait Virindi (je vais prendre un peu sa défense), c'est que le 24-120 est très polyvalent, mais que par rapport à un zoom du niveau d'un 70-200 FL, ou du G2, ou d'un truc du genre, il est moins bon, moins piqué. De même que pour le VR II, ça n'en fait pas une mauvaise optique, loin de là, et si sa qualité te convient alors tous les cailloux cités ici te conviendront aussi.
-
Ne pas oublier que l'un des interets d'un objectif avec un piqué astronomique comme le 70-200 FL est de pouvoir y mettre un TC tout en gardant une bonne qualité.
-
Le VRII est considéré depuis sa sortie comme une référence et son seul défaut est le focus breathing, défaut qui n'en est pas un pour la photo de sport. Le dernier FL est encore meilleur et sera probablement utile aux utilisateurs de boitiers sur-pixellisés mais à quel prix !
Sur le D700, on peut également citer le VRI qui, à part un vignettage facile à corriger, est déjà une excellente optique qui se trouve pour un budget très raisonnable. La stabilisation est un poil moins performante mais de toute manière, pour du sport, c'est pas un point crucial et la qualité d'image est très bonne dès la pleine ouverture.
-
Nan y'avait un pointe de sarcasme réellement.. mais pas méchant, le 24-120 est mou sur les bords et bave des AC. Jamais de la vie c'est excellent. C'est un objectif à "tout faire pas trop mal".
Donc si la qualité d'image de ce trans strandard te plait, tous les 70-200 peuvent te plaire y'en a pas de vraiment mauvais.
Le classement est assez simple à faire niveau qualité optique pure: E FL puis G2 Tamron et ensuite VR II si utilisation à 200mm très souvent sinon Tamron VC USD. Les Sigma sont en dessous globalement un peu à la traine sur leur 70-200.
-
Enfin ça c'est tant que Sigma ne sort pas un 70-200 Sports (ce qui arrivera probablement dans un futur proche, c'est le seul objo classique qui n'a pas encore eu sa cure de jouvence).
@didierropers : oui, et il suffit de voir les photos stupéfiantes prises au VR II pour constater que ça permet de faire d'excellentes photos. De là à dire que c'est la référence... jusqu'au FL, la référence en 70-200, c'était n'en déplaise aux nikonistes plutôt le Canon L II qui était le meilleur du marché, titre difficilement volable (mais bon, Nikon l'a fait avec panache et moult fracas pour nos comptes en banques).
Et je tiens à rerererererepréciser : une optique qui est seulement très bonne au lieu d'excellente, c'est ni un problème, ni un frein pour sortir de pures images qui déchirent. Il suffit de regarder les concours photos DPReview, où avec des kits d'entrée de gamme certains sortent des clichés à tomber par terre. Mais là, on parle matos, plus que photo, et donc il convient d'être un peu précis et le plus objectif possible (sic), même si tu as raison, il faut relativiser l'importance de la qualité optique (bien assez suffisante).
Sinon, Virindi a bien résumé le classement actuel des 70-200.
-
Vous confirmez tout ce que j'ai pu lire jusqu'à maintenant le Nikon FL et le Tamron G2 dominent le classement, les Nikon VR2 et Tamron VC suivent dans un second rang, les autres 70-200 plus loin.
Je vais attendre quelques semaines, le Sigma Sport étant dans les tuyaux il pourrait faire bouger les lignes et les soldes de juin pourraient réserver de belles surprises (LDLC a fait le Tamron 70-200 VC à 800€ cet hiver).
-
Pour le Sigma Sport ca sera plutôt quelques mois au minimum.
Les rumeurs sont extrêmement vagues et il y a déja du gros matos qui sort en ce moment.
-
Les dernières rumeurs l'annonçaient d'ici la fin de l'année, on verra.
-
Ouais donc dans longtemps quoi. En attendant, ça ne fait pas de photos, une rumeur.
-
On n'est pas obligés d'attendre qu'un objectif sorte pour en faire, des photos ;) . Même en parler ne l'empêche pas, il parait.
-
Bien sûr, je suis le premier à spéculer pour le plaisir sur des rumeurs. Mais ma remarque était plutôt : le Sigma a peu de chances de devenir un game changer (sauf à surpasser le Nikon, qui place la barre très haut), et il y a déjà d'excellents 70-200 à des tarifs variés, et donc là je trouve qu'attendre un hypothétique challenger alors que le choix existe et est vraiment intéressant (plus que l'an dernier, par exemple) c'est pas si intéressant.
My 2 cents.
-
Mais pour celui qui peut se permettre d'attendre c'est toujours intéressant d'avoir les infos, même si je suis d'accord qu'il est peu probable que le Sigma bouleverse quoi que ce soit (d'autant plus pour un utilisateur de D700 et que d'ici juin c'est surtout peu probable que le Sigma soit sorti).
-
J'ai le temps en effet, si aux soldes d'été on nous refait le coup de cet hiver je fonce ;D
-
Bonsoir
Reçu aujourd'hui, le numéro 05-2017 de Fotomagazin comprend un essai comparatif de plusieurs 2,8 70/200 : le FL Nikon est considéré comme le meilleur, mais au prix fort, le Tamron G2 très bon en qualité, et rapport qualité prix.
Pour information.
Cdt
-
Les soldes ont démarré, chez DigitPhoto le Tamron VC est à 1043€ et le G2 à 1430€ grâce à une remise temporaire de 10%, chez les autres c'est 1159 et 1589.
-
C'est fait ! J'ai finalement trouvé un AF-S 80-200 2.8 près de chez moi, au vu des premiers essais faits avec c'est quand même bien et j'ai pas vidé ma cagnotte.
Je vous remercie d'avoir pris du temps pour me donner vos avis c'est sympa ;)
Virindi77 je tiens à m'excuser de t'avoir répondu assez sèchement à ton premier post sur le 24-120 je devais être dans un mauvais jour :-\
Pour la petite histoire quelques jours après j'ai eu l'occasion d'acheter un Tamron 24-70 que j'ai comparé au 24-120 pendant quelques temps et que j'ai gardé au final car oui sa qualité optique est meilleure.
Merci !