Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon, la marque => Discussion démarrée par: piemar le 03 avril, 2017, 19:39:01 pm
-
Bonsoir,
J'ai l'impression qu'il y a une course aux iso côté Nikon, car si je regarde la courbe snr18% sur dxo mark, que je compare par exemple D3X, D2XS et D5, je trouve un décalage entre le D2XS et les autres boitiers, mais une courbe analogue côté D3X-D5, avec une courbe D5 qui va vers des iso haute sphère (isotsphere ;D), bref, j'ai l'impression que la gestion bruit iso n'a pas vraiment évolué depuis les D3, D700, D3X, D3S...
Par exemple, je déteste le D2XS à 800iso, car le bruit est présent à mon goût. Je l'utilise plutôt jusqu'à 400 iso. Si je prends cette valeur de référence, je fais du 1600 iso environ avec mon D3X et même valeur aussi pour le D5, avec toutefois la possibilité d'avoir un 3200 iso en D5 analogue au 800 iso chez le D2XS...
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Nikon-D2Xs-versus-Nikon-D3X___1062_533_485
Vous en pensez quoi ? Course aux iso pour du marketing en négligeant le bruit ? Merci
-
DXOmark fourni deux types d'analyse : pour l'impression et pour l'écran…
A l'écran, 100 %, c'est toujours 100 % quelque soit la définition et la taille du capteur… et on ne voit bien sûr pas la même chose avec un capteur APS-C de 12 Mpix (D2Xs), un plein format de 24 Mpix (D3X) ou un plein format de 20 Mpix (D5) (et il ne faut pas regarder que le signal sur bruit, la dynamique et la gamme de couleur sont aussi importants pour apprécier la qualité d'une image)
A l'impression, c'est très différent (quand on imprime les images à la même taille, bien sûr)…
Ce qui est sûr, c'est que la qualité d'image s'améliore au fil des générations de capteur (meilleur traitement du signal ce qui se voit au niveau dynamique et sensibilité) : suivant les cas, tu as la même qualité d'image sur un D2Xs à 400 ISO que sur un D5 autour de 2000 ISO (et ce avec des prix en baisse).
La hausse de sensibilité permet de faire des capteurs plus définis et avec une meilleure dynamique, ça ne va pas s'arrêter d'ici peu.
A+
Laurent Galmiche
-
Oui, l'image s'améliore au fil du temps, même la dynamique, mais je ne pense pas que l'on ait un saut aussi qualitatif qu'il fut entre un D2XS et un D3S.
Comparons plutôt D3S, D4S et D5. Je ne vois pas d'énorme différence, alors que le D3S date quand même de 2009 ... soit 8 ans ! 8 ans ...
Au bout de 8 ans, j'ai un appareil qui gagne en mpix (12, 16 et 20), mais qui au final ne gagne pas si énormément que ça en iso ... je gagne en bas iso (de 156 iso à 66 iso, je ne crois pas que ce soit vraiment dans le plan marketing de nikon (dommage, car pour des images pose longue c'est très intéressant)) et dans les hauts iso, je reste sur une courbe SNR18% quasi identique, si ce n'est que tout s’effondre en gestion de bruit juste avant les 25600 iso, quelque soit le boitier et la génération (D3S, D4S ou D5).
Comparatif D3S, D4S et D5 sur DXOMARK:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Nikon-D4s-versus-Nikon-D3s___1062_945_628
Au final, ça me fait dire que l'on nous vend des appareils depuis 2009 qui ont des courbes quasi analogues (dynamique, gestion du bruit), mais dont on va nous dire que dernier né va jusqu'à 3.280.000 iso ! Délirant, aucun intérêt, vu que la courbe SNR18% s'effondre pour le D3S, D4S et D5 à partir des 25.600 iso ...
Sur le plan marketing, on est sur des appareils experts, je sais pas si nikon joue là dessus, mais pourquoi par exemple ne pas mettre en avant la taille à l'impression grâce à plus de mpix ou sur les bas iso au lieu d'afficher des millions d'iso ?
-
Tu passe d'une amélioration de la gestion en iso en plus d'un meilleure résolution! Donc ton gain est double. L'argument des très haut isos vaut aussi en vidéo où le bruit dérange moins. Après les photographes qui achète ce genre de matos savent ce qui est marketing et ce qui ne l'ai pas. Mais il est vrai que le gain depuis le D3S n'est que d'un ou 2 stops entre chaque génération.
Enfin la course vaut pour toutes les marques ;)
-
Faut pas oublier un détail: ces appareils qui nous font rêver pour différentes raisons, doivent aussi satisfaire des besoins pratiques dans certains milieux.
Par exemple, la police, l'armé et les renseignements peuvent voir un intérêt tout particulier à utiliser des boitiers qui montent à des sensibilités qui nous semblent extravagantes, et peu importe le niveau de bruit, pourvu qu'un visage soit reconnaissable ou qu'une plaque soit lisible.
Et puis faut se faire une raison, les progrès vont aller de moins en moins vite. Toute technologie a ses limites, et nous sommes en train d'atteindre les limites de la technologie actuelle. On ne peut pas étirer le rapport signal/bruit à l'infini.
-
Effectivement, la course vaut pour toute les marques et oui, on atteint sans doute les limites des capteurs actuels... depuis presque 10 ans, il n'y a pas eu un plus technologique, je n'y connais pas grand chose, mais j'aurai bien voulu voir un saut qualitatif comme entre le D2Xs et le D3S ...
Deux remarques:
-Seul Nikon avec son D5, affiche 3.280.000 iso (!), canon avec son 1DXMARKII affiche 409.600 iso au max, alors que le boitier est sorti en février 2016... Quand à Sony, le SLT Alpha 99II reste à 102.400 iso ! Des reflex de trois marques différentes, sortis récemment, seul Nikon affiche des millions d'iso. Je considère que c'est une erreur stratégique que d'afficher des millions d'iso ! Lorsque je fais de la photo, je soigne mieux maintenant ma prise de vue, mais je souhaite aussi faire du post traitement en raw, or je fuis et je crains le bruit sur une image, car je veux une image de qualité.
-Le mérite de Nikon est d'opter pour une image en raw de qualité et c'est pour ça que je reste encore chez Nikon (il y a aussi l'optique). Nikon et Canon sur leurs derniers boitiers restent à environ 20 mpix, tandis que Sony franchit le pas du rubicon si j'ose dire en affichant environ 42mpix... ça ne m'intéresse pas, car j'aurai une image raw qui ne sera pas qualitative dans les hauts iso. Regarder ce comparatif sur dpreview https://www.dpreview.com/reviews/sony-slt-a99-ii/8 et sur DXOMARK: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-SLT-Alpha-99-II-versus-Canon--EOS-1D-X-Mark-II-versus-Nikon-D5___1120_1071_1062 et vous verrez que finalement Sony ne parvient pas à faire l'exploit, à savoir arriver à augmenter drastiquement les Mpix et conserver une gestion du bruit correct à plusieurs milliers d'iso.
En screen, la courbe SNR18% de Sony décroche par rapport à Canon et Nikon et le résultat se voit... bref, je n'acheterai pas Sony, même si c'est 42 mpix (sans compter que l'optique coûte très cher chez Carl Zeiss...). Dans les bas iso, il n'arrive même pas à concurrencer le D810 de chez nikon qui a une excellente dynamique ce qui est très intéressant pour des poses longues. Petite remarque: le reflex D810 est à 36mpix et reste sans doute un boitier dont l'intérêt est sa dynamique en bas iso, il se fait battre de peu par le hybride sony A7RII qui est à 42 mpix, mais je n'aurai pas l'optique et pas la même ergonomie...
Nikon et Canon ont su se préserver d'augmenter drastiquement les mpix. Peut être que Nikon s'en est rendu compte très tôt avec le D3X (25mpix à l'époque !) qui n'arrivait qu'à 1600 iso contrairement au D3S (12 mpix...) qui parvient au 12.800 iso. Les choix stratégiques ont des conséquences.
Je reste chez nikon car c'est le meilleur compromis en matière d'optique et de gestion de la qualité du raw. Vive Nikon et maintenant j'ai un D3S d'occasion et j'espère faire de très belles images avec ! ;D Je préfère aussi avoir un boitier reflex polyvalent, qu'un boitier spécialisé comme par exemple le D810 qui a une excellente dynamique en bas iso, mais qui gère mal le bruit en haut iso et qui affiche un vps pauvre... 5fps, je préfère les boitiers nerveux, rapide, faire du bracketing avec un D3S est un régal. J'ai fait du bracketing avec un D3X et franchement, j'y arrive pas, trop lent, trop peu réactif, ce que j'aurai aussi avec un D810 dont je ne me servirai que sur trépied en le spécialisant pour le paysage en pose longue ... mouef ...
-
Comme je le disais plus haut, la police ou l'armée, par exemple, se foutent pas mal qu'il y ait du bruit: ils ne photographient pas pour exposer ni pour le plaisir de compter les pixels sur un écran. Donc, afficher des millions de iso, je ne pense pas que ce soit un mauvais choix stratégique.
Franchement, je ne vois pas où est le problème. Ce n'est pas parce qu'un boitier permet de monter à de telles sensibilités qu'on est obligés de les utiliser. L'important, c'est qu'il soit exploitable dans les sensibilités courantes, jusqu'à 6400 iso, voire 12 800. Et c'est la cas.
De plus, le meilleur capteur actuel en terme de gestion du bruit, après le Sony 12Mpx, c'est la Sony 42Mpx qui fait mieux que les D3s et D4s. Donc ce n'est pas incompatible d'augmenter à la fois les iso ET la définition d'un capteur.
-
C'est effectivement sans doute utile, mais c'est un usage très spécial et si on fait du reportage on a besoin d'une image de qualité.
Ma crainte en matière de stratégie (et elle est peut être infondée) est que l'on investit du temps et de l'argent. Donc, on ne consacre pas ce temps et cet argent à autre chose. Pourquoi ne pas chercher à réduire le coût d'un capteur plus grand ? Peut être que c'est à cause du parc optique qui est adapté pour le 24X36, mais il commence à se faire ancien...
Nikon devrait plutôt se consacrer à développer des appareils avec des capteurs plus grands pour avoir de plus belles images et se rapprocher du moyen format. Après tout, n'y a t-il pas la possibilité d'avoir un capteur de taille entre le 24X36 et le moyen format ? Un bon compromis au niveau qualité image et qui permettrait de basculer vers le moyen format, sans compromettre les optiques anciennes ?
D'autres marques, comme Fuji ou Hasselblad lancent des appareils moyens format qui sont dans des boitiers de taille réduite. L'avenir ne serait il pas là ? Un plus grand capteur ?
Sur la taille d'un capteur, si j'ai bien compris, plus on augmente les photosites sur une même taille de capteur, plus on perd en dynamique et on doit sans doute au passage amplifier le signal, donc difficile de gérer le bruit. Je crains que déjà à l'époque, lorsqu'on avait conçu le capteur FX que les 12 mpix était largement suffisant pour l'essentiel...
Nikon affiche des millions d'iso, pendant que Canon et Sony n'y vont pas... La courbe baisse, c'est logique, car sur une même taille de capteur, plus on augmente les iso, plus on amplifie le signal et plus on a du bruit... Par exemple, cet article sur le bruit: http://www.la-photo-en-faits.com/2012/11/le-bruit-en-photo-numerique.html
A quand le reflex chez Nikon avec une autre taille de capteur ? Après le DX et le FX, le .X ! D'où le saut qualitatif entre le D2X et le D3 à l'époque =D
Chez Fuji, j'ai du moyen format au prix quasi identique d'un D5 ... (http://www.lemondedelaphoto.com/Fujifilm-GFX-50S-le-retour-au,13229.html) pas avec le même parc d'optique, ni ergonomie, ni vitesse, etc. mais attention, je crains que ça ne fasse des dégâts chez les pro, les boîtiers experts...
Bref, un haut de gamme Nikon avec un capteur de taille différente me parait plus intéressant qu'une course aux iso, dont l'usage est très limité !
Et comble du tout au tout, on nous sort un D500, soit un capteur DX :hue: :'( Je suis passé au FX avec le D700 et franchement, aller vers le D500 à 2000 euros alors qu'en occasion je peux avoir le D3S ... mouef ...
-
Chaque boitier et capteur à ses usages.
Le D500 va s'orienter clairement pour des gens qui font de l'animalier ou du sport. Un crop 1,5X, une montée isos vraiment pas dégueulasse avec un boitier solide c'est tout ce que demande ses pratiquants (avec la vitesse, l'af réactif en basses lumières etc). La qualité d'image n'a pas besoin d'être au top du top du top, c'est le sujet qui sera important.
Le D5 à une super montée isos avec un AF de compet' et franchement pour de la photo de spectacle, sport etc c'est un bijou.
Le moyen format est certes synonyme d'excellence en terme de qualité d'image, mais pour le moment il reste un hic pour contenter tout le monde : c'est la vitesse.
Alors certes des progrès énorme on été fait et on arrive avec des boîtiers comme le X1D et le Fuji à des chrono assez correcte, mais ils ne contenteront pas tout le monde.
Par contre pour un usage quotidien et moins "énervé" les nouveaux boitier Moyen format sont de formidables outils. Surtout depuis qu'ils arrivent à délivrer des images propre même en montant en isos. Un petit brut de capteur à 6400 du X1D :
-
L'avenir est là ! Un plus grand capteur, une meilleure dynamique, etc !
Le X1D donne vraiment envie (sacré image (6400 iso !) et appareil), j'aurai bien voulu voir un Nikon avec un plus grand capteur et un boitier type D5 !
-
Moi je n'attends que ça! Enfin non. J'attends un bout de techno de D5 dans le X1D!
-
mouais... 12.000€ mini pour faire des photos à 6400 iso , ça pique un peu quand même ..
Quand au sujet de la course aux iso , je ne comprends toujours pas :hue:
A moins d'être vampire ou photographe de chauve souris , je ne vois pas dans quelle situation il est possible de faire des photos à plus de 10.000 iso sans autre possibilité..
peut-être à vouloir photographier une chouette en forêt , à 04h00 du matin , en plein vol et à f/8 mais à part ça ..
Y'a pas si longtemps , une pellicule couleur ne dépassait pas les 1000 ASA , et les N&B les 3200 il me semble , et les photos se faisaient quand même :)
Aujourd'hui , si un boitier bruite à 12800 iso , c'est tout juste si il n'est pas à classer dans les jetables.. c'est triste...
-
PAr exemple en spectacle ou opéra. les affiche font 4x3m. Sans le bruit c'est mieux.
Et non là je montre juste le rendu. mais le modelé et les couleurs sont sublimes. On retrouves ce phénomène dans d'autres branches et l'un bien connu est la voiture.
-
Une affiche de 4x3 n'est pas censée être scrutée dans le détail à 1m de distance, non plus.
Je sais bien qu'en pratique, on voit ce genre d'absurdité presque tous les jours, mais si on pouvait faire un tirage 60x90 propre avec un APS-C 10Mpx d'il y a 10 ans, il est largement faisable d'obtenir une affiche (donc exigence moindre par rapport à un tirage: on peut lisser et se contenter d'une définition plus légère) de 4x3 propre avec un FX d'aujourd'hui.
D'autant plus que le bruit est bien moins visible sur un tirage papier que sur un écran.
-
Sauf que l'on a habitué les gens aux images propre et que l'exigence est toujours croissante.
Bien entendu que l'on pourrai se contenter de se que l'on a actuellement. Mais si l'on peut avoir mieux pourquoi pas. Franchement pouvoir avoir des vitesses élevées pendant des opéra sans lumières et avec du mouvement tout en ayant des fichiers propres c'est un réel plus. Alors là encore c'est pas pour toutes les pratiques. Mais quitte à développer une technique autant aller au bout. Je ne penses pas que ça gene le photographe mais par contre ça risque de pousser le consommateur.
-
(sacré image (6400 iso !) et appareil)
??
@Blopinou : brute de capteur certes mais c'est un crop ou c'est l'image entière recadrée ?
brut de capteur ça veut dire RAW sans aucun traitement ou jpg direct boitier ? (avec peut-être réduction du bruit ?)
le bruit s'appréciant mieux dans les zones floues ou sombres c'est sur qu'on voit pas grand chose ...
ici une photo pleine résolution, à 3200 iso et le bruit y est bien :
http://static.hasselblad.com/2016/10/Ming-X1D-Sample3.jpg
des photos à 6400 iso j'en fait presque tous les jours avec le D800 ça dépend du sujet mais si c'est pour les regarder taille écran ou taille web je ne m'embarrasse pas à corriger le bruit.
Mais ma contribution à cette discussion s'arrête là car le D800 n'est pas concerné par la course aux iso, 6400 étant son maximum avant de passer dans le HI.
-
Bien sûr qu'on peut toujours chercher à avoir mieux, et je ne vais pas m'en plaindre si les ingénieurs y parviennent.
Mais faut avouer que les progrès ont été fulgurants ces dernières années. On serait mal venus de se plaindre et d'avoir en tant qu'amateurs (pour ceux qui le sont) des exigences que les pros n'avaient pas il y a 10 ans, sous prétexte que les progrès tendent à se tasser.
Moi aussi, j'aimerais pouvoir coller un dos numérique derrière ma chambre 13x18 (ou ma future 20x25) et faire des photos propres à 6400 ou 12 800 iso. Mais je suis quand même bien content de mon D610 et ses performances. Si on m'avait dit il y a 10 ans que j'aurais un jour un 24x36 de 24Mpx propre jusqu'à 1600 (un peu moins) et largement exploitable jusqu'à 6400 (voire 12 800) après passage dans DxO, pour moins de 1500€, je n'y aurais pas cru. Pas aussi vite.
-
Pour info, regardez sur ce lien les résultats en raw et jpeg à plusieurs millions d'iso : https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d5-pro-dslr-review/6
Je m'en servirai jamais et pour moi, ce n'est plus de la photo ...
@Sylvainmandin: je trouve l'image à 3200 iso d'une bonne qualité, elle ne me choque pas
-
@cynik Je penses qu'on est tous les deux bien d'accords sur ce sujet
Et oui les gros chiffres impressionnent et font vendre. Mais les personnes avisées savent ce qu'il se cachent derrière. Juste une histoire de marketing.
-
@Sylvainmandin: je trouve l'image à 3200 iso d'une bonne qualité, elle ne me choque pas
moi non plus, mais c'est tout à fait comparable au D800, enfin je trouve ...
-
@sylvainmandin : Brut de capteur c'est pour moi un RAW juste transformé en Jpeg. Les jpeg boitier étant déjà traité par les algorithmes internes du boitier.
Il ne s'agit pas d'un crop mais de l'image entière. Bien entendu que l'on voit du bruit sur le crop mais rien de comparable au 6400 isos du D800. De plus il est bien plus agréable tout en conservant les détails.
Ce genre de détails va prendre tout son sens avec ceux qui imprime en grande taille ou qui vont avoir besoin de cropper. Bien entendu qu'en affichage web le bruit est une problématique très vite oublié.
-
Je reste chez nikon car c'est le meilleur compromis en matière d'optique et de gestion de la qualité du raw. Vive Nikon et maintenant j'ai un D3S d'occasion et j'espère faire de très belles images avec ! ;D Je préfère aussi avoir un boitier reflex polyvalent, qu'un boitier spécialisé comme par exemple le D810 qui a une excellente dynamique en bas iso, mais qui gère mal le bruit en haut iso et qui affiche un vps pauvre... 5fps, je préfère les boitiers nerveux, rapide, faire du bracketing avec un D3S est un régal. J'ai fait du bracketing avec un D3X et franchement, j'y arrive pas, trop lent, trop peu réactif, ce que j'aurai aussi avec un D810 dont je ne me servirai que sur trépied en le spécialisant pour le paysage en pose longue ... mouef ...
Le D810 n'est pas un boitier spécialisé, le domaine de la photo est vaste et il ne faut pas globaliser . J'ai eu le D3S le D3X et maintenant mon choix s'est porté sur le D810 , car justement je le trouve très polyvalent.
Je touche un peu à tout , paysage, street, animalier, sport de temps en temps , un poil de studio , bref à pas mal de domaine et honnêtement le D810 ne fait peut être pas le top dans tout ces domaines mais il permet de très bien les aborder et surtout de tout aborder.
Je suis comme passion_photo peut être parce que j'ai commencé la photo il y a très longtemps , mais la montée en iso c'est bien mais seulement quand c' est vraiment nécessaire .
Quand je fais de l'animalier je peux choisir entre un photo à 36MP FX ou le plus souvent une photo à 16MP en DX pou son facteur de grossissement. En paysage à 64ISO c'est le meilleur boitier que je connaisse pour sa dynamique et les tests le montrent . J'ai fait un peu de photo de sport et avec ses 6im/s il s'en sort pas mal , même enbasket,foot , rugby je ne le trouve pas si mou que cela.
Quand au moyen format , c'est très bien , j'ai commencé la photo en 6x6 et on peut faire des choses difficiles à faire en 24x36 et il est vrai que c'est peut être une évolution possible pour l'avenir , mais pour qui ? quand on voit que beaucoup de photographes se contentes du format DX et surtout c'est ce qu'à pentax , hasselblad ou fuji : une gamme d'optique adaptée et cela demande beaucoup d'effort pour le constructeur . Y a t il vraiment un marché pour un constructeur qui n'y est pas , personnellement je pense que Nikon est capable mais ce ne sera pas rentable pour cette compagnie car il faudra passer devant les leaders et là c'est pas gagné !!
-
L'avenir est là ! Un plus grand capteur, une meilleure dynamique, etc !
Bah oui, l'avenir c'est le moyen format, puis viendra le moyen format rapide, puis le moyen format qui monte à 3 millions d'ISO.
Et l'avenir de l'avenir c'est le grand format, puis viendra le grand format rapide, puis le grand format qui monte à 3 millions d'ISO, et là on se dira qu'il est impossible de poster une photo sur Instagram si c'est pas sur du moyen format à moins de 3200 ISO, sinon c'est moche et sale et trop bruité.
Et dans 50 ans les capteurs se transporteront sur des sortes de chariots et feront la taille d'une télé 127cm, où il y aura enfin un rapport 1:1 entre l'écran et le capteur tant espéré par les puristes. Reste le problème du bruit du déclencheur qui avoisinera les 125dB, mais d'ici là Nikon aura sans doute amélioré le mode "Q".
-
Le D810 n'est pas un boitier spécialisé, le domaine de la photo est vaste et il ne faut pas globaliser . J'ai eu le D3S le D3X et maintenant mon choix s'est porté sur le D810 , car justement je le trouve très polyvalent.
Je touche un peu à tout , paysage, street, animalier, sport de temps en temps , un poil de studio , bref à pas mal de domaine et honnêtement le D810 ne fait peut être pas le top dans tout ces domaines mais il permet de très bien les aborder et surtout de tout aborder.
Je suis comme passion_photo peut être parce que j'ai commencé la photo il y a très longtemps , mais la montée en iso c'est bien mais seulement quand c' est vraiment nécessaire .
Quand je fais de l'animalier je peux choisir entre un photo à 36MP FX ou le plus souvent une photo à 16MP en DX pou son facteur de grossissement. En paysage à 64ISO c'est le meilleur boitier que je connaisse pour sa dynamique et les tests le montrent . J'ai fait un peu de photo de sport et avec ses 6im/s il s'en sort pas mal , même enbasket,foot , rugby je ne le trouve pas si mou que cela.
Quand au moyen format , c'est très bien , j'ai commencé la photo en 6x6 et on peut faire des choses difficiles à faire en 24x36 et il est vrai que c'est peut être une évolution possible pour l'avenir , mais pour qui ? quand on voit que beaucoup de photographes se contentes du format DX et surtout c'est ce qu'à pentax , hasselblad ou fuji : une gamme d'optique adaptée et cela demande beaucoup d'effort pour le constructeur . Y a t il vraiment un marché pour un constructeur qui n'y est pas , personnellement je pense que Nikon est capable mais ce ne sera pas rentable pour cette compagnie car il faudra passer devant les leaders et là c'est pas gagné !!
Je reste sceptique sur la polyvalence du D810 ... je ne l'ai pas pratiqué, mais j'ai eu un D610 et D3X, franchement, le rafale me déçoit, n'en parlons pas pour faire du bracketing pour du HD (sinon trépied) ... bref, question de goût peut être. J'ai vraiment découvert le rafale hors norme avec le D2XS et depuis je ne peux pas revenir sur un boitier à 6fps...
Sur le papier, je pense que l'avantage du D810, c'est les 36 mpix (pour l'impression et le recadrage), puis les bas iso avec une dynamique hors norme.
Sur la montée en ISO, je pense au final que ce qui vaut le coup est de pouvoir prendre une photo de nuit sans dépendre du flash et donc de la vitesse limitée, donc prendre des photos de nuit dans le feu de l'action avec un boitier de qualité dans les hauts iso me parait intéressant (on parle photo, à savoir une belle photo à plusieurs milliers d'iso, pas des millions d'iso inexploitables).
Je viens de voir que nikon sort un D7500 en indiquant qu'il a le même capteur que le D500... si j'avais acheté un D500, j'aurai été déçu, car avec un D7500 j'ai le même capteur et un rafale à 8fps... je reste sur l'idée que le D500 est un produit trop cher et que le D7500 va donc cannibaliser le D500, bref, un mort né malheureusement...
Je crains que les choix stratégique entre la sortie d'un D500 mort né et l'annonce des millions d'iso que la majorité de personnes ne vont pas s'en servir ne soient synonymes d'erreurs stratégiques... bien entendu, je me trompe peut être...
Si je ne vais pas vers un plus grand capteur pour gagner en détail, dynamique, etc. , au moins, je jouerai plutôt sur :
-la robustesse/l'ergonomie du boitier reflex (l'hybride me déçoit, fragile et peu maniable),
-l'augmentation des mpix pour l'impression et le recadrage, la dynamique pour le paysage et portrait,
-ainsi que sur des iso élevées pour une photo de qualité sans flash...
Ce que ne fait pas vraiment à mon sens Nikon en sortant un D500 et des millions d'iso inexploitables en photo...
Pour finir, un basculement entre viseur optique et électronique serait le bienvenue ...
-
Je confirme que le D810 est très polyvalent... la rafale n'est pas géniale, 5fps j'ai certainement loupé des photo meilleures que j'ai pu faire mais je me suis rarement senti limité par ça au point d'être frustré.
Il m'est arrivé d'utiliser le crop x1.2 pour 6fps.. et le x1.5 à 7fps.. mais ca n'a rien donné que j'aurais totalement raté à 5 fps..
Utiliser le bracketing pour du HDR.... à 64 ISO pas besoin de bracketing et... je voudrais voir un HDR à main levée pas possible à faire en une seule image.
Tu parles du D500 vs D7500 déjà.. et bien le matin de l'annonce du D7500 j'ai justement commandé le D500. Alors soit j'y connais rien soit on voir les choses différemment. ;)
Je trouve un vrai côté nerveux à 10fps que j'ai pas actuellement, et le confort général d'un deuxième boitier.. autant qu'il soit très bon plutôt que bon, il y a déjà des reproches faits au D7500 sur son fil de présentation du forum.
Faut pas voir les milions d'ISO sur le papier du D500... y'a pas... la photo dans le noir on baisse la vitesse ou on la fait pas.
-
Et oui les gros chiffres impressionnent et font vendre. Mais les personnes avisées savent ce qu'il se cachent derrière. Juste une histoire de marketing.
Ce n'est pas qu'une histoire de marketing, vous passez à côté d'une donnée essentielle qui est le marché intéressé par la détection.
Nous ne parlons plus de faire des photos à ces sensibilités mais bien d'être capable de faire de la reconnaissance de scènes. Et il faut de telles sensibilités pour cela.
Les services de renseignements, l'armée, la police, etc. sont demandeurs. Savoir s'il y a une ou deux serrures à ouvrir lors d'un assaut en pleine nuit, dans quel sens s'ouvre la porte, s'il y a une ou plusieurs personnes, etc. C'est vital pour ces gens là. Et il y a de très nombreux usages pour cela. Je ne parle même pas des appareils qui équipent les radars...
C'est un énorme marché que seul Nikon sait gérer et sans cela notez bien que le tarif des boîtiers comme le D5 ne serait pas le même, ces volumes de vente comptent beaucoup dans l'équation.
-
Ce n'est pas qu'une histoire de marketing, vous passez à côté d'une donnée essentielle qui est le marché intéressé par la détection.
Nous ne parlons plus de faire des photos à ces sensibilités mais bien d'être capable de faire de la reconnaissance de scènes. Et il faut de telles sensibilités pour cela.
Les services de renseignements, l'armée, la police, etc. sont demandeurs. Savoir s'il y a une ou deux serrures à ouvrir lors d'un assaut en pleine nuit, dans quel sens s'ouvre la porte, s'il y a une ou plusieurs personnes, etc. C'est vital pour ces gens là. Et il y a de très nombreux usages pour cela. Je ne parle même pas des appareils qui équipent les radars...
C'est un énorme marché que seul Nikon sait gérer et sans cela notez bien que le tarif des boîtiers comme le D5 ne serait pas le même, ces volumes de vente comptent beaucoup dans l'équation.
Je ne sais pas comment fonctionne le service achat pour ce genre de marché mais ça m'étonnerai qu'il passe par le réseaux "standard".
@Poivfm: c'est quoi cet enthousiasme? dans 50 ans la photo sera en 3D et non plus en 2D et les appareil ne seront pas plus gros que maintenant. Un peu d'imagination XD .
-
@Blopinou : effectivement, mais là tu briseserais le rêve que tous les fans de macro n'ont pas encore (avant de lire ces lignes) le rapport 1:1:1 : tu prends une fleur en photo qui fait la même taille sur le capteur que sur ta télé.
...
Réflexion faite, j'ai trouvé la solution, qui tient dans un boîtier compact : le capteur avec bras télescopiques qui le font sortir de l'appareil comme un flash à l'heure actuelle. Mais oui, suis-je bête. Et l'objectif, afin de garder de la luminosité et de s'adapter grâce à la "Sensor Ring" (notée S/x) s'ouvre, et les lentilles se décalent pour que le diamètre augmente. Ici un schéma fait à l'instant, avec à droite la vue de face d'un objectif qui s'agrandit. En l'espèce je pense un 50-25mm (oui, c'est inversé vu que l'objectif le rapproche du capteur quand celui-ci grandit poussé par les bras téléscopiques) f/2 s/3 (il triple de diamètre pour rester à f/2).
On y arrive Blopinou, mais tu me rétorqueras que ça doit prendre la poussière. Effectivement mais on en reparlera quand le D7900MK7s mark III sortira.
-
XD et bah voilà on y est !
-
Je confirme que le D810 est très polyvalent... la rafale n'est pas géniale, 5fps j'ai certainement loupé des photo meilleures que j'ai pu faire mais je me suis rarement senti limité par ça au point d'être frustré.
Il m'est arrivé d'utiliser le crop x1.2 pour 6fps.. et le x1.5 à 7fps.. mais ca n'a rien donné que j'aurais totalement raté à 5 fps..
Utiliser le bracketing pour du HDR.... à 64 ISO pas besoin de bracketing et... je voudrais voir un HDR à main levée pas possible à faire en une seule image.
Tu parles du D500 vs D7500 déjà.. et bien le matin de l'annonce du D7500 j'ai justement commandé le D500. Alors soit j'y connais rien soit on voir les choses différemment. ;)
Je trouve un vrai côté nerveux à 10fps que j'ai pas actuellement, et le confort général d'un deuxième boitier.. autant qu'il soit très bon plutôt que bon, il y a déjà des reproches faits au D7500 sur son fil de présentation du forum.
Faut pas voir les milions d'ISO sur le papier du D500... y'a pas... la photo dans le noir on baisse la vitesse ou on la fait pas.
Je crois que le HDR est toujours utile car on combine plusieurs images avec différents paramètres. J'en ai fait une à main levée avec mon D3S: 5 images à la série que j'ai traité. Je découvre le HDR et je trouve que c'est utile. A 9fps, on fait facilement 5 images avec le même cadre, pas besoin de trépied.
https://ibb.co/iXon6Q
Regarde sur ce lien le comparatif entre D7500 et D500 ... ça me laisse perplexe sur l'intérêt d'acheter un D500 par rapport à un D7500, car le rapport prix est trop élèvé à mon sens. Si tu es content de ton achat, c'est l'essentiel, bien entendu et tu pourras certainement faire de belles photos avec :)
https://photographylife.com/nikon-d500-vs-d7500/
@ Jean-Christophe: je ne connais pas assez le marché et, vous le connaissez bien mieux que moi, mais à ce moment là, pourquoi Canon et Sony ne suivent pas ?
Sony et Canon avec leurs derniers reflex s'arretent à environ 400.000 iso, tandis que Nikon continue ... loin, très loin ...
Je compare par exemple sur DXOMARK: Canon 1DXMARKII, Sony Alpha 99II, Nikon D5 ... et je ne parle pas de la mesure effective ISO de DXOMARK ... elle me fait peur ...
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-SLT-Alpha-99-II-versus-Canon--EOS-1D-X-Mark-II-versus-Nikon-D5___1120_1071_1062
Je reste attaché à la marque Nikon, historiquement, c'est ma marque préférée, j'ai essayé Sony (déçu), Fuji (déçu), Olympus (déçu), seul Leica ne m'a pas déçu (vu le prix...), mais franchement, je pense sincèrement qu'il y a de bien meilleurs atouts que Nikon pourrait mettre en avant :)
L'optique, le boitier et le capteur font la différence, je me répète, mais je préfère un capteur un peu plus grand (osons, le numérique, ce n'est plus l'argentique), un boitier avec des composants de qualité (je remarque la différence entre la matière utilisée pour le D2XS et le D3S) et une optique au top !
@Blopinou et Poivfm: un Leica M9 avec les optiques Leica de renom me suffiraient =D ... :-X
-
Piemar je te garantis que cette image en un RAW ca passe à l'aise.
Le D7500 n'a pas de grip vertical c'est bloquant pour moi..
-
@ Jean-Christophe: je ne connais pas assez le marché et, vous le connaissez bien mieux que moi, mais à ce moment là, pourquoi Canon et Sony ne suivent pas ?
Ce n'est pas un marché très vaste et Nikon a pris la première place, peut-être que les autres sont frileux et ne souhaitent pas investir. Et ils ont chacun leur spécificité (Canon avec la vidéo), Sony avec le multimédia, etc.
-
Piemar je te garantis que cette image en un RAW ca passe à l'aise.
Le D7500 n'a pas de grip vertical c'est bloquant pour moi..
Je ne pense pas que j'aurai le même résultat... je découvre le HDR, je dois lire les trucs et astuces ...
Oups, pas compris, kesako, le D500 non plus n'a pas de grip vertical ? bon, je viens de capter, tu as la MBD17 pour le D500 qui vient en plus
Pour le D7500, peut être ça, mais ce n'est pas Nikon:
http://www.cdiscount.com/photo-numerique/accessoires-photo/poignee-d-alimentation-dynasun-d16-pour-nikon-d750/f-1121132-dyn4260374154457.html
-
J'ai vu aussi ces grips pour D7500 mais c'est obligatoirement une erreur d'appellation.. mécaniquement ca peut pas se monter et ils les ont pas mis au point en une journée.
Il y en aura plus tard quand meme avec un design différent mais pas de Nikon.
-
Pour le D7500, peut être ça, mais ce n'est pas Nikon:
http://www.cdiscount.com/photo-numerique/accessoires-photo/poignee-d-alimentation-dynasun-d16-pour-nikon-d750/f-1121132-dyn4260374154457.html
Comme dit l'adresse du site, il est fait pour un D750.
Il n'y a pas de connecteur sur la semelle du D7500, donc il n'est pas prévu qu'on lui monte un grip.
-
Bonjour =) La monte d'un grip ne nécessite pas forcément des contacts sous la semelle : voir, et il y en a peut être d'autres, la MB-D100.
-
Il y a bien des contacts sur le MB-D100.
Les seuls grips que j'ai vu sans contact à se jour étaient pour des boitiers type D40/D3xxx/D5xxx. Et ces grips ne permettaient pas de doubler les commandes; ils se contentaient d'augmenter l'autonomie et le poids.
-
Bonjour =) La monte d'un grip ne nécessite pas forcément des contacts sous la semelle : voir, et il y en a peut être d'autres, la MB-D100.
Ce genre de grip ne se fait plus, maintenant les grips accueillent qu'une seul batterie, l'autre se retrouve dans le boîtier à sa place d'origine, ce qui fait qu'elle est inaccessible. Il faut démonter le grip pour la charger... ::)
-
On s'éloigne un peu du sujet là non ? ... 😀
-
Sur la montée en ISO, je pense au final que ce qui vaut le coup est de pouvoir prendre une photo de nuit sans dépendre du flash et donc de la vitesse limitée, donc prendre des photos de nuit dans le feu de l'action avec un boitier de qualité dans les hauts iso me parait intéressant (on parle photo, à savoir une belle photo à plusieurs milliers d'iso, pas des millions d'iso inexploitables).
Je viens de voir que nikon sort un D7500 en indiquant qu'il a le même capteur que le D500... si j'avais acheté un D500, j'aurai été déçu, car avec un D7500 j'ai le même capteur et un rafale à 8fps... je reste sur l'idée que le D500 est un produit trop cher et que le D7500 va donc cannibaliser le D500, bref, un mort né malheureusement...
Je crains que les choix stratégique entre la sortie d'un D500 mort né et l'annonce des millions d'iso que la majorité de personnes ne vont pas s'en servir ne soient synonymes d'erreurs stratégiques... bien entendu, je me trompe peut être...
Je ne crois pas que le D500 soit mort né, NIKON a toujours fait des Boitiers Pro en binôme D2 et D200, D3 - D300 etc la seule exception fût le D4.
Le D500 n'est pas vendu trop chère par rapport à ces capacité (SPORT ou animaux de nuits Style Brame du cerf ils sortent toujours en tombé de nuit) le D5 est quand même 6800€ le D500 vers les 2000€ pour arrondir.
NIKON a toujours fait des boitiers semi pro qui était très solide (D200-D300) ça a fait ces preuves.
Donc les PRO auront les deux comme d'habitude D5 et D500
-
Je ne crois pas que le D500 soit mort né, NIKON a toujours fait des Boitiers Pro en binôme D2 et D200, D3 - D300 etc la seule exception fût le D4.
Le D500 n'est pas vendu trop chère par rapport à ces capacité (SPORT ou animaux de nuits Style Brame du cerf ils sortent toujours en tombé de nuit) le D5 est quand même 6800€ le D500 vers les 2000€ pour arrondir.
NIKON a toujours fait des boitiers semi pro qui était très solide (D200-D300) ça a fait ces preuves.
Donc les PRO auront les deux comme d'habitude D5 et D500
[/quote]
Je suis tout à fait d'accord avec cette synthèse ! Très réaliste.
Après il y a des modes sur des boitiers parfois difficilement compréhensible!
Prenez un D3S plus la cote qu'un D3X à part ISO plus élevé mais 12Millions par rapport à 24M la qualité photo Haiee
Mais bon les modes !!!