Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: webvince18 le 02 Avr, 2017, 14:54:35 pm
-
Bonjour,
je possède mon D750 depuis bientôt un an... Et depuis un an je bataille sur l'expo de mes photos !!! A chaque fois que j'ai exposé le problème, sur différents forums, en résumé : je ne sais pas me servir de mon appareil, je me fais des idées, c'est normal la photo est "piégeuse" d'une manière ou d'une autre...
Sauf qu'avec mon D90 je n'ai jamais rencontré ce genre de soucis !
Encore ce matin voici quelques exemples réalisés sur une exposition de voitures anciennes, de bêtes photos "documentaires" qui selon moi ne devraient pas poser de problème à un boitier à 2000€ ! D'ailleurs j'ai fait quelques clichés avec le GM5 de ma femme et elles sont parfaitement exposées ! La différence avec le D750 est systématique et entre 2/3 et 1IL1/3 !!! C'est tout de même incroyable !!!
Vous pouvez trouver des exemples en raw ici : https://1drv.ms/f/s!Ao2iOCidHAJBiR3FTUvycPNASZRZ
En parallèle j'ouvre une demande auprès du SAV car je n'en peux plus de ce boitier qui m'oblige à remonter systématiquement l'expo en post-production !!! Avec les problèmes que cela peut poser quand je fais des prises de vue à hauts ISOS...
Même avec le vieux Fujica tout manuel de mon père il y a 20 ans je n'ai jamais eu ce genre de problème !!! On allumait la loupiote au vert et zou ! L'expo était nickel !
Là j'ai beau me mettre dans tous les modes possibles et imaginables, le boitier sous-expose...
-
Ton lien one drive aboutit à un dossier vide :rolleyes:
Quel mode expo ? matriciel, central pondéré, spot ?
Ton correcteur d'expo est bien sur 0 ?
-
Désolé j'ai posté mon message trop vite et les photos n'avaient pas fini de s'uploader... Ca y est, elles sont dispos !
Je rencontre des problèmes de sous-expo quelque soit le mode de mesure, même si pour ce genre de photos "toutes bêtes" je suis le plus souvent en priorité ouverture et mesure matricielle.
J'ai déjà vérifié 250 fois que je n'avais pas de correction d'expo activée... Mais bon, ça devrait se voir dans les exifs...
Bon, plus par désespoir qu'autre chose, je viens de faire un test tout bête, ayant acquis récemment un 50mm 1.8... J'ai pris des photos d'une feuille blanche avec cet objectif et avec le 24-85 : résultat l'histogramme est pile au milieu avec le 50 et décalé à gauche d'1IL avec le 24-85 !
Ca viendrait donc de l'objectif ? En quoi gênerait-il la mesure de lumière ? Quel peut être le soucis ? Ca se règle ? L'objectif est HS ?
Surtout cette sous-expo n'est pas "constante", certaines photos étant presque bien... Quoique...
-
Bonjour =) Je viens de regarder tes photos et avec mon écran, "calibré" je ne trouve pas de sous expo significative. Alors....
P. S. : photographier une feuille blanche n'est pas significatif, la cellule étant réglée pour le gris à 18%.
-
Oui en effet c'est un peu sous-ex . Les carrosseries brillantes, ça peut être piègeux, mais quand même.
Essaie de nettoyer les contacts du 24 85 avec un coton-tige imbibé d'alcool, et refais des tests avec le 50 pour confirmer que ce n'est pas le boîtier qui est en cause.
-
Salut et bienvenue ici,
Si tu photographies une feuille blanche, c'est normal que cela soit à 50 et que ton blanc soit gris. (sur la 2me image, tu es quasi face au soleil donc c'est normal..
Quand on photographie de la neige par exemple (blanc), on fait une correction d'expo de +0.7 min pour que la neige sorte blanche afin de corriger le calcul de la cellule ;)
Il y a plein d'articles sur ce site, profite
-
Cela n'explique pas le décalage du 24 85 vers la gauche par rapport au 50 mm.
-
Un décalage en live-view?
Peut-être le diaphragme qui se coince? :hue:
-
Pas de décalage en live view, mais bien en fichier résultant, sur l'histogramme, entre le 50mm et le 24-85.
En prenant la feuille blanche avec le 50mm : histogramme pile au milieu. Avec le 24-85, histogramme 1IL à gauche... Cette technique est celle décrite sur le site de B. Rome pour tester le calage de l'expo... :hue:
Pour des photos de neige par exemple, mon D90 n'a jamais nécessité la moindre correction d'expo !!! Lorsque je l'avais acheté, j'étais parti 2 semaines plus tard en voyage aux Seychelles, 10 jours de photos en mode Auto de plages de sable blanc immaculé, pas une de sous-ex !
Si 10 ans plus tard les derniers boîtiers experts ne sont pas foutus de prendre correctement une voiture claire en photo... Surtout lorsqu'elle remplit 90% du cadre... Le Panasonic GM5 de ma femme, dans les mêmes conditions, ne se trompe pas... Pour 1500€ moins cher ! :rolleyes:
-
Arrête de râler sur ton D750, il y a 99% de chance qu'il n'y soit pour rien, refais des tests avec le 50 et le 24/85, c'est ce dernier que je soupçonne d'être fautif.
-
Je ne râle pas forcément sur le D750, mais ça fait un an qu'on me répond la même chose quand je montre mes photos "c'est normal"... Je dis juste que pour un boitier de cette gamme, c'est pas normal !
Après qu'il y ait un problème avec le 24-85, c'est bien possible... Aller, je file dans le jardin faire des essais !
-
Bonjour,
Mon petit grain de sel..
A l'époque du D90 images en RAW ou Jpeg ?
Si RAW quel logiciel de développement avec le D90 et avec le D750 ?
Ne pas oublier que si tu développais avant avec un logiciel de chez Nikon les pictures control et autres genre D-Lighthing sont appliqués à l'ouverture.
Et à as-tu le même type de réglage que sur le D90 ( picture control, D-Lighthing... ) Vérifier qu'une correction nd'expo n'est pas active via les menus du boitier...
Sinon pour moi dans LR si s'ouvre tes images que j'applique profil de correction + un profil... déjà ça claque plus... normal c'est du RAW.
Donc pour moi aucun problème...
-
Alors puisque les carrosseries rutilantes semblent excuser tous les errements de la mesure de lumière, j'ai pris des vues de mon jardin... Où il n'y a hélas pas de Porsche Spyder ;D
Et il n'y a pas de mystère, à cadrage identique, on obtient un résultat différent entre le 24-85 et le 50 !
Même plus fort : sur la photo 2, malgré des réglages absolument identiques ouverture/vitesse/isos, le résultat est manifestement différent !
Sur la photo 1, je ne pense pas que l'écart entre 200 et 180 isos explique la différence de résultat...
S'il n'y a pas de problème, il va y avoir un D750 à vendre sous peu sur le boncoin... :'( :'( :'( :'(
Même lien, photos 1xxxx et 2xxxx : https://1drv.ms/f/s!Ao2iOCidHAJBiR3FTUvycPNASZRZ
-
Bonjour,
Mon petit grain de sel..
A l'époque du D90 images en RAW ou Jpeg ?
Si RAW quel logiciel de développement avec le D90 et avec le D750 ?
Ne pas oublier que si tu développais avant avec un logiciel de chez Nikon les pictures control et autres genre D-Lighthing sont appliqués à l'ouverture.
Et à as-tu le même type de réglage que sur le D90 ( picture control, D-Lighthing... ) Vérifier qu'une correction nd'expo n'est pas active via les menus du boitier...
Sinon pour moi dans LR si s'ouvre tes images que j'applique profil de correction + un profil... déjà ça claque plus... normal c'est du RAW.
Donc pour moi aucun problème...
Bien sur le D90 en raw avec LR, comme avec le D750...
C'est mes yeux alors, pour moi par exemple le Spyder il lui manque 1IL si je veux retrouver ce que mes yeux ont vu... En appliquant un profil "camera standard"... Mon écran est étalonné bien sur ;D
-
Et il n'y a pas de mystère, à cadrage identique, on obtient un résultat différent entre le 24-85 et le 50 !
Même plus fort : sur la photo 2, malgré des réglages absolument identiques ouverture/vitesse/isos, le résultat est manifestement différent !
Si tous les paramètres sont identiques et avec le même boitier (même temps de pose, même ISO, même ouverture du diaphragme de l'objectif), alors il y a un soucis avec l'un des objectifs. Sans doute le diaphragme qui est gommé sur l'un des objectifs.
Si tous les paramètre sont identiques, le boîtier n'interprète rien du tout (il ne se fait pas piéger par du blanc ou une zone trop lumineuse). Dans ce cas, la seule différence est l'objectif. Si le diaphragme est réglé sur la même valeur et que malgré tout il y a une différence, c'est que l'un des objectifs n'est pas aussi "lumineux" qu'il devrait l'être.
-
Alors puisque les carrosseries rutilantes semblent excuser tous les errements de la mesure de lumière, j'ai pris des vues de mon jardin... Où il n'y a hélas pas de Porsche Spyder ;D
Et il n'y a pas de mystère, à cadrage identique, on obtient un résultat différent entre le 24-85 et le 50 !
Même plus fort : sur la photo 2, malgré des réglages absolument identiques ouverture/vitesse/isos, le résultat est manifestement différent !
Sur la photo 1, je ne pense pas que l'écart entre 200 et 180 isos explique la différence de résultat...
S'il n'y a pas de problème, il va y avoir un D750 à vendre sous peu sur le boncoin... :'( :'( :'( :'(
Même lien, photos 1xxxx et 2xxxx : https://1drv.ms/f/s!Ao2iOCidHAJBiR3FTUvycPNASZRZ
Si tu as envie de vendre ton D 750, tu n'as pas besoin de notre bénédiction.
Si tu veux notre aide pour diagnostiquer un éventuel propblème, il va falloir être sérieux, pas deux phot différentes en mode auto .
Même cadrage, même focale, même sensibilité, même vitesse même ouverture et si possible pas à contre-jour ni avec un truc blanc ou brillant. Et pas de mode auto bien sûr.
-
Essaies avec davantage de collimateurs et tu verras que ce sera mieux et plus juste.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire... Quel rapport entre la mesure matricielle de lumière et le nombre de collimateurs pour la mise au point ?
-
Un diaph gommé entraine plus une sur-exposition qu'une sous-exposition
-
Si tu veux notre aide pour diagnostiquer un éventuel propblème, il va falloir être sérieux, pas deux phot différentes en mode auto .
Même cadrage, même focale, même sensibilité, même vitesse même ouverture et si possible pas à contre-jour ni avec un truc blanc ou brillant. Et pas de mode auto bien sûr.
Regarde les 4 dernières photos que j'ai mis sur le lien onedrive, numérotées 1xxxx et 2xxxx... Je suis en mode A mais certes en isos auto... N'empêche que la 2xxxx est prise avec les deux objectifs avec des réglages totalement identiques isos/ouverture/vitesse... Et le résultat n'est pas le même...
-
Il faut savoir que le boitier tient compte du collimateur actif dans sa mesure de la lumière donc pour comparer il ne faut utiliser qu'un seul boitier. Tu fais une mesure avec le 50 par exemple tu notes les valeurs Iso, diaph vitesse. Test sur trépied tu vises un sujet collimateur central par exemple.
Tu changes d'objectif sur le 24-85 tu te mets à 50. donc tu auras le m^me cadrage et le même point de mesure. Tu fais une photo. Tu en fais ensuite ne deuxième en te mettant ne mode M avec les valeurs pour le 50 d'avant en mode M
Et ensuite tu regarde s'il y a à une différence sur l'ordi entre les 3 photos a priori entre la 1 et la 3 tu devrais avoir moins de 1IL de différence après attention chaque objectif à aussi son rendu...
-
sur l'une il y a un jardin surex (alors que tes phot de bagnoles etaient sousex) sur l'autre une chaise, sur une à 200 iso l'autre à 110 iso, le seul point commun , c'est l'abondance de pissenlits.
-
Tu as mal vu, les deux chaises ont des réglages identiques...
Bon, je sors le trépied et je fais du tout manuel sur ma bibliothèque, si vous aimez pas les pissenlits :D
-
je charges les autre images... pas vu encore. De toute manière sans un test rigoureux sur un même sujet ayant le même éclairage difficile de comparer.
Oui fais le petit test que je t'ai indiqué pour voir.
-
Je vais faire ça en intérieur en lumière artificielle l'éclairage sera constant, et sur pied !
-
As-tu un filtre sur le 24-85 ? Il y a peut-être bien un problème avec ce 24-85 car en effet même si ton test n'était pas rigoureux la sous-exposition est présente avec cet objectif sur les 2 photos.
Le D750 est-il a jour coté firmware ?
Après comme je le disais certains objectifs ont un rendu qui leur est propre. Mais il se peut que le diaph du 24-85 ne fonctionne pas correctement (il se ferme trop) pour lever le doute il faudrait introduire une troisième optique dans le test...
-
Aucun filtre sur aucun de mes objectifs !
J'ai aussi un Tamron 70-300...
Le temps de mettre les lardons au lit et je monte tout ça sur trépied :D
-
Ne pas oublier que "F" ne fait pas tout.. la lumière réelle transmise (T) c'est une autre affaire. Surtout face à un 50 F1.8.
-
Difficile de juger de la qualité de l'exposition d'un boitier (quelque soit sa marque) sur un fichier Raw quand on n'utilise pas le logiciel prévu pour ça par le fabriquant…
Aujourd'hui, j'utilise par défaut Capture One ou Affinity Photo (parce que View NX2 / Capture NX2 n'ouvrent pas les fichiers de mon D7200)… J'ai donc testé tes fichiers dans Affinity Photo et c'est normal pour du Nikon (D7200 comme D90) (point noir à ajuster + correction d'exposition et clarté)…
Et j'ai testé tes images aussi dans View NX-i et Capture NX-D, ici aussi, c'est normal… (tu as désactivé le D-Lighting à la prise de vue, il suffit d'appliquer un D-Ligthing faible ou moyen pour avoir une image nickel)
Reste donc à voir les réglages appliqués par défaut dans Lightroom avant de chercher un problème ailleurs.
Si tu veux une image directement utilisable, tu devrais utiliser le Raw+Jpeg (et tu verras qu'il y a une grosse différence de rendu entre le Jpeg direct du boitier et l'import du Raw dans Lightroom ou autre logiciel non Nikon)
A+
Laurent Galmiche
-
Si 10 ans plus tard les derniers boîtiers experts ne sont pas foutus de prendre correctement une voiture claire en photo... Surtout lorsqu'elle remplit 90% du cadre... Le Panasonic GM5 de ma femme, dans les mêmes conditions, ne se trompe pas... Pour 1500€ moins cher ! :rolleyes:
Je crains que le soucis ne se trouve au niveau de l'interface boîtier/sol.
Avant d'expliquer de manière péremptoire que non, ça n'est pas ta faute c'est la faute à la manette... heu pardon au boîtier, il faut quand même apprendre à manipuler son nouveau jouet et vérifier qu'on ne dit pas des âneries.
Tes photos sont correctement exposées, pour les avoir sous les yeux en ce moment même, et rien n'est irrattrapable en post-prod si tu veux jouer sur l'histogramme (en tout cas sur DXO c'est tout à fait exploitable sans aucune modification, et avec un coup de smart-lightning les images sont impeccables).
Soit ton écran (d'ordinateur ou de boîtier) a un problème, soit tu as des goûts particuliers en image. Dire des images qu'elles sont grossièrement sous-exp est clairement exagéré.
Pour tes carrosseries, j'ai bien calculé, ça fait jamais 90% de l'image, au mieux 40/50%.
Les boîtiers experts sont donc amplement capables d'exposer une voiture. Les photographes, par contre, c'est une autre histoire. Si tu trouves toujours que les images sont trop sombres, colle +1/3 ou 2/3 IL en exposition à la prise de vue et roulez jeunesse (attention à ne pas cramer les blancs par contre).
Très cordialement.
Des bisous.
PS : les images de voitures sont jolies, cela étant dit, je vois mal pourquoi tu te plains, le résultat est impeccable.
-
Je crains que le soucis ne se trouve au niveau de l'interface boîtier/sol.
Je préfèrerais ça à du matériel défaillant, mes lunettes sont remboursées ;D
Donc OK, je ne sais pas me servir de mon boitier et je ne vois pas clair... Ce n'est pas un problème, j'accepte la critique !
Mais maintenant expliquez-moi pourquoi, dans les tests que je viens de faire, sur pied, en lumière artificielle constante, avec mes 3 objectifs, même cadrage, j'obtiens les résultats suivants :
- 50mm, mode A, f/8, le boitier me calcule 15s de pose... OK ! L'expo me semble tout à fait correcte !
- j'applique ce réglage en manuel avec le 24-85... La photo semble exposée plus à gauche ! Bon, ce sont sans doute mes yeux... Enfin l'histogramme lui, il a pas de problème de vue et il est plus à gauche quand même...
- 24-85, mode A, f/8, le boitier me calcule 13s de pose... 1/3 d'IL de moins qu'avec le 50mm ! Là ça vient pas de mes yeux quand même !
- 70-300, mode manuel, j'applique les réglages du 50, histogramme et visuel identique au 50mm...
- 70-300, mode A, f/8, le boitier fait le même calcul qu'avec le 24-85 soit 13s de pose... MAIS ! La photo est moins décalée à gauche qu'avec le 24-85 ! L'histogramme une fois de plus confirme ce que mes yeux voient...
OK, je ne suis pas doué... Mais n'empêche, cette mesure de lumière est tout sauf constante !
Mes fichiers de tests : https://1drv.ms/f/s!Ao2iOCidHAJBiShplzRl60eRa98t
Pour reprendre l'exemple de la Porsche Spyder, OK elle ne remplit pas le cadre... Mais bon sang, une voiture gris-bleu, entourée de pavés gris sur fond de rideau métallique gris, comment je dois faire pour l'exposer pile poil ???
Car pour moi elle est sous-exposée... C'est peut-être affaire de goût... Mais sur place j'ai fait une photo en appliquant +1 de correction d'expo et c'est beaucoup mieux que l'image non corrigée... Allez, en coupant les cheveux en 4, en fait l'idéal c'est plus 0.8 ;)
-
1/3 EV c'est rien en mesure..
Et pour l'histogramme décalé à réglages identiques c'est ce que j'ai dit plus haut les objectifs ne transmettent pas la même quantité de lumière.
Enfin si t'es décidé à croire que le boitier a un problème..
-
Voilà la première photo sans correction d'expo, brute de LR, profil Adobe standard.
-
Deuxième photo avec 1IL de correction d'expo à la prise de vue. Brute de LR profil Adobe standard toujours.
J'ai peut-être des goûts de m.... Mais je préfère celle-là !
-
1/3 EV c'est rien en mesure..
Et pour l'histogramme décalé à réglages identiques c'est ce que j'ai dit plus haut les objectifs ne transmettent pas la même quantité de lumière.
Enfin si t'es décidé à croire que le boitier a un problème..
Pas du tout, j'aimerais être sur au contraire qu'il n'y a aucun problème matériel ;)
Maintenant si quelqu'un peut me dire ce que je fais de mal, j'en serais très content !!!
-
Les boîtiers experts sont donc amplement capables d'exposer une voiture. Les photographes, par contre, c'est une autre histoire.
Comment les photographes incapables comme moi doivent-ils faire, alors ?
-
En fait, je pense que y'a 2-3 trucs à bien capter sur le fonctionnement d'une cellule d'exposition et sur la plage dynamique d'un capteur.
Déjà, pas de problème de matériel. Que le zoom et la focale fixe exposent légèrement différemment (on parle de 15 vs 13s) ça peut être dû à une scène un poil différence (il suffit d'un reflet, on parle de +/- 15% de temps de pose, autrement dit pas beaucoup). Que les images soient sensiblement différemment exposées, ça peut être dû à une transmitance différente entre les optiques, c'est normal. Comme je vais le dire plus bas, c'est mineur et ça se corrige *très* facilement en post-prod (ou à la prise de vue).
Concrètement, que fais-tu de mal à ta prise de vue ? Comme on a pu le dire (à savoir que tes photos étaient correctement exposées) : rien, tout est OK de ce côté-là.
Ta cellule d'expo va regarder l'ensemble de l'image (et pas seulement la voiture) et exposer "correctement" (for some value of correct, au moins ne pas avoir de blancs cramés, et un maximum exposer à droite (c'est-à-dire le plus clair possible) pour faire en sorte que la lumière soit "correctement" répartie sur l'histogramme) toute l'image.
Si ton sujet (la voiture) est plus sombre que le reste de l'image, il sera donc très certainement sous-exposer. Et là, y'a deux écoles pour remédier à ça :
* soit tu fais calculer à ton boîtier l'exposition non plus sur toute l'image (tout le capteur) mais sur une petite partie de l'image (mesure "spot", qui va mesurer sur le collimateur actif, ou mesure centrale pondérée qui va mesurer sur une zone un peu plus grande), ou tu imposes à ton capteur une légère sous-exposition (correction d'exposition).
* soit tu décides que le boîtier sait a priori mieux exposer que toi, parce qu'en règle générale le boîtier expose de telle sorte que le capteur capte le plus d'informations possible, et tu corriges en post-prod ce qui pèche. Tu as des logiciels qui gèrent automatique une réexposition de manière assez fine et intelligente (je pense à DXO, avec l'option smart lightning, qui fait des merveilles pour exposer correctement une photo) ; comme tu es en post-prod, la seule chose qui doit primer à la prise de vue, c'est de capter le plus d'informations possibles (par exemple en exposant à droite, mais c'est loin d'être la méthode systématiquement la meilleure).
Voilà, donc il n'y a pas de soucis technique sur le boîtier, et a priori tes photos sont OK à la prise de vue. Si tu veux faire du JPEG direct de boîtier, surexposer ou bien modifier la correction de plage dynamique dans ton boîtier peut te permettre d'avoir des photos directement exploitables ; si tu es un amateur de RAW, au pire tu construis un preset LR/PS/DXO/whatever pour corriger ce petit biais.
My 2 cents
-
Je n'ai pas tout lu en détail, mais j'ai quand même ouvert quelques RAW.
Plusieurs points :
- par expérience sur ce forum, c'est rarement le matériel qui est en cause
- en photos de reportage à main levée, quel mode d'exposition utilises-tu ? (perso je conseille sans réserve le mode priorité ouverture + iso auto)
- sur tes RAW, tu n'as pas de problème majeur de sous-exposition, d'ailleurs je constate qu'avec mes photos faites au D800E, dans 80% des cas j'applique une correction d'exposition de +1/3 IL en post-traitement, un peu comme si la cellule sous-exposait volontairement pour ne pas cramer les hautes lumières
- il y a peut être un problème avec le 24-85 si tu as de meilleurs résultats avec une focale fixe (le 24-85 n'est pas non plus le très haut de gamme)
- active le d-lighting qui va te déboucher les ombres +++
- quelle que soit la catégorie du boitier, dans une situation piégeuse (neige ou à l'inverse scène sombre...), il y a toujours une correction manuelle d''exposition à faire
-
Bon, alors si vous trouvez que mes photos sont ben exposées, c'est que j'ai des problèmes de vue, sans doute la dmla qui me guette... Parce qu'enfin, la Porsche, pour l'avoir à mon goût, ça ne se joue pas sur 1/3 d'IL mais 1IL... Et pratiquement toutes mes autres photos aussi !
En mode "reportage" je suis effectivement en mode A isos autos et mesure matricielle.
Le D-lighting (auto), justement je l'ai désactivé car j'ai constaté qu'il génère une sous-expo supplémentaire... Oui, en RAW ! Et en plus, variable, évidemment, puisque ça dépend de la photo et des zones claires plus ou moins importantes... Et on voit bien l'effet y compris avant de déclencher, le baregraph et donc la mesure de lumière sont décalés... Donc à mon sens, dans un logiciel de post-production non Nikon incapable d'utiliser ce paramètre, c'est inutile et même nuisible.
-
Alors vends tout ! ( la Porsche avec )
Je ne sais pas depuis combien de temps tu fais des photos au reflex, mais la situation est assez banale et non inquiétante ( après vérification qu'il n'y ait pas de problème flagrant sur un objectif, ce qui semble fait ).
-
Bon, alors si vous trouvez que mes photos sont ben exposées, c'est que j'ai des problèmes de vue, sans doute la dmla qui me guette...
Ce n'est pas ce que j'ai écrit : j'ai dit que tu n'avais pas de problème majeur de sous-ex, c'est à dire que c'est parfaitement rattrapable en PT, ce qui est bien là l'essentiel.
-
Alors vends tout ! ( la Porsche avec )
Je ne sais pas depuis combien de temps tu fais des photos au reflex, mais la situation est assez banale et non inquiétante ( après vérification qu'il n'y ait pas de problème flagrant sur un objectif, ce qui semble fait ).
Si seulement la Porsche était à moi... :P :P :P
J'ai commencé le réflex il y a 25 ans avec le vieux Fujica de mon père... Certes je ne faisais pas le développement moi même...
Ensuite après 4 ans de bridge (Minolta Z2), je suis revenu au réflex avec le D90 lorsqu'il est sorti...
Mais tu as raison, vaudrais peut-être mieux que je vende tout et que je me mette au tricot ;D
-
Au pire tu passes chez Fuji. Le rendu est vraiment bien. :) Moi j'ai les deux et pour le tous les jours (si je puis dire ainsi) mon Xpro-2 est souvent de la partie.
-
Ce n'est pas ce que j'ai écrit : j'ai dit que tu n'avais pas de problème majeur de sous-ex, c'est à dire que c'est parfaitement rattrapable en PT, ce qui est bien là l'essentiel.
Oui, bien sur que c'est rattrapable en PT, 1IL ! D'ailleurs LR est capable de rattraper 5 IL d'après leur pub ;D
Mais alors imaginons que je fasse du jpg direct boitier (jamais essayé avec le D750), là ça va devenir nettement moins rattrapable... Faut que j'essaye histoire de voir...
-
Remarque: sur les reflex Nikon il y a ne fonction dans les menus qui permet d'appliquer directement une sur ou une sous exposition ( je ne parle pas du correcteur d'expo) justement pour peaufiner l'exposition de nos fichiers. Tu peux donc appliquer dès la prise de vue une correction d'expo automatique et cela dans chaque mode de mesure du boitier. Sur mon boitier c'est en B7
-
Au pire tu passes chez Fuji. Le rendu est vraiment bien. :) Moi j'ai les deux et pour le tous les jours (si je puis dire ainsi) mon Xpro-2 est souvent de la partie.
Pour le "tous les jours" le Panasonic GM5 de ma femme est excellent ! D'ailleurs j'aurais du prendre que lui hier, ça m'aurait évité une crise de nerf avec le D750...
Hum... Pas sur que de changer de matos soit la solution, je voudrais juste comprendre ce qui pèche dans ma pratique... Et être sur que mon matos n'a pas de défaut, car la garantie n'est pas éternelle...
Exemple, pour les bagnoles, à part faire une première photo "pour voir", puis une deuxième en apportant une correction d'expo... Sinon je ne vois pas comment faire ma mesure pour exposer pile poil comme je veux... Ou alors sur les pneus en mesure spot ? ;D
-
Je n'ai pas téléchargé tous les fichiers, mais seulement quelques uns. Dans l'ensemble, je trouve que le boîtier à calculer une exposition correcte. En mesure matricielle, le boîtier se base sur l'ensemble de l'image et va pondérer plus ou moins les zones les plus claires. Donc s'il y a une petite zone de haute lumière, pour éviter de cramer cette zone, le boîtier va légèrement sous exposer.
Pour les histoires de gout, en matière d'exposition d'image, chacun a les siens. Certains préfèrent une image légèrement sous exposée, d'autres un peu plus exposée. Si tu trouves que les images sont un peu sous exposées, applique une correction d'exposition de +0.3 IL.
Sur mon D5100, j'applique pratiquement systématiquement une correction de +0.3IL. C'est parce que je préfère une photo légèrement plus exposée. Par contre, je ne mets pas en doute la mesure d'exposition du boîtier.
Je fais aussi des photos de voiture lors des quelques meeting auxquels je peux assister. Avec les reflets sur les carrosseries, les contre-jours, les couleurs de carrosserie, les objets en arrière plan... l'appareil peut se faire piéger par la mesure d'exposition. Je prends donc ma photo et si l'exposition ne me convient pas, je recommence en appliquant une autre correction d'exposition (en faisant attention que les hautes lumières pourront se rattraper en post traitement si besoin).
Ensuite, si les hautes lumières risquent d'être cramées, je regarde si ce problème peut avoir une importance ou non. Si cette zone cramée représente 1% de l'image et qu'en plus c'est en arrière plan, je n'en tiens pas compte. Par contre, si le ciel risque d'être cramé (le ciel représente souvent une grande partie de l'image), je modère la correction d'exposition. Je dois alors trouver un compromis et remonter les basses lumières en post traitement, si c'est possible. Si ce n'est pas possible d'avoir une image correcte (hautes lumières cramées, basses lumières bouchées, donc dynamique trop importante), j'expose pour le sujet ou je mets la photo à la poubelle. Je peux aussi tourner autour du sujet pour avoir une lumière différente.
Le GM5 fait sans doute un calcul de l'exposition différent du D750. Peut-être ne tient-il pas compte des hautes lumières cramées si cette zone est suffisamment éloignée du collimateur qui a servit à la mise au point. Peut-être que les ingénieurs de Panasonic ont fait des études statistiques pour connaitre les goûts des gens et ont donc pondéré légèrement les mesures d'exposition de leurs boîtiers. En tout cas, les deux boîtiers ne donnent pas le même résultat.
Bref, tout ça pour dire, que la mesure du boîtier est une chose, et que tu peux aussi corriger cette mesure selon le rendu que tu souhaites. Tu n'es pas obligé d'être d'accord avec la mesure du boîtier, ni d'être d'accord avec les ingénieurs de Nikon (qui ont aussi fait des choix pour pondérer ou non les hautes lumières).
-
Remarque: sur les reflex Nikon il y a ne fonction dans les menus qui permet d'appliquer directement une sur ou une sous exposition ( je ne parle pas du correcteur d'expo) justement pour peaufiner l'exposition de nos fichiers. Tu peux donc appliquer dès la prise de vue une correction d'expo automatique et cela dans chaque mode de mesure du boitier. Sur mon boitier c'est en B7
Oui j'ai vu cette option. On dirait même qu'elle reconnait et qu'elle est propre à chaque objectif ? Mais bon, je me disais qu'appliquer une correction systématique de +1IL c'était une anomalie... :o
-
Sinon je ne vois pas comment faire ma mesure pour exposer pile poil comme je veux... Ou alors sur les pneus en mesure spot ? ;D
Surtout pas. Le pneu est noir. Ce n'est pas un gris moyen. L'appareil va donc remonter l'exposition et tu auras une image bien trop claire.
Tu peux par contre utiliser la mesure spot sur la voiture (à un endroit où il n'y a pas de reflet très clair). La aussi, selon la couleur de la voiture, le résultat est aléatoire.
J'ai arrêté d'utiliser la mesure spot. Je préfère de loin la mesure matricielle et si ce n'est pas à mon gout, j'applique une correction d'exposition supplémentaire (en plus ou en moins).
-
Bah si ca ne le fait qu'avec ton 24-85 tu créer un profil sur le boitier avec une correction de +1IL et hop. Perso sur mon fuji je suis toujours à +0,5 voir +0,7 selon la scène photographiée... cela est du surement au fait que j'utilise des objectifs non fuji et non identifiés sur le boitier... Mais je ne remet pas en cause mon fuji. ;D
Avant d'incriminer le D750 je ferais le test identique avec un autre D750 ou autre boitier récent de chez Nikon avec chaque objos.
-
Bref, tout ça pour dire, que la mesure du boîtier est une chose, et que tu peux aussi corriger cette mesure selon le rendu que tu souhaites. Tu n'es pas obligé d'être d'accord avec la mesure du boîtier, ni d'être d'accord avec les ingénieurs de Nikon (qui ont aussi fait des choix pour pondérer ou non les hautes lumières).
Les ingénieurs Nikon ont sans doute fait le choix d'éviter à tout pris de cramer les HL...
Sauf que quand je dois remonter l'expo d'1IL, c'est tout de même conséquent... D'où mes états d'âme ;D
Maintenant, si tout le monde ici rencontre le même phénomène, c'est qu'il s'agit d'une spécificité Nikon et non d'un problème matériel !
Bon, faut que je trouve un autre proprio de D750 dans le coin et qu'on aille faire des photos ensemble... Quelqu'un habite la région de Bourges ? ;)
-
J'ai arrêté d'utiliser la mesure spot. Je préfère de loin la mesure matricielle et si ce n'est pas à mon gout, j'applique une correction d'exposition supplémentaire (en plus ou en moins).
La spot c'est à utiliser dans des situations bien particulières. sinon la méthode avec la correction +/- est très rapide c'est ce que je fais aussi ... d'ailleurs c'est ce que j'écris ci-dessus àp propos du fuji.
-
Surtout pas. Le pneu est noir. Ce n'est pas un gris moyen. L'appareil va donc remonter l'exposition et tu auras une image bien trop claire.
Tu peux par contre utiliser la mesure spot sur la voiture (à un endroit où il n'y a pas de reflet très clair). La aussi, selon la couleur de la voiture, le résultat est aléatoire.
J'ai arrêté d'utiliser la mesure spot. Je préfère de loin la mesure matricielle et si ce n'est pas à mon gout, j'applique une correction d'exposition supplémentaire (en plus ou en moins).
Bon alors il "suffit" que je trimbale une charte de gris à 18% pour faire la mesure dessus en spot :hue: Je suis pas rendu... ;D
Non sérieux, je croyais que les mesures matricielles dernier cri embarquaient une base de données d'images qui leur permettait de reconnaître le type de scène et d'adapter l'expo. Enfin, c'est ce que dit la pub... Faut croire qu'ils n'aiment pas les voitures les ingénieurs de chez Nikon, ils n'en ont pas dans leur base... ;D D'après ce que vous dites, ils n'aiment pas non plus les sports d'hiver, les plages de sable immaculées, les lumières des réverbères... Et selon mon expérience ils n'aiment pas non plus l'herbe verte des prairies ni le ton sur ton d'ailleurs ! Enfin bref, la matricielle 3D super intelligente, c'est du pipeau ;D
-
La mesure sport est effectivement à éviter car trop spécifique et risque de résultats trop aléatoires.
En revanche, ne néglige pas le d-lighting.
Tu as raison quand tu dis qu'il n'a pas en principe pas d'intérêt car il n'est pas pris en compte dans les logiciels non Nikon.
Néanmoins, il permet d'obtenir sur l'écran arrière une exposition globale assez globale à celle que tu obtiendras en PT en débouchant les zones sombres. Cela peut aussi influer les valeurs d'exposition.
Tout le monde ne sera peut être pas d'accord avec moi, mais en pratique (sauf hautes sensibilités) et bien que je n'utilise pas un logiciel Nikon, j'ai choisi d'activer le d-lighting après avoir fait des essais en le désactivant.
-
Disons que les matières réfléchissantes sont plus sujettes a entrainer une sous-exposition.
-
En revanche, ne néglige pas le d-lighting.
Le D-lighting me donne des RAW encore plus sous-exposés... =D
Bon, je vais faire des essais en jpg pour voir... C'est peut-être ça la ruse : le boitier "sait" qu'il sous-expose et il rattrape le coup en PT interne pour faire ses jpg... Alors qu'évidemment avec LR c'est à moi de le faire... Je trouve ça "violent" quand même...
-
;D
-
Le D-lighting me donne des RAW encore plus sous-exposés... =D
?????
Ca c'est étrange... moi je ferais un reset du boitier via les deux touches vertes.
-
Véridique ! J'ai fait il y a quelques temps les essais suivants pour essayer de comprendre :
- Mode manuel, isos manuels, D-lighting désactivé, je vise une scène moitié ciel, moitié sol, je fais le réglage pour mettre le baragraph à 0.
- J'active le D-Lighting : plus je l'augmente, plus le baregraph indique une sur-exposition, donc pousse à sous-exposer... Conclusion, le D-Lighting impacte la mesure de lumière ! Mes raw sont encore plus sous-exposés et de manière variable en D-Lighting auto suivant la scène ;D Alors que forcément la visu sur le boitier est meilleure que sans le D-Lighting !
Je peux tenter le reset... Je peux aussi tenter le dernier firmware sorti depuis peu (j'ai l'avant dernière version)... Je peux aussi essayer un pèlerinage à Lourdes =D Après je n'aurai plus que Lisieux pour pleurer ;D
-
Euh là je crois que tu ne fais pas ce qu'il faut ... ne te met pas en manuel.
Tu fais une photo en mode A. sans changer le cadrage tu fais une autre photo avec le D-lighthing activé. Et tu ne devrais pas faire intervenir le ciel dans ton test... surtout si ton capteur est dessus.
Encore une fois je le répète il faut procéder avec rigueur pour faire des tests. Le mieux étant de le faire pas ur des sujet pouvant engendrer des erreurs d'exposition comme le ciel.
-
Mon test avait pour but de voir si l'activation du D-lighting modifie la mesure de lumière... Et la conclusion est oui ! Ce n'est pas qu'un artifice logiciel lors du post-traitement boitier ou NX-D... D'ailleurs si je ne m'abuse on ne peut pas l'activer en PT s'il est désactivé à la prise de vue ?
Et ça a donc bien un effet sur les RAW, même si post-traités dans un logiciel non Nikon... Je dirais même SURTOUT si post-traités dans un logiciel non Nikon !
Après si c'est la norme de devoir corriger l'expo des RAW de plus d'1IL systématiquement, je m'incline... ;)
-
ERREUR: Si si le D-lighthing à la prise de vue fait parti du calcul de l'expo en RAW donc il a aussi une influence (l'histogramme n'est pas le même) Il n'est pas appliqué que sur le jpeg.
Une discussion pas trop ancienne sur el sujet http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=107393.0
-
Oui je parle du D-Lighthing actif. Ce que tu me cites tu l'as lu où? Je vais donc ce soir procéder à un test pour voir si pose problème dans LR. J'avoue ne pas trop y faire attention, boitier calé selon mes sujet celui-ci est actif ou non.
-
Je posterais ce soir mes essais sur ce fil, on verra... :)
-
Je crois qu'il est activé pour moi et je m'en sors pas trop mal pour le traitement des RAW...
Je me doutais pas par contre que ça influençait la mesure.. je vérifierais voir ce que ça me fait.
-
@ Pierre et Virindi : vous pouvez vérifier si ça vous chante mais ça a déjà été "vérifié" entre autres par moi :lol: : lorsque D-lighting actif est activé, selon le niveau choisi et selon les conditions de la scène, il peut y avoir jusqu'à 1IL de "sous-exposition". Pour la simple raison que le D-lighting travaille sur la récupération des basses lumières davantage que les hautes.
@webvince (puisque je m'incruste ...) : tu devrais aller en magasin essayer un autre 24-85 et si c'est pareil opter pour un 24-70 f/2.8 et tu n'auras plus de problèmes.
(ou bien je te vends mon 24-105 :))
-
Quand vous parlez de D-Lighting "tout court", je ne vois pas de quoi il s'agit.
Moi je parle de ce qu'on peut activer dans le menu prise de vue photo de l'APN et qui s'appelle effectivement "D-Lighting actif".
Je compte bien aller faire des tests avec un autre 24-85 histoire de voir... Mais j'attends de voir ce que dit le SAV Nikon... Là ils viennent de me demander de faire des essais en pondérée centrale :hue: Pas d'appréciation des photos envoyées, qui sont les mêmes que celles que je vous ai mis...
-
Le D-lighting actif influence l'exposition suivant le niveau sélectionné.
Pour pouvoir récupérer les hautes lumières, le boitier va sous-exposer volontairement la prise de vue, et cela est d'autant plus vrai que le niveau choisi est élevé. Il me semble que seul le réglage "faible" n'influe pas sur l'expo, à vérifier.
Cela n'est pas un problème en soi puisque de toute manière, si on souhaite récupérer les HL en post-taitement, on agira de la même manière manuellement, c'est à dire en posant pour les hautes lumières. Mais en effet, à l'ouverture du raw, on aura un cliché qui semble sous-ex.
-
Pour le "tous les jours" le Panasonic GM5 de ma femme est excellent ! D'ailleurs j'aurais du prendre que lui hier, ça m'aurait évité une crise de nerf avec le D750...
Hum... Pas sur que de changer de matos soit la solution, je voudrais juste comprendre ce qui pèche dans ma pratique... Et être sur que mon matos n'a pas de défaut, car la garantie n'est pas éternelle...
Exemple, pour les bagnoles, à part faire une première photo "pour voir", puis une deuxième en apportant une correction d'expo... Sinon je ne vois pas comment faire ma mesure pour exposer pile poil comme je veux... Ou alors sur les pneus en mesure spot ? ;D
Conseil : prends la version d'essai de DXO (par exemple), et regarde ce qu'il donne niveau dématriçage/correction auto d'expo, c'est possible que ça te plaise comme résultat et que tu n'aies aucun besoin de changer de matos. ;)
Plus généralement, tes photos n'ont rien de dramatiquement sous-exp, je pense vraiment que la cellule d'expo fait le job et qu'il ne manque rien à la prise de vue.
Une bonne exposition pour du RAW c'est rarement une bonne exposition finale pour du JPEG, mais plutôt une exposition destinée à capter le plus d'info possible pour avoir une grande latitude en post-prod.
-
;/ Ils ont dû lire mon message... ;/
Comment ? Les chevilles ? Ça va... ;D
J'ai pris une FIAT 500 jaune hier, à l'ombre, pas de contre-jour ou quoi que ce soit de compliqué à mon sens... En matricielle et en pondérée centrale, j'ai du avoir une prémonition ;D Les 2 photos sont sous-exposées, encore plus en pondérée centrale...
-
est-ce que tu l'as prise aussi avec le 50mm ?
-
Une bonne exposition pour du RAW c'est rarement une bonne exposition finale pour du JPEG, mais plutôt une exposition destinée à capter le plus d'info possible pour avoir une grande latitude en post-prod.
Justement, il me semblait qu'afin d'avoir un maximum d'infos il fallait exposer à droite en RAW ?
Mais bon, si tout le monde admet que les boitiers fassent exactement l'inverse, je n'ai plus qu'à m'incliner... Parce que dans mes exemples on est très loin de cramer les HL !
Je peux aussi convertir mes RAW en jpg avec le boitier, pour voir ce que ça donne et si je récupère une expo correcte...
Dans ce cas, j'aurais un besoin urgent d'apprendre à post-traiter mes RAW !!!
-
est-ce que tu l'as prise aussi avec le 50mm ?
Non, avec le 24-85. J'ai essayé une fois une expo avec le 50mm, sauf à vouloir prendre que des détails, c'est mission impossible ! Avec tous les badauds qui tournent autour, impossible de prendre assez de recul pour avoir une voiture entière...
Par contre avec un 35DX monté sur mon D90 j'avais pris quelques détails sympas avec une pdc réduite...
-
Réponses à plusieurs point soulevés :
- D-Lighting activé à la prise de vue ou au traitement : l'effet n'est pas le même… l'explication se trouve dans la FAQ sur le site de Nikon. Ce qui est sûr, c'est que le D-Lighting à la prise de vue a pour effet de sous-exposer volontairement la photo à la prise de vue (pour ne pas cramer les blancs) dans une limite raisonnable pour que les ombres soient exploitables au traitement (Canon a le même dispositif qui s'appelle autrement… Désolé, je n'utilise que du Nikon)
- correction systématique d'exposition : oui, c'est possible… Chez moi (sur D90, D7200… et D300 quand je ne travaille pas en mode connecté) : + 0,3 diaph en général, - 0,3 diaph pour le flash et D-Lighting auto
- écart d'exposition entre objectifs : c'est normal… en photo, les objectifs sont gradués en ouverture géométrique (important pour la profondeur de champ), il peut donc y avoir (il y a toujours) des écarts entre les objectifs suivant leur construction (j'ai déjà dit à plusieurs reprise qu'entre deux objectifs Nikon, j'avais 2/3 de diaph). Comme tout le monde travaille en TTL, on s'en fout (le TTL, c'est fait pour ça !). Bien sur, il y a une chose qu'il ne faut jamais faire : faire la mesure avec un objectif et le remplacer pour faire la photo en gardant les mêmes réglages, ça marche (trop souvent) pas ! En cinéma, les objectifs sont gradués en ouverture photométrique et il n'y a pas de problème (hors profondeur de champ… et le fait que la version cinéma de l'objectif photo qui ouvre à 1,4 ouvre seulement à 1,6 ou 1,7…). Ceux qui utilisent des posemètres pour faire leur mesure d'exposition connaissent le problème et savent gérer…
- avec les capteurs actuels, l'exposition à droite ne sert plus à grand chose… (vu les manips de niveaux qu'il fallait faire ensuite pour rattraper l'image)
A+
Laurent Galmiche
-
OK, si on fait la mesure avec un objectif et qu'on le remplace par un autre ça ne marche pas...
Mais que penser si deux objectifs ne donnent pas la même mesure dans des conditions strictement identiques ?
C'est bien ce que je rencontre avec mon 24-85 qui donne une mesure 1/3 d'IL moins exposée que le 50mm... Et en plus il laisse passer visiblement moins de lumière pour la même ouverture car au final la photo est au moins 2/3 d'IL plus sombre qu'avec le 50mm.
Je ne comprends pas...
-
Mais que penser si deux objectifs ne donnent pas la même mesure dans des conditions strictement identiques ?
Comme vient de l'expliquer Lgalmiche, si l'ouverture réelle (photométrique) des deux optiques est légèrement différente, il est normal que le boitier ne donne pas les mêmes valeurs pour les deux objectifs. Ton boitier fait la mesure à travers l'optique donc il réajuste la valeur de vitesse (en mode A) en tenant compte de la lumière qui traverse réellement l'optique.
Par exemple, pour la même ouverture géométrique (le diaph choisi), tu peux obtenir 1/100s pour ton optique fixe et 1/80s pour ton zoom dont l'ouverture réelle est moindre. C'est tout à fait normal, les zooms provoquent généralement plus de perte de lumière que les fixes.
C'est bien ce que je rencontre avec mon 24-85 qui donne une mesure 1/3 d'IL moins exposée que le 50mm... Et en plus il laisse passer visiblement moins de lumière pour la même ouverture car au final la photo est au moins 2/3 d'IL plus sombre qu'avec le 50mm.
Je ne comprends pas...
La seule chose qui soit effectivement compliquée à expliquer, c'est qu'au final la photo n'est pas exposée de la même manière.
-
Je viens de lire ceci : "Si vous travaillez en format NEF en ayant recours à des logiciels tiers, le D-lighting actif sera ignoré dans ces logiciels."
Référence : "Photographier avec son Nikon D810" (2015) de Vincent Lambert aux éditions Eyrolles chapitre III page 104
Le DLA repose schématiquement sur deux actions :
- sous-exposer la photo pour ne pas griller les HL
- appliquer une courbe pour faire remonter les ombres (notamment celles créées par cette sous-exposition volontaire).
Lorsqu'on ouvre un fichier avec DLA dans un logiciel tiers, le logiciel ne sait pas appliquer la courbe concoctée par Nikon dans le boitier (et reproduite par les dématriceurs Nikon).
En revanche, la sous-ex est bel et bien présente.
On comprend donc bien ce que veux dire Vincent Lambert dans le sens ou le traitement D-lighting ne sera pas appliqué par LR ou PS, mais le fichier sera bien différent d'un fichier enregistré sans DLA (il sera sous-ex).
-
Comme vient de l'expliquer Lgalmiche, si l'ouverture réelle (photométrique) des deux optiques est légèrement différente, il est normal que le boitier ne donne pas les mêmes valeurs pour les deux objectifs. Ton boitier fait la mesure à travers l'optique donc il réajuste la valeur de vitesse (en mode A) en tenant compte de la lumière qui traverse réellement l'optique.
Par exemple, pour la même ouverture géométrique (le diaph choisi), tu peux obtenir 1/100s pour ton optique fixe et 1/80s pour ton zoom dont l'ouverture réelle est moindre. C'est tout à fait normal, les zooms provoquent généralement plus de perte de lumière que les fixes.
La seule chose qui soit effectivement compliquée à expliquer, c'est qu'au final la photo n'est pas exposée de la même manière.
Précisément, c'est ce qui est inexplicable... Et gênant ! A l'arrivée, les photos ne sont pas exposées pareil ! Je comprends bien que 2 objectifs ne laissent pas passer la même lumière... Mais c'est bien le boitier au final qui la reçoit sur son capteur et s'en sert pour calculer l'expo ! Qu'est-ce qui peut le tromper ?
-
Mais c'est bien le boitier au final qui la reçoit sur son capteur et s'en sert pour calculer l'expo ! Qu'est-ce qui peut le tromper ?
Il y a effectivement quelque chose d'anormal.
En revanche, pour le vérifier, il faudrait vraiment procéder de manière sinon scientifique, du moins organisée, en photographiant avec les deux optiques et en lumière constante un sujet de référence en veillant à avoir :
- même focale
- même ouverture (mais si possible refaire le test à plusieurs ouvertures dont l'ouverture max)
- d-lighting désactivé
- iso manuel
- mesure matricielle avec le collimateur central sur un sujet de tonalité à peu près neutre
-
Donc, quand on Post-traite des RAWs dans un logiciel tiers (DxO, LR, Darktable, etc.) le conseil de désactiver le DLA est judicieux n'est-ce pas ?
En réalité cela a peu d'importance.
Si on photographie une scène très contrastée qui nécessiterait le DLA, on va exposer pour les hautes lumières car c'est le seul moyen de ne pas les griller et on sait qu'elles sont difficiles à rattraper. Cela signifie en clair qu'on va globalement sous-exposer la prise de vue pour la travailler ensuite.
On va donc se trouver dans le même cas de figure qu'un fichier qui aurait été pris avec le DLA, c'est à dire un fichier sous-ex qu'il faut traiter.
L'avantage que voient certains à utiliser le DLA (dont moi, mais je sais qu'emvri procède de la même manière), c'est que le DLA va permettre une prévisualisation d'un fichier et d'un histogramme "pré-traités". En clair, le boitier va appliquer le DLA et donner à l'écran et à l'histo une idée de ce que pourra être le fichier traité. C'est simplement plus agréable pour travailler mais cela ne change rien au fichier raw qui, de toute manière, sera un fichier sous-ex à travailler.
-
Justement, il me semblait qu'afin d'avoir un maximum d'infos il fallait exposer à droite en RAW ?
Mais bon, si tout le monde admet que les boitiers fassent exactement l'inverse, je n'ai plus qu'à m'incliner... Parce que dans mes exemples on est très loin de cramer les HL !
Je peux aussi convertir mes RAW en jpg avec le boitier, pour voir ce que ça donne et si je récupère une expo correcte...
Dans ce cas, j'aurais un besoin urgent d'apprendre à post-traiter mes RAW !!!
Techniquement, oui ETTR est ce qui prend le plus d'informations.
Si tu veux pas prendre 30 ans à post-prod tes RAW, teste DXO (je sais, je rabâche, mais ce logiciel a tendance à fournir des traitements auto vraiment performants pour les RAW) et dis-moi ce que tu en penses (y'a 30j de version d'essai).
-
Juste pour embrouiller encore plus le débat :
Ne teste pas Capture One avec la courbe linéaire (la courbe la plus neutre et qui permet le plus de latitude en PT), tu vas t'arracher les cheveux !!!
Cette courbe sous-expose de manière systématique de -1 IL par rapport à la courbe standard.
L'avantage que voient certains à utiliser le DLA (dont moi, mais je sais qu'emvri procède de la même manière), c'est que le DLA va permettre une prévisualisation d'un fichier et d'un histogramme "pré-traités"
on reconnait les anciens de CNX2 ;)
-
on reconnait les anciens de CNX2 ;)
:lol: :lol:
Mais ce n'est pas seulement de la nostalgie, je trouve ça plutôt pratique. Combiné à l'affichage des zones brûlées, je trouve que ça donne un très bon preview et c'est toujours plus sympa que de visualiser des images noires au dos du boitier !
-
Techniquement, oui ETTR est ce qui prend le plus d'informations.
Si tu veux pas prendre 30 ans à post-prod tes RAW, teste DXO (je sais, je rabâche, mais ce logiciel a tendance à fournir des traitements auto vraiment performants pour les RAW) et dis-moi ce que tu en penses (y'a 30j de version d'essai).
Avant d'acheter LR j'avais testé DxO... Et justement les traitements auto ne m'avaient pas séduit outre mesure... Mais c'était il y a 2 ou 3 versions de ça ;D
Maintenant que LR risque de passer en abonnement exclusivement, ça peut se discuter ;D
Sinon récemment j'ai essayé RawTherapee 5 et le rendu par défaut est assez bluffant, bien plus juste niveau tonalité que LR qui a une nette tendance à sur-exposer en tonalité auto !
Pour du gratuit RT est assez impressionnant... A tel point que j'ai cru que mes photos sous-exposées, c'était une "vue de l'esprit de LR" ;D Avant de voir qu'en fait RT appliquait une correction automatique à l'ouverture du fichier ! Correction incroyablement juste !
-
La plupart des logiciels peuvent appliquer une correction auto (RT est pas mal, mais je lui ai préféré Darktable du temps où j'avais un portable Linux, parce que DT est de loin le logiciel le plus léger, il peut tourner littéralement sur n'importe quelle machine de manière réactive.
Du coup, si RT te va, garde-le, c'est gratuit. (En espérant que tu ne te sentes pas limité par ailleurs.)
-
A vrai dire je ne suis pas sur que le nerf du problème soit du côté du post-traitement... Mais bon... Tout performant soit RT en rendu par défaut, il a pour moi 2 manques capitaux : traitement du bruit isos peu performant et aucune fonction de catalogage...
Et un gros défaut : super lent par rapport à LR !
J'ai aussi essayé Darktable, hélas non dispo sous Windows, mais on peut désormais l'installer avec une VM intégrée à Windows 10... J'ai juste essayé l'installation et de l'ouvrir, ça marche, maintenant... Faut voir à l'usage ! Là encore la gestion des fichiers, du fait que ce soit sur une VM, ne me semble pas aussi simple qu'avec LR dont les fonctions d'import et de catalogage sont top...
-
En catalogage, LR est très bien et y'en a pas sur DXO... deal with it. Sur DT non plus.
En débruitage, DXO est le meilleur du marché, en dématriçage également (tous les logiciels ne se valent pas, et LR n'est paraît-il vraiment pas très bon).
-
A vrai dire je ne suis pas sur que le nerf du problème soit du côté du post-traitement...
Je pense aussi que pour résoudre les problèmes, il faut éviter de trop les mélanger ;)
-
DXO est le meilleur du marché, en dématriçage également
hum, n'oublie pas non plus Capture One, qui est excellent en colorimétrie, rendu et récupération des hautes lumières
-
Je pense aussi que pour résoudre les problèmes, il faut éviter de trop les mélanger ;)
D'autant que le logiciel de post-traitement n'a rien à voir avec la mesure d'exposition initiale...
Après, qu'il permette de la rattraper plus ou moins automatiquement, facilement et efficacement, c'est une autre question ;)
Car le problème initial est là : l'expo plus ou moins erronée et apparemment variable suivant l'objectif utilisé...
-
Ce à quoi je rétorque qu'avec le bon soft il n'y a PAS de problème de sous-exposition, bien au contraire.
-
RawTherapee gère très bien le bruit iso. Et le traitement auto est proposé par défaut mais il faut s'en détourner au profit d'un profil qui prend en compte la courbe DCP de l'appareil pour pouvoir travailler sur une bonne base. Mais si tu veux essayer d'aller plus loin avec RT je t'attends dans le section du forum qui lui est dédiée.
-
Juste pour le fun je serais curieux de savoir comment appliquer un profil dcp dans RT en effet... Car j'en ai pour le D750, j'ai eu beau les mettre dans le répertoire qui va bien, normalement, voilou je les vois pas...
-
Ce à quoi je rétorque qu'avec le bon soft il n'y a PAS de problème de sous-exposition, bien au contraire.
J'avais cru comprendre que tu trouvais mes photos bien exposées ;D
-
En catalogage, LR est très bien et y'en a pas sur DXO... deal with it. Sur DT non plus.
En débruitage, DXO est le meilleur du marché, en dématriçage également (tous les logiciels ne se valent pas, et LR n'est paraît-il vraiment pas très bon).
Alors comme je suis curieux j'ai essayé la version d'essai de DxO... Et effectivement pour ce qui est des corrections auto, niveau tonalité c'est bluffant...
Par contre pour les couleurs, beurk ! Le plus moche ce sont les rouges qui deviennent roses ! :O :O :O :O On peut utiliser un profil dcp dans ce truc ?
-
Ça je sais pas comment c'était en vrai, pour la couleur de la carrosserie par exemple, je ne peux donc pas juger niveau couleurs si c'est fidèle à ton souvenir ou non. Parce qu'il ne faut pas oublier qu'à la fin, c'est ton souvenir et sa retranscription qui priment (ou alors tu achètes un passport color checker pour avoir des couleurs standardisées et parfaitement calibrées, mais bon on peut survivre sans).
Tu as un onglet "rendu des couleurs" de disponible dans DXO ; au choix, un rendu usine, un rendu type certains boîtiers ou un rendu de film argentique (très peu de films sont dispo avec la version de DXO seule, il faut les acheter avec DXO filmpack, ça coûte relativement cher mais ça peut se rentabiliser, si tu aimes l'esthétique argentique ; quelques options de grain/contraste viennent avec).
Essaye de chercher le rendu D750 dans DXO ; un pote a décrit ainsi la découverte de l'usage du rendu colorimétrique adapté à son boîtier (un Canon 80D, personne n'est parfait ;D ) : "game changer".
Et dis-moi ce que tu penses du rendu automatique avec le bon rendu colorimétrique, je suis curieux :)
-
Ce à quoi je rétorque qu'avec le bon soft il n'y a PAS de problème de sous-exposition, bien au contraire.
Disons qu'on peut corriger le problème, ce qui ne signifie pas que le problème soit inexistant ;)
-
Disons qu'on peut corriger le problème, ce qui ne signifie pas que le problème soit inexistant ;)
C'est ce que je me dis ;) Et d'ailleurs même "moulinées" dans DxO je trouve toujours la Porsche mieux en version sur-ex de 1 à la PDV que celle à 0 ;)
-
Ça je sais pas comment c'était en vrai, pour la couleur de la carrosserie par exemple, je ne peux donc pas juger niveau couleurs si c'est fidèle à ton souvenir ou non. Parce qu'il ne faut pas oublier qu'à la fin, c'est ton souvenir et sa retranscription qui priment (ou alors tu achètes un passport color checker pour avoir des couleurs standardisées et parfaitement calibrées, mais bon on peut survivre sans).
Tu as un onglet "rendu des couleurs" de disponible dans DXO ; au choix, un rendu usine, un rendu type certains boîtiers ou un rendu de film argentique (très peu de films sont dispo avec la version de DXO seule, il faut les acheter avec DXO filmpack, ça coûte relativement cher mais ça peut se rentabiliser, si tu aimes l'esthétique argentique ; quelques options de grain/contraste viennent avec).
Essaye de chercher le rendu D750 dans DXO ; un pote a décrit ainsi la découverte de l'usage du rendu colorimétrique adapté à son boîtier (un Canon 80D, personne n'est parfait ;D ) : "game changer".
Et dis-moi ce que tu penses du rendu automatique avec le bon rendu colorimétrique, je suis curieux :)
J'ai trouvé le dit onglet, il y a de quoi faire en option "manuelle" dans DxO :O En appliquant le rendu "D4S, D750, D810" je retrouve des rouges vraiment rouges ;) Non je t'assure, même si certains semblent croire que j'ai des problèmes visuels, ce n'est pas qu'une question de souvenir, une 4cv qui tire sur le rose j'en ai jamais vu ;D
Par contre, ça peut s'appliquer par défaut ? Car sinon apparemment il a bien reconnu mon boitier et mon objectif, il a téléchargé des profils... Mais apparemment pas pour les couleurs...
On peut pas utiliser un profil DCP "maison" ? Je vois que ICC dans les choix de catégories possibles...
Bon, il m'aura fallu me poser des questions sur mon boitier pour (re)découvrir DxO ! :) Dommage qu'il ne fasse pas le catalogage... Je sais que certains utilisent LR pour ça et font le PT dans DxO mais bon, c'est un peu l'usine à gaz...
Et puis au bout du compte, même si DxO offre un rendu par défaut sympa, ça compense seulement en partie la sous-ex à la PDV, je trouve... :'(
-
Voilà le résultat sorti de DxO pour la Porsche... Vous me direz que c'est affaire de goûts, mais je préfère la deuxième...
-
C'est là que RT est très fort : il me sort les mêmes photos post-traitées quelle que soit l'expo à la PDV ! Mes deux clichés de la Porsche reçoivent ainsi respectivement une correction de +1.32 et +2.08...
-
En vrai, à force de creuser tu finis par ne plus avoir tant de trucs à régler que ça sur une série DXO.
Pour régler un pack entier de photos sur le "bon" rendu colorimétrique, tu peux simplement tout sélectionner (la partie en bas) et choisir le réglage "rendu des couleurs" qui te convient. Et ça fonctionne pareil pour toutes les photos.
Tu peux aussi créer un preset (tu règles une photo, puis tu fais onglet "image / créer un autoréglage à partir des réglages courants", tu le nommes et zou tu peux ensuite sélectionner les photos de ton choix et leur appliquer ce réglage).
Les deux gros écueils de DXO, c'est l'archivage/catalogage et l'absence de retouche locale (au moins des filtres dégradés). Tu es probablement sous windows (sinon tu n'aurais pas eu besoin d'émuler DT), il n'y a pas de méthode miracle, il faut être rigoureux dans l'archivage de tes photos. Perso, à chaque fois que je décharge ma carte, j'ouvre un dossier à la date du jour, avec deux sous-dossiers (un RAW et un DEV). Je range les .NEF dans le premier, et je mets la destination de développement dans le second (attention, faut penser à le faire à chaque nouvelle série développée). C'est un peu lent et un peu rigide, mais en soi on finit par prendre l'habitude et ne plus se tromper/y penser. Du coup, j'ai 4 ans d'images relativement bien triées, sans soft extérieur.
Sinon, je crois que le module DXO pour LR permet d'avoir le beurre et l'argent du beurre. Et comme c'est un module, tu peux en profiter sans perdre les avantages de LR.
Pour RT, normal, si tes deux photos ont des plages dynamiques similaires à décalage près, normalement il les expose "correctement" sans soucis.
-
bonsoir a tous,j'ai une petite question,ayant egalement un d 750 avec le firmware 1.10 ,il y a une nouvelle mise a jour 1.11 qui apparemment rectifie les données de l'histogramme en affichage live view pour la prise de vue.j'utilise l'histogramme et effectivement ,je trouve qu'il y a une sous expo.
voila ma question,est ce que cela pourrait provenir d'un bug que l'on pourrait modifier avec la nouvelle mise a jour.
cordialement
-
développement avec Capture One
courbe standard, exposition +1.35, HL 50
bdb d'origine, mais à mon avis trop froide
(https://c1.staticflickr.com/4/3930/33824199575_ef3739345b_b.jpg) (https://flic.kr/p/TwVS7K)
-
Juste pour le fun je serais curieux de savoir comment appliquer un profil dcp dans RT en effet... Car j'en ai pour le D750, j'ai eu beau les mettre dans le répertoire qui va bien, normalement, voilou je les vois pas...
bien sûr, je t'ai répondu là :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=139782.0
-
bonsoir a tous,j'ai une petite question,ayant egalement un d 750 avec le firmware 1.10 ,il y a une nouvelle mise a jour 1.11 qui apparemment rectifie les données de l'histogramme en affichage live view pour la prise de vue.j'utilise l'histogramme et effectivement ,je trouve qu'il y a une sous expo.
voila ma question,est ce que cela pourrait provenir d'un bug que l'on pourrait modifier avec la nouvelle mise a jour.
cordialement
Alors s'il s'agit simplement d'un bug, Alleluia ! C'est pas grand-chose à faire, je vais installer cette maj...
-
Le résultat claque avec C1, c'est flatteur, mais je pense pas que le proprio reconnaisse la couleur de sa voiture, elle est bel et bien grise et là c'est carrément bleu. Un peu trop de saturation peut-être ?
-
Pas de saturation ajoutée, c'est la bdb de la prise de vue qui est foireuse.
Et oui la bdb des boitiers Nikon n'est pas toujours terrible, le problème est connu.
-
D'où l'intérêt de faire du RAW ;)
Bon, dans le cas présent, c'est pas de la repro et ça ne choque pas donc c'est plus affaire de goût... Et de mes souvenirs comme disait je ne sais plus qui ;D
-
D'où l'intérêt d'investir dans un accessoire pour calibrer une BdB. Très utile. Par exemple, en achetant une gomme bien blanche ;D
-
Bon, le SAV Nikon m'a répondu... Ils trouvent effectivement mes photos sous-exposées...
Donc ils me recommandent soit de programmer une compensation d'exposition dans le menu b6 ;D Soit de renvoyer boitier + objectif pour examen...
Ca prend combien de temps un aller-retour au SAV ?
-
Trop longtemps.
-
Pourvu que je le récupère pour la Ferté Alais, c'est dans 2 mois, ça devrait le faire quand même !
Le GM5 peut assurer la relève pour de la photo "de tous les jours" en attendant...
Affaire à suivre...
-
Alors s'il s'agit simplement d'un bug, Alleluia ! C'est pas grand-chose à faire, je vais installer cette maj...
en effet,c'est ce qui est dit pour la nouvelle mise a jour qui corrige justement la difference entre l'affichage de l'histogramme en liveview et l'exposition réelle.
si ça peut rendre service a quelqu'un,j'ai pris contact aujourdh'hui avec mon revendeur qui n'est pour ne pas le citer,la fnac,pour savoir le tarif de la derniere mise a jour de mon d 750 que je possede depuis 2 mois environs.
ils me donne le tarif qui est de 29 euros.je le mene lundi prochain et je le recupere mercredi.je ne comprends pas trop ,car d'après ce qu'on m'a dit c'est effectué en 5 minutes,mais bon....
je n'ai pas voulu prendre le risque de le faire moi meme car j'ai des problemes de connections internet en ce moment et je ne voudrai pas planter mon reflex,en plus de ne pas trop etre au top pour effectuer ce genre de manip.
je vous tiendrai au courrant lorsque je recupere mon appareil et si ce probleme d'exposition est toujours là.
cordialement
-
Perso je ne me sers jamais du liveview, j'avais un soucis plutôt de mesure... Bon, on verra ce que trouve le sav...
La maj firmware pour 29€ ? Ils ne se mouchent pas du coude à la FNAC :o
-
Perso je ne me sers jamais du liveview, j'avais un soucis plutôt de mesure... Bon, on verra ce que trouve le sav...
La maj firmware pour 29€ ? Ils ne se mouchent pas du coude à la FNAC :o
[/quoto
oui ,surtout que je l'ai acheté il y a 2 mois,mais je vais voir si je peux faire passer en garantie,du fait que ce n'est pas normal d'avoir un histogramme erroné a la base,le but est qu'il soit juste au depart,de plus la mise a jour sort un mois après mon achat
-
Faire la mise à jour du firmware est un jeu d'enfant. Il suffit de récupérer le fichier sur le site Nikon et de le copier sur une carte préalablement formatée. Les seules précautions à prendre sont :
- formater la carte dans le boitier
- être sûr d'avoir une batterie bine chargée pour éviter que le boitier ne se mette en rideau pendant l'opération.
-
Faire la mise à jour du firmware est un jeu d'enfant. Il suffit de récupérer le fichier sur le site Nikon et de le copier sur une carte préalablement formatée. Les seules précautions à prendre sont :
- formater la carte dans le boitier
- être sûr d'avoir une batterie bine chargée pour éviter que le boitier ne se mette en rideau pendant l'opération.
merci pour la reponse,je viens de la voir aujourdh'ui,mais ce matin,je suis allé deposer mon appareil chez fnac,je le recupère en fin d'après midi.
je verrai si ce probleme de sous exposition est reglé avec la nouvelle MAJ
-
De mon côté j'ai vu sur le suivi colissimo que mon APN était arrivé au SAV... Mais impossible de me connecter au suivi de réparation : ils demandent le n° de dossier et la référence client. J'ai bien reçu un mail de "Nikon repair" avec le n° de dossier, mais pas la référence client !!!