Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: youpy le 18 Juin, 2008, 15:01:07 pm
-
Ce comparatif n'a pas de valeur scientifique et a été réalisé sous un éclairage alternant nuage et soleil.
Cependant il vous donne un apercu des qualités optiques respectives.
(Je n'ignore pas les test de J-L -S (Jean-Marie SEPULCHRE) notre bible à tous:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html
Et pourtant taraudé par le doute et diverses conversation j'ai fais venir un Nikon 85 1.8 neuf pour le comparer à mon 85mm f:1.4.
Et là, en ce qui me concerne le doute est levé et je revends mon 85mm f1.8.
Un MERCI particulier à ceux (ils se reconnaitront) qui ont modéré mon choix car le 85mm f1.4 étais presque parti. Et bien non, ouf!!!
Téléchargement 1024×816 pixels – 74 Ko par photo.
Le lien test (pour les Exifs clic sur ''plus d'infos'' à droite en bleu):
Basse résolution:
http://picasaweb.google.be/windowpictures/EditionBasseRSolutionDuTestCompraratifNikon85MmF14Nikon85MmF18?authkey=wF5VN2rZ9tY
Haute résolution:
http://picasaweb.google.be/windowpictures/Edition12MillionsDePixelsDuComparatif85mmF1485mmF18?authkey=KWATSPx6H98
A 1.8 le 85 1.8 a un rendu très doux presque flou.
A 2.8 le 85 1.8 a moins de profondeur de champ et est brutale dans sa transition du net vers le flou.
A 2.8 le 85 1.4 a presque 50 pour cent de profondeur de champ en plus.
A 2.8 lors d'un portrait serré sur une collègue imobile pour le test la mise au point étant faite sur l'oeil, l'oreille avec le 85mm 1.8
était floue tandis qu'avec le 85mm 1.4 elle est encore nette. Bref pour le portrait très serré le 85 1.8 est out.
Contrairement à un autre test sur une feuille blanche imprimée en noir et exposée au soleil (soit les mêmes conditions
qu'en studio) les caractères étaient d'un noir régulier et profond avec 85 1.4 et étaient gris et honteusement
pollués de bleu et de rouge avec le 85 1.8
Bon, je sais ça va grogner. Pas grave, j'ai les épaules larges :-)
Youpy
-
A 2.8 le 85 1.8 a moins de profondeur de champ et est brutale dans sa transition du net vers le flou.
A 2.8 le 85 1.4 a presque 50 pour cent de profondeur de champ en plus.
Je ne suis pas sûr de bien saisir... Tu veux dire qu'à ouverture et focale égales, tu observes une PDC différente ????
-
Affirmatif Heywood Floyd (voir photos), et pourtant on m'a déjà affirmé le contraire.... et d'autres viendront s'y ajouter :-)
Obsevé bien les photos, le 85mm f1.4 agrandit d'avantage que le 85mm f1.8
Au même titre qu'une focale donnée n'aura pas le même grandissement sur deux objo de conceptions différentes.
Voir le 2 eme post et ce qui suit:
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-topic-general-vt814-135.html
-
Il me semblait que le 18 200 ne donnait une focale de 200mm qu'a l'infini: à courte distance la focale change légèrement. C'est peut être ce que tu as observé (de même peut être que sur les 85mm). J'ai vu des posts qui trouvaient qu'à certaine distance du sujet c'était plutôt un 135mm...
Parce que focale + distance détermine le grandissement si je me souviens bien de mes cours d'optique.
-
Je veux bien S.H. mais là le test est fait à distance de MAP égale. Alors que l'angle de champ ne soit pas identique, soit, mais dans ce cas la PDC ne devrait varier que si la distance de MAP varie ( dnas ce cas on fait varier la MAP pour conserver le cadrage avec une focale différente). Et de là à observer un écart de 50% sur la PDC !...
-
Pourquoi pas, je ne suis pas un scientifique de la photo mais il me semble que la PDC est dépendante de la focale, de la distance de MAP et du diaph, alors il n'est pas logique que la PDC constatée à focale, diaph et distance de Map identique sur un même boitier (la taille du capteur influe aussi) soit différente. Ou alors tu défies les lois de la physique. Plus vraisemblablement un léger décalage de map avec le 85mm 1,8 (front focus ou back focus) qui vient troubler le test.
-
youpy, c'est dur de se rendre compte avec les photos que tu as postées. Pourrais-tu fournir des crops 100% de la zone de MAP et légèrement au-delà, au moins pour f/2.8, histoire de juger de la PDC ?
-
Youpy, si tu pouvais legender tes photos il serait plus facile de constater les differences. A ajouter donc, l'objo utilise et l'ouverture selectionnee.
-
J-L -S (Jean-Louis SEPULCHRE) notre bible à tous:
Même la "bible" a besoin de précision; il 'agit de Jean-Marie Sépulchre!
CDLT
-
A Youpy:
- Ces deux télés à portrait Nikkor sont testés en détail sur www.slrlensreview.com/mos/Frontpage/ séparément ainsi qu'au sein d'un groupe de focales identiques ou voisines.
- Par rapport à mes télés à portraits Carl Zeiss Contax Planar T* 85mm f/1,4 et Planar 100mm f/2 ainsi que le Leica R Summilux 80mm f/1,4, le Nikkor 85mm f/1,8 présente une zone de transition net/flou un peu dure et pas très esthétique contrairement au Nikkor 85mm f/1,4 surtout à pleine ouverture. Par contre, ce dernier est plus sensible au flare et présente des franges d'aberrations chromatiques latérales assez sensibles. A signaler également qu'en version Ai-S surtout la qualité de réalisation du Nikkor 85mm f/1,4 est vraiment remarquable bien que moins spectaculaire comparé aux Leica et aux Carl Zeiss.
Cordialement,
Photokor.
-
Pourquoi pas, je ne suis pas un scientifique de la photo mais il me semble que la PDC est dépendante de la focale, de la distance de MAP et du diaph, alors il n'est pas logique que la PDC constatée à focale, diaph et distance de Map identique sur un même boitier (la taille du capteur influe aussi) soit différente. Ou alors tu défies les lois de la physique. Plus vraisemblablement un léger décalage de map avec le 85mm 1,8 (front focus ou back focus) qui vient troubler le test.
Mois non plus je ne suis pas polytech, mais mon D3 à toute ces optiques calibrées avec la fonction dédiée ds le menu.
Les photos ont été faîtes sur pied avec le même D3 miroir prérelevé et minuterie 5 secondes.
Troublant certes, mais pas d'avantage que le lien que je donne avec la comparaison 18-200 et 200mm f:2.
Je suis également ravi de bousculer des convictions bien établies :-)
-
J-L -S (Jean-Louis SEPULCHRE) notre bible à tous:
Même la "bible" a besoin de précision; il 'agit de Jean-Marie Sépulchre!
CDLT
Merci pour Jean-Marie :-)
-
Youpy, si tu pouvais legender tes photos il serait plus facile de constater les differences. A ajouter donc, l'objo utilise et l'ouverture selectionnee.
Ok, je les ordonne et ajoute la légende :-)
-
En crop 100% de la zone intéressante ce serait top... ;)
-
A Youpy:
- Je viens de vérifier les focales mesurées des Nikkor 85mm f/1,4 et f/1,8. Pour les deux, elle font exactement 84mm c'est qui est dans les tolérances admises. Pour la MAP mini, elle est de O,85m pour les deux objectifs.
- Conclusion: à focale et à rapport de grandissement égaux, la PDC ne peut pas être différente (au même diaphragme).
Cordialement,
Photokor.
-
A Youpy:
- Je viens de vérifier les focales mesurées des Nikkor 85mm f/1,4 et f/1,8. Pour les deux, elle font exactement 84mm c'est qui est dans les tolérances admises. Pour la MAP mini, elle est de O,85m pour les deux objectifs.
- Conclusion: à focale et à rapport de grandissement égaux, la PDC ne peut pas être différente (au même diaphragme).
Cordialement,
Photokor.
Lors d'une rencontre nous en avons parlé, je lui ai dit exactement la même chose. Ce qui peut changer c'est l'angle de champ d'une optique mais pas la pdc. Il doit y avoir un autre phénomène qui fausse la perception ;)
-
Bon voilà, ce n'est pas évident .
Après avoir posté les 2 premières à 12 millions de pixel elle pesaient 3 Mo chacune ce qui n'est pas viable au téléchargement pour tous, j'ai delete.
Je peux reconsidérer les 12 millions de pixel à poster si un minimum de 5 personnes le formule. Dans ce cas il y aurait 2 albums distincts, haute et base résolutions (à vos claviers Messieurs :-))
A présent elles sont à 1438×900 pixels – 706 Ko. Vous pouvez facilement télécharger l'album, ou photos individuelles via les boutons dédiés ou utiliser la fonction diaporama pour ceux qui ont un débit important. N'oubliez pas d'activer la touche F11 de vos clavier pour un affichage plein écran lors du diaporama.
J'ai néanmoins posté une légende pour chacune et posté une dernière photo en plus intitulée ''Special Heywood Floyd à f2.8 ''.
Sur cette dernière on peut constater que la PDC est de +- 3 lignes de typo pour le 85mm f:1.8.
de +- 5 lignes de typo pour le 85mm f: 1.4
Il va de soit que je suis parfaitement conscient d'ébranler certaines convictions bien établies :-)
-
A Youpy:
- Ces deux télés à portrait Nikkor sont testés en détail sur www.slrlensreview.com/mos/Frontpage/ séparément ainsi qu'au sein d'un groupe de focales identiques ou voisines.
- Par rapport à mes télés à portraits Carl Zeiss Contax Planar T* 85mm f/1,4 et Planar 100mm f/2 ainsi que le Leica R Summilux 80mm f/1,4, le Nikkor 85mm f/1,8 présente une zone de transition net/flou un peu dure et pas très esthétique contrairement au Nikkor 85mm f/1,4 surtout à pleine ouverture. Par contre, ce dernier est plus sensible au flare et présente des franges d'aberrations chromatiques latérales assez sensibles. A signaler également qu'en version Ai-S surtout la qualité de réalisation du Nikkor 85mm f/1,4 est vraiment remarquable bien que moins spectaculaire comparé aux Leica et aux Carl Zeiss.
Cordialement,
Photokor.
Que dire si ce n'est que je suis en plein accord avec ce post et moins avec le deuxième.
Il est à noter que je n'affirme rien, comme pour le 18-200 et 200 f:2 je PARTAGE une constation.
A chacun d'en tirer ses conclusions en toute liberté.
-
A Youpy:
- Je viens de vérifier les focales mesurées des Nikkor 85mm f/1,4 et f/1,8. Pour les deux, elle font exactement 84mm c'est qui est dans les tolérances admises. Pour la MAP mini, elle est de O,85m pour les deux objectifs.
- Conclusion: à focale et à rapport de grandissement égaux, la PDC ne peut pas être différente (au même diaphragme).
Cordialement,
Photokor.
Lors d'une rencontre nous en avons parlé, je lui ai dit exactement la même chose. Ce qui peut changer c'est l'angle de champ d'une optique mais pas la pdc. Il doit y avoir un autre phénomène qui fausse la perception ;)
Possible Iviatour je me soiviens de la conversation, quant à moi je contate en toute humilité :-)
A vous tous éventuellement d'apporter des éléments critiques.
-
Merci pour la "spéciale Heywood Floyd" youpy.
Première chose : la MAP n'est pas faite au même endroit entre les deux photos : avec le 1.8 la MAP est faite environ 1 ligne plus bas. Peut-être est-ce un problème de front focus. En tout cas ce n'est pas possible qu'avec le 1.8 (ou n'importe quel autre objectif) le flou commence juste derrière la MAP ainsi.
Je pense aussi que le 1.8 montre clairement des aberrations chromatiques juste derrière la MAP, qui dégradent la netteté. Ainsi je pense que le flou un peu verdâtre derrière la MAP n'est pas dû à une PDC plus faible, à mon sens, mais plutôt aux aberrations chromatiques et à un moins bon contraste.
Ce que cela montre c'est que le 1.8 est bien moins bon à f/2.8 que le 1.4...
-
Merci pour la "spéciale Heywood Floyd" youpy.
Première chose : la MAP n'est pas faite au même endroit entre les deux photos : avec le 1.8 la MAP est faite environ 1 ligne plus bas. Peut-être est-ce un problème de front focus. En tout cas ce n'est pas possible qu'avec le 1.8 (ou n'importe quel autre objectif) le flou commence juste derrière la MAP ainsi.
Je pense aussi que le 1.8 montre clairement des aberrations chromatiques juste derrière la MAP, qui dégradent la netteté. Ainsi je pense que le flou un peu verdâtre derrière la MAP n'est pas dû à une PDC plus faible, à mon sens, mais plutôt aux aberrations chromatiques et à un moins bon contraste.
Ce que cela montre c'est que le 1.8 est bien moins bon à f/2.8 que le 1.4...
Oui, je n'ignore pas cette petite différence d'une ligne (un poil plus ).
C'est voulu et ce n'est pas un problème de focus.
Je laisse en l'état car il sagit d'une petite astuce perso pour mes prises de vue. J'ai bien dis PERSO :-)
Tous mes boîtiers sont calibrés et les ceux-ci ne sont absolument pas identiques pour une même optique entre les deux D300 et le D3.
-
Ok, donc c'est bien cela : la distance de MAP n'est pas la même entre les deux photos. Par ailleurs les performances des deux objectifs ne sont pas identiques, et à ces courtes distances ça se voit. Donc pour moi la PDC serait bien la même à distance de MAP égale.
-
Avant mon cailloux préféré était le 135/2.0 ais, puis j'ai dû acquérir un 135/2.0 DC AF malheureusement avec les mêmes soucis de backfocus, dès lors j'ai acheté un 85/1.4 AF et je ne le regrette pas car il est tout simplement devenu mon objectif favoris sur mon D2x, un piqué accouplé à une douceur d'image que je savoure.
En tout cas ça me rassure d'entendre que le 1.8 n'est pas forcément meilleur :)
-
Annuler pour raisons techniques car je mélange les pinceaux.
SORRY
-
Ok, donc c'est bien cela : la distance de MAP n'est pas la même entre les deux photos. Par ailleurs les performances des deux objectifs ne sont pas identiques, et à ces courtes distances ça se voit. Donc pour moi la PDC serait bien la même à distance de MAP égale.
Là tu rigoles, si tu as un p'tit décalage de mise au point le range de la PDC ne varie pas à ce point en amplitude .
Ce lien (bis répétita crop à 100 pour 100 voir le bas photo) permet visuellement à mon sens de voir une diff géante de PDC:
http://picasaweb.google.be/windowpictures/EditionBasseRSolutionDuTestCompraratifNikon85MmF14Nikon85MmF18/photo?authkey=wF5VN2rZ9tY#5213288480317506994
Bon à chacun de se forger une opinion.
Bref c'est p'être ça la liberté :-)
Bonne soirée à ceux qui nous suivent.
FIN :-)
-
Je ne rigole pas. La distance de MAP n'est pas la même, et surtout l'aspect du flou n'est pas aussi progressif avec ces deux objectifs.
En toute rigueur, le seul plan qui soit net c'est le plan de MAP. Tout ce qui n'est pas dans ce plan est -rigoureusement parlant- flou. Ainsi ce que nous appelons profondeur de champ est l'espace de part et d'autre du plan de MAP que nous percevons comme nets, à travers le filtre de nos yeux, le filtre de nos matrices de Bayer, le filtre de nos écrans.
Ainsi je t'accorde que la netteté est meilleure avec le 1.4 à 2cm de la MAP. Mais c'est subjectif et c'est dû à la différence de rendu entre les deux objectifs, et non à une différence de PDC.
-
Bonjour,
Loin de moi l'idée de titiller qui que ce soit, mais [ pour la science :) ] je dois ajouter que la prise de vue n'est pas faite avec le même angle. On voit que le texte se "resserre" plus vite dans la prise de vue de droite (le 1.8 ) ce qui explique que la PDC semble plus forte.
-
Bien vu jfd. Ca aurait dû me frapper.
-
D'accord avec jfd: entre les (petites) erreurs de manip (angle, distance de MaP différentes, ...) et la définition (nécessairement subjective) de la PdC quand elle est évaluée sur une image, sachant que les objectifs ont un rendu différent au niveau de la transition flou / net, je me vois mal affirmer qu'il y a "une diff géante de PdC".
C'est pas cela qui va ébranler mes convictions :). Pour moi, un test scientifique se fait avec un protocole normalisé et reproductible, un matériel adapté, et comporte une estimation des erreurs commises. Le test de youpy est intéressant pour se faire une OPINION des objectifs testés (qu'il en soit d'ailleurs remercié au passage, c'est déjà du travail ;) ), mais il ne permet pas de quantifier précisément leurs performances / caractéristiques.
-
Bonjour,
Loin de moi l'idée de titiller qui que ce soit, mais [ pour la science :) ] je dois ajouter que la prise de vue n'est pas faite avec le même angle. On voit que le texte se "resserre" plus vite dans la prise de vue de droite (le 1.8) ce qui explique que la PDC semble plus forte.
Vous ne voulez pas voir Messieurs :-)
La prise de vue est faite avec le même angle parceque:
1)Le doc sur la table est resté à la même place.
2) Le trépied n'a pas bougé
3) Les lignes se resserent effectivement because le grandissement des objectifs pour une même focale n'est pas identique JE L'AI ECRIS DANS CE TOPIC :-) donc messieurs ce n'est pas un scoop.
J'ai essayé d'être le plus rigoureux possible , alors les réflections gentilles du type '' ce n'est pas scientifique'', JE L'AI ECRIS AU DEBUT DU TOPIC,
il est souhaitable de lire l'intégralité.
4) Je me donne un mal de chien pour ce test et à vous lire je ne recommencerai jamais car c'est effectivement à dégouter ceux qui envisageraient de le faire.
5) Ne pas vouloir voir ici:
http://picasaweb.google.be/windowpictures/EditionBasseRSolutionDuTestCompraratifNikon85MmF14Nikon85MmF18/photo?authkey=wF5VN2rZ9tY#5213288480317506994
.... et reconnaître que la la PDC est supéieure (subjectif ou non puisque j'ai écris ''pas scientifique '' en tt début de topique) pour Le 85 f:1.4
Bref, alors pour vous faire plaisir:
Par la présente je reconnais que je suis incapable de faire un test comparatif sans un minimum de rigueur.
Effectivement j'ai déplacé le document et le trépied à chaque prise de vue pour le plaisir et vous induire en erreur.
Bref ce test n'était qu'un faire valoir, juste pour le plaisir de me faire remarquer.
Oui, je me désabonne du topic et ne vous lirai plus :-)
Je ne vous salue pas, car vous avez réussi à me faire fuir.
Youpy
-
Résultat des courses un vaillant candidat servant la communauté qui est dégouté de recommencer ... dommage non ?
J'en conclus donc qu'un autre candidat à la démarche scientifique va se faire connaître ??
-
"Eppur si muove" [Galileo]
-
J'aimerai appuyer les propos de Youpy, dans mon cas j'ai un 135/2.0 AIS et un 135/2.0 AF DC
Vous allez me croire ou non, mais monté sur le même boîtier, ils ne donnent pas la même couverture de champ! On aurait dit deux focales différentes, partant de ce constat je n'ai pas pensé à comparer plus loin les différences. Le hasard fait que j'ai aussi le même test de la plupart de mes objectifs, mais ils ne sont pas tous pris dans les mêmes conditions, faudrait que je refasse ça pour connaître toutes les subtilités qui séparent ces deux cailloux.
Malheureusement je n'ai que le seul 85/1.4 donc je ne saurai plus vous aider :p
-
Bonjour Youpi,
Bonjour tout le monde,
*********** Réhabilitons Youpi ! *************
Fidèle lecteur de ce forum depuis des mois, en sous-marin comme 99% des visiteurs, j'ai choisi de m'inscrire ici spécialement pour réagir à ce post.
Youpi vient nous, vous, faire part d'une observation surprenante qu'il a faite en comparant ces (ses !) deux objectifs. Tout le monde (enfin quelques-uns seulement :-) sait que la profondeur de champ d'un objectif dépend de sa longueur focale, la distance de prise de vue et de l'ouverture du diaphragme. Je ne le sais que depuis que je l'ai lu sur ce forum, donc c'est tout frais pour moi.
Or Youpi vient "bouleverser" les idées reçues, et c'est le cas de le dire au vu des commentaires de certains, avec son OBSERVATION. Il ne se contente pas de décrire son "impression", mais carrément de vous montrer ses photos, ses nombreuses photos, y compris des agrandissements spécialement pour certains.
Il dit dans son premier sujet qu'il n'est pas polytechnicien, et que son test n'est pas scientifique.
C'est bien là le seul point où je le contredirais. Sa démarche est tout à fait scientifique !
Eh oui, il part d'une observation, et même si elle ne correspond pas à la "théorie" ou à la "théorie simpliste" voire simplifiée, il en fait part en toute humilité à l'avis des "connaisseurs".
Qui nous dit, messieurs, que la profondeur de champ d'un objectif ne dépend QUE de la focale, de la distance de prise de vue et de l'ouverture ?
Et pourquoi est-ce que ça ne dépendrait pas d'autres facteurs tels que la formule optique ? De la forme du film ou capteur ? De la puissance de la lumière qui éclaire le sujet ? D’autres facteurs, connus ou inconnus ?
Je dis "connus ou inconnus" car peut-être y a-t-il réellement des facteurs inconnus, mais je pense plus précisément à des facteurs connus par des opticiens, je veux dire des spécialistes en optique qui conçoivent nos beaux objectifs, et pas des vendeurs de lunettes ou de matériel photo.
********* Les formules simplifiées *********
Je vous donne un exemple pour comprendre mon raisonnement.
Pendant mes études à l'Ecole Polytechnique, nous avions au cours de math des calculs très complexes à résoudre. Les inconnues de ces calculs ne sont pas juste une ou plusieurs valeurs, mais carrément des formules. C'est le calcul Intégral. Pour appliquer en pratique ceux-ci, on a souvent recours à l'analyse numérique qui permet de passer facilement à la programmation sur ordinateur. Or à cette étape cruciale, il apparaît toujours des "simplifications", c'est-à-dire que l'on néglige volontairement des termes des équations pour faciliter les calculs.
Or on se demande toujours dans quelle mesure on à le droit de le faire ;-)
Et il arrive très souvent que les gens oublient par la suite que la formule qu'ils emploient n'est pas la formule complète mais une simplification ; et ils oublient surtout quels sont les critères de validité de l'utilisation de cette formule simplifiée.
Pour revenir à nos moutons, et sans être ingénieur en optique instrumentale, je pense pour ma part qu'il est très possible que Youpi a justement mis le doigt sur une de ces fameuses "formules simplifiées".
********** Hypothèses expliquant l’observation ***********
Je pense qu’il est possible que la formule optique intervienne là-dedans.
Il est également possible, vu le faible contraste observé ainsi que le flou, que l’objectif de 85 f 1,8 ait un petit problème de centrage des lentilles, de backfocus ou autre. Mais dans ce cas je préfèrerais toujours demander aux gens concerné de bien vouloir contrôler plutôt que d’écrire n’importe quoi.
Un autre élément est à prendre en compte. En astronomie que je connais bien, toutes les optiques sont réglées sur l’infini. Mais en photo les sujets sont rapprochés. Donc il y a des lentilles qui bougent à l’intérieur des objectifs de photo pour faire la mise au point. Or la « focale » n’est pas la distance focale réelle de l’objectif, mais la focale résultante, c'est-à-dire une distance calculée qui est une combinaison (une fonction) des focales des différentes lentilles, et aussi de leur position les unes par rapport aux autres.
Donc si la position de certaines lentilles varie, j’en conclus que la focale résultante n’est pas fixe, mais varie aussi selon la distance de mise au point. Je réfléchis tout haut, car en fait je n’en sais pas grand-chose. Cela me rappelle que j’ai lu, avec étonnement, que l’objectif « Sigma APO Macro 150 mm f 2,8 EX plus mieux bien » avait bien une focale de 150mm en lointain, mais seulement de 100mm (si je me souviens bien) en macro, c’est-à-dire avec des sujets très proches. Peut-être ceci explique-t-il cela ?
Je pense donc que la focale résultante dépend de la distance de mise au point, et que donc son agrandissement aussi ?! Les focales résultantes sont peut-être données à titre indicatif lorsque le point est fait sur l’infini, ce qui paraîtrait logique.
Les observations de Youpi avec son 200 f 2 comparé à son zoom 18-200 ont peut-être la même explication.
J’ajouterai que les calculs de formules optiques sont très complexes pour un objectif astronomique. Alors que dire dans le cas d’un objectif photo où l’image est sensée être bonne à toutes les distances ? Il y a des compromis qui sont faits, et il est tout à fait normal qu’une image soit excellente à l’infini, et moins bonne à distance plus proche. Ces images ne peuvent pas avoir le même rendu à toutes les distances de prises de vue sinon il faudrait que les lentilles puissent se déformer ! C’est pour cela, entre autres, que l’on inclut des lentilles asphériques.
Encore d’autres choses : si la focale résultante change avec la distance du sujet, pourquoi pas la profondeur de champ (PDC) ? Eh oui, la PDC dépend de la focale, donc de la focale résultante. Or celle-ci varie avec la distance de prise de vue. La PDC à courte distance de ce 85mm est peut-être équivalente à celle d’un 100mm, donc différente.
A ce niveau-là, pour y voir clair, il faudrait soit demander à une expert (un vrai) soit recourir à la mesure du résultat, donc faire des photos, c’est-à-dire, soit dit en passant, exactement ce qu’a fait Youpi ?!
Maintenant, pourquoi une telle différence de PDC, alors que la distance de mise au point est identique dans les deux cas ? Mais tout simplement parce que les formules optiques sont différentes entre les deux objectifs. Donc leurs focales résultantes varient dans le même sens en fonction de la distance de mise au point, mais pas exactement, et donc à distance de mise au point identique, on se retrouve avec des focales résultantes différentes de 85mm, mais aussi différentes entre les 2 objectifs car ils n’ont pas la même formule optique. Par exemple (je dis n’importe quoi, pour fixer les idées) ces 2 objectifs de 85mm (en théorie) ont, à cette distance de mise au point d’environ 1 mètre, une focale résultante de 100mm pour l’un et de 110mm pour l’autre.
Ce qui explique la légère différence d’agrandissement, et aussi l’effet de compression de l’image observée.
Je ne prétends pas, à mon tour, défier les lois de la physique. Ce qui est mystérieux à une époque sera expliqué par la physique plus tard. Ou alors certains doivent-ils avouer qu’ils ne connaissent pas bien les lois de la physique ? Ce qui n’est pas honteux, mais il faut simplement avoir le courage de se le reconnaître !
Je suis désolé si je bouscule à mon tour certaines « convictions très solides » mais justes seulement en première approximation, et donc fausses quand on creuse un peu plus ;-)
************* Sujet torpillé ***************
Et même si c'est une autre raison qui explique l'observation de Youpi, je ne vois pas pourquoi torpiller ainsi son post.
Vous auriez pu essayer d'avoir une démarche honnête et respectueuse, et de refaire les mêmes tests que lui. Et lui demander, par exemple, s'il a vraiment utilisé les mêmes conditions de prises de vues pour les deux objectifs; au lieu de crier sur les toits (traduisez : écrire publiquement sur ce forum) qu'il s'y est mal pris, qu'il n'a pas pris dans les mêmes conditions ses photos, voire de le traiter d'avoir monter un canular ou d'être un con !!
Je ne suis pas un expert, mais l’explication d’Heywood Floyd me paraît fausse. Une différence de seulement 2cm (= la distance entre deux lignes, puisque apparemment la mise au point n’est pas la même entre les deux groupes de photos) ne peut pas « expliquer » une telle différence de profondeur de champ. De plus, la distance entre deux lignes n’est pas de 2 cm, mais seulement de 5 mm à 7mm selon la taille des caractères (j’ai mesuré, en observateur, plutôt que d’écrire n’importe quoi). De plus dans un magazine de ce type qui affiche plus de 60 lignes sur une page de 29 cm de haut, ça me paraît plutôt frôler les 4mm !
S.H. nous explique le protocole scientifique, mais il dit aussi que l’observation de Youpi ne va pas « ébranler mes convictions ». Voilà qui est moins scientifique, mais tellement répandu.
Maintenant, j’aimerais que tout le monde regarde bien les agrandissements des photos ; on voit parfaitement bien que dans un cas il y a 5 lignes bien nettes et qu’il n’y en a que 3 dans l’autre cas !!
Même si l’appréciation de la PDC est subjective, ça se voit, ça saute aux yeux !
Mais il y en a et il y aura toujours des gens qui refuseront de voir ce que leurs yeux leur montrent.
********** Candidat dégoûté **********
Je comprends tout à fait que Youpi soit dégoûté de vos interventions. Je déplore qu’il ait décidé de ne plus répondre sur ce post, et en ce sens, je rejoins l’avis de Jean-Christophe quand il écrit : « un vaillant candidat servant la communauté qui est dégoûté de recommencer » !
J'admire toujours les gens cultivés, sur un seul sujet précis ou d'avoir une vraie culture générale. J'admire aussi et surtout les gens qui ont l'humilité de reconnaître que, quoi qu'ils sachent, ils ont encore plus à apprendre.
En lisant ce sujet, ça me rappelait l'histoire de Galilée... de Copernic... et de tant d'autres non-polytechniciens qui ont un jour observé - simplement observé - et qui se sont vus dénigrer, bafouer, juger et condamner à abjurer leur "parjure" et quelques fois à être brûlés.
Allons messieurs, un peu de sang froid et de respect. L’observation de Youpi ne va pas changer votre religion, ni votre monde. Mais j’espère simplement qu’elle va permettre à certains de revoir leur copie en ce qui concerne leur définition des mots : esprit scientifique, curiosité, humilité, honnêteté, respect de l’avis des autres…
Je fréquente les forums depuis longtemps, surtout en sous-marin, parce que je sais par expérience que ça peut très vite dégénérer pour un rien. Par exemple (typique) des gens se manquent de respect parce que l’autre à un plus gros instrument que lui, ou plus cher. On voit souvent l’argument : « mon instrument est le meilleur parce que je l’ai acheté » ou « le mien il est mieux parce qu’il est plus cher », etc.
En commençant à lire NikonPassion, je me disais que c’était différent, et ça l’est vraiment, bravo les gars. C’est pour cela que j’ai épluché une grande partie des articles où l’on apprend quelquefois beaucoup de choses.
Je trouve regrettable que dans ce cas-ci, certains ont manqué de respect envers Youpi.
L’observation de Youpi est très intéressante et reproductible. Donc à vous messieurs de la reproduire pour affirmer ou infirmer celle de Youpi. Et même si vous l’infirmiez, cela ne voudrait dire qu’avec vos objectifs, ça ne donne pas le même résultat.
Comme le montre son observation, si elle s’avère avérée, je vous ferais remarquer qu’il nous rendrait un très grand service quant au choix de nos objectifs !
Donc bravo Youpi et tous les autres qui font avancer le débat, la science ou le schmilblick.
Ne te renie pas, car tu as eu raison de vouloir nous faire part de tes observations et tu as eu raison de bousculer les convictions confortables ;-)
Si après ça je me fais lyncher, ça ne m’étonnerait pas. Et je le préfère plutôt que d’être dans la pensée unique « optiquement correcte ».
Œil de Lynx
-
Ben dis donc, Oeil de Lynx,des mois à venir sur le forum sans participer, mais pour un premier post tu fais fort. ;) Bienvenue sur NP.
Je vois que ce fil prend une tournure psychologique qui à mon sens nuit à l'aspect scientifique que nos observations devraient prendre.
Réglons une fois pour toutes le côté psychologique.
Nous partons d'un fait sur lequel nous sommes tous d'accord : le nombre de lignes "nettes" n'est pas le même entre les deux photos prises à f/2.8.
Youpy je suis navré si la manière dont je conteste ton interprétation des faits a pu te blesser. Ce n'était pas mon intention, ni celle des autres intervenants, j'en suis sûr. Merci à toi d'avoir fait l'effort de sortir ton trépied, de composer une image, et de faire une série de photos avec chaque objectif.
Maintenant, sur nos conclusions respectives qui, de toute évidence divergent.
Youpy, d'un bout à l'autre du fil, affirme que la différence de nombre de lignes nettes est dû à une PDC qui varie d'un objectif à l'autre. Et une fois que nous avons avancé des arguments, l'ami Youpy nous rétorque "vous niez l'évidence" sans même contre-argumenter pour réfuter les arguments que j'ai avancés.
Les sceptiques dont je fais partie n'ont en général pas fondamentalement rejeté l'idée que la PDC ne soit pas identique entre les deux clichés.
Oeil de Lynx, je suis ocnscient que les formules de PDC couramment employées ne sont que des simplifications. Mais puisque tu es scientifique, tu sais bien que l'on accepte les simplifications parce que l'erreur qu'elles nous font commettre n'est pas très importante. Or là nous parlons -Youpy dixit- de 50% de PDC en plus pour le f/1.4. Une telle erreur ne saurait être imputée aux approximations.
C'est pourquoi ma démarche était plutôt la suivante :
1/ admettons même que la PDC soit effectivement différente entre les deux clichés, elle ne saurait expliquer l'écart constaté. Or l'observation des images nous fait nous poser des questions sur la variabilité des conditions de l'expérience. C'est un premier point qui à mon sens devrait au moins nous faire accorder le bénéfice du doute à la PDC : si l'angle était identique alors je ne vois pas comment expliquer que le crop de gauche nous montre 28 lignes alors que le crop de droite en montre 29. Or nous sommes bien d'accord que si l'angle est différent, alors la 4e ligne derrière la MAP n'est pas à la même distance, entre les deux clichés.
2/ la MAP n'est pas faite au même endroit sur les deux clichés, et en plus le f/1.8 montre des aberrations chromatiques (franges vertes) importantes juste derrière la MAP. Avec une PDC aussi faible, les aberrations chromatiques causent très rapidement une perte de contraste et de netteté. Cet effet peut se confondre avec une faiblesse de la PDC. Par extension, les deux photos montrent que les deux objectifs ont des performances vraiment différentes. Le f/1.8 montre des faiblesses qui causent une apparition du flou plus rapide à cause d'une chute du contraste et de la netteté. Ces effets se confondent avec ce que l'on pourrait prendre pour une différence de PDC.
Conclusion personnelle : à mon sens il y a trop de différences entre les deux clichés pour incriminer une différence de PDC de l'ordre de 50% et expliquer le phénomène constaté.
-
Bonjour tout le monde,
Le fil n’a pas pris une tournure psychologique, je te rassure. Si par contre quelqu'un doit régler une fois pour toutes le soi-disant côté psychologique, je pense que c'est à la personne qui se sent offensée, à raison, c'est-à-dire Youpi; et pas à quelqu'un d'autre.
J'ai pris la défense de Youpi et je ne pense pas que cela nuise à l'aspect scientifique du débat; ça permet au contraire de repartir sur des meilleures bases. La preuve c'est que l'on apprend que l'intention des intervenants n'était pas de le blesser. Heureusement, sinon qu'est-ce que ça aurait été ? ;-)
A propos de débat scientifique, je ne vois rien de nouveau dans ce que Floyd nous dit.
Par contre personne n'enclenche sur cette fameuse "focale résultante" variable en fonction de la distance de mise au point.
Est-ce que Floyd ou quelqu'un d'autre aurait eu la curiosité scientifique de renouveler l'expérience de Youpi ? Je ne parle pas de faire part de ses "convictions" mais bien d'observation reproductible par tout le monde ?
A propos, j'ai démontré que la distance entre les lignes du magazine photographié n'était que de 4 à 4,5 mm et pas 2 cm, comme le disait Floyd. J'aimerais qu'il nous dise s'il a déjà observé une telle différence de profondeur de champ pour un si petit écart de mise au point à une distance d'environ 1m ?
Je ne suis pas contre le fait de dire ses convictions, mais alors il faut le dire franchement, pour ne pas confondre avec un véritable argument scientifique.
Comme arguments pour appuyer ce que nous montre Youpi, je dirais :
- l'objectif Sigma APO macro 150 mm qui a une focale de 150 mm à l'infini, et de seulement 100 mm à distance macro, donc bien une focale RESULTANTE qui varie selon la distance de MAP
- le comparatif de Youpi sur ses deux 85 mm, qui montre une PDC différente
- son comparatif avec son 200 mm f 2 et son zoom 18-200 mm, qui montre un grandissement différent
- le comparatif de Sini avec ses 135 mm, qui montre également une différence de grandissement ou d'angle de prise de vue.
- le comparatif de Manoah (http://www.pixelistes.com/forum/difference-a-la-meme-focale-vt21419.html?highlight=) qui constate la même chose
En regardant les photos de Youpi ici (http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-topic-general-vt814-135.html ) est-ce que Youpi et moi sommes les seuls à constater une différence énorme dans l'agrandissement des photos ?
Quelqu'un à l'esprit scientifique peut-il expliquer cela ?
Vaut-il mieux se dire que l'on est devant un réel sujet d'études intéressant, ou se voiler la face et le nier ?
A tous nos amis lecteurs, inscrits ou non, je propose la chose suivante :
Je vous propose de renouveler l'expérience de Youpi! Ceci pour constater, ou non, que la focale résultante qui induit un agrandissement différent, et donc une profondeur de champ différente (à FOCALE théorique et diaphragme identique, bien sûr) varie selon la distance de MAP.
Pour ce faire il "suffit " d'avoir 2 objectifs de focale identique. Normalement on n'a pas ça, mais il se trouve certainement beaucoup d'entre vous qui auraient un objectif à focale fixe et un zoom couvrant cette même focale. Ou de se prêter ses objectifs entre amis.
Je propose de renouveler le test de Youpi en prenant les photos à ouverture maximale (commune aux 2 objectifs) pour un sujet placé à petite distance. Par exemple un magazine à 1 m, appareil sur trépied, retardateur enclenché, et pourquoi pas un huissier qui va bien à côté ;-)
Puis faire des photos comparatives en éloignant le sujet à 2m, 4m, et pour finir, un sujet placé à l'infini.
Le but est de montrer qu'il y a une différence de grandissement entre les 2 objectifs à comparer, qui est peut-être nulle à l'infini, et de plus en plus grande à mesure que l'on s’approche.
Qu'en pensez-vous ?
A vos objectifs !
Merci d'avance à tous.
Lynx
-
Bonjour tout le monde,
Comme c'est curieux et dommage, un si joli sujet qui a passionné 1200 lecteurs en 3 jours, qui a obtenu 34 réponses passionnées, voire passionnelles, et qui subitement n'intéresse plus personne ... Enfin si justement : les 1200 premiers lecteurs ;-)
C’est comme si le sujet était boycotté, mais je suis sûr que ce n’est pas le cas ; on est entre gens bien, n’est-ce pas ?
J'ai trouvé que ça serait dommage de laisser tomber un sujet si passionnant dans la liste de la première page, puis de la deuxième page, puis aux oubliettes. C'est pourquoi je me dévoue pour vous apporter l'envie de continuer. J'espère avoir l'énergie communicatrice qui motiverait nos troupes, et je suis sûr qu'ensemble, on peut y arriver.
Je dois remercier les différentes personnes qui m’ont contacté en privé pour me remercier d’avoir pris la défense de Youpi, et qui m’ont encouragé pour la suite.
************ L’ère du numérique favorise les tests **************
A l’ère du numérique, il n’a jamais été aussi facile de faire des tests comparatifs de nos objectifs.
En effet, il suffit de prendre une série de clichés sur un trépied, avec un sujet fixe qui comporte les éléments à comparer : une longue règle pour mesurer la profondeur de champ, des éléments à forts contrastes pour apprécier les corrections d’aberrations chromatiques, une façade à grille régulière en briques pour apprécier les déformations géométriques.
Tout le monde peut s’y mettre et l’on voit d’ailleurs sur beaucoup de sites ce genre de comparatifs. Ils sont parfois un peut embêtants, mais sont toujours très instructifs. Merci à ceux qui les publient car ils nous rendent un grand service pour choisir nos futurs objectifs.
Cette foison de tests permet de repousser les limites jusqu’alors établies. Les amateurs n’ont jamais été aussi exigeants. Tant mieux.
Et il arrive que certains remarquent ce qui passait inaperçu jusqu’alors, et que la photo numérique permet : constater des choses qui ne devraient pas exister.
Ce sujet en est l’exemple typique, et ce serait dommage de ne pas essayer de comprendre ce phénomène qui semble, à certains, défier les lois de la physique ;-)
************ TP de photo : mesure de la distance interligne ***************
Pour faire avancer le débat, je propose d'y aller par étapes.
Première expérience scientifique, facilement reproductible : mesurer la distance entre les lignes sur le magazine que l'on photographie, ceci afin de pouvoir apprécier la profondeur de champ d'un groupe de ces lignes, qui apparaissent nettes sur les photos.
Pour cela, on prend son magazine et on mesure l'espace entre les lignes. On peut prendre toute une série de mesures, avec plusieurs règles différentes, faire faire cette mesure par plusieurs personnes différentes, mesurer la distance d'un groupe de lignes (par exemple 10 lignes ou toute la page) et diviser cette distance par le nombre de lignes. Comme dans les travaux pratiques de physique.
Tout ceci pour quoi faire ? Apporter une meilleure précision ? Non, ça ne sert à rien du tout. N'importe qui peut faire la différence entre 4 mm et 2 cm. Le seul but de ces mesures est de savoir si l’on est dans le juste ou de mauvaise foi. En fait, en cherchant bien, les seuls livres que j'ai trouvés et qui ont un interligne d'environ 2 cm sont en fait ... des livres pour apprendre aux enfants à lire ;-) Ce qui n'est pas le cas ici.
En prenant un magazine qui avait l'air d'avoir le même format que celui de Youpi, soit 29 cm de haut, j'avais estimé à 4,3 mm la distance interligne. Youpi m'a fait savoir que sur ses photos il a mesuré en fait 3,8 mm environ.
Notre ami Youpi, qui est toujours intéressé par le sujet, nous a même publié une photo de la page de son magazine avec une règle posée dessus, où chacun peut constater que l'interligne fait environ 4mm.
http://picasaweb.google.be/windowpictures/Edition12MillionsDePixelsDuComparatif85mmF1485mmF18/photo?authkey=KWATSPx6H98#5216243856833205346
Bien, nous avons démontré que cet interligne n'était que de 4 mm.
De l'avis général, y compris l'auteur des photos, la mise au point sur la deuxième photo est faite sur la ligne précédente.
Donc la différence entre les deux distances de mise au point est bien de seulement 4 mm et pas de 2 cm. CQFD.
************************ Objectif superlatif ? ********************
Maintenant je repose la question : est-ce que quelqu'un a déjà observé un tel écart de profondeur de champ pour une aussi petite différence de mise au point ?
Si oui, ça doit être superlatif comme objectif. Imaginons que l'on veuille prendre un portrait. Comme nous ne sommes pas aussi stables qu'un trépied, il suffirait de se balancer un peu en avant ou en arrière, oh mais je vous rassure - seulement de 4 mm, pour avoir soit juste les yeux nets, soit en plus les oreilles ;-)
Elément supplémentaire : Youpi nous apprend que la distance de prise de vue était à peine plus grande que la distance minimale de mise au point (qui est de 85 cm, comme tout le monde sait), donc environ 1 m.
Vous voyez bien que le débat avance, car nous sommes passés d’un élément lancé en l’air, sans réfléchir, à une certitude concernant cette fameuse différence de distance de prise de vue. Ce fait est scientifiquement prouvé par mesures, calculs et photos à l’appui.
Et en plus c’est amusant !
*********************** Suite des opérations : j’ai besoin de vous ********************
Pour la suite, je suis en train de chercher des témoignages de photographes ayant déjà observé le même phénomène, que je rappelle : la focale (que ce soit pour un objectif fixe ou un zoom - calé sur une focale, bien sûr) semble varier en fonction de la distance de mise au point. En fait de focale, il faut parler de « focale résultante », qui est fonction des focales individuelles de toutes les lentilles, ainsi que des distances entre ces mêmes lentilles (logique, non ?). Ceci est mon hypothèse de départ, qu’il faut donc essayer de vérifier.
Exemple : un objectif de 85 mm a théoriquement 85 mm de focale résultante à l’infini, mais cette focale change au fur et à mesure que le sujet s’approche, et est peut-être de 100mm à 1 m de distance.
Vous allez me dire, avec raison : « Mais comment veux-tu que je sache mesurer une focale résultante ? ».
Très simple : la focale résultante est directement liée au grandissement de la photo, et donc à son angle de prise de vue = cadrage.
Il suffit donc de prendre deux photos avec 2 objectifs différents ayant la même focale « théorique » et de constater s’il y a une différence de cadrage.
Si oui : les focales résultantes sont différentes, donc les grandissements aussi, donc la profondeur de champ aussi. Et l’explication du phénomène observé par Youpi et plusieurs autres, serait confirmée.
Scientifiquement prouvée !
J’en appelle donc à tous ceux qui voudraient bien faire avancer le schmilblick. Merci pour votre contribution.
A bientôt donc.
Lynx
-
Bonsoir oeil d'hiboux (patapay spourire hein :lol: :lol: :lol:)
Autant apporter un peu d'humour si le sérieux ne marche pas :D
Mon absence de post n'a pas de rapport avec le sujet, j'ai juste dû dépanner un client et tout mon parc a été mis à contribution, ne me restait plus que mon notebook de travail avec lequel je ne surfe pas trop.
Si j'ai le temps, je reproduirais mes constatations avec mes deux 135, malheureusement je n'ai plus mes autres doublons (35 et 50 mm)
Pour de ce qui est de la mise au point AF, je pose quand même quelques questions à ce sujet, comment un objectif peut avoir un back ou front focus alors que l'ensemble est sensé offrir une mise au point parfaite. Je peux comprendre que le système de mise au point doivent réétalonné, dès lors tous les objectifs ont une mise au point décalée, or chez moi j'ai des ojectifs qui m'offrent un front focus et d'autres un back focus, le tout sur le même boîtier, symptômes reproduits aussi bien avec des AIS qu'avec des AF... C'est surtout ce dernier qui me choque et me laisse perplexe... La mise au point se base sur le contaste, si la formule est bonne, ça doit être la même chose pour tous les objectifs destinés à des boîtiers AF non?
Dès que j'aurai un peu de temps à consacrer à ce sujet, je m'y mettrai :)
Mais, tout ça n'est pas un problème trop crucial car peu d'utilisateurs semblent être affectés par ces anomalies (heureusement) donc en va pas en faire tout un fromage :lol: On le degustera entre nous avec une bonne bière Belge :D :D
-
Exemple : un objectif de 85 mm a théoriquement 85 mm de focale résultante à l’infini, mais cette focale change au fur et à mesure que le sujet s’approche, et est peut-être de 100mm à 1 m de distance.
Que la focale soit résultante ou pas cela ne change rien. A focale égale résultante ou pas mais égale! La profondeur de champs est en théorie égale. Alors cette focale peut varier d'une optique à l'autre à des distances rapprochées, mais pour avoir un cadrage identique une des optiques si elle a une focale résultante plus courte devra approcher plus et donc l'écart de PDC sera comblé pour obtenir le même cadrage.
Après il faut encore qu'a la prise de vue le contraste soit identique car un contraste moins important ne permet pas d'apprécier aussi bien la zone de netteté. De plus ici dans le test les deux optiques ne font pas jeux égal en contraste et piqué, la version 1,8 est franchement floue et très faiblement contrastée par rapport à la version 1,4.
Reste que ce test démontre la suprématie du 1,4 sur le 1,8.
-
Bonjour tout le monde,
tout d'abord, je n'ai jamais voulu avancer un argument dans le but de "torpiller" qui que ce soit... Si Youpie s'est senti offensé par ma remarque sur la perspective, je lui présente mes sincères excuses ! Je trouve que son test est intéressant et, comme nous le pensons tous j'en suis certain, a comme mérite premier d'exister et de nous être offert gracieusement !
Bon, pour en revenir à ce que j'ai dit plus haut, j'avais fait mon observation sur le crop central.. Qui était un crop de la partie supérieure de l'image (pas centré) [ce que je ne savais pas]. En fait je pense, après moultes réflexions sur des photos non coupées, qu'il est assez clair que le point de vue n'a pas changé, en effet ! Par contre, je trouve qu'il est clair que les objectifs n'ont pas la même focale (j'entends dans les faits, puisqu'ils sont tous deux des 85). Par exemple on découvre la branche des lunettes, qui n'était pas visible sur le 1.4.
Cela expliquerait-il la différence constatée ?
-
Vous allez me dire, avec raison : « Mais comment veux-tu que je sache mesurer une focale résultante ? ».
Très simple : la focale résultante est directement liée au grandissement de la photo, et donc à son angle de prise de vue = cadrage.
Il suffit donc de prendre deux photos avec 2 objectifs différents ayant la même focale « théorique » et de constater s’il y a une différence de cadrage.
Lynx
Avec un meme objectif, on prend 2 photos à distances de mise au point différentes (exemple une à 0.85, une à une dizaine de metres) et on mesure le champs couvert. On en déduit la meme chose non ?
Si oui, je me charge de faire une manip mais pas dans l'immédiat. En plus, j'ai un 85/1.8
-
Les deux objectifs n'ont pas la même formule optique (85mm f:1,4 -> 9 éléments/8 groupes, Internal Focusing - 85mm f:1,8 -> 6 éléments/6 groupes, Rear Focusing). Leur longueur focale est approximativement 85 mm, leur ouverture approximativement f:1,8 et f:1,4 à l'infini et varie différemment lorsque la distance de mise au point diminue.
Les profondeurs de champ apparentes des deux objectifs à ouverture fixée sur l'objectif n'ont a priori aucune raison d'être identiques tout au plus similaires.
Les lois de l'optique ne sont que des lois approchées et non des théorèmes. Nous vivons dans un monde plein d'approximations et se prendre la tête pour 1 ou 2 cm de profondeur de champ apparente est un peu ridicule.
-
Résultat des courses un vaillant candidat servant la communauté qui est dégouté de recommencer ... dommage non ?
oui c'est bien dommage car de toute façon, il a fait avancer le schmilblic.. rien qu'en ayant posé une question ou un constat. Tous ceux qui ont lu cette rubrique se seront interrogés sur la véracité ou la logique de sa trouvaille et au bout du compte, c'est POSITIF. Ne serait ce que pour prendre une décision avant d'acquérir un de ces objos ?
NB : il me semble qu'il a été oublié un élément important dans la prise en compte de la PDC "vue", à savoir le cercle de confusion..? Cf livre de René Bouillot "Pratique du reflex numérique", notamment pour ce qui concerne le numérique. Cette question est d'ailleurs à méditer car quelques objos réalisés du temps de l'argentique paraissent bien moins bons en numérique, surtout en format FF et j'en connais.
Il y a un autre test sur le site : http://www.photozone.de qui les a comparé aussi, avec des méthodes différentes et les différences mesurées ne sont peut-être pas aussi flagrantes ? Mais c'est ça qui est intéressant justement..
Donc un grand merci à ce membre !!
-
Tout fous le camps mon brave monsieur; déjà que l'on osait plus parler de" temps de pose " mais voilà que maintenant la profondeur de champ dépend de la focale. (Et maintenant La Question: avec un zoom à "ouverture variable "comment faire pour choisir une " vitesse d'obturation " sans risquer le flou de bouger pour garder le maximun de " profondeur de champ " à 400 Asa ???. :lol:
-
Et maintenant La Question: avec un zoom à "ouverture variable "comment faire pour choisir une " vitesse d'obturation " sans risquer le flou de bouger pour garder le maximun de " profondeur de champ " à 400 Asa ???. :lol:
Obturateur à plan focal ou central ? :D
-
Question idiote: Qu'est-ce qui dit que les deux objectifs ouvrent de maniere identique a f2.8 ? Le 85 1.4 ne fermerait-il pas un peu plus que le 1.8 au diaphragme 2.8 ? ceci expliquerait aisement la difference, non ?
-
Ou alors est ce que les 2 objectifs ont ils vraiment pile poil la même focale. C I avait fait remarquer dans un test que les focales annoncées pour les zoom étaient rarement respectées. Seul Leica était honnête. le pied à coulisse allemand et l'élastique japonnais ?.Je précise qu'il s'agissait de zoom genre 35.70. Amicalemant.
-
Question idiote: Qu'est-ce qui dit que les deux objectifs ouvrent de maniere identique a f2.8 ? Le 85 1.4 ne fermerait-il pas un peu plus que le 1.8 au diaphragme 2.8 ? ceci expliquerait aisement la difference, non ?
Bonjour,
à distance focale identique et ouverture identique, il n'y a plus lieu de prendre en compte l'ouverture maximale. Un 85 ouvert à 8 et un autre 85 ouvert à 8 fournit la même quantité de lumière même si l'un ouvre au maximum à 2,8 et l'autre à 1,4. Mais seulement si les ouvertures et focales sont strictement les mêmes, ce qui est rarement le cas. Toujours les quelques petits pourcents ou dixièmes de pourcents entre deux articles de série ou de fabrication différente.
@+
-
Nikon dans dans sa table de P.d.C.
donne à F/2.8 pour une M.a.P à 0.85m:
pour le AF 85 f/1.8: 0.844-0.856 (idem pour le ais 85 F/1.4)
pour le AIS 85 F/2: 0.843-0.857
-
Bonjour tout le monde,
Merci pour vos nombreuses réponses.
********* A Sini **************
Je te remercie de te proposer de faire les essais avec tes 2 objectifs de 135 mm, ce qui apportera une contribution fort appréciée.
********* A LViatour **********
Tout d’abord bravo pour tes photos magnifiques ; j’aime surtout les gouttes d’eau et le Château de Montaigle.
Je suis d’accord avec tout ce que tu dis, à savoir que la PDC est égale entre deux objectifs, à focale, distance et ouverture identiques … en théorie. Et ceci que la focale soit résultante ou pas. Mais en fait on n’a pas le choix. La focale de nos objectifs, qui sont composés de plusieurs lentilles, ne peut qu’être une focale résultante, et qui est fonction de toutes les focales individuelles de toutes les lentilles, ainsi que des distances entre ces lentilles.
Peut-être serais-tu d’accord de participer aux essais, en comparant ton 50 mm avec ton 17-70 (calé à 50 mm) ?
********** A JFD *****************
Je te rassure, je ne pense pas que ce soit tes propos qui ont offensé Youpi, et ce n’est pas toi que je visais en disant que le sujet avait été torpillé.
Car ton observation sur l’angle de prise de vue, qui semble différent entre les deux photos, est tout à fait exacte. Moi je préfère parler de cadrage ou de grandissement, mais c’est la même chose.
L’une des photo est vraiment cadrée plus proche, de peu, et ça se remarque. Je pense que justement cela s’explique par une focale résultante différente entre les deux objectifs à cette distance.
Tu as également remarqué : « Par exemple on découvre la branche des lunettes, qui n'était pas visible sur le 1.4 ». Comme quoi, quand on ouvre ses yeux, on voit des choses ;-) (Je ne dis pas ça pour toi).
************* A Jérome 38 ***********
Je ne suis pas sûr que tu aies bien saisi.
Je recommence en espérant être plus clair.
L’on souhaite comparer deux objectifs ayant la même focale théorique, c’est-à-dire celle inscrite dessus. L’un d’eux peut être un zoom, que l’on cale à la même focale que le premier. Il faut choisir une ouverture que les deux objectifs ont en commun.
1 - On place un sujet genre magazine à 1m de distance.
2 - On place sur un trépied son reflex numérique avec le premier objectif.
3 - On fait une photo, si possible à ouverture minimale, ou un peu plus fermée (pour avoir une meilleure définition).
4 - On change l’objectif et on refait une deuxième photo A LA MEME OUVERTURE.
5 – On place son sujet plus loin, ou alors on prend un sujet plus grand, par exemple un journal ouvert, que l’on place par exemple à 2 m.
6 – On recommence les photos comme au point 3.
7 – Ainsi de suite pour plusieurs distances, par exemple 4m, 8m, et l’infini.
Ensuite il suffit de comparer le résultat, par groupe de 2 photos.
D’après moi, on devrait s’attendre à :
- à l’infini, le cadrage entre les deux photos devrait être le même.
- Au fur et à mesure que les distances se rapprochent, la différence de cadrage ou de grandissement devrait être de plus en plus marquée, ce qui montrerait que la focale résultante des deux objectifs varie de plus en plus, et différemment l’une de l’autre surtout.
- Ce qui induirait aussi par conséquent une différence de PDC de plus en plus grande.
En fait c’est l’expérience de Youpi mais pour plusieurs distances différentes.
*************** A Pom ******************
Je te remercie pour toutes ces précisions. Effectivement les deux objectifs n’ont pas la même formule optique, ce qui explique la différence de forme, de poids, de rendu, de prix, etc…
Pour illustrer ceci, j’invite ceux que ça intéresse à regarder les formules optiques de ces deux objectifs :
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/85mmnikkor/85mm14.htm
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF85mm/index1.htm
Les lois de l’optique sont tout à fait avérées, mais je suis d’accord que dans la pratique il y a des imprécisions partout.
Ce n’est pas de ces imprécisions dont je parle, on est bien d’accord, mais d’un phénomène optique tout à fait explicable. Si j’étais ingénieur en optique, j’aurais la réponse, mais ce n’est pas le cas.
Par contre je sais ce qu’est une différence de mise au point de 4 mm comparée à 2 cm. J’ai fait ma petite « démonstration » pour montrer que la différence de mise au point de Youpi entre ses deux photos n’était que de 4 mm, ce qui est tout à fait insignifiant et donc négligeable.
Ce qui est ridicule c’est d’être obligé d’en arriver là pour lutter contre la mauvaise foi de certains.
************ A Mimot 13 *************
Je te remercie de reconnaître que le travail de Youpi est utile à tout le monde.
Quand tu poses la question : « Tous ceux qui ont lu cette rubrique se seront interrogés sur la véracité ou la logique de sa trouvaille » , je te rassure : tout ceci est véridique. Pour s’en convaincre il suffit de reproduire soi-même l’observation, comme je l’encourage.
J’encourage aussi nos lecteurs à regarder les deux photos qu’il a prises et publiées ici : http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-topic-general-vt814-135.html
C’est sur pixelistes.com, un excellent forum également dédié à Nikon.
Que voit-on sur ces 2 photos (2e réponse) : que l’appareil DVD n’apparaît pas sous le même agrandissement. Il est environ de 50% plus grand !! Il a pourtant été pris en photo depuis la même distance à 200 mm de focale théorique, l’une avec un 200 f 2 et l’autre avec un zoom 18-200 calé à 200 mm théorique).
*********************************************
J’aimerais qu’il n’y ait pas de malentendu : mon but n’est pas d’en faire un fromage juste pour une petite anomalie, ou une simple imprécision de fabrication ;-)
Je ne pense pas qu’il s’agisse d’un défaut ou d’une petite erreur de précision de fabrication, comme certains l’ont écrit. Mais seulement d’un phénomène naturel, qui répond aux lois de l’optique.
Pour se rendre mieux compte de ceci, il serait souhaitable que ceux qui en ont les moyens puissent prendre les séries de clichés comme je l’ai proposé, et ainsi faire avancer le schmilblick.
A bientôt donc.
Lynx
-
Bonjour,
Une dernière chose, est-ce que le chiffre "2.8", pour être comparable entre deux objectifs, ne dépend pas également de la taille de "la lentille frontale" de cet objectif ? (le diamètre)
-
Question idiote: Qu'est-ce qui dit que les deux objectifs ouvrent de maniere identique a f2.8 ? Le 85 1.4 ne fermerait-il pas un peu plus que le 1.8 au diaphragme 2.8 ? ceci expliquerait aisement la difference, non ?
Bonjour,
à distance focale identique et ouverture identique, il n'y a plus lieu de prendre en compte l'ouverture maximale. Un 85 ouvert à 8 et un autre 85 ouvert à 8 fournit la même quantité de lumière même si l'un ouvre au maximum à 2,8 et l'autre à 1,4. Mais seulement si les ouvertures et focales sont strictement les mêmes, ce qui est rarement le cas. Toujours les quelques petits pourcents ou dixièmes de pourcents entre deux articles de série ou de fabrication différente.
@+
Je ne parlais pas de l'ouverture maximales des deux objectifs, mais tout betement d'une difference mecanique entre les deux lorsque l'ouverture 2,8 (ou 4, ou 5,6...) est selectionnee.
-
à mon avis l'ouverture est une valeur relative et non pas absolue, une ouverture donnée ne laisse pas passer la même quantité de lumière sur différents objectifs, c'est assez facile à vérifier, prenez deux focales différentes, 50 et 105 par exemple. Tous deux à deux 2.8 vous aurez deux temps de pose différents. C'est pourquoi il faut se fier aux résultats réels et non pas uniquement les caractéristiques techniques
-
B
************* A Jérome 38 ***********
Je ne suis pas sûr que tu aies bien saisi.
Je recommence en espérant être plus clair.
L’on souhaite comparer deux objectifs ayant la même focale théorique, c’est-à-dire celle inscrite dessus. L’un d’eux peut être un zoom, que l’on cale à la même focale que le premier. Il faut choisir une ouverture que les deux objectifs ont en commun.
1 - On place un sujet genre magazine à 1m de distance.
2 - On place sur un trépied son reflex numérique avec le premier objectif.
3 - On fait une photo, si possible à ouverture minimale, ou un peu plus fermée (pour avoir une meilleure définition).
4 - On change l’objectif et on refait une deuxième photo A LA MEME OUVERTURE.
5 – On place son sujet plus loin, ou alors on prend un sujet plus grand, par exemple un journal ouvert, que l’on place par exemple à 2 m.
6 – On recommence les photos comme au point 3.
7 – Ainsi de suite pour plusieurs distances, par exemple 4m, 8m, et l’infini.
Ensuite il suffit de comparer le résultat, par groupe de 2 photos.
D’après moi, on devrait s’attendre à :
- à l’infini, le cadrage entre les deux photos devrait être le même.
- Au fur et à mesure que les distances se rapprochent, la différence de cadrage ou de grandissement devrait être de plus en plus marquée, ce qui montrerait que la focale résultante des deux objectifs varie de plus en plus, et différemment l’une de l’autre surtout.
- Ce qui induirait aussi par conséquent une différence de PDC de plus en plus grande.
En fait c’est l’expérience de Youpi mais pour plusieurs distances différentes.
Ma remarque était pour mettre en evidence la variation de focale en fonction de la mise au point, évidemment pas pour comparer 2 objectifs. Encore qu'en procédant de la sorte, on arrive à une réponse du type: "avec cet objectif, je couvre un champs de tant de cm à telle distance de mise au point à telle ouverture...et le tien...?"
Bon en fait on parle de la meme procédure. L'interet de mesurer le champs est de s'affranchir de la necessité de tomber sur quelqu'un qui possede 2 objos de meme focale mais formule optique différente (je pense que ça doit etre rare...) et qui ait envie de faire les tests.
-
Sini, la quantité de lumière qui entre n'est pas liée uniquemeent à l'ouverture, mais aussi à l'angle de champ. Plus l'angle est fermé, à ouverture égale, et moins on fait entrer de lumière...
-
Je répondrai à jfd : Bien-sûr qu'avec une grosse lentille on peut avoir plus de lumière, mais c'est le diaphragme qui ferme pour donner la quantité donnée de lumière. Il faut bien une grosse lentille avant mais les autres seront un peu plus petites puisque la première est convergente. Cela dépendra aussi de la focale.
Actuellement les zooms et objectifs PRO ont souvent un filetage de filtre de 77 mm, c'est pour une raison pratique, on ne peut vendre du 72, du 75 et du 77, on vend du 72 (rare actuellement) et du 77 (plus cher mais très Nikon). Mis à part le filtre la lentille frontale doit être plus large que les possibilités du 24x36, mais pas trop, car cher et lourd, ils calculent au mieux.
-
Tu peux même écrire:
"la luminosité d'une lentille est en raison directe du carré du diamètre (d) du diaph. et en raison inverse du carré de la distance focale (f)"".
-
Sini, la quantité de lumière qui entre n'est pas liée uniquemeent à l'ouverture, mais aussi à l'angle de champ. Plus l'angle est fermé, à ouverture égale, et moins on fait entrer de lumière...
en effet, c'est ce que j'avais voulu taper mais je constate que mes neuronnes me lachent le temps de rédiger un simple post :lol: :lol: :lol:
Ça doit être un effet secondaire du wwilf, non non je parle parle pas de milf :lol: :lol: :lol:
Une étude menée je ne sais plus par quel bureau d'étude avait publié un chiffre assez impressionant d'utilisateurs d'internet souffrant du syndrôme WWILF (Wat (the f*ck) Whas I Looking For?) :lol:
on commence donc à surfer avec une idée initiale mais en quelques clics on dérive tout à fait de l'idée première
ça m'arrive aussi dans mes posts, je commence par quelque chose, mais finissant sur un tout autre sujet en oubliant d'y inclure le principale :lol: :lol: :lol:
Patapay hein, un peu d'indulgence pour les vieux :lol:
-
C'est hors sujet, mais je ne suis pas sûr que ledit WWILF soit dû à internet. Beaucoup d'entre nous sont atteints de ce syndrôme lorsqu'ils compulsent un dictionnaire ou une encyclopédie par exemple. Si on l'associe à internet c'est probablement parce qu'il y a davantage de gens qui surfent que de gens qui ouvrent un dictionaire ou une encyclopédie !...
-
Sini, la quantité de lumière qui entre n'est pas liée uniquemeent à l'ouverture, mais aussi à l'angle de champ. Plus l'angle est fermé, à ouverture égale, et moins on fait entrer de lumière...
la quantité de lumière qui entre est déterminée par la pupille d'entrée, elle meme image du diaphragme via les éléments optiques "en amont".
-
Ma remarque était pour mettre en evidence la variation de focale en fonction de la mise au point, évidemment pas pour comparer 2 objectifs. Encore qu'en procédant de la sorte, on arrive à une réponse du type: "avec cet objectif, je couvre un champs de tant de cm à telle distance de mise au point à telle ouverture...et le tien...?"
Bon en fait on parle de la meme procédure. L'interet de mesurer le champs est de s'affranchir de la necessité de tomber sur quelqu'un qui possede 2 objos de meme focale mais formule optique différente (je pense que ça doit etre rare...) et qui ait envie de faire les tests.
Salut,
en lisant ta première réponse, je ne l'avais pas comprise comme ça.
Effectivement, peu de gens ont deux objectifs de même focale, puisque le but c'est de les avoir tous différents. C'est pourquoi j'avais pensé qu'avec un zoom et un fixe, ça devait être plus courant.
Le test que tu proposes est tout à fait possible aussi. Il faudrait alors centraliser les résultats pour comparer les différents objectifs, appartenant à différents photographes, entre eux.
-
Je répondrai à jfd : Bien-sûr qu'avec une grosse lentille on peut avoir plus de lumière
Merci de me répondre :)
En fait, ce que je voulais dire c'est que comme l'ouverture, comme je viens de me le faire confirmer, dépend du diamètre frontal de l'objectif, les deux objectifs, si on admettait que la focale était la même, devraient avoir le même diamètre frontal... Et donc dans ce cas-ci, est-ce le cas ?
-
Ben non, puisque l'un ouvre à 1,4 et l'autre à 1,8.( La Turquie vient d'ouvrir le score).
-
Ben non, puisque l'un ouvre à 1,4 et l'autre à 1,8.( La Turquie vient d'ouvrir le score).
J'essaye de dire que 2.8 sur objectif A n'est pas forcément comparable à 2.8 sur objectif B si diamètre frontal différent. Me trompe-je :) ?
-
Salut JFD,
Concernant tes questions sur le diamètre de la lentille frontale et de la longueur focale et les relations qu’elles ont entre elles, je peux t’apporter quelques précisions.
En astronomie amateur, c’est le genre de notions qui sont à la base de tout. Je pense qu’on peut l’appliquer, dans une certaine mesure, à la photographie.
Dans un instrument astronomique, l’objectif récolte la lumière et l’envoie vers l’oculaire, où l’image est agrandie.
Prenons le cas d’une lunette astronomique, comparable à un téléobjectif.
L’objectif a un diamètre D et une longueur focale f. La quantité de lumière récoltée est directement proportionnelle à la surface de cet objectif, donc au carré du diamètre.
Le grossissement de l’image est le rapport entre la focale de l’objectif et celle de l’oculaire.
La pupille d’entrée est la surface de l’objectif, et la pupille de sortie est celle que l’on aperçoit au centre de l’oculaire, là où se forme l’image.
Le rapport f/D est un des éléments les plus importants, car il conditionne l’angle d’ouverture de la lunette. Plus il est ouvert (par ex f/D=6 ou moins) plus les temps de pose en photo sont courts.
Les notions de champ interviennent aussi. Le champ réel est le champ pris en compte pour former l’image ; il peut être exprimé en degrés (comme les objectifs de photo) ou en mètres de largeur à 1000 m de distance (comme sur les jumelles).
Le champ apparent des oculaires est l’angle sous lequel on observe l’image. Il est généralement de 50°, mais peut aller jusqu’à 84°, voire 100° actuellement, et même plus. À ce niveau-là, on a vraiment l’impression d’être DANS l’image !
Prenons l’exemple d’une paire de jumelles 10x50.
Ces chiffres indiquent que le diamètre de l’objectif est de 50 mm, que le grossissement est de 10 fois, la pupille d’entrée a donc 50 mm de diamètre et la pupille de sortie a 5 mm (=50/10).
Le champ réel est de 6,4° et le champ apparent de 64°.
Maintenant revenons à la photo.
Je pense que ça revient presque au même mais dans une lunette astronomique il n’y a pas de diaphragme, alors que dans un objectif de photo, si.
Pour répondre à ta question concernant le diamètre des deux objectifs de 85 mm, il suffit de regarder les photos de ceux-ci :
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/85mmnikkor/85mm14.htm
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF85mm/index1.htm
Le 85 f 1,4 a une lentille frontale beaucoup plus grande, donc elle récolte plus de lumière.
J’ajoute qu’en plus la résolution d’un instrument dépend directement du diamètre de son objectif (ici la lentille frontale). Plus celle-ci est grande et plus la résolution augmente.
Pas étonnant donc que cet objectif 85 f 1,4 soit plus performant que le 1,8.
Pour ce qui est de savoir comment intervient exactement le diaphragme là-dedans, quelle est son incidence sur le rapport f/D (où D semble être le diamètre de ce diaphragme et plus celui de la lentille frontale), je préfère passer le relais à ceux qui en connaissent plus que moi ;-)
A bientôt
Lynx
-
A JFD. Dans ce cas là comment ferait on pour mesurer la lumiere avec un posemetre à main. Il faudrait une cellule par objectif.
A oeil de Lynx. C'est aux plus grandes ouvertures et aux plus petites que, généralement, le "piqué" est le plus faible sur un objectif photo.
-
Je me permet donc d'insister: n'y aurait-il pas tout simplement une difference mecanique (probleme mecanique ?) qui fasse que les ouvertures marquees 2,8 sur les bagues de diaphragmes des deux objectifs soient suffisament differentes pour qu'un ecart de profondeur de champ soit visible ? Et par la meme que la quantite de lumiere frappant le capteur soit differente (toujours a ouverture egale)
Dans la comparaison de Youpy, son 85 1,4 fermerait un peu plus que son 85 1,8 a ouverture selectionnee egale. Si la difference s'observe sur tous les modeles de ces deux objectifs, il s'agirait alors d'une reelle difference mecanique (et donc de conception des deux objectifs).
Les specialistes de la macro ont surement une idee sur la question etant donne qu'ils cotoient regulierement les profondeurs de champ reduites, ou une legere anomalie de cette PDC fait qu'une photo est ratee ou reussie.
-
A Bouleto:
- Il arrive assez fréquemment que la commande de fermeture du diaphragme soit défaillante et ne le referme pas à la valeur affichée. Dans les boîtiers à priorité au diaphragme ou programme, le système de mesure corrige automatiquement l'exposition en fonction de l'ouverture photométrique réelle.
- Cette éventualité tout à fait plausible est à envisager sérieusement. Le reste n'est que phantasme ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Il existe des légendes (urbaines?) de bons et mauvais exemplaires, à mon avis Nikon ne pourrait pas se permettre d'une telle aproximation, un objectif, tout comme les boîtiers est un élément de précision, s'il se comporte différemment d'un exemplaire à l'autre, je me demande dès lors pourquoi investir dans une marque comme Nikon?
Ce que je trouve plus plausible, c'est une différence entre objectifs qui sur papier devraient sembler identiques, le nombre d'éléments, taille physique, etc... tout ça joue un rôle selon moi.
Seul deux objectifs de modèle identique sont sensés délivrer une image identique, pour le reste s'il y a différences, je trouve ça tout à fait normal. Si on prendrait des voitures, ce serait pareil... :D
-
- Cette éventualité tout à fait plausible est à envisager sérieusement. Le reste n'est que phantasme ;)!
Merci PHOTOKOR, on est donc 2 a envisager une difference mecanique de fermeture de diaphragme. Reste a le demontrer.
On partira du postulat que Nikon nous founit des optiques de precision, et mecaniquement fiables. Mais comme il s'agit, justement, de mecanique un probleme peut survenir (usure de la commande, difference de viscosite des agents graissants (si il y en a) etc...)
-
+ 1 pour Photokor. :). Ce post s'éternise pour des queux de cerise. :lol:.
-
Tout ce blabla...vous faites des photos sinon? :)
-
Contacté par mail pour vous lire et par ce fait ayant découvert une donnée importante au problème qui nous occupe, je me dois de vous
informer de ce qui suit:
Je cite Bouleto,
Question idiote: Qu'est-ce qui dit que les deux objectifs ouvrent de manière identique a f2.8 ? Le 85 1.4 ne fermerait-il pas un peu plus que le 1.8 au diaphragme 2.8 ? ceci expliquerait aisément la différence, non ?
Réponse Youpy:
En te lisant Bouleto je me souviens d'avoir pour un même préréglage de diaph (mode A) avoir mis une compensation d'exposition de moins 1/3 IL pour le 85mm f:1,8. Ou indirectement si tu préfères une vitesse plus rapide (voir exifs) pour compenser le 1/3 de diaph mécaniquement plus ouvert que la valeur de préréglage avec le 85mm f:1,8.
Ceci est vérifiable sur Picasa, les exifs à droite de chaque photo le bouton "plus d'infos".
J'en déduis qu'il y a une différence mécanique d'ouverture effective de l'iris de 1/3 IL entre les 2 optiques pour un
même préréglage de diaph.
Dans l'espoir de concilier une majorité d'entre nous, je dirais que les trois éléments suivants:
1) L'étalonnage de la mécanique de l'iris en défaveur du 85 f:1.8 (ce n'est pas forcément lui qui est faux, le 85mm f:1.4 ferme-t-il de trop?).
2) Le contraste (ils se reconnaitront :-))
3) La formule optique, dont entre autre le grandissement différent. Vérifiable sur les 4 dernières photos (côte à côte).
...contribuent tous trois à une perception différente de P?C (vous ne me le ferez plus écrire :-)) mais bien de ''PLAGE UTILE'' (ce n’est pas de la diplomatie ça?) ressentie et visuellement perçue entre les deux optiques précitées et ce pour un même diaphragme présélectionné.
Bref, en portrait serré vous aurez pour une même présélection de diaph une P?C , pardon une "plage utile APPARENTE" plus importante avec le 85mm f1.4 que le 85mm f1.8.
Pour info, afin de pouvoir mieux évaluer les caractéristiques de chaque optique, je poste un autre album à 3552×2832 pixels pour les 14 premières – soit 3080 Ko par photo à la même adresse.
http://picasaweb.google.be/windowpictures/Edition12MillionsDePixelsDuComparatif85mmF1485mmF18?authkey=KWATSPx6H98
J'en profite pour remercier par la même occasion Œil de lynx pour ses explications et la reprise du flambeau ainsi que tous ceux qui ont aidé à faire avancer les investigations.
-
Bonjour Youpi et bon retour sur ton sujet.
Tous ceux qui apprécient les débats sereins faits dans le respect des gens apprécieront à sa juste valeur ton retour.
Pour le reste, je vous livre un scoop extraordinaire : quelqu’un a réussi à photographier…un fantasme !
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-topic-general-vt814-135.html
J’aimerais que M. Photokor, qui semble en connaître un bout, nous explique la différence de grandissement entre ces deux images.
Parce que c’est un peu facile de traiter les gens de fantasmer, alors que quelqu’un a observé un phénomène qui dérange visiblement fort ceux qui ont des « convictions » inébranlables.
Et pourtant, il ne s’agit pas de l’observation d’un OVNI, sinon il ne faut pas demander quelles auraient été les réactions de certains !
********* A Pierrealain ***************
Il ne s’agit pas de faire éterniser ce post juste pour le plaisir, ni pour des queues de cerises. Si celui-ci ne t’intéresse pas, tu peux toujours passer ton chemin et poster quelque chose d’intéressant à ton tour !
************ A Thierry ****************
Je suis d’accord avec toi dans le sens où j’ai demandé votre participation à tous pour faire des photos comparatives, et que jusqu’à maintenant (à part Sini) personne ne s’est proposé de le faire.
**************************************
Quand j’aurai acquis mon matériel, je me ferais une joie de faire ces comparatifs moi-même.
Lynx
-
Les choses intelligentes faut vouloir les lire et avec les deux yeux. ;).
-
Hélas Youpy, je ne m'y suis pas encore mis à la tâche, ça sera fait un de ces jours ;)
-
Pour le reste, je vous livre un scoop extraordinaire : quelqu’un a réussi à photographier…un fantasme !
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-topic-general-vt814-135.html
J’aimerais que M. Photokor, qui semble en connaître un bout, nous explique la différence de grandissement entre ces deux images.
Parce que c’est un peu facile de traiter les gens de fantasmer, alors que quelqu’un a observé un phénomène qui dérange visiblement fort ceux qui ont des « convictions » inébranlables.
Et pourtant, il ne s’agit pas de l’observation d’un OVNI, sinon il ne faut pas demander quelles auraient été les réactions de certains !
Lynx
Il n'y a rien de surprenant qu'a faible distance le agrandissement soit fort différent entre le 200mm F2 fixe et le 200mm zoom. Le système de mise au point interne des zooms fait réduire la focale quand la mise au point est rapprochée et cela pour éviter un allongement du tube. C'est une chose commune aux nouvelles générations motorisées dans les optiques fixe en macro. Et il n'y a pas que la focale qui chute mais aussi l'ouverture....
Le Zoom n'a 200mm de focale qu'à une distance infinie, plus la distance de mise au point diminue et plus la focale chute. La formule optique du 200mm apparement garde cette focale et cela même à la distance minimum de mise au point, il n'y a là rien de surnaturel ;)
-
Il me semblait que le 18 200 ne donnait une focale de 200mm qu'a l'infini: à courte distance la focale change légèrement. C'est peut être ce que tu as observé (de même peut être que sur les 85mm). J'ai vu des posts qui trouvaient qu'à certaine distance du sujet c'était plutôt un 135mm...
Parce que focale + distance détermine le grandissement si je me souviens bien de mes cours d'optique.
4e post du sujet, 1ere page ... (en plus de la remarque de LViatour entre autres ;) )
-
Sini, la quantité de lumière qui entre n'est pas liée uniquemeent à l'ouverture, mais aussi à l'angle de champ. Plus l'angle est fermé, à ouverture égale, et moins on fait entrer de lumière...
Bonjour,
Ou as tu vu ceci ? ça voudrait dire que tu ne peux pas utiliser un posemètre à main avec un téléobjectif ou à faire des corrections d'exposition à n'en plus finir dès que tu sors d'un angle de champ de... Combien ? Pour quel angle de champ la charte de gris à 18% est elle valable ?
Simplement, le télé cadre un champ plus étroit mesuré par une prise de lumière plus étroite. Sur ma Lunasix 3, à l'époque du Nikon F, j'avais les additifs télé de 30 et 15 ° d'angle. L'angle de champ n'a rien à voir avec la mesure de lumière. Il faut juste mesurer le champ pris par l'objectif.
@+ Patrice
-
Oui pat28 tu as raison. D'une part ce que je dis est inexact, d'autre part je me suis mal exprimé : à focale différente et point de vue identique, l'angle de champ et donc le cadrage ne sont pas identiques, et par conséquent la quantité de lumière qui entre n'est pas la même.
-
chose promise, chose dûe
j'avais promis de poster deux photos dans des conditions identiques ainsi que les règlages avec deux cailloux différents mais de même focale (135/2 AIS vs 135/2 AFD DC)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg368.imageshack.us%2Fimg368%2F1473%2Fdsc8788400anlr1.gif&hash=89aa1a925ee160f7fe76abc30f63e2bc)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg368.imageshack.us%2Fimg368%2F5195%2Fdsc8758600135f2afddcvsain0.gif&hash=642c46d6b7befe3b6075be7c0554a386)
sans aucune valeure scientifique, ni autre d'ailleur :lol:
-
Merci Sini pour tes photos.
Est-ce que tu pourrais aussi nous faire une photo à l'infini, car je pense qu'alors le grandissement serait le même pour les deux objectifs.
En tout cas un grand merci encore, car tu es bien le seul de tout ce forum à avoir répondu présent pour faire ce que nous sommes tous censé faire: des photos ;-)
Tout le monde peut ainsi voir que ces 2 objectifs, ayant des focales théoriques identiques, ont en réalité une différence de comportement.
Il n'y a pas que les 85 mm f/1,8 et 85 mm f/1,4 de Youpi qui ont ce comportement.
J'espère que personne n'aura l'idée d'attribuer, cette fois encore, ceci à une mauvaise manipulation, un défaut de fabrication, une tolérance de fabrication incluant une certaine variation dans la fabrication des objectifs, une mystification, etc.
Quelqu'un avait répondu qu'il n'y avait rien de surprenant que la focale résultante des zooms variaient à courtes distance. Première nouvelle ?!, Je veux dire que pas grand monde n'est au courant de ça, alors la question que je me pose, c'est de savoir pourquoi est-il si difficile à certains de le reconnaître, et d'aller un poil plus loin et de se dire que peut être alors : pourquoi la focale résultante des objectifs dit "fixes" ne varierait pas aussi en fonction de la distance??
Je sais bien pourquoi personne n'a répondu jusqu'ici, y compris ceux qui craignent pour leurs "certitudes".
Les photos parlent d'elles mêmes.
-
Oeil de Lynx, j'ignore si tes leçons de bienséance valent pour moi, mais je pense avoir contribué au débat ; et j'aurais volontiers "fait des photos" pour contribuer à ce fil si j'avais disposé de deux focales fixes semblables.
De plus il existe un facteur (confirmé par notre ami Youpy lui-même) qui fait nécessairement varier la PDC d'un cliché à l'autre (dans une mesure qui reste, je le concède, à confirmer) : la MAP n'est pas faite au même endroit. Cependant il apparaît clairement que l'essentiel de l'écart de PDC constaté peut être mis sur le compte d'une différence de focale réelle entre les deux clichés, ce que je n'ai par ailleurs jamais nié sur le principe.
En tout cas un grand merci encore, car tu es bien le seul de tout ce forum à avoir répondu présent pour faire ce que nous sommes tous censé faire: des photos ;-)
toi inclus, n'est-ce pas...
C'est hors sujet, mais si tu as vraiment envie de parler photo, Oeil de Lynx, la galerie NP est prête à recevoir tes commentaires et tes propres images.
-
Donc la focale réelle d'un objectif peut varier en fonction de sa distance de mise au point. Quel scoop ! C'est même écrit sur certaines notices de Nikon concernant les IF (internal focus)...
Plus sérieusement, c'est bien de faire plein de photos de tests, mais il arrive un moment où il faut se poser les questions du pourquoi des résultats.
Quelques connaissances en optique suffisent à comprendre que la focale réelle n'est pas forcément la même que celle inscrite sur le fut, cela notamment pour éviter un allongement excessif de l'objectif.
Le cadrage est d'ailleurs différent...
C'est particulièrement sensible avec les optiques macro.
C'est tout ce qu'indiquent ces photos. Pas vraiment de quoi se faire des séances de psy et des noeuds au cerveau.
-
chose promise, chose dûe
j'avais promis de poster deux photos dans des conditions identiques ainsi que les règlages avec deux cailloux différents mais de même focale (135/2 AIS vs 135/2 AFD DC)
http://img368.imageshack.us/img368/1473/dsc8788400anlr1.gif
http://img368.imageshack.us/img368/5195/dsc8758600135f2afddcvsain0.gif
sans aucune valeure scientifique, ni autre d'ailleur :lol:
Merci Sini,
Peux-tu prendre quelques objets étroits (par exemple 5 surligneurs à la verticale) décalés en enfilade sur une table, la MAP étant faite à l'horizontale sur celui du milieu avec les 2 objectifs et même paramètres?
Il me semble que "plage utile apparente" n'est pas la même avec les deux objectifs sur le socle du Boudha à gauche de la photo.
PS: Je dois avoir un big problème avec tes adresses mail. Elles me reviennent ''failure'' :-(
-
Ces clichés n'ont pas de valeures scientifiques, je l'ai précisé :D
Chacun tire ses conclusions qui lui conviennent, pour mes photos le cadrage est en principe identique, le seul facteur difficile à contrôler avec précision est la map, j'ai placé un objet devant le colimateur actif mais comme ça se décale, ce n'est pas glop, et le MF n'est pas assez précis because yeux de vieil hiboux fatigué, donc on ne parle pas de test mais juste de clichés (au sens propre comme au figuré hein? :lol: ), l'appareil a été bloqué sur un statif pour ne pas bouger d'un iota...
>Youpy
dans ce style?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg523.imageshack.us%2Fimg523%2F9595%2Fdsc8708acdsee400xu1.jpg&hash=b563d126145ee00206be1bad178a43ab)
je m'y mettrai à l'occasion, je sais déjà qu'il y aura une différence puisque l'angle de champ est déjà différent, donc fort à parier que ce soit aussi le cas de la pdc mais rien que pour le fun on va faire ça :)
-
Je t"envois photo par mail (je ne sais pas comment poster Jpeg sur Nikonpassion ) pour configuration test .
Thanks
youpy
-
Bonjour tout le monde !
Ils sont gentils nos deux modérateurs, n’est-ce pas ? J’ai été interpellé, j’en conclus que je suis invité à répondre.
Floyd :
Je ne vois pas où M. Floyd a vu que je donnais des leçons de bienséance dans mon dernier post, mais s’il se pose la question…c’est peut-être que la question se pose, justement ! Ceux qui auraient besoin de leçon de bienséance se reconnaîtront d’eux-mêmes, et encore, ce n’est pas sûr. Ceci est particulièrement vrai sur les forums.
Donner juste une opinion ou une vague impression sans avoir testé soi-même le matériel, ce n’est pas terrible ; mais par contre faire des photos pour montrer à tout le monde le phénomène que l’on observe, il n’y a rien de plus honnête comme démarche.
Entre parenthèses, je ne comprends pas ceux qui décrient les tests et comparatifs que les gens font. « Pas de valeur scientifique » lit-on par ici, « ne veut rien dire », lit-on par là.
Au contraire, c’est scientifique, car reproductible facilement, et ça indique beaucoup d’informations.
Je l’ai déjà dit précédemment : je n’ai pas mes objectifs en 2 formules optiques différentes, sinon je me ferais une joie de faire des photos comparatives et des tests. Pour moi il n’y a rien de plus « objectif » !
C’est une bonne idée de me proposer de publier mes photos dans la galerie NP, mais… je n’en ferai rien.
***********************************************************************************
Jef :
- j’ai du mal à saisir ta phrase lancée sous forme de boutade : « Donc la focale réelle d'un objectif peut varier en fonction de sa distance de mise au point. Quel scoop ! C'est même écrit sur certaines notices de Nikon concernant les IF (internal focus)... ».
De deux choses l’une :
1°/ Soit tu es en possession d’informations sur ce que tu dis, et pour toi, il semblerait admis que cette information est avérée. Alors dans ce cas, pourquoi ne pas nous en faire part de manière plus complète, et expliquer à quoi cela est dû. Avec tes connaissances en optique, ça devrait être facile.
Tu serais alors le premier sur ce fil à être au courant de ça. Si c’est bien le cas, tu rendrais un fier service à tous ceux qui contribuent depuis 1 mois et demi, avec leurs 86 réponses et 5000 lectures.
Mais alors la question que je me pose, c’est pourquoi tu ne nous as pas fait part de tes connaissances plus tôt, puisque ce sujet passionne les gens.
2°/ Soit il s’agit d’une boutade qui n’apporte rien au débat.
Pour ma part, je n’ai jamais affirmé une telle certitude (un scoop !), mais c’est mon hypothèse pour expliquer le phénomène optique observé par Youpi, Sini et des tas d’autres sur le net. Je tente seulement de le comprendre et de contribuer à l’explication, quand je ne suis pas gêné par des … gêneurs.
- Jef dixit : « Quelques connaissances en optique suffisent à comprendre que la focale réelle n'est pas forcément la même que celle inscrite sur le fut, cela notamment pour éviter un allongement excessif de l'objectif ».
Ne te contredirais-tu pas ? Comment un objectif pourrait-il avoir un allongement du fût s’il est à focalisation interne, qui a justement été inventée pour supprimer cet allongement ?
- Jef dixit : « le cadrage est d’ailleurs différent…c’est tout ce qu’indique ces photos ».
Oui ! Mais pas seulement.
Mon hypothèse est la suivante, et je la rappelle. Si on parvient à démontrer que la focale résultante varie en fonction de la distance, alors tout le reste s’explique : le cadrage change aussi, et donc le grandissement des photos, et donc …la profondeur de champ.
En résumé, un 85mm (à l’infini) pourrait se comporter (par exemple) comme un 100mm ou plus (à courte distance) et donc sa PDC diminuer sensiblement.
*****************************************************************
Pour finir je ferais remarquer à nos modérateurs qu’il n’est point honteux de s’intéresser à ce sujet particulier, que l’on n’a pas besoin de justifier de son intérêt à qui que ce soit, et qu’il n’est pas question de « se faire des séances de psy ou des nœuds au cerveau ». Cela sent le vécu... Faut-il comprendre que vous mettez en doute la santé mentale de ceux qui s’y intéressent ?
Je suis d’avis qu’un modérateur devrait tenir des propos … modérés.
De telles remarques n’apportent rien au débat, je dirais même qu’elles auraient pour objectif de le stopper en dégoûtant ceux qui voudraient continuer à le faire avancer. Si tel était le cas, c’est raté !
Je trouve ce sujet particulièrement passionnant, en tout cas il n’a rien de ridicule, et qu’il vaut bien d’autres sujets où l’on spécule sur la sortie d’un éventuel D400, D800, etc.
J’invite ceux qui ne s’intéressent pas à ce sujet à passer leur chemin et apporter leur bienfaitrice contribution ailleurs !
***********************************************************
Pour ma part, j’ai entrepris de lire les modes d’emploi des objectifs Nikon à focalisation interne, en vue de trouver si, effectivement, le fabricant indiquerait ce que nous apprend Jef (piste intéressante, oui oui !). On en trouve toute une liste ici : http://nikoneurope-fr.custhelp.com/cgi-bin/nikoneurope_fr.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=18424&p_created=1144857113&p_sid=tOzt*paj&p_accessibility=&p_lva=&p_sp=cF9zcmNoPTEmcF9zb3J0X2J5PSZwX2dyaWRzb3J0PSZwX3Jvd19jbnQ9NCZwX3Byb2RzPTU0NCZwX2NhdHM9NjUwJnBfcHY9MS41NDQmcF9jdj0xLjY1MCZwX3NlYXJjaF90eXBlPWFuc3dlcnMuc2VhcmNoX25sJnBfcGFnZT0x&p_li=&p_topview=1
Mais jusqu’à présent je n’ai pas encore trouvé confirmation de ceci. Peut-être alors notre modérateur pourrait-il nous faire une photo (puisque lui a les notices) pour faire avancer utilement le débat…
Bonne lecture.
-
Il me semble justement ne pas avoir vu tes propres photos mais sans doute que je me trompe ?
-
Bonjour Jean-Christophe,
Bonjour tout le monde !
Je l’ai déjà dit précédemment : je n’ai pas mes objectifs en 2 formules optiques différentes, sinon je me ferais une joie de faire des photos comparatives et des tests. Pour moi il n’y a rien de plus « objectif » !
C’est une bonne idée de me proposer de publier mes photos dans la galerie NP, mais… je n’en ferai rien.
Ceci ne répond-il pas à ta question ?
-
- Jef dixit : « Quelques connaissances en optique suffisent à comprendre que la focale réelle n'est pas forcément la même que celle inscrite sur le fut, cela notamment pour éviter un allongement excessif de l'objectif ».
Ne te contredirais-tu pas ? Comment un objectif pourrait-il avoir un allongement du fût s’il est à focalisation interne, qui a justement été inventée pour supprimer cet allongement ?
Nulle contradiction là-dedans. La mise au point provoque un allongement de l'objectif. On a inventé la mise au point interne pour éviter cet allongement. En contrepartie, on subit une variation plus ou moins importante de la focale.
C'est ce que j'écris.
Est-ce le terme "excessif", inutile ici, qui gêne à ce point la compréhension ? :/
Je ne suis apparemment pas le premier à être au courant de ça, si j'en crois par exemple l'intervention de LViatour avant la mienne.
J'approuve et supporte le désir d'expérimentation. C'est essentiel pour se poser des questions et remettre en cause les certitudes. Le doute est la base de toute science.
Mais une part essentielle de tout travail de chercheur est aussi de faire un minimum de recherche bibliographique. Dans ce cas, la variation de la focale en fonction de la distance de mise au point n'est pas un secret.
Une fois qu'on a identifié quelque chose de surprenant au premier abord (1er message de ce fil, avec les deux photos), on se pose la question du pourquoi. Et on se donne les moyens d'y répondre en voyant ce qui a déjà été étudié. Les pires ingénieurs sont ceux qui veulent réinventer la poudre...
Les notions d'optique permettant de comprendre ces phénomènes ne sont pas d'un niveau inabordable. Il s'agit d'optique géométrique, et on peut se contenter de modéliser des systèmes de lentilles minces. Ce n'est pas la réalité, mais ça s'en approche suffisamment pour comprendre ces phénomènes. Les ressources sur le net sont nombreuses et les ouvrages d'optique géométrique pour étudiants aussi.
Je suis prêt à expliquer ces bases à n'importe qui. Mais cela suppose pas mal de croquis (optique GEOMETRIQUE !). Un forum n'est pas adapté pour ça. Par contre, tout ceux qui viendront me payer un verre...
-
Ils sont gentils nos deux modérateurs, n’est-ce pas ? J’ai été interpellé, j’en conclus que je suis invité à répondre.
Floyd :
Je ne vois pas où M. Floyd a vu que je donnais des leçons de bienséance dans mon dernier post, mais s’il se pose la question…c’est peut-être que la question se pose, justement ! Ceux qui auraient besoin de leçon de bienséance se reconnaîtront d’eux-mêmes, et encore, ce n’est pas sûr. Ceci est particulièrement vrai sur les forums.
Ce que je veux dire c'est que puisque tout le monde convient que seules les photos comparatives ont une valeur dans ce débat, tu es bien parmi nous -et de très loin- celui qui écrit le plus de lignes sans montrer de photos. Alors inutile après ça de nous donner des leçons sur la manière dont il convient d'aborder ce débat, ce que tu te complais à faire dans presque chacun de tes (longs) posts.
Ma position est toujours la même : les deux photos de youpy ont certes le mérite de lancer un débat intéressant. Il a convenu lui-même que la MAP n'était pas faite au même endroit sur les deux images. Je ne préjuge pas de l'ampleur réelle de l'impact sur la PDC, mais il est certain que cet impact existe. Ensuite si tout le monde veut oblitérer cet aspect des choses, très bien.
Au final nous sommes bien tous d'accord que la PDC ne change pas, à focale égale, comme youpy l'avançait au départ. C'est la focale qui change entre les deux images. Nos convictions sont donc sauves et nous pouvons tous retourner faire des photos.
-
- Jef dixit : « Quelques connaissances en optique suffisent à comprendre que la focale réelle n'est pas forcément la même que celle inscrite sur le fut, cela notamment pour éviter un allongement excessif de l'objectif ».
Ne te contredirais-tu pas ? Comment un objectif pourrait-il avoir un allongement du fût s’il est à focalisation interne, qui a justement été inventée pour supprimer cet allongement ?
Nulle contradiction là-dedans. La mise au point provoque un allongement de l'objectif. On a inventé la mise au point interne pour éviter cet allongement. En contrepartie, on subit une variation plus ou moins importante de la focale.
C'est ce que j'écris.
Est-ce le terme "excessif", inutile ici, qui gêne à ce point la compréhension ? :/
Je ne suis apparemment pas le premier à être au courant de ça, si j'en crois par exemple l'intervention de LViatour avant la mienne.
J'approuve et supporte le désir d'expérimentation. C'est essentiel pour se poser des questions et remettre en cause les certitudes. Le doute est la base de toute science.
Mais une part essentielle de tout travail de chercheur est aussi de faire un minimum de recherche bibliographique. Dans ce cas, la variation de la focale en fonction de la distance de mise au point n'est pas un secret.
Une fois qu'on a identifié quelque chose de surprenant au premier abord (1er message de ce fil, avec les deux photos), on se pose la question du pourquoi. Et on se donne les moyens d'y répondre en voyant ce qui a déjà été étudié. Les pires ingénieurs sont ceux qui veulent réinventer la poudre...
Les notions d'optique permettant de comprendre ces phénomènes ne sont pas d'un niveau inabordable. Il s'agit d'optique géométrique, et on peut se contenter de modéliser des systèmes de lentilles minces. Ce n'est pas la réalité, mais ça s'en approche suffisamment pour comprendre ces phénomènes. Les ressources sur le net sont nombreuses et les ouvrages d'optique géométrique pour étudiants aussi.
Je suis prêt à expliquer ces bases à n'importe qui. Mais cela suppose pas mal de croquis (optique GEOMETRIQUE !). Un forum n'est pas adapté pour ça. Par contre, tout ceux qui viendront me payer un verre...
Là, je ne suis pas Jef (sorry fatigué, je sors d'un shoot):
1) Quel 1er message de ce fil, avec les deux photos (je vois un tas de photos sur Picasa).
2) Je lis ''on se pose la question du pourquoi''. Je suis encore libre de me poser mes questions ou pas. Non mais.... :-)
3) Ma démarche initiale était de faire PARTAGER une constation visuelle. C'est la non reconnaissance de ce que tous peuvent constater de visu que le débat technique à démarré.
4) Le débat initial quant à lui concernait exclusivement la variation de la plage utile :-) qui est proportionnelement PLUS IMPORTANTE que la
différence de focale effective (souligné plus tard) sur les 2 objectifs et ce pour une même distance de mise au point.
Bref, ma démarche ne consistait en aucune manière à lancer un débat et encore moins à polimiquer mais bien à souligner ce que je voyais, que ce soit partagé ou non.
Bon W-E à Jean-Christophe et ses collaborateurs ainsi qu'à Oeil de Lynx et tous ceux qui nous lisent.
-
1) Oui, les photos sont sur Picassa, mais il y a les liens. ;) Pour 2 photos, je parle de celles au 1,8 et celle au 1,4. C'est plutot deux séries que deux photos. ;)
2) Pour faire avancer le sujet, il faut quand même se demander pourquoi ça fait ça, non ?
3) La constatation visuelle est effective, même si comme l'a fait remarquer Heywood, il y a un problème de mise au point qui gêne les conclusions... La discussion technique permet d'expliquer les choses.
4) C'est comme ça que j'ai compris ta démarche, et la raison pour laquelle je ne m'étais pas immiscé dans ce débat plus tôt.
Ce qui m'a fait réagir, ce sont les fausses explications données par la suite, alors que quelques connaissances basiques en optique peuvent expliquer ce qui est constaté au départ sans tomber dans le psychodrame.
Pour résumer mon point de vue, tes prises de vue découlent d'une interrogation légitime pour un usage sur le terrain : à même distance de mise au point et ouverture, deux optiques ayant la même focale théorique semblent donner deux pdc différentes.
Une constatation, c'est une chose. Mais avant de redéfinir les règles de l'optique comme certains en étaient tentés, il convient de se demander si celles qui existent n'expliquent pas le phénomène avant de parler de "bouleverser les idées reçues". Ici, c'est le cas, ça peut s'expliquer.
-
Bonjour les analystes :D
Je passe au bon moment apparement :P
La raison pourquoi j'ai engrangé sur ce topic n'est pas vraiment le 85 car je ne possède qu'un seul exemplaire, donc hors jeu pour démontrer quoi que ce soit.
Mais plutôt dû à ma surprise que mes deux 135 offrent une couverture de champ différentes, j'ai quelques peu dévié du sujet initial je l'avoue et toutes mes excuses si ça a semé le brouhaha (le haha c'est pour moi, car j'aime mieux en rire qu'en pleurer :lol: :lol: :lol: )
Ma conclusion est que les vâleures utilisées sur les cailloux ne sont "scientifiquement" pas exacts mais sont de chiffres qui sont arrondis à des valeures standards, donc les miens peuvent être des 137 f:1.90 et 133 f:2.45 par exemple mais classés en tant que 135/2 par soucis de standirisation, est-ce que ça tient la route?
Pour moi le principal est qu'ils shootent bien et c'est le cas actuellement, pour le reste cela m'a intrigué mais comme il n'y a pas de raison connue, je m'en remets aux faits :D
Les essais permettent par l'image de mieux comprendre ce qu'il se passe avec son caillou, donc ça garde tout de même une certaine fonction "pédagogique" (excusez moi pour ce terme, mais je n'ai rien trouvé de moins pompeux :lol: )
-
Sini écrit:
Ma conclusion est que les vâleures utilisées sur les cailloux ne sont "scientifiquement" pas exacts mais sont de chiffres qui sont arrondis à des valeures standards, donc les miens peuvent être des 137 f:1.90 et 133 f:2.45 par exemple mais classés en tant que 135/2 par soucis de standirisation, est-ce que ça tient la route?
Tout est presque en effet possible Sini. La diff de diaph (je l'ai souligné, voir les couples vitesses diaph qui sont légèrement diff.) donc valeur diaphragmes pas identiques. Petite diff de mise au point +- une ligne (3 ou 4 mm) si mes souvenirs sont bons et p'être un tas de choses qui nous échappent.
Sini, se serait intéressant de publier ta diff de plage utile pour tes deux 135 depuis un même point (voir protocole avec surligneurs ds mon mail).
Si le temps te manque je veux bien te piquer ton Ais 135 f2 avec dépot de caution :-) Et finalement tout bien réfléchi tu gardes la caution :-)
-
Bonjour ! ce que l'on peut constater sur les images de sini c'est que sur l'images des feuilles,l'af d est à la fois plus froid et plus contrasté que l' ai s,ce qui me semble confirmé au moin pour la teinte par l'image n°2(sur les petites différences...qui font le charme de ces débats philosophico-technique...)
-
Salut Jef,
nous te remercions pour ta réponse.
- Jef dixit : « Quelques connaissances en optique suffisent à comprendre que la focale réelle n'est pas forcément la même que celle inscrite sur le fut, cela notamment pour éviter un allongement excessif de l'objectif ».
Ne te contredirais-tu pas ? Comment un objectif pourrait-il avoir un allongement du fût s’il est à focalisation interne, qui a justement été inventée pour supprimer cet allongement ?
Nulle contradiction là-dedans. La mise au point provoque un allongement de l'objectif. On a inventé la mise au point interne pour éviter cet allongement. En contrepartie, on subit une variation plus ou moins importante de la focale.
C'est ce que j'écris.
Est-ce le terme "excessif", inutile ici, qui gêne à ce point la compréhension ? :/
Je ne suis apparemment pas le premier à être au courant de ça, si j'en crois par exemple l'intervention de LViatour avant la mienne.
Dans ce cas, la variation de la focale en fonction de la distance de mise au point n'est pas un secret.
J'ai bien retenu ce que Lviatour nous avait dit, mais il parlait seulement des zooms.
Tous les gens passionnés qui ont suivi ce fil auraient été ravis de lire ton explication... au début, il y a 1 mois et demi.
Ce que nous aimerions bien comprendre, c'est pourquoi tu n'as rien dit là-dessus pendant si longtemps, et subitement, tu sembles t'étonner que nous débattions à ce propos.
-
J'aurais cru que des gens passionnés depuis des années par l'optique auraient eu les notions élémentaires dans cette discipline pour se passer de mes explications sur ce sujet - qui n'est qu'un sujet parmi des dizaines d'autres.
-
Ce que nous aimerions bien comprendre, c'est pourquoi tu n'as rien dit là-dessus pendant si longtemps, et subitement, tu sembles t'étonner que nous débattions à ce propos.
Cette remarque n'apporte rien, elle crée des tensions et va dans le sens inverse de l'esprit de ce forum.
C'est dommage.
-
Bonjour tout le monde !
Bon alors voilà : j’en ai marre. Je quitte le forum, mais pas sans dire pourquoi.
Ce que nous aimerions bien comprendre, c'est pourquoi tu n'as rien dit là-dessus pendant si longtemps, et subitement, tu sembles t'étonner que nous débattions à ce propos.
Cette remarque n'apporte rien, elle crée des tensions et va dans le sens inverse de l'esprit de ce forum.
C'est dommage.
Il ne faudrait quand même pas inverser les rôles. Ce ne sont pas mes remarques qui créent des tensions, mais celles de tes deux « modérateurs » qui ne sont même pas capables de se modérer eux-mêmes et je ne suis pas le premier à leur en faire la remarque.
Je les cite:
Floyd dixit :
« Ce que je veux dire c'est que puisque tout le monde convient que seules les photos comparatives ont une valeur dans ce débat, tu es bien parmi nous -et de très loin- celui qui écrit le plus de lignes sans montrer de photos. Alors inutile après ça de nous donner des leçons sur la manière dont il convient d'aborder ce débat, ce que tu te complais à faire dans presque chacun de tes (longs) posts. »
Jef dixit :
« Ce qui m'a fait réagir, ce sont les fausses explications données par la suite, alors que quelques connaissances basiques en optique peuvent expliquer ce qui est constaté au départ sans tomber dans le psychodrame. »
« Une constatation, c'est une chose. Mais avant de redéfinir les règles de l'optique comme certains en étaient tentés, il convient de se demander si celles qui existent n'expliquent pas le phénomène avant de parler de "bouleverser les idées reçues". Ici, c'est le cas, ça peut s'expliquer. »
« J'aurais cru que des gens passionnés depuis des années par l'optique auraient eu les notions élémentaires dans cette discipline pour se passer de mes explications sur ce sujet »
« Fausses explications, psychodrame, redéfinir les règles de l'optique, bouleverser les idées reçues, se faire des nœuds au cerveau et des séances de psy », c’est ça des propos « modérés » ?
***************************************************************
On ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif.
Maintenant j’ai vu ce qu’était en réalité l’esprit de ce forum …
Ce que je trouve dingue, c’est que pendant 1 mois et demi, 100 réponses et environ 5600 lectures, les gens ont débattu pour essayer de comprendre ce phénomène et ont été obligés de se débattre contre des gens qui dénigraient les observations de Youpi, et tout à coup Jef vient nous dire qu’il suffit de « notions élémentaires » pour savoir ça. Quel retournement de casaque !
L’air de dire que ceux qui, au début, essayaient d’expliquer le phénomène sont des cons de vouloir « bouleverser les lois de l’optique » et que, maintenant, nous sommes tous des cons de ne pas le savoir !!
Et tout ça pourquoi ? Pour constater que mon HYPOTHESE pour expliquer ce phénomène était exactement la même que la « conclusion finale » de Jef sous forme de déclaration péremptoire et méprisante.
Bel esprit !
********************************************************
Je m’étais inscrit pour parler d’optique et de photos et je me retrouve constamment attaqué par des remarques suintantes de suffisance et bouffies d’orgueil.
J’en ai marre de perdre mon temps ici.
Alors je quitte le forum, le boss n’a qu’à supprimer mon compte.
Au début du sujet, à son 30e commentaire Youpi annonce qu’il quitte, car dégoûté par tous les dénigrements qu’il a subis.
Et le commentaire du boss : « Résultat des courses un vaillant candidat servant la communauté qui est dégoûté de recommencer ... dommage non ?
J'en conclus donc qu'un autre candidat à la démarche scientifique va se faire connaître ?? ».
L’histoire se répète.
Et après ça il y en a qui se demandent pourquoi 99,9% des lecteurs de ce forum ne veulent surtout pas s’y inscrire ?!
Petite anecdote :
Au début de mes interventions, j’avais été contacté en privé par des gens qui m’avaient mis en garde contre les agissements particulièrement déplacés de certains « membres permanents», des attaques systématiques, puis mises en « modération » et allant jusqu’à exclure des membres qui ne leur plaisaient pas.
Je viens de le vérifier.
Je souhaite bonne chance aux gens de bonne volonté qui continuent, car ils vont en avoir besoin.
A bon entendeur, salut !
-
Bonsoir NP world ;)
Oeil De Lynx je comprends ta réaction, hélas c'est monaie courrante sur les forums, avec le monde qui s'y croise, il y a toujours un risque de désaccord ou malentendu mais il n'y a pas de raison pour réagir de la sorte, j'ai aussi eu ici des remarques désobligeantes pourtant je suis plutôt du type qui est ultra tolérant et qui aime l'autodérision.
Mais s'il faut réagir à chaque mésentente, on n'a plus de forum à fréquenter alors :D
Faut relativiser, surtout lorsqu'il s'agit d'un forum, personne n se connaît en live, chacun raconte ce qui bon lui semble. C'est pourquoi il y a des topics différents, ça permets à certains de ne pas trop se croiser :lol:
Aussi j'ai appris que lorsqu'on participe à un topic, il y a toujours un risque d'être mal compris ou que ses propos soient mis en doutes ou même contestés, peronne ne détient la vérité divine et c'est tout le charme de débattre. Si ces certains, qu'ils soient modo ou non, ne devrait rien changer, dans une discussion, on est tous que des interlocuteurs.
Je n'arrive à vrais dire pas à comprendre qu'un topic aussi basique, j'entends par là sujet non spécifiquement destiné à devenir polémique, parte en vrille de la sorte :lol: :lol: :lol: Il n'y a à ma connaissance pas trop de jeunes boutonneux agressifs dans les participants, alors entre adultes faudrait montrer l'exemple. Ceci vaut naturellement pour tous le monde, je ne vise personne avec mes propos, ceci uniquement pour calmer les esprits et non pas pour jeter de l'huile sur le feu.
J'ai participé à ce topic car j'ai remarqué comme déjà maintes fois dis, que mes deux objectifs de même focales délivraient des photos avec une couverture différente, pour moi c'est plus anecdotique que scientifique car peux importe la raison, les faits sont là...
En tout cas on peut dire que le topic a tout à fait glissé, je ne sais même pas si Youpi a eu sa réponse ou si le topic a encore quelque chose à voir avoir l'esprit initial du sujet :lol: :lol: :lol:
Prenons un peu de recul et laissons ce topic refroidir, peut-être qu'un jour une réponse viendra :D
Je ne crois qu'il soit nécessaire que les concernés viennent se justifier car ça ne fera qu'augmenter les tensions, s'il y a bien une chose qu'on n'a pas besoin, c'est bien ça (en Belgique on connaît ça :D )
A+ et j'espère que personne n'interprête mal mon message car sinon je me serais abstenu de le taper :cool:
-
Je n'arrive à vrais dire pas à comprendre qu'un topic aussi basique, j'entends par là sujet non spécifiquement destiné à devenir polémique, parte en vrille de la sorte :lol: :lol: :lol:
Tu as tout-à-fait raison Sini. Si on relit le fil, la discussion allait bien jusqu'à ce qu'un membre vienne accuser les autres de torpiller le sujet de youpy, alors que des arguments sensés étaient échangés jusque là. Un peu comme si le fait qu'on analyse les images pour trouver des différences de prise de vue entre les deux, était un signe manifeste de mauvaise foi et de conservatisme forcené. C'est à ce moment-là que le fil a basculé dans l'émotionnel.
-
Entre
Ce que je pense,
Ce que je veux dire,
Ce que je crois dire,
Ce que je dis,
Ce que vous entendez,
Ce que vous voulez entendre,
Ce que vous comprenez,
Ce que vous croyez comprendre,
Ce que vous avez envie de comprendre,
il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer.
Mais essayons quand même...
;)
-
record battu ... 13 posts
-
En relisant une monographie de Sieff...La vulgarité est épaisse,la bétise grasse,la connerie lourde et l'autosatisfaction pesante...Nous avons prit un peu de poids ces temps-ci non !!!En toute sympathie à tout le monde!
-
tu m'en mettra une livre ... guère épais .
-
Ou encore...De la part des autres,attendez-vous au pire,vous ne serez jamais déçus.Toujour de Sieff un type asser satirique
-
Une petite derniere pour le fun!...Tout comme l'onanisme,la photo est un plaisir solitaire.C'est la raison pour laquelle les "workshops"devraient étre asimilés à des partouzes!...Quelqu'un que tout le monde déteste ne peut étre totalement mauvais,pensais-je avant de rencontrer Bernard Kouchener et Bernard Henri Levy....Sorry pour leHS
-
t'as fais une faute ... pour le récurent, c'est cif
-
Bon vous n'avez pas bientot fini tous les deux :lol: :lol: :lol: c'etait deja assez penible de voir un fil aussi interessant partir en vrille comme-ca. Pour une fois que je me plongeais dans la technique pure de la PDC :lol:
Je me suis tape l'integralite de ce fil a deux reprises, j'y ai passe trois heures, stylo et bloc-notes a la main, car je me suis apercu qu'annoter son ecran n'est pas la meilleure solution !!!!!!!!! :lol: :lol:
Alors pour recentrer un peu le debat, j'ai appris plusieurs choses :
Tout d'abord comme j'aime beaucoup cette focale de 85mm, si j'ai le choix je prends le 1.4. D'apres ce que nous a montre youpi, il a l'air tres superieur au 1.8.
Ensuite, ce que dit Heywood a propos de la zone de mise au point me semble tres important je crois et rejoins l'article de Bouillot dans son livre, lorqu'il traite de la PDC a l'aide de son exemple de voiture. Si cette zone de Map change de point, la PDC sera differente donc le comparatif entre les deux objos moins aise,non ? Pour l'instant je vais rester la-dessus et essayer de trouver le max d'infos sur cet aspect de la technique photo.
Troisiemement, lorsque je regarde les photos des pages du magazine ou la comparaison est faite, le regle de nettete 1/3 devant 2/3 derriere, par rapport au point de MAP, n'est pas evidente a constater. Est ce parce que la distance de prise de vue est faible ?
Et enfin desole d'avoir perdu oeil de lynx, qui n'a pas su lacher de lest dans cette discussion et de fait s'est retrouve en position de redresseur de tords. C'est dommage parce qu'il a l'air rudement cale (voir son site et sa passion des calculettes) et qu'il aurait pu contribuer tres efficacement a ce forum.
En tout cas merci youpi et tous pour les explications ou tentatives d'explications.
J'aimerais bien que le fil continu dans son aspect positif et technique.
Marc.
-
Salut marcc j'aime,beaucoup ta signature tu sait.trés en rapport avec ce fil finalement.
-
Troisiemement, lorsque je regarde les photos des pages du magazine ou la comparaison est faite, le regle de nettete 1/3 devant 2/3 derriere, par rapport au point de MAP, n'est pas evidente a constater. Est ce parce que la distance de prise de vue est faible ?
En fait, cette "règle" n'est qu'une approximation "en conditions normales". Reste à définir ce que sont les conditions normales. :P
En macro, on est plutôt à 1/2-1/2.
A l'hyperfocale, on est à 1/2-infini. :P
Donc oui, tu as raison, à une courte distance, cette règle n'est pas valable. :)
-
C'est vrai je n'y avais pas pense. Il a beaucoup raconte avec ses yeux, mais ses reflexions et son vocabulaire populaire quel bohneur !
Marc.
-
Merci Jef, je savais pour la macro, mais n'avais pas pense a l'hyperfocale. Encore un element en plus a considerer.
Je ne sais pas vous tous, mais cet aspect technique de la photo (et dieu sait si j'essaye d'eviter la technique pour la technique) est pour moi essentielle car c'est elle qui va nous faire nous exprimer le plus justement possible par rapport a ce que l'on veut montrer. C'est a dire pour faire des scenes de rue par exemple, je crois qu'il est essentiel de reellement trouver sa zone de Map pour obtenir la PDC qui va faire que l'on exprimera sa vision des choses. Est ce que je veux la jeune fille nette au deuxieme plan derriere le buveur de bierre assis a la terasse du cafe ? Qui est le sujet ? qu'est ce que je veux montrer? et pour finir qu'est ce qui est essentiel ou au contraire superlatif de montrer ? C'est pour cette raison que les observation de youpi m'ont beaucoup interessees car si partant d'une focale donnee on ne peut retrouver ses marques avec un objectif different, alors la il y a des cheveux a se faire (ca fait tout de meme pres de trois ans que je me plante avec cette PDC, mais je me soigne et ne renonce pas !!!!!!!!! :lol:)
Marc.
-
Marcc, en fait sur le terrain on ne calcule pas sa PDC au centimètre près. C'est pour cela que les observations faites par youpy et Sini ont finalement un impact assez faible pour la photo de terrain, et de toute façon un impact plus important aux courtes distances de MAP. Mais sinon tu as raison : il est important de penser sa PDC à chaque cliché. C'est la raison pour laquelle je fonctionne 99% du temps en mode A.
-
Fin de l'histoire je pense.... Dommage qu'on soit tombé dans le passionnel plus que dans le rationnel. Les sorties théâtrales font tout (surtout satisfaire l'auteur) sauf avancer le débat...
C'était quoi déjà la chanson de Depeche Mode ? Ah oui "Enjoy the silence" :D
-
Pour la photo de rue je serais du même avis que heywood.a quelques métres la perception de la PDC est bien différente d'une vue rapporché.
-
@Heywood
C'est vrai que je me vois mal sortir ma calculette tout en utilisant les formules de PDC dans la rue avant de shooter :lol:
C'est pour ca que la regle du 1/3 2/3 expliquee par Bouillot est pratique car tres vite exploitable.
Maintenant est-ce a dire que la comparaison des deux optiques ne concernerait que la macro ou le portrait tres cadre ?
Marc.
-
Non mais il ne faut pas trop se "focaliser" sur des infimes différences non plus...ce n'est que du matériel,qui en condition d'utilisation courante ne font pas de défférences notables...en tout cas à mon sens.
-
MP à Oeil de Lynx
--------------------------------------------
Je cite Sini:
...............Bonsoir NP world ;)
.......
Prenons un peu de recul et laissons ce topic refroidir, peut-être qu'un jour une réponse viendra :D ........
Bonsoir Sini,
J'espère qu'une partie de la réponse viendra de tes deux 135 mm.
Et peu importe si ils cautionnent ou non les constatations faites sur les 85 mm qui peuvent aussi être un paradoxe :-)
Ce qui nous importe ce sont les résultats et non d'avoir raison ou gain de cause.
-
ah ce topic ne veux pas couler :D
Pour la PDC rien de mieux qu'un bon AI-S ou affiliés
On fait la MP sur la limite avant, on lit la distance
On fait la MP sur la limite arrière, on lit la distance
on reporte la plage de la PDC entre deux trais colorés, on lit détermine le diaphragme correspondant à la couleur et on le règle sur cette valeure ou une inférieure si on veut jouer sûr.
Sur les AF-x rien de tout ça, peut-être qu'un jour cela reviendra sous forme d'affichage dans le viseur?
Qui a utilisé cette méthode sur un vieux cailloux aura vite fait de constater que les distances proches génèrent très peu de PDC et les distances proches de l'infini, une très grande PDC, il ne fallait rien connaître à la théorie pour comprendre ça, actuellement avec les AF-x et les boîtiers évolués, il faut presqu'un diplôme d'ingénieur pour tout comprendre et maîtriser :lol: :lol: :lol:
Oui oui, je sais, on a beaucoup d'ingénieurs sur NP, je compte sur eux pour développer mon objectif-nettoyeur-de-capteur :lol:
-
Bon vous n'avez pas bientot fini tous les deux :lol: :lol: :lol: c'etait deja assez penible de voir un fil aussi interessant partir en vrille comme-ca. Pour une fois que je me plongeais dans la technique pure de la PDC :lol:
Je me suis tape l'integralite de ce fil a deux reprises, j'y ai passe trois heures, stylo et bloc-notes a la main, car je me suis apercu qu'annoter son ecran n'est pas la meilleure solution !!!!!!!!! :lol: :lol:
Alors pour recentrer un peu le debat, j'ai appris plusieurs choses :
Tout d'abord comme j'aime beaucoup cette focale de 85mm, si j'ai le choix je prends le 1.4. D'apres ce que nous a montre youpi, il a l'air tres superieur au 1.8.
Ensuite, ce que dit Heywood a propos de la zone de mise au point me semble tres important je crois et rejoint l'article de Bouillot dans son livre, lorqu'il traite de la PDC a l'aide de son exemple de voiture. Si cette zone de Map change de point, la PDC sera differente donc le comparatif entre les deux objos moins aise,non ? Pour l'instant je vais rester la-dessus et essayer de trouver le max d'infos sur cet aspect de la technique photo.
Troisiemement, lorsque je regarde les photos des pages du magazine ou la comparaison est faite, le regle de nettete 1/3 devant 2/3 derriere, par rapport au point de MAP, n'est pas evidente a constater. Est ce parce que la distance de prise de vue est faible ?
Et enfin desole d'avoir perdu oeil de lynx, qui n'a pas su lacher de lest dans cette discussion et de fait s'est retrouve en position de redresseur de tords. C'est dommage parce qu'il a l'air rudement cale (voir son site et sa passion des calculettes) et qu'il aurait pu contribuer tres efficacement a ce forum.
En tout cas merci youpi et tous pour les explications ou tentatives d'explications.
J'aimerais bien que le fil continu dans son aspect positif et technique.
Marc.
Merci à toi qui prends la peine de nous lire depuis les Bahamas ainsi qu'aux autres intervenants :-)
-
> Youpi
J'ai mis trop de temps à taper mon post, je n'avais pas vu ton post
Je m'y mettrai un de ces jours pour ton test :)
-
ah ce topic ne veux pas couler :D
Pour la PDC rien de mieux qu'un bon AI-S ou affiliés
On fait la MP sur la limite avant, on lit la distance
On fait la MP sur la limite arrière, on lit la distance
on reporte la plage de la PDC entre deux trais colorés, on lit détermine le diaphragme correspondant à la couleur et on le règle sur cette valeure ou une inférieure si on veut jouer sûr.
Sur les AF-x rien de tout ça, peut-être qu'un jour cela reviendra sous forme d'affichage dans le viseur?
Qui a utilisé cette méthode sur un vieux cailloux aura vite fait de constater que les distances proches génèrent très peu de PDC et les distances proches de l'infini, une très grande PDC, il ne fallait rien connaître à la théorie pour comprendre ça, actuellement avec les AF-x et les boîtiers évolués, il faut presqu'un diplôme d'ingénieur pour tout comprendre et maîtriser :lol: :lol: :lol:
Oui oui, je sais, on a beaucoup d'ingénieurs sur NP, je compte sur eux pour développer mon objectif-nettoyeur-de-capteur :lol:
Si les sérigraphies EXPLOITABLES de plages de PDC ont disparu c'est de notre faute car nous n'avons pas mis la pression :-)
Reste l'assistance électronique ''Deph'' de chez canon:
Tu fais l'af sur le point le plus proche souhaité net (première mise auto en mémoire), idem pour le point souhaité net le plus éloigné et le boîtier te cale électroniquement sur le diaph gagnant et détermine la vitesse qui en découle, bref une calculette intégrée :-)
-
Merci à toi qui prends la peine de nous lire depuis les Bahamas ainsi qu'aux autres intervenants :-)
C'est moi qui te remercie de tes observations photographiques qui forcent a se poser des questions et a creuser des sujets !
Marc.
-
... la regle de nettete 1/3 devant 2/3 derriere...
... est une pure légende urbaine.
-
Mécanique littéraire qui érige un mur de verre, un rempart entre les hommes, imatures et pervers.
-
Je ne sais pas pourquoi tu écris ça lucienz, mais je trouve ça très beau ;)
-
Je te remercie OlivierH, c'est écrit en relation avec la chaude ambiance qui anime le sujet !
Car celà me rappelait du vécu, il n'y a pas si longtemps que ça.
En tout cas chapeau bas à "Oeil de Lynx" pour sa culture et surtout la précision de son verbe.
Je comprends ce qu'il a ressenti tout au long de ce fil, et en le lisant, ainsi que Youpi, j' étais solidaire.
Chapeau bas à Youpi aussi pour son esprit scientifique (entre autre).
-
Je te remercie OlivierH, c'est écrit en relation avec la chaude ambiance qui anime le sujet !
Car celà me rappelait du vécu, il n'y a pas si longtemps que ça.
En tout cas chapeau bas à "Oeil de Lynx" pour sa culture et surtout la précision de son verbe.
Je comprends ce qu'il a resenti tout au long de ce fil, et en le lisant, ainsi que Youpi, j' étais solidaire.
Chapeau bas à Youpi aussi pour son esprit scientifique (entre autre).
Je crois que "Oeil de Lynx" ne m'en voudra pas si sans toutefois me substituer à lui (je n'ai pas ses compétences) je souhaite te remercier en son nom.
Thanks
Youpy
-
Bonjour à tous,
Je me suis inscrit pour peut être ajouter de l'eau au moulin.
Tout d'abord, merci à Youpy pour ce test qui n'était pas facile à mettre en oeuvre.
Et s' il s'agissait seulement du foyer optique qui est diffférent (le point ou l'image s'inverse dans l'optique).
Pour le 200 mm ce point se situe différemment de celui d'un zoom, donc distance sujet / point du foyer optique différent, donc résultat de grandissement de l'image différent dans le capteur (vue qu'on l'on est plus proche du sujet par rapport au foyer optique, un peu comme en macro avec un soufflet, ou le foyer optique change constamment), cela à de courte distance du sujet, sur de plus longue distance à voir.
Il y a aussi une différence de foyer optique dans les deux 85mm, car je constate que le 85 1.4 grossit plus que le 1.8 à même ouverture..
Aussi la mise au point du 1.4 se trouve décalé par rapport au 1.8, une ligne au dessus, résulte une mise au point plus lointaine donc une PDC plus importante (logique).
Pour le contraste il y a des traitements optiques qui donnent un rendu différent entre les optiques. Et le pare soleil joue un rôle important, même en intérieur !!!!
Sur beaucoup d'objectif moyen format et grand format, il y a une inscription indiquant ou ce situe le foyer optique (ex: pour des mesures de tirage et calcul d'exposition, il y a bien longtemps tout çà).
Ma conclusion: la distance sujet / foyer optique est importante pour des tests de focale identique.
Et surtout faire la mise au point au même endroit.
-
C'est amusant et intéressant de voir la nature humaine à l'oeuvre.
J'entendais décrire exactement ce type de comportement encore hier sur France Info à propos des mécanismes qui commandent la propagation des rumeurs... Comment on arrive avec un "complexe du Messie", en dévoilant une information qui va à l'encontre de toutes les certitudes antérieures et autres, et qu'on est le premier à révéler à l'humanité... Le scepticisme, l'incrédulité... Puis les démonstrations scientifiques qui prouvent que la soi-disant "révélation" est entachée d'erreurs, légères et involontaires certes, mais qui grèvent néanmoins les résultats... Puis la dignité outrée dans laquelle on se drape avant de quitter la scène ("Messieurs, vous ne me méritez pas !")...
Je n'ai pas lu tous les échanges mais pour être virtuelle, la vie d'un forum est cependant passionnante à observer, même pour qui n'est ni anthropologue, ni sociologue. Il y a de la matière ! ;)
-
peut etre que ca a été deja posté mais il y a des photos qui comparent les 2 objos et c'est plus que clair
http://www.virusphoto.com/192356-nikon-afs-85-1-4g-vs-nikon-85-1-8d.html (http://www.virusphoto.com/192356-nikon-afs-85-1-4g-vs-nikon-85-1-8d.html)
comme ca on voit vraiment la vrai difference entre les 2
perso le gars qui se fait photographier va rien voir du tout
mais nous les photographes on va gemir
enfin moi en tous cas je vais me contenter du 1.8
-
Le 85mm 1.8 est sympa et quel piqué! (surtout à ce prix!!!) retrouver des photos prises avec ici: http://ismael-photographie.fr/