Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : critique photo, avis et conseils => Critique Photo Paysages => Discussion démarrée par: artsmette le 21 Mar, 2017, 14:51:45 pm
-
Petite visite en Mayenne ce WE
Curieux dénivelé de la Mayenne à Laval
http://www.artsmette.fr/2017/03/mayenne.html
-
J'avoue que le format carré ne me convainc pas du tout.
La présence de la vaste étendue aqueuse en bas de l'image oblige le lecteur à chausser ses bottes s'il veut entrer dans l'image et ça le dissuade d'aller plus loin dans la lecture. La berge et son patrimoine immobilier, dont la restitution est loin de démériter, en sont rejeté d'autant plus loin et perdent de leur présence. Quant au dénivelé lui-même, sujet supposé de l'image, il en devient anecdotique, à peine révélé par sa ligne de rupture et un peu d'écume. Le traitement dramatique du ciel attire cependant les yeux vers le haut et évite ainsi de boire la tasse. De toute façon, entre deux crises d'éternuements pour cause de pieds mouillés, le lecteur se détourne et s'en retourne au chaud se mijoter un grog bouillant.
-
commentaire "élégant" et tout en nuances... :)
-
Et bien moi je l'aime bien ce format carré avec la ligne de rupture qui vient scinder l'image en deux. Je me suis mouillé les pieds mais tant pis, je suis rentré dans l'eau et je me suis laissé entraîner par le courant tout en admirant les habitations et leurs jolies teintes. :)
-
Cette photo traduit la surprise que j'ai éprouvée quand je suis arrivé : que se passait-il ? Je suis arrivé de ce côté et n'en ai découvert la raison qu'ensuite. je mets le spectateur dans la même situation et je ne veux donc pas être didactique sur cette photo.
-
rien de très convaincant, un premier plan trop envahissant (avec un reflet cela aurait été bien meilleur) et un ciel traité de manière excessive
-
Question : pourquoi dans des peintures de paysages du 17ème, 18ème, 19ème siècles... serait-il possible pour les peintres de "dramatiser" un ciel et que cette possibilité serait interdite à un photographe du 21ème siècle dès lors qu'il le souhaite ?
-
C'est amusant, à chaque fois que l'on formule une critique à ton égard, tu réagis de la même manière en détournant le problème et ne te remettant pas en question.
Libre à toi de vouloir dramatiser ton ciel, certains que je connais (Deschaumes, Jamonet...) le font avec beaucoup de talent.
Mais ici j'ai le regret de dire que le rendu du ciel me parait beaucoup trop artificiel, retouché de manière excessive de façon à rattraper des conditions de prise de vue très moyennes.
Montre nous cette même scène avec une lumière exceptionnelle que tu auras eu la patience d'attendre et de rechercher, soigne ta prise de vue et tu verras que tu n'auras même pas besoin de surjouer du post traitement.
-
Constable : oui, et alors ? ....
-
Que veux-dire par là, Bozart?
[le ciel] retouché de manière excessive de façon à rattraper des conditions de prise de vue très moyennes.
C'est un sport qu'Artsmette n'est pas seul à pratiquer: ;D
(tant pis pour l'entorse au règlement et la pollution du fil, la modération disposera... ::))
Il faut dire que la Belgique est sûrement le plus gros producteur d'Europe occidentale de temps pourri derrière le Royaume-Uni.
-
Je veux dire que montrer l'exemple de Constable ne parle que de Constable s'il n'y a pas d'autre explication.
Donc : et alors ?
-
Sachant qu'Artsmette s'interdit tout recadrage ( pour en avoir déjà parlé ), j'aimerais savoir quel matériel intervient ici et à quoi correspond ce choix ? ( je parle de la prise de vue d'origine évidemment pas du format manipulé de Delta ).
-
Sachant qu'Artsmette s'interdit tout recadrage
il s'agissait des photo studio, bien entendu.
-
il s'agissait des photo studio, bien entendu.
Non, je ne parlais pas de tes photos en studio : il s'agissait d'un paysage moussant/ mousseux/moussu, un cliché avec le terme Savonnières dans le titre je crois, et c'était un peu similaire à cela, avec des bâtisses et une rivière.
-
J'ai proposé le 16/9 car sur ton site il y a une très jolie photo d'un pont de Laval dans ce format. ;)
et je t'en remercie. Effectivement, il y a une photo de ce format qui est le plus fréquemment proposé. Alors, pourquoi ai-je choisi la photo ci-dessus plutôt que celle que tu évoques ? (En sachant qu'elle sera sans doute critiquée pour cela... Masochisme ?). C'est la première fois que je visite Laval, j'arrive sur un pont et vois ce spectacle curieux d'un trait qui sépare l'eau en 2. Le ciel est lourd (car on me dit qu'il est sur-dramatisé mais il est, preuve en est que nous en subirons quelques instants après la colère). A l'instant où je vois ce spectacle, je ne sais pas que la "chute" est assez impressionnante. La présence de l'eau est envahissante ? Oui. C'est aussi ce qui fait que je m'arrête.
Alors, on va se moquer encore, cette photo rend compte d'une "impression". Comme je suis issu du monde de la peinture, mes références y sont liées. C'est ainsi. Mon travail photographique n'est pas là pour reproduire la sempiternelle même photo (aïe aïe aïe, j'entends déjà : mais pour qui se prend-t-il ? ahaha, qu'il est drôle ! etc.), ni pour faire une photo pédagogique, démonstrative.
-
Je rejoins complètement ce que disait emvri plus haut : quand on te flatte ( " jolie photo " ) tu réponds, quand on pose des questions plus pointues, tu noies le poisson...
-
J'ai bien aimé le style du commentaire du Pr. Blurp, ça nous change un peu ! ;D
Merci. ;)
Ta proposition de cadrage rejoint plus ou moins ce que j'aurais proposé en la circonstance ; mais je serais resté en 3:2 en laissant un poil plus de ciel.
Si le reflet du ciel sur l'étendue d'eau en avant-plan avait été plus structuré, c'eût peut-être mieux passé, justement en contre-point du ciel dramatique. Est-ce qu'un p'tit photoshopage en ce sens ferait l'affaire? :hue:
-
J'aime beaucoup cette impression très bien retransmise, ce sentiment d'écrasement entre le calme du bas et la tempête du haut. Seul un format carré et ces proportions pouvaient rendre ce effet. Dans ces circonstances peu importe que le ciel soit exagéré, on sort de la photo pour entrer dans le pictural, exercice difficile... Mais réussi en ce qui me concerne.
Les interventions précédentes me font penser à un dialogue de sourds, même si elles se justifient d'un point de vue photographique, elles changeraient le sens de la "photo" Enfin c'est ce que je c'êut supute :lol:
-
Je partage complètement ton avis sur cette photo jojo, sur l'intérêt de l'image avec cet effet d'écrasement entre ciel et eau.
Par contre, ce n'est pas un dialogue de sourds : je pense qu'Artsmette est d'un niveau qui permet largement de sortir du cadre " ouaaaahhh, comme c'est boooo ! " et de discuter/ critiquer de manière un peu plus argumentée, plus pointue qu'en citant simplement des artistes ( ça, tout le monde sait faire, mais ce n'est pas une argumentation ).
Mes questions sont en quelque sorte la suite de celles-ci, basées sur les remarques d'arsmette lui-même à propos de ses clichés :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=126013.msg1160001#msg1160001
Mais en effet, je me suis trompée sur sa capacité ou son envie d'expliquer, d'argumenter : Arsmette n'aime pas les questions, en tout cas il est sourd aux miennes !
Mais un photoshop sur son image lui va bien : ça je ne m'y attendais pas !
En résumé : je ne sais pas qui est sourd.
[ …] elle sera sans doute critiquée pour cela... Masochisme ?
Alors, on va se moquer encore, […] mais pour qui se prend-t-il ? ahaha, qu'il est drôle ! […] ni pour faire une photo pédagogique, démonstrative.
Un peu de paranoïa peut-être ?…
Tu aimes dire que tes photos " dérangent " : ???? ….
Non, je ne les trouve pas dérangeantes.
Intéressantes oui, mais en les soumettant à la critique et en refusant de répondre, je me demande si le but n'est pas que celui-ci : montrer, en dire le moins possible, rester à l'écart, et ironiser sur de prétendues moqueries, rejets, etc…
Alors oui, ça peut être voulu. Chacun sa personnalité et ses peurs après tout.
Rien à voir avec la " surdité " ! :lol:
-
Je suis surpris du caractère très "convenu" des quelques propositions qui ont été faites.
Je constate aussi qu'un point qui dérange fréquemment, c'est le traitement du ciel, ou la grandeur de l'avant-plan.
Trop d'idées dans une seule photo ? Sauf erreur de ma part, c'est d'abord cet eau paisible et étendue qui a retenu votre attention. Le ciel, lui, doit être retouché pour traduire un contraste que vous avez ensuite voulu rajouter, sans doute vous disant : waw, ça ajoute encore de la force à ma photo (ou quelque chose comme ça). Je crois au contraire que ça ne fonctionne pas. En fait, le ciel est déjà dans l'eau calme de l'avant-plan. En plus, les maisons (très joliment éclairées et bien rendues) deviennent l'élément principal (centre, éclairage, lieu d'équilibre), et l'on ne comprend pas pourquoi elles sont entourées d'autant de matière.
Je vous proposerais de revenir à votre première impression et d'utiliser les maisons comme arrière-plan. Le ciel, coupé juste au-dessus, deviendra lourd par le cadrage et plus par le traitement.
Ne trouvez-vous pas que ça marche ?
-
Je partage complètement ton avis sur cette photo jojo, sur l'intérêt de l'image avec cet effet d'écrasement entre ciel et eau.
Par contre, ce n'est pas un dialogue de sourds : je pense qu'Artsmette est d'un niveau qui permet largement de sortir du cadre " ouaaaahhh, comme c'est boooo ! " et de discuter/ critiquer de manière un peu plus argumentée, plus pointue qu'en citant simplement des artistes ( ça, tout le monde sait faire, mais ce n'est pas une argumentation ).
.../...
En résumé : je ne sais pas qui est sourd.
:lol: N'est pas pire sourd que celui qui ne veut entendre !
artsmette réagit à sa manière et il est difficile pour les autres de pas avoir d'explication plus argumentée. Beaucoup d'artistes n'aiment pas cet exercice et les spectateurs restent sur leur faim, on ne peut rien y changer.
Je vais sortir une énormité mais personnellement l'auteur d'une oeuvre, sa personnalité, sa manière de réagir ne m'intéressent pas plus que ça, je me contente de regarder, de ressentir, d'aimer ou pas. Heureusement car dans le cas contraire de collerais Rodin au placard :o ;D :lol: ;)
Le but d'un forum est de dialoguer, sur ce point vous avez entièrement raison et je peux comprendre vos réactions. À contrario je reconnais aussi le droit à artsmette de ne pas avoir envie d'aller plus loin dans le dialogue...
... Çà fait pas avancer le schmilmilblik :lol:
-
Oui oui je sais tout ça !
Je mentionne la photo d'avant " Savonnières " parce que c'est exactement la même chose, bref : la boucle est bouclée ! ( pour moi )
On ne forcera personne à communiquer s'il ne le souhaite pas.
Donc pas de dialogue en effet, juste un coup d'œil et basta.
C'est aussi une façon pour l'auteur de sélectionner les participants : ceux qui font des réponses et propositions acceptables et ceux qui posent des questions non acceptables. En ne répondant pas, c'est assez efficace de toute façon.
( ou en jouant l'artiste qui " dérange " : c'est aussi une posture artificielle de confort ).
Le refus de dialogue est plus à sa place dans une section non dédiée à la critique, ou sur un support où on se contente de " liker " et s'extasier.