Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: sebl le 13 Juin, 2008, 13:02:00 pm
-
Heureux propriétaire d'un F6 depuis quelques mois, après la vente de mon contax G2 (snif) je me constitue ma base d'objectifs. J'ai commencé avec un 50 1.8 AF, qui est d'ailleurs très bien et reste mon objectif de base. En télé, un nikkor 200 F/4 me satisfait pleinement, et son copain le 105 AI 2.5 devrait arriver bientôt à la maison (merci facteur).
Il m'arrive d'être un peu trop serré avec le 50 mm, et je souhaiterai trouver un angle plus ouvert. 28 ? 35 ? 25 ?
J'ai l'impression (je me trompe peut être) que les 24, 28 chez nikon ne font pas forcément l'unanimité. Faut-il aller chercher un zeiss pour avoir un qualité au top ? Ce ne sera pas le même prix que ceux que j'ai trouvé pour mes objectifs actuels, mais pourquoi pas à condition cela en vaille vraiment le coup...
Merci pour votre aide.
-
Le Nikkor 35mm AFD f2.0 est très bon. hélas discontinué, à chercher en occasion.
-
les 24, 28 chez nikon ne font pas forcément l'unanimité. Faut-il aller chercher un zeiss pour avoir un qualité au top ? Ce ne sera pas le même prix que ceux que j'ai trouvé pour mes objectifs actuels, mais pourquoi pas à condition cela en vaille vraiment le coup...
Le 28mm f2 AIS a bonne réputation. J'en ai un, j'en suis très content. Acheté pas trop cher sur eB*y USA (180€ en tout, état nickel, pour info). Je l'utilise en argentique. Quelques vues sur le D200 d'un ami étaient aussi très convaincantes.
-
A Sebl:
- D'accord avec S.H., néanmoins, il est admis généralement que le Nikkor AiS 28mm f/2,8 est le meilleur 28mm de la gamme Nikkor Ai/AiS.
- Mais, attention, ne pas confondre avec le Nikkor Ai 28 mm f/2,8 de formule optique plus simple (7 éléments en 7 groupes MAP mini 0,3m versus 8 éléments en 8 groupes MAP mini 0,2m pour le Nikkor AiS 28mm f/2,8 plus performant).
- Une autre suggestion: le zoom transstandard Nikkor AF 35-70mm f/2,8D, un grand classique d'excellente qualité et relativement compact !
Cordialement,
Photokor.
-
j'utilise pas mal les 24f2 et 35f1.4 sur argentique et je les trouve tres bons en paysage par exemple fermes a f8-f11
-
Les 24/2,8 Nikon ont une excellente réputation. Les 28/2,8 Ais (map à 20 cm) et 28/2 ont également cette réputation. Le 28/2,8 AFD est un peu moins bon et le 28/2,8 AF est plutôt à éviter (formule optique différente de l'AFD, il s'agit en fait de la formule simplifiée du 28/2,8 Serie E).
Attention avec les Zeiss ZF, certains sont meilleurs que les Nikon équivalents mais pas tous !
Buzzz
-
@PHOTOKOR : la question ne se posait pas vraiment pour moi, je voulais la + grande ouverture possible => f2. Cela dit, lors du choix, j'ai regardé sur le site naturfotograf qui note le Nikkor AiS 28mm f/2,8 Map min 0,2 comme moins performant (c'est relatif) à longue distance; il est très performant à courte distance. Il est aussi sensé avoir du flare et des CA dans les coins à longue distance. Le f2 n'a pas de flare mais peut avoir du CA en numérique, pas sur tous les boitiers.
Toutefois je n'ai pas testé les deux. On reste dans des optiques économiques (actuellement) et assez performantes, quel que soit le choix de toute façon.
-
Pour avoir essayé le 28 f/2 de S.H. sur mon D200, je peux dire que je n'ai constaté aucune aberration chromatique. Le piqué m'a paru vraiment très bon à pleine ouverture, même dans les coins.
-
OK, avec SH et Photokor . Le 2.8 est plus rigoureux . J'ai comparé ....
Mais conservé uniquement le 2.0 :)
-
A S.H.:
- Je ne critique nullement ton choix, sachant que les calculs réussis d'un grand-angulaire modéré de formule optique rétrofocus (inventée par Pierre Angénieux dans les années 50) ne sont pas légion!
- La preuve: dans ma gamme Leica-R, je n'ai pas de 28mm car l'Elmar-R 28mm f/2,8 (basé sur une formule optique Minolta) n'était pas à la hauteur du reste de la gamme R même si les verres utilisés étaient signés Leica! Alors que dans la gamme télémétrique M, tous les 28mm sont excellents!
- Une petite précision toutefois: le Nikkor AiS 28mm f/2,8 est équipé d'un bloc optique flottant qui améliore les performances aux courtes distances.
Cordialement,
Photokor.
-
Merci pour les réponses.
Je pense donc rechercher tranquillement un 28 AIS (2 ou 2.8), pour le rapport qualité /prix et comme le grand angle sera surtout utilisé pour de l'urbain, et du paysage j'ai moins besoin d'un af performant, je peux prendre mon temps...
Le 35-70, est surement très bon, mais je souhaite vraiment rester léger, un 50 mm sur le boitier, un 28 dans la poche et voilà...
Pour BUZZZ : à priori quels zeiss ZF sont moins bon 25 ? 35 mm ?
-
A Sebl:
- A mon avis, tu as tord ;)!
- Un transstandard lumineux et de qualité monté sur un F6 c'est quelquefois drôlement pratique: c'est que on en fait des choses avec une modeste plage de focales 35-70!
- Même si j'ai tous les équivalents en focales fixes Leica R, j'adore quelquefois me balader avec mon R8 équipé de son Vario-Elmar R 35-70mm f/4! Désolé pour mon F5, mais l'ensemble Leica me semble plus compact même si cette impression est très certainement subjective!
Cordialement,
Photokor.
-
Tu as surement raison, mais c'est physique j'adore mon F6 avec une petite optique dessous, le tele 200 c'est vraiment pour dépanner alors un zoom...non a priori...
En fait le F6 avec un 50 (ou tout autre objectif fixe de 52 mm ou 62 mm de filtre) dessus est presque discret, et ça me convient bien pour moi qui suis un hyper débutant dans la photo. Mais il est certain qu'un zoom c'est pratique dans de nombreuses situations : reportage, mariage, là encore ça tombe bien personne ne me demande ce type de prestations :-).
-
Tu as surement raison.
Mais il est certain qu'un zoom c'est pratique dans de nombreuses situations
Bonsoir,
Je rejoins Photokor. J'ai le 24-70 de chez Sigma, et j'en suis très content au niveau de l'utilisation. La bague d'AF ne tourne pas, et la MAP manuelle reste très agréable (bonne course raisonnable freinée) . La plage est immense, et le 24 est largement suffisant pour moi.
Un autre point qui plaide en sa faveur, par rapport au nouveau Nikon 24-70/2,8. Je l'ai essayé avec un D300, et son nouveau AF, pour voir ce que cet objectif avait dans le ventre, et bien l'AF du F6 est plus rapide, et le Nikon m'a paru bien fade ! En revanche, rien à dire sur la précision heureusement.
Un peut dommage au prix du Nikon, et avec les boîtiers dotés des tout derniers AF.
Sinon, je ne discute pas le fait de souhaiter devoir changer d'objectifs, au lieu d'avoir un seul Zoom qui permet plus de souplesse. C'est une question de goût qui ne correspond pas au mien comme tu l'as compris.
Bonne soirée, et bonne recherche.
Xavier
-
Merci pour les réponses.
Je pense donc rechercher tranquillement un 28 AIS (2 ou 2.8), pour le rapport qualité /prix et comme le grand angle sera surtout utilisé pour de l'urbain, et du paysage j'ai moins besoin d'un af performant, je peux prendre mon temps...
Le 35-70, est surement très bon, mais je souhaite vraiment rester léger, un 50 mm sur le boitier, un 28 dans la poche et voilà...
Pour BUZZZ : à priori quels zeiss ZF sont moins bon 25 ? 35 mm ?
Je n'ai pas dit que certains Zeiss sont moins bons que les Nikon équivalents, mais que certains ne sont pas significativement meilleurs, nuance ! QUelques-uns sont vraiment au-dessus et c'est logique, car les Nikon en question ont souvent été conçus il y a plus de 25 ans.
Mais par exemple les 50/1.4 et 85/1.4 ZF se distinguent plus des Nikkors par leur rendu que par leurs performances pures... Question de goût après tout, et si j'ai l'occasion d'avoir un 85/1.4 ZF par exemple je ne cracherai pas dessus :)
Seulement dans la vraie vie, un objectif autofocus, même s'il est un poil moins bon (je dis pas beaucoup moins bon), fournit souvent de meilleures photos qu'un objectif manuel tout simplement parce que la map parfaite est difficile à obtenir de façon régulière et systématique en manuel, alors que l'autofocus permettra d'avoir un taux de réussite beaucoup plus important et plus constant surtout sur des sujets mobiles ou aux formes torturées (sauf conditions extrêmes dans lesquelles l'AF est out bien entendu, mais je parle en général). Et c'est encore plus vrai avec des boîtiers DX et leur viseur au grossissement modeste (D200/D300 par exemple). Avec un D3 c'est certainement plus facile...
Buzzz
-
Un 20-35/2.8 sur un F6 est un mariage heureux pour le grand angle :)
-
je dois reconnaitre que la map est parfois difficile à obtenir avec ces objectifs manuel et bien que l'on puisse avoir une image net dans le viseur, parfois on peut obtenir une image floue...
Bonsoir,
Attention, un objectif manuel est fait pour être utilisé en MAP manuel. Ca, c'est une évidence, et il le fait très bien en général. Le problème à mon sens, vient ailleurs. Je pense au dépoli. Le dépoli standard du F6 n'est pas trop fait pour la MAP manuelle. Pour compenser, il y a le télémètre électronique avec les flèches gauche / droite qui nous indique si l'on doit tourner l'objectif.
Mai, plus simple, et beaucoup plus efficace, il existe des dépolis spécialement conçut pour la MAP manuelle. (Dépolis adapté + microprisme + stygmomètre à champ coupé) permet une MAP rapide ET précise. J'ai refait un peut de photo avec un Minolta manuel, et aucune photo de raté au niveau de la MAP :-)
-
A part Gugs, personne n'a mentionné le 24 f/2 AIs !
Et puisqu'on parle de grand angle, le 24 est mon grand angle préféré et de loin aux 20 et 28. Un côté ni trop de déformation, ni trop peu d'angle de champs....
Cette version, en plus d'être un poil plus lumineuse que la moyenne (quoiqu'un objectif f/2,8, c'est déjà bien) offre un piqué et un rendu que j'adore: très piqué et pas trop saturé en couleurs (Mais c'est aussi une question de goût, en argentique, je faisais des photos de paysages avec de la portra 160 VC!). Je connais moins les différentes versions f/2,8, sauf l'AFD que j'ai et qui me sers de temps en temps de "35" sur mon D200 quand je veux partir léger sans idées précises. Les résultats sont superbes.
J'imagine que sur un F6 (mais je n'ai jamais testé) et avec une focale de 24mm, la mise au point manuelle ne doit pas être un problème et l'hyperfocale est généreuse, donc je conseillerai sans hésiter cet objectif pour répondre à la question posée par Sebl.
Pour info, j'ai acheté le mien d'occasion pour 170 eur, d'autres membres de NP sur différents fils ont mentionné des prix entre 120/150 et 200/250 eur suivant l'état. Le plus dur est d'en trouver un en vente, ce qui est assez rare. Mais avec de la patience...
-
Mai, plus simple, et beaucoup plus efficace, il existe des dépolis spécialement conçut pour la MAP manuelle. (Dépolis adapté + microprisme + stygmomètre à champ coupé) permet une MAP rapide ET précise. J'ai refait un peut de photo avec un Minolta manuel, et aucune photo de raté au niveau de la MAP :-)
+1 : beaucoup (re)découvrent l'utilité immense d'un stygmomètre et des microprismes. Sur mon F3, je fais la MaP où je veux, point. Un viseur moderne (dépoli seul) est à mon sens quasi inutilisable en manuel avec un grande ouverture: on doit déclencher, vérifier, corriger, ... Cela me choque toujours de voir que Nikon ne propose rien à ce sujet (verre de visée spécifique à monter en option).
-
A S.H.:
- Ne soyons pas naïfs: il n'est pas dans l'intérêt de Nikon de favoriser la vente des Nikkor Ai/AiS du marché de l'occasion ou des équivalents signés Carl Zeiss! D'ailleurs, les actionnaires seraient les premiers mécontents et vireraient le Directeur de Marketing!
- Car il est bien plus profitable de vendre toutes ces nouvelles optiques scandaleusement onéreuses (particulièrement en France) et si peu fiables ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
"beaucoup (re)découvrent l'utilité immense d'un stygmomètre et des microprismes"... Oui et non. Mon D200 est équipé depuis 18 mois d'un verre à stigmomètre en plus d'un DK21M (acheté dès sa sortie). Hé bien malgré tout cet attirail la map manuelle reste souvent assez difficile à faire.
Bien sûr je possède des zooms et des objectifs AF qui s'en sortent très bien tout seuls, mais j'ai aussi quelques Ais que j'aime particulièrement pour leur rendu et leur prise en mains (55/2.8, 105/1.8, 400/3.5... et un tout nouveau 40/2 Ultron), et il n'est vraiment pas évident de bien les exploiter sur le D200 alors que sur F5 sans stigmomètre c'est les doigts dans le nez. C'est pareil avec le Fe2 (quel que soit le verre utilisé, avec ou sans stigmomètre), c'est aussi les doigts dans le nez sans forcer.
Le véritable problème de la map manuelle en numérique, c'est le viseur, que ce soit sa taille, sa luminosité ou son grossissement. Les aides X et Y que sont les stigmomètres et autres viseurs loupes ne sont que des béquilles relativement peu efficaces pour pallier à toutes les faiblesses, loin de là. Et je ne parle que des D80/D200/D300 qui ont un relativement "grand" viseur, car pour les autres c'est encore pire. Alors certes le viseur du D300 est un modèle 100% mais son grossissement est inchangé par rapport à celui du D200, et qui est notoirement insuffisant. Ou en tout cas très juste. C'est là que le bat blesse, les constructeurs ont amélioré la taille des viseurs et dans le même temps leur luminosité mais n'ont fait que peu d'efforts sur le grossissement. Peut-être une façon de nous pousser vers le tout AF, donc à acheter de nouvelles optiques ?
En tout cas, en ce qui me concerne, dès que Nikon sortira un numérique 24x36 abordable il y a de grandes chances que je l'achète, et pas uniquement pour la taille du capteur mais essentiellement pour enfin retrouver un viseur digne de ce nom avec le grossissement qui va avec.
L'autre jour j'ai fait une sortie photo avec mon Fe2 pour étrenner mon tout nouveau 40/2 Ultron, et j'en ai profité pour faire quelques essais au D200. Première impression immédiate en repassant du D200 au Fe2 : le viseur du Fe2 est plus grand, plus lumineux et son grossissement est meilleur. Ca saute aux yeux en 2s, même sans y penser. Pourtant, il n'y a pas si longtemps, à la sortie du Fm3A on pouvait lire dans CI que le viseur du Fm3A, identique à celui du Fe2, était un modèle d'un autre âge, loin des standards de l'époque (2001). Et bien si mon D200 avait pu avoir le même viseur "dépassé" que mon Fe2, je serai vraiment content et je ne pesterai pas à chaque fois que je sors un Ais !
Buzzz
-
@ PHOTOKOR : c'est pas faux ;) Mais cela me démange quand même de voir qu'il manque un accessoire à 50€ sur un boitier à + de 4000€. Heureusement qu'il est existe des solutions hors Nikon.