Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: arnaudt le 10 Juin, 2008, 21:10:53 pm
-
Bonjour à tous
Autant j'ai désormais bien compris l'intérêt d'une grande ouverture par rapport à une moindre ouverture, disons f2,8 par rapport à f3,5 ( et encore mieux depuis quelques jours que j'ai mon 30mm, d'un f1,4 par rapport à f2,8) :
1° davantage de lumière captée, donc de possibilités de faire des photos dans des conditions plus difficiles (soir, intérieur etc...) à des vitesses plus acceptables sans pour autant augmenter les ISO ;
2° réduire cooooonsidérablement la DOF, la profondeur de champ, et obtenir des photos plus "artistiques" (lumières floutées, bokeh...) et des sujets mieux ciblées/centrées puisqu'avec un arrière-plan pouvant être complètement flou.
Autant par contre je ne comprends pas, ou plutôt ne sais pas, S'il y a un intérêt autre/particulier à avoir une "ouverture constante".
Un 18-70 à f2,8 c'est bien : bien d'avoir f2,8 à 18mm - mieux que f3,5- , bien d'avoir f 2,8 à 70mm - mieux que f5,6-. Ca j'ai bien compris.
Mais que cette grande ouverture soit "constante" ça permet autre chose qui m'a échappé jusqu'ici ?
Si ça avait été 18-70 f2-2,8 c'était "moins bien" par exemple ?
Voilà une belle question newbie non ? :)
Merci.
-
et bien en gros, sur un objectif, on cherche a priori a avoir la
meilleure ouverture possible... donc plsu ca ouvre mieux c'est.
ca tu l'as compris, et tu as meme pu t'en rendre compte avec
ton 30mm 1.4
dans ton exemple, c'est sur qu'un 18-70 2.8 (soyons creatifs) c'est mieux qu'un 18-70 3.5 5.6
car il laisse rentrer plus de lumiere à 18, alors tu peux imaginer à 70mm !
un 18-70 2-2.8 (rigolo comme formule ca...) serait donc plus performant que l'autre !
l'avantage d'un ouverture constance, c'est de pouvoir (c'est ce que je pense) mesurer
la meme lumiere a fond de zoom (70) qu'a 18.
donc, tu peux etre plus precis sur l'exposition :
zoomer a fond sur ton sujet, faire ta mesure, la verouiller, dezoomer, faire ta composition
et declencher, en ayant mesuré la lumiere du sujet !
est-ce que qq1 peut confirmer ?
je faisais le meme genre de truc, pour la mise au point avec un zoom et mon
pentax argentique. je serrais le sujet, faisais ma MAP, dezoomais, composais
et declenchais.... (chose impossible a faire avec le 18-200 par exemple)
d'ailleurs, est-ce que quelqu'un connait un telezoom qui permet ceci aujourd'hui ?
-
Ba en fait c'est simple : si tu as compris l'intérêt d'une grande ouverture, sur un zoom à ouverture constante tu as ces avantages sur toute la plage de focales, alors qu'avec un zoom à ouverture glissante tu ne bénéficieras de la grande ouverture que sur une toute petite partie de la plage de focales. Dans la pratique, sur toute la partie pas lumineuse tu ne pourras pas ou peu jouer sur la profondeur de champ, ni utiliser les focales correspondantes dans de bonnes conditions en faible lumière.
Voilà pour résumer.
Buzzz
-
l'avantage d'une ouverture constante, c'est l'avantage d'une grande ouverture (comme tu l'as compris) mais sur toute la plage du zoom... c'est aussi simple que cela !
tu auras remarqué que la plus grande ouverture d'un zoom (lorsqu'elle n'est pas constante) est réservée à sa plus courte focale. en effet, l'ouverture diminue à mesure que la focale augmente (ce qui est aussi vrai pour les focales fixes). donc la difficulté tient dans le fait de conserver cette ouverture maxi sur toute la plage de focale pour en conserver les avantages.
c'est un effort qui se paie cher et qui est réservé aux zoom PRO.
un moyen terme économique consiste à ne pas être trop gourmand et à proposer une ouverture constante de 4. mais Nikon néglige un peu cette gamme (dite expert) contrairement à d'autres fabricants d'optiques. il n'existe qu'un seul zoom de ce type chez Nikon: le 12-24 DX.
(le 200-400 ouvre aussi à 4, mais c'est une limite imposée par la plage de focale: c'est un zoom résolument PRO.)
edit: grillé par Buzzz, qu'en cette circonstance je qualifierais de Buzzz l'éclair ! :)
-
"tu auras remarqué que la plus grande ouverture d'un zoom (lorsqu'elle n'est pas constante) est réservée à sa plus courte focale. en effet, l'ouverture diminue à mesure que la focale augmente (ce qui est aussi vrai pour les focales fixes)."
:si un 80-200 F/2.8 ouvre bien à F/2.8 à 200, par quel miracle n'ouvre-t-il pas à plus de F/2.8 à 70mm?
(il me semble que nous en avons déjà parlé ?)
-
>Etienne.be, parce que justement le 80-200 est à *ouverture constante* ? :D
Sinon pour en revenir au sujet initial, une ouverture constante permet d'éviter le classique phénomène de "je zoom, mince mon ouverture diminue etc etc..." Bref ça simplifie un peu la vie en particulier en mode A.
Je met quand même un bémol sur l'affirmation : ouverture 2.8 = objectif pro... On trouve des zoom constant 2.8 a des tarifs qui sont loin d'être ceux des pros...
-
exact... je raisonnais en restant chez Nikon. mais tout de même, un zoom 2,8 coûtera toujours plus cher.
-
Bonjour
Excellente réponse,
C'est certain que dans la plupart des cas
a 18mm ou 70mm l'exposition (E.V.) devrait être la même
Un posemètre est un guide sans plus.
J'admire votre rigueur.
merci
Pierre
et bien en gros, sur un objectif, on cherche a priori a avoir la
meilleure ouverture possible... donc plsu ca ouvre mieux c'est.
ca tu l'as compris, et tu as meme pu t'en rendre compte avec
ton 30mm 1.4
dans ton exemple, c'est sur qu'un 18-70 2.8 (soyons creatifs) c'est mieux qu'un 18-70 3.5 5.6
car il laisse rentrer plus de lumiere à 18, alors tu peux imaginer à 70mm !
un 18-70 2-2.8 (rigolo comme formule ca...) serait donc plus performant que l'autre !
l'avantage d'un ouverture constance, c'est de pouvoir (c'est ce que je pense) mesurer
la meme lumiere a fond de zoom (70) qu'a 18.
donc, tu peux etre plus precis sur l'exposition :
zoomer a fond sur ton sujet, faire ta mesure, la verouiller, dezoomer, faire ta composition
et declencher, en ayant mesuré la lumiere du sujet !
est-ce que qq1 peut confirmer ?
je faisais le meme genre de truc, pour la mise au point avec un zoom et mon
pentax argentique. je serrais le sujet, faisais ma MAP, dezoomais, composais
et declenchais.... (chose impossible a faire avec le 18-200 par exemple)
d'ailleurs, est-ce que quelqu'un connait un telezoom qui permet ceci aujourd'hui ?
-
Esthétiquement parlant, il vaudrait mieux que la plus grand ouverture soit sur la focale la plus longue.
-
Mais que cette grande ouverture soit "constante" ça permet autre chose qui m'a échappé jusqu'ici ?
Pour apporter ma petite pierre de newbie à l'édifice, l'ouverture maxi est constante. Tu as aussi le droit d'ouvrir plus petit.....
(j'ai plutôt compris ta question dans ce sens)
-
Un objectif pro, c'est la construction ET la luminosité. Plus des petits détails : meilleur résistance aux AC, au vignettage, au flare... Les objectifs compatibles lumineux sont plus ou moins bien construits mais c'est souvent un ou plusieurs crans en dessous du Nikkor pro équivalent.
Buzzz
-
Mais que cette grande ouverture soit "constante" ça permet autre chose qui m'a échappé jusqu'ici ?
Pour apporter ma petite pierre de newbie à l'édifice, l'ouverture maxi est constante. Tu as aussi le droit d'ouvrir plus petit.....
(j'ai plutôt compris ta question dans ce sens)
Non non.
Je supposais que cela permettait une "technique" photographique, des réglages perfectionnés, que seule une "ouverture constante" permettait.
Apparemment je me compliquais la vie :)
Mais alors, pourquoi à ce point tenir à/mettre en avant cette "constance" ?
Un zoom f2-2,8 serait plus intéressant qu'un 2,8 constant si ça existait ? Oui ou pas ? :)
L'important c'est que l'ouverture soit "la plus grande" possible, pas qu'elle soit "constante". Si ?
Suis-je plus clair dans l'expression de mon trouble ?
:)
Merci à tous pour vos réponses très éclairantes en tout cas.
-
faut voir :D tout dépend...
Non en fait c'est plutôt sur des focales longues qu'il est intéressant d'avoir une ouverture constante, et cela toujours pour les mêmes raison avoir sur le range le plus long la plus petite ouverture: pour la PDC mais aussi pour conserver une vitesse suffisamment élevé lors de conditions de faible éclairement
Personnellement c'est une question que je ne me pose pas n'ayant aucun zoom dans ma besace :) mais si c'était le cas à choisir entre un zoom f/2,8 et un f/2,8-4 c'est vite vu je prends celui a ouverture constante :P
-
Personnellement c'est une question que je ne me pose pas n'ayant aucun zoom dans ma besace :) mais si c'était le cas à choisir entre un zoom f/2,8 et un f/2,8-4 c'est vite vu je prends celui a ouverture constante :P
Oui mais non :D car en fait tu prendrais le zoom qui a la plus grande ouverture.
Donc là je comprends.
Mais inventons un cas, qui apparemment n'existe pas - et je perçois bien l'impossibilité à me répondre :D- entre un constant f2,8 et un pas constant mais à ouverture plus grande.
Pierre, tu prendrais "évidemment" celui qui a la plus grande donc ? (ne vous méprenez pas dans ma formulation :D)
Que je reformule : entre un constant f4, et un pas constant f2,8-4 mais plus lumineux il n'y a aucun intérêt "technique" à préférer -pour je ne sais quelle raison ...- un "constant".
L'intérêt c'est qu'il soit lumineux point barre quoi :)
La formulation "constant" que je lis sur tous les forums dans toutes les threads avait réussi à me troubler voilà tout. :)
-
A part quelques rares zooms à 2.6 il n'y a pas plus lumineux que 2.8 en zoom... Un zoom lumineux à ouverture constante permet de faire des choses impossibles avec un zoom à ouverture glissante.
Prenons par exemple un 18-55/3.5-5.6 comparé à un 18-50/2.8 :
- à 50 mm, tu auras de beaux flous avec le second et tout ou presque sera net avec le premier ;
- sachant qu'il faut fermer un peu le diaph pour qu'une optique soit au top tu te retrouves vite avec un 50 ouvert à f8 dans le second cas, ce qui est loin d'être une situation confortable dans certaines circonstances. Le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'est pas polyvalent ;
- avec un objectif lumineux on peut avoir un temps de pose très bref sans pousser la sensibilité. Avec un objectif peu lumineux, à part la montée en iso pas de solution pour une vitesse rapide ;
- en cas de situation de faible lumière, avec une grande ouverture on garde un temps de pose acceptable sans beaucoup monter en sensibilité, alors qu'avec un objectif peu lumineux c'est vite la cata... Avec un un objectif A qui est plus lumineux de 2 diaphs qu'un objectif B, si on est à 200 iso avec l'objectif A, dans les mêmes conditions de lumière avec l'objectif B on sera à 800 iso !
Buzzz
-
à choisir entre un zoom f/2,8 et un f/2,8-4, c'est vite vu je prends celui a ouverture constante :P
C'etait pas ça la question mais entre entre un zoom f/2,8 et un f/2-2,8, lequel choisir?
Jamas
-
L'intérêt c'est qu'il soit lumineux point barre quoi :)
Comment dire... c'est tout à fait ça :D
à choisir entre un zoom f/2,8 et un f/2,8-4, c'est vite vu je prends celui a ouverture constante :P
C'etait pas ça la question mais entre entre un zoom f/2,8 et un f/2-2,8, lequel choisir?
Jamas
Sur un objectif grand-angle disons que constant où non c'est jouable mais sur un télé-zoom... suivant ce que tu fais comme genre d'images et bien là oui tu choisis celui qui a la plus grande ouverture contante si possible.
-
L'intérêt c'est qu'il soit lumineux point barre quoi :)
Comment dire... c'est tout à fait ça :D
Cool, on a bien avancé :D vais me coucher content moi :)
Mais, comprends tu Pierre, qu'à voir partout tout le temps mis en avant le mot "constant", presque au détriment du terme "lumineux", le néophyte peut se poser la question.
Je ne sais pas mais, ce serait tellement plus simple à comprendre, si on comparait le zoom f3,5-5,6 au zoom f2,8 non pas tant parce que l'un est "constant" et l'autre pas, mais tout simplement parce que l'un a un chiffre plus petit que l'autre, et basta.
Celui qui a l'ouverture la plus grande l'emporte "dans tous les cas de figure" oserais-je dire, point.
Ca serait plus simple à comprendre pour ceux qui débutent, non ?
Encore merci à tous !
-
Sur un UGA par exemple la grande ouverture est moins utile sauf si on shoote en intérieur, parce qu'en extérieur dans des conditions courantes on est souvent à f5.6 o f8. C'est pour cela par exemple que l'ouverture de mon Sigma 10-20/4-5.6 n'est pas handicapante en pratique car je m'en sers dans des bonnes conditions de lumière typiquement à f8.
Par contre plus on va vers le télé et plus on recherche des grandes ouvertures, et donc plus le manque de luminosité devient gênant. Car sur un 400 mm par exemple (sans stab à main levée) la vitesse de sécurité recommandée est le 1/400 (inverse de la focale). Et avec un 400/5.6 non stabilisé, il faut vraiment un beau soleil pour que ce soit possible sans monter en sensibilité. Avec ce même 400 mm, plus il sera lumineux (400/4,5, 400/3.5 ou 400/2.8) et plus on pourra accrocher la vitesse de sécurité facilement sans pousser les iso. Sans compter qu'en plus avec un télé la grande ouverture permet d'isoler le sujet.
Buzzz
-
en principe mis à part le coût plus élevé, l'ouverture constante ne peut qu'avoir des points positifs
En plus d'une ouverture progressive, en zoomant on perd automatiquement de la luminosité, donc à part de se retrouver à 4.5 ou 5.6 par exemple avec moins de lumière qui entre par l'objectif, ce qui rend la prise de vue dans certaines conditions pratiquement plus possible, alors dans ces cas là, l'ouverture constante montrera son atout, perso je choisirai un zoom à ouverture constante tant que possible.
Avant j'étais radicalement contre les zooms, maintenant je suis prêt à en acquérir un mais faudra encore du temps avant que je passe à un caillou qui a une ouverture maxi de 5.6, argument qui tend à disparaître avec l'arrivée des boîtiers qui digèrent mieux les hautes sensibilités, comme quoi à part la mentalité, le matos évolue aussi...
Conclusion: Ne dites jamais jamais :D
-
On dit beaucoup de bien du 24-70 N (et aussi un peu de mal d'apres ce que j'ai pu lire...) mais je garde precieusement mon AFS 28-70 f/2,8 justement pour son ouverture constante... Il est gros, il est lourd, mais quand le 18-200 est à la ramasse à 5,6 et m'oblige à monter au dessus de 1600 iso il est là pour me servir! Et puis rien à voir côté optique et construction...
A+
-
Mais, comprends tu Pierre, qu'à voir partout tout le temps mis en avant le mot "constant", presque au détriment du terme "lumineux", le néophyte peut se poser la question.
Je ne sais pas mais, ce serait tellement plus simple à comprendre, si on comparait le zoom f3,5-5,6 au zoom f2,8 non pas tant parce que l'un est "constant" et l'autre pas, mais tout simplement parce que l'un a un chiffre plus petit que l'autre, et basta.
je crois que tu prends le problème à l'envers...
si on laisse aller un zoom à sa tendance naturelle, et ben y fait rien qu'à faire glisser son ouverture maximale alors que la focale augmente. pourquoi ? c'est une loi optique: plus la focale augmente, plus l'ouverture diminue (à diamètre de lentille égal).
DONC la performance, c'est pas de garder la plus petite ouverture constante (genre 5,6 constant) mais bien de conserver la plus grande sur tout le range !!
- pourquoi met-on en avant le terme "constant" ? et bien parce qu'il est implicitement synonyme de grande ouverture. observe les zoom à ouverture constante: ce sont des 2,8 et quelques fois des 4...
quel intérêt y aurait-il à fabriquer un zoom à ouverture constante de 5,6 (dans des plages de focales usuelles, bien entendu; il en serait autrement d'un 300-600 par ex)
- pourquoi ne pas fabriquer un 2-2,8 plutôt qu'un 2,8 constant ? et bien parce que, pour l'instant, l'ouverture de 2,8 est l'ouverture maximale d'un zoom. c'est une limite technique, économique et d'encombrement. et si d'aventure on le faisait, alors le défi serait de tendre vers un 2 constant...
et ce jour là, avec ton raisonnement, tu diras: je comprends pas l'intérêt d'un 2 constant, alors qu'on pourrait faire un 1,4-2... :)
-
Tu m'as bien cerné Scalène :D
Buzz #19 ton explication fut parfaitement "lumineuse" (sans mauvais jeu de mots ;) )