Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: corderaide le 08 Fév, 2017, 18:46:36 pm
-
Blop !
Je suis à la recherche d'informations récentes sur le 17-55 f/2.8 Nikon, notamment en terme de performances autofocus face au Sigma 18-35 1.8. Pourquoi récentes ? Parce que tout ce que je peux trouver date d'avant 2010, et que les exigences et la qualité des tests a cru depuis, et que le Sigma est sorti entre temps.
Malheureusement, contrairement au FX, le DX ne jouit pas de transtandard réellement complet sur tous les plans (AF fiable même en basse lumière, construction en béton, qualité optique digne de 2017). Le 17-55 était une référence, mais il y a dix ans, et je ne sais pas encore s'il vaut le coup aujourd'hui.
(Je sais que le 16-80 est très bien, mais malheureusement plus pour des sujets statiques d'après ce que j'ai pu en lire.)
Donc j'aimerais savoir si des propriétaires de D500, D7200 et éventuellement D7100 auraient eu sous la main des 17-55 2.8 et pourraient parler de ses performances en matière de suivi AF et de fiabilité du focus notamment face au 18-35 Sigma — qui comme tous les autres Sigma, n'est clairement pas assez fiable pour ma pratique photo (sportive, mais pas que). En particulier pour ceux et celles qui font de la photo sportive, et/ou de sujets qui bougent beaucoup (enfants, par exemple).
Merci d'avance :)
-
Mon 17 55 donne,pour mes attentes, d'aussi bon résultats sur mon d300s que sur mon d500
J'utilise le 17 55 en paysage ou en famille entre f4 et f5.6 . Je suis toujours enchanté par le piqué, sans parler de la qualité de l'objectif.
Pour le sport, j'utilise des focales plus longues car je ne suis jamais assez près du sujet ( voitures de courses )
Bref très content du couple 17 55 d500
-
pour avoir eu un 17-55 sur d300 je me souviens que j'en était très content, piqué au top et af très réactif pour le sport.
-
Merci pour vos réponses. :)
-
Pour avoir du trans-standard DX qualité pro, il faut aller voir les 17-50 f/2.8 et 17-70 f/2.8-4 chez Sigma-Tamron.
Apparemment, c'est du bon.
A noter que le 18-35 ne répond pas à la définition stricto sensu du trans-standard.
-
Pour avoir du trans-standard DX qualité pro, il faut aller voir les 17-50 f/2.8 et 17-70 f/2.8-4 chez Sigma-Tamron.
Apparemment, c'est du bon.
Sauf que c'est des marques tierces, et que jusqu'à ce qu'il y ait un gros changement dans leurs constructions et surtout l'autofocus, je ne reveux pas prendre du Sigma/Tamron, surtout des vieilles générations comme leurs 2.8 constants.
Le 17-70, bof, me fait pas plus envie que ça, trop peu lumineux au télé (je fais du sport en salle).
A noter que le 18-35 ne répond pas à la définition stricto sensu du trans-standard.
Le 18-35 est un poil bâtard, oui. Mais je le range dans la catégorie transtandard quand même, vu que c'est un zoom sur des focales standards.
-
Apparemment, le Sigma 17-50 actuel a été lancé en 2010. C'est toujours mieux que le 17-55 Nikon (2003).
-
Sauf que la finition des Sigma d'avant l'époque Art/Sport/C est vraiment pas folle (je traîne mes optiques dans la boue et la poussière), alors que le 17-55 est un bon vieux zoom pro sur lequel y'a un peu de recul.
Quant à l'AF, déjà que les Art sont vraiment pas des flèches, alors les plus anciens c'est même pas en rêve.
Je ne veux pas prendre de marque tierce parce que j'ai déjà donné avec leur haut de gamme et que déjà là je suis resté sur ma faim. Donc sur plus abordable, non. :)
Si j'ai parlé spécifiquement du 17-55 2.8 c'est pour une bonne raison ;D
-
En Sigma, je n'ai personnellement eu que le 120-400 qui date de la même époque.
Je n'ai pas souvenir de problème d'AF. C'était précis et rapide, même avec l'antédiluvien D200.
-
Mon 18-35 tape à côté de la plaque dans beaucoup de situations, et hormis à 35mm je n'ai aucun soucis de front focus/back focus. Il tape juste trop lentement, et parfois pas au bon endroit, c'est tout.
Et en basse lumière, c'est vraiment pas la joie.
(Ce qui n'enlève rien à sa qualité d'image phénoménale.)
-
Bonjour,
Mon 17-70 et mon 50-150 tapent dans le mille avec mon D5500 comme quoi il n'y a pas de vérité !!
Sinon en focal fixe, le Nikon AF-S FX50 1.8 est top pour les sport en salle si tu peux t'approcher du sujet !
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=137632.0
-
50mm nope, je veux un zoom, parce que je n'ai qu'un seul boîtier et que j'ai besoin de plusieurs angles de champ assez différents.
Pour Sigma, j'ai mon expérience, elle vaut ce qu'elle vaut mais vu que je suis le premier concerné c'est bien celle qui prime quand il s'agit de dire niet à une marque (avec laquelle j'ai passé d'excellents moments)...
-
Le transtandard DX moderne et performant chez Nikon, c'est le 16-80 f/2.8-4.
Chez-moi, il a cohabité 6 mois avec le Sigma 18-35 f/1.8 qui, quoique excellent, est parti à la revente : je ne l'utilisais quasiment plus.
-
Bonjour,
J'ai du mal à cerner la question ??
Tu demande de comparer le Nikon avec le Sigma mais tu ne veux QUE du Nikon !! Donc pourquoi comparer avec quelque chose que tu ne veux pas ??
Tu ne veux pas du 16-80 de chez Nikon......
Donc, en Nikon, Format DX, Petit Zoom, de Qualité avec une Grande ouverture.... Il ne reste que le 17-55.
Concernant les performances de l'Autofocus, si les tests de 2010 les donnaient comme bonnes, je pense quelles le sont encore aujourd'hui ?? =| Mais ce n'est que mon avis
-
J'ai déjà le Sigma 18-35, je voulais avoir des retours sur les performances du 17-55 (AF, qualité d'image, construction) spécifiquement.
Je dis pas non à un 16-80 en voyage, mais pour de la photo de sport c'est pas possible pour mes usages et mes exigences (choix personnel, je ne dénigre absolument pas celles et ceux qui font de la photo de sport avec). :)
-
La question de Corderaide m'intéresse aussi, car j'ai également le 18-35 et c'est un objectif très frustrant : optiquement vraiment top, mais - peut-être est-ce mon exemplaire - l'autofocus n'est pas vif et surtout peu fiable.
Pourtant je ne l'utilise quasi qu'en photo de rue (heureusement qu'il y a l'hyper focale pour le coup) en paysage même pas la peine d'espérer un bon résultat sans le liveview. Front focus corrigé entre +5 et +19 (oui...) grâce au dock, et qui n'est pas parfait. Et pourtant, envoi et réglage SAV ! Bref quand tu optimises le focus à 35 cm et à 50 cm, puis que tu te rends compte que ça a tellement décalé que ton "infini" est totalement flou, ça fait peur.
Comparativement les 3 Nikkors que j'utilise (50 1.4, 105 macro et 70-200 2.8) ont un autofocus de formules 1 qui tape toujours juste, je comprends donc que Corderaide cherche une alternative peut être un peu moins lumineuse mais précise.
-
Merci du soutien, je commençais à me croire complètement fou avec mon 18-35. ;D
Pour de la photo de sujets un peu mobiles, @18-24mm l'AF suit encore, c'est plus à 24-28-35 que l'AF décroche splendidement.
J'ai aussi lurké sur un autre lieu pour des conseils, je partage ici, si ça se trouve c'est des membres de NP, mais la discussion était similaire ; je cite l'échange ici.
Monsieur/Madame A
D’ailleurs, niveau autofocus et suivi 3D, il donne quoi ce 16-80 avec le D500 ? (C’est ce qui me bloque dans l’achat d’un D500, le manque d’optiques transtandard avec un AF solide. Sinon, ça ferait longtemps que j’aurais craqué. Peut-être que le 17-55 2.8 tient la route sur ce point, d’ailleurs, jamais pu essayer.)
Sinon, en voyage il est vraiment très bien sur le papier, ce 16-80.
Monsieur/Madame B
C’est bien simple, pour mon utilisation personnelle, j’ai arrêté le FF qui n’apporte rien par rapport à l’APSC du D500 et la gestion parfaite du capteur par Nikon (la colorimétrie est nickel sur les D5/D500). Du coup, j’en ai 2 ! un avec le 17-55 2.8, optique pro et un avec le new 70-200 f2.8 et je préfère avoir la conversion apsc qui donne un 105-300 à 2.8.
Pour le voyage, le 16-80 est largement suffisant (AF correct sans être à la hauteur du 17-55 sans VR ou du 24-70 VR qui parait est inutilisable ; mdr) et très piqué (léger, mais léger!) ; on peut avoir éventuellement un fixe (mais j’ai passé ce cap). Enfin le VR de ce 16-80 est très efficace.
Mais le plus simple est d’aller dans une boutique Nikon, avec une SD et de tout essayer en prenant des photos (ext et int) et d’analyser la prise en main, l’af et plus tard le « rendu » des photos (sans crop please) ; ce 16-80 m’a vraiment bluffé, mais par défaut j’ai toujours le 17-55 f2.8 (acheté d’occaz’) monté dessus sauf en voyage.
Après pour le boulot, j’ai gardé un FF (D810), mais je travaille aussi au D500 avec les 2 news 24-70 VR et 70-200 VR.
[...]
Tu ne « downgraderas » rien en terme de qualité d’images avec le superbe 17-55mm et tu seras même surprise du résultat (ça fait bien longtemps que je ne choisis plus mes optiques en fonction des scores DXO, mais avec une méthode qui peut sembler bizarre : je teste le matos et je regarde les images produites ; je dois être fou)
[...]
Attention, le rendu est très personnel et fait hérisser les poils des pro courbes. Je dirais que je côtoie 3 types de photographes (au moins experts) :
– les amoureux du rendu argentique qui d’ailleurs souvent sont encore à l’argentique (et dans les pro qui exposent, y’en a encore pas mal) : les romantiques
– les fous du crop et de l’image lame de rasoir ; ils sont très très techno : les professeurs
– les curieux de l’image avec cet effet 3D aux transitions douces : les chercheurs
Tout cela pour dire que je préfère les optiques qui me délivrent des images de la 3ème catégorie (entre autre : le 24-70 Vr, le nouveau 70-200 Vr ; le 17-55 ; le 14-24 et le 16-80 dans une moindre mesure une merveille !, Tamron je n’ai eu que le 15-30 ; très bon à part les bagues dures) et pas les Sigma, que je trouve, donnent des images dures et plates ; ni certains Nikon comme le 24 1.8 qui est super défini, mais dont je n’aime pas les images. Chez canon, j’adore le 24-70 2.8 et j’ai essayé le 85 1.2 qui est magique.
C'est un avis, qui ne vaut de toute façon pas un test terrain, mais bon ça me conforte un petit peu dans mon idée d'aller creuser un peu plus le sujet 17-55 f/2.8 Nikon.
Notamment parce que je préfère des photos moins piquées mais avec le focus au bon endroit que des photos floues mais super piquées ;D (je dois être bizarre)
Si seulement Nikon sortait un 16-55 2.8 (voire 2.4/2 pour aller titiller le rendu des FF) VR, ça changerait tout ;D (surtout nos comptes en banque)
-
Franchement quand Sigma sort un 50-100 1.8 monstrueux mais à la focal un peu étrange, c'est à se demander s'il est si compliqué à Nikon de sortir un 10/50 f:2 pancake tropicalisé avec mise au point interne. Le rêve de l'astrophotographe de rue.
Cependant je les comprends, ils sortent ça je n'achète plus rien d'autre, et je ne suis pas le seul.
Edit :
Pour de la photo de sujets un peu mobiles, @18-24mm l'AF suit encore, c'est plus à 24-28-35 que l'AF décroche splendidement.
Je n'ai jamais fait attention à la différence, je vais essayer: c'est triste mais je n'arrive pas à faire confiance à cet objo, je préfère une photo moyenne mais nette en liveview qu'une bien cadrée et nette en reflex qui n'a qu'une chance sur 5 de se produire.
-
Franchement quand Sigma sort un 50-100 1.8 monstrueux mais à la focal un peu étrange
Gros, lourd, il va pas jusqu'à 135mm et surtout son autofocus est complètement à la rue, d'après les review. Genre à côté le 18-35 c'est la fiabilité.
(Et pas stabi, mais bon j'en fais pas un impératif non plus.)
c'est à se demander s'il est si compliqué à Nikon de sortir un 10/50 f:2 pancake tropicalisé avec mise au point interne. Le rêve de l'astrophotographe de rue.
Tu connais beaucoup de zoom qui tapent entre 15/16mm et 50-70mm ? Même avec une ouverture plus petite ça gêne.
Mais bon, un simple 16-55 2.8 VR serait déjà une bonne chose.
Je n'ai jamais fait attention à la différence, je vais essayer: c'est triste mais je n'arrive pas à faire confiance à cet objo, je préfère une photo moyenne mais nette en liveview qu'une bien cadrée et nette en reflex qui n'a qu'une chance sur 5 de se produire.
Pas mieux, même si j'arrive à sortir quelques images décentes. Mais c'est souvent au prix de la ruse en amont, c'est pas du point n shot.
-
Blop !
Je suis à la recherche d'informations récentes sur le 17-55 f/2.8 Nikon, notamment en terme de performances autofocus face au Sigma 18-35 1.8. Pourquoi récentes ? Parce que tout ce que je peux trouver date d'avant 2010, et que les exigences et la qualité des tests a cru depuis, et que le Sigma est sorti entre temps.
Malheureusement, contrairement au FX, le DX ne jouit pas de transtandard réellement complet sur tous les plans (AF fiable même en basse lumière, construction en béton, qualité optique digne de 2017). Le 17-55 était une référence, mais il y a dix ans, et je ne sais pas encore s'il vaut le coup aujourd'hui.
(Je sais que le 16-80 est très bien, mais malheureusement plus pour des sujets statiques d'après ce que j'ai pu en lire.)
Donc j'aimerais savoir si des propriétaires de D500, D7200 et éventuellement D7100 auraient eu sous la main des 17-55 2.8 et pourraient parler de ses performances en matière de suivi AF et de fiabilité du focus notamment face au 18-35 Sigma — qui comme tous les autres Sigma, n'est clairement pas assez fiable pour ma pratique photo (sportive, mais pas que). En particulier pour ceux et celles qui font de la photo sportive, et/ou de sujets qui bougent beaucoup (enfants, par exemple).
Merci d'avance :)
Bonjour,
j'ai utilisé le 17-55 avec les D3300 et D7200 pendant quelques mois (de février à juin 2016) et avant cela, j'ai utilisé le 17-50 Sigma (la dernière version OS HSM) sur D5100 de mai 2014 à mai 2015, donc je ferais ma comparaison entre ces deux-là car jamais eu le 18-35.
Niveau AF, rien à redire, aussi bien sur D3300 et D7200 ça accroche bien, bon après j'utilise mes APN quasi-uniquement avec le point central, jamais eu de déchets ou de ratés de focus.
En suivi aussi bien qu'en basse lumière, il se débrouille encore pas mal, cependant, une comparaison des fichiers au 17-55 et au 17-50 montre tout de même un léger avantage en piqué au dernier, et un des défauts du 17-55 est qu'aux focales courtes (<24mm), j'avais parfois des images pas nettes sur les bords à 100% même fermé à f/8. Il est vrai que l'hiver et le printemps ne sont pas des périodes avec de la lumière douce en journée, cela dit.
Alors pourquoi je ne les ai pas gardés? Disons que dans le même temps, j'ai eu aussi un D610 avec le 24-70G, et ce que je peux dire, c'est que celui-ci est loin devant dans quasiment tous les domaines et est en outre pas beaucoup plus lourd ni même plus encombrant, je dois avoir une photo des deux ensembles (D7200+1755+grip et D610+2470+grip) ça fait étrange dit comme ça mais j'exagère à peine.
Je n'ai pas eu de problème particulier avec mon Sigma, mais je dirais que sur le capteur 16mpix du D5100 il donne des images plus piquées que le 17-55 Nikon sur les capteurs 24mpix des D3300/7200. Cela dit, le 17-55 tient encore la route pour de la photo d'action mais à condition de l'acheter d'occasion ou fortement remisé. Au tarif neuf, je préfèrerais soit aller sur le 16-80 2.8-4, soit sur les 17-50 ou 17-70 Sigma.
Voila, j'espère t'avoir aidé.
-
Nikon. D7000. 17-55 2.8 DX un très bon compromis je vient juste d acquérir le nouveau objectif Nikon. 17 -55. 2.8 DX. Très bon piquet je suis très satisfait du résultat. un peut cher mais c'est Du très bon matériel