Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: CARROIS le 22 Jan, 2017, 14:29:01 pm
-
Bonjour
Nikonniste depuis l'argentique Nikon FA !! Puis D80 et D7100 j'aimerai avoir vos avis et expériences sur l'utilisation des Nikkor AF et AD/D sur D7100
J'ai perso (récupéré de mon père ...) un 50 AF-D1,4 (super!!) un 60 AF-D micro Nikkor (Idem) et un 28 AF-D f/2.8 (plus mitigé)
En cours d'essai sur l'AF Nikkor 300 mm f/4ED qui ce comportait très bien avec le D80 (Cf. photo singe en BN&B sélectionné au salon)
J'ai aussi craqué pou un vieux Nikkor P.C auto 180 -f2.8 seul manuel que je possède mais il est super état pour 160€ (j'avais un AIS avec le FA revendu pour financer le 300 mm)
En plus récent j'ai le super AF-S DX Nikkor 35mm f/1,8G : les bons AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3,5-5,6G ED VR ; AF-S VR Nikkor 70-300mm f/4,5-5,6G IF-ED ainsi que le pratique Sigma 10-20mm F4-5,6 EX DC / HSM
J'aimerai un 24 mm AF-D f2.8 pour avoir un équivalent 35
Perso, initié à la photo par mon regretté papa je travail de préférence avec des fixes !! (bouge ton c- l qu'il me disait)
Voila un peu brouillon mes propos j'ai vu l'article de JC sur les vieux objectifs
Un retour pratique sur le Nikkor AF-D 24 f2.8 et capteur DX24 Mpix m'intéresse avant tout
Merci à tous
-
Apparemment, c'est pas terrible même en fermant sur 16MP, alors avec 24 ::)
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/800-nikkorafd2428dx?start=1
-
Merci, de cette première réponse ;/ . J'avais vu effectivement ces essais.
Personne à un retour de terrain avec photos à l'appui.
Je sais que ce type d'objectif développé pour les film était bon voir très bon à excellent en fermant à f 5.6 f / 8 (cf anciennes fiches chasseur d'image )
Le réel avantage : pas énorme et bien construit !
Je suis toujours preneur d'un avis d'un éventuel utilisateur du 24 mm AF-D f/2.8 sur capteur DX24 Mpix
Encore merci pour ce premier retour. :)
-
Bonjour,
Je possède moi aussi un 24mm AF 2.8 et même pas D...
Je l'ai testé sur le D750. (Pas du tout un banc d'essai dans les règles, que je ne sais pas faire. :hue:)
Je joins une image brute au format FX que j'ai du rogner et sauvegarder sous qualité moyenne pour la faire passer sous la barre du Mo autorisé.
Si cette image est recadrée au format DX, il y aura 12 Mpix et le vignetage en moins.
Chacun pourra juger.
-
En diminuant la dimension de ta photo à 1024 pix pour le plus grand coté, la compression fera moins de dégats.
http://www.nikonpassion.com/comment-redimensionner-des-images-dans-photoshop-capture-nx2-ou-lightroom-3/
-
En diminuant la dimension de ta photo à 1024 pix pour le plus grand coté, la compression fera moins de dégats.
J'explorerai ça! :) Je ne suis pas du tout rompu à cet exercice, mais pour cette image le plus grand coté fait 2.700 pixels (Photoshop dixit)... :hue:
-
C'est bien pour ça qu'il faut réduire . Cela fait autant de compression ( dégradation de l'image) en moins ;)
-
C'est bien pour ça qu'il faut réduire . Cela fait autant de compression ( dégradation de l'image) en moins ;)
Refait selon les directives... C'est mieux?... Kif-kif?... ;/
-
Beaucoup mieux :D
Il a encore des arguments ce 24 .
-
Beaucoup mieux :D Il a encore des arguments ce 24
Que ceux qui ne jurent que par les formats A3,A2, ou supérieurs lui jettent la première pierre! ;D
-
Merci à tous de ces contributions
C'est aussi mon avis que une bonne majorité des anciens objectifs AF-D (pique jugé bon à excellent sur anciens tests) en ont encore sous le coude.
De souvenir même en film (Sic !! je suis déjà vieux !!) il fallait souvent fermer un poil et c'est souvent à f5.6 qu'il sont les meilleurs
Et puis d'accord pour le format quand un 10 x15 ou 13 x18 est déjà très bon ...
-
bonjour.
les "anciens tests" ont été réalisés sur d'anciens capteurs ...
pour GC34 ... je pense qu'il serait plus parlant de mettre (maintenant qu'on a vue la photo entière) des "crops 100", un du centre et un ou deux dans les bords et/ou coins
donc de découper deux ou trois rectangles de 1024 px de côté et de les poster dans redimensionner et avec le minimum de compression.
ou encore de partager le RAW via un site de transfert de gros fichiers. (https://www.myairbridge.com/fr/ par exemple)
à Carrois, en cherchant parmi les "groupes" flickr tu peux aussi trouver des exemples
https://www.flickr.com/groups/1703826@N24/
il y a à boire et à manger comme on dit. Vérifie bien les exifs, c'est pas toujours bien rangé.
-
Merci pour toutes ces infos ! :D :D
-
Déjà sur D70 et D200 le 24/2.8 AF ne m'avait pas convaincu (les zooms faisaient au moins aussi bien). En FX (12 et 24 mp) ça passe à condition de le fermer à f5.6 minimum. Perso je n'achèterai plus cet objo aujourd'hui...
Après, pas de mystère : les objectifs datant de l'argentique dont la focale est inférieure à 50 mm sont globalement ceux qui souffrent le plus en numérique. Donc sauf à être bien conscient de leurs limites d'utilisation (=diaph bien fermé), ce ne sont plus vraiment des achats à recommander de nos jours.
Buzzz
-
C'est bizarre , tu as l'air de dire que ce 24 passait mieux en FX qu'en DX, ça ne devrait pas être l'inverse ?
J'ai un 28 AF , sur un D 90 c'était correct, sur un D 750 c'est tout juste passable à f5.6 et au dessus.
Il n'y a pas vraiment de remplaçant à ce 24 compact et léger. Q'ai je besoin d'une ouverture à f1.4 ou f1.8 pour du paysage?
-
C'est bizarre , tu as l'air de dire que ce 24 passait mieux en FX qu'en DX, ça ne devrait pas être l'inverse ?
Tout dépend du capteur.
Un FX 24Mpx est moins exigeant qu'un DX de même définition.
Un FX 12Mpx a une densité de pixels équivalente à celle d'un DX 5 ou 6Mpx. Un FX 24Mpx a une densité équivalente à un DX 10Mpx.
A l'inverse, un DX 24Mpx a une densité de pixels équivalente à un FX 54Mpx.