Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 18 Jan, 2017, 10:29:39 am
-
Quel Nikon DX choisir parmi les D5500, D7200 et D500 ?
Voici des éléments de comparaison :
http://www.nikonpassion.com/comparaison-nikon-d5500-d7200-d500-lequel-choisir/
-
Petit point critique sur la méthodo.
DXO ne fait des tests que sur un exemplaire a priori, et ne publie pas de barres d'erreur. Donc parler d'écart significatif sur 0,3 bits de différence sur la profondeur tonale est assez hâtif : on ne connait pas la dispersion d'un modèle à l'autre. Impossible de savoir donc ce qui tient de l'exemplaire et de ce qui est spécifique à un produit... (sauf écart vraiment important)
Pour ce qui est du comportement en basse lumière, idem. 100 de différence sur leur score ISO, c'est extrêmement faible (invisible en pratique), et dire que le D5500 se comporte mieux que les autres en basse lumière est complètement faux, parce que l'autofocus aussi joue, et considérablement plus, qu'une différence infime entre deux capteurs.
Utiliser DXO comme support pour les tests me pose deux soucis (tu n'es pas le seul à tomber dans le panneau, ça n'a rien de personnel et le reste de l'article est très bien) : le premier, c'est qu'ils ne publient aucune méthodologie et aucune analyse des barres d'erreurs (contrairement au blog Lens Rental, qui permet de se rendre compte de l'énorme différence d'un modèle à l'autre, pour les optiques notamment c'est criant) ce qui ne peut pas être un bon appui pour une analyse objectiviste de matériel. L'autre soucis, c'est que cette analyse dans ton article se fait sur la base de 3 chiffres DXO, et non des mesures complètes qu'ils publient... et là, on se rend compte que l'écart est *vraiment* infime. (Sauf pour la DR à 100 ISO, mais bon 1/2 stop ça change pas non plus la face du monde.)
My 2 cents, sinon merci pour le comparatif entre trois gammes bien distinctes, l'article est chouette !
-
Je précise bien "des éléments de comparaison" et non "tous les éléments".
Sachant que l'on me demande ces infos environ 1000 fois par jour, autant les publier :)
Mais je pense aussi que choisir un boitier ne doit pas se faire sur ces seules valeurs qui sont toutefois le résultat d'un protocole de test parfaitement détaillé par DxO.
-
Des différences entre les optiques ok c'est bien logique.. mais entre les boitiers.....? ;/
-
Une mesure sans barre d'erreur, c'est pas exploitable (surtout sur de faibles différences).
On ne sait pas comment ils calculent leurs DR/profondeur tonale. A aucun moment. Même sans tenir compte des boîtiers, on ne sait pas si 9,5 IL de DR c'est 9,5±0,05, ou ±0,0005... rien que des détails comme ça, ça empêche de faire des distinctions.
Du coup, 1333 ISO en score DXO, c'est 1333±1 ISO, ou 1333±50 ISO ? Et idem pour la profondeur tonale.
Même sans tenir compte des variations d'un boîtier à l'autre (ok, c'est moins sioux que les optiques, mais il y en a forcément), les chiffres sont déjà pas bien clairs.
Pour un site d'objectivistes purs comme DXOmark, c'est dommage de ne pas aller jusqu'au bout de la démarche.
-
L'intérêt du D500 n'a jamais été dans le capteur, l'époque où un flagship donnait +1IL est révolue. (Même si je trouve les résultats du D500 particulièrement propres même à relativement haut ISO, un D500 à 6400 je sors avec tous les jours ; mais je suis beaucoup moins exigeant et perfectionniste que toi sur la qualité d'image, il est vrai.)
Encore que le D500 est aussi sharp que le D7200... (à optique égale) et ça c'est du beau boulot sur le miroir et l'obturateur.
Mais tu as raison, les capteurs APSC de dernière génération se valent.
-
Un aps-c pourrait apporter beaucoup pour l'animalier que ce qu'il fait depuis 2012, par exemple allonger la focale d'un 400 2.8 pour cadrer comme un 600 est un vrai argument sauf qu'un 24x36 permet de faire de la photo là ou le petit format commence à bruiter sévère tout en perdant beaucoup de texture.
Au final j'en reviens toujours au 24x36 généraliste car polyvalent.
Tu peux pas faire mieux en sensibilité sur APS-C à moins de réduire la résolution capteur. Déjà ça reviendrait à recadrer bêtement sur FX, et en plus pas grand monde n'est prêt à revenir à 8Mpx.
Complètement d'accord pour les limitations de la série 5XXX; avec des MR j'aurais acheté un D5500 depuis longtemps..
-
Le D500 est une belle bête aux dimensions intéressantes et sérieuses, enfin..., viseur propre et large mais n'est pas une machine à rêve.
Cette référence méritait un capteur optimisé pour faire la différence avec un D7100-7200 en mode sport : 2000 euro pour des dimensions généreuses, une touche Fn supplémentaire superbement accesible..., un AF de course (?) à 55 points.
Sauf que le D500 est unanimement reconnu comme le meilleur APSC sorti actuellement, et qu'il a un autofocus vraiment au dessus du lot (hors D5). Arrête de sortir le chiffre de 55 points sélectionnables, c'est les 153 points qui priment (99 en croix... rien que ça). Et la couverture AF complètement nouvelle (aucun AF phase ne fait ça aujourd'hui).
C'est un AF de course, et faut vraiment être de mauvaise foi pour prétendre le contraire ou lui trouver un concurrent décent (hors monoblocs récents) ::)
A un moment, il faut choisir entre avoir une image nette et une image de bonne qualité (sauf à avoir le budget pour un D5), et pour ceux qui veulent une image nette, le D500 est le meilleur candidat de la gamme Nikon (hormis le D5, beaucoup plus cher notamment avec les optiques), même face aux anciens monoblocs (dont le D4s). Et contre le D5, il a l'avantage d'une couverture AF conséquemment plus large.
Si c'est pour croper en format DX en permanence, mieux vaut un D500. En revanche, pour faire autre chose que de l'animalier pur, le D810 est un choix raisonnable aussi... (et en cropant, il reste assez bon... mais moins bon que le D500 quand même).
Tout est donc une question de choix, mais si sur le capteur le D500 n'est "que" très bon (sauf à shooter régulièrement au dessus de 3200 ISO), sur tout le reste c'est un reflex avec presque aucune faiblesse et des points forts redoutables (buffer infini, construction et ergonomie au top pour qui aime l'ergo Nikon, écran orientable/tactile pour le liveview, etc.). S'il est unanimement encensé, c'est pour une bonne raison.
Après, pour quelqu'un qui fait de la macro exigeante comme toi, c'est pas nécessairement le boîtier absolu, j'en conviens.
-
mais il y a des limitations désirées par Nikon qui sont dommageables dont cette approche de ne pas vouloir proposer le minimum syndical
Tant que l'objectif de Nikon sera de gagner de l'argent (c'est pas prêt de s'arrêter je pense...), il y aura des limitations sur les boitiers. Ben oui s'ils sortent le boitier utime tu vas le garder beaucoup plus longtemps et c'est moins de pépètes pour eux...
-
Tu peux pas faire mieux en sensibilité sur APS-C à moins de réduire la résolution capteur. Déjà ça reviendrait à recadrer bêtement sur FX, et en plus pas grand monde n'est prêt à revenir à 8Mpx.
Complètement d'accord pour les limitations de la série 5XXX; avec des MR j'aurais acheté un D5500 depuis longtemps..
Le crop sur des capteurs à faible densité comme le D5 (ou même le D810) ça donne de moins bons résultats que le D500... (sauf à hauts ISO, avec un résultat légèrement meilleur sur le D5)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F700252Capturedecran20170123a150110.png&hash=370ce132a0e4658ca3cacbc93088bd22)
Faudrait proposer un capteur à très basse résolution (12MPx ou moins en APSC, par exemple) pour avoir une montée en ISO vraiment supérieure. Mais qui a envie de faire de l'animalier avec 12MPx maintenant ? C'est vraiment peu, et ça limite considérablement les possibilités de cropping a posteriori (qui sont presque indispensable pour multiplier les clichés de qualité).
(Source : http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm )
-
Tant que l'objectif de Nikon sera de gagner de l'argent (c'est pas prêt de s'arrêter je pense...), il y aura des limitations sur les boitiers. Ben oui s'ils sortent le boitier utime tu vas le garder beaucoup plus longtemps et c'est moins de pépètes pour eux...
Quand leur objectif ne sera plus de gagner de l'argent il n'y aura plus de marque Nikon.
C'est un peu le but d'une entreprise non ? ::)
-
Le crop sur des capteurs à faible densité comme le D5 (ou même le D810) ça donne de moins bons résultats que le D500... (sauf à hauts ISO, avec un résultat légèrement meilleur sur le D5)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F700252Capturedecran20170123a150110.png&hash=370ce132a0e4658ca3cacbc93088bd22)
Je comprend vraiment pas ce graphique.... pourquoi la plage dynamique change entre mode FX et mode DX? Et puis on est pas du tout dans les chiffres DXO, et c'est RAW ou jpeg ces mesure? enfin bref je capte pas.
J'aimerais vraiment voir dans les mêmes conditions avec une optique qui pique bien, ce qui donne le plus de détails entre un D810 et un D7200 ou D500.. quelqu'un dans l'Est Parisien pour un essai? :)
Je ne demande qu'à être convaincu.. je voulais un D7200 et puis je suis tombé sur une bonne occasion TC17 à la place..
-
Je comprend vraiment pas ce graphique.... pourquoi la plage dynamique change entre mode FX et mode DX? Et puis on est pas du tout dans les chiffres DXO, et c'est RAW ou jpeg ces mesure? enfin bref je capte pas.
Les chiffres DXO sont renormalisés. D'où les différences... (et DXO c'est un protocole de mesure dans une situation bien spécifique, ils n'ont rien d'absolu et il ne faut surtout pas les prendre comme tels)
On ne compare pas deux mesures dans deux systèmes de mesures différent, on ne peut guère que comparer deux mesures sur le même protocole (règle de base en sciences expérimentales).
Quant à la différence entre le mode DX et le mode FX... tu as moins de surface collectrice, donc un moins bon comportement global de ton image (même si les photosites ont le même comportement... il y en a moins). Le D810 en mode DX, c'est un capteur DX. Le D810 en mode FX, c'est un capteur FX. C'est normal que les comportements diffèrent à un moment où à un autre sur l'image produite.
J'aimerais vraiment voir dans les mêmes conditions avec une optique qui pique bien, ce qui donne le plus de détails entre un D810 et un D7200 ou D500.. quelqu'un dans l'Est Parisien pour un essai? :)
Je ne demande qu'à être convaincu.. je voulais un D7200 et puis je suis tombé sur une bonne occasion TC17 à la place..
Tu as une comparaison TC14 vs DX de Steeve Perry, je te laisse en tirer tes conclusions
https://www.youtube.com/watch?v=eWtnt7Ip4Vw
-
Quand leur objectif ne sera plus de gagner de l'argent il n'y aura plus de marque Nikon.
C'est un peu le but d'une entreprise non ? ::)
Oui, je ne sous-entendait pas le contraire et il n'y avait rien d'ironique dans ma réponse.
-
Tu as une comparaison TC14 vs DX de Steeve Perry, je te laisse en tirer tes conclusions
https://www.youtube.com/watch?v=eWtnt7Ip4Vw
J'avais vu cette video, et j'adore ce que fait ce type.
Mais ca reste très axé sur l'utilisation, pas sur le résultat final à l'image. Je veux du crop à 100%, du comptage de pixels pour savoir ce qui sort vainqueur..
Le TC14II m'a pas du tout convaincu en vue à 100%, et j'ai testé vite fait le III j'y ai vu aucune différence à PO sur le 400G.
(Edit: aucune diff avec le TC14II)
J'avais testé un DX vs mon D810, mais c'était un petit D3200 (24mpx quand même) et il était défiltré donc c'était pas évident.
-
Il me semble que même avec le TC14III y'a une perte vs un DX.
Autre problème du TC : moins de lumière, donc un autofocus beaucoup moins rapide (voire indigent avec le doubleur, quand l'AF marche encore), alors que le DX a le bon goût de fonctionner avec plus de lumière. Et en plus l'AF couvre plus de surface (en plus d'être plus précis/plus rapide).
-
Tant que l'objectif de Nikon sera de gagner de l'argent (c'est pas prêt de s'arrêter je pense...), il y aura des limitations sur les boitiers. Ben oui s'ils sortent le boitier utime tu vas le garder beaucoup plus longtemps et c'est moins de pépètes pour eux...
Si un nouveau boitier ne propose pas de progrès notable, il n'y a aucune incitation à l'acheter pour remplacer un boitier plus ancien mais en parfait état de marche.
C'est l'innovation - substantielle - qui est le moteur principal du renouvellement. Pas d'innovation, pas de pépètes.
-
Si un nouveau boitier ne propose pas de progrès notable, il n'y a aucune incitation à l'acheter pour remplacer un boitier plus ancien mais en parfait état de marche.
C'est l'innovation - substantielle - qui est le moteur principal du renouvellement. Pas d'innovation, pas de pépètes.
Il faut considérer le marché dans son ensemble et pas uniquement sa situation personnelle. Toutes les marques connaissent des pics de ventes quand elles sortent un nouveau modèle, même s'il n'apporte pas d'innovations majeures. C'est vrai pour tous les domaines technologiques. Aucune raison donc que Nikon et les autres se privent de sortir une nouvelle version régulièrement.
De plus il n'y a pas que le marché du renouvellement dans la gamme D3xxx, D5xxx, D7xxx, il y a aussi le premier achat. Le D5600 par exemple ne vise pas les propriétaires de D5500 mais ceux qui n'ont encore pas de reflex. Idem pour le D3400.
Sur les forums il y a des utilisateurs de boîtiers qui ne voient pas l'intérêt d'un nouveau modèle. Mais c'est oublier ceux qui ne sont pas sur les forums et qui achètent leur premier reflex sans chercher à compter les pixels, a disséquer les tests DxO ou à interpréter des courbes. C'est à ces clients là que les marques s'adressent.
-
bien Weep !
Corderaide : faut comparer ton Dx en condition de faible lumière avec un Fx, même le 36 et on reparle de la qualité final du cliché.
sous mauvaise luminosité, il y a 2 IL d'écart sachant qu'a 1600 iso ça doit commercer à être très moyen comme résultat puisque tu es au delà des capacités "iso sport" de Dxomark (2900 avec le plus pourri des FX actuel)
Là ou cela est intéressant est la zone verte "qualité-sensibilité" de CI : 800 iso mais sélection inférieure à cette valeur : Là c'est propre avec peu de dégradation visible.
C'est déjà pas si mal sachant que la limite haute que je m'impose pour de la macro "à la limite de l'admissible" est 800 iso avec le 36 (640 iso c'est top) : visualisation 100 % pour croquer à égal ou plus de 50% sans granulation et cela sur écran haute définition pour faciliter l'appréciation visuelle.
Le D500 est certainement le meilleur des Dx actuellement pour celui qui souhaite la capacité en rafale, une couverture AF plus large et un boitier aux dimensions sérieuses avec une construction à la hauteur.
Le D7200 avec ses 24Mpx tient la route et ne semble pas vraiment distancé en Raw (hors rafale et buffer).
Le D5500 est exceptionnel niveau capteur avec un prix de vente plus doux mais positionné dans une autre gamme.
Le D500 est un bel outil mais pas forcément le meilleur... car tout est fonction de besoins et de critères individuels comme le rapport qualité-prestations / prix ou polyvalence/prix.
faut aimer la profondeur de champ de l'aps-c aussi ::)
Jpeux te montrer du 2000 ISO amplement suffisant en qualité (voire je me demande si j'ai pas du 3200 assez propre et largement tirable en A3 sans trop de dégâts visibles). Et je suis sur un D7100, et les tests *terrains* donnent au D500 un bon demi IL de mieux (en qualité de bruit).
Mais tu as raison sur le fait que le D500 reste un outil avec ses contraintes spécifiques. Même si pour moi, les contraintes majeures de l'APSC sont surtout le manque d'optiques bien adaptées (focales fixes larges et lumineuses (14/16mm f/1.8, ou même 2.8 serait bien), zoom transtandard au niveau du TOTL 2017 (un 24-70 VR mais version 16-50, par exemple), eq du 70-200, eq du 16-35 ; les derniers modèles pro DX commencent à se faire vieux, hélas). C'est l'unique aspect du DX qui m'emmerde aujourd'hui.
Sur le reste, à ma dernière compet sportive (escalade), j'ai pu comparer les clichés d'un photographe pro avec un D800E et un D610 (contre mon D7100), bah la maîtrise de l'outil joue beaucoup, parce qu'il y a beaucoup moins de bruit dans mes photos que dans les siennes... (avec je pense plus de contraste sur ma façon de faire de la post-prod, ce qui joue pas mal)
Pour répondre à JC : sur un autre forum photo (LNum), on voit régulièrement des gens débarquer en mode "non, je veux pas un D7200/D5500, pas assez récent, je veux un truc de 2016/17". C'est con, mais dans la tête du grand public, la photo évolue aussi vite que les smartphones sur la période 2012/2015, et du coup faut de la cuvée la plus récente.
Donc ressortir le même modèle, pimper un peu le processeur, le capteur, l'AF (mais marginalement), rajouter snapbridge et ressortir la même, ça peut amplement suffire à doper les ventes d'un modèle, et pour pas un rond de R&D.
Alors vu l'état financier de Nikon, si ça peut leur permettre de respirer un coup, c'est pas plus mal. N'oublions pas que sur le plan volume et valeur, c'est essentiellement l'entrée de gamme grand public qui fait vivre les constructeurs (et sur le plan com, les pro).
-
Juste une remarque concernant les tests DxO: n'oubliez pas que le score qu'ils donnent en iso correspond à un résultat jugé acceptable sans traitement. Avec un bon logiciel de dématriçage (au hasard, DxO Optic Pro, mais il y en a d'autres) on gagne facile 1 à 2 IL en sensibilité selon les conditions de la prise de vue.
Alors bien sûr, le raisonnement s'applique aussi bien au Dx qu'au Fx, et l'écart entre les deux reste le même, mais dire que la limite d'un APS-C moderne est 800 ou 1600 iso, c'est aller un peu vite en besogne.
-
La limite acceptable dépend certes de l'appréciation de chacun, mais elle dépend aussi et surtout de la nature de la photo.
En ce qui me concerne, je trouve que certains de mes clichés à 6400 iso sont largement acceptables sur des sujets bien éclairés et ultra-texturés; alors qu'avec le même boitier un cliché avec des zones sombres et floues pourra être très moyen à 800 iso et pourri à 1600 iso.
Il est clair que la macro est un domaine super exigeant en terme de bruit et il n'est pas le seul (portrait, photo culinaire...).
-
Je pense la même chose. En plein soleil, je monte à 4000 ISO et plus sur des sujets humains tous les jours sans aucun problème (avec mon D7100). Sur une lumière pourrave, j'expose pour avoir des zones éclairées bien exposées et je prie pour rester sous 1600 ISO.
-
Ce qui est acceptable n'est pas qualitatif pour autant ... ;)
Non, mais la qualité, comme l'acceptable, sont des notions complètement subjectives en photo. Elles cèdent leur place au fond, qui plus est. (Quand certains fondamentaux sont respectés pour la photo, bien entendu.)
Si tu définis qualitatif comme "plus de 12 IL de DR et 23 bits de profondeur tonale", tu as une définition sans ambiguité, mais subjective (qui a le bon goût d'être assez universelle et précise).
-
Je trouve le D5500 très intéressant sur bien des points pour un boitier "premier prix" mais il y a des limitations désirées par Nikon qui sont dommageables dont cette approche de ne pas vouloir proposer le minimum syndical, un viseur à couverture 100% et l'impossibilité de régler l'AF, rédhibitoire !
OK pour le viseur.
Pour ce qui est du réglage fin de l'AF, je serais curieux de savoir combien il y a parmi les possesseurs de D7200 et de D500, d'utilisateurs réguliers de ce réglage et quel pourcentage des photos qu'ils réalisent en bénéficie vraiment.
Pour ma part, j'utilise rarement la pleine ouverture, même en portrait.
L'écran tactile en revanche, sert en permanence. Et le retour en arrière aux combinaisons bouton(s)+molette serait vraiment très très très compliqué !
-
L'écran tactile en revanche, sert en permanence. Et le retour en arrière aux combinaisons bouton(s)+molette serait vraiment très très très compliqué !
Je suis toujours très étonné par ce genre de commentaire.
Perso, l'écran, qu'il soit tactile ou non, ne me sert absolument jamais. Enfin si, 15 minutes quand j'achète un nouveau boitier, le temps de le paramétrer, et puis 5 minutes en fin de journée pour jeter un œil à mes photos.
Les boutons plus molettes ne sont pas un retour en arrière, sauf à considérer que l'on vend aux professionnels des boitiers archaïques et pas du tout ergonomiques...
-
J'ai eu un D750 et l'écran inclinable ne m'a jamais servi même à raz du sol (papillon) ou l'oeil appliqué au viseur optique permet d'avoir un point d'appui supplémentaire.
Shooter sans tenir correctement le boitier revient à faire une photo foirée.
L'écran inclinable, orientable, tactile ou juste fixe basique permet de peaufiner la map dans certaines conditions comme en studio ou pour de la nature morte.
Le mode LV est bien trop lent pour autre chose.
Les choses seront différentes lorsque le mode LV sera aussi rapide et efficace qu'une visée à travers le miroir.
Ecran tactile, orientable n'est pas un argument valable dans l'achat d'un boitier sans tenir compte des contraintes du système.
Tu as déjà essayé l'écran tactile du D5500 ou du D5600, en posant le doigt pile sur l'endroit où tu veux faire la MAP et déclenchement par retrait du doigt ? Au vu de ta réponse, je ne crois pas... Le Live View a fait de gros progrès sur la dernière génération de boîtiers. Sur trépied, ou monopode, c'est très efficace. Je te suggère d'essayer et on en reparle après ;-)
-
Tu as déjà testé un vrai liveview qui ne pompe pas ? Genre sur certains Canon récents ou sur les mirrorless (pas tous) ? (Le 80D, par exemple. Très belle bestiole, assez complète. Un bon concurrent du D7200 même si je préfère ce dernier.)
C'est vraiment au dessus de tout ce que Nikon sait faire. Parce que ce sont des AF par phase sur capteur (le dual pixel Canon, par exemple), ça booster la vitesse de MAP.
Nikon a fait des progrès, mais reste en deçà de la concurrence. Et ça se sent en vidéo notamment (pompage). Cela étant dit, l'écran tactile et orientable est un *énorme* plus pour utiliser le liveview Nikon...
Mais Nikon a beaucoup d'autres atouts (meilleur AF du marché, qualité d'image dans le haut du panier, construction en béton, gamme optique vraiment vaste, etc)... ils ne sont juste pas les meilleurs partout.
-
Tu as déjà essayé l'écran tactile du D5500 ou du D5600, en posant le doigt pile sur l'endroit où tu veux faire la MAP et déclenchement par retrait du doigt ? Au vu de ta réponse, je ne crois pas... Le Live View a fait de gros progrès sur la dernière génération de boîtiers. Sur trépied, ou monopode, c'est très efficace. Je te suggère d'essayer et on en reparle après ;-)
Concrètement ça a une utilité dans quelles situations ? Perso quand je suis sur trépied c'est MAP manuelle à la loupe et télécommande. Je ne me vois pas appuyer sur l'écran au risque d'induire une vibration.
-
J'utilise la MAP sur écran, principalement pour des portraits et des photos de groupe.
Je l'utilise aussi parfois pour des photos de paysages. Par exemple, pour une série que je suis en train de faire sur les saisons en bord de Seine, avec la MAP sur un pommier au premier plan.
Le déclenchement a lieu au retrait du doigt, ce qui limite fortement (élimine ?) le risque de vibration.
-
Perso, je râle déjà que les collimateurs sont encore trop gros à mon goût, alors faire la mise au point sur un écran avec les doigts, non merci! :lol:
Et utiliser l'écran pour faire ses réglages, ça veut dire tenir l'appareil à bout de bras, d'une seule main, et exercer une pression dans l'axe avant-arrière. Je veux bien essayer à l'occasion, mais je reste sceptique. C'est pas le meilleur moyen d'être stable. J'ose pas imaginer le résultat sur un capteur FX de 36 ou 42Mpx avec un objectif à grande ouverture.
Pour photographier l'anniversaire de tata Ginette, passe encore, mais pour le reste...
J'ai pas acheté un reflex pour l'utiliser comme un compact ou un smartphone.
-
Bah moi je m'en sers, du liveview. (Astrophoto, et globalement photos en basse lumière.)
Et pouvoir bouger rapidement le point de focus, c'est super utile (parce que bouger la loupe c'est ultra lent sur les Nikon, c'est pénible et ça ruine le plaisir photo surtout quand on doit changer de cadrage).
Pour la macrophoto aussi ça a son utilité.
Que tu ne te serves pas du liveview est une chose, mais de là à dire que ça n'a aucun intérêt et que ça ne fait que de la photo pour tata ginette qu'on ferait aussi bien au smartphone... quand même un peu de mesure, Cynik. :)
-
C'est surtout l'écran tactile que je critique, pas le live-view. Et encore, pas juste l'écran tactile en lui-même, mais le fait de remplacer les réglages par du "tout-à-l'écran'.
Il m'arrive aussi de l'utiliser, en astro également, ou en pose longue, mais uniquement sur trépied, pas à bout de bras. Et la mise au point, je la fais alors en manuel, car le cadre est beaucoup trop gros pour viser un détails précis en AF. Mais "à mains nues", il n'y a pas 50 bonnes façons de tenir un appareil reflex.
Après, je conçois parfaitement que mon utilisation n'est pas celle de tout le monde, mais faire des généralités en disant que c'est vachement mieux que des boutons, et que passer des boutons+molettes à l'écran tactile est un progrès, là où l'inverse serait une régression, ça me fait doucement rigoler.
Et si je voulais mesurer mes propos, j'aurais choisis un autre pseudo... ;)
-
Haha bien vu pour le pseudo.
Je ne suis pas un chantre du tactile non plus, surtout si le joystick vient à se généraliser chez Nikon (ça va vraiment vite dans les menus). Néanmoins, y'a quand même des moments où ça rend les choses considérablement plus ergonomiques (et des fois non).
-
J'ai vu une utilisation pas mal de l'écran tactile en AF sur une vidéo d'un essai du Canon 80D.
A travers le viseur il me semble que le type voit les collimateurs, et en même temps avec son pouce il change dynamiquement le collimateur pour faire la MAP en continu sur ce qu'il veut. Je sais pas si c'est clair enfin le principe j'ai trouvé ça très cool.. hyper rapide.
-
Après, je conçois parfaitement que mon utilisation n'est pas celle de tout le monde, mais faire des généralités en disant que c'est vachement mieux que des boutons, et que passer des boutons+molettes à l'écran tactile est un progrès, là où l'inverse serait une régression, ça me fait doucement rigoler.
Si tu prends le temps de lire mes messages, tu y verras que j'utilise la MAP sur écran tactile avec mon boîtier sur trépied ou monopode et pas à main levée.
Pour ce qui concerne, l'accès direct sur écran tactile aux 14 principaux réglages :
• Qualité d’image
• Taille d’image
• Bracketing automatique
• HDR (grande plage dynamique)
• D-Lighting actif
• Balance des blancs
• Sensibilité (ISO)
• Picture Control
• Mode de mise au point
• Mode de zone AF
• Mesure (matricielle, pondérée centrale, spot)
• Mode de flash
• Correction du flash
• Correction d’exposition
C'est une évolution ergonomique majeure. Je vivrais le retour à un écran passif comme une régression dans ma pratique photo et mon plaisir de prendre des photos.
-
Ce qui me dérange le plus, c'est d'avoir constamment besoin de regarder/solliciter l'écran. Dans ma pratique personnelle, j'ai vécu comme une énorme progression le passage à un boitier équipé d'un second écran de contrôle, beaucoup moins énergivore, avec toutes les infos dont j'ai besoin visibles d'un simple coup d’œil. Depuis, je n'utilise plus l'écran principal, sauf utilisation spécifique en live-view, comme déjà évoqué.
La deuxième chose, c'est ma confiance toute limitée dans ces technologies, qui envahissent notre quotidien alors qu'elles nous ont prouvé qu'elles ne sont pas fiables sur le long terme. Et en cas de panne, la note est très salée. Et je ne tiens pas à changer de boitier tous les 4 ans.
Pour les 14 réglages évoqués, il y en a la moitié que je n'utilise absolument jamais (par exemple HDR, picture controle ou D-Lighting) ou sont paramétrés "à vie" (qualité d'image/taille d'image). Pour les plus sollicités, je ne pourrais pas me passer des boutons et molettes qui me permettent de changer les réglages sans éloigner l’œil du viseur.
Par exemple, en mode A (95% de mes photos) je change la sensibilité ISO d'un simple mouvement du pouce, sans appuyer sur aucun bouton. Difficile de faire plus simple/rapide/ergonomique.
Pour la correction d'expo, que j'utilise fréquemment, un bouton+molette, qui tombent tous les deux exactement sous mes doigts dans une position naturelle, et je change le réglage toujours en gardant l’œil dans le viseur.
En fait, le simple fait d'éloigner le boitier et de baisser les yeux, et je ne suis plus dans "l'action" de ce que je photographie. Du coup, moins je regarde l'écran, mieux je me porte, c'est tout. Et pour changer un réglage via l'écran, on est bien obligés de le regarder.
Après, que cela convienne à ta pratique, je le conçois. Mais si l'on fait un sondage, je suis prêt à parier que 80% des utilisateurs préfèreront une ergonomie type D7200 ou D500 à un écran tactile pour faire les réglages les plus courants. Donc, si l'on doit faire une généralité, ce n'est pas "l'écran tactile est une révolution ergonomique et les boutons physiques ou molettes sont obsolètes" mais plutôt "les boutons physiques et molettes sont indispensables et l'écran tactile est un gadget pratique et amusant mais parfaitement dispensable".
-
L'usage que j'apprécie le plus avec l'écran tactile c'est sur trépied, chaque fois que le boîtier ne doit pas vibrer au déclenchement. Un simple appui du doigt déclenche sans que l'index ne "force" sur le déclencheur, entraînant un risque supplémentaire.
Pouvoir caler le collimateur AF et déclencher du bout du doigt dans plein d'autres situations est quand même bien sympa. De même que faire défiler les photos faites comme sur le smartphone par glisser.
-
De même que faire défiler les photos faites comme sur le smartphone par glisser.
L'intérêt du glissement sur le smartphone c'est de se passer de boutons pour avoir un écran plus grand. Du coup sur un boitier équipé d'un pad, quel est l'avantage ?
-
Plus simple, plus naturel que de devoir pousser le bouton. Nous nous sommes habitués à des ergonomies "à la smartphone", difficile de revenir en arrière.
-
J'ai un smartphone et un reflex, que j'apprécie tous les deux. Je ne me passerais pas du glissement sur l'écran du smartphone, pour autant je n'en voudrais pas sur mon reflex.
Pour la simple raison que le smartphone a une ergonomie qui justement est adaptée au glissement avec les doigts (et peut se faire à une main).
Sur un reflex l'ergonomie est différente, il est fait pour être tenu avec les deux mains avec une bonne prise. Appuyer sur le pad avec le pouce est ergonomique parceque c'est ce qui est rapidement intuitif. Tenir le boitier à une main et faire défiler les photos, je ne trouve pas du tout ça naturel.
-
Comment fais-tu pour ajuster la correction d'expo sans utiliser l'écran principal? Ta méthode m'intéresse.
Cordialement,
JG
Déjà, je ne sais pas comment se comporte le D5xxx sur ce point, mais la mesure matricielle du D610, sans être parfaite, est quand même extrêmement fiable comparée à tout ce que j'ai connu avant. Il faut vraiment le faire exprès ou tenter de photographier des choses "imphotographiables" pour la mètre en échec.
En plus, à force d'utiliser mon boitier, je sais exactement comment il réagira dans telle ou telle situation. C'est tout l'intérêt de ne pas se précipiter sur les toutes dernières nouveautés; on connait ses outils à la perfection. En plus, le D610 a une dynamique assez confortable pour ne pas se soucier d'une légère sous-ex ou sur-ex: on n'est plus au temps de la diapo (ou du D70) qui imposai(en)t une exposition absolument parfaite.
Ensuite, selon les situations, on sait avant même de sortir l'appareil du sac qu'il faudra appliquer une correction. Exemple bien connu et d'actualité: un paysage enneigé.
Pour les situations plus compliquées, par exemple une scène dont les écarts de luminosité dépassent la dynamique du capteur, ou sans aller jusque-là, une scène contrastée avec une forte dominante d'ombres ou de hautes lumières, je passe en mesure spot et me sert de la cellule de l'appareil comme d'un spotmètre: je mesure le point le plus sombre, et le plus lumineux (exception faite des brillances et sources de lumière directes) et je détermine ainsi l'exposition la plus adaptée.
Avec mon ancien boitier, je n'avais pas d'histogramme, et je m'en plaignais beaucoup. Avec le D610, j'ai un histogramme, et je ne m'en sers jamais.
-
La mesure matricielle est fiable en conditions lumineuses pas trop méchantes. Mais en sport en intérieur, avec des gros spots et des lumières à la con, des fois la cellule ne peut que partir dans le décor (sauf peut-être les cellules un peu pimpées des boîtiers dédiés au sport).
-
J'ai jamais fait ce genre de photos, mais dans ce cas de figure, je pense que je me mettrais en manuel, ou en mesure spot avec mémo de l'expo sur le bouton AE-L).
-
Mesure spot nope nope nope trop imprévisible... (pour ce que j'en ai fait en tout cas)
Le mode manuel est une valeur sûre dans ce genre de cadre, mais tu perds en réactivité le temps de calibrer ton mode manuel.
-
J'imagine que la lumière ne doit pas varier constamment, pas comme un spectacle par exemple. Une fois tes repères pris, ça doit être plus aisé.
Je suis pas fan de sport, mais faudra que j'essaie à l'occasion, pour l'exercice.
-
C'est un domaine assez spécifique, où si tu prends le temps de faire les choses en manuel (MAP déjà posée au préalable, expo idem) pas besoin d'un matos de pointe, mais dès que tu veux te reposer plus sur ton matos faut tout de suite du plus performant et pas marginalement.