Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: tofochris le 26 Déc, 2016, 23:23:34 pm
-
Bonsoir,
je suis pourvu d'un Nikon D5500 avec actuellement un objectif de base 18-105, une focale fixe de 40mm et un Sigma 105mm macro. Mon 18-105 ne me convient plus. Manqué de piqué. Je fais beaucoup de macro et je souhaite progresser en photo de paysage. J'ai passé beaucoup de temps sur les forums pour trouver mon bonheur et j'ai regardé beaucoup de photo pour me faire des idées sur la qualité des objectifs. J'aime beaucoup les paysages avec beaucoup de piqué et je me dis qu'avec un objectif avec beaucoup de piqué je pourrais toujours retravailler des photos avec un peu plus de flou pour certaines situations.
Donc après avoir regarder les focales fixes, les objectifs DX et FX (je passerais peut être un jour en plein format, mais en attendant je n'ai pas les moyens). J'ai donc jetais mon dévolu sur le TAMRON 17-50MM F/2.8 SP AF XR DI II LD IF ou SIGMA 17-50MM F/2.8 DC OS HSM EX ou le SIGMA 18-35 MM F/1.8 DC HSM ART. Les ranges ne sont pas les mêmes, le prix non plus. J'ai aussi regardé des objos avec de plus petites focales, mais je verrais plus tard (Tokina 11-16mm ou Tokina 12mm). J'ai vu que les 3 avaient un très bon piqué. Donc particulièrement sur le piqué et sur le bokeh, lequel me conseillez vous ?
Merci d'avance de vos conseils avisés.
Christophe
-
Bonsoir !
Différence de focale oui, mais plus de 35 mm en apsc ça devient un peu long pour du paysage. Pour de la rue et du paysage, le 18-35 est très bien, je le connais parfaitement; je n'ai pas testé les deux autres qui font sans doute l'affaire également.
-
Pour du paysage, on ferme le diaph, généralement entre f/8 et f/11 sur aps-c. A cette ouverture, aucun objectif récent n'est mauvais, et ton 18-105mm est déjà très piqué et ne démérite pas face à un objectif plus cher.
En revanche, et bien qu'on puisse faire du paysage avec n'importe quelle focale, 18mm me semblent trop longs pour couvrir toutes les situations.
Perso, si j'étais encore en aps-c, je chercherais quelque chose autour de 14mm au moins, qui complèterait le 18-105mm.
-
Bonjour,
merci pour vos réponses. Je suis heureux et malheureux de savoir que le 18-105 a du piqué. Je vous explique pourquoi. Quand j'ai commencé à faire de la photo avec tout allait bien et en progressant je me suis aperçu que mes photos de paysage quelle que soit les conditions n'étaient vraiment pas nettes. Je développe le RAW dans View NX-i et je suis obligé de monter l'accentuation très haut pour avoir une photo a peu près correcte. Je me suis donc posé la question sur mon objectif mais aussi sur le boitier. J'ai fait une batterie de test (sur la focale la plus piqué, miroir relevé, sur pied...) = toujours même problème de piqué.
Donc si je mets de coté la piste de l'objectif, est il possible que mon boitier (capteur, autofocus...) ait un soucis ?
J'ai vu aussi qu'avec certains objectifs Sigma il y avait des problèmes de front focus et de back focus. Est ce que cela est possible pour un objectif Nikon ?
Merci beaucoup.
Christophe
-
Oui bien sûr, c'est possible avec n'importe quelle marque. Pour le vérifier, le mieux est de se mettre sur trépied, de défaire la mise au point manuellement, de repasser en Af, et de prendre une photo au retardateur d'un sujet mesurable facilement (règle ou autre). Refais la même en liveview et regarde si cela diffère.
Mon 18-35 Sigma, je ne lui fais absolument pas confiance en visée reflex, j'ai passé des heures à le paramétrer, et autant de près il est maintenant bon, autant de loin c'est plus que moyen. En liveview aucun problème. (Je ne crache cependant pas sur la marque, il semble que j'ai eu peu de chance, qui plus est je n'avais pas testé à l'achat, grosse bêtise qui m'a fait perdre plusieurs mois).
Pour en finir, ne te prends pas trop la tête avec le front ou back focus, essaye les objectifs en magasin, prends pas mal de photos et regarde tranquillement chez toi le résultat :)
-
Salut ,
Alors , étant un peu largué par les nouveaux boitiers Nikon , je ne connais pas le D5500 mais :
Avec une telle densité de pixels , tu esg peut-être simplement en présence d'un flou de bougé.
Je sais qu'en son temps , le D7000 était particulièrement sensible à ce phénomène... Ce qui donne l'impression d'une photo manquant singulièrement de piqué sans pourtant être flou
Comme les copains plus haut , je confirme que ton 18-105mm est suffisamment performant pour de la photo de paysage , vu qu'il faut fermer le diaphragme à au moins f/8 pour avoir une profondeur de champ la plus large possible. Dans ces conditions , tous les objectifs sa valent et difficile de faire le distinguo entre un caillou démarrant à f1.4 d'un f3.5 ou plus...
Ensuite , de nouveau comme les copains , pour du paysage ( nature ) , privilégie la focale plutôt que l'ouverture ( sauf en paysage "urbain" et nocturne ) .
D'ailleurs , un objectif avec une grande ouverture devient un problème en paysage , car en fermant plus de 4 ou 5 diaphragme ( passage de 1.8 à f8 par exemple ) la diffraction apparaît , ce qui nuit à la photo ..
Donc dans le cas d'un boitier dx , regarde du côté des 12-24mm f/4.5 .
-
le problème du flou de bougé devrait être à écarter puisque christophe a fait des essais en mode Mup (à privilégier par rapport au retardateur d'ailleurs)
le problème de diffraction n'est pas lié à l'ouverture maximale d'un objectif. Elle est liée à la taille des photosites et à l'ouverture (tout court). Cad qu'un objectif dont l'ouverture max est 6.3 engendre de la diffraction au delà de F/8 au même titre qu'un objectif ouvrant à f/1.8.
le D5500 devrait certes permettre de faire des photos piquées. Mais ce n'est pas non plus un D800E et en scrutant très attentivement cette comparaison (qui vaut ce qu'elle vaut) : https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d7200&attr13_1=nikon_d5500&attr13_2=nikon_d3400&attr13_3=nikon_d800e&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&attr171_3=off&normalization=print&widget=1&x=0.7111631969692924&y=-0.7159297626110992
il serait même un peu moins bon que le D7200.
un problème de front ou back focus est à vérifier, mais je crois qu'il ne peut être corrigé sur le D5500 ?
de toutes façons je doute que pour du paysage ce soit visible. Au minimim, en explorant la photo il devrait y avoir de toutes façons des zones parfaitement nettes et donc où on peut juger du piqué.
view nx-I est avant tout une visionneuse et tu devrais au minimum passer par capture Nx-D.
peux-tu partager un exemple en NEF et en JPG pour qu'on se fasse une idée ?
-
Merci pour la précision sur la diffraction , c'est vrai que j'ai généralisé sans expliquer en détail le principe et les raisons techniques
Et je suis d'accord qu'une photo test pour illustrer serait pas mal.
il faudrait faire également un test avec des valeurs " de sécurité " pour supprimer tout doute de flou de bougé.
Un paysage à 35mm en plein jour , sans filtre sur l'objectif , f/8 , 800 ou 1600 ISO histoire d'avoir une vitesse de prise de vue rapide , le tout sur trépied et en mode mup serait top dans un premier temps
-
Bonjour,
déjà merci pour toutes ces réponses très précises et instructives.
Je vais vous faire passer des images de test que j'ai fait en RAW et JPEG pour avis.
Je vais aussi faire le test de mise au point sur une règle pour voir ce que cela donne.
Sinon quand vous dites, tester les objectifs en magasin, cela veut dire que vous n'achetez jamais d'objectifs sur des sites en ligne réputés car on ne peut pas les tester.
A très vite.
Christophe
-
Salut,
Faudrait voir une image de tes paysages, c'est peut-être juste un voile thermique qui donne cette impression de flou :C
-
Le premier magasin photo digne de ce nom se trouve à 3h de chez moi, j'achète donc tout mon matos sur internet, sans test. Si j'ai un problème, je le retourne, mais ça ne m'est jamais arrivé.
Un paysage à 35mm en plein jour , sans filtre sur l'objectif , f/8 , 800 ou 1600 ISO histoire d'avoir une vitesse de prise de vue rapide , le tout sur trépied et en mode mup serait top dans un premier temps
L'intérêt du trépied est justement de pouvoir se mettre à la sensibilité la plus basse. A 800 ou 1600 iso, le bruit altère la netteté de l'image et ne permet pas de juger de celle-ci correctement.
Salut,
Faudrait voir une image de tes paysages, c'est peut-être juste un voile thermique qui donne cette impression de flou :C
C'est une bonne piste également.
-
Entre le voile atmosphérique, le flou de bougé, le VR pas adapté, la post-prod pas faite convenablement et enfin les navigateurs internet qui massacrent la netteté des photos, tu as l'embarras du choix pour tuer le piqué d'une photo même avec un objectif top niveau.
Avant de songer à acheter une autre optique, il serait bon d'éliminer les autres causes de perte de piqué. :)
-
Entre le voile atmosphérique, le flou de bougé, le VR pas adapté, la post-prod pas faite convenablement et enfin les navigateurs internet qui massacrent la netteté des photos, tu as l'embarras du choix pour tuer le piqué d'une photo même avec un objectif top niveau.
Avant de songer à acheter une autre optique, il serait bon d'éliminer les autres causes de perte de piqué. :)
J'ajouterai le syndrome de l'examen des photos à 100% d'agrandissement sur écran haute résolution. Si tu prends tes photos en mode "Large", cela équivaut à examiner une affiche de plusieurs m2 en te plaçant à moins de 50 cm de l'affiche. Dans ces conditions, quelque soit la qualité de l'objectif, n'importe quelle image donne l'impression de manquer de piqué...
-
Sinon quand vous dites, tester les objectifs en magasin, cela veut dire que vous n'achetez jamais d'objectifs sur des sites en ligne réputés car on ne peut pas les tester.
C'est strictement personnel. Pour ne pas t'étaler mon histoire entière : ma femme m'achète un objo me l'offre 2 semaines et 2 jours après, gros front focus (photo à 30 cm : mise au point 3 cm devant). 2 jours trop tard pour échange standard, envoi SAV, retour SAV car il faut le boîtier pour régler, envoi du boîtier mais la F**C se plante et l'envoie à Nikon, qui envoie à Sigma, qui a entre temps renvoyé une deuxième fois l'objo. Bref, plusieurs mois de perdus. Et finalement correction du front focus beaucoup trop faible, achat d'un dock pour le faire moi-même, et ça me prend une demi journée. De quoi devenir paranoïaque non ?
Un paysage à 35mm en plein jour , sans filtre sur l'objectif , f/8 , 800 ou 1600 ISO histoire d'avoir une vitesse de prise de vue rapide , le tout sur trépied et en mode mup serait top dans un premier temps
Exactement du même avis, tu élimineras pas mal de possibilités de flou :)
-
Bonsoir,
voici des photos que j'ai faites pour tester mon appareil avec mon 18-105mm.
Condition : sur trépied, avec télécommande, miroir relevé
J'ai fait cela dans mon jardin donc je n'ai pas un paysage très étendu, mais c'est un premier jet.
Pour la post-production, j'avoue utiliser pour le moment principalement View nx-i et un peu Capture nx-d. Je vais tester à mon boulot sur Photoshop. J'ai aussi jouer avec la netteté dans Gimp. Je joue aussi avec la Nik collection (principalement color Efex Analog Efex et silver Efex). Dans tous les logiciels je trouvais que la netteté demandais de beaucoup pousser les les curseurs. Mais je suis encore très novice en post-production, mais quand même ... J'ai comme écran un Eizo Color Edge CS240, mais je ne regarde pas les images à 100%. Je regarde beaucoup de photos sur 500px, c'est vrai des photos faites par de bons photographes avec du bon matos et qui doivent maitriser la post-production. Mais quand même je me dis qu'avec les traitements que j'applique je pense que mes photos manque de piqué. Outre les photos de test, je mets aussi mon espace sur 500px. Toutes les photos présentes ont subi une très fortes accentuation pour la netteté quel que soit l'objectif utilisé (18-105, Nikkor 40mm et Sigma 105mm) : https://500px.com/tofochris
J'espère que cela vous va, j'ai mis les photos test dans un espace WeTransfer vu la taille des images. J'ai aussi mis des NEF de photos prises en montagne sans aucune retouche (j'espère que les métadonnées suivent) : https://we.tl/k2mKzA4q5q
Merci de votre aide et de vos retours.
Christophe
-
Le premier magasin photo digne de ce nom se trouve à 3h de chez moi, j'achète donc tout mon matos sur internet, sans test. Si j'ai un problème, je le retourne, mais ça ne m'est jamais arrivé.
En effet, en cas d'achat à distance, on bénéficie d'un droit de rétractation de minimum 14 jours. Autrement dit, on dispose de suffisamment de temps pour tester tranquillement l'objectif, puis pour demander un retour s'il est vraiment "naze".
-
@tofChris : Moi j'les trouve pas mal tes photos sur 500px, mais il est vrai que c'est compressé par le site, j'attends que le gros fichier se télécharge.
Si tu veux voir ce que le 18-35 donne à l'usage : https://500px.com/richielem :)
-
J'ai aussi moult photos prises au 18-35. La seule chose que je peux lui reprocher, c'est un AF qui est largement perfectible (pas que pour une histoire de front focus/back focus, mais aussi parce qu'en basse lumière, il se plante régulièrement). Du coup, en dessous de f/2.8, il est régulièrement difficile à exploiter, et il faut prendre énormément son temps (avec un D7100, si ça se trouve avec un D500 l'AF est bien meilleur), ce qui peut être sacrément frustrant.
-
après avoir longuement scruté tout ça ...
Délibérément dépourvu de filtre passe-bas optique, le capteur d'image du D5500 tire le meilleur parti de ses 24,2 millions de pixels pour saisir avec une netteté impressionnante les textures les plus détaillées.
moi qui suis possesseur d'un boîtier muni d'un filtre passe-bas, c'est vrai que je m'attendais à mieux sur les fichiers bruts du D5500.
mais les résultats que tu obtiens avec le post-traitement sont très satisfaisants et très propres. C'est donc que les informations sont bien présentes.
Avec d'autres objectifs tu n'obtiendras pas forcément mieux, j'en veux pour preuve cette photo par exemple :
http://216.18.212.226/PRODS/nikon-d5500/FULLRES/D5500FAR2I0100.NEF
tirée du test : http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d5500/nikon-d5500A.HTM
dont tu peux télécharger toutes les photos : http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d5500/nikon-d5500THMB.HTM
photo prise à F/8 avec le 35 DX, si tu regardes les différentes écritures, que ce soit l'horloge ou les voitures, c'est pas mieux que tes exemples.
https://www.dxomark.com/lenses/brand-nikon-tamron-sigma-tokina-carl_zeiss/mounted_on-Nikon_D500-1061/launched-between-1987-and-2016/focal-from-10-to-200/aperture_max-from-0.95-to-16/launch_price-from-0-to-13000-usd#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo
en fait, au milieu des fixes, le seul zoom qui semble tenir la route pour t'apporter un plus actuellement c'est effectivement le sigma 18-35.
je te conseillerais donc de te rendre en magasin (de photo de préférence plutôt que grandes enseignes comme fnac ...) avec ton appareil et ton 18-105 et de prendre bien consciencieusement les mêmes photos avec le 18-105 et le 18-35 ou un ou deux fixes dans la plage, aux mêmes focales et aux mêmes ouvertures et de rentrer chez toi analyser très précisément les résultats pour voir si le gain en vaut l'investissement.
-
Simple remarque sur le 18-35, quand on regarde un peu plus les perfs sur dxo, on s'aperçoit que le rendu chute au delà de f9. Je l'ai eu lors d'un trek en montagne et c'est effectivement ce que j'ai constaté en regardant mes photos au retour.
Je ne pense pas que ça soit l'objectif idéal pour du paysage, déjà par son poids mais également par sa conception optimisée pour les grandes ouvertures. Il est excellent dès la PO. Par contre en fermant...
Peut-être mes réglages n'étaient pas les meilleurs, un utilisateurs plus confirmé pourra me rectifier si jamais. Quoiqu'il en soit j'ai aimé cet objo pour le street et les plans américains mais je l'ai trouvé perfectible pour du paysage.
Je te souhaite un bon choix pour ton prochain objo :)
Ps: n'oublie pas le 17-70 contemporary chez sigma. Les récents test le préfère au 17-50 ;)
-
Simple remarque sur le 18-35, quand on regarde un peu plus les perfs sur dxo, on s'aperçoit que le rendu chute au delà de f9.
c'est le cas pour absolument tous les objectifs.
-
Je ne vois pas trop ce que tu peux reprocher au 18-35 à faibles ouvertures que tu ne pourrais pas reprocher à d'autres. Qui plus est, il est totalement homogène à ces faibles ouvertures, et le piqué reste raisonnable pour des besoins normaux.
-
Je dis juste que je le trouve meilleur à grande ouverture. Pour le coup ce n'est pas vrai pour tous les objos, dès f/1,8 il est au top.
Mais tu prends les test du monde de la photo, on compare au 17-70 sigma de même génération. A f/11 le second est encore excellent.
Le premier à 18mm passe d'excellent à "très bon" dès f4 dans les angles et après f8 au centre.
Après j'apporte du grain à moudre et une solution en plus (le 17-70). Perso mes photos étaient meilleures en street qu'en paysage avec cet objo.
En paysage le premier plan est globalement très important (je passe les cas particuliers) dans la compo. Et avoir un peu plus de profondeur de champs au premier plan est intéressant. (ok ok on peut faire un pas ou deux en arrière)
Donc je reproche rien de bien méchant au 18-35.
Remplacer le 18-105 par un 18-35 me semble risqué car ça fait un gros trou jusqu'au 105mm..
-
Ce qu'on te dit, c'est que TOUS les objectifs de la galaxie, même les meilleurs de la création chutent en piqué passé f/5.6~f/8~f/11 (valeur ne dépendant QUE de la densité de pixels du capteur).
Et que donc ta remarque c'est un peu comme si je disais "ouais mais les performances en bokeh de tel objectif sont pas top à f/16" [SANS BLAGUE !].
-
Oui oui TOUS les objectifs de la galaxie et ceux des autres aussi chutent. N'ais-je pas le droit de dire que pour le 18-35 ça chute un peu plus vite (preuve mesurée à l'appui cf le monde de la photo)???
Le 18-35 est quand même vachement spécifique et si c'est pour prendre toutes les photos à f/5,6 ou f/8 car on fait du paysage alors autant écononiser des € et s'orienter vers qq chose de plus polyvalent et moins lourd.
J'attendais plutôt un commentaire sur le 17-70 pour enrichir le débat.
-
Même le "un peu plus vite" est très bancal, en fait, vu que la diffraction dépend de l'ouverture (réelle), et donc n'est fonction que du couple focale/ouverture, et en rien spécifique à l'objectif.
Tu as le droit de dire ce que tu veux sur le Sigma (après tout, je n'ai pas d'action chez eux), mais j'ai aussi le droit de te faire remarquer que tu dis un truc factuellement faux ; c'est pour ton bien. :)
-
on veut bien te croire sur parole mais quand tu dis que sue dXo on voit bien que ça chute ... ce que moi je vois sur dXoMark que le 18-35 est plus homogène et globalement meilleur :
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D500-versus-17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D500-versus-Sigma-17-70mm-F28-4-DC-MACRO-OS-HSM-C-Nikon-on-Nikon-D500__1140_1061_377_1061_1054_1061
bien sûr, 18-35 c'est pas pareil que 17-70. mais si c'est pour un gain qualitatif anecdotique autant garder le 18-105.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-17-70mm-F28-4-DC-MACRO-OS-HSM-C-Nikon-on-Nikon-D500-versus-AF-S-DX-NIKKOR-18-105mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D500__1054_1061_205_1061
-
Mea culpa pour dxo. Les infos viennent du hors série 2016 du MDLP (page 57), je cite "le sigma 18-35mm fait preuve d'un caractère assez rare: il est optimisé pour les grandes ouvertures et ses performances diminuenr aux ouvertures où les zoom grand public sont à leur maximum, soit f8 ou f11...particulièrement à 18mm..."
Alors me suis-je laissé influencé? En tout cas c'est également mon ressenti après avoir utilisé cet objo pendant un mois en montagne.
-
Ah bah je confirme qu'à f/16 il est sensiblement plus mou qu'à f/4. Mais je ne connais pas un seul objectif qui ne réagisse pas ainsi, donc bon, je fais avec.
C'est un peu comme si je disais "oh ce macro est cool, mais à rapport 1:1 la PdC est faible, c'est dommage".
-
Bonsoir,
voici quelques photos que je trouve piquées comme je les aime. Elles sont faites avec divers appareils et objectifs qui ont très bonnes réputation. Certaines sont faites avec des appareils plus basiques (Canon 550D ou Nikon D90).
https://500px.com/photo/190726871/happy-new-year-blue-hour-rothenburg-ob-der-tauber-by-europe-trotter?ctx_page=2&from=popular
https://500px.com/photo/190744629/mg-by-hmetosche?ctx_page=1&from=popular
https://500px.com/photo/174975159/mg-by-hmetosche?ctx_page=1&from=user&user_id=18529421
https://500px.com/photo/190835107/winter-day-in-polar-circle-by-adnan-bubalo?ctx_page=1&from=user&user_id=2152695
https://500px.com/photo/190346291/blue-hour-in-hamnoy-by-adnan-bubalo?ctx_page=1&from=user&user_id=2152695
https://500px.com/photo/185773203/matterhorn-by-adnan-bubalo?ctx_page=1&from=user&user_id=2152695
Est ce que cela veut dire que ces photos ont subi un processus élaboré en post-production ? Est ce que les photos d'Adnan Bubalo sont forcément la combinaison d'un bon matériel photo et d'un bon travail de post-production (outre les bonnes conditions de prise de vue) ?
Avec toutes les réponses apportées, je vais laisser de coté mon achat d'un nouvel objectif. Je vais pouvoir tester le Sigma 17-70. Je vais aussi faire des tests avec mes autres objectifs pour voir ce qu'il en est.
Je ne dis pas que j'ai un problème avec mon D5500, mais si c'était le cas comment je peux tester et est ce qu'un problème de capteur ou d'autofocus est courant ?
Pour en revenir avec mes photos, pour confirmer, ceux qui les ont regarder vous les trouver cohérentes avec le matériel que j'ai (D5500 + 18-105mm) ?
Je continue à faire des photos avec mon matériel, c'est surement aussi un problème de compétence. Faut que trouve les bonnes conditions de prise de vue pour me faire une idée précise.
Bonne soirée.
-
As-tu essayé le HDR?
Ca me semble une bonne solution à essayer pour toi vu les exemples que tu nous montres.
-
Pour en revenir avec mes photos, pour confirmer, ceux qui les ont regarder vous les trouver cohérentes avec le matériel que j'ai (D5500 + 18-105mm) ?
sur le sujet, pas grand chose à rajouter que ce que j'ai déjà dit là :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=136857.msg1262592#msg1262592
si ce n'est que ce ne sont pas des sujets faciles.
voici quelques photos que je trouve piquées comme je les aime. Elles sont faites avec divers appareils et objectifs qui ont très bonnes réputation. Certaines sont faites avec des appareils plus basiques (Canon 550D ou Nikon D90).
Est ce que cela veut dire que ces photos ont subi un processus élaboré en post-production ? Est ce que les photos d'Adnan Bubalo sont forcément la combinaison d'un bon matériel photo et d'un bon travail de post-production (outre les bonnes conditions de prise de vue) ?
tu ne peux pas comparer sérieusement des photos réduites à 2,5 Mpx aux tiennes si tu les visualises à 100% ... si tu veux avoir de quoi comparer correctement avec d'autres, rends-toi plutôt là :
http://fr.pixelpeeper.com/cameras/?camera=1988 pour l'appareil
et là :
http://fr.pixelpeeper.com/lenses/?lens=13020 pour l'objectif
tout en gardant à l'esprit que ce sont des jpg et qu'ils ont donc de toute façon été "améliorés", que ce soit par l'Expeed 4 de l'appareil ou par un logiciel de post-traitement.
Je ne dis pas que j'ai un problème avec mon D5500, mais si c'était le cas comment je peux tester et est ce qu'un problème de capteur ou d'autofocus est courant ?
comme déjà dit plus haut, un problème de Front Focus ou de Back Focus provoque un décalage de la mise au point mais en aucun cas un flou général. Prenons un exemple bête : tu fais un portrait, tu fais la mise au point sur l'oeil. Si tu as du FF c'est le bout du nez qui est net, si tu as du BF c'est l'oreille qui est nette, mais dans les deux cas il y a quelque chose de net et sur lequel tu peux admirer le piqué de ton objectif ...
si tu veux vérifier à la fois un problème et le piqué de ton matériel prends sur pied et en mode Mup un fragment quelconque de texte assez petit et serré, livre, magazine, boite de cornflakes ... une fois mise au point AF via le viseur et une fois mise au point manuelle via le live-view.
- Si c'est pareil tu n'as pas de problème.
- la map en mode Mup et au live-view t'apporte les conditions du piqué optimal.
-
Bonjour,
oui j'ai essayé le HDR, mais pas depuis que je me rends compte que mes photos me semble pas très nettes.
Mais je ne suis pas sur que cela soit une solution, si. Car si on mélange 3 ou 5 photos pas nettes, je doute que cela donne une photo finale nette ?
Et puis mon objectif n'est pas faire du HDR sur toutes les photos même si avec une belle maitrise on voit de belles photos.
Je pense pouvoir aussi tester un D7100+Sigma 17-70 (dernière génération) pour voir à quoi ressemble les photos quand c'est moi qui clique sur le bouton. Je ferais part de ces tests quand j'aurais pu avoir cet appareil. Je testerais aussi mes objectifs dessus.
Bonne journée.
Christophe