Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pcolin le 26 Déc, 2016, 19:25:01 pm
-
Bonjour,
j'aimerais compléter ma gamme d'objectifs en prenant un 50mm ou 58mm. Certains diront qu'il aurait fallu commencer par cette optique. Mais moi, je finis bien par celle-là. Donc, je viens chercher vos conseils dans la pléthore d'optiques en 50mm ou 58mm. Ca serait pour faire du portrait avec mon D7100.
Je suis ouvert à toutes les marques. Je ne sais trop quoi penser de l'ouverture. f/1.4, est-ce vraiment utile? Budget: moins de 1000€.
Merci d'avance pour votre aide.
Pierre
-
Bonjour, j'utilise le 50 1,8 D aussi bien sur le D 90, D 7100 ou D 750. C'est un bon objectif à petit prix. Il me semble l'avoir acheté 140 €, il y a 5 ou 6 ans et il doit toujours être dans ces prix. Je dois préciser que pour du portrait, le 85 1,8 G, c'est le top. (environ 500 €). Bonnes photos.
-
Bonjour, l'ouverture à 1.4 n'est sans doute pas indispensable pour faire de belles photos, mais elle permet des opportunités intéressantes. Qui peut le plus... ;D
A mon avis les 2 meilleurs sur Nikon sont l'AFS 58/1.4 et le Sigma 50/1.4 Art.
Le 58, d'après les spécialistes (je ne le possède pas), nécessite un petit apprentissage et son piqué (à1.4) n'est pas enthousiasment à faible distance, - de 2m. Par contre son bokeh, très crémeux et progressif, est son point fort. Mais difficile à trouver en occaze, surtout à moins de 1000€.
Le Sigma, je le possède, est sans doute le meilleur 50 existant niveau piqué, à toutes les ouvertures, sur tout le champ. Le bokeh est plus "nerveux", moins progressif. Trouvable en occaze à un prix abordable (autour de 500€), je vais sans doute mettre le mien en vente. ;)
Voilà très brièvement ce que l'on peut dire, mais ces 2 objectifs sont longuement "disséqués" sur tous les forums Nikon. :)
-
Même avis que pikornos: pour un 50mm, inutile de se ruiner. Cela dit, si le budget est de 1000€, autant ne pas se limiter à la version D, et prendre le dernier AF-S, à 250 ou 300€.
Sinon, pour du portrait, un 58mm serait plus adapté en APS-C, et/ou le 85mm pour des plans serrés (visage/épaule).
L'ouverture f/1,4 peut-être un plus effectivement, surtout en APS-C, non pas pour la lumière (1/3 de diaph, de nos jours, c'est négligeable) mais pour la profondeur de champs. Mais c'est loin d'être indispensable.
-
Merci pour vos réponses. J'ai oublié de préciser, mais j'avais lorgné un moment sur le voigtlander 58mm f/1.4.
Mais la mise au point manuelle me rebute un peu.
Pour un 85mm, j'ai déjà un 70-200. J'ai peur que ça ne fasse un peu doublon.
-
Le 85mm peut faire un peu doublon avec le 70-200. Mais il est infiniment plus compact et léger, àa peut avoir une importance. Et 1,5 diaph plus lumineux, ça peut aussi avoir son importance.
Cela dit, on s'éloigne franchement du 50mm. Pas le même usage.
-
... j'avais lorgné un moment sur le voigtlander 58mm f/1.4.
Mais la mise au point manuelle me rebute un peu.
Avec un APS-C la MAP ne va pas être idéale déjà qu'en FX c'est pas Tip-top.
... Mais comme tu as un FM2... avec le FM2 ça le fera. :)
-
Attention il en existe deux versions ... la version "S" https://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=001VCSL023-58SLIIS_BK&type=58&code_lg=lg_fr&num=3 l'autre https://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=001VCSL007-5814N&type=58&code_lg=lg_fr&num=3
-
Le 85mm peut faire un peu doublon avec le 70-200. Mais il est infiniment plus compact et léger, àa peut avoir une importance. Et 1,5 diaph plus lumineux, ça peut aussi avoir son importance.
Cela dit, on s'éloigne franchement du 50mm. Pas le même usage.
Je confirme le 70-200 n'est pas compact :) Mais le 85mm sur APS-C, ça sera un peu trop spécifique. Je vais rester sur un 50-58mm.
Avec un APS-C la MAP ne va pas être idéale déjà qu'en FX c'est pas Tip-top.
... Mais comme tu as un FM2... avec le FM2 ça le fera. :)
Peut-être le tournant de ma réflexion. L'objectif est surtout prévu pour mon D7100. J'utilise principalement mon 20mm pour le FM2.
Attention il en existe deux versions ... la version "S" https://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=001VCSL023-58SLIIS_BK&type=58&code_lg=lg_fr&num=3 l'autre https://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=001VCSL007-5814N&type=58&code_lg=lg_fr&num=3
Oui j'ai vu ça. Ils ont fait une MAJ dans l'apparence de l'objectif, mais c'est le même à l'intérieur il me semble.
-
Je suis dans ton cas. 50 ou 60 micro / Tamron f2 ?
En restant sur le 50, le f1.4 m'aurais bien tenté mais je suis surpris de lire dans cette conclusion qu'il faut mieux rester au 1.8G que 1.4G: https://photographylife.com/reviews/nikon-50mm-f1-4g (https://photographylife.com/reviews/nikon-50mm-f1-4g), mais je veux bien les croire.
Et est-ce que le 50 ne sera pas un peu court pour du portait?
Pas simple...
-
je n'ai jamais eu le 1.8G mais je peux dire que le 50 1.4G lui ne m'a jamais emballé.
Et est-ce que le 50 ne sera pas un peu court pour du portait?
il y a toutes sortes de portraits, mais, sur aps-c, 50 ce n'est pas court pour du portrait. ça permet de faire un buste sans être collé aux murs.
le problème du 50 1.8D c'est qu'il est un peu faible à pleine ouverture. Ce qui ne doit pas être le cas du 1.8G (à confirmer par les possesseurs)
-
je n'ai jamais eu le 1.8G mais je peux dire que le 50 1.4G lui ne m'a jamais emballé.il y a toutes sortes de portraits, mais, sur aps-c, 50 ce n'est pas court pour du portrait. ça permet de faire un buste sans être collé aux murs.
le problème du 50 1.8D c'est qu'il est un peu faible à pleine ouverture. Ce qui ne doit pas être le cas du 1.8G (à confirmer par les possesseurs)
Ce serait pour faire du buste, plan américain en studio, 50, ça devrait coller alors, merci pur ton avis.
-
La chose la plus importante en portrait, c'est la perspective, et donc la distance au sujet. Pas moins de 1,5m et pas plus de 3m pour une perspective réaliste et flatteuse.
Internet regorge de portraits pris au 50mm, mais les 3/4 ne font pas honneur aux modèles pour cette raison. Le photographe amateur se place souvent trop près ou trop loin, mais rarement à la bonne distance.
Certains pros ne font pas mieux.
En suivant cette règle de base (que l'on peut bien sûr enfreindre, mais en connaissance de cause) le 50mm sera encore un poil court pour du portrait en buste.
Perso, sur aps-c, je classe les objectifs comme suit: 35mm pour du portrait en pieds, 50mm pour du plan américain, 60mm pour du buste et 85mm ou plus pour du plan serré.
-
bonjour,
pourquoi pas un 50mm f1.4 AF ou AFD? ça coute moins de 150€ d'occasion souvent même vers les 120€, et il n'a rien à envier au 1.4G. la construction est superbe et le qualité optique est là. j'ai hésité à remplacer le mien par un sigma ou un 58mm nikon mais vu le peu de différence visible et l'investissement je vais le garder encore longtemps...
-
1/3 de diaph, de nos jours, c'est négligeable
Entre 1.4 et 1.8 c'est 2/3 de diaph. Je ne trouve pas ca negligeable.
-
Merci à tous pour vos réponses.
Avec le recul, je me dis que le 50mm f/1.4 D a quelques avantages mineurs, mais qui cumulés deviennent intéressants:
bague d'ouverture qui me permet de l'utiliser sur mon FM2
un diamètre de filtre à 52mm (j'ai déjà des filtres et bague d'inversion pour ce diamètre)
un prix plus faible qui me permet d'investir la différence (par rapport au G) dans d'autres accessoires.
Du coup, y a-t-il une grosse différence de qualité d'image entre le 50mm 1.4 D et le 50mm 1.4 G?
-
Même avis que pikornos: pour un 50mm, inutile de se ruiner.
Tout dépend de l'utilisation envisagée : si on vise les très grande ouvertures (pour s'en servir, pas juste pour frimer), la qualité se paie... Sinon effectivement si f1.8 suffit inutile de se ruiner.
Sinon, pour du portrait, un 58mm serait plus adapté en APS-C
+1
Quand j'étais en DX, mon objo favori en portrait était le 55/2.8 Ais micro Nikkor (équivalent 82,5 mm). COmparé au 50/1.4 AFD que je possédais également à l'époque, le 55 mm était définitivement mieux adapté au portrait.
L'ouverture f/1,4 peut-être un plus effectivement, surtout en APS-C, non pas pour la lumière (1/3 de diaph, de nos jours, c'est négligeable) mais pour la profondeur de champs. Mais c'est loin d'être indispensable.
D'accord aussi pour l'apport en luminosité, négligeable avec les boîtiers actuels. Après en ce qui concerne la différence de bokeh/profondeur de champ, c'est négligeable pour les uns et indispensable pour les autres : il y a quelques années, le 50/1.2 Ais a supplanté le 50/1.4 AFD dans mon sac (FX) : l'Ais a un plus beau rendu/bokeh en-dessous de f2, et est plus piqué dès f2. Bon j'y ai perdu l'AF au passage, mais rien de dramatique (j'ai d'autres objos AF de toutes façons :)).
y a-t-il une grosse différence de qualité d'image entre le 50mm 1.4 D et le 50mm 1.4 G?
L'AFS est réputé un peu meilleur à po, et c'est à peu près tout il me semble. Son AF serait un poil plus précis mais moins rapide que celui de l'AFD...
Buzzz
-
Je possède le 50 f/14 AF-D et ma fois j'en suis content... Je l'ai de l'époque de l'argentique et je l'utilise encore en numérique avec mon D4s... avant je l'utilisais sur un D300 et c'était très bien aussi. Toutefois ayant eu 50 AI-S pour la MAP manuelle le 50 f/1,4 n'est pas aussi précis que l'AI-S course trop longue.
Donc selon si tu sais que tu vas utiliser le 50 plus sur un boitier autofocus ou pas tenir compte de cela.
Pierre
-
Plusieurs petites remarques.
Bon, Cynik le sait déjà (et donc on va pas relancer le débat), mais j'ai un avis sensiblement différent du sien quant aux focales pour des plans serrés. Je suis beaucoup plus amateur des focales courtes (35mm en APSC, voire un peu moins), parce qu'elles dynamisent davantage l'image (avec des perspectives plus marquées, et un arrière-plan tout aussi flou mais plus reconnaissable), et que la perspective un peu spéciale (gros nez et petites oreilles) n'a jamais gêné mes modèles (qui aiment bien le rendu final, ce qui est le principal). C'est une question de goût, et d'un point de vue académique il vaut mieux une focale plus longue (105mm en eq FF, au minimum)... sauf que ces focales m'ennuient (à la fois pour le style d'image produit, plus plat, mais aussi et surtout parce que ça m'impose de m'éloigner de mes modèles, et donc d'interagir assez différemment avec iels).
Si c'est ton truc de taper dans les focales courtes pour du portrait, grand bien t'en fasse donc : les règles sont là à la fois pour être apprises et comprises, mais ensuite pour éventuellement être transgressées si ça apporte un quelconque bénéfice à ta pratique.
Sinon, pour ce qui est des optiques, le 58 1.4G de Nikon est assez particulier, mais *pour de l'APSC* je pense vraiment que c'est la meilleure optique pour du portrait généraliste : pas trop grosse, rendu particulier mais assez unique, très bon en pleine nuit, focale de 85mm (en eq FF). Par contre, elle est chère, et tu auras 95% de ses performances avec des optiques trois fois moins onéreuses.
Tu peux trouver pas mal de tests sur le net : les tests labo démontent l'optique, la plupart des tests terrain l'encensent.
Si tu as le budget (1000€ c'est presque son tarif, en occasion), et que ces tests te donnent envie, pourquoi pas. A essayer, avant achat, ça n'est en tout cas pas le choix rationnel mais plutôt un choix du cœur.
https://photographylife.com/reviews/nikon-58mm-f1-4g
https://fstoppers.com/originals/why-i-love-nikon-58mm-f14g-lens-70168
http://shotkit.com/nikon-58mm-1-4g/
http://www.samhurdphotography.com/reviews/nikon-58mm-1-4-review-in-depth-lens-review/
Le 50 1.4G a un autofocus lent, c'est pas tip top même pour du portrait posé. Quitte à choisir, mieux vaut prendre le 1.8G qui est plus rapide, ou le 50 1.4D, comme mentionné plus haut (plus compact, autofocus plus rapide, mais par contre bruyant).
Sinon, le 60 f/2.8 Macro (ou le Tamron f/2) sont deux bonnes optiques qui conviennent bien à du portrait.
Enfin, je plussoie Cynik : l'ouverture f/1.4 n'a rien d'indispensable ni au niveau du surplus de lumière (ridicule, et le grain n'a jamais été gênant en portrait) ni de profondeur de champ (f/1.8 sur un APSC, ça fait déjà beaucoup de flou, et la MAP est déjà vraiment pénible même avec une optique et un boîtier qui envoient niveau autofocus... sans pas mal de post-prod bien maîtrisée, le rendu est donc bien souvent très mou sauf cas particuliers) (même si souvent, ce sont des optiques avec un caractère un peu différent des 1.8). Il ne faut donc pas en faire une nécessité, même si ça a toujours son utilité.
-
Très bien résumé corderaide. Je suis d'accord avec ton idée de l'utilisation de focales relativement courtes en portrait, il faut simplement en connaitre le défaut des perspectives et jouer avec la distance.
Ca me rappelle que quand j'avais le 50 1.4D, l'ouverture me rendait bien service. Cet exemple de portrait avec ce napolitain après une longue discussion dans la nuit: Il était vraiment très bon ce 50 1.4D !!!!
ƒ/1.4 2200 iso sur D90
(https://c3.staticflickr.com/5/4120/4920961578_3980ae1ce8_z.jpg) (https://flic.kr/p/8uRdr9)
-
Merci pour toutes vos réponses. Je vois que le 50mm 1.4 D ou G se trouve pas mal en occasion. Ca sera surement le juge de paie pour choisir entre les deux versions.