Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: bblouloutte le 16 Déc, 2016, 20:00:20 pm
-
Bonsoir,
Heureux propriétaire du 16-35, je m'aperçois que je ne l'utilise que très peu mais surtout je prends beaucoup plus de plaisir avec les focales fixes. Je suis plus créatif, je construit mieux mes photos.
J'envisage donc de remplacer mon 16-35 par une ou des fixes, la question est de savoir laquelle vous me conseillez ? Vu la répartition de mes photos, je partirai plus vers le 20 mm sachant que j'ai déjà le 35 1.8
Merci d'avance pour vos conseils
Jérémie
-
Bonjour.
Tu fais beaucoup de photos à 16mm. Peut être est ce parcequ'il ne descent pas en dessous ton 16-35 ;) alors le 20mm est toujours une bonne range à mon avis mais j'ajouterai peut être un 14mm samyang.
-
21mm Zeiss ou l'AFS 20mm
Le Zeiss pour son rendu lié à son haut niveau de microcontraste et sa qualité de construction, l'AFS pour son AF et sa luminosité (en astropaysage par exemple).
De manière plus anecdotique, le Voigtlander 20mm, très ludique car très compact, et très bien construit, mais dépassé par les capteurs de dernière génération.
Les focales de 20mm et 35mm (en plein format) se complètent bien, en particulier en paysage.
Toujours en paysage, 20mm est une excellente focale pour composer avec des premiers-plans proches (pour ne pas dire très proches).
En dessous (15mm), on tombe dans un usage beaucoup plus spécifique et encore plus exigeant en terme de composition.
Au dessus (24mm), c'est plutôt un "grand-angle de reportage", avec lequel la contrainte de composition est beaucoup moindre.
-
Merci pour vos réponses. Je ne sais pas si je serai aller en dessous de 16 mm, la composition devient délicate mais ce qui élimine le samyang c'est la non possibilité de monter des filtres dessus. J'ai oublié de le préciser mais j'aime faire de la pause longue ou semi longue.
Je lorgne de plus en plus vers le 20 mm, d'autant qu'il y en a un sur les petites annonces qui me tend les bras. La possibilité de m'essayer à l'astropaysage est un argument qui me tente.
Le 16 35 m'a toujours comblé mais la grande ouverture et le format compact sont intéressant. Maintenant est-ce que j'arriverai à me passer du zoom pour les paysage, à voir. Un peu peur du trou entre 20 et 35.
En même temps j'avais la même appréhension pour les reportages et au final, je suis vraiment ravi d'avoir revendu mon 24 70 pour être revenu à la triplette 35, 50, 85 1.8. Je m'éclate
Quelques photos faites avec le 16 35
-
Une deuxième série avec des pauses semi longues
-
Maintenant est-ce que j'arriverai à me passer du zoom pour les paysage, à voir.
oui, encore une fois 20 et 35mm se complètent bien en paysage, le premier nécessitant de bien travailler sa compo, le second permettant des cadrages plus faciles avec un angle de champ très naturel
-
Il est possible de mettre un filtre sur un 14-24mm f2.8 donc c'est possible de mettre un filtre sur n'importe quoi mais c'est vrai que c'est terriblement cher et qu'il faut pas se gourrer de référence...
Je ne vois donc que le 20mm pour toi. Sinon c'est un 18mm ou 25mm chez Zeiss mais c'est plus du tout le même tarif si toutefois ils le font en Nikon. Après les 28mm c'est trop proche du 35mm.
-
Et bien le 20 mm est arrivé à la maison, pas encore eu le temps faute d'une meteo pourrie de le tester. En tout cas l'optique est bien finie, légère hate de pouvoir faire joujou. Quant au 35 mm toujours très heureux d'avoir refait l'acquisition de cette focale fixe vraiment pratique
-
Vu la répartition de mes photos
Juste une remarque à ce sujet, il est prouvé qu'un zoom s'utilise majoritairement à ses 2 focales extrêmes et un peu éventuellement à une focale intermédiaire... Donc ton constat ne fait que confirmer cela.
Le 20 mm est un bon choix, un peu large pour de l'urbain et de l'humain (mais tu as déjà le 35 mm pour cela), très sympa en paysage sans être trop large.
Buzzz
-
Juste une remarque à ce sujet, il est prouvé qu'un zoom s'utilise majoritairement à ses 2 focales extrêmes et un peu éventuellement à une focale intermédiaire... Donc ton constat ne fait que confirmer cela.
Le 20 mm est un bon choix, un peu large pour de l'urbain et de l'humain (mais tu as déjà le 35 mm pour cela), très sympa en paysage sans être trop large.
Buzzz
Effectivement :-) Je vais le tester ce soir, je pense que le seul zoom qui restera dans mon sac sera le 28 300 pour les ballades et les photos de famille. Quitte à rechercher la souplesse dans un zoom autant le faire à fond :-)
-
Je relance ce sujet car je suis dans la même "problématique".
J'ai un 16-35 f/4 un 50 f/1.8 G et un 70-200 f/2.8 vrII.
J'ai récemment compléter par le Tamron 24-70mm pour les ptis reportages, vacances etc....
Du coup je chevauche pas mal entre 24 et 35 mm et j'aimerai aussi un grand angle lumineux.
Soit je reste comme ça et je complète avec un Samyang 14 pour faire exclusivement des étoiles, soit je remplace le 16-35 par un AFS 20 f/1.8 G, je bénéficierai d'une belle ouverture, la possibilité de monter mes filtres Lee....Mais vais je gagner en piqué ?
Ne vais je pas regretter mon zoom ?
Pas facile la décision !
-
Pour avoir un 12-24 DX sur D200 (donc équivalent à un 18-36 FX) parallèlement à une brochettes de fixes sur D700 (dont 15, 18, 24 et 35), je dirais que l'usage n'en est pas le même.
J'utilise le zoom en conditions de reportage pour être plus réactif et les focales fixes quand j'ai le temps de me positionner pour cadrer (et le cas échéant de changer d'objectif). L'un ne remplace pas les autres.
Donc si tu n'as pas de problème de financement de ton futur UGA fixe (ou de manque de place de stockage) te suggéré-je de conserver ton zoom. Si avec le temps tu t’aperçois qu'il ne te sert effectivement plus, il sera toujours temps de t'en défaire.
-
Mais si on considère que le 24-70 est mon zoom de reportage...car il est déjà + polyvalent que le 16-35mm...
-
Je relance ce sujet car je suis dans la même "problématique".
J'ai un 16-35 f/4 un 50 f/1.8 G et un 70-200 f/2.8 vrII.
J'ai récemment compléter par le Tamron 24-70mm pour les ptis reportages, vacances etc....
Du coup je chevauche pas mal entre 24 et 35 mm et j'aimerai aussi un grand angle lumineux.
Soit je reste comme ça et je complète avec un Samyang 14 pour faire exclusivement des étoiles, soit je remplace le 16-35 par un AFS 20 f/1.8 G, je bénéficierai d'une belle ouverture, la possibilité de monter mes filtres Lee....Mais vais je gagner en piqué ?
Ne vais je pas regretter mon zoom ?
Pas facile la décision !
Petit retour d'expérience, j'ai fait l'acquisition du Nikon AF-S 20 F/1.8 G, il complète parfaitement mon 35 mm. Je n'ai pas revendu immédiatement mon 16-35 de peur que la souplesse du zoom soit un handicap. J'ai fait plusieurs sorties avec le couple 20 + 35 et toujours le 16-35 au cas où. A ma grande surprise, je n'ai pas utilisé une seule fois le 16-35. Le 20 mm est bien plus polyvalent que je ne le pensais. Le 16 mm m'a manqué pour quelques photos mais finalement pas tant que ça. Les gros avantages au delà de l'encombrement et du poids sont :
- la qualité d'image qui est excellente : piqué, micro contrastes et colorimétrie
- L'homogénéité est excellente à partir de F/8
- l'AF plus rapide que celui du 16-35
- l'ouverture !! Ce que j'ai perdu en souplesse en terme de focale, je l'ai gagné au niveau de l'ouverture ainsi qu'en créativité
- Les photos de nuit, là elle m'a scotchée !! J'ai posté un exemple ici : http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-20mm-f-1-8g-ed-t146362-360.html (http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-20mm-f-1-8g-ed-t146362-360.html), il n'y a aucun traitement et tu as vraiment une impression de relief.
- La possibilité de faire de l'astrophotographie ET je conserve la possibilité des poses longue avec mes filtres Lee.
- le soleil en étoile, c'est bien plus propre qu'avec le 16-35
Je remercie Emvri pour ses conseils car je confirme que le couple 20 + 35 se complète parfaitement et le 16-35 ne me manque ABSOLUMENT pas.
Après j'achèterai sans doute un jour le SAMYANG 14 mais pas assez l'usage encore pour justifier cet achat.
Quant au balades, je pars désormais soit avec la triplette 20 + 35 + 70 200 F4 soit le 20 + 28-300. C'est plus léger et très pratique.
Pour répondre donc clairement à ta dernière question, oui tu vas gagner en piqué, mais pas que :)
-
Je l'ai eu ce 20mm f/1.8 G et puis je l'ai changé pour le Nikon AF-S Nikkor 24mm f/1.8G ED et les raisons je les exprime ici :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=132226.0
Je te joins un comparatif DxO de ces 20 et 24mm sur un D600
Le 24 mm est au dessus, je trouve son rendu un poil plus agréable mais 20-24 mm ce n'est pas tout à fait le même usage. Après le choix de la focale est toujours un choix très personnel