Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: jps le 29 Mai, 2008, 20:23:51 pm
-
Bonjour,
j'utilise mon 20 mm 2.8 sur mon D200 pour le paysage et des fois je met le 50 1.4 pour des plans un peu plus raproché.
j'en ai un peu marre de changer de focale et je voulai rajouter un zoom grand angle pour resserer un peu mes plans.
je lorgne entre le 16 85 dx 3.5 / 5.6 et le 24 85 2.8 / 4.
je vois sur les forums qu'on dit du bien du 16 85, mais j'avoue que j'attend un peu le D400 qui sera peut etre FF alors je me dis
est ce que le 24 85 ne serait pas une meilleure affaire ?
pouvez vous me conseiller.
merci
-
Si quelqu'un a des arguments pertinents (j'insiste) je suis preneur, suis dans le même cas avec le 24-85 un peu long dans les courtes focales :rolleyes: et pas trop envie du DX pourtant ??
-
Sans rentrer dans l'hypothèse DX/FX, disons surtout que le 24-85/2,8-4, tout en restant assez compact, présente l'immense avantage d'une ouverture plus généreuse.
Et il donne des résultats tout à fait satisfaisants sur le D200 (testé et approuvé ;)).
-
Hey, boss, tu devrais prendre le 16-80...
... et me filer ton 24-85. :D
-
j'y pense, j'y pense ... :)
-
le boss essaie de se trouver des raisons de craquer pour le 14-24 !!!!!!
héhéhé
-
oui,
le 24 85 ouvre a 2.8 et sur photozone ils en disent du bien,
j'ai le meme avis que vous et je pense qu'il n'est pas mal.
-
Reste à voir si 24mm ne te semblera pas trop long par rapport à 20mm, et si en photo extérieures (paysage, etc), l'ouverture est vraiment un critère.
Histoire de t'embrouiller un peu plus. :lol:
Cela dit, j'essaie surtout de convaincre le boss de se séparer de son 24-85, qui est le seul zoom de la gamme qui me convienne. ;)
-
entre 20 et 24, je pense que cela peut passer.
ou as t-il eté testé et approuvé ?
-
14-24, non, essayé, trop lourd et gros, pas assez discret pour mon style de photo, le prix aussi mais pas que ça
-
ou as t-il eté testé et approuvé ?
Sur mon D200 lors de la sortie à Paris, pendant les rencontres internationales NP 2007. Très agréable en reportage. :)
-
pour vous donner une idée, le 24-85 à 24 ...
http://www.tranchesdevie.com/index.php?showimage=177
-
ok, les exemples surr ton site sont super, mais as tu une photo brute de fonderie sans retouche de paysage,
un peu comme celle que j'ai la ( 20 mm 2.8 ouvert a f 8)
merci.
ps comment poster une image ?
-
@jps :
une photo brute de fonderie avec le D200, c'est 16Mo. Alors tu comprendras que ça rogne un peu ma bande passante. ;)
-
oh escuse moi, je pensai pas en RAW, en jpg moyen, pour simplement evaluer le piqué.
-
J'ai la "chance" de posséder les 2, et je dirais qu'outre l'avantage de l'ouverture, le 24 85 possède une position macro au delà de 35 mm qui peut être très utile. Quand au 16/85, j'ai fait très exactement 49 images avec, avant d'avoir un gros problème de VR .
Comme quoi la qualité Nikon peut être prise en défaut de temps en temps. Je pense que les moteurs internes de mise au point et la stabilisation, c'est un progrès indéniable, mais tout ça complique beaucoup une optique et la rend donc plus fragile...
Pas de problèmes de ce genre avec un 24/85...
-
J'ai fais un petit article sur mon blog sur cet objectifs si ca vous dit ;)
CLIC (http://www.lewebdeseb.fr/blog/?p=78)
-
Comme quoi la qualité Nikon peut être prise en défaut de temps en temps.
De plus ne plus souvent malheureusement!
Bizness oblige!
Mon tout nouveau N 24-70 entame sa quatrième (!!!) semaine au SAV car sa bague de zooming coince à 50mm... et il est tout neuf!
1600 euros!
Qualité, qualité... vous avez dit qualité?
PS: énormément d'échos positifs chez mon vendeur à propos du 16-85 (avec les habituelles réserves d'usage sur le VR)
Le 24-85 convient à merveille sur le D3
-
Ah ben y'a du monde qui va voir mais personne qui dit rien :D
-
Bin j'ai tout lu mais que veux-tu que je (qu'on?) te dise?
Que tu as eu raison, que tu as eu tort...?
Perso, amha, j'aurais gardé le 2,8 c'est plus qu'évident!
La seule chose que je suis sûr c'est que tous ces petits objectifs n'existeront plus dans 5 à 6 ans. (peut être beaucoup moins!!!)
Leur construction n'arrive pas à la cheville de leurs "anciens" (tous les AI-s entre autres) et encore moins des nouveaux nano crystal déjà sortis, les problèmes de VR sont nombreux et la qualité optique n'est pas toujours au top.
Il y a quelque années (4 ou 5) tous les "clients" ne juraient que par le Sigma 70-300 APO ou pas APO, Nikon ou autres...
C'était celui que tout le monde voulait posséder... et il ne fallait surtout pas en dire du mal! Il était, à prêter l'oreille, presque meilleur que le 70-200 VR qui lui est toujours là, fidèle au poste et ... efficace!
Vas faire un tour maintenant sur e-bay... ils sont tous là-bas aujourd'hui, tous au placard de la revente!!! Et plus personne n'en veut!
Mais bon, autres temps, autres moeurs... commerciales!
Buena Fortuna et bonne photos!
-
Eh bien, j'espère que mon 16/85 ne va pas passer autant de temps en SAV! Je l'avais justement acheté un peu en avance pour l'essayer avant un voyage en juillet. S'il n'est pas revenu, le 24/85 reprendra un peu de service. Mais décidément, malgré ses qualités, 24mm c'est trop serré en format DX et ça oblige donc à de plus fréquents changements d'objectifs.
Pour en revenir à la qualité apparente, le 24/85 2.8-4 n'est pas mieux construit que le 16/85. La bague de zoom est même moins fluide (les 2 objectifs ont été acheté neufs).
-
Rien d'autre à ajouter en effet, si ce n'est que j'ai affiné mon choix et qu'il ne me semble plus intéressant d'investir dans du DX neuf aujourd'hui (même occasion d'ailleurs, fonction du prix quand même en occaz).
Je garde le 24-85 en attendant un 16-85 f2.8 VR FX ;)
-
Tu risque attendre longtemps :)
-
Je garde le 24-85 en attendant un 16-85 f2.8 VR FX ;)
Il faut écrire : Je garde le 24-85 en attendant un... D3!
Pas interdit de rêver non?
-
bonjour,
je possède le 16-85, dont je suis très satisfait; il forme un ensemble stable avec le d200 muni de sa poignée; le tirage du zoom n'est pas trop long;
comme certains d'entre vous l'ont souligné, l'ouverture est plutôt modeste; en ce qui me concerne, ce n'est pas un inconvénient majeur, pour 2 raisons: la fonction VR est particulièrement efficace, et permet d'obtenir des photos bien nettes y compris à des vitesses relativement lentes; de plus, j'utilise souvent l"iso automatique", entre 200 et 800 iso, qui permet de gagner 2 diaphs, si la lumière laisse à désirer; le résultat est tout à fait acceptable, j'obtiens des photos très peu bruitées y compris à 800; elles comportent beaucoup moins de grain que la 400 argentique que j'utilise parfois avec mon F5.
enfin, je voudrais souligner la grande qualité optique de cet objectif, qui restitue des images bien définies, contrastées, avec un grand respect des couleurs, le tout sans distortion trop marquée à 16mm (=24mm en 24x36). quant aux focales de 70 et 85 (soit 105 et 130 mm en 24x36), on obtient des arrières-plans bien floutés en portrait.
un objectif un peu cher, effectivement, et lourd sur certains boîtiers, comme les d40 ou d60, mais une fabrication de qualité et une optique digne des meilleurs nikkors.
cordialement
Marc
-
Il faut écrire : Je garde le 24-85 en attendant un... D3!
Pas interdit de rêver non?
Je ne rêve pas nécessairement d'un D3, le D300 me convient bien pour l'usage que j'en ai et le D3 ne me ferais pas faire de meilleures photos (c'est quand même le but d'un appareil photo non ?).
Si le seul avantage du D3 est de passer au FF, alors cela ne m'apporte rien, je n'ai pas besoin des hautes sensibilités. Maintenant si un jour le D400 est FF, je verrai, mais tout ça finit par faire beaucoup d'argent pour faire des photos, je préfère investir dans des tirages en attendant de gagner au loto ;)
-
Tout à fait d'accord avec le Boss. Surtout qu'au-delà de l'appareil il faut souvent de l'argent pour faire une bonne photo: billet d'avion, essence, matériel d'éclairage, décor, modèles, accessoires etc...
-
Surtout qu'au-delà de l'appareil il faut souvent de l'argent pour faire une bonne photo: billet d'avion, essence, matériel d'éclairage, décor, modèles, accessoires etc...
Je croyais bien avoir tout lu et pourtant... faut tout çà pour faire une bonne photo?
Je revends tout et je me mets au macramé! :lol:
Bonne journée!
-
Tu peux faire des photos d'un mur blanc mais ça ne sera rien de plus qu'un mur blanc si on essaye pas d'y ajouter un petit quelque chose.
-
C'est déjà fait et depuis longtemps (1918) celle-là...
Info Wikipedia
Le Carré blanc sur fond blanc, de Kasimir Malevitch, est une huile sur toile peinte en 1918.
Cette œuvre monochrome est le premier monochrome et son exemple le plus célèbre. Ouverture sur l'infini, quête spirituelle pour certains, degré zéro de la peinture pour d'autres, le monochrome est un aboutissement radical de l'épuration, une interrogation sur l'art et sa pratique.
Malevitch a utilisé deux blancs d'origines différentes : marque française pour le carré, et russe pour le fond. Cela lui a permis d'obtenir des « textures » différentes.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.productionmyarts.com%2FImages%2Fmalevitch%2Fcarre-blanc-sur-fond-blanc-1918.jpg&hash=df125e4a0d9e62a209eb424b9627034a)
Vais faire pareil avec mon Détroit...mais faut aller en Russie pour avoir le fond! :lol:
-
Bonjour à tous,
Bien j'utilise ce 16-85 avec grande satisfaction, ses performances optiques sont bluffantes, honnêtement il est équivalent au 17-55 en terme de performances (à mon sens) je n'ai pas vu de différence.
Je n'ais pas regretté la revente de mon 17-55.
Bon certes son ouverture est modeste et alors ? Accouplé à un D300 qui va compenser son manque de luminosité, par une gestion des isos maitrisée (sans aller à 1600 ou plus) il est excellent. A sujet équivalent on fait aussi bien qu'avec un D2X et son 17-55.
C'est vrai il est un peu moins bien construit que le 17-55, il ne durera pas je pense aussi longtemps qu'une optique AIs ou avant, même mon 17-55 avait pris une peu de jeu (ou bien une onctuosité de fonctionnement).
Sa plage de fonctionnement est idéale aussi, enfin pour moi, j'ai toujours reproché au 17-55 ses quelques millimètres qui lui manquait en moins, et les 20 mm en plus. Sa plage de fonctionnement est plus passe partout.
D200 ou D300 sans grip ni l'un ni l'autre avec un 16-85 c'est voyager léger et répondre à beaucoup de situation.
C'est un bon petit cailloux, comme NIKON sait en faire de temps à autre.
-
D200 ou D300 sans grip ni l'un ni l'autre avec un 16-85 c'est voyager léger et répondre à beaucoup de situation.
C'est un bon petit cailloux, comme NIKON sait en faire de temps à autre.
Effectivement l'offre est alléchante mais tant que mon petit 18-70 f:3,5/4,5 fonctionne encore bien...
+/- 600 euros c'est quand même pas pour rien...
-
OUI, mais si on n'avait ni l'un ni l'autre, lequel choisirais-tu aujourd'hui, Jaco ?
-
OUI, mais si on n'avait ni l'un ni l'autre, lequel choisirais-tu aujourd'hui, Jaco ?
Le 16/85 a un atout supplémentaire avec son VR c'est évident et ce n'est pas un tire bouchon comme le 18/200...
Mais sur un D3, le 16/85 je ne sais pas trop quoi en faire...
-
16-85 sans hésiter ;)
-
OUI, mais si on n'avait ni l'un ni l'autre, lequel choisirais-tu aujourd'hui, Jaco ?
Le 16/85 a un atout supplémentaire avec son VR c'est évident et ce n'est pas un tire bouchon comme le 18/200...
Mais sur un D3, le 16/85 je ne sais pas trop quoi en faire...
C'est strictement la meme camelote au meme prix à 10€ près, seul le range diffère, la construction est identique.
-
intérêt de ce dernier message ?
-
Le "ce n'est pas un tire bouchon comme le 18/200".
Interet de ce premier message?
-
Entre les deux modèles il y a quand même le VR II qui fait une fameuse différence
Quant à la différence de prix, une simple visite chez un de mes vendeurs m'annonce que le 16-85 est à 659 euros TTC tandis que le 18/70 est resté à 363 euros TTC!
On est très, très, très loin des "à 10 € près" là... c''est près de 300 euros différence qu'il y a!
Précision quand tu nous tient...;)
L'intérêt du premier message est de signaler que le 18-200 a du faire pas mal de maladies de jeunesse et que son trop grand range de focales l'handicape encore fortement aujourd'hui. Cela génère pas mal de pannes... et de retour SAV!
Il faudrait avoir accès aux fichiers de réparations des SAV...
Les vendeurs sont tous du même avis: les 16/85 se vendent aujourd'hui comme des petits pains!
-
Je maintiens, la différence entre le 16-85 et le 18-200 vr (relis toi stp , tu les cites les 2 dans la meme ligne, il n' est nulle part question d' un 18/70) est de 10€. Prix HK Digi 429€ et 439€. Et les 2 sont VRII.
Alors oui le 18/200 n' est pas parfait pour tt le monde, mais le mien fonctionne bien et il n' a rien d' un tire-bouchon, quand au succès commercial du 16-85, l' histoire se répète, le 18-200 ayant connu aussi des ruptures de stocks à son lancement du à son succès jamais démenti.
En sera t' il de meme pour ce 16-85, y compris les problèmes inhérents à tout produit industriel de grande diffusion et de prix modeste? J' en ai peur et après les quelques décus du 18-200, viendront les déçus du 16-85, tout nouveau tout beau, isn't it?
-
D200 ou D300 sans grip ni l'un ni l'autre avec un 16-85 c'est voyager léger et répondre à beaucoup de situation.
C'est un bon petit cailloux, comme NIKON sait en faire de temps à autre.
Effectivement l'offre est alléchante mais tant que mon petit 18-70 f:3,5/4,5 fonctionne encore bien...
+/- 600 euros c'est quand même pas pour rien...
J'ai bien parlé du 18/70...mais bon on ne va pas en faire un plat!
Cordialement
-
Oui M. Jaco ce 18-70 est une tres bonne, voire excellente optique. J'en ais une avec un D70, un super couple.
Je suis d'accord 600 € le 16-85 environ c'est quand même pas donné !
Bah quand au 18-200 un ami m'en à preté un, je n'ais pas beaucoup aimé (le tirage énorme), mais il est quand même pas mal par le range couvert. J'avoue que les ingénieurs de chez NIKON ont du se déchirer le train pour réaliser cette prouesse optique, inimaginable il y à quelques années. Le tout avec des performances plus qu'honnete.
Il est vrai qu'aussi bien le 18-70, 16-85, 18-200 j'aurais préféré une construction métal, qui est quand même un gage évident de longévité, quand au VR, et bien je suis plus mitigé dessus.
Certes c'est quand même super pratique, mais quand je me ballade, l'appareil autour du coup, ou à l'épaule, bref le boitier en suspension, avec le 16-85 j'entends le bloc optique "VR-isé" bouger, pareil pour le 105 Micro.
Ils auraient du prévoir en mode off,un blocage de ce groupe !
-
Dommage que la focale maximale du nouveau N 24-70 ne soit pas plus élevée...
J'aurais beaucoup apprécié un N 24/100 à f:2,8 constant mais... quel prix aurait-il atteint?
Bonne journée
-
Juste un petit message pour signaler avec satisfaction le retour de mon 16/85 de S.A.V.
En réalité ils m'en ont revoyé un autre, le mien n'étant peut être pas réparable. J'espère enfin pouvoir en profiter en espérant que cet exemplaire ne tombe pas en rade en plein voyage (USA).
Les commentaires sur son piqué son assez élogieux, mais pensez vous qu'avec un D70, on exploite réellement son potentiel ?
-
Sans problème avec la D70, le piqué est au rendez vous, il est même légèrement supérieur au 18-70 mm qui faisait parti du kit de base.
Bon voyage et surtout de bonnes à toi.
Ne pas oublier le pare soleil, et puis pas de soucis pour la légère déformation et le très léger vignettage à 16 mm, il se corrige très bien sous photoshop ou NX