Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nph le 20 Mai, 2008, 14:47:33 pm
-
J'ai déjà évoqué cela dans un autre thread, mais je généralise et voudrais savoir si un objectif sans filtre (de protection) est une option envisagée par vous pour autre chose que de l'intérieur ou de l'urbain. Ã part le 14-24 actuel, quels sont les autres optiques à être comme cela ?
Je rajoute la quesion : une optique en général et celles-là en particulier sont-elles "coatées" anti-rayure un minimum ou cela nuirait-il aux propriété optiques ?
On peut aussi penser que, même s'il n'arrive rien de grave à l'obj, on va devoir le nettoyer plus souvent (enfin aussi souvent que le filtre qu'il aurait eu s'il en acceptait un) et que cette accumulation de produits (de nettoyage) abime son coating original.
-
mis à part l'aspect protecteur et la fonction pour laquelle le filtre a été développé, il y a quelques aspects néfastes surtout sur les appareil AF, mise au point sur certain pas à 100%, flare supplémentaire etc...
Après avoir systématiquement équipé tous mes objectifs, je quitte un peu cette habitude, les objectifs qui sont destinés à êtres utilisés sur un boîtier AF, je ne mets plus de filtre mais bon, ça dépend du milieur et conditions que tu shootes, faut donc peser le pour et le contre...
C'est clair qu'en équipant d'un filtre, on préserve plus la lentille fontrale
-
Pareil : souvent le filtre génère une baisse de piqué et du flare : je 'en utilise plus que dans des conditions délicates (encironnement marin, sable etc.).
Buzzz
-
Le 6mm f2.8 évoqué par Pierre-44-58 sur una autre fil, une lentille frontale bombée (ce n'est rien de le dire) pour un diamètre d'enviorn une vingtaine de centimètres si ma mémoire ne me fait pas trop défaut. On peurt le voir ici :
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheyes/6mmf28.htm
Je crois me souvenir qu'il valait plus de 30000 FF vers la fin des années 70.
-
Pareil : souvent le filtre génère une baisse de piqué et du flare : je 'en utilise plus que dans des conditions délicates (encironnement marin, sable etc.).
Buzzz
Oui, donc comment ferais-tu pour prendre des photos sur une plage de sable (même par vent modéré") avec un 14-24 ?
Cet obj qui n'offre pas le choix n'est-il pas un peu en contradiction avec ce (enfin, une partie) de ce pour quoi il est conçu ?
D'où ma question sur le coating de l'obj. Par exemple sur mes lunettes si j'ai un ou des grains de sable dessus, c'est pas grave du moment que je ne les nettoie pas sans avoir soufflé et à sec.
-
La règle générale est de ne pas nettoyer la lentille frontale sauf nécessité absolue. Si tel est le cas, faut s'assurer que tout élément abrasif soit éliminé avant de procéder au nettoyage à proprement dit. Se limiter à la soufflette avec plumeau si possible.
Si on s'aventure dans des milieux aggressifs sans pouvoir s'équiper de protection, faut de nouveau voir si le jeu en vaut la chandelle, perso je choisirai simplement un autre objectif, surtout le sable sec est une vraie peste, même avec le maximum de précaution, il s'infiltre partout et ce n'est pas un filtre protecteur qui va aider, faut dans ce cas un objectif tropicalisé + filtre.
-
La règle générale est de ne pas nettoyer la lentille frontale sauf nécessité absolue. Si tel est le cas, faut s'assurer que tout élément abrasif soit éliminé avant de procéder au nettoyage à proprement dit. Se limiter à la soufflette avec plumeau si possible.
Si on s'aventure dans des milieux aggressifs sans pouvoir s'équiper de protection, faut de nouveau voir si le jeu en vaut la chandelle, perso je choisirai simplement un autre objectif, surtout le sable sec est une vraie peste, même avec le maximum de précaution, il s'infiltre partout et ce n'est pas un filtre protecteur qui va aider, faut dans ce cas un objectif tropicalisé + filtre.
C'est bien ce que je pense. Mais il est "tropicalisé" le 14-24 non ?
Quant au nettoyage à limiter : entièrement d'accord mais je crains que ça ne soit pas possible. Par exemple, toujours en bord de mer (en Aquitaine), lorsque je marche même pas sur la plage mais sur le bord de plage (le trottoir au dessus de la plage), mes lunettes sont vites couvertes d'embrun (et je parirais que dedans il peut y avoir quelques grains de sable). Ceci est inettoyable avec juste une soufflette (ou même une bombe en supposant qu'un bombe soit bonne).
Donc, je crains que cet obj manifique ne soit réservé que pour les musés, la rue par beau temps et des manifestations calmes. Autre exemple, en marchant dans Paris dans la rue tout à l'heure, un camion (petit) passe et a soulevé le sable/poussières du caniveau/de la rue.
-
Pareil : souvent le filtre génère une baisse de piqué et du flare : je 'en utilise plus que dans des conditions délicates (encironnement marin, sable etc.).
Buzzz
Oui, donc comment ferais-tu pour prendre des photos sur une plage de sable (même par vent modéré") avec un 14-24 ?
Cet obj qui n'offre pas le choix n'est-il pas un peu en contradiction avec ce (enfin, une partie) de ce pour quoi il est conçu ?
D'où ma question sur le coating de l'obj. Par exemple sur mes lunettes si j'ai un ou des grains de sable dessus, c'est pas grave du moment que je ne les nettoie pas sans avoir soufflé et à sec.
Je suis d'accord… Mais comme je ne possède pas ce zoom et que je n'envisage pas pas de l'acheter (utilisation trop épisodique de cette plage de focales pour une telle dépense) je ne suis pas vraiment concerné par ce problème réel…
Buzzz
-
Bonjour à tous,
@ nph : certes, il vaut mieux éviter de faire des châteaux de sable avec son objectif, mais de là à craindre le moindre petit grain de poussière, il y a une marge.
Les objectifs, et a fortiori ceux destinés à un usage intensif par des photographes professionnels souvent peu soigneux, résistent à pas mal de choses… Dans le cas contraire, personne ne ferait de photo depuis un petit bateau, on ne verrait pas une image de dauphins ou de baleines, souvent prises avec un grand angle ou un petit zoom-télé genre 2,8/80~200, ou 2,8/17~35, ou 24~50.
Je n'ai pas cet objectif, mais ne vois pas en quoi le 14~24 serait plus fragile que les autres…
Ayant fait pas mal de photos en mer dans les années 1994~98, je peux t'affirmer qu'effectivement, parfois les objectifs "prennent" des embruns. Pas de quoi s'affoler : au retour, souffler avec une poire ou mieux, une bombe (jet plus puissant) de façon à retirer ce qui est collé, et surtout les tout petits grains de sable. Souffler partout, dans tout ce qui tourne, bouge, etc.
Ensuite, si l'optique frontale a pris le sel, il suffit de la nettoyer très doucement avec un chiffon très doux imbibé d'eau douce jusqu'à disparition du sel (un bon vieux mouchoir très usagé en coton — mais propre quand même — fait parfaitement l'affaire :lol:). Procéder par étapes, en séchant rapidement, recommencer si nécessaire, puis nettoyer enfin l'optique avec un chiffon toujours très doux (un deuxième très vieux mouchoir en coton) et sec. Ne pas hésiter à souffler sur l'optique : la buée de la respiration ne va pas la détériorer (méthode préconisée par Zeiss — qui s'y connaît un peu en matière d'optique — pour le nettoyage des jumelles… :D).
Autrefois, Kodak fabriquait du papier de nettoyage optique d'excellente qualité (Lens Cleaning Paper), conditionné dans de jolis petits étuis en carton jaune. J'ignore si ce produit existe toujours, mais c'est avec ce papier que je nettoyais sans le moindre état d'âme la belle lentille frontale de mon 5,6/15 mm, ainsi que celle du 5,6/600 IF-ED (120 mm de diamètre). Ces deux objectifs ont eu a souffrir de l'eau, du sable et de la boue, de la vase aussi et du givre… Et je n'ai jamais rayé la moindre lentille. :D
Donc, si on peut éviter les filtres (hormis le polar), c'est semble-t-il mieux pour les boîtiers et optiques AF, et un nettoyage prudent mais sans trembler ne leur fera aucun mal… :P
J'ai même eu l'honneur d'avoir à nettoyer la sublime lentille frontale du non moins sublime 2,8/6 mm fisheye dont il est question plus haut : le patron du magasin où j'ai vendu exclusivement du Nikon pendant quelque temps savait qu'il ne risquait rien (et les "gens de Nikon" qui prêtaient l'optique au magasin aussi :D). Ça fait quelque chose dans les doigts ! :lol: :lol: :lol:
Amicalement ;)
-
Truc machin jaune, j'étais en train de fouiner pour trouver un objet insolite là-tantôt, je me demandais bien si fallait balancer ces essuies car près de 20 années après ... et vlà qu'on en parle même pas trentes minutes après :lol:
ça se vend toujours? :D
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg252.imageshack.us%2Fimg252%2F3001%2Fdscn7613400copyes2.jpg&hash=efbb79351e2f50271cbe3254e22797c3)
-
Bonjour à tous,
@ nph : certes, il vaut mieux éviter de faire des châteaux de sable avec son objectif, mais de là à craindre le moindre petit grain de poussière, il y a une marge.
Pas de poussière, mais de sable. Cela dit, j'ai, peut-être à tord, l'intuition qu'un/des grains de sables soufflés par le vent dur l'obj ne l'abimeraient pas. Ce qui l'abimerait, ça serait de nettoyer la lentille avant d'avoir soufflé ces grains de sable. En gros, ma théorie, c'est que l'impact d'un grain de sable soufflé "normalement" (pas dans une tempête) ne fait rien.
-
@ nph,
J'ai utilisé pendant des années mes boîtiers et objectifs en bord de mer (en Méditerranée, il est vrai et avec moins de vent que sur l'Atlantique), j'ai changé d'objectifs, rechargé en film, etc., etc. , je n'ai jamais eu de problème et en y allant doucement, j'ai toujours pu nettoyer la lentille frontale parfois couverte d'une pellicule collante. J'ai eu des grains de sable qui se sont introduits dans la rampe hélicoïdale de certains objectifs (notamment le 55 micro, ça crissait un peu et puis ça s'incorporait à la graisse et tout a toujours fini par rentrer dans l'ordre.
Mon seul dégât, c'est avec le fisheye cité dans un autre topic, mais là j'ai fait une grosse connerie et il continue à faire des photos.
C'est vrai qu'un objectif très coûteux, on a envie de le voir toujours rester impeccable mais, un peu de poussière, un grain de sable, un petit défaut sur la lentille frontale, tout ça n'a aucun effet perceptible sur la qualité de l'image et faire courir un risque calculé et mesuré à son matériel, c'est aussi se donner la possibilité de rapporter de superbes images.
Ce ne sont que des outils, coûteux certes, mais des outils à photographier.
;)
-
@ nph,
J'ai utilisé pendant des années mes boîtiers et objectifs en bord de mer (en Méditerranée, il est vrai et avec moins de vent que sur l'Atlantique), j'ai changé d'objectifs, rechargé en film, etc., etc. , je n'ai jamais eu de problème et en y allant doucement, j'ai toujours pu nettoyer la lentille frontale parfois couverte d'une pellicule collante. J'ai eu des grains de sable qui se sont introduits dans la rampe hélicoïdale de certains objectifs (notamment le 55 micro, ça crissait un peu et puis ça s'incorporait à la graisse et tout a toujours fini par rentrer dans l'ordre.
Mon seul dégât, c'est avec le fisheye cité dans un autre topic, mais là j'ai fait une grosse connerie et il continue à faire des photos.
C'est vrai qu'un objectif très coûteux, on a envie de le voir toujours rester impeccable mais, un peu de poussière, un grain de sable, un petit défaut sur la lentille frontale, tout ça n'a aucun effet perceptible sur la qualité de l'image et faire courir un risque calculé et mesuré à son matériel, c'est aussi se donner la possibilité de rapporter de superbes images.
Ce ne sont que des outils, coûteux certes, mais des outils à photographier.
;)
Il est vrai que lorsque je vois certaines fois les poussères que j'ai sur mon filtre, invisibles sur l'image...