Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: kazoar le 16 Mai, 2008, 15:05:59 pm
-
Ca y est, le nouveau Réponses Photo avec l'article promis depuis plusieurs mois, à savoir "quelle optique pour le D300", est enfin sorti. Et quelle déception. On y apprend que les meilleurs choix sont les nouveaux 14-24, 24-70, 60 micro et le classique 70-200 VR. Rien de surprenant direz-vous ?
Ce que me gêne c'est les choix implicites de cet article : exit les cailloux DX qui sont de mauvais investissements leur avenir étant incertain. En dehors du fait qu'on est loin de savoir quand un boitier Fx sera abordable à un budget amateur et si le dx disparaitra ou perdura sur certains niveau de gamme, il serait quand même intéressant de juger un boitier DX (le D300) en le considérant en tant que tel. Conseiller un équivalent 36-105 sur un reflex et puis critiquer les compacts qui démarre au 36mm c'est un peu contradictoire.
Du coup pas de tests sur le 17-50 2,8 tamron, le 18-50 2,8 Ex sigma ou les fameux 12-24 et 17-55 2,8 nikon que de nombreux nikonistes utilisent sur leur D300. Et si on se concentre sur le FF il serait intéressant pour les amateurs qui ne peuvent pas investir les 7 000 euros conseillés en optique de savoir ce que valent un bon vieux 17-35 sigma, les 18-35, 24-85 ou 28-105 nikon beaucoup plus abordables.
Quant à dire qu'investir à toute blinde dans le FF pour des boitiers DX est la solution, il faudrait d'abord commencer à tester ce que valent vraiment toutes ces optiques sur le D3. En effet il y a déjà de nombreux tests sur le net qui concluaient que les performances du 70-200 Vr étaient très décevantes sur le D3. Investir une fortune dans optiques aux plages de focales bancales en Dx pour découvrir par la suite que leur performances en Fx sont décevantes me semble un choix aussi risqué que de craquer 500 euros dans une optique DX aujourd'hui.
Quant au 16-85 Vr, le test n'est pas convaincant alors que les tests parus sur le net sont élogieux (photozone parle même de la meilleure optique DX).
Alors faut-il continuer à lire aujourd'hui une presse qui a toujours trois temps de retard sur le net ?
-
bah à mon avis, il faudrait surtout dire tout ça à RP ;o)))
d'un autre c^té si de nombreux Nikonistes utlisent par exemple le 17-55, ont-il vraiment besoin d'un test pour apprendre ce qu'ils savent déjà
Alors faut-il continuer à lire aujourd'hui une presse qui a toujours trois temps de retard sur le net ?
qu'un magazine papier sort un canard tous les mois ne me derangent pas, d'ailleurs c'est fait expres.
Non, ce qui m'inquieterais est le contraire; une page web qui sort avec trois temps de retard...
N'invesrons pas les rôles! ;o)
-
C'est pas faux...
-
Non, ce qui m'inquieterais est le contraire; une page web qui sort avec trois temps de retard...
Tu ne serais pas en train de parler de DPreview par hasard ? (qui vient de publier, enfin, sa revue du 70-200 VR) :D
-
Sans vouloir enfoncer le clou, j'aimais bien cette revue du temps de l'argentique, mais depuis 3-4 ans et l'arrivée massive du numérique je ne l'achète plus du tout. A la place j'ai acheté quelques cartes mémoires :)
Buzzz
-
Vous êtes bien séveres,il teste les dernieres nouveautés...cela me parais normal non?...pour ce qui est du choix de la compatibilité fx cela n'est qu'une maniere de voir.a chacun de faire ses choix.
-
Ne confondons pas non plus la revue et les test proposés. Même si je suis le premier à me sentir frustré (me manque quelques $$ pour les top-achats :() il n 'en reste pas moins que les résultats sont mathématiques et que les optiques non "top-achats" ne sont pas des m...s non plus. D'ailleurs l'auteur nous dit bien être parti en vacances avec le 18-200 alors quand même ;)
-
Kazoar, je trouve tes propos un peu excessifs.
Que dirais-tu si un magazine proposait d'investir en priorité dans des optiques DX à quelques mois d'une possible généralisation des capteurs full frame? (hypothèse purement théorique de ma part, ;) ) .
Tu crierais sans doute à l'arnaque du consommateur dès la sortie de ces nouveaux boîtiers.
Il y a un débat intéressant sur les forums sur l'achat du 14-24 ou d'une alternative DX dans l'attente d'un boîtier full-frame abordable ou d'un D3 moins cher. Rien n'est tranché mais ce qui ressort quand même c'est que l'achat d'un objectif DX peut tout à fait s'envisager à condition de ne pas y investir une fortune.
Quand au 70-200, je te trouve bien sévère. On constate simplement une tendance au vignettage sur le D3. De là à parler de zoom très décevant, il y a un pas que je te laisse la responsabilité de franchir allègrement.
Ce n'est pas propre au secteur de la photo: personne n'aime voir ses propres choix remis en question par l'évolution des technologies ou par le marketing des entreprises, mais pour ce qui concerne la photo numérique, le cycle de vie des matériels s'est énormément raccourci. Il est clair que investir dans du DX actuellement peut être un choix technique et économique judicieux mais probablement pas un choix durable au sens où on l'entendait du temps de l'argentique quand on achetait un objectif de qualité pour 20 ou 30 ans. Un objectif FX peut s'utiliser sur tous types de capteurs, pas un DX.
Il n'y a pas si longtemps, Nikon clamait haut et fort son choix radical et définitif en faveur du format DX. On constate quoi aujourd'hui? Que si de nouvelles optiques DX continuent à sortir, elles sont clairement identifiées amateur ou expert en raison de leur ouverture maxi limitée, ce qui n'en fait pas des culs de bouteilles mais limite parfois leurs possibilités. Donc, le choix de RP ne me paraît pas scandaleux, même si il est clairement élitiste.
Donc, il faut faire de bonnes (si possible) photos avec le meilleur matériel dont on a les moyens de disposer à un moment donné et ne pas trop se prend la tête avec les tests, et ne pas hésiter à revendre (à perte bien sûr) pour monter en gamme quand on l'estime nécessaire. Le temps du beau matos qu'on gardait toute une vie est révolu.
Cela dit, je comprends qu'on puisse être déçu par une telle évolution et parfois frustré de voir que certains s'achètent du matériel très haut de gamme et postent sur les forums pour demander comment ils doivent s'en servir, du genre: "je viens de m'acheter un D3 et je voudrais bien savoir quels objectifs je peux mettre dessus?" (allez, j'exagère un peu) :lol: :lol: :lol:
-
Salut à tous,
Bon, il y a un peu de vrai dans tout ça.
On a longuement discuté de ce sujet à la rédaction. Pas simple d'intégrer coûte-que-coûte les dernières nouveautés dans un "comparatif".
Je prépare donc une deuxième partie à cet article et je vous en révèle le chapô (exclu mondiale, je l'ai écrit hier matin) : Dans notre dernier numéro, nous avons testé huit zooms et quatre focales fixes pour le D300. Voulant absolument inclure les dernières nouveautés Nikon à ce comparatif et désirant intégrer nos « références passées » pour permettre une comparaison avec les anciens boîtiers de la marque, nous sommes arrivé à un dossier un peu élitiste. Il faut bien le reconnaître : nous avons pu donner l'impression qu'il n'y avait pas de salut optique à moins de 2000 euros. Ce qui n'est évidemment pas vrai : d'autres optiques conviennent parfaitement et nous nous proposons donc de faire un tour d'horizon des objectifs que nous pouvons conseiller avec le D300... nouveaux comme anciens, voire très anciens !
Suite au prochain numéro, comme on dit.
-
Tiens, c'est marrant, le temps de poster mon message et je retrouve le terme "élitiste" dans celui de Philphil (qui m'a grillé... je suis vraiment pas rapide du clavier, le rythme de la presse papier me convient sûrement mieux !).
-
Et en plus une exclu mondiale pour NP ?? Chapeau pour le chapô Mister Claude ;)
Comme quoi les journalistes s'intéressent aussi à ce qui se dit sur le Net :D
PS: chouette, je viens certainement d'économiser 6000 euros ...
-
6000 euros : pas sûr Jean-Christophe. Pas sûr...
PS : je rachète les D300 (à vil prix, certes) pour soulager les angoisses ;)
-
Bonjour.
Merci, je vais enfin savoir si je doit me séparer de mes vieux cailloux fossilisés qui font toujours l'affaire...
Bref claude, à quand un méga-test D300/D3 au sténopé ?
Cordialement
-
Ceci dit, la critique de kazoar concernait le choix des objectifs FX et non DX. Ce qui peut surprendre pour le D300. Sans vouloir répondre à la place de Claude Tauleigne (qui nous fait l'amitié de participer au débat), cela correspond bien à la philosphe qu'il nous a exposé. Et que je partage.
Comme dit sur un autre post, la course au pixels, que personne ne peut prétendre arrêter, conduit inévitablement aux capteurs grand format. Seul moyen connu aujourd'hui de résoudre le problème de bruit. Suffit de voir avec le D3
Si l'on veut investir à long terme (et l'objectif peut entrer dans cette perspective) le choix du FX n'est donc pas déraisonnable.
-
Mon post était peut être légèrement excessif, mais je ne trouve pas l'approche de NP "scandaleuse" mais juste décevante. En tant que lecteur assidu depuis 5 ans j'ai été déçu par cet article annoncé depuis plusieurs mois, et comme tout lecteur déçu, j'ai sans doute été un peu plus dur que je le souhaitais dans mes propos.
Le choix de conseiller aujourd'hui du FX plein pot peut effectivement sembler un choix judicieux à certains et témoigne d'une philosophie affirmée. Le fait est que je ne la partage pas vraiment et ça ne regarde que moi. Mon D200 va sans doute user le fond de mon sac photo pendant plusieurs années encore même si le Fx se démocratise qu'un boitier full frame le rejoint tôt ou tard. Le facteur de conversion est très avantageux pour certaines applications (macro, animalier, sport...) et je ne pense pas m'en passer de si tôt.
Bref la question de savoir ce que valent les optiques DX sur boitier DX et de savoir ce que valent les optiques FF sur un boitier FF m'intéresse plus que l'inverse. C'est comme si un test sur D3 s'amusait à tester les optiques DX (à mon sens). Quand on est capable d'investir les 7000 euros d'optiques conseillés par RP, on doit avoir les moyens de se payer un D3 plutôt qu'un D300 ? Quant à celui qui a tout craqué pour se payer le D300 il risque fort d'avoir des difficultés à se payer le trio 14-24, 24-70 et 70-200 VR. Bon c'est un choix éditorial que j'admet mais que je ne partage pas.
Quant à la généralisation de FX, n'oublions que RP l'annoncait déjà à la sortie de l'eos 5D il y a 3 ans et on n'y est pas encore.
Pour ce que est des performances du 70-200 VR sur le D3, je ne possède ni l'un ni l'autre, je n'ai donc pas vraiment d'avis sur la question, je me contente de rapporter des propos lus sur plusieurs sites anglo saxons qui faisait part de leur déception quant aux performances optiques du 70-200 Vr sur le D3 et qui concluait à des performances décevantes compte tenu du prix de l'optique. C'est pour cela que je trouve osé de dire que le 70-200 VR n'a jamais déçu et ne décevra donc jamais. Les performances d'anciennes optiques pros sont parfois aujourd'hui rendus obsolètes par l'évolution des technologies et certaines optiques entrée ou milieu de gamme actuelles ont parfois des performances inespérées il y a encore quelques années. Aujourd'hui chaque génération de boitier, et donc de capteur impose ses propres contraintes aux optiques.
Personnellement, ce qui m'intéresserait c'est plutôt de savoir comment se comporte les nouveaux 16-85 Vr ou 60mm micro sur un d70, un d200, un d300 ou un d3 (pour le 60mm) histoire de savoir quels sont les qualités de l'optique en fonction des différentes génération de capteurs encore en service dans les fourre tout des nikonistes qui n'ont pas tous les moyens de renouveller leur boitier tous les deux ans.
-
Tout à fait d'accord avec Franz.
Selon moi, avec le D300, on atteint pratiquement une limite concernant la taille des pixels (5,5 microns). On a encore une toute petite marge (je dirai jusqu'à 14-15 Mpix) avant l'échéance inéluctable du "plein format" :
- Pour le bruit, Nikon (et tous les autres constructeurs) ont passé en cap en utilisant le CMOS à la place du CCD. Donc on a donc un peu de marge... mais faut pas pousser mémé dans les orties quand même,
- Le problème de la diffraction constitue, quant à lui, une limite physique : si on descend en dessous de 5 microns (soit une quinzaine de mégapixels sur un format DX), on ne pourra plus diaphragmer au delà de f:8-f:11... Dur dur de faire de la macro !
Je ne suis pas dans le secret des dieux mais (avec comme postulat que le marketing continue la comm' sur le nombre de pixels) le D400 devra donc être FX. Et si ce n'est pas lui, ça sera le D500 (OK, vous pourriez dire... "et pourquoi pas le D600 ?"). Bref, disons qu'à court terme tous les appareils haut de gamme seront FX.
Les optiques DX ont, bien entendu, encore leur place sur le marché (les futurs Nikon D_à_deux_chiffres vont encore être alimentés en capteur DX - tant qu'on continuera à les fabriquer... Nikon n'est pas maître de tous les paramètres à ce niveau !). Après tout, chacun est libre de mettre un DX 18-55 mm VR sur son D300...
Mais acheter - neuf - un DX 17-55/2,8 aujourd'hui ne me semble pas judicieux. C'est tout ce que je voulais dire.
Maintenant, "c'est vous qui voyez"...
-
De toute facon il y aura toujours ceux qui sont pour les DX et ceux qui sont contre pour des raisons qui sont diverses. Ceux qui veulent passer de l'argentique au numérique sans changemnt de format vont éviter les DX où qui veulent maximiser la compatibilité avec leur matos argentique (c'est mon cas) et cela me fait penser à ce post là http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=12918 Certes j'aurais aimer moi aussi voir mes vieilles optiques dans les tests... mais de toute façon je sais que le D300 ne sera pour moi qu'un boîtier de transition en attendant un DXX abordable.
Donc attendons que Claude fasse un test "rétroactif" sur les anciennes optiques avant de tirer des conclusions hâtives.
Donc je suis de l'avis de Claude et de Franz... C'est quoi le DX... une espèce en voie de disparition :D (On en a déjà parlé sur ce forum de l'avenir des DX et des FX) Et donc cela article va plutôt dans le bon sens.
-
Personnellement, je pense qu'on "oublie" un peu vite que les optiques DX fonctionnent parfaitement sur le D3... donc de là à dire que ce n'est pas investissement raisonnable, ça me laisse un peu songeur. S'agit t'il de prévoir le matériel dans 2-3 ans ou d'utiliser le matériel dont on a besoin maintenant ? Nikon a eu l'intelligence de maintenir une compatibilité sur le D3 avec les objectifs DX. De quoi rassurer donc sur la pérénité de l'investissement : seule la taille des images est réduite, mais on bénéficie toujours des performances du D3. Alors en quoi est ce un pb ?
Si je pousse volontairement (et de manière très provocatrice mais amicale ;) ) le trait sur les aspects DX/FX... Pourquoi investir dans un D300, autant acheter un D3... :)
-
Si je pousse volontairement (et de manière très provocatrice mais amicale ;) ) le trait sur les aspects DX/FX... Pourquoi investir dans un D300, autant acheter un D3... :)
Parce qu'on est censé conserver les optiques à vie et changer 10 fois de boitier entre temps, pour caricaturer.
-
Bonjour,
Entièrement d'accord et + 10 milliards avec Sirakuse !
Le D3 fonctionne au choix avec trois formats : FX, DX et 4:5 (c'est pas moi, c'est Nikon qui le dit).
Pourquoi se priver d'un excellent 2,8/17~55 DX si on en a envie ?
-
J'ai l'impression que les objos qui vont bien avec le D300 sont les mêmes qu'allaient avec le D200. Après DX ou FX, ça dépend du besoin de chaque un.
-
Les photosites du D300 étant plus petits que ceux du D200, il est possibles que certains objectifs, qui allaient bien avec le D200, n'aillent plus trop bien avec le D300. On a déjà constaté ce phénomène avec le passage du D70 au D200.
-
Bon, j'ai acheté RP pour me rendre compte par moi même.
Le 17-55 2.8 n'est même pas dans la liste des objectifs comparés. Juste une ligne à la page 105.
Je comprend assez bien que NIKON n'aille pas plus loin dans les objectifs "pro" aujourd'hui car le boitier "pro" par excellence est FX. Le potentiel du marché des objectifs "pro" en DX se réduit donc fortement.
Mais, depuis que j'ai mon D300, j'ai essayé de vendre à des amis mon D70. Sans objectif, la revente est plus difficile. Il aurait fallu que je le vende avec mon 18-70 DX.
Au final, c'est ma femme qui utilise mon D70 (à la place de son F75), et bien sûr elle prend mon 18-70 DX... me laissant en dessous de 70 mm avec un 50 mm et un 28 mm (en réparation).
Me voilà donc avec la furieuse envie d'acheter un nouvel objectif, soit un 16-85 DX VR (pour profiter du VR), soit un 17-55 DX (pour profiter du f2.8).
Pour quoi DX uniquement alors que mon FM2n se satisferait bien d'un FF
1) Si dans l'avenir je vends mon D300, autant le vendre avec un objectif
2) les FX (AF-S 14-24 et 24-70) n'ont pas de bague de diaphragme, donc mon FM2n s'en fout parfaitement.....
3) le prix, le poids, deux objectifs pour l'usage courant alors qu'un DX fera l'affaire....
L'article est un peu élitiste sur certains points, mais ce n'est pas vraiment cela que je retiens.
J'ai l'impression que l'article s'adresse principalement à ceux qui achète un nouveau boitier dès un nouveau sort. "ne prenez pas un DX vu que dans deux ans vous allez acheter un D400 qui sera FX"
Désolé, quand j'avais mon D70, je n'ai ni sauté sur le D200, ni sur le D80.
J'attends donc le prochain numéro de RP.
au fait :pourquoi pas me rabattre sur un DX 17-55 2.8 d'occasion.....
A+
-
au fait :pourquoi pas me rabattre sur un DX 17-55 2.8 d'occasion.....
A+
Y en a un là, dépêche to au lieu de trop réfléchiri!
Il ne reste que 4 heures (dimanche 25 à 16 heures15) et 622 euros c'est un bon deal!
http://cgi.befr.ebay.be/Nikon-Nikkor-17-55-2-8mm-17-55-AF-S-IF-ED-DX_W0QQitemZ320252734099QQihZ011QQcategoryZ80389QQrdZ1QQssPageNameZWD2VQQcmdZViewItem
-
un peu étrange ce vendeur.... il a déjà une vente de
Nikon Nikkor 17-55/2,8mm 17-55 AF-S IF ED DX (#320252729593)...pour... 1,00 EUR
-
De toutes façons le D300 est un boîtier DX, il n'aurait donc pas été incongru de le tester quelques optiques DX de haut vol dessus, d'autant que Nikon continue à sortir des nouveaux modèles de ce type (16-85 par exemple).
Bien sûr il n'est pas stupide de penser que le capteur 24x36 va arriver dans un avenir plus ou moins proche, et donc de tester des optiques 24x36 également, histoire de préparer l'avenir pour ceux qui se sentiront concernés par un passage prochain en FX (pour les modèles très amateurs c'est pas pour tout de suite quand même).
Mais zapper les optiques DX et se contenter des hauts de gamme pros inaccessibles au commun des mortels, c'est un peu vite oublier certaines choses :
- le format DX est loin d'être mort
- le FX abordable chez Nikon est encore une chimère et reste cher chez Canon (tout le monde ne peut pas se payer un 5D)
- beaucoup de monde essaie de recycler un maximum d'optiques anciennes non seulemnt parce qu'elles sont bonnes (enfin certaines) mais aussi et surtout pour des questions de budget.
Sans compter aussi que le fait qu'acheter par exemple un Tamron 17-50/2.8 pour son D300 aujourd'hui, puis revendre ce kit le jour de l'achat d'un éventuel D400 FX + 24-70/2.8 Tamron (ou Sigma ou autre enfin une version correcte et abordable*) risque fort de s'avérer une solution bien moins onéreuse que d'acheter dès aujourd'hui un 14-24 ou un 24-70 à près de 2000 euros... Et je n'ai même pas parlé de l'occasion, qui rend l'équipement DX pro d'occasion plus interressant que jamais.
Du coup, cet article aussi bien fait et documenté soit-il, s'adresse à une petite élite et ne concerne au final pas grand monde... ce qui est dommage étant donné que le lectorat de cette revue est surtout constitué d'amateurs.
Buzzz
*nouveaux modèles spécial numérique 24x36 abordables et de qualité des marques compatibles qui ne manqueront pas de sortir le moment venu
-
bonjour à tous... comme Kasoar, j'ai été un peu déçu par les choix opérés par RP. Mon D300 s'accomode à merveille du 17-55 DX (qui m'ont couté déjà la peau des fesses). Et si un jour le FF se démocratise j'en aurais sans doute un peu rien à foutre, je compte bien user mon D300 sans restrictions...
-
+1000 avec Buzzz et je rajouterais que pour les quelques DX testés sur D300, le fait de reprocher dans les points faibles le statut de DX semble plutôt incongru :/
-
Cette course effrénée à la modernité m'énervera toujours... je ne sais plus si j'ai affaire à des photographes passionnés d'images et d'esthétique ou bien à des ingénieurs...
Mon 17-55 DX est remarquable.... Si un jour j'ai les moyens de m'offrir un appareil Full Frame je me paierai le transtandard qui ira avec et je continuerai de me servir de mon D300.... Je garde mes "vieilles" optiques nikkor AI et AIS...
-
J'ai pas lu le dernier RP (pas encore du moins), mais une chose est certaine: je viens d'acquérir un 17-55 d'occasion et je ne regrette (et ne regretterais pas plus tard non plus) cet achat, car c'est une optique de qualité et il y a fort à parier que les futurs boîtiers FF gamme expert conserveront une compatibilité DX. En effet, sur un plan technique (électronique), je ne crois pas que ce soit d'une grande complication que d'intégrer un mode "crop" DX dans un boîtier. Quitte à perdre quelques Mpix au passage -> c'est vrai que de passer de 25 Mpix à 12 c'est la catastrophe... :D
Donc, jusqu'à preuve du contraire, le format DX n'est pas encore enterré !
-
Ouf !!! Nous voilà sauvés..!!!! Mais n'oubliez pas : le "progrès" en art est un non-sens...
-
Personnellement, j'aurai bien aimé un test comparatif entre le 18-70 et le nouveau 16-85 VR qui semble être le nouveaux standard de base en DX
-
Kasoar a écrit : Alors faut-il continuer à lire aujourd'hui une presse qui a toujours trois temps de retard sur le net ?
Trois mois de retard...!!
Moi je suis encore au D70 (même pas "S"..) avec son 18-70, et en télé c'est un AF 70-210 (même pas "D"...); quand ce n'est pas mon micro 105 AI...et ma foie je fais encore "des photos" (si..si..) avec "çà"... :). Oui, bon..j'ai quand Capture 4.4 pour mes RAW (non non...pas NX..!)
alors ce que dit RP, CI, le net & Co ..... :P ;)
-
Personnellement, j'aurai bien aimé un test comparatif entre le 18-70 et le nouveau 16-85 VR qui semble être le nouveaux standard de base en DX
Moi aussi =) =)
-
Un nouveau dossier sera publié dans le prochain RP ... espérons que celui-ci soit plus clément avec nos portefeuilles ;)
-
Moi, je n'ai tout simplement pas compris la démarche de RP, pour moi, monter un objectif FX devant un capteur DX relève du non-sens. Je m'excuse d'être aussi cru et vindicatif, mais pour moi c'est comme alimenter un moteur diesel avec de la sans-plomb. A chaque format son type d'optiques.
A ceux qui espèrent un boitier full-frame bon marché, je réponds : "L'espoir fait vivre." Je suis convaincu que le full-frame reste et restera encore longtemps le seul apanage des boitiers ultra-heut-de-gammes, comme le D3 chez Nikon et l'EOS 1Ds Mk III chez Canon, qui sont, à ma connaissance, les seuls full-frame existants à ce jour.
Alors, à quoi bon vouloir prédire la mort du DX ? Ce débat est aussi futile que celui de la course aux mégapixels, ou aux ISOs. Encore une fois, ce n'est pas le matériel qui fait la photo, c'est... le photographe, qui l'eût cru.
Mais comment faisait-on avant le numérique ?? Méditez là-dessus.
Sur ce, je retourne à mon photo-ermitage. :P
-
Pas de nouvel article sur les objectifs pour D300 dans le RP sorti ce jour (no de juillet). A suivre donc ...
-
c'est dans le suivant
-
Un nouveau dossier sera publié dans le prochain RP ... espérons que celui-ci soit plus clément avec nos portefeuilles ;)
C'est quoi un portefeuille, moi j'ai juste un portemonnaie :lol:
Moi, je n'ai tout simplement pas compris la démarche de RP, pour moi, monter un objectif FX devant un capteur DX relève du non-sens.P
Avec un objo FX sur un DX tu as le cœur de l'image, comme pour le fromage tu as le cœur de la meule :lol:
-
je ne vois pas en quoi c'est un non-sens que d'utiliser des objectifs spécifiés FX sur un appareil comme le D300. En ce cas ce serait aussi un non-sens
que d'utiliser des "vieux" AI (qui sont aussi des FX). Suis-je ringuard ou idiot parce que j'ai toujours du plaisir à faire le point manuellement avec mon vieux 180mm ED sur mon D300 ? Perso je ne suis pas jaloux des possesseurs de D3 car franchement j'ai assez à faire avec mon D300 et mon "vieux" F100... Ma question : quand Nikon voudra bien rafraîchir sa gamme d'objectifs fixes (en particulier le 24mm, le 28mm) ? Si cela arrivait je veux bien investir dans du FX pour mon D300...
-
Si c'est un non sens pourquoi n'existe il aucune altenative DX au 70-200 2,8... (ce n'est qu'un exemple) Presque tout les objectif Pro ou un peu spécifique sont conçus pour le plain format, On devait alors se limité au 9 objectif DX ???
-
Les objectifs DX se justifient pour les grands angles, disons en dessous de 50mm pour faire simple.
Et si NIKON n'a pas encore revu sa gamme d'objectif fixe (hormis les macro 105mm et 60mm) c'est surement par manque de temps, à mon avis le labo de recherche tourne à fond. Le plus urgent étant de fournir un minimum d'objectifs de haute qualité compatibles avec le ou les nouveaux formats FX. D'où les 14/24 et 24/70 qui forment avec le 70/200VR un ensemble cohérent.
-
C'est un ensemble coherent, mais dans la realite, ils auraient interet a sortir une version II du 70-200 pour qu'il soit aussi performant que le 14-24 et le 24-70...
-
Je pense que c'est en cours, au moins au niveau du système VR qui a une ou deux génération de retard.
Et pendant qu'ils y sont, il y aura peut être une amélioration de la formule optique du genre verre ED en plus.
-
et Nanocristal :D
-
à claude : sigma propose un 50-150 2,8 et tokina un 50-135 2,8 tous deux DX et équivalents aux classiques 70-200. Sigma, nikon et tamron proposent des 55-200 équivalent aux classiques 70-300.
A ma connaissance pas loin d'une trentaine d'objectifs DX chez sigma, tamron ou nikon sont compatibles avec le D300.
Bien sûr, tous les téléobjectifs FF sont parfaitement utilisables et bon nombre de standards ou d'UGA sont aussi détournés de leur usage premier et utilisés en DX. Mon propos n'est pas de dire que le D300 ne doit pas être utilisé avec des optiques FF, mais de constater qu'il s'agit d'un boitier DX et qu'il est logique de l'associer à des optiques DX. C'est comme d'utiliser un 4x4 en ville, ça se fait beaucoup mais ce n'est pas l'usage premier.
Pour parler franchement, je trouve que c'est une attitude un peu misérabiliste que de considérer le D300 comme le D3 du pauvre qui rêve du FF sans pouvoir se le payer. Il y un côté qui ne s'assume pas là dedans. Je comprends parfaitement qu'un particulier qui considère son D300 comme un boitier de transition en attendant le FF préfère investir dans un parc optique au maximum FF dans l'espoir de ne devoir changer que le boitier le moment venu.
Mais ce que je reproche à RP c'est de nous dire qu final que le 24-70, le 14-24 et le 70-200 sont de bons objectifs (on s'en doutait) et de privilégier un choix d'optiques à 6000 euros sur un boitier à 1500. Si on peut dépenser 6000 euros en optique, on ne doit plus être à 2000 euros près, autant acheter un D3. Sinon, à mon avis, il est plus judicieux de s'équiper d'un eos 5d et d'optiques canon.
Qu'on l'accepte ou non, le D300 est un boitier DX et il me semble que l'on doit privilégier l'études des optiques DX sur ce boitier, tout du moins pour les UGA et les standards. Et tout ceux qui considèrent ce boitier comme un boitier de transition y perdront forcément de l'argent puisque le marché du FX nikon en est encore à ses débuts et que toute la gamme optique FF risque d'être réactualisée avec la démocratisation du FF. Autant attendre que nikon réactualise son 24-85 ou un 24-105 Vr F4 (comme canon) que d'investir 6000 euros aujourd'hui dans des optiques pros finalement pas adaptées au format du capteur (le 24-70 devient un 36-105 sur un d300 ce qui est quand même handicapant en reportage)
-
Le FX, je l'utilise tout le temps avec mes argentiques. Dans ces conditions, rien de stupide à acheter du FX, même pur un D300, car il peut aussi servir aux autres modèles. Y a pas que le D3...
-
Personnellement j'ai aussi bien des DX que des FX et le tout sur un D300, D80, D40 et un prochaine un F4s et je compte bien me reprendre un boîtier équivalent au D300 en FX quant il existera, et malgré sa continuer a utilisé mon D300 et ou je fait de l'animalière et le x 1,5 m'arrange bien. Et puis si je n'ai pas prix le D3 c'est que je n'utilise que la poigné d'alimentation que quant j'en ai besoin et le fait qu'elle soit fixe et que le D3 n'ai pas de flash intégré (oui a l'occasion je m'en sert) me dérange un peu.
Quant au fait d'utilisé des objectif FX sur les boîtier DX on a pas vraiment le chois si on aime les focal Fixe...
Et quant je parle d'objectif je parle des 9 Objectif Disponible je parle des Nikkor pas des Tamron ni des Sigma (je n'ai rien contre eux j'en ai des deux marque).
-
Bien sur si on doit jongler entre argentique et numérique Dx le fait de privilégier des optiques FF se défend, mais je ne pense pas que ce soit la logique sous-jacente défendue par RP. On a le droit de considérer qu'un 36-105 est une couverture focale idéale pour un zoom transtandard, ce n'est pas du tout mon avis c'est tout. Je ne critique pas les choix personnels d'équipement des uns et des autres, mais simplement le contenu d'un document "journalistique" qui recommande aujourd'hui d'investir 6000 à 7000 euros d'optiques pour accompagner un D300.
Mais bon je dois avoir des petites difficultés d'expression écrite parce que j'ai l'impression que le contenu de mon post est interprété de façon personnelle pas des forumeurs qui utilisent des optiques FF sur des Dx et qui se sentent attaqués.
Ce n'est pas le cas. La question est simple, pensez-vous qu'il est judicieux qu'un magazine assez grand public comme RP préconnise l'achat d'optiques pros à près de 2000 euros pour accompagner le D300 alors qu'il existe aujourd'hui d'excellents optiques DX ou qu'il existe des choix moins onéreux en FF l
L'ensemble tokina 12-24, tamron 17-50, sigma 50-150 en DX est d'excellente qualité et coûte au total environ 1500 euros. Autre possibilité un 12-24DX, un 17-55 2,8 DX et le 80-200 2,8 très pro pour moins de 3500 euros ou un 17-35mm f2,8-4, un 24-85 2,8-4 et un 70-300 Vr à moins de 1500 euros pour celui qui veut privilégier le FF. Savoir ce que donnent ces optiques sur le D300 me semble plus intéressant et ces investissement me semblent plus judicieux pour des amateurs même expert que le triptyque 14-24/24-70/70-200 Vr à 6000 euros.
Si j'hésitait aujourd'hui à investir dans un équipement numérique, à la suite de l'article de RP sur le D300, je me dirigerai vers un 5d accompagné du 17-40L, 24-105L et 70-200L pour moins de 4000 euros boiteir compris, puisque le Dx semble d'emblée être du passé et qu'il faut investir aujourd'hui dans des optiques FF pro pour avoir du produit durable (c'est la conclusion de l'article de RP). Est-ce judicieux de préconiser ceci à un acheteur de D300 alors que le développement du FF est encore embryonnaire chez Nikon ?
-
Autre formulation, si un pote amateur expert vous solicitait pour savoir quel parc optiques constituer avec un D300, est-ce que vous lui conseilleriez forcément d'investir 6000 euros dans le triptyque 14-24/24-70/70-200VR ?
-
Et enfin, les trois quart de mon parc optique est FF, mais si je ne devais en garder que trois pour partir en voyage avec mes D80 et D200, le 12-24 tokina et le 18-50 sigma feraient forcément partie du package parce que je ne vois comment les remplacer de manière convenable à ce niveau de prix en FF. Mon 18-50 correspond bien mieux à mon utilisation en reportage qu'un 24-70. Même si mon optique préférée reste le 85mm 1,8, les optiques Dx sont extrêmement polyvalentes et pour moi un standard reste un équivalent 28-75 ou 24-85, pas un équivalent 36-105.
-
La je suis d'accord avec toi, il manque certaine optique dans leur test, comme le 17-50 2,8 Tamron qui est génial vu sont prix...
Mais c'est vrai que pour ceux qui on l'habitude de changer de boitié régulièrement (ce qui est mon cas) de nos jour je n'investirait plus dans des optique DX (j'ai un 17-50 2,8 et un 18-200 VR) sans savoir si mon prochaine boitié sera un DX ou FX. Bien que le Dx m'arrange, surtout qu'un 70-200 2,8 et un X1,7 se transforme en joli un 180-510 f 5,0 qui est assez pratique pour les gens comme moi qui font de l'animalière a l'occasion sans vouloir acheter des optique dédié unique a sa. C'est entre autre sa qui fera que je ne suis pas prêt de lâcher mon D300 même si je prendre un FX.
Mais c'est sur que a coté certaine personne encaisse mal que certaine personne associe un D300 avec un 18-200 Vr et se content de sa. Alors que je doit moi même avouez que sa fait un couple des plus polyvalent...
Quant au fait de conseillé un ami je l'ai fait la semaine passé et je l'ai poussé vers un 17-50 (Sigma ou tamron) 2,8, un 70-200 2,8 (Sigma) et un 50 1,8 (Nikkor). Ce que je trouve être un groupe des plus polyvalent et performant pour un amateur expert qui ne veux pas investir 1500 dans un seul objectif.
-
c'est justement la question que je me pose avec ce d300 tout neuf pour moi, quelles optiques, mais les 6000 euros c'est niet. Après avoir lu cet article je me suis demandé si je n'avais pas fait une betise de choisir ce d300. Certes magnifique, et top au niveau des caractéristiques, mais avec un canon 40d j'aurais pu investir dans de belles optiques L pour un budget bien inférieur... et donc à part mon 18-200 pour démarrer, je ne vois pas vers quoi d'autre me tourner s'il n'y a pas de salut en dehors de ces 3 références.
-
Les test c'est bien beau, mais j'ai pleins d'optiques et toutes fonctionnent aussi bien que sur mon D80 si pas mieux! Et j'ai pas des optiques hors de prix ou de légende.
Ici un zoom 17-70 Sigma à 350€ (les hautes résolution sont dispo via un bouton au dessus des images):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=58147
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=60511
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=54979
Ici un 150mm macro:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=56795
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=58108
Avec un 50mm Nikon:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=58794
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=55733
Ici au 10-20 Sigma:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=51961
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=51994
Au 85mm Nikon:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=52003
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=51790
Franchement je ne vois que des améliorations et pas de dégradation par rapport au D80!
-
Après si on devait faire tout ce que les magazine dise... Qu'on mette se qu'on veux comme objectif sur le boîtier qu'on veux et qu'on fasse des photo. Tant que nos photo nous plaisent c'est le principal non ?
-
Une réflexion.
Le D300 est actuellement le boitier Nikon qui le capteur le plus fin, s'il était FX il faudrait environ 24 mpx pour la même résolution, le D3 en DX c'est 6 mpx (comme le D70).
Donc le fait de tester des objectifs avec le D300, permet de voir si ils ont un bon piqué, au moins dans la partie centrale.
Maintenant si NIKON sort un FX 24 mpx, tous les test sont a refaire pour vérifier les coins et le vignetage.
Il ne va pas manquer de boulot dans les mois qui viennent notre ami Claude tx :lol:
-
à aken : ton post illustre bien le malaise que peut provoquer cet article
à claude : aucun des objectifs que tu as recommandé, pourtant des classiques des bons plans expert n'a été envisagé par RP, et c'est un peu ce qui me gêne dans cet article
à LViatour : à part le 17-70, là encore pas d'objectifs cités par RP et pourtant il s'agit là encore de classiques.
Bon je suis bien conscient que ces articles demandent énormément de travail et qu'ils ne peuvent être exhaustifs, attendons de voir ce que donnera la seconde partie de l'article à paraître le mois prochain, mais j'ai un peu l'impression que c'est toujours pareil, ou bien on nous parle des objectifs de kit à trois franc six sous ou alors on passe aux cailloux pros à plusieurs milliers d'euros. Ce que je déplore c'est que des objectifs comme le 18-50 2,8 sigma, le 12-24 tokina, le 10-20 sigma, le 17-50 2,8 tamron, le 150 macro sigma, le 50mm 1,8, le 85mm 1,8 qui sont un peu les bons plans experts soient rarement pris en compte dans ce genre d'article. Après je comprend qu'un journaliste préfère s'éclater à tester pendant 15 jours un 24-70 2,8 nikon plutôt qu'un 17-50 tamron.
-
Fil très intéressant... le débat fait rage !
Habitant Madagascar, je n'ai pas souvent l'occasion d'aller en librairie chercher le dernier RP. Donc, mon guide d'achat, c'est plutôt vous, sur NP - merci.
Néanmoins, au mois d'avril, j'ai pu mettre la main sur le N°189 RP - Guide d'achat 2008. Il y avait un article très intéressant intitulé "Quels objectifs pour son réflex numérique" - j'imagine qu'on peut l'adapter au D300 !!
Si je résume, au format DX :
- Focales courtes :"notre coup de cœur ira au Sigma 10-20" (nb. je l'ai acheté depuis... sympa & ludique) ;
- Zoom transstandard : "chez Nikon, notre choix prioritaire sera le 18-70... chez Sigma, les "experts" s'intéresseront surtout au 18-50 f:2,8" ;
- Télézooms : soit les classiques 55-200 (pas très convaincu), mais ils préconisent plutôt de passer sur le format 24x36 (70-200 f:2,8);
- Focales Fixes : pas de proposition Nikon, donc "n'oublions pas le Sigma 30mm f:1,4"
Et avec ça, à mon avis, on s'en sort pas trop cher, avec du bon matos, en attendant le FF démocratisé (et le changement du parc optique qui va avec)... bien qu'il ne m'intéresse personnellement pas pour le moment.
Veloma,
-
Et avec ça, à mon avis, on s'en sort pas trop cher, avec du bon matos, en attendant le FF démocratisé (et le changement du parc optique qui va avec)... bien qu'il ne m'intéresse personnellement pas pour le moment.
,
RP comme beaucoup prédisent la fin du format DX, c'est une éventualité. Mais j'espère qu'ils se trompe, car j'aime le format DX. J'aime de couvrir une très large plage focale avec des optiques lumineuses pas trop onéreuse et surtout beaucoup moins lourdes et moins chères et qui rentrent toutes dans mon sac!
Exemple un 300mm F2,8 entre encore dans un sac pour balader dans la nature. Pour avoir l'équivalant en FX il me faut un 450mm F2,8 et là le prix et l'encombrement n'ont rien à voir...
Alors enterrer le DX c'est peut-être trop tôt, je suis certain que d'autres utilisateurs que moi ne rêve pas du FX. De plus, une nouvelle technique de fabrication des CMOS qui améliorerait leur sensibilité de 6dB (donc 4 fois mieux qu'actuellement) pour un bruit* plus faible de 2 dB (soit environ 67% meilleur) qu'aujourd'hui va arriver sur le marché. Donc de quoi considérablement améliorer la sensibilité du format DX.
J'espère que dans quelques années il restera des DX dans la gamme expert...
Sources des infos sur cette technologie CMOS:
http://www.focus-numerique.com/news_id-830.html
http://www.ovt.com/news/
http://www.sony.co.jp/SonyInfo/News/Press/200806/08-069/
-
Bonjour
Je ne suis pas devin ni un pro, donc je ne peut pas m'avancer sur le futur de la photo numérique. Pour mon utilisation, qui mêle les photos animalières et de paysages, je préfère le format DX d'autant plus que je fais tout cela en rando, le poids est également un facteur important.
Concernant la problématique de l'évolution future des boitiers, je pense qu'il faut considérer l'ensemble boitier/Objectif car il ne faut pas oublier que les objectifs ont également leur limite et c'est l'élément le plus faible qui déterminera la qualité de l'ensemble. Est-ce que les objectifs actuels seront encore bons avec les futurs boitiers. Moi je ne suis pas devin et je préfère m'équiper avec les objectifs qui conviennent le mieux à mon format.
@+
-
Je répète que j'ai admis que le dossier était élitiste (mais il faut bien parler des nouveautés aussi... sinon on me reproche de ne parler que des vieilleries !) et que j'en ai fait un second pour parler d'autres optiques plus "abordables" avec le D300 (l'article n'est pas passé ce mois-ci pour des raisons de place dans le magazine : OK c'est le problème de la presse papier).
Je maintiens que c'est mon devoir de dire : "Attention, à moins d'être certains que vous garderez votre D300 dix ans, les DX ne sont pas une solution pérenne !" (Et les bruits qui courent depuis aujourd'hui tendent à démontrer que ça va se réaliser bien plus vite que je le disais...)
Je ne crois pas que le rôle d'un journaliste soit de se contenter de transmettre les politiques officielles des marques (y'a des sites internet pour ça ; c'est facile : les communiqués de presse sont en PDF). En plus, c'est drôle, je dis la même chose depuis les premiers DX (relisez mes articles d'il y a deux ou trois ans...)... même quand Nikon jurait allégeance au DX (solution que je juge depuis le début intenable - à moins d'arrêter le marketing... - ne serait-ce que pour des raisons de diffraction) Maintenant, je dis aussi que je suis parti en vacances avec un DX 18-200 mm.
Quand je mets un Top Achat à un objectif, la question que je me pose c'est : est-ce que je l'achèterais pour moi ? Pourquoi, en effet, conseillerais-je des optiques que, personnellement, je ne choisis pas (comme possesseur d'un D200) ?
Maintenant, ce ne sont que des tests. Ils disent simplement :
- voila comment marche ce couple objectif+boîtier,
- est-ce que, pratiquement, c'est intéressant ?
- quel est le rapport qualité/prix ?
Et je ne prétends pas être exhaustif. On peut créer un magazine photo avec que des tests optiques mais je ne suis pas sûr qu'il y aura beaucoup de lecteurs... Et en plus il y aura toujours quelqu'un pour me reprocher ne n'avoir pas testé la troisième mouture du Soligor couplé au D700 via une bague achetée en Chine.
-
Il y a le D700 qui sort, tu vas pouvoir faire chauffer le banc :lol:
Bon courage Claude Tx.
-
Maintenant, je dis aussi que je suis parti en vacances avec un DX 18-200 mm.
ça c'est une bonne chose, pendant ce temps là, au-moins, personne sur le dos :D
ce que je retiens personnellement dans tout ça, c'est que :
- si je suis élististe et féru de matériel, alors je casse la tirelire, je revends le D300, j'achète le D700 FF, un nouveau sac pour porter tout ça, un cadenas de moto pour pas me le faire piquer en vacances, et j'investis dans un banc optique pour montrer que j'ai vraiment acheté un super matos
- si j'aime faire des photos, alors j'utilise ce que j'ai déjà ou je fais dans le milieu de gamme
Rendons quand même à Claude ce qui n'est pas du tout à César, il liste des couples boîtier-objectif, les évalue et en tire ses conclusions. Nous on lit tout ça et on en tire nos conclusions. C'est pas simple comme ça ?? :D
PS: Claude, un plan pour des vacances cool dans le prochain RP ??
-
Je sens la frustration de Claude quand il parle de marketing et de la course au pixel. Moi aussi cette mode d'augmenter la taille des capteurs à chaque sortie d'appareil me heurte. Quel amateur (et même amateur averti) exploite à fond la résolution de son capteur. Je conserve encore mon vieux Canon G3, un 4 megapixels qui me sort de belles impressions A3 sans aucun soucis...
Peut-on espérer que cette course à la taille des capteurs s'arrête et qu'on s'attache un peu plus chez les constructeurs à optimiser les capteurs ? (Je pense qu'il serait plus simple d'optimiser les capteurs à une meilleur sensibilité si ils ont moins de photosites par exemple.
Sans trop rêver, j'espère que la compatibilité restera de mise avec les objectifs DX dans les années à venir même avec les boitier full-frame. Celui qui dit que le full-frame restera l'exclusivité des pros se trompe. Des boitier D2x se retrouve sur le marché de l'occasion pour +/- 1000 euros. Ce sera également le prix d'un D3 dans max 3 ans. Et d'ici la d'autres modèles seront + performant que le D3.
Je possède un objectif très sympa au format DX (le 10-17 Tokina) dont il n'existe pas de concurrent dans la même gamme de prix en full-frame, l'amateur expert peut très bien continuer à être interressé par du DX, et le DX peut très bien continuer à cohabiter avec un capteur full-frame vu que l'amateur n'a presque jamais besoin d''une image de 10 millards de pixels.
Le problème du format DX et pour moi directement lié à la pérénité des produits informatique. A partir du moment ou on lie le destin d'une optique à un produit d'une technologique High-Tech, alors il devient obsolète aussi vite que cette technologie, heurtant par la méme occasion les photographes habitués à conserver leurs optiques sans que celles-ci ne perdent de leur valeur.
-
@ Claude Tx
J'ai une question qui peut paraître bête par rapport au test de RP. On parle de difficulté de mise au point avec certains objectifs très ouvert et @ pleine ouverture.
Je sais que les objectifs peut ouvert et surtout les longues focales qui ouvrent @6.3 ont des difficultés pour faire le point mais je ne comprends pas du tout ce problème de mise au point ?
Quand l'appareil fait le point, il le fait toujours à sa plus grand ouverture vrai ou faux ?
D'autre part, dans le test, il est mentionné que dans des utilisations courantes, ce problème ne se présenterait pas sur des sujets réels.
Pourquoi alors faire des tests dans un contexte qui ne se présentera pas souvent dans un contexte réel et qui peut-être fausse les résultats de certains cailloux?
Merci
-
Je tiens quand même à préciser, que même si j'ai été déçu par le choix des objectifs testés et que je ne partage pas le choix de considérer le DX comme un investissement à perte (vaut-il mieux perdre les 3/4 de la valeur d'un caillou à 500 euros ou 1/3 de la valeur d'un caillou à 2000 euros... faites le compte) je salue respectueusement le travail de ClaudeTX. Ce genre d'articles manquent cruellement et sont trop épisodiques dans la presse papier. Le problème du numérique c'est qu'à chaque nouveau capteur tous les tests sont à recommencer et que cela représente un volume de travail monstrueux.
Donc encore une fois, merci à Claude. (et vivement la seconde partie de l'article).
-
Il y a le D700 qui sort, tu vas pouvoir faire chauffer le banc :lol:
Ca va effectivement chauffer... Enfin, pas trop, sinon, ça génère du bruit thermique !
Sinon, pour Smashin, effectivement, la MAP s'effectue à pleine ouverture : quand elle est de f:6,3 c'est plutôt sombre et le module AF ne voit pas grand chose (d'ailleurs, dans le viseur, on voit pas grand chose non plus) Donc c'est normal.
Je n'ai, par contre, pas le souvenir d'avoir parlé d'une optique à grande ouverture qui présentait de grandes difficultés de MAP (mais bon, j'ai la mémoire qui flanche ces temps-ci). Si c'est le cas, ça vient plutôt du système AF du boîtier.
Les tests sont censés modéliser la réalité. On les choisit pour ça. Mais ce n'est qu'un modèle : je ne vous souhaite pas de photographier des mires à longueur de journée, c'est pas un sujet très "sexy". Par contre, si je me contente de photographier l'arbre en face de ma fenêtre (remarque, c'est pas super sexy non plus), je me place dans des conditions qui ne sont pas reproductibles : la météo change, l'arbre perd ses feuilles... et je suis incapable de dire si l'objectif A testé en juillet est meilleur que le B testé en septembre.
Donc aucun test n'est parfait : c'est une représentation de la réalité : les attentes d'un portraitiste sont différentes de celles d'un macrophotographe. Par contre je sais que si un système a du mal à faire le point sur mes mires, je peux affirmer qu'il aura du mal également sur l'ignoble chemisier blanc à poids noirs de ma tante. ;)
-
Claude, as-tu le droit de nous révéler quels sont les objectifs que tu as testés sur le D300 dans la seconde partie du dossier qui sera publié dans le prochain numéro de RP ? (c'est peut-être confidentiel)
-
Pas de réponse, j'en déduis que c'est une exclusivité RP et qu'il me faut attendre encore quelques semaines...
-
Claude ne passe pas tous les jours sur le forum ... mais c'est sans doute une exclu, en effet.
-
Non non, il n'y a rien de secret... mais effectivement je ne passe pas tous les jours (surtout qu'il y a de l'actu en préparation, là...). La liste des optiques citées :
- Nikon 20-35 mm f:2,8, 24 mm f:2,8, DX 18-70 mm f:3,5-4,5, DX 17-55 mm f:2,8, VR 70-300 mm f:4,5-5,6, 85 mm f:1,8, 105 mm f:2,8G IF-ED Micro.
- Sigma 10-20 mm f:4-5,6 DC, 70-200 mm f:2,8 APO HSM, 150 mm f:2,8 Macro DG HSM EX.
- Tamron 17-50 mm f:2,8 SP XR Di, SP AF Di 90 mm f:2,8 Macro.
Voila... et j'y reviendrai plus !
-
Merci ;)
Euh, t'as oublié le 24-85 f/2.8 et Sigma 12-24 ...
(on pousse pas derrière pour en rajouter :D))
-
Voilà qui comble mes attentes ! (manque guère que le 24-85, le tokina 12-24 et le 18-50 ex macro pour être parfait à mon goût mais à l'impossible nul n'est tenu).
Le comparatif 16-85 Vr, 18-70, 17-55 et 17-50 promet d'être très intéressant !