Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nph le 14 Mai, 2008, 16:41:10 pm
-
Bonjour,
je voudrais vos avis sur le 14-24 sur un APS-C type D300. J'y ajoute la question de comment ceux qui l'ont gèrent l'absence de filtre (et le stress que ça peut générer).
Merci.
-
Bizarre de vouloir monter un 14-24 sur un D300... pour en arriver à un 21-36
J'ai essayé sur mon D200, ça baigne...
Quant au filtre, pas évident à trouver en effet mais aucun stress!
De toutes façons dans ce cas l'objo coute plus cher que le boitier...
Image au D200 + 14-24
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2F142412.jpg&hash=cd4f78eb6618ecdd552c118fefccfa5b) (http://www.zimagez.com/zimage/142412.php)
-
Bizarre de vouloir monter un 14-24 sur un D300... pour en arriver à un 21-36
J'ai essayé sur mon D200, ça baigne...
Quant au filtre, pas évident à trouver en effet mais aucun stress!
De toutes façons dans ce cas l'objo coute plus cher que le boitier...
Image au D200 + 14-24
[url]http://www.zimagez.com/miniature/142412.jpg (http://www.zimagez.com/zimage/142412.php)[/url]
Oui et non, je trouve que ça peut compléter un 70-200 en attendant d'avoir les sous pour un D3. L'idée est d'investir dans des optiques pour le FF. Certes c'est plus un UGA sur un APS-C mais c'est quand même pas mal.
Quant au filtre, je ne sais pas : tu prendrai des photos sur une plage avec ton obj (grains de sable) ?
-
On monte bien un 20-35 f/2.8 sur un boîtier 24x36, alors pourquoi pas un 14-24 en APS-C ? 14-24 ce n'est pas si éloigné des 12-24 et compagnie...
Là où je trouve que le 14-24 n'est pas le plus indiqué pour un boîtier APS-C, c'est à propos du prix : le 14-24 coûte très cher, et ce prix est justifié par ses excellentes qualités optiques sur les bords et dans les coins en 24x36, ce qui ne ressortira pas en APS-C. Donc monter un 14-24 sur un APS-C, c'est un peu comme monter un moteur de Ferrari sur une boîte de vitesses à 3 rapports...
-
100% d'accord… C'est pour cela que je viens d'opter pour un Sigma 10-20 que je revendrai le jour ou je passerai en 24x36 en numérique.
A ce moment là j'espère que Nikon (ou Sigma ou autre) aura sorti un UGA 24x36 abordable qui me suffira pour l'usage que j'en ai. Au final la note sera moins salée que pour le 14-24/2,8 beaucoup trop cher pour l'utilisation que j'en ferai, aussi bien en DX qu'en FX. Et en attendant, mon zoom Sigma me permet d'avoir un "équivalent 15 mm" bien plus large…
Buzzz
-
On monte bien un 20-35 f/2.8 sur un boîtier 24x36, alors pourquoi pas un 14-24 en APS-C ? 14-24 ce n'est pas si éloigné des 12-24 et compagnie...
Là où je trouve que le 14-24 n'est pas le plus indiqué pour un boîtier APS-C, c'est à propos du prix : le 14-24 coûte très cher, et ce prix est justifié par ses excellentes qualités optiques sur les bords et dans les coins en 24x36, ce qui ne ressortira pas en APS-C. Donc monter un 14-24 sur un APS-C, c'est un peu comme monter un moteur de Ferrari sur une boîte de vitesses à 3 rapports...
Oui, mais l'idée est bien d'acheter la Ferrari. Mais progressivement, donc on commence par le moteur quitte à le monter sur une boite 3 rapports, plutôt que d'acheter le reste sans moteur ;-)
-
Je ne trouve pas cela si bizarre... celui qui a un D3 et veut un second boîtier avec capteur APS-C en complément est en droit de se poser la question sur le résultat obtenue...
-
Oui, mais l'idée est bien d'acheter la Ferrari. Mais progressivement, donc on commence par le moteur quitte à le monter sur une boite 3 rapports, plutôt que d'acheter le reste sans moteur ;-)
Pardonne-moi mais c'est un peu bête. Si tu achètes un boîtier 24x36 dans X années, alors le prix du 14-24 neuf aura baissé, et en plus tu auras davantage de chances d'en trouver en occasion...
-
Je ne trouve pas cela si bizarre... celui qui a un D3 et veut un second boîtier avec capteur APS-C en complément est en droit de se poser la question sur le résultat obtenue...
Oui pardon j'ai présumé que notre ami nph n'avait pas de D3.
-
Je ne trouve pas cela si bizarre... celui qui a un D3 et veut un second boîtier avec capteur APS-C en complément est en droit de se poser la question sur le résultat obtenue...
D'accord si effectivement on passe au FX rapidement ou en parallèle… Ou si on a vraiment l'utilité d'un UGA très lumineux, ce qui n'est pas forcément le cas de tous (sur cette plage de focales tout du moins)…
Buzzz
-
Oui, mais l'idée est bien d'acheter la Ferrari. Mais progressivement, donc on commence par le moteur quitte à le monter sur une boite 3 rapports, plutôt que d'acheter le reste sans moteur ;-)
Pardonne-moi mais c'est un peu bête. Si tu achètes un boîtier 24x36 dans X années, alors le prix du 14-24 neuf aura baissé, et en plus tu auras davantage de chances d'en trouver en occasion...
Sans parler que si le format 24x36 se démocratise un peu plus, Sigma, Tamron et Tokina vont probablement sortir des bons produits un peu moins chers et qui suffiront probablement à l'utilisateur occasionnel…
Buzzz
-
Oui, mais l'idée est bien d'acheter la Ferrari. Mais progressivement, donc on commence par le moteur quitte à le monter sur une boite 3 rapports, plutôt que d'acheter le reste sans moteur ;-)
Pardonne-moi mais c'est un peu bête. Si tu achètes un boîtier 24x36 dans X années, alors le prix du 14-24 neuf aura baissé, et en plus tu auras davantage de chances d'en trouver en occasion...
Sans parler que si le format 24x36 se démocratise un peu plus, Sigma, Tamron et Tokina vont probablement sortir des bons produits un peu moins chers et qui suffiront probablement à l'utilisateur occasionnel…
Buzzz
Pourquoi ne pas simplement voir un 14-24 * 1.5 qui ouvre à f/2.8 et qu'on ne perdra pas d'argent revendre un objectif DX lors du passage futur au FF ? Si on est prêt à différer son besoin d'UGA ? La revente de matériel est toujours coûteuse. Quant à la baisse de prix, je ne sais pas : par exemple, le 70-200 2.8 VR il a baissé depuis disons ces 3 dernières années ?
Bon maintenant, c'est peut-être totalement débile comme raisonnement. Disons que je réfléchis à haute voix ;-)
-
Tout dépend de son budget et de ses attentes. J'ai payé mon 10-20 un peu plus de 500 euros dans un vrai magasin… Si je le revends dans 1 ou 2 ans, on va dire dans les 200 euros l'UGA DX m'aura coûté 300 euros. Le prix à payer pour avoir un "équivalent 15 mm" et pas juste un "équivalent 21 mm" sur mon D200. Mais c'est loin d'être mon optique de base aussi, et je lui demande seulement d'être bon à f8, ce qui est le cas ici… Question de besoins et de priorités ;)
Je ne tiendrai pas le même raisonnement sur des optiques beaucoup plus capitales pour mon utilisation quotidienne par contre. Dans ma pratique photographique l'UGA est une plage de focales "de niche", qui ne me sert que très rarement ou pour un projet photographique précis (à l'origine de mon achat d'ailleurs). C'est parce que je n'ai pas l'utilité de cette plage de focales que je n'achèterai pas de 14-24/2,8 Nikon même une fois passé en FX. A la rigueur un UGA "compatible" me suffira largement pour un usage très épisodique si le besoin s'en fait sentir.
Pour moi, perdre de l'argent ce n'est pas revendre un matériel dont j'ai bien profité, c'est acheter un matériel que je n'utilise pas, aussi bon soit-il.
Buzzz
-
n'étant pas grand spécialiste mais j'aurais aussi (si mon compte en banque me le permettais) opté pour un 14-24, rien que pour la qualité optique déjà, à la limite je pouserais même à justifier ce choix si aucun achat de D3 n'est envisagé.
Perso je trouve 14-24 court comme amplitude, rien que pour ça je ne l'achèterais pas :na: :lol::lol::lol:
Patapay, spourire hein :cool:
-
Salut,
Le 14-24 sur mon D2Xs et D2H est excellent... Je crois que le but premier est de mettre un excellent cailloux devant le capteur... Par la suite ce même objo s'utilise très bien sur mon F100 et F80S...
Le rendu sur les D2, est allucinant... Vignettage 0, AC 0, MAP ultra-rapide...
Le stress ???? Il suffit d'être prudent et de bichonner l'équipement !! :)
Denis
-
bonjour !
tout à fait d accord avec toi DIMOLDEN , moi dans la meme categorie je viens d acheter le 24-70 AFS f/2.8, le piqué sur mon D200 est RENVERSANT , la précision de l AF terrible, le rendu meme à 800 iso est d une qualité !!!hum !!!! je suis trés trés content de mon achat ,quand au 14-24 sont prix est cher c est vrai mais tous les personnes qui le possedent sont enchantés, meilleure optique que Nikon est produit depuis fort longtemps !!!! le prix a un peu baisser c est vrai depuis sa sortie mais pas tant que ca ! on le trouve ,en ce moment sur Paris à 1560 euros.........
-
Quant au filtre, je ne sais pas : tu prendrai des photos sur une plage avec ton obj (grains de sable) ?
Déjà fait depuis un bout de temps (en Campanie à Pâques)
Aucun problème.
-
sincèrement, si je devais acheter un GA aujourd'hui (alors que je ne suis pas en FF) je tournerais 7 fois ma carte bleue dans mon portefeuille avant de me décider... je trouve ce 14-24 bien attrayant, avec une équivalence de 20-35 qui n'est pas inintéressante, loin de là.
c'est en plus assurer l'avenir et l'hypothétique (pas tant que ça, en fait) passage au FF.
pour répondre à la remarque pertinente de Buzz je précise que j'affectionne particulièrement cette plage de focale. des fois je me dis que je bazarderais bien mon 14 et mon 17-55 pour m'offrir ce beau caillou... mais il resterait un bon trou à combler pour rejoindre mon 70-200... je sais, y'a le 24-70 !!
le doute m'habite. :)
-
C'est bien dans ce sens que je parlais d'un tel obj sur un tel capteur : mettre une optique top, exploitable en GA, même si ça n'est plus de l'UGA sur APS-C. Et être "pret" pour le passage en FF.
En fait, je fais ça avec mon 16-35 II Canon. Je prend meme des portraits avec (de groupe ou meme de sujet isolé lorsque je n'ai pas le temps/courage de monter mon 70-200, plus adapté pour le portrait).
Quelqu'un a-t-il un exemple de "portrait" pris à 24 avec la bête ? D'autant que chez Nikon c'est 1.5 et pas 1.6...
Pour la plage : c'est du sable ?
-
Bonsoir, je reviens à la charge : qui _utilise_ le 14-24 sur un APS-C genre D300 ? A-t-il des exemples de photos "in real world" ?
Ce boitier et cet objectif ne me sortent pas de la tête ;-)
-
je viens de realiser un reportage avec le 14-24 sur le D200 et les resultats sont tres bons. La difference avec un 12-24 n'est pas gigantesque pour l'usage que j'en ai fait (en terme de focale). Cet objectif est tout simplement tres bon en DX comme en format FX.
-
je viens de realiser un reportage avec le 14-24 sur le D200 et les resultats sont tres bons. La difference avec un 12-24 n'est pas gigantesque pour l'usage que j'en ai fait (en terme de focale). Cet objectif est tout simplement tres bon en DX comme en format FX.
C'est pas encore sur ton site/blog ?
-
Je ne sais pas ce que veut dire APS-C mais je viens d'en dérawtiser une faite cet après-midi avec mon D3 au 14mm à 1100 ISO
Jugez vous même...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fsaintloup.jpg&hash=dff408f973d9c81022b331f192ec6c05) (http://www.zimagez.com/zimage/saintloup.php)
Impossible à faire au 24-70 il est au SAV...
-
Je ne sais pas ce que veut dire APS-C
Il s'agit du format de capteur ayant un rapport de recadrage de 1.5 (1.6 chez Canon) par rapport à un capteur plein format du type de celui du D3.
Donc, personne d'autre ? Je sais bien que cet obj est fait pour le D3, mais doit bien avoir des personnes qui, par choix (avoir une excellente optique pour faire du photojournalisme étant donné qu'elle devient un 21 -36 sur un APS-C) ou par anticipation du passage au full frame l'utilisent sur un APS-C ?
J'aimerais leur feed-back, leur avis sur l'absence de filtre et, si possible, des photos ;-)
-
En général l'absence de filtre en numérique est plutôt favorable au piqué, la meilleure protection venant du pare-soleil rigide. Mais dans ce cas précis il y a un mais, et même un "triple mais" : le pare soleil est vraiment très très court, la lentille frontale est très exposée et on ne peut monter de filtre… ce qui dans certains pourra s'avérer angoissant pour un objectif de ce prix.
Pour ce qui est de la qualité des images elle a l'air excellente selon les retours d'utilisateurs, en FX comme en DX. Il y a quelques exemples d'images sur D200 dans le test en lien :
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review
Sinon une prise en mains avec crops ici : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BD200_142470.html
Buzzz
-
En général l'absence de filtre en numérique est plutôt favorable au piqué, la meilleure protection venant du pare-soleil rigide. Mais dans ce cas précis il y a un mais, et même un "triple mais" : le pare soleil est vraiment très très court, la lentille frontale est très exposée et on ne peut monter de filtre… ce qui dans certains pourra s'avérer angoissant pour un objectif de ce prix.
Pour ce qui est de la qualité des images elle a l'air excellente selon les retours d'utilisateurs, en FX comme en DX. Il y a quelques exemples d'images sur D200 dans le test en lien :
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review
Sinon une prise en mains avec crops ici : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BD200_142470.html
Buzzz
Le filtre m'angoisse en effet. Mais le piqué et les 2mm de plus que mon 16-35 actuel me font baver. Il est probable que je ne saute pas le pas car trop coûteux financièrment mais bon...
Je me demande aussi s'il vaut mieux un 16-35 moins bon sur un FF comme le 5D ou un 14-24 meilleur mais sur un APS-C. Normalement la résolution serait meilleure sur le FF non ? Pas évident à comparer ;-)
-
Je ne sais pas ce que veut dire APS-C
Il s'agit du format de capteur ayant un rapport de recadrage de 1.5 (1.6 chez Canon) par rapport à un capteur plein format du type de celui du D3.
Merci mais que veulent dire les lettres APS-C?
-
APS = Advanced Photo System, en référence à l'APS argentique de même format que les capteurs 1,5 ou 1,6 fois plus petit que le 24x36.
H pour "High Definition", qui correspond par analogie aux capteurs dont le coefficient multiplicateur est x1,3
C for "Classic", soit le x1,5…
Toutes ces références se basent donc sur l'APS argentique original.
Buzzz
-
je viens de realiser un reportage avec le 14-24 sur le D200 et les resultats sont tres bons. La difference avec un 12-24 n'est pas gigantesque pour l'usage que j'en ai fait (en terme de focale). Cet objectif est tout simplement tres bon en DX comme en format FX.
C'est pas encore sur ton site/blog ?
je suis en voyage pour le moment et je n'ai pas d'images avec moi.... j'essaierai d'en poster dans quelques jours...
-
Tu peux aller voir cette galerie:
http://galeries.nikonpassion.com/thumbnails.php?album=1760
La majorité de mes images l'ont été avec le 14-24mm monté sur mon D2Xs..
Denis
-
Merci mais que veulent dire les lettres APS-C?
APS: Advanced Photo System. certains se rappelleront de ce format de film, plus petit que le 35mm (ou 24x36), qui permettait de modifier legerement son cadrage entre 3 possibilites:
H: le plus grand utilisant toute la surface sensible, au rapport 16:9
C: l'intemediaire, dit classique, au rapport 3:2
P: pour panoramique, au rapport 3:1
Les capteurs numeriques DX (mais aussi Canon, Sony etc..) sont dits "APS-C" car proches de ce format.
Plus de details sur http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Photo_System (http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Photo_System/)
-
En fait, je peux poser ma question à l'envers :
. les performances exceptionnelles de cette optique sur la netteté sont-elles visibles sur un APS-C qui bénéficie, comme on le sait, du sweet spot du cercle image 24x36 ? : On est pas sur les bords mais on est déjà dans la zone B du test :
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_17mm/nikon1424_17mm1.html
. Aussi, sur un FF, les qualités indéniables de "sharpness" visibles sur le test ci-dessus sont visibles à partir de quand dans la vraie vie ? Sur un tirage A3 ? A2 ? Ces tests sont certes exacts mais scrutent les pixels d'une manière surement extreme non ?
-
Une autre quesion que je me pose : peut-on prendre des gens avec cette plage de focale 21-36 ?
Bien sur 36 c'est pas l'idéal pour le portrait. C'est pas la question. Avec un 16-35 sur APS-C (*1.6 donc), à 35 je peux prendre des portraits satisfaisants (bien sur qui ne remplacent pas ceux prix aux 70-200). Des exemples ?