Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: guiguite82 le 09 Sep, 2016, 08:15:53 am
-
bonjour
je possède actuellement un d3100 avec le 18-55, un sigma 10-20 et un tamron 70-300.
J'ai envi de passer au FF et je commence à me renseigner sur le matériel à choisir pour préparer le budget ;D
Je suis intéressé par le D610. par contre je ne sais pas trop ce qu'il faut comme objectif (ceux que je possède ne vont pas je pense sur du FF).
si vous pouvez me donner des pistes de réflexion ça serait top!
Ensuite j'ai vu sur le site nikon occasion des models reconditionnés : cela est il intéressant? le D610 est à 999€. pas d'inquiétude à avoir sachant que nikon les remets à neuf et garantie 6 mois.
Merci pour vos réponses
Guillaume
-
Qu'est ce qui te donne cette envie ?
Te faire plaisir ? Ca ne se discute pas.
Faire de l'architecture ? C'est mieux pour le choix des cailloux et le non facteur de 1.5 des FX
Le flou d'arrière plan ? Bah... Essaye ton appareil avec un 50mm f1.8 chez ta boutique de photo et reviens en discuter ensuite parce c'est pas avec tes objectifs que tu auras de beaux flous.
Sinon moi je viserai un FX d'occasion. D610 effectivement ou D700 mais c'est pas la même ergonomie. Effectivement il faudra tout changer dans tes cailloux. Après tu es plutôt zoom donc je prendrais un 24-70 et un 70-200 f2.8 Tamron. Voilà
MAIS
Je pense que tu fais une grave erreur. C'est beaucoup plus lourd beaucoup plus cher et il faut avoir quand même quelques bonnes notions photo pour bénéficier de la différence que procure un FX. Si c'est le matos pro qui t'attire alors passe au D500 sinon le D7200 est très bien. Tu pourras utiliser tes cailloux et même les remplacer pour des bien meilleurs.
J'ai actuellement un D700 et je vais revenir au DX simplement pour une question de budget et du fait que ma pratique n'est pas pro. Il y a une mode du FF. Tout le monde se jette sur le FX mais au niveau budget, c'est un gouffre. Tes objectifs sont très cher non seulement à l'unité mais en globalité. Je te donne quelques exemples tu veux aller du 17/18mm au 300mm en DX ce qui donne du 25-27mm à 450mm en FX. En DX tu as deux zooms. En FX tu en as minimum trois et chacun est plus cher car il faut plus de verre pour couvrir le capteur plus gros. En focale fixe il faut acheter plus long. Le 50mm suffit en portrait DX mais il te faudra minimum un 85mm en FX. Moralité c'est plus cher mais aussi magistralement plus lourd ! Bref, portrait, architecture, mode, esthétisme ; pour de la photo posée, ça va. Mais si tu te ballades avec ton boitier du D3100 au D610 + les cailloux ça va te faire drôle et faire mal au porte monnaie.
-
Pour la comptabilité , le 70-300mm est compatible, les autres non.
Ensuite il faut savoir que les reflex DX et FX donnent tous de très bons résultats et si c'est pour faire de la photo tout venant , reportage, famille etc .... le format DX est souvent suffisant.
Le format FX donne plus de possibilités pour la créativité plus de profondeur pour les paysages par exemple, une gestion plus fine des profondeurs de champs en portrait , mais pour l'utiliser au mieux , il ne faut lésiner sur les optiques, sinon autant rester en DX.
Personnellement , même si j'ai certains zooms , je préfère pour ce format les optiques fixes qui vont vraiment permettre de sortir des résultats qu'on n'a pas en DX.
Donc avant de répondre plus sur le choix des optiques il faudrait préciser ton activité actuel avec le D3100 : sport, paysage , reportage, famille etc ...
-
merci pour les réponses
alors je fais surtout du paysage, architecture, photos de rues.
Le portrait j'ai envie d'en faire un peu de ma femme ou des amis mais je pense que ça ne sera pas ma priorité.
photos de sport : non ou très très peu.
Du coup si je résume vos propos il me faudrait plutôt un D7100/7200 ou meme le dernier D500?
je peux garder mes cailloux du coup et compléter avec un fixe 50mm ou 35mm?
-
Si tu fais très peu de photos de sport, le D500 me semble superflu à moins d'aller barouder dans des coins épouvantables.
Un D 7XXX avec des optiques de qualité donnent de très bons résultats.
Avec l'argent économisé sur le boîtier tu peux acheter une optique fixe et un transtandard de meilleur qualité.
-
Si tu fais du paysage et de l'archi un 18-35 sigma serai super. Je suis du même avis que mes camarades.A part dans de rare cas le FX n'est pas forcément une finalité pour une meilleur qualité d'image. Passer sur un D7200/D7100 d'occaz et s'équiper correctement en optique est une bonne idée.
-
merci pour les réponses
alors je fais surtout du paysage, architecture, photos de rues.
Le portrait j'ai envie d'en faire un peu de ma femme ou des amis mais je pense que ça ne sera pas ma priorité.
photos de sport : non ou très très peu.
Du coup si je résume vos propos il me faudrait plutôt un D7100/7200 ou meme le dernier D500?
je peux garder mes cailloux du coup et compléter avec un fixe 50mm ou 35mm?
Pour le paysage et l'archi, effectivement, le FX est mieux. Pour la photo de rue, bah... je serais tenté de dire que c'est le moins lourd donc DX mais bon, un FX avec un 35mm ca pèse pas trop en plus. Maintenant le "mieux" comme je l'ai dit avant, pour un photographe pro mieux c'est mieux mais pour un amateur, tout est relatif. C'est surtout une question de budget et de se faire plaisir. Les photos de paysage ca se fait aussi en DX et c'est bien difficile de faire la différence ! C'est juste une question de choix de cailloux. L'archi, c'est simplement parce que tu n'as pas le facteur 1.5 du DX qui vient t'obliger à reculer pour prendre ta photo.
En DX effectivement les D7100 ou D7200 suffisent.
A ça il faudrait ajouter des cailloux spécifiques DX autour du 8-10mm
Pour les portraits un 50mm f1.8G suffira
Photo de rue le 35mm f1.8G DX peut être
En FX le D610 ou D750.
A ca il faut ajouter un grand angulaire du type 14-24mm ou autre mais c'est pas la peine de passer au FX si c'est pour avoir des cailloux de m*** hein... donc en zoom tu vises du f2.8 fixe ou bien en fixe tu peux essayer un 20mm f1.8 ou un 28mm f1.8 un peu plus polyvalent mais moins "paysage" en f1.8.
Pour les portraits, c'est minimum un 85mm f1.8
Pour la rue un 50mm f1.8 ou bien 35mm f1.8 (mais pas le DX cette fois) ou encore le 28mm (moi je m'en sert pour la rue justement)
Zoom ou Fixe, c'est une question de feeling. Moi c'est zoom en DX, en intérieur (pas toujours de la place avec un coef de 1.5), en sport parce que j'ai un 120-300 f2.8 et c'est bien pratique pour suivre un ballon qui change tout le temps de distance. C'est focales fixes en FX pour m'obliger à bouger en portrait par exemple, pour la qualité et pour la légèreté en général.
-
J'ai envi de passer au FF et je commence à me renseigner sur le matériel à choisir pour préparer le budget ;D
Comme toujours, en cas d'investissements matériels importants, quelles sont tes motivation?
Que penses-tu que le FX te permettra de faire que le DX ne te permet pas?
Mes motifs étaient:
-pouvoir faire une mise au point manuelle sans (trop) de déchets à grande ouverture ; j'ai une belle série d'AIS
-bénéficier d'une meilleure montée en sensibilité, faisant beaucoup de photos en intérieur
-retrouver le cadrage original des objectifs de l'argentique 24x36
-me la péter
Cependant, il s'agit dans mon cas non d'un passage mais d'un complément puisque j'utilise toujours le DX avec le 18-200 et le 12-24. De plus, le 300 f/4 est plus souvent monté sur le DX que sur le FX. Mais en ce qui me concerne, l'AF est indispensable en DX.
-
merci pour les conseils
pour répondre un peu dans le désordre :
- ordi : j'ai un mac book air, pas le plus puissant mais suffisant je pense
- budget : pas illimité non plus, donc c'est vrai que la réflexion s'impose
- je ne suis pas photographe pro donc je ne shoot pas toute la semaine, il m'arrive de ne pas toucher au reflex pendant plusieurs jours
Alors c'est vrai du coup un D7100/7200 peut me convenir, je n'aurai pas à changer tous mes cailloux et le budget serait plutôt sympa pour "boitier et objectifs" occasion ou neuf
Par contre un D7XXX est il tropicalisé? car l'hiver je suis souvent en we neige et j'aime bien prendre des photos sous la neige
-
Le D 7200 est assez bien protégé, il peut encaisser une averse (un pt'it coup de chiffon ne fait pas de mal non plus). En DX, seul le D 500 a une construction vraiment tous temps.
-
salut
oui je ne vais pas aller sous l'eau mais c'est bien si le boitier est un peu protéger des quelques flocons ou gouttes d'eau :rolleyes:
-
il encaisse sans souci, mon D 90 (l’ancêtre des D 7XXX) a fait le tour de l'Atlantique, baroudé en jungle tropical et en toundra au Labrador, il se porte toujours bien. Les D 7100/7200 sont mieux protégés.
-
parfait alors merci
-
sur un FF , nikon D610 en l'occurrence, que conseillez vous comme cailloux pour commencer?
Le 24-85?
Une focal fixe type 50mm?
une marque precise? nikkor? sigma?
merci
-
sur un FF , nikon D610 en l'occurrence, que conseillez vous comme cailloux pour commencer?
Le 24-85?
Une focal fixe type 50mm?
une marque precise? nikkor? sigma?
merci
Perso si on part de rien ou juste d'un 70-200 ou 70-300mm, je prendrais un 24-70mm f2.8 Tamron en zoom ou bien en focale fixe un 20 ou 28mm f1.8 (pour paysage, rue) + un 85mm f1.8 ou 135mm f2 DC (pour portrait). Après il faut choisir en fonction de ce qu'on préfère au niveau distance.
-
lol non du tout je réfléchis, je raisonne niveau budget aussi.
ma decision n'est pas prise pour le moment, d'autres priorités mais je me renseigne
-
Ne résonne pas niveau budget mais niveau besoin. Le budget finira par suivre si c'est vraiment ce que tu veux, il te faudra juste patienter plus ou moins longtemps selon ton choix.
La seule question à te poser, c'est "de quoi ai-je besoin/envie?" Parce que l'envie, ça compte aussi.
Moi, je voulais:
- plus de pixels sans sacrifier la montée iso
- un vrai grand angle pour le paysage
- un viseur confortable
- une compatibilité totale avec les anciens objectifs
- que tous les réglages importants soient accessibles sans entrer dans les menus
- une dynamique importante
- des repères identiques en argentique et en numérique
Le 24x36 s'est imposé à moi comme une évidence, et le D610 m'a semblé être le meilleur choix, n'ayant pas besoin des petits plus du D750. Le D810 me faisait de l'oeil, également, mais j'ai privilégié le besoin à l'envie et n'ai pas trouvé d'argument pragmatique pour investir 1000€ de plus.
-
merci pour les réponses;
que pensez vous du nikon store refurb? cela vaut il le coup? ou faut il fuir ces appareils ?
merci
-
je me rends compte que je me sers énormément du 10-20 sigma, un peu du 18-55 et très peu du 70-300.
J'envisage une focal fixe 35 ou 50mm.
Là où j'hésite c'est sur D7200 et D610 qui ont un faible écart de prix. D'un côté je peux garder mes objectifs et juste compléter avec un 35 ou 50, de l'autre je dois tout racheter et le budget s'en ressent ::)
-
je me rends compte que je me sers énormément du 10-20 sigma, un peu du 18-55 et très peu du 70-300.
J'envisage une focal fixe 35 ou 50mm.
Là où j'hésite c'est sur D7200 et D610 qui ont un faible écart de prix. D'un côté je peux garder mes objectifs et juste compléter avec un 35 ou 50, de l'autre je dois tout racheter et le budget s'en ressent ::)
Avec le D610 il te faudra 14-24mm ou 16-35mm ou un cailloux du même genre donc plus chers que le boitier. Ton 35mm en FX sera plus cher que le 35 f1.8 dx du coup tu prendras un 50mm surtout si tu prends le 16-35 car tu auras déjà la focale. Ça fera bien plus cher en fait.
Moi je confirme d7200 + 17-50mm Tamron pour remplacer le 18-55 ou alors + 85mm f1.8 pour prendre du portrait et pour avoir un objectif compatible FX des fois que plus tard... Comme ça je garde mon 10-20 préféré.
Il faut pas oublier que tu as pas mal de choses à apprendre avec un D7200 par rapport au D3100.
-
oui exact il faut déjà bien maitriser le D7200. :|
c'est sur que si le budget n'était pas un frein je serai passé direct au FF.
je verrai dici qq semaines en attendant je me renseigne et je prends pleins d'info sur notre forum :D
-
J'était dans la même optique que toi.
J’hésitai entre un D5100 et un D600.
Mon choix ses porté sur le D5100, j'explique pourquoi :
- Budget : un des premiers point qui a son importance ces l'argent. Les boitiers étant plus ou moins au même prix, celui des objectifs n'est pas comparable. Certe les objectif sont de meilleurs qualités, mais es que cela vaut réellement l'investissement ??? Pour mon usage non...
- Pratique photographique : J'utilise principalement mon appareil pour un usage familiale, les portraits, les paysages, la macro. La clairement le FX aurait un avantage, dynamique et profondeur de champs.
- Expériences : Avoir une profondeur de champs plus courte c'est sympa mais faut'il encore la maitrisé. Aujourd'hui je ne suis pas expert et je préfère apprendre par palier.
- Les besoins : Mon D5100 est très bien, mais l'AF est vraiment en retrait pour ma pratique, et surtout pas de micro réglage AF. c'est vraiment la raison qui me fait changer. Bon après il y a la résolution et l'absence de filtre passe bas.
Dans tout les cas. Le budget que j’attribu a la pratique photographique n'est pas assez élevé pour prendre un FX. parce que j'estime ne pas avoir suffisament de pratique pour en tiré pleinement les qualités.
-
tu as raison
n'étant pas un photographe pro je n'ai pas l'usage "extreme" d'un pro.
cela étant sur le marché de l'occasion on trouve de bonnes affaires qui mérite réflexion DX/FX
-
tu as raison
n'étant pas un photographe pro je n'ai pas l'usage "extreme" d'un pro.
cela étant sur le marché de l'occasion on trouve de bonnes affaires qui mérite réflexion DX/FX
C'est pas une question d'usage pro ou pas pro sauf en terme de coût. Par exemple tu peux considérer que vu le coût de la transition DX/FX et vu la différence en terme de résultat, comme par ailleurs tu ne gagnes pas ta vie avec c'est pas rentable. Tu peux aussi considérer que tu as suffisamment de moyens financiers pour te faire plaisir. Si tu hésites alors que pour ton activité principale (paysage) le FX est mieux alors c'est que tu n'as pas les moyens et das ce cas là autant rester en DX. Ca te permet de garder tes automatismes, tes repères (en terme de focales), tes objectifs et de profiter d'un surcroit de finance éventuel pour t'acheter un objectif supplémentaire.
-
Moi pour le budget dx et fx je suis pas tout à fait d accord.
Le dernier 16-80 nikon qui a une ouverture coulissante coûte plus cher qu un 24-70 tamron qui lui a une ouverture constante
-
Assez d'accord avec arakis.
Maintenant les sirènes du FX sont souvent très fortes ;)
-
J'ajoute :
Souvent les gens ont deux boitiers.
Certains prennent simplement les deux boitiers pro du moment soient les D810 et D500. D'autres ont moins de finances et choisissent le boitier pro qui correspond le plus à leur activité et prennent le boitier "amateur averti" dans l'autre format. Si ton activité principale c'est le paysage et accessoirement le portrait, les boitiers seraient D810 et... D7200 ! Le problème c'est ton 10-20mm Sigma en fait. Il ne fonctionne que sur le format DX et son remplacement n'est pas gratuit. Tu peux envisager de prendre un D610 par exemple et garder ton D3100 le temps de la transition. Dans ce cas, tu prends un 50mm f1.8 (c'est pas trop cher) le temps d'apprendre à manier ton FX et tu continues à shooter avec ton D3100+10-20mm pour le paysage dans un premier temps.
-
Moi pour le budget dx et fx je suis pas tout à fait d accord.
Le dernier 16-80 nikon qui a une ouverture coulissante coûte plus cher qu un 24-70 tamron qui lui a une ouverture constante
Ne comparez pas Nikon et Tamron en terme de prix. Nikon a toujours été beaucoup plus cher. Si vous voulez comparer un 24-70mm Tamron, prenez un 17-50mm Tamron f2.8
-
comparer des transtandards DX et FX ne fait guère de sens, il n'y a pas de transtandards pro récent en DX; et le dernier 24 70 nikon fait débat en terme de rapport qualité/prix.
-
Ne comparez pas Nikon et Tamron en terme de prix. Nikon a toujours été beaucoup plus cher. Si vous voulez comparer un 24-70mm Tamron, prenez un 17-50mm Tamron f2.8
Ce que je voulais dire c'est qu a budget sensiblement équivalent on pouvait s’équiper en fx pour le prix du dx.
-
d'ailleurs vu que je suis dans la même réflexion que l'auteur du post ;)
avec un d7100/ 7200 en shootant en raw on peut monter jusque a quel niveau les iso
-
d'ailleurs vu que je suis dans la même réflexion que l'auteur du post ;)
avec un d7100/ 7200 en shootant en raw on peut monter jusque a quel niveau les iso
C'est difficile de répondre car la question est : quel niveau de qualité tu veux .
J'ai eu le D7200 pendant qq temps je fais parti des personnes assez exigeantes pour la qualité des photos .
Jusqu'à 1600 en raw c'est très bien et je trouve qu'on peut aller jusqu'à 3200 avec de bons clichés. Il suffit de les passer dans un bon traitement de bruit (l'utilise DXO, mais LR est aussi très bon). Ensuite on peut aller à 6400, mais c'est moyen. Pour une photographie de scène de rue à 23h sans beaucoup d'éclairage, on est prêt à accepter une qualité moindre et c'est possible, d'où ma question première.
Ce qu 'il faut savoir par contre c'est que ce type de capteur perd assez vite de la dynamique . Jusqu'à 1000 ISO pas de problème , mais ensuite il faut être vigilant sur le type de photos que l'on fait pour ne pas se faire piéger.
-
J'ai été dans les mêmes interrogations l'année dernière et c'est sur ce forum que bcp de nikonistes m'ont aidée à faire mon choix (un D600). Perso, je dirais le même conseil que l'on m'avait donné à l'époque: teste, regarde, prend en main, ...
J'ai eu l'occasion de tester assez longuement le d7100 cette année et redoutant ce retour au dx, j'ai été agréablement étonnée par sa qualité (AF assez réactif e.a). Par contre, la montee en iso n'est pas la même qu'en FX.
Tous les autres le disent et c'est un fait, les objos FX sont bcp plus chers: il te faudrait peut être lorgner sur le marché de l'occasion. Commence déjà avec un 50 mm 1.8, il s'en trouve tres facilement et pour la photo de rue, voire les portraits, c'est un vrai couteau suisse.
En fait, aucun des deux - FX ou DX - n'est un ´mauvais choix: c'est à toi de déterminer selon ton usage présent et ... à venir.
Bonne reflexion.
-
J'ai eu l'occasion de tester assez longuement le d7100 cette année et redoutant ce retour au dx, j'ai été agréablement étonnée par sa qualité (AF assez réactif e.a). Par contre, la montee en iso n'est pas la même qu'en FX.
Il y a essentiellement 3 différences majeures entre le DX et le FX (en dehors du la taille du capteur du facteur x1.5) :
- meilleure montée en iso en FX
- viseurs plus grands avec un meilleur grossissement en FX (grosse différence pour la map manuelle)
- profondeur de champ plus faible à grande ouverture en FX (à distance égale du sujet)
Après, à chacun de voir en fonction de ses attentes. Et pour les objos on est pas obligé d'acheter tout d'un coup : on peut très bien commencer avec un fixe (35 ou 50 par exemple) ou un zoom et il y a déjà de quoi faire, même avec un seul objo... et s'équiper ensuite petit à petit.
Buzzz
PS je rappelle au passage que lorsqu'on utilise un objectif DX sur un boîtier DX, on fait bien du plein format :)
-
Après, à chacun de voir en fonction de ses attentes. Et pour les objos on est pas obligé d'acheter tout d'un coup : on peut très bien commencer avec un fixe (35 ou 50 par exemple) ou un zoom et il y a déjà de quoi faire, même avec un seul objo... et s'équiper ensuite petit à petit.
+1
Lors de mon passage au D610, j'avais un budget limité de 1500€. Juste assez à l'époque pour le boitier et un 50mm f/1.8 au marché gris. Ça ne m'a pas empêché de franchir le cap, et d'acheter de merveilleux cailloux par la suite, au fur et à mesure de mes besoins.
Cela dit, dans mon cas, c'était facile, en Dx je n'utilisais que mon 35mm.
-
Les clichés du D7200 que je regarde souvent sur 500px en paysages sont vraiment très bon, c'est un des boîtiers les plus performant en DX.
Je suis passé en FX pour le bokeh et mes AIS personnellement, j'en avais marre de ce facteur de crop.
Mais les DX ont déjà des gros capteurs, bien supérieur à des smartphone ou des compactes ou dès micro 4/3, il y a du détail.
-
Il y a essentiellement 3 différences majeures entre le DX et le FX (en dehors du la taille du capteur du facteur x1.5) :
- meilleure montée en iso en FX
- viseurs plus grands avec un meilleur grossissement en FX (grosse différence pour la map manuelle)
- profondeur de champ plus faible à grande ouverture en FX (à distance égale du sujet)
Buzzz
Salut,
il me semble bien que c'est l'inverse, c'est à dire que dans les mêmes conditions de prise de vue (focale, ouverture, distance de map) un capteur plus petit offre une pdc plus courte.
Cela étant surtout lié à un cercle de confusion plus grand en FF.
Je pense que tu voulais dire à cadrage équivalent, auquel cas la PdC est en effet plus courte avec un capteur plus grand ;)
-
il me semble bien que c'est l'inverse, c'est à dire que dans les mêmes conditions de prise de vue (focale, ouverture, distance de map) un capteur plus petit offre une pdc plus courte.
Non, à distance égale du sujet et à diaph identique, il y a moins de profondeur de champ en FX, donc plus de flou à grande ouverture. En gros, tout est plus net en DX (profondeur de champ plus grande) à réglages et distance identiques.
Je pense que tu voulais dire à cadrage équivalent, auquel cas la PdC est en effet plus courte avec un capteur plus grand ;)
Non justement, à cadrage équivalent ça fausse la comparaison car la profondeur de champ est liée à l'ouverture utilisée et à la distance du sujet... Ou alors cela signifie qu'on change de focale et là aussi ça fausse la comparaison.
Buzzz
-
Non, à distance égale du sujet et à diaph identique, il y a moins de profondeur de champ en FX, donc plus de flou à grande ouverture. En gros, tout est plus net en DX (profondeur de champ plus grande) à réglages et distance identiques.
Buzzz
Sans vouloir insister lourdement mais si je prend mon calculateur de PdC:
nikon d5200, 85mm, F1.8, distance de MaP 15m: j'obtiens une PdC de 2m08
nikon d610, 85mm, F1.8, distance de MaP 15m: j'obtiens une PdC de 3m21
J'ai les mêmes résultats avec d'autres simulateurs ou des sites de calculs théoriques de la PdC.
On a bien une PdC plus grande avec un grand capteur à paramètres de PdV identiques
(le CdC étant plus grand)
C'est d'autant plus flagrant en paysage avec l'utilisation de l'hyperfocale
Ex:
d5200, 24mm, f1.8,distance de MaP 15M: net de 8m à 116m
d610, 24mm, f1.8, distance de MaP 15M: net de 6.4m à l'infini
Non justement, à cadrage équivalent ça fausse la comparaison car la profondeur de champ est liée à l'ouverture utilisée et à la distance du sujet... Ou alors cela signifie qu'on change de focale et là aussi ça fausse la comparaison.
Buzzz
Par contre, à cadrage équivalent c'est l'inverse, on a moins de PdC avec un grand capteur car l'influence de la distance de MaP ou d'une focale plus longue prend plus d'importance que le CdC dans le calcul de la PdC
-
Je n'ai pas envie d'insister lourdement mais si je prend mon calculateur de PdC:
nikon d5200, 85mm, F1.8, distance de MaP 15m: j'obtiens une PdC de 2m08
nikon d610, 85mm, F1.8, distance de MaP 15m: j'obtiens une PdC de 3m21
Sauf qu'à focale et distance égales, on n'a pas le même cadrage en DX et FX, donc pas la même photographie.
Voudrais-tu donc reprendre ton comparatif mais avec:
Nikon d5200, 85mm, F1.8, distance de MaP 15m
versus
Nikon d610, 127mm, F1.8, distance de MaP 15m
ou versus
Nikon d610, 85mm, F1.8, distance de MaP 10m (la perspective sera un peu différente!)
?
-
Sauf qu'à focale et distance égales, on n'a pas le même cadrage en DX et FX, donc pas la même photographie.
?
Si tu me relis, et pour résumer ce que je disais dans mes posts précédents:
à cadrage équivalent: on a moins de PdC avec un grand capteur
(et les perspectives sont certes différentes)
D’ailleurs à cadrage équivalent (et même ouverture) la pdc est la même quelque soit la focale utilisée.
à paramètres de PdV identiques: on a plus de PdC avec un grand capteur (CdC plus grand)
Et pour répondre à ta question:
Nikon d610, 85mm, F1.8, distance de MaP 10m : PdC 1.42 m ;)
-
C’est une règle générale : à cadrage identique, distance identique, ouverture identique, la profondeur de champ est plus faible sur un capteur plus grand.[/i]
Source : http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/
Buzzz
-
Bien d'accord avec ça, comparer un FX et du DX n'a effectivement de sens que si on parle de la même photo avec la même perspective (et donc à même distance de prise de vue, même cadrage, même rapport de reproduction, ce qui implique d'utiliser des focales différentes).
Attention à ceux qui se battent sur les valeurs calculées de PDC en disant "ma valeur est la bonne" --> la valeur utilisée pour la taille du cercle de confusion critique (souvent 0,030mm pour un FX) est totalement arbitraire puisqu'elle est vraie uniquement pour quelqu'un qui regarde un tirage d'une dimension donnée à une taille donnée.
Si on prend un réflex comme le d610 qui a 6016 pixels de large, un cercle de confusion de 0,030mm correspond à un diamètre d'environ 5 pixels !
Si on voulait une netteté parfaite il faudrait utiliser pour les calculs un cercle de confusion critique de 0,006mm.
On voit bien que la valeur de la PDC peut être utilisée comparativement mais n'a pas trop de sens en soi.
-
C’est une règle générale : à cadrage identique, distance identique, ouverture identique, la profondeur de champ est plus faible sur un capteur plus grand.[/i]
Source : http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/
Buzzz
Je suis d'accord à cadrage identique (qu'il soit obtenu en changeant la focale ou la distance).
Mais pas à paramètres de PdV identiques... à moins que les calculateurs de PdC et autres tutos théoriques sur la PdC ne soient dans le faux aussi :hue:
Mais bon, sauf ton respect buzzz, on tourne en rond là car tu n'apportes pas de chiffres alors que les calculateurs sont bien là pour vérifier ce que j'avance (et je n'en suis pas l'inventeur).
Alors soit je me trompe comme tu l'affirmes, ce qui est fort possible mais tu pourrais me le démontrer clairement.
Soit je suis dans le vrai (et les calculateurs aussi) ;D
Donc, jusqu'à preuve du contraire, je maintiens aussi qu' à conditions de prise de vue identiques (et donc à cadrage différent), un grand capteur donne une PdC plus grande.
Il suffit de faire varier seulement le paramètre "taille du capteur" dans un calculateur de PdC pour s'en rendre compte.
D'ailleurs sinon pourquoi l'hyperfocale est plus proche du photographe avec un Fx qu'avec un Dx?
Perso je pense que c'est parce que le flou est plus progressif sur un FF et donc que la frontière avec les zones nettes moins tranchée.
Bien d'accord avec ça, comparer un FX et du DX n'a effectivement de sens que si on parle de la même photo avec la même perspective (et donc à même distance de prise de vue, même cadrage, même rapport de reproduction, ce qui implique d'utiliser des focales différentes).
Par contre majthib, j'aimerais bien savoir comment faire la même photo avec un Dx ou un Fx comme tu le précises?
Car pour moi, si on garde le même cadrage (en faisant varier la distance ou la focale) on n'aura jamais la même perspective :hue:
-
Par contre majthib, j'aimerais bien savoir comment faire la même photo avec un Dx ou un Fx comme tu le précises?
Car pour moi, si on garde le même cadrage (en faisant varier la distance ou la focale) on n'aura jamais la même perspective :hue:
Pour avoir le même cadrage et la même perspective avec des formats différents, il faut faire les prise de vues du même endroit, viser vers le même point et avoir la même "focale équivalente".
-
Voudrais-tu donc reprendre ton comparatif mais avec:
Nikon d5200, 85mm, F1.8, distance de MaP 15m
versus
Nikon d610, 127mm, F1.8, distance de MaP 15m
?
Le problème dans ce comparatif, c'est que, il me semble, l'ouverture à changé. L'ouverture étant en rapport direct avec la focale, si tu modifies l'ouverture, tu modifies la focale.
85mm à f/1.8 = une ouverture de 47,2mm
127,5mm à f/1.8 = une ouverture 70,8mm
Ne faudrait-il pas comparer 127,5 à f/2.6 pour retrouver la même ouverture qu'un 85mm f/1.8 ?
C’est une règle générale : à cadrage identique, distance identique, ouverture identique, la profondeur de champ est plus faible sur un capteur plus grand.
Je suis bien d'accord avec cela, même si, justement le résumé de ma question ci dessus porte sur la définition d'ouverture identique. Est ce qu'on considère que f/2 sur un 50mm en FX, et f/2 sur un 35mm en DX sont les mêmes ouvertures ?
-
Pour avoir le même cadrage et la même perspective avec des formats différents, il faut faire les prise de vues du même endroit, viser vers le même point et avoir la même "focale équivalente".
Et recadrer la photo faite avec le FX pour retrouver le format DX.
Encore qu'il me semblait que les transitions net/floues étaient légèrement différentes entre DX et FX ?
-
Pour avoir le même cadrage et la même perspective avec des formats différents, il faut faire les prise de vues du même endroit, viser vers le même point et avoir la même "focale équivalente".
Et recadrer la photo faite avec le FX pour retrouver le format DX.
Non. La notion de "focale équivalente" dispense du recadrage.
Encore qu'il me semblait que les transitions net/floues étaient légèrement différentes entre DX et FX ?
Il paraîtrait... ::)
Le problème dans ce comparatif, c'est que, il me semble, l'ouverture à changé. L'ouverture étant en rapport direct avec la focale, si tu modifies l'ouverture, tu modifies la focale.
85mm à f/1.8 = une ouverture de 47,2mm
127,5mm à f/1.8 = une ouverture 70,8mm
Ne faudrait-il pas comparer 127,5 à f/2.6 pour retrouver la même ouverture qu'un 85mm f/1.8 ?
Je renonce. :( :'(
-
Non. La notion de "focale équivalente" dispense du recadrage.
En effet mes yeux n'ont pas lu "équivalente".
J'étais resté sur le principe de retrouver la même photo, mais pas uniquement le même cadrage.
Je renonce. :( :'(
Je cherche juste à comprendre ce qu'on appelle "ouverture identique" lorsqu'on compare 2 focales différentes.
-
Si on lit cet article (http://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/tkpdc/TkPDC_doc.xml#t1_8.) de Nikon Passion, on a au chapitre 4 "Influence de la taille du capteur/film sur la PDC":
je cite:
"En passant d'un capteur APS-C à un capteur 24x36 :
Si on conserve la distance au sujet et la focale (avec un cadrage plus large), alors la PDC est plus élevée.
Si on conserve le cadrage en modifiant la focale, alors la PDC est plus faible.
Si on conserve le cadrage en modifiant la distance de mise au point, alors la PDC est divisée par 1.5."
Et c'est exactement ce que je disais plus haut me semble t'il, dont acte.
Sans vouloir insister lourdement mais si je prend mon calculateur de PdC:
nikon d5200, 85mm, F1.8, distance de MaP 15m: j'obtiens une PdC de 2m08
nikon d610, 85mm, F1.8, distance de MaP 15m: j'obtiens une PdC de 3m21
J'ai les mêmes résultats avec d'autres simulateurs ou des sites de calculs théoriques de la PdC.
On a bien une PdC plus grande avec un grand capteur à paramètres de PdV identiques
(le CdC étant plus grand)
C'est d'autant plus flagrant en paysage avec l'utilisation de l'hyperfocale
Ex:
d5200, 24mm, f1.8,distance de MaP 15M: net de 8m à 116m
d610, 24mm, f1.8, distance de MaP 15M: net de 6.4m à l'infini
Par contre, à cadrage équivalent c'est l'inverse, on a moins de PdC avec un grand capteur car l'influence de la distance de MaP ou d'une focale plus longue prend plus d'importance que le CdC dans le calcul de la PdC
-
La profondeur de champ dépend de manière indépendante de trois facteurs :
* l'ouverture
* la taille de la surface collectrice (le capteur ou la pelloche)
* du cadrage (en gros distance de MAP / angle de champ)
L'article de NP est dans les choux, si tu conserves le cadrage, la taille du capteur et l'ouvrerture, tu auras exactement la même profondeur de champ. Que ça soit avec un 20mm ou avec un 600mm.
Sur ton exemple...
(Angle de champ d'un 20mm sur DX = angle de champ d'un 30mm sur FX.)
L'angle de champ n'est pas le même sur un 85mm sur DX et sur FX, partant de là le cadrage n'est plus le même...
J'ai l'impression que tu n'as pas compris ce qu'était le cadrage, en fait.
Tu peux jouer avec ce site, en gardant le cadrage identique ("lock frame") : http://dofsimulator.net/en/
Tu retrouveras tout ce que je viens de dire.
-
Merci de ta réponse mais je sais très bien ce qu'est un cadrage et sa différence selon la taille des capteurs ;D
Si tu me relis "correctement", et pour résumer ce que je dis depuis le début:
à cadrage équivalent: on a moins de PdC avec un grand capteur
(et les perspectives sont certes différentes)
D’ailleurs à cadrage équivalent (et même ouverture) la pdc est la même quelque soit la focale utilisée.
à paramètres de PdV identiques: on a plus de PdC avec un grand capteur (CdC plus grand)
-
Par contre majthib, j'aimerais bien savoir comment faire la même photo avec un Dx ou un Fx comme tu le précises?
Car pour moi, si on garde le même cadrage (en faisant varier la distance ou la focale) on n'aura jamais la même perspective :hue:
La seule maniere de cadrer la meme chose ET de garder la meme perspective, c'est de se placer au meme endroit (distance de prise de vue identique) et de faire varier la focale avec un facteur de 1,5 pour retrouver le meme cadrage.
Ca n'est pas plus compliqué.
-
Ah oui, en effet les angles de champs seront alors identiques... je n'y avais plus pensé ;)
-
Vous vous triturez tellement les méninges que même moi, j'ai du mal à vous suivre par moment! :lol:
Pourtant, tout cela n'est pas si compliqué, et même assez logique.
Vous devriez établir un lexique, histoire d'être certain que tout le monde parle bien la même langue, avant de vous lancer dans des explications alambiquées...
-
Vous vous triturez tellement les méninges que même moi, j'ai du mal à vous suivre par moment! :lol:
Pourtant, tout cela n'est pas si compliqué, et même assez logique.
Vous devriez établir un lexique, histoire d'être certain que tout le monde parle bien la même langue, avant de vous lancer dans des explications alambiquées...
En ce qui me concerne, j'ai tenté comme je pouvais d'apporter des réponses à des gens qui se posaient des questions ? De ton côté, peux-tu me dire à quoi contribue ton dernier message ?
-
Vous vous triturez tellement les méninges que même moi, j'ai du mal à vous suivre par moment! :lol:
Tu ne trouves pas que ta formulation est un peu prétentieuse ?
-
.....Oulala !!!
...Si vous vous posez toutes ces questions techniques lors d'un safari photo, vous n'aurez que les arbres présents sur vos clichés, car tous les bestiaux auront pris le large et seront en train de roupiller dans leur tanière !!! :lol:
-
De mon côté, j'ai tenté de répondre en pratique à ma question.
J'ai donc fait deux photos de la même scène à partir du même endroit.
J'ai utilisé un 85mm à F1.8 pour les deux photos.
Une avec mon D610 et l'autre avec mon D5200.
MaP avec le liveview sur le moteur de la moto
La photo faite avec le D610 a ensuite été recadrée en post traitement pour avoir à peu près le même cadrage que celle du D5200.
Cela afin de pouvoir visualiser l’éventuelle différence de profondeur de champs sur deux images à la même échelle.
Les photos sont cliquables pour les visualiser avec une plus grande résolution.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa38.casimages.com%2Fimg%2F2016%2F09%2F30%2F160930043211454449.jpg&hash=73d054b41c17ecbe19ad5b6370adfc68) (http://www.casimages.com/i/160930043211454449.jpg.html)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa38.casimages.com%2Fimg%2F2016%2F09%2F30%2F160930043212130013.jpg&hash=524768d737250897cbe85b2de90c25be) (http://www.casimages.com/i/160930043212130013.jpg.html)
Pas évident d'en conclure quelque chose... ça a l'air kif kif ;D
-
En ce qui me concerne, j'ai tenté comme je pouvais d'apporter des réponses à des gens qui se posaient des questions ? De ton côté, peux-tu me dire à quoi contribue ton dernier message ?
A vous donner un conseils, que je réitère. ;/
Vous devriez établir un lexique avant de vous lancer dans ce genre de discussion, parce que là, vous utilisez tous les mêmes mots, mais aucun d'entre vous ne lui donne le même sens.
Tu ne trouves pas que ta formulation est un peu prétentieuse ?
Et alors? C'est pas une tare d'être prétentieux, tant qu'on est à la hauteur de ses prétentions... ;)
Ce sujet, je le maitrise parfaitement, et pourtant, j'arrive à perdre le fils tellement vous êtes tous confus dans vos explications.
-
Si le sujet ne t'intéresse pas et que tu n'en as rien à faire, peux-tu me dire pourquoi tu viens poster ici ?
-
Ce sujet, je le maitrise parfaitement, et pourtant, j'arrive à perdre le fils tellement vous êtes tous confus dans vos explications.
Si tu le maîtrises tellement, pourquoi ne donnes-tu pas des explications limpides avec le lexique qui va bien pour que tout le monde comprenne ?
-
Parce que je l'ai déjà fait à plusieurs reprises, et qu'on doit être une bonne dizaine de membres (au moins) à l'avoir fait sur ce forum. A force, c'est fatiguant de toujours répéter les mêmes informations.
Il y a également des articles, et des sites plus spécialisés que ce forum qui répondent à toutes ces questions.
Il arrive un moment où il faut aussi que les gens fassent un minimum d'effort pour comprendre les choses; quand on leur donne la réponse toute cuite, ils oublient aussi vite qu'ils ont lu. Et on a droit aux mêmes questions, inlassablement, et on apporte les mêmes réponses, avec lassitude. Et on a les mêmes guignols qui ne savent rien à rien mais qui reviennent sans cesse avec leurs inepties et approximations, contredire ceux qui savent et se donnent la peine d'expliquer.
Aujourd'hui, je suis pas d'humeur à me donner cette peine. Peut-être plus tard.
De toute façon, les bonnes explications sont déjà dans ce sujet. Elles sont justes perdues au milieu de quelques conneries et de la confusion ambiante.
-
De mon côté, j'ai tenté de répondre en pratique à ma question.
J'ai donc fait deux photos de la même scène à partir du même endroit.
J'ai utilisé un 85mm à F1.8 pour les deux photos.
Une avec mon D610 et l'autre avec mon D5200.
MaP avec le liveview sur le moteur de la moto
La photo faite avec le D610 a ensuite été recadrée en post traitement pour avoir à peu près le même cadrage que celle du D5200.
Cela afin de pouvoir visualiser l’éventuelle différence de profondeur de champs sur deux images à la même échelle.
Les photos sont cliquables pour les visualiser avec une plus grande résolution.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa38.casimages.com%2Fimg%2F2016%2F09%2F30%2F160930043211454449.jpg&hash=73d054b41c17ecbe19ad5b6370adfc68) (http://www.casimages.com/i/160930043211454449.jpg.html)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa38.casimages.com%2Fimg%2F2016%2F09%2F30%2F160930043212130013.jpg&hash=524768d737250897cbe85b2de90c25be) (http://www.casimages.com/i/160930043212130013.jpg.html)
Pas évident d'en conclure quelque chose... ça a l'air kif kif ;D
On voit la même chose et c'est tout à fait normal :
les boitiers utilisant le même objectif , à la même distance, même diaphragme, il est normal qu'on ait la même profondeur de champ. comme le D610 capte une partie plus importante de l'image en recadrant on retrouve la même image que le D5200. Bravo d'ailleurs la manip est réalisée pile poil.
Ce que l'on fait souvent c'est une photo avec un 85mm par exemple sur un FX et ensuite une photo avec un boitier DX et un 50mm. On cherche le même cadrage. Là la Pdc va changer . essai si tu as le matériel .
Tu constateras que pour le même cadrage le Dx utilise une focale moins importante et donc il y a à ouverture égale plus de profondeur de champ , normal.
C'est pour la même raison qu'en utilisant un compact qui utilise de par la taille du capteur des focale très courte on a toujours énormément de profondeur de champ.
-
De mon côté, j'ai tenté de répondre en pratique à ma question.
J'ai donc fait deux photos de la même scène à partir du même endroit.
J'ai utilisé un 85mm à F1.8 pour les deux photos.
Une avec mon D610 et l'autre avec mon D5200.
MaP avec le liveview sur le moteur de la moto
La photo faite avec le D610 a ensuite été recadrée en post traitement pour avoir à peu près le même cadrage que celle du D5200.
Cela afin de pouvoir visualiser l’éventuelle différence de profondeur de champs sur deux images à la même échelle.
Les photos sont cliquables pour les visualiser avec une plus grande résolution.
Pas évident d'en conclure quelque chose... ça a l'air kif kif ;D
Ce que tu as fait, c'est comparer un 85mm sur format Dx à un 85mm sur format Dx. Pas étonnant qu'on ne voit pas de différence! :lol:
Ce qu'il faudrait faire, c'est utiliser (par exemple) un 100mm sur ton D5200, et un 150mm sur ton D610. Ou un 35mm sur le D5200 et un 50mm sur le D610 (avec une très légère différence dans ce cas, puisque l'équivalent exact du 35mm Dx serait un 52mm Fx).
Comme le disait Majthib plus haut:
(...) comparer un FX et du DX n'a effectivement de sens que si on parle de la même photo avec la même perspective (et donc à même distance de prise de vue, même cadrage, même rapport de reproduction, ce qui implique d'utiliser des focales différentes).
-
Ce que tu as fait, c'est comparer un 85mm sur format Dx à un 85mm sur format Dx. Pas étonnant qu'on ne voit pas de différence! :lol:
Ce qu'il faudrait faire, c'est utiliser (par exemple) un 100mm sur ton D5200, et un 150mm sur ton D610. Ou un 35mm sur le D5200 et un 50mm sur le D610 (avec une très légère différence dans ce cas, puisque l'équivalent exact du 35mm Dx serait un 52mm Fx).
Comme le disait Majthib plus haut:
J'ai juste voulu vérifier ce qui est expliqué dans cet article de nikonpassion sur la comparaison de profondeur de champs entre full frame et aps-c: http://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/tkpdc/TkPDC_doc.xml#t1_8.
(tu vois que j'ai essayé de comprendre par moi même)
Si on lit cet article (http://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/tkpdc/TkPDC_doc.xml#t1_8.) de Nikon Passion, on a au chapitre 4 "Influence de la taille du capteur/film sur la PDC":
je cite:
"En passant d'un capteur APS-C à un capteur 24x36 :
1- Si on conserve la distance au sujet et la focale (avec un cadrage plus large), alors la PDC est plus élevée.
2- Si on conserve le cadrage en modifiant la focale, alors la PDC est plus faible.
3- Si on conserve le cadrage en modifiant la distance de mise au point, alors la PDC est divisée par 1.5."
Pour les point 2 et 3, aucun soucis, je comprends bien... par contre le point 1?
J'ai essayé de mettre en pratique ce fameux point 1, à savoir même distance au sujet, même focale (et donc un cadrage plus large) et même ouverture mais je ne trouve pas de différence flagrante entre dx et fx au niveau de la profondeur de champs.
(j'ai juste recadré en post traitement pour comparer à la même échelle ce qui ne changera jamais la profondeur de champs qu'on avait à la prise de vue )
Et tout cela, parce qu'à la base, je suis étonné de voir que les calculateurs de PdC donne une plus grande profondeur de champs avec un grand capteur quand les paramètres de prise de vue sont identiques, c'est à dire même distance au sujet, même ouverture et même focale.
Alors que j'aurai parié l'inverse.
J'ai donné des exemples clairs me semble t'il:
Sans vouloir insister lourdement mais si je prend mon calculateur de PdC:
nikon d5200, 85mm, F1.8, distance de MaP 15m: j'obtiens une PdC de 2m08
nikon d610, 85mm, F1.8, distance de MaP 15m: j'obtiens une PdC de 3m21
J'ai les mêmes résultats avec d'autres simulateurs ou des sites de calculs théoriques de la PdC.
On a bien une PdC plus grande avec un grand capteur à paramètres de PdV identiques
(le Cercle de Confusion étant plus grand)
C'est d'autant plus flagrant en paysage avec l'utilisation de l'hyperfocale
Ex:
d5200, 24mm, f1.8,distance de MaP 15M: net de 8m à 116m
d610, 24mm, f1.8, distance de MaP 15M: net de 6.4m à l'infini
Par contre, à cadrage équivalent c'est l'inverse, on a moins de PdC avec un grand capteur car l'influence de la distance de MaP ou d'une focale plus longue prend plus d'importance que le CdC dans le calcul de la PdC
Donc l'effort de chercher la réponse à ma question, je l'ai fait...
J'ai posé une question avec des mots simples, j'ai donné des liens de référence et des exemples de calculs.
J'ai même essayé de mettre en pratique.
Mais impossible d'avoir une réponse claire et nette... sauf à me rabâcher ce que je sais déjà sur un ton condescendant pour certains ou au mieux moqueur.
Maintenant, si je vous gonfle... bin c'est simple, vous éteignez votre ordi et vous allez faire quelques photos, ça vous détendra ::)
Pour ceux qui connaissent la réponse à ma question et qui voudraient bien m'en faire part... merci d'avance ;D
Même si je continuerai bien à vivre sans le savoir ;D
Merci également à ceux qui ont essayé de comprendre la question et d'y répondre ;D
Question à laquelle buzzz répond non:
Non, à distance égale du sujet et à diaph identique, il y a moins de profondeur de champ en FX, donc plus de flou à grande ouverture. En gros, tout est plus net en DX (profondeur de champ plus grande) à réglages et distance identiques.
Buzzz
Alors que d'autres répondent c'est la même chose avec plus ou moins d'humour.
Alors que l'article de NP et les calculateurs disent oui.
La réponse est surement ailleurs =D
Et la question me direz vous... bin la voilà:
A paramètres de prise de vue identiques (focale, ouverture, distance du sujet) la profondeur de champs est t'elle bien plus grande avec un full frame par rapport au dx? ou pareille ? ou plus petite?
Je précise que dans ces conditions de prise de vue on a forcément un cadrage différent... et recadrer en post traitement ne modifiera aucunement la profondeur de champs, cela permet juste de comparer deux images à la même échelle.
Et bravo à celui qui a tout lu sans sauter de phrases ;D
-
Je te suggère de parcourir le tutoriel NP sur la question, si ne n'est pas déjà fait :
http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/
Attention, le fait de recadrer avec un logiciel modifie le rapport de reproduction, dit aussi facteur d'agrandissement (qui est augmenté), et donc la profondeur de champ (qui est raccourcie).
Pour rappel, toutes les applications de calcul de profondeur de champ dignes de ce nom sont basées sur la taille du "cercle de confusion", différente en FX et en DX https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion .
Si on zoome dans l'image, ou si on recadre, la taille du cercle de confusion change, et la profondeur de champ perçue aussi.
-
Je te suggère de parcourir le tutoriel NP sur la question, si ne n'est pas déjà fait :
http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/
Merci, j'avais bien lu cet article
Attention, le fait de recadrer avec un logiciel modifie le rapport de reproduction, dit aussi facteur d'agrandissement (qui est augmenté), et donc la profondeur de champ (qui est raccourcie).
Ah ok je ne savais pas mais c'est logique... ce qui est net peux ne plus l'être en cropant.
C'est peut-être pour cette raison que la différence théorique de profondeur de champs entre dx et fx à paramètres de prise de vue identiques n'apparait quasiment plus sur mes photos... à cause du crop de celle prise en fx
Pour rappel, toutes les applications de calcul de profondeur de champ dignes de ce nom sont basées sur la taille du "cercle de confusion", différente en FX et en DX https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion .
En effet et mes exemples sont tirés de calculateurs qui en tiennent spécifiquement compte
Si on zoome dans l'image, ou si on recadre, la taille du cercle de confusion change, et la profondeur de champ perçue aussi.
Là je comprend (enfin) mieux... c'est cet aspect là que je ne prenais pas en compte... merci
Merci pour ces précisions.
Celles sur l'évolution du CdC par rapport au crop sont nouvelles pour moi
Juste pour être certain, ta réponse à ma question serait laquelle stp? :hue:
Petite question subsidiaire, es-tu d'accord avec cet article? http://blog.darth.ch/2016/03/28/quand-une-fausse-information-finit-par-devenir-un-fait/
Qui semble dire que la PdC ne dépend pas de la taille du capteur mais est liée au cercle de confusion.
Un aps-c pouvant ainsi avoir une PdC plus réduite qu'un 24x36 à paramètres de prise de vue identiques.
-
Dans l'absolu, il a raison. Dans la pratique, il est à côté de la plaque.
Lui prétend qu'une comparaison pertinente se fait sans changer la focale. C'est absurde.
N'oublions pas une chose, c'est que le but est de réaliser une photo. Et si on s'interroge sur ces histoires de PdC, c'est dans ce but là, sinon, ça n'a aucun intérêt, sauf pour un physicien théoricien.
Donc, la comparaison, en tant que photographe, ce fera à cadrage identique.
Je veux obtenir telle image, je choisis les paramètres qui me permettront d'obtenir le résultat souhaité avec mon Fx, puis je choisis des paramètres qui me permettront d'obtenir un résultat plus ou moins équivalent avec un Dx. Et à ce moment là, je peux faire une comparaison.
Si je ne change pas la focale, je n'ai plus la même image du tout. Même pas un truc ressemblant de loin. La comparaison n'a donc aucun sens.
-
Donc, la comparaison, en tant que photographe, ce fera à cadrage identique.
Je veux obtenir telle image, je choisis les paramètres qui me permettront d'obtenir le résultat souhaité avec mon Fx, puis je choisis des paramètres qui me permettront d'obtenir un résultat plus ou moins équivalent avec un Dx. Et à ce moment là, je peux faire une comparaison.
Si je ne change pas la focale, je n'ai plus la même image du tout. Même pas un truc ressemblant de loin. La comparaison n'a donc aucun sens.
Tu veux dire que tu souhaites avoir le même cadrage et même perspective quelque soit la taille du capteur et donc ne pas "zoomer" avec les pieds?
-
N'oublions pas une chose, c'est que le but est de réaliser une photo. Et si on s'interroge sur ces histoires de PdC, c'est dans ce but là, sinon, ça n'a aucun intérêt, sauf pour un physicien théoricien.
Oula non, même les physiciens théoriciens s'en tamponnent la nouille, la question est réglée depuis belle lurette et les calculs n'ont pas changé en un siècle et demi de photo =D
-
La théorie est surement la même mais pour moi l'importance du facteur "Cercle de Confusion" ou taille/densité des photosites sur la profondeur de champs est nouveau.
Jusqu'à présent c'était simple: gros capteur=PdC plus réduite.
Bon en même, je n'avais qu'un apn et donc en pratique, je ne me posais pas cette question pour faire des photos... mais maintenant j'ai les deux formats.
Par exemple pour les photos de paysage, je vais privilégier mon FF pour son hyperfocale plus proche et ses angles de champs plus ouverts.
-
Juste pour être certain, ta réponse à ma question serait laquelle stp? :hue:
C'est quoi, déjà, la question ? :D
Petite question subsidiaire, es-tu d'accord avec cet article? http://blog.darth.ch/2016/03/28/quand-une-fausse-information-finit-par-devenir-un-fait/
Qui semble dire que la PdC ne dépend pas de la taille du capteur mais est liée au cercle de confusion.
Un aps-c pouvant ainsi avoir une PdC plus réduite qu'un 24x36 à paramètres de prise de vue identiques.
La taille du capteur et le calcul (très théorique) du cercle de confusion, ce sont deux approches différentes pour dire la même chose.
1° Cercle de confusion plus petit (capteur APS-C) = zone nette plus importante.
1bis ° Focale plus courte (avec un capteur APS-C, pour obtenir un cadrage identique à la même distance) = zone nette plus importante.
2° Visionnage sur écran d'ordinateur : pour occuper toute la fenêtre disponible, l'image d'un DX/APS-C, 16x24mm, est forcément plus agrandie que celle d'un FX/Full frame de 24x36mm : zone nette plus courte sur l'image DX.
En macro-photograhie, où la profondeur de champ est de quelques mm au mieux, et très visible, les opticiens ne proposent qu'une seule échelle de profondeur de champ, valable à la fois pour les capteurs DX et FX, et qui ne varie qu'en fonction du rapport de reproduction, sans relation avec la taille du capteur.
Bien entendu, une photo prise au DX ou au FX sera différente, puisque l'angle de champ, la surface photographiée, sera différent, plus étroit en DX.
Mais pour la profondeur de champ, le moindre grandissement de l'image FX (l'angle de champ plus important) compense le facteur Cercle de confusion plus petit du DX.
Et finalement, la PdC sera identique.
Il va de soi que si on change l'une des variables, soit la distance, soit la focale, on arrive à une conclusion différente.
-
Tu veux dire que tu souhaites avoir le même cadrage et même perspective quelque soit la taille du capteur et donc ne pas "zoomer" avec les pieds?
Oui, car si on zoom avec les pieds, on change le point de vue, et donc la perspective. Si l'on veut le même cadrage et la même perspective, il faut conserver le même point de vue, et donc changer la focale.
-
Et si on change de focale pour une plus courte (DX), on change aussi la profondeur de champ.
-
C'est pour ça qu'on va éviter de parler de focale mais juste d'angle de champ, ça vire le problème de la focale x1.5.
-
Parler d'angle de champ ne simplifie pas le problème.
Pour revenir à la macrophoto, l'angle de champ est clairement différent entre un boitier DX et un boitier FX, le cadrage est plus serré en DX, mais la PdC reste identique, avec la même focale et la même distance (et donc le même rapport de reproduction).
Si on veut le même cadrage avec un DX, on doit s'éloigner du sujet, le rapport de reproduction diminue, et la PdC est donc forcément plus importante.
Mais au passage, on a modifié l'une des variables, la distance.
Il faut juste s'entendre sur les conditions de test : même cadrage (= plus loin en DX) ou même distance (= cadrage plus serré en DX).
Selon l'option choisie, les conclusions seront différentes.
-
Du coup prend toi un appareil argentique a pellicule 35 mp pour résumer :D