Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Virindi77 le 03 Sep, 2016, 13:10:27 pm
-
Hello.
J'avais un peu de temps à tuer et ça fait un moment que je voulais le faire, même pour moi.
Un comparatif entre mon Sigma 120-300 F2.8 OS et Nikon 400 F2.8 G VR, uniquement au niveau du piqué / bokeh. Qui sait, ca servira peut être à quelqu'un qui cherche comme moi je cherchais le temps que j'ai hésité à prendre le 400..
Protocole: sur D810 sur trépied, retardateur, sans stab, mise au point en live view au mieux possible, série de 5 photos automatiquement à chaque fois la plus nette gardée. La lumière a changé pendant le test (ce qui a légèrement avantagé le 120-300) donc ne pas se fier aux couleurs on regarde que le piqué au centre..
En RAW, ouvert sans toucher aux réglages dans Camera RAW, sauvegardé en 1024px pour le forum; aucune accentuation, aucune correction de bdb / luminosité...
120-300 @ 300 F2.8:
(https://www.imghost.eu/images/2016/09/03/300F28.jpg)
Crop à 100%
(https://www.imghost.eu/images/2016/09/03/300F28-.jpg)
400 VR à F2.8
(https://www.imghost.eu/images/2016/09/03/400F28.jpg)
Crop à 100%
(https://www.imghost.eu/images/2016/09/03/400F28-.jpg)
Les deux sont parfaitement utilisables à PO, un petit peu de magie de post traitement, un coup d'accentuation et même vu à 100% c'est très très bien.
120-300 @ 300 F4
(https://www.imghost.eu/images/2016/09/03/300F4.jpg)
Crop à 100%
(https://www.imghost.eu/images/2016/09/03/300F4-.jpg)
400 F4
(https://www.imghost.eu/images/2016/09/03/400F4.jpg)
Crop à 100%
(https://www.imghost.eu/images/2016/09/03/400F4-.jpg)
Le piqué évolue de façon similaire sur les 2 objectifs, à F4 ça pique vraiment fort, avec un peu de traitement c'est vraiment tranchant.
Maintenant le 120-300 F2.8 avec TC Sigma 1.4 donc 420 F4
(https://www.imghost.eu/images/2016/09/03/420F4.jpg)
Crop à 100%
(https://www.imghost.eu/images/2016/09/03/420F4-.jpg)
Le rendu d'image global est quand même proche.. il y a un vignettage assez fort avec TC; le piqué n'est plus le même..
420 F5.6
(https://www.imghost.eu/images/2016/09/03/420F56.jpg)
Crop à 100%
(https://www.imghost.eu/images/2016/09/03/420F56-.jpg)
En fermant d'un cran on retrouve un très bon piqué.
Pour ce qui est des bords de l'image, le 400 est nettement au dessus, la différence de piqué entre le centre et les bords est à peine visible alors que le 120-300 perd quand même plus. Le 400 n'a pas de courbure de champs, le 120-300 oui.
Le TC Sigma n'es pas vraiment compatible avec le 400 VR donc pas d'image avec. Pour allonger, je pense que je gagnerais plus en montant le 400 sur un APS-C plutôt qu'avec un TC.
-
belle initiative.
voilà, maintenant t'es bon pour acquérir un aps-c !
On se contentera simplement d'un D7100 pour du raw. ;D
1. j'ai trouvé un 400 2.8 AIS. Le pro devait me rappeler ce matin... Peut être que ma question au sujet des franges colorées pose un souci de fond (?).
2. un 400 G VR me tend sa poignée à proximité de chez moi (par rapport au 900kms aller à faire pour le AIS) à moins de 4000 euro, toujours trop onéreux ou déraisonnable pour une utilisation occasionnelle. ::)
3. Ca va se solder par une formule Sport que tu connais.
Je sais, c'est peu lumineux mais mieux qu'une formule F8 actuelle ...
Je risque en plus de prendre goût à l'AF.
Aller va l'acheter ce Sigma, j'ai hâte de voir tes clichés si tu mets autant d'application qu'avec tes macros :-*
C'est sympa à toi Virindi d'avoir fait le comparatif. :)
-
Le TC Sigma n'es pas vraiment compatible avec le 400 VR donc pas d'image avec. Pour allonger, je pense que je gagnerais plus en montant le 400 sur un APS-C plutôt qu'avec un TC.
Là je ne suis pas tout à fait d'accord: J'ai un D810 et j'ai testé à l'occasion les résultats comparatifs obtenus avec le D810 en mode DX et un D7200 , l'objectif monté le 400mm f/2.8 FL ( le dernier de chez Nikon).
Dans le cas du D810 en mode DX on a un équivalent 16MP et avec le D7200 on a 24MP. La mise au point a été faite en mode zoom manuellement via le live view pour avoir le top dans les 2 cas et ne pas avoir à gérer des différences dues aux microréglages ou autre.
Et bien le résultat est qu'on ne voit aucune différence , je pensais que le D7200 serait un peu meilleur, il n'en est rien.
Cela veut dire que le D810 en mode DX donne d'excellents résultats pour l'animalier. J'ai les 3 TC de Nikon et le TC14 III sur les 2 derniers 400mm f/2.8 de Nikon FL ou VR donne des résultats très proches de l'objectif lui même. Puisque tu as déjà un D810, achète un TC de chez Nikon et oubli le sigma qui n'a pas été optimisé pour les télé Nikon et le prix d'un TC nikon sera bien moins cher que de réinvestir dans un boitier DX.
-
Est-ce la version actuelle du 120-300 que tu as testé?
Je pose la question pour avoir été déçu par le test de la version précédente ; la pleine ouverture s'avérant inexploitable.
-
Là je ne suis pas tout à fait d'accord: J'ai un D810 et j'ai testé à l'occasion les résultats comparatifs obtenus avec le D810 en mode DX et un D7200 , l'objectif monté le 400mm f/2.8 FL ( le dernier de chez Nikon).
Dans le cas du D810 en mode DX on a un équivalent 16MP et avec le D7200 on a 24MP. La mise au point a été faite en mode zoom manuellement via le live view pour avoir le top dans les 2 cas et ne pas avoir à gérer des différences dues aux microréglages ou autre.
Et bien le résultat est qu'on ne voit aucune différence , je pensais que le D7200 serait un peu meilleur, il n'en est rien.
Cela veut dire que le D810 en mode DX donne d'excellents résultats pour l'animalier. J'ai les 3 TC de Nikon et le TC14 III sur les 2 derniers 400mm f/2.8 de Nikon FL ou VR donne des résultats très proches de l'objectif lui même. Puisque tu as déjà un D810, achète un TC de chez Nikon et oubli le sigma qui n'a pas été optimisé pour les télé Nikon et le prix d'un TC nikon sera bien moins cher que de réinvestir dans un boitier DX.
Je m'oriente plutot vers le D7200 pas uniquement pour ça mais pour tous les bénéfices d'un deuxième boitier et pouvoir le prêter à ma copine en sortie, avec le 70-200 par exemple..
Recadrer, je le fais déjà en post traitement, donc le mode DX du D810 je ne l'utilise plus. Pour gagner réellement en longueur, c'est à dire avoir plus de détails réels, c'est soit TC soit DX.
Le TC fait perdre de la lumière et avec le 400G, il faut fermer un poil pour être au top, donc 560mm F5.6 36Mpx pour que ça pique fort.
Avec le DX, en fermant à F4, je suppose que j'ai une belle quantité de détails à eq. 600mm F4; le rendu d'image global doit être similaire qu'avec le TC, mais un stop de lumière en plus. En 24Mpx c'est un peu plus petit mais bon.. je pense que le 400 G pourra pas fournir plus de toutes façons.
Ca sera presque uniquement pour les oiseaux je pense cette combinaison, pour les gros ça me va très bien 400mm sur FX.
Si t'as l'occasion de vérifier 400 + TC 1.4 III @560 F4 sur D810 vs 400 @ F4 sur D7200 ça m'interesserait beaucoup. ;)
Le TC Sigma, je n'en reprend pas. Pas besoin, le 120-300 est top à lui tout seul, plage focale bien adaptées aux zoo ou parcs animaliers à la cool en mode "léger".
-
Est-ce la version actuelle du 120-300 que tu as testé?
Je pose la question pour avoir été déçu par le test de la version précédente ; la pleine ouverture s'avérant inexploitable.
C'est la version OS HSM; pas la Sport. Elle se trouve autour de 1400-1500€ c'est une belle bête. La formule optique est la même que la version Sport.
L'ancienne version, sans OS, juste EX DG HSM, avec la finition matte typique des "vieux" Sigma qui s'épluchent avec le temps; elle est clairement moins bonne. Mauvais piqué à F2.8 mais l'effet 300 F2.8 est bien présent, je l'ai eu en monture Canon et j'ai pris beaucoup de plaisir à shooter avec pendant des mois.
Edit: Mon album du vieux 120-300 F2.8; c'était pas bon à rien comme objectif. https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/albums/72157634822849723
-
Salut Virindi77 ;)
J'utilise le 400G sur D7200, parfois j'y adjoint le TC17EII
Jette un œil dans ma galerie si tu le souhaite
Certaines photos sont recadrées, d'autres pas. :P
J'aimerai énormément tester un D810 :rolleyes:
Amicalement
-
Vu, merci. Mais tout est en 1024px. Je juge uniquement à 100%. ;D
C'est possible que j'attende l'année prochaine pour le 2ème boitier de toutes façon.
-
En tout cas Virindi, si tu veux essayer le Tc 1.4 nikon (le EII) sur ton 400 tu n'as qu'à demander et je l'emmène pour la prochaine.
Sur le 600 il est quasiment invisible ;)
-
En tout cas Virindi, si tu veux essayer le Tc 1.4 nikon (le EII) sur ton 400 tu n'as qu'à demander et je l'emmène pour la prochaine.
Sur le 600 il est quasiment invisible ;)
Ah oui. Ramène, même si je pense que le choix est quasi fait. Merci.
Tiens je t'avais jamais croisé par ici. ;D
-
En même tps un deuxième boitier est utile et ta copine sera contente ;)
mais oui je te l'amènerai.
-
2ème partie de test: 400 F2.8 G VR vs 400 F2.8 G VR + TC Nikon 1.4 II.
TC prêté par l'ami Brice81, que j'essaye de convaincre que le TC sert pas à grand chose sur 36Mpx. :lol:
Même méthode que pour les autres toujours l'épreuve du poteau.
400 F2.8:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstore2.imghost.eu%2F2016%2F09%2F12%2F400F28.jpg&hash=80cb3aedcffadd9bac8d552383b0e7a0)
Crop 100%
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstore1.imghost.eu%2F2016%2F09%2F12%2F400F28Crop.jpg&hash=1389432f521de0ed0909ab5ab8bf9173)
400 F4:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstore2.imghost.eu%2F2016%2F09%2F12%2F400F4.jpg&hash=1141dcf9f5038c14bce36714cb84e6cf)
Crop 100%
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstore1.imghost.eu%2F2016%2F09%2F12%2F400F4Crop.jpg&hash=44bfe4a2609a9983cd9523ea6a703860)
Avec TC 1.4 II: 550F4 (pleine ouverture) J'ai pas fait 5 prises pour ce réglage mais 15 pour être sûr d'avoir le mieux possible! énormément sont sorties vraiment mauvaises
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstore1.imghost.eu%2F2016%2F09%2F12%2F550F4.jpg&hash=4c7457bea8b49cdf9b65ba3ad69997f2)
Crop 100%
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstore3.imghost.eu%2F2016%2F09%2F12%2F550F4Crop.jpg&hash=744e61971fd26a220c72662423cbcc14)
400F2.8 redimensionné à 140% dans Camera RAW pour avoir le même cadrage qu'avec le TC et un bokeh comparable mais avec une ouverture 2 fois plus importante.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstore1.imghost.eu%2F2016%2F09%2F12%2F400F28x14Crop.jpg&hash=f0c749ede6a4868543bd89f24c2b04b8)
Avec un petit tour de magie, une accentuation rapide.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstore3.imghost.eu%2F2016%2F09%2F12%2F400F28x14Crop_1.jpg&hash=55f7645f7eea8c0e2b8dc22e38dfa0df)
Avec TC 1.4 II: 550F5.6 donc fermé d'un stop
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstore2.imghost.eu%2F2016%2F09%2F12%2F550F56.jpg&hash=5dccbe06482bff01788cbddf3eef8d23)
Crop 100%
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstore1.imghost.eu%2F2016%2F09%2F12%2F550F56Crop.jpg&hash=f14723d3037312b0888d4afb416a99a3)
400F4 redimensionné à 140% dans Camera RAW pour avoir le même cadrage qu'avec le TC et un bokeh comparable mais avec une ouverture 2 fois plus importante.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstore1.imghost.eu%2F2016%2F09%2F12%2F400F4x14Crop_1.jpg&hash=764eefd8b88167455858e32b73639980)
C'est très comparable; à mes yeux le petit gain de détail ne justifie pas la perte de lumière.
Avec un peu d'accentuation sur ce 400 F4 gonflé numériquement en 550 F5.6. Bien sûr en accentuant le vrai 550 F5.6 ça serait un poil mieux.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstore3.imghost.eu%2F2016%2F09%2F12%2F400F4x14Crop.jpg&hash=3a7ff4931975ed2945b68c47c4a68072)
J'ai shooté 400 F5.6 et 550 F8 mais absolument aucun gain visible pour les 2.
-
merci pour le test virindi. c'est top ;)
Tu m'as convaincu... pour la qualité d'image, mais pour moi ça n'enlève rien à la pertinence du TC sur un D800 pour rallonger la focale tout en rognant numériquement. Même avec le TC, j'ai svt besoin de rogner. :)
J'attends avec impatience la comparaison entre D800 et APSC je te refilerai le TC d'ailleurs pour voir ce que ça donne.
Au passage, je trouve qu'on perd même bcp si on ne ferme pas d'un cran avec le TC monté. ^^
à plus et encore merci !
-
Merci.
Aucune chance que TC + APS-C 24Mpx donne quelque chose de mieux qu'une vue très croppée.
A+
Je vais essayer de pas craquer trop tôt pour le D7200... ;/
-
ce qui m'intéresserait ce serait surtout la comparaison Full frame+TC + crop contre APSC (quitte à cropper le 24*36 pour obtenir un cadrage identique).
Et puis effectivement APSC +TC + crop pour voir comment l'ensemble encaisse tout ça.
-
Pour compléter cet essai j'ai essayé de mon côté tout d'abord avec le 400mm f/2.8 FL et le TC 14 III , boitier D810 :
Grosso modo l'image est brute j'ai juste donné un petit peu d'accentuation, ce que l'on fait toujours dans la vrai vie et qui permet de mieux sentir la différence :
1° photo : image plein format ( j'ai pointé une cheminée prêt de chez moi qui a de la structure: agglomérat)
2° photo : crop 100 % de l'image 400mm à f/2.8
3° Photo : crop 100% de l'image 400mm à f/2.8+ TC 14 (f/4 donc)
4° photo : crop 100% de l'image 400mm à f/4
5° photo : crop 100% de l'image 400mm à f/4+ TC 14 (f/5.6 donc)
A f/2.8 on voit qu'on est un peu meilleur avec le TC, mais c'est à f/4 qu'on voit vraiment que la photo avec le TC prend le dessus. Suite dans le message suivant avec le TC17II
-
Vu le prix foutu dans ces gros engins de verre et de métal, c'pas à la qualité d'image (incontestable, Sigma sait faire des machines à tests mire tout aussi bien que Nikon) mais le focus que je regarderais...
Parce que bon pour le moment, ce qu'il en ressort c'est que les deux compétiteurs sont vraiment bons et qu'aucun ne sabotera une prise de vue à cause d'un manque de piqué. Est-ce nécessaire de faire du pixel peeping plus longtemps pour vérifier ce que tout le monde savait déjà..?
Je ne me rappelle plus de quel test il s'agissait, mais un photographe animalier avait comparé le 300 f/4 PF et le 200-500 5.6 sur la vitesse de MAP, et le PF torchait complètement le 200-500. Avec le TC14. (Sans c'était encore plus criant comme différence.)
Alors pour de l'animalier, je pense qu'il serait bon de faire un comparo de la vitesse de mise au point des deux optiques, pour voir s'il n'y a pas un écart trop important qui justifierait de basculer sur la focale fixe. (Mon petit doigt me dit qu'avant qu'un zoom tout aussi bon soit-il rattrape un objo de la gamme des gros télé Nikon (ou Canon), y'a de la marge.)
-
Pour compléter cet essai j'ai essayé de mon côté tout d'abord avec le 400mm f/2.8 FL et le TC 14 III , boitier D810 :
Grosso modo l'image est brute j'ai juste donné un petit peu d'accentuation, ce que l'on fait toujours dans la vrai vie et qui permet de mieux sentir la différence :
1° photo : image plein format ( j'ai pointé une cheminée prêt de chez moi qui a de la structure: agglomérat)
2° photo : crop 100 % de l'image 400mm à f/2.8
3° Photo : crop 100% de l'image 400mm à f/2.8+ TC 14 (f/4 donc)
4° photo : crop 100% de l'image 400mm à f/4
5° photo : crop 100% de l'image 400mm à f/4+ TC 14 (f/5.6 donc)
A f/2.8 on voit qu'on est un peu meilleur avec le TC, mais c'est à f/4 qu'on voit vraiment que la photo avec le TC prend le dessus. Suite dans le message suivant avec le TC17II
-
Corderaide, c'était pas vraiment un vs dans ce sens là; je voulais montrer la différence d'image entre un objectif relativement abordable et un objectif de gamme pro. ;) J'ai longuement hésité à prendre le 400, je me demandais ce que j'avais vraiment à y gagner..
Ca a tourné à des essais uniquement sur le 400 ensuite.
Fugue007, merci pour ces images.
Il faut noter que le 400 a été amélioré en passant de la version G à ta version FL. le TC III aussi est meilleur que le II.
Effectivement sur tes images, 550 F5.6 donne un gain réel encore plus visible que sur mon test.
-
Vous avez répondu et entre temps j'ai traité les résultats avec le TC17 :
je ne mets que le résultat à f2.8 avec et sans TC, à f/4 c'est un peu meilleur, à f/5.6 inchangé.
ici le crop de l'image de base est à 170 pour coller avec le crop 100% de 400mm + TC
Ce qui est intéressant c'est qu'avec la pixelisation de l'image due au grossissement de 170 fois , on perd le relief qui par contre est bien là avec le TC17
-
Et pour être complet le résultat avec le TC20III, idem uniquement réalisé à f/2.8 et donc équivalent f/5.6 pour le TC20.
On voit la même chose qu'avec le TC17 et là on voit vraiment la supériorité du TC par rapport au crop. Avec le TC au rapport x1.4 sur un 36MP c'est plus fin et je reconnais que le crop est proche.
-
intéressant tes essais Fugue007, tu n'as pas aussi un boitier APSC pour compléter encore le test ?
merci beaucoup en tout cas !
-
Vous avez répondu et entre temps j'ai traité les résultats avec le TC17 :
je ne mets que le résultat à f2.8 avec et sans TC, à f/4 c'est un peu meilleur, à f/5.6 inchangé.
ici le crop de l'image de base est à 170 pour coller avec le crop 100% de 400mm + TC
Ce qui est intéressant c'est qu'avec la pixelisation de l'image due au grossissement de 170 fois , on perd le relief qui par contre est bien là avec le TC17
Tu feras gaffe, la lumière n'est pas du tout la même sur ces deux images, forcément ça modifie considérablement le rendu des reliefs et le modelé du mur.
Sinon c'est cool de faire les comparo, ça peut aider certains.
-
Tu feras gaffe, la lumière n'est pas du tout la même sur ces deux images, forcément ça modifie considérablement le rendu des reliefs et le modelé du mur.
Sinon c'est cool de faire les comparo, ça peut aider certains.
Oui il y a qq nuages qui se balladent devant le soleil et qui m'ont modifiés la lumière .
Je ne suis pas un pinailleur, on voit que la diff à x1.4 n'est pas flagrante et qu'elle s'accentue avec le grossissement, ce qui est logique.
-
C'est pas vraiment du pinaillage vu que tu tires une conclusion sur le relief alors que les deux scènes ont une lumière tout à fait capable de modifier plus qu'un peu ledit relief (j'imagine que tu parlais de la texture sur les murs). C'est pour ça que j'ai relevé ça.
Alors que sur la dernière série, la lumière est grosso merdo homogène entre les deux photos et donc on peut interpréter sans trop de soucis les images.
-
J'ai eu il y a qq mois un D7200 dans les mains , hélas je ne l'ai plus . A l'époque j'avais regardé vite fait la différence obtenue à f/2.8 avec le 400mm. Ci joint les 2 essais d7200 crop 100% et D810 crop 125%.
Le D7200 ayant une densité un peu plus importante de pixel , le résultat est un peu meilleur , les détails sont plus nettes. Mais il n'y a pas une énorme différence.
Un D7200 + 400mm sera d'après ce test un peu meilleur qu'un D810 +400mm +TC14. Mais bon c'est fin.
Perso je fais pas mal d'animalier , mais je suis globalement polyvalent en photo , j'aime bien le paysage , la macro etc .... et donc comme je ne veux pas 2 boitiers , le 36MP est exactement un bon compromis qui me permet de ne pas à avoir à investir dans un DX juste pour l'animalier .
-
super... encore merci !
Si le second est bien le crop du D810 et le premier celui du 7200, sur mon écran ça ne fait guerre de doute que le rendu du D810 croppé est meilleur en terme de piqué et de rendu des textures. si à cela on ajoute les différences qui doivent apparaître dans le bokeh, à mon avis tu as fait un bon choix, même pour l'animalier.
je vais poser aussi une question idiote : les temps d'exposition sont ils systématiquement plus longs à focale identique sur un APS-C comparé à un 24*36 ? ou cela dépend il de la taille des photosites du capteur ?
(quand je dis à "focale identique" j'entends à "focale réelle", cad avec le même objectif monté sur les deux boitiers.)
merci pour vos éclairages :-)
-
super... encore merci !
Si le second est bien le crop du D810 et le premier celui du 7200, sur mon écran ça ne fait guerre de doute que le rendu du D810 croppé est meilleur en terme de piqué et de rendu des textures. si à cela on ajoute les différences qui doivent apparaître dans le bokeh, à mon avis tu as fait un bon choix, même pour l'animalier.
je vais poser aussi une question idiote : les temps d'exposition sont ils systématiquement plus longs à focale identique sur un APS-C comparé à un 24*36 ? ou cela dépend il de la taille des photosites du capteur ?
(quand je dis à "focale identique" j'entends à "focale réelle", cad avec le même objectif monté sur les deux boitiers.)
merci pour vos éclairages :-)
Oui je confirme bien la première photo D7200, le deuxième D810. Mais perso , j'ai une interprétation contraire avec le D7200 légèrement meilleur : les stries de dorures du livre sont un peu mieux résolues. le contraste obtenu avec les 2 capteurs est légèrement différents ( difficile d'être vraiment identique) c'est ce qui peut donner l'impression que le D810 est meilleur. De toute façon c'est vraiment proche .
Le D810 donne 16MP en DX le D7200 24MP. On voit donc que 8MP de plus ne changent pas la face du monde . Cela veut dire que si on compare le D810 avec le D500 ( 20MP) , la différence est totalement nulle.
Pour répondre à la deuxième question , l'exposition ne dépend pas de la taille des photosites, on aura la même avec un appareil 12MP ou 36MP.
Si on prend soin de mesurer la lumière sur la même surface ( au centre par exemple) , l'expo ne dépend pas non plus de la taille du capteur. Par contre quand on est en analyse multizones , il faut faire attention car au format DX (avec le même objectif) on voit moins de choses qu'avec un FX et dans certains cas on pourra avoir une différence.
-
Pour répondre à la deuxième question , l'exposition ne dépend pas de la taille des photosites, on aura la même avec un appareil 12MP ou 36MP.
Ok, mais je parlais bien de la taille pas du nombre. Si on raisonne à résolution égale (par exemple 12 M de pixel) J'avais cru comprendre et remarquer qu'un capteur avec des gros photosites comme le D3S captait relativement plus de lumière qu'un capteur avec des plus petits photosites (concrètement comparé à un APS-C de 12 M de Pixel). Si c'est bien le cas, mais je dis peut-être une énorme bêtise, l'intérêt de l'APSC en animalier me semble définitivement nul (par rapport à un D810) si la densité de pixels est pus importante sur l'APSC ou dit autrement si les photosites sont plus petits. Car concrètement, il faudra monter plus haut en isos sur l'APSC et/ou exposer plus longtemps pour une même scène.
Je ne sais pas si je suis clair... ^^
Si on prend soin de mesurer la lumière sur la même surface ( au centre par exemple) , l'expo ne dépend pas non plus de la taille du capteur. Par contre quand on est en analyse multizones , il faut faire attention car au format DX (avec le même objectif) on voit moins de choses qu'avec un FX et dans certains cas on pourra avoir une différence.
oui, je te suis.
-
...
-
Au test D7200 vs D810; le D7200 a un minuscule avantage. Mais c'est à F2.8.
Mon idée c'est que à F4, le piqué est parfait, et le D7200 va avoir un avantage plus net. Tout comme avec le TC fermé à F5.6; sauf que t'as une quantité de lumière x2.
-
Au test D7200 vs D810; le D7200 a un minuscule avantage.
faut vraiment que je m'achète des lunettes où que je me fasse soigner ^^
sauf que t'as une quantité de lumière x2.
tu es sûr de ça Cédric ?
su tu peux nous éclairer sur ces histoires de taille de photosite et de temps d'exposition.
-
Ok, mais je parlais bien de la taille pas du nombre. Si on raisonne à résolution égale (par exemple 12 M de pixel) J'avais cru comprendre et remarquer qu'un capteur avec des gros photosites comme le D3S captait relativement plus de lumière qu'un capteur avec des plus petits photosites (concrètement comparé à un APS-C de 12 M de Pixel). Si c'est bien le cas, mais je dis peut-être une énorme bêtise, l'intérêt de l'APSC en animalier me semble définitivement nul (par rapport à un D810) si la densité de pixels est pus importante sur l'APSC ou dit autrement si les photosites sont plus petits. Car concrètement, il faudra monter plus haut en isos sur l'APSC et/ou exposer plus longtemps pour une même scène.
Je ne sais pas si je suis clair... ^^
oui, je te suis.
L'APSC a un avantage en animalier, pour avoir le même angle de champ tu as besoin d'une focale moindre, donc d'optiques plus légères et maniables ; c'est aussi considérablement moins cher.
Qui plus est, entre un DX et un FX en crop DX, la qualité d'image est vraiment à l'avantage du DX (y'a des mesures qui traînent sur D5 en crop vs D500, le constat est sans appel)... mais avec le FX tu peux crop en post-prod, donc tu as plus de latitude pour cadrer.
Après, en terme de rendu ça ne vaudra jamais un gros monobloc avec un 800mm f/5.6, bien entendu.
-
L'APSC a un avantage en animalier, pour avoir le même angle de champ tu as besoin d'une focale moindre, donc d'optiques plus légères et maniables ; c'est aussi considérablement moins cher.
Qui plus est, entre un DX et un FX en crop DX, la qualité d'image est vraiment à l'avantage du DX (y'a des mesures qui traînent sur D5 en crop vs D500, le constat est sans appel)... mais avec le FX tu peux crop en post-prod, donc tu as plus de latitude pour cadrer.
Après, en terme de rendu ça ne vaudra jamais un gros monobloc avec un 800mm f/5.6, bien entendu.
Oui oui, je me suis exprimé un peu vite en parlant d'avantage nul": le prix, la légèreté la couverture AF, etc. ça fait pas mal d'arguments... Je raisonnais en terme de qualité d'image "pure" pour peu que ça ait un sens.
En fait mon interrogation est simple : comme on est svt trop court en animalier (en tout cas moi) est ce qu'on a plus intérêt à opter pour un capteur FX très pixellisé (quitte à utiliser en plus des TC et à cropper) ou un APSC.
De ce que je vois et déduis des exemples de virindi et Fugues, la réponse n'est pas encore très évidente... Enfin à mes yeux ^^ et cela en se tenant simplement au piqué de l'objectif qui n'est une dimension de l'image, (la progressivité des flous est pour moi tout aussi importante sinon plus).
Mon intention n'est pas de dire l'APSc c'ets nul, j'aimerais simplement être sincèrement convaincu en terme de qualité d'image pour avoir un cadrage/grossisement équivalent.
et comprendre au passage si un 400mm 2.8 monté sur APSC et et sur FX en mode auto nous donne les mêmes exif ou s'il faut plus de lumière (exposer plus longtemps) avec l'APSC. Cette question a son importance quand on pratique l'animalier car on manque aussi svt de lumière et la montée en isos a évidemment un impact évident sur la qualité d'image. Enfin, ça nuancerait l'idée de virindi selon lequel il y aurait deux fois plus de lumières sur APSC sans TC que sur FX avec TC (dans son exemple).
mais comme je suis une quiche en optique... :mad:
ça m'intéresse tes comparaisons D500 D5 croppé corderaide. si tu retrouves le lien.;)
Sur le rendu du monobloc avec 800 f5.6. ce dont j'ai pu m'apercevoir en comparant D4s et D800e sur 600m f.4. c'est que le D4s se fait enfoncer par le D800e en terme de qualité d'image. Ces 36M de Pixels FX sont absolument stupéfiant en terme de qualité d'images à bas isos. Donc le gros monobloc, je veux bien et j'ai la chance de pouvoir l'utiliser avec joie mais pas forcément pour la qualité d'image.
-
.
-
Oui oui, je me suis exprimé un peu vite en parlant d'avantage nul": le prix, la légèreté la couverture AF, etc. ça fait pas mal d'arguments... Je raisonnais en terme de qualité d'image "pure" pour peu que ça ait un sens.
En fait mon interrogation est simple : comme on est svt trop court en animalier (en tout cas moi) est ce qu'on a plus intérêt à opter pour un capteur FX très pixellisé (quitte à utiliser en plus des TC et à cropper) ou un APSC.
De ce que je vois et déduis des exemples de virindi et Fugues, la réponse n'est pas encore très évidente... Enfin à mes yeux ^^ et cela en se tenant simplement au piqué de l'objectif qui n'est une dimension de l'image, (la progressivité des flous est pour moi tout aussi importante sinon plus).
Mon intention n'est pas de dire l'APSc c'ets nul, j'aimerais simplement être sincèrement convaincu en terme de qualité d'image pour avoir un cadrage/grossisement équivalent.
et comprendre au passage si un 400mm 2.8 monté sur APSC et et sur FX en mode auto nous donne les mêmes exif ou s'il faut plus de lumière (exposer plus longtemps) avec l'APSC. Cette question a son importance quand on pratique l'animalier car on manque aussi svt de lumière et la montée en isos a évidemment un impact évident sur la qualité d'image. Enfin, ça remettrait en cause l'idée de virindi selon lequel il y aurait deux fois plus de lumières sur APSC sans TC que sur FX avec TC (dans son exemple).
mais comme je suis une quiche en optique... :mad:
ça m'intéresse tes comparaisons D500 D5 croppé corderaide. si tu retrouves le lien.;)
Sur le rendu du monobloc avec 800 f5.6. ce dont j'ai pu m'apercevoir en comparant D4s et D800e sur 600m f.4. c'est que le D4s se fait enfoncer par le D800e en terme de qualité d'image. Ces 36M de Pixels FX sont absoluement stupéfiant en terme de qualité d'images à bas isos.
Le débat est très compliqué car quand on parle d'animalier c'est large , alors prenons un exemple . J'ai devant moi un cerf à une centaine de mètre et on va admettre qu'en FF à 400mm son image tient sur la totalité du capteur.
La premier photographe utilisera un D800 + 400 f/2.8 pour avoir ce type d'image
Le deuxième photographe utilisera un D7200 + 300mm f/2.8 pour obtenir environ la même image, même réso etc ...
Même ouverture donc même lumière dans les deux cas.
Donc comme le dit corderaide on va privilégier la maniabilité , c'est tout l'avantage du DX dans ce cas .
Personnellement je ne défend s pas le FX pour l'animalier , je ne fais que remarqué que quand on touche un peu à tout , le FX sera plus polyvalent. Et personnellement je préfère mettre plus de sous dans une optique que dans un boitier .
A mon avis il ne faut pas débattre tc plutôt que DX , c'est sans fin . Il faut bien se souvenir que l'intérêt des TC c'est de pouvoir obtenir plusieurs focales plus importantes avec la même optique : avec mon 400mm je peux l'utiliser à 400, 560, 680 et 800mm avec les 3 TC et donc m'adapter à la situation sur le même boitier, dans mon cas FF.
Le même photographe avec un D7200 et un 300mm f/2.8 fera la même chose avec les TC à un prix plus faible et un peu plus maniable.
La seule chose qui fait la différence , c'est qu'un 400mm f.2.8 avec sa très large lentille est un peu meilleur qu'un 300mm f/2.8 lors de l'utilisation des TC et le résultat sera un peu meilleur au delà du débat dx fx.
Ensuite pour répondre sur la quantité de lumière :
1° cas 400 f.2.8 sur un boitier DX , on a une lumière correspondant à f/2.8 qui rentre
2° cas 400mm f/2.8 + TC1.4 sur un boitier FX, on a une lumière correspondant à f/4 qui rentre .
Il y aura moins de lumière qui rentre dans le 2° cas ce qui sera à l'avantage du DX.
Par contre comme globalement sur les boitiers récents les capteurs FX ont une sensibilité un peu supérieure au DX entre un D7200 et un D810 au moins un diaphragme, on récupère sur ce plan là.
Compliqué tout cela n'est ce pas !!
-
A mon avis il ne faut pas débattre tc plutôt que DX , c'est sans fin .
moi c'est tout mon problème =D et je me permets de poster ici ce genre de question parce que je sais que Virindi se pose aussi ces questions.
Il faut bien se souvenir que l'intérêt des TC c'est de pouvoir obtenir plusieurs focales plus importantes avec la même optique : avec mon 400mm je peux l'utiliser à 400, 560, 680 et 800mm avec les 3 TC et donc m'adapter à la situation sur le même boitier, dans mon cas FF.
Le même photographe avec un D7200 et un 300mm f/2.8 fera la même chose avec les TC à un prix plus faible et un peu plus maniable.
Ok même si là encore je pense que les TC ne sont pas du tout encaissés de la même façon selon le type de capteur
Ensuite pour répondre sur la quantité de lumière :
1° cas 400 f.2.8 sur un boitier DX , on a une lumière correspondant à f/2.8 qui rentre
2° cas 400mm f/2.8 + TC1.4 sur un boitier FX, on a une lumière correspondant à f/4 qui rentre .
Il y aura moins de lumière qui rentre dans le 2° cas ce qui sera à l'avantage du DX.
Je pose ma question une dernière fois et après je te crois sur parole Fugue ;D: Est ce si sûr ? Cela ne dépend il pas avant tout de la taille des photosites ? Comment réagissent un boitier FX et DX à focale réelle équivalente et quantité de lumière équivalente?
Compliqué tout cela n'est ce pas !!
Tu m'étonnes ^^ merci BCP en tout cas d'essayer de me répondre !
-
Les photosites se battent pas entre eux pour attraper plus de photons. Qu'on ait un capteur ultra défini ou basse résolution, à réglage égal, l'expo ne change pas. (J'ai bon?)
L'intérêt de tes 3 TC Fugue007 c'est d'avoir plusieurs focales, mais dans les cas ou un crop donne exactement le même résultat, pourquoi mettre un TC qui va manger sa dose de lumière?
-
Les photosites se battent pas entre eux pour attraper plus de photons. Qu'on ait un capteur ultra défini ou basse résolution, à réglage égal, l'expo ne change pas. (J'ai bon?)
L'intérêt de tes 3 TC Fugue007 c'est d'avoir plusieurs focales, mais dans les cas ou un crop donne exactement le même résultat, pourquoi mettre un TC qui va manger sa dose de lumière?
On est deux à le penser , donc je confirme que quelque soit la taille du photo site , l'expo est la même .
Ce qui trouble les esprits c'est ce que l'on dit sur la sensibilité . Imaginer que pour avoir une bonne définition de l'image ou de la colorimétrie ( j'essaie de simplifier et c'est un peu caricatural ce que je dis là ) il faille au moins 100 photons, en dessous il y aura perte d'info. Si on a un photosite de taille importante qui détectera ces 100 photons , l'image sera bien définie dans ses paramètres. Si on a un deuxième capteur avec des photosites plus petits on va dire 2 fois moindre , chaque photosite ne va détecter que 50 photons et donc on aura une perte d'info. Mais dans ce cas le couple vitesse/diaph sera le même ; même expo et pourtant l'image sera meilleure dans le premier cas .
Virindi, pour répondre à ta question sur les TC , dans le cas particulier du 36MP tel que j'ai présenté les résultats, je suis d'accord avec toi qu'on peut se poser la question pour le TC14. Mais c'est un cas particulier .
Avec le TC17 et 20 on est meilleur et pourtant ces TC commencent à dégrader l'image, pourquoi est meilleur , car la résolution digitale est alors bien inférieure à la réso optique .
Cette démonstration avec les 3 TC montrent donc que si on utilise un capteur avec moins de pixel , je pense au 24MP on surtout au 20MP du D5, alors la dégradation de la réso digitale due au crop va être très rapide et là les TC seront toujours meilleurs qu'un crop.
-
On est deux à le penser , donc je confirme que quelque soit la taille du photo site , l'expo est la même .
Ce qui trouble les esprits c'est ce que l'on dit sur la sensibilité . Imaginer que pour avoir une bonne définition de l'image ou de la colorimétrie ( j'essaie de simplifier et c'est un peu caricatural ce que je dis là ) il faille au moins 100 photons, en dessous il y aura perte d'info. Si on a un photosite de taille importante qui détectera ces 100 photons , l'image sera bien définie dans ses paramètres. Si on a un deuxième capteur avec des photosites plus petits on va dire 2 fois moindre , chaque photosite ne va détecter que 50 photons et donc on aura une perte d'info. Mais dans ce cas le couple vitesse/diaph sera le même ; même expo et pourtant l'image sera meilleure dans le premier cas .
Le couple vitesse/diaph et isos ?
Attention parce que virindi parle de la définition globale du capteur alors que je parle bien de la taille des photosites. J'avais compris que plus ils sont gros plus ils capteraient la lumière donc en toute logique on aurait une expo différente (à réglage identiques) entre un capteur avec des petits photosites et un second avec des gros. Sachant qu'il y a aussi une histoire de signal bruit que je ne maitrise pas du tout..^^
Il y a peut-être une âme charitable qui a deux boitier DX et FX pour monter le même objectif dessus et comparer les exif avec une lumière stable ?
Je ne connais pas la taille d'un photosite de D800 (36 M de pixels sur une surface 24*36) comparé à celui d'un D7200 (24M de pixels sur une surface APS-C) mais intuitivement je dirais que ceux du D800 restent malgré tout un peu plus gros (Pour le D500 et ses 20 M de pixels c'est peut-être différent.) donc capteur plus grand, photosites plus grands... Par quelle magie ces paramètres ne se répercuteraient pas sur le temps d'exposition ?
-
taille photosite d810 : 4.9um
taille photosite D7200 : 3.92 um.
Mais je maintiens il ne faut pas confondre expo et détection des photosites . Je reprends ma demonstration :
Avec un convertisseur 14 bits le signal peut aller de 0 à 16000 environ . A une certaine valeur ISO d'amplification , on va dire de façon tout à fait abstraite que le bruit electronique sera à 100. C 'est un exemple.
On fait une photo en très faible lumière :
Avec des grands photosites on va sur une expo de 1/10 de sec par exemple ouverture 2.8 détecter 150 photons . on voit que dans ce cas le nombre de photons sera supérieur au bruit , donc on aura un signal.
Avec des photosites plus petits même expo on va détecter 200 photons mais sur 2 photosites différents . Alors pour chaque photosites le nombre de photons sera de 75 et on sera au dessous du bruit. Donc pas de signal .
Et pourtant le flux de photons qui sort de l'objectif pour aller sur la capteur pendant que l'obturateur est ouvert est le même.
Pour le FX et DX le flux de photons qui passent l'objectif pendant que l'obturateur est ouvert est le même , ce n'est que la surface de détection qui est plus petite dans un cas (DX). Si on est dans un cas où le flux détecté par un grand photosite est de 10000, alors le plus petit détectera 5000, on ne verra aucune différence.
-
Mais je maintiens il ne faut pas confondre expo et détection des photosites . Je reprends ma demonstration :
Avec un convertisseur 14 bits le signal peut aller de 0 à 16000 environ . A une certaine valeur ISO d'amplification , on va dire de façon tout à fait abstraite que le bruit electronique sera à 100. C 'est un exemple.
On fait une photo en très faible lumière :
Avec des grands photosites on va sur une expo de 1/10 de sec par exemple ouverture 2.8 détecter 150 photons . on voit que dans ce cas le nombre de photons sera supérieur au bruit , donc on aura un signal.
Avec des photosites plus petits même expo on va détecter 200 photons mais sur 2 photosites différents . Alors pour chaque photosites le nombre de photons sera de 75 et on sera au dessous du bruit. Donc pas de signal .
Et pourtant le flux de photons qui sort de l'objectif pour aller sur la capteur pendant que l'obturateur est ouvert est le même.
Pour le FX et DX le flux de photons qui passent l'objectif pendant que l'obturateur est ouvert est le même , ce n'est que la surface de détection qui est plus petite dans un cas (DX). Si on est dans un cas où le flux détecté par un grand photosite est de 10000, alors le plus petit détectera 5000, on ne verra aucune différence.
Merci Fugue007, j'ai trop de lacunes pour comprendre ^^ faudrait que je révise ces histoires de signal sur bruit, mais je vais admettre bêtement faute de mieux ! ça fait vraiment partie des choses obscures pour moi et il y en a d'autres en photo autour de ces "signaux"...
Bonne soirée et encore merci pour les explications. ;-)
-
Virindi, pour répondre à ta question sur les TC , dans le cas particulier du 36MP tel que j'ai présenté les résultats, je suis d'accord avec toi qu'on peut se poser la question pour le TC14. Mais c'est un cas particulier .
Avec le TC17 et 20 on est meilleur et pourtant ces TC commencent à dégrader l'image, pourquoi est meilleur , car la résolution digitale est alors bien inférieure à la réso optique .
Cette démonstration avec les 3 TC montrent donc que si on utilise un capteur avec moins de pixel , je pense au 24MP on surtout au 20MP du D5, alors la dégradation de la réso digitale due au crop va être très rapide et là les TC seront toujours meilleurs qu'un crop.
C'est quand meme délicat sur le terrain quand le tc17 ou 20 te divise ta lumière par 3 ou 4. Faut utiliser ça en sachant parfaitement ce qu'on fait. Parce qu'entre iso 800 et iso 3200 y'a un monde par exemple.
-
C'est quand meme délicat sur le terrain quand le tc17 ou 20 te divise ta lumière par 3 ou 4. Faut utiliser ça en sachant parfaitement ce qu'on fait. Parce qu'entre iso 800 et iso 3200 y'a un monde par exemple.
On perd 1.7 IL avec le TC17 et 2 avec le TC20 . C'est pas tant la lumière qui est gênant (ok ça peut arriver) , Avec un TC17 on n'est pas si loin d'un 600mm f/4 . Par contre c'est le souci des très longues focales : vibration , angle très serré etc ... mais on arrive à faire de choses :
1° photo 400mm + TC20
2° photo 400mm + TC 17
-
Bon je reste sur mon projet APS-C... j'ai bien pensé en louer un pour essayer mais ca fait cher.... je perdrais limite moins en achetant et en revendant si ça me va pas.
Pour ce qui est de la lumière captée suivant la densité du capteur, j'ai trouvé. https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d810&attr13_1=nikon_d7200&attr13_2=nikon_d4s&attr13_3=canon_eos5dsr&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=full&widget=1&x=-0.2449780435391946&y=0.2563209584174967
Toutes sont prises à 1/40s F5.6; et on peut télécharger les RAW, l'expo est identique... que ce soit D7200, D4, D810, 5DSR.. c'est absolument logique mais Brice me mettait un doute. ;D ;)
-
Mou non.. mais moins piqué qu'à F4 oui. Pour mes crop, c'est du RAW sans accentuation; rien que sur l'écran du boitier tu as un résultat plus flatteur.
Mais c'est pas comme du Zeiss 135 F2 qui est absolument parfait des F2 c'est vrai.
Il y a plein de choses qui entrent en compte.. sur chaque série de 5 images que j'ai faite, la plupart du temps y'en avait 2 ou 3 bonnes à rien, juste à cause des distorsions atmosphériques (28-29°C) et ça se voyait en live view zoomé ca ne s'arrête pas de bouger tout seul. J'ai aussi remarqué que l'intensité de la lumière dégrade l'image à F2.8, quand ca tape fort les hautes lumières bavent, sur mes crops dans ce sujet c'est un peu le cas. Avec une lumière plus douce la sensation de netteté à 100% est meilleure.
La version FL de Fugue007 est meilleure que la G aussi.
Une fois croppé, traité et mis à mon format de sortie, à 400 F2.8 c'est impeccable:
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/28398788741/sizes/o/
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/28398780361/sizes/o/
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/28134853221/sizes/o/
-
Superbe Virindi77 ! (Il y a du parc de Sainte Croix sur ton flickr ?)
Je ne vois pas trop comment on peut penser que le 400 est mou à f/2.8...
-
Merci Electron. Oui c'est Sainte Croix et Boutissaint sur ces photos là.
-
Pour ce qui est de la lumière captée suivant la densité du capteur, j'ai trouvé. https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d810&attr13_1=nikon_d7200&attr13_2=nikon_d4s&attr13_3=canon_eos5dsr&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=full&widget=1&x=-0.2449780435391946&y=0.2563209584174967
Toutes sont prises à 1/40s F5.6; et on peut télécharger les RAW, l'expo est identique... que ce soit D7200, D4, D810, 5DSR.. c'est absolument logique mais Brice me mettait un doute. ;D ;)
Absolument logique, je pense que je repasserai quand j'aurais compris ces histoires de signal sur bruit car ça dépasse mon entendement =D
En tout cas, j'ai téléchargé les raw, effectivement c'est très clair... merci pour ces exemples. ;)
Au passage, je trouve quand même que la qualité d'image (en terme de finesse des textures et de relief) est un peu meilleure avec le D810, même sur ces mires qui ne permettent pas de se rendre compte de la douceur des transitions.
Pour poursuivre la discussion sur la qualité d'image du 400mm 2.8, tu as bien raison de souligner ces histoires de températures, de perturbations atmosphériques, mais aussi celle de distance de son sujet selon ses micro réglages. Par ailleurs et surtout le boitier et la façon de développer jouent évidement beaucoup. Or on voit bien que le D810 combiné à ton processus de développement sont parfaitement au point pour faire ressortir le piqué maximal de l'optique à pleine ouverture. je ne vois pas ce qu'on aurait pu sortir de plus piqué et détaillé sur ton cerf qui s'est roulé dans la boue.
Bref, je ne pense pas qu'il y ait un si grand écart entre le 400mm fL et l'ancien 400 2.8. Tout cela me semble vraiment très compliqué à déterminer tant il y a de paramètres à contrôler et tant ces optiques sont excellentes. D'ailleurs, peut-être que Fugue007 lorsqu'il a importé et/ou exporté son jpeg dans LR (si tu travailles avec ce logiciel fugue?) a laissé s'appliquer l'accentuation de base du champ de netteté ? (gain +25, rayon 1, détail 25, masquage 0).
-
Au passage, je trouve quand même que la qualité d'image (en terme de finesse des textures et de relief) est un peu meilleure avec le D810, même sur ces mires qui ne permettent pas de se rendre compte de la douceur des transitions.
Ce sont deux objectifs différents utilisés, et à cadrage identique c'est sûr que 36Mpx trouve plus de chose que 24; dans notre cas c'est avec le même objectif et à la même distance que la différence sera déterminante.
-
L'avènement BSI n'incitera pas, je l'espère, les constructeurs à augmenter la résolution alors qu'il y a tant à faire à bas iso sans perte de détails, sans lissage.
De ce que j'ai cru comprendre (information à prendre avec toutes les pincettes nécessaires), le BSI apporte certes beaucoup, mais c'est surtout pour les grosses densités de pixel.
-
Ce sont deux objectifs différents utilisés, et à cadrage identique c'est sûr que 36Mpx trouve plus de chose que 24; dans notre cas c'est avec le même objectif et à la même distance que la différence sera déterminante.
Exact, il s'agit d'un 50 et d'un 85. je n'avais pas vu ce paramètre... je pensais que ces tests étaient réalisés au 70 sigma macro puis recadrés.
Mais du coup, si on avait eu une même focale réelle, les exifs ne seraient probablement plus du tout les mêmes pour avoir la même expo selon le capteur... (pour revenir à une de tes préoccupation initiale : crop sur plein format très pixellisé ou APSC) si je dis pas une connerie.... si on avait eu deux vrais 50mm montés sur le D810 et le D7200 (puis recadré pour le D810), on aurait eu des paramètres d'expositions différents, non ? En tout cas ce changement d'objectif dans leur test ne prouve rien empiriquement sur ces histoires de quantités de lumière captées par le capteur.
Désolé, si je ne comprends rien...je ne suis pas non plus familier des tests...
BSI ?
-
Personnellement je ne suis pas emballé par les 24Mpx et ce qu'ils apportent dans la restitution des textures.
L'exemple de Fugue est intéressant à plus d'un titre même si pour lui, il y a un petit avantage pour l'aps-c.
Ce qui me choque le plus est la restitution du relief du fond qui est comme lissé.
Tout détail semble avoir disparu.
C'est ce que j'ai dit dans un autre post , il est très difficile de départager un D7200 et un D810. Je trouvais que la réso du D7200 est un poil meilleur sur les petites stries du relief du livre , mais sur la texture de fond du livre on a plus de relief avec le D810 , comme quoi c'est vraiment compliqué et on pinaille sur une image à 100% , donc globalement il n'y a pas de différence .
Bref, je ne pense pas qu'il y ait un si grand écart entre le 400mm fL et l'ancien 400 2.8. Tout cela me semble vraiment très compliqué à déterminer tant il y a de paramètres à contrôler et tant ces optiques sont excellentes. D'ailleurs, peut-être que Fugue007 lorsqu'il a importé et/ou exporté son jpeg dans LR (si tu travailles avec ce logiciel fugue?) a laissé s'appliquer l'accentuation de base du champ de netteté ? (gain +25, rayon 1, détail 25, masquage 0).
D'après pas mal de tests publiés la performance à f/2.8 au centre est équivalente entre le 400mm G et FL. Le FL est un poil meilleur sur les bords, mais il vignette un peu plus et il passe devant le G à f/4. Mais c'est dans un mouchoir de poche car Nikon avait mis la barre haute avec la version G. Par contre la formule optique du FL est meilleure pour l'utilisation des TC où là on des résultats vraiment bons même avec le TC20III.
Pour répondre à la question du traitement, pour le test des TC sur la cheminée , image passée dans photoshop sans modification de cameraraw, juste pour recadrage et conversion jpg.
Pour le comparatif du D7200 et D810, je ne me souviens plus , je l'ai fait il y a qq mois mais ce qui est sûr c'est que si il y a traitement il est le même dans les 2 cas
-
Merci fugue007. Puisqu'on t'a sous la main: comment tu expliques que dans le test posté par virindi sur lequel on peut comparer le rendu des capteurs ( https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d810&attr13_1=nikon_d7200&attr13_2=nikon_d4s&attr13_3=canon_eos5dsr&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=full&widget=1&x=-0.2449780435391946&y=0.2563209584174967)
les testeurs ont choisi de changer de focale pour conserver le même trio vitesse, diaph/iso ?
Est ce à dire que (toutes choses égales par ailleurs) le 50mm monté sur APSC offre une exposition identique à celle qu'on aurait avec un 85mm monté sur FX ? :hue:
Si on est bien d'accord qu'un 85mm laisse moins entrer de lumière qu'un 50mm (toujours toutes choses égales par ailleurs), il y a comme un souci non?
Je suis désolé d'être pénible avec cette question mais tout cela me conforte dans l'idée que le même 400 2.8 monté sur FX et DX ne nécessitera pas les mêmes paramètres de prises de vue (iso diaph vitesse) pour avoir la même
exposition de son image. Autrement dit, pour une même scène, il faudra soit monter en iso sur le DX soit avoir un un temps de pose plus lent =|
Un lien trouvé sur internet qui correspond exactement à ce que je pense :
"Sachez que la taille du capteur de caméra a un impact sur :
La quantité de lumière : en effet, plus petit est le capteur, plus importante sera la densité des millions de photosites qui y sont alignés. Autrement dit, plus petit est le capteur, moins chaque photosite aura de place pour capter la lumière ; ce qui va rabaisser la quantité de lumière absorbé. Ainsi a réglage similaire la caméra a grand capteur aura naturellement plus de lumière.
Un exemple pour que ça soit davantage clair ? 10 million de pixels alignés sur un capteur 1/2’’ (4,8 mm* 6,4 mm) seront bien plus « serrés » (leur densité sera plus importante) que 10 millions de pixels alignés sur un capteur plein format (24 mm * 36 mm).
Serrés, disposant de moins de place, ces millions de photosites ne pourront alors pas capter autant de lumière que s’ils étaient montés sur le capteur plein format. Conclusion : une de quantité de lumière plus faible dans l’image."
source : http://apprendre-le-cinema.fr/taille-de-capteurs-de-camera-lessentiel-de-quil-faut-savoir/
-
Je ne me souviens plus, as tu un FF sous la main ?
1° test : sur un mur blanc ou une surface homogène tu mesures avec un objectif ( pas d'importance sur la focale) les valeurs d'expo en mode ff et ensuite tu passes l'appareil et mode DX, là tu as la même config qu'un vrai DX. et regarde l'expo ................ c'est la même chose . Si tu as un compact avec un petit capteur , ajoute la même manip et le résultat sera toujours le même.
Sur une photo qu'on crope au développement , on ne retouche pas l'expo sur le recadrage, c'est la même chose à la prise de vue.
2° test : monte un zoom , j'illustre avec comme exemple un 70-200mm( mais on peut prendre n'importe quel zoom juste l'ouverture doit être constante). Mets toi à 100mm et vise toujours le même mur uniforme. Regarde les paramètres d'expo. Et ensuite double la focale à 200mm. Les paramètres d'expo ont ils changé : réponse non .
-
...
Une exposition ça n'a jamais dépendu de la focale utilisée... c'est la vitesse d'obturation minimale conseillée qui elle change (1/focale eq en plein format, pour faire simple). Mais ça ne veut absolument pas dire que x2 en focale donne x2 en temps d'expo.
Une optique ouverte à f/4 sur un APSC, un FF, avec un 18mm ou un 600mm, ça donnera exactement la même expo pour un temps d'obtu donné.
-
On apprend ça en CE2 Brice voyons! La luminosité n'est pas liée à la focale mais à l'ouverture, en photo on dit F mais en réalité l'unité à utiliser serait le fameux T, qui est plus "fiable", utilisée en cinéma regarde par exemple la gamme d'optiques ciné de Samyang leurs F2.8 sont T3.1 par exemple..
Là où tu m'as mis le doute c'est par rapport à la densité de pixels, mais c'est simple à vérifier avec tes 2 boitiers, 16Mpx vs 36Mpx, à réglage identique, expo identique, j'en mets mes ongles à couper.
-
c'ets du chinois pour moi...
en tout cas je ne pense pas que le premier test proposé par fugue007 soit pertinent puisque le crop DX qu'on peut faire subir à son image via le boitier est "artificiel" au sens où l'image capturée reste prise avec un capteur FX (les photosites ne sont pas devenus soudainement plus petits et plus denses comme ce serait effectivement le cas avec un APSC). De ce que j'avais compris, ça correspond juste à une recadrage a posteriori (identique à celui qu'on lui ferait subir en post traitement). Et c'est notamment pour cette raison que je pensais et que je continue encore à penser que le FX surpixellisé (comme les D800) sont plus pertinents (sous le rapport de la qualité d'image) que le DX en animalier. j'en déduirais logiquement que non seulement le DX avec le même objectif monterait plus rapidement en isos et qu'en plus la montée en iso sera moins performante en raison de la taille des photosites et de leur densité.
Le seul test simple à faire pour moi, c'est deux boitiers, un DX un FX, avec le même objectif braqué sur une même scène et on compare les exifs en mode iso auto avec même ouverture et même vitesse. et... on compare les isos.
Ensuite on redimensionne ou non le fichier pour avoir un cadrage équivalent, ces recadrages à posteriori n'auront de toute façon plus aucune incidence sur l'exposition de l'image.
ça me parait vraiment logique, plus gros capteur, plus gros photosites, ça a forcément une incidence sur la capacité de l'APN à capter la lumière et donc sur les paramètres de prise de vue.
PS: sinon oui, j'ai remarqué depuis quelques temps que l'ouverture (et la vitesse) avaient un effet sur l'exposition ^^ :lol:
-
et quand même les gars, montez un 24-70 sur un trépieds, mettez vous à 24 en iso auto avec ouverture et vitesses fixe. zoomez ensuite à 70mm, sans rien toucher, vous allez voir les isos grimper : il y a logiquement bcp moins de lumière "qui rentrent" (qui est capté par le capteur) à 70 qu'à 24 puisque l'angle de champ est bcp plus petit. ^^
vous pouvez m'embrouiller avec vos histoire de T ;D et j'ai peut-être dormi un peu pendant mon CE2, mais je ne crois que ce que je vois ^^ et c'est parfaitement logique...
Tout comme le fait de devoir prendre un 50 en APSC pour avoir eaxactement les mêmes paramètres de prise de vue qu'avec un 85mm.
-
Le cadrage quand tu changes de focale va changer, ta mesure aussi. :)
Met toi en ouverture, vitesse ET ISO fixes, tu zoom et l'élément sur lequel tu fais le zoom aura la même expo.
-
Le cadrage quand tu changes de focale va changer, ta mesure aussi. :)
C'est précisément ce que je pense Cédric, la mesure change. d'où un effet aussi de la focale réelle et/ou apparente (sauf cas de recadrage FX-DX via le boitier) sur les paramètres de prise de vue.tout de même on le constate à longueur de temps. A lumière donnée certaines images peuvent être pris à 200mm mais pas à 600mm.
Met toi en ouverture, vitesse ET ISO fixes, tu zoom et l'élément sur lequel tu fais le zoom aura la même expo.
J'ai surtout une image cramée et sans contraste (j'ai commencé à 70 et ensuite j'ai shooté à 24mm) sachant que j'aurais peut-être du me mettre en spot mais à la limite il vaut mieux laisser ce paramètre de côté plutôt que de compliquer la chose ^^
Brunochb750. attends, je te relis pour bien comprendre.
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpics.livejournal.com%2Fevilgrins%2Fpic%2F00a00wrs.jpg&hash=ae8f0b006a45f93cccaf788ddac05559)
Alors fais le sur un mur uni, prend une photo normalement exposée à 24mm, zoom à 70 en gardant les memes réglages (et zoom pas sur un coin avec une ombre...). Tu auras toujours la même luminosité à un rien près, la transmission réelle de lumière peut varier sur un zoom à ouverture constante mais c'est négligeable.
La lumière envoyée à ton capteur par ton sujet ne change pas, que tu le cadres avec un paysage derrière (sombre ou ultra clair); ou que tu le cadres très serré.
-
Brice, je pense que tu mélanges densité-expo et apparition de bruit (ou moindre montée en iso propre).
Artificiellement, la gestion du bruit faite par le boitier pour autoriser la montée en iso "propre" fait illusion et permet bien des choses même avec un capteur à la densité de photosites défavorable.
La montée en iso compense t-elle les pertes par rapport à la valeur nominale du capteur, signal non amplifié ?
Voilà tout le problème.
Pour être honnête dans une analyse, il faut comparer des capteurs de génération identique, même format (avec un autre format comme ici, le résultat est aussi intéressant), clichés bruts sans gestion de bruit, sans optimisation, même focale, éclairement contrôlé.
Là on sera ce qu'apporte telle formule par rapport à une autre et le seuil au dessus duquel on juge le résultat insatisfaisant.
Pour "produire" du cliché de cette façon, je sais, fonction de mes exigences visuelles qu'il est préférable de ne pas dépasser 800 iso.
Les résultats sont excellents jusqu'à 400, bons à 640.
Au passage, la valeur iso est celle du boitier, en aucun la valeur réelle ...
A 800 iso je vois du grain, la dynamique est en chute, les couleurs perdent en profondeur.
Le crop sera limité, le rendu est fade.
Il est ici question d'un FF dont l' équivalent aps-c est un 16Mpx.
A 24Mpx aps-c faut pas s'attendre à des prouesses ou des résultats meilleurs sur cette base de constats (personnelle).
Sur la base qui est mienne et semble être celle de la revue CI mais en Jpeg optimisé direct boitier (... ;/ ), le D500, pour ne prendre que "l'étendard" aps-c de la marque, est à moins de 800 iso (qualité d'image selon la sensibilité), tout en constatant, par le biais de la roue multi paramètres d'évaluation de la revue, une qualité d'image A2 à 100 ISO loin d'être transcendante pour avoir encore 2 1/2 marches à atteindre pour être dans l'excellence.
Il ne faut pas perdre de vue que la montée en iso amplifie les lacunes de la base 100...
Cette base se doit être parfaite pour espérer avoir une montée iso propre.
Comme ce n'est pas le cas, on compense avec une gestion mathématique du bruit, solution de facilité.
A la valeur nominale du capteur, le résultat visuel pour le format propre à la résolution du capteur, devrait être de 100 %.
C'est le minimum syndical.
Je ne suis pas sûr de suivre tout ce que tu écris Brunoch quand tu parles de "pertes par rapport à la valeur nominale du capteur, signal non amplifié" Je vois ce que tu veux dire sur la montée artificielle de la montée en iso mais je raisonne comme s'il s'agissait d'une cellule sur un appareil argentique.
Pour simplifier, on peut raisonner à capteur de même génération, taille de photosite identique, focale réelle identique (comme ça on neutralise déjà trois paramètres ^^). On laisse aussi de côté l'idée qu'une ouverture de 2.8 ne correspond pas forcément à du 2.8 selon les objectifs et que ce paramètre ne signifie pas non plus la même chose selon qu'on est en FX ou en DX.
A partir de là, Je me demande simplement si, en pratique (désolé j'y tiens =D), le capteur plus grand du FX combiné au cadrage plus large que celui-ci permet aura une incidence sur la mesure de la lumière et donc sur les paramètres de prises de vues qu'il faudra caler pour exposer correctement son image.
L'enjeu est purement pratique : savoir si dans les conditions de lumière svt difficiles dans lesquelles on pratique l'animalier (cad peu de lumière pour exposer correctement son sujet), si oui ou non le FX surpixellisé + crop a plus d'intérêt qu'un APSC (en terme de qualité d'image)
-
[/quote](https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpics.livejournal.com%2Fevilgrins%2Fpic%2F00a00wrs.jpg&hash=ae8f0b006a45f93cccaf788ddac05559)
:lol: :lol:
La lumière envoyée à ton capteur par ton sujet ne change pas, que tu le cadres avec un paysage derrière (sombre ou ultra clair); ou que tu le cadres très serré.
Oui, tu as raison théoriquement, la lumière sur le sujet est la même. ça je le conçois ^^ Mais en pratique photo, quand on prend l'image et qu'on est intéressé par ce petit élément, ça change beaucoup non. Pour peu que tu aies des pixels à revendre sur ton capteur, n'aurais tu pas intérêt à capturer ton image de la façon la plus propre possible quitte à rogner ?
-
L'enjeu est purement pratique : savoir si dans les conditions de lumière svt difficiles dans lesquelles on pratique l'animalier (cad peu de lumière pour exposer correctement son sujet), si oui ou non le FX surpixellisé + crop a plus d'intérêt qu'un APSC (en terme de qualité d'image)
Strictement aucun. Le moindre APSC actuel (même entrée de gamme, leurs capteurs sont très corrects) roule sur n'importe quel FX en crop DX.
Sinon, j'ai un peu la flemme de répondre sur le reste, c'est *très* confus dans ta tête sur ce sujet, visiblement... trop pour que j'ai la foi de m'y coller.
-
Alors à défaut de m'éclairer de ta lumière et de répondre à mes terribles lacunes corderaide =D si tu pouvais retrouver le test D500 /D5 dont tu parlais, ce serait une belle contribution.
merci quand même ^^
-
(https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2016/06/DR-D500-vs.-D5DX.png)
Source : https://photographylife.com/reviews/nikon-d500/3
-
Ah non mais la dynamique, vraiment, je m'en moque sur ce sujet. ce n'est pas la peine de compliquer inutilement (même si sur ce point aussi la dynamique des FX est svt meilleure que celle des APSC.) Mon but n'est vraiment pas de dire l'APSC c'est caca par rapport au FX ou que le FX est meilleur à tous pt de vue. ça je m'en fous ^^La dynamique actuelle des appareil elle est largement suffisante dans 90% des cas. C'est la question de l'effet de la taille du capteur sur les paramètres de prises de vue. mais bon je laisse tomber ^^
-
Lorsque je regarde le graph mis par Corderaide, il y a un sérieux problème dans la courbe avec le D500. ::)
Avec le D5, tu veux dire, non? La courbe rouge?
C'est vrai qu'elle a vraiment une sale gueule, cette courbe. Soit le test est foireux, soit l'appareil a un sérieux problème.
-
Brunoch,
s'il te plait, Je me moque de la dynamique pour ce que j'essaye de comprendre... je sais que c'est important la dynamique d'un capteur (même si j'ignorais qu'elle semble diminuer sur un FX en mode DX). donc oui vive la dynamique, il n'y a pas de souci là dessus...
Quand tu parles de pb avec la courbe du D500 je pense que tu parles plutôt de la courbe plus ou moins sinusoïdale du D5. ? ça a été mesuré par Thierry legualt sur chasseur d'image. Il ya des valeurs à éviter mais, en pratique, ça n'a pas l'air de gêner bcp d'utilisateurs pour prendre des images en contre jour à bas isos.
"le capteur plus grand du FX combiné au cadrage plus large que celui-ci permet aura une incidence sur la mesure de la lumière"
Effectivement à force de reformuler, je me suis mal exprimé, désolé... je parle d'une incidence du format du capteur sur la quantité de lumière que celui-ci est en mesure de capter avec des paramètres de prise de vue rigoureusement identique (même focale réelle, diaph, vitesse, isos).
-
Avec le D5, tu veux dire, non? La courbe rouge?
C'est vrai qu'elle a vraiment une sale gueule, cette courbe. Soit le test est foireux, soit l'appareil a un sérieux problème.
Non, le D5 n'est pas ISO-invariant, et plafonne pas mal. C'est totalement cohérent avec ce que montre DXO, et avec tout ce que les mesures sur le net ont pu montrer niveau dynamique, et on est en crop DX pas en FX natif.
Sur le bruit, ça doit être la même chose, à surface égale SNR comparable, donc FX crop DX et DX ne doivent pas avoir une grosse différence.
Si on veut utiliser alternativement DX et FX, il est plus sage de se tourner vers le D810 qui remplace littéralement tous les DX hors D500.
Bref, je vous conseille de lire l'article de photographylife pour avoir un point de vue plus détaillé sur la question, et le fondement de leur propos (qui est pour la faire courte : "si vous passez votre temps à recadrer sérieusement voire à bosser en crop DX à cause de focales trop courtes, ne prenez pas un FX mais un D500" ; sinon restez en FX).
Faut bien se rendre compte d'un truc : un capteur FX avec le crop DX, c'est exactement un capteur DX (mais a priori moins optimisé qu'un capteur directement DX).
-
C'est la deuxième fois en 2 jours que j'entends parler de capteur iso-invariant. Tu pourrais développer, ou poster un lien en français vers un article qui explique la différence?
-
Iso invariant, c'est quand tu peux shooter en RAW à ISO 100 et remonter l'expo en post traitement à +5EV par exemple (=ISO3200) sans que ca tourne au massacre comparé à un RAW à ISO 3200.
Les D8XX sont ISO invariant, le D7200 aussi. Le D5 pas du tout, ce qui explique qu'il a une plage dynamique à bas ISO faible.
-
Premier article sur le net, qui explique bien la chose : http://improvephotography.com/34818/iso-invariance/
Sinon, tous les tests DPReview parlent de l'ISO invariance, et ils testent ça systématiquement sur les boîtiers.
Parlons en RAW.
En gros, quand un capteur est II (pour ISO-invariant, je suis flemmard), +1 stop en ISO équivaut à -1 stop en dynamique. Ce qui signifie que si sur une expo tu fais -1 stop en ISO (et donc une sous-expo de -1 stop) puis en post-prod +1 stop d'expo, tu as le même résultat que l'exposition originale.
Les capteurs Sony, sauf les derniers, sont globalement II. D7200, D810, D610, etc. Sur les graphes de mesure de DR (sur DXO mais pas que), ça se remarque par une courbe presque totalement droite (en log-log). C'était un manque des Canon, jusqu'à la sortie du 1Dx II, 80D et 5D mark IV.
Un capteur II va donc amplifier "presque parfaitement" son signal lors d'une montée en ISO. Et ça permet une certaine latitude dans le choix de l'exposition.
A l'inverse, les anciens Canon et les capteurs Sony plus récents (A7R II, D5) ne sont pas II. On peut le remarquer avec une courbe de DR concave (i.e bombée vers le haut). Ce qui signifie qu'il faut dès le début bien exposer à la prise de vue sinon il y a une perte pas marginale, mais très souvent ça augure aussi une montée en ISO un peu meilleure.
De plus, les capteurs II ont l'avantage d'avoir une dynamique à bas ISO vraiment supérieure aux capteurs non-II, c'est un avantage pour le paysage notamment.
Cette ISO-invariance a été longtemps l'apanage des capteurs Sony, mais depuis cette année Canon a considérablement rattrapé son retard (même si pas totalement comblé).
Et pour le cas présent, ça explique pourquoi la dynamique du D5 à bas ISO est ""très"" faible (toutes proportions gardées, les Canonistes ont shooté jusqu'en 2015 avec une dynamique pareille et ça n'a jamais empêché de faire des photos somptueuses même en paysage).
ATTENTION : un capteur ISO invariant ne l'est jamais totalement ; par exemple, le D7100 présente un fort problème de banding (des bandes noires qui apparaissent quand la surexp en post prod est trop violente) qui a été corrigé par la suite sur le D7200 (un des petits "plus" du 7200 vs le 7100, d'ailleurs), et je sais qu'en astro il vaut mieux directement prendre à la bonne expo, même si ça demande de monter à 6400 ISO, ça bruite moins que 1600 ISO + 2EV de surexp.
-
Merci. Je me coucherai moins con ce soir (ou demain matin, je suis au taf). C'est pas tous les jours que ça arrive...
-
La seule différence sera la densité des photosites donc de leur taille (et optimisation).
Et dis moi Brunoch, c'est la seule différence de taille des photosites qui explique qu'une ouverture de 2.8 sur APS-C corresponde grosso modo au rendu que tu aurais à 5.6 sur un capteur FX ?
J'en profite pour partager une vidéo très intéressante que m'a fait découvrir Virindi et qui permet de remettre les pendules à l'heure...
https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA
Où je disais une connerie c'est qu'on ne voit sans doute pas la différence dans les exif quand on compare deux photos prises avec un même objectif sur un petit et un grand capteur : un 2.8 restera évidemment un 2.8, la vitesse aussi et les isos étant une pure convention, on peut penser que si les deux appareils peuvent atteindre les même valeurs, elles se caleront sur la même valeur.
Mais il n'y a pas à tortiller, toute chose égale par ailleurs, un petit capteur attrape toujours moins de lumière a fortiori lorsque ces photosites sont plus petits. D'où la meilleure qualité d'image en FX, particulièrement visible en condition de lumière difficile. C'est en ce sens que je disais (peut-être maladroitement) que "l'exposition" de son sujet (la façon dont l'appareil capte la lumière sur son sujet, sa "sensibilité au rayonnement électromagnétique") est différente avec un petit et un grand capteur.
Qu'est ce que ça donne ensuite quand on croppe le FX au format DX ? Corderaide semble dire que le DX donne tjs de meilleurs résultats. j'aimerais juste en être sûr. Et si on en croit la courbe du D5 en mode croppé comparée au D500 et qu'on considère seulement la dynamique, cela n'est vrai que jusqu'à 1600 isos. le problème c'est qu'on a alors une résolution très différente entre le D5 en mode DX et le D500, c'est pourquoi j'aimerais bien voir un comparatif avec des images réelles entre D8xx / D500 ou D7200
Bonne journée
-
Je réponds à ce message car plusieurs choses ne sont pas correctes d'où explication /
1° le rendu entre fx et dx et 2.8 et 5.6. Régle de base de la photo la profondeur de champ dépend uniquement pour un sujet à une distance définie, de la focale de l'objectif et de l'ouverture . Et rien d'autre.
Si on photographie un personnage à 2m avec un DX et un 50mm f/2.8 la PO sera de 22 cm. Pour avoir le même cadrage à 2m il faudra en FX passer sur un 75mm , à f/2.8 la PO ne sera plus que de 11 cm car la focale est plus longue et donc pour avoir la même PO il faut passer à f/5.6. Il n'y a pas à se ronger le bulbe avec le capteur Dx ou FX, en argentique on aurait la même chose sur une peloche. Si on pouvait enelever le capteur d'un boitier et mettre un dépoli à la place on vérifierait cela sans problème.
On le voit à cadrage équivalent et ouverture équivalente le FF permet d'avoir une PO plus faible , ce qui faéit dire que FF offre plus de possibilité en portrait etc ...
2° : Si on veut comparer des capteurs FX et DX il faut que ce soit toujours en RAW brut de brut , sans aucune modification du boitier et surtout des capteurs avec la même taille de photosite . Le résultat obtenu sur un FX en mode DX est très proche du résultat obtenu sur un boitier DX de même réso. Regardez simplement les deux photos du livre que je vous ai passé , une faite en FX l'autre faite en DX . très peu de différence. ce qu'il faut savoir c'est qu'un capteur FF détecte toujours en FF , quand on passe en mode DX, le processeur n'enregistre sur la carte mémoire que la zone correspond au format DX, c'est tout. C'est exactement la même chose qu'on crop DX effectué avec un logiciel.
3° quand à la façon d'enregistrer des informations par la capteur , il faut expliquer comment fonctionne un photosite : des photons arrivent et percute une plaque qui génére un courant , c'est l'énergie photoélectrique. Mais le convertisseur ne va convertir le signal qu'à partir d'un courant minimum. Si il faut 10 photons pour avoir un signal minimum, un grand photosite va arriver à capter ces 10 photons. Si on a un capteur avec des photosites plus petits ces 10 photons existent toujours (même expo) mais ils vont être détectés par 2 photosites, donc signal de 5 photons par photosite, inférieur à 10 donc pas détection. C'est comme cela que ça marche.
-
Et dis moi Brunoch, c'est la seule différence de taille des photosites qui explique qu'une ouverture de 2.8 sur APS-C corresponde grosso modo au rendu que tu aurais à 5.6 sur un capteur FX ?
f/4, soit un stop d'écart, et c'est pas une question de rendu mais de profondeur de champ. ;)
Pour le reste, c'est pas si compliqué à comprendre pourtant... un capteur DX est juste plus petit qu'un FX. Mais si le FX est coupé pour n'en garder que la surface d'un DX, ça donne exactement un DX.
Faut vraiment arrêter de prêter des propriété mystico-physiques aux capteurs plein format, c'est juste un amas de photosites plus ou moins entassés. Une fois qu'on ne prend que le centre, c'est un capteur DX tout ce qu'il y a de plus normal, avec la même technologie et donc pas de meilleurs résultats à proprement parler.
Pour DX vs FX, y'a plein de cas où je mets quiconque au défi de faire la différence entre les deux (à renormalisation égale, voire mieux en tirage papier). Je me rappelle d'un forumeur (sur les Numériques) qui avait sorti des photos en scène test avec un A7R (je crois), une à 100, une à 1600 et une à 6400 ISO, pas plus post-prod que ça (débruitage classique), et on devait deviner laquelle était laquelle. Bah y'a pas eu beaucoup de bons résultats.
Si on fait le même type de devinette pour FX vs DX, je doute fort que vous fassiez la différence (sauf si les images sont nativement en 36MPx avec EXIF ;D).
-
oui pardon pour l'erreur F.4...
"Rendu", mettez y un peu du votre les gars, vous aviez dû comprendre, non ? ^^
Fugue007, je comprends ce que tu écris et je suis à peu près d'accord (sinon que la zone de netteté (le pdc quoi) est définie par la distance focale, l’ouverture du diaphragme, la distance du sujet, le cercle de confusion, et la taille du capteur). Pour le reste, je ne vois pas en quoi c'est en contradiction avec ce que j'écris. mais je crois qu'il faut que je lâche les topics techniques sur Nikon passion. trop compliqués pour moi ^^
-
Bah justement, le rendu c'est quelque chose qui certes existe, mais qui est quand même bien souvent fantasmé et imaginé (c'est le côté eunologie/poésie des amateurs de matos photo, mais pas de soucis y'a bien pire côté audiophiles ;D).
-
Salut Bruno. ;)
Bien le martin. Quelle distance? exifs?
La lumière a l'air bien faible tu auras un truc bien plus éclatant avec plus de soleil.
Niveau comparatifs, maintenant on a plus grand chose à ajouter. Il nous manque un essai rigoureux sur APS-C 24Mpx.
-
On a surtout du bol qu'il se pose au bon endroit quand il vient sur la branche qu'on voit sur ma photo.
Même distance donc avec une lumière digne de ce nom ça va le faire.
Tu vois avec un 150-600 tu la faisais même pas la photo..
-
Bonjour,
Ton objectif est il une version "Sport" ou la version anterieure?
Cordialement
vieux loup
-
Salut.
C'est la version antérieure à la Sport. DG OS HSM.
Je l'ai utilisé à nouveau ce week end, un vrai régal. C'est polyvalent, maniable, ça pique fort.