Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : critique photo, avis et conseils => Critique Photo Mode, Beauté => Discussion démarrée par: pgauquelin le 29 Août, 2016, 22:42:11 pm
-
Encore Anna,
A vos crayons ;)
-
...
J'en reste sans voix)
Il faudra que j'y revienne sur un meilleur écran, car sur celui-là, les ombres sont totalement bouchées.
-
Ah ben c'est mieux sur un bon écran! :C
Y'a pas à dire, ça a du style!
Mais pourquoi fait-il toujours si sombre chez toi? EDF t'a coupé le jus?
Après avoir longuement cherché la petite bête, je l'ai trouvée sous la forme d'un grain de beauté un peu trop présent. :-\
Sinon, tu vas te faire taper sur les doigts pour apologie de l'anorexie. :lol:
-
La lumière est très belle sur le corps qui paraît velouté.
J'aime moins le bras droit, peut-être trop caché dans l'ombre de la manche ?
Quant à l'anorexie : c'est une maladie... Une personne peut être très mince sans être anorexique, heureusement.
On ne peut pas porter un tel " diagnostic " sur quelqu'un dont on ne sait rien !!
-
Oui, je ne crois pas qu'elle soit anorexique. Elle a mangé tous les petits gâteaux que j'avais préparé et elle est fan des gâteaux Français. Maintenant elle est mince, disons maigre mais elle est joyeuse et visiblement bien dans sa peau. Bon j'ai juste fait des photos, je ne la connais pas bien mais elle ne m'a aucunement laissé l'impression d'être malade.
@Blurp Oui, c'est vrai que mes photos sont souvent sombres. Tu n'es pas le premier à le dire. Il faut que je me force à corriger car sur des écrans standards, ça manque vite de détails dans les ombres (ce qui n'est le cas ni sur mon écran ni sur mon imprimante).
Pierre
-
La lumière est très belle sur le corps qui paraît velouté.
J'aime moins le bras droit, peut-être trop caché dans l'ombre de la manche ?
Quant à l'anorexie : c'est une maladie... Une personne peut être très mince sans être anorexique, heureusement.
On ne peut pas porter un tel " diagnostic " sur quelqu'un dont on ne sait rien !!
Yes, ça me gêne qu'on porte des jugements à l'emporte-pièce sur le physique des modèles.
Très belle photo. Et très beau modèle pour moi. :)
-
Sinon, tu vas te faire taper sur les doigts pour apologie de l'anorexie. :lol:
Je vois que le second degré passe mal. :(
Bon, j'esplicassionne: ;D
Ce n'est ni Anna ni Pierre que je vise mais les bien-pensants édictant les règles de corpulence (politiquement) acceptable des mannequins, et notamment ceux voulant écarter les mannequins jugés trop maigres car soupçonnés de sous-alimentation forcée. ;)
-
Très belle photo pleine de douceur, belle lumière, pas sombre du tout, un beau noir et blanc. Elle est très fine (pour ne pas dire le mot qui fâche) et son corps très esthétique est très bien mis en valeur par le le jeu ombre-lumière.
-
Les phrases très courtes, sans intonation, sans relation directe avec des interlocuteurs, sont toujours délicates à faire passer pour du second degré. Ou alors il faut faire un peu plus long, développer quoi !....
Et puis franchement....faire du second degré sur l'anorexie ? Pourquoi ici ?... ( Et ce n'est pas qu'une question esthétique.... Si seulement les choses étaient aussi simples, les solutions le seraient aussi ).
-
Jaunia : alors dans ce cas et pour être logique jusqu'au bout, il faudrait copier/ coller ta dernière phrase pour l'adresser à Philphil au sujet de sa Vénus.
( La question médicale est un sujet sérieux, je ne dis pas le contraire, mais tout de même, ça va un peu loin non ? :hue: )
-
Et puis franchement....faire du second degré sur l'anorexie ? Pourquoi ici ?...
Parce que la photo s'y prêtait tout simplement.
Et puis c'était pas du second degré sur l'anorexie mais sur la bien-pensance.
Mais il me semble que le sujet te tiens à cœur?
-
Tu n'imagines même pas le nombre de sujets qui me tiennent à cœur !!
-
Ok, je comprends mieux ton point de vue.
Mais le surpoids n'est pas si inoffensif que cela : nombreuses maladies et problèmes ( y compris psychologiques ), il existe de grandes différences entre un léger embonpoint et une obésité morbide.
Tout comme il y a une très grande différence entre faire attention à sa ligne, être mince, ou maigre, et être anorexique.
Bien sûr qu'il n'y a pas à encourager le culte de la maigreur, mais pas davantage le surpoids.
Deux réalités complexes, aux causes multiples, mais qui ne doivent surtout pas décourager Pierre de nous présenter ses photos !
-
Bon, moi j'étais content en voyant le nombre de posts. Je me suis dit ouaouu je vais avoir plein de commentaires et conseils :)
Mais après tout au moins cette photo provoque une réaction. Difficile de passer à côté de la photo sans réaction.
Evoquer la mort et la maladie, me rappelle une exposition photo que j'ai vu à Roses (Espagne). Les photos étaient anciennes (1900/1920) et présentait invariablement des parents bien habillés tenant sur leur genoux leur enfant lui aussi revêtu d'une jolie robe blanche. Je trouvais que quelque chose n'allait pas sur les photos. En général les parents qui exposent leur progéniture ont quelque chose de fier dans le regard. Là ils étaient simplement solennels. En regardant de près les photos (et en lisant le texte) il s'agissait en fait de parents tenant dans leur bras leur enfant mort. L'enfant était apprêté pour la circonstance et pour avoir un premier et dernier souvenir (visiblement des familles assez pauvres, vivants à la campagne). L'exposition était assez choquante et donnait la nausée mais à l'époque, il dépensaient sans doute une bonne somme d'argent pour faire venir un photographe de la ville pour garder un dernier souvenir de leur petit garçon ou de leur petite fille.
C'est de votre faute, vous m'avez rappelé cette expo :'(
:P =|
-
L'anorexie est une maladie. L'obésité aussi. La maigreur et l’embonpoint, non.
L'anorexie, souvent appelée anorexie mentale, touche très majoritairement des adolescentes et des très jeunes femmes adultes, elle se soigne plutôt efficacement, et elle ne concerne finalement qu'un nombre limité de personnes.
L'obésité touche tous les âges et les deux sexes, elle se soigne difficilement, tout comme les maladies couramment associées, diabète, hypertension et maladies cardio-vasculaires. Et elle touche un nombre grandissant de personnes (estimation : 15% de la population adulte en France, 30% aux US), au point que l'OMS la considère désormais comme une maladie épidémique.
On comprend bien que les enjeux ne sont pas comparables.
Si la "société" (en réalité les autorités médicales et de santé) critique plus facilement les "trop maigres" que les "trop gros", c'est qu'il y a de bonnes raisons :
- 1° l'anorexie se soigne
- 2° le fait de culpabiliser l'obésité produit statistiquement l'effet exactement inverse de l'objectif de perte de poids. Compte-tenu du % de la population concernée, chacun comprend l'intérêt d'en parler prudemment.
Il s'agit de considérations générales, sans rapport direct avec l'image de pgauquelin.
-
L'expo dont tu parles Pierre reflétait une pratique courante de l'époque et pas seulement concernant des enfants, mais également des adultes.
Fixer leurs traits une dernière fois comme dans la vie...
On dessinait, on peignait, on photographiait les morts, on les veillait chez soi. On donnait à ces corps une unique occasion d'être encore là. Choquant, je ne saurais dire... Différent de ce que l'on fait aujourd'hui.
-
Je ne sais pas si ça va loin. Il y a des sujets qui touchent certains plus que d'autres.
Ce que je sais, c'est que la question du surpoids n'est pas comparable à celle du "sous"-poids. La société (on va dire "responsable" au sens d'instances politiques, médicales etc ...) encourage les films et les photos avec les personnes en sur-poids, alors qu'elle décourage totalement cela avec les anorexiques. C'est donc qu'il y a des raisons. Parmi celles-ci : les personnes en surpoids souhaitent toutes maigrir, mais n'y arrivent pas, et on les aide pour cela. Elles savent qu'elles seront plus désirables "moins grosses". Les personnes en sous-poids (et en danger, car dans 5% des cas c'est la mort au bout du processus) ne souhaitent jamais prendre du poids et elles se trouvent d'autant plus belles qu'elles sont plus maigres. Rien à voir donc avec les "grosses". C'est aussi pour cela que j'ai encouragé la photo de Philphil (outre l'opportunité et la beauté de sa mise en scène); les photos des personnes en sur-poids sont la bienvenue car elles souffrent de leur situation et il faut les soutenir. Ce n'est pas le cas des anorexiques ; on ne peut les soutenir dans leur recherche de maigreur car elles vont vers la mort.
Mais alors vraiment n'importe quoi !
Comme je le craignais, on n'est pas du tout dans une appréciation esthétique, mais bien dans un jugement de valeur morale et, je le répète, c'est bien ça qui me gêne, ici, sur un forum photo. On n'est pas sur Doctissimo !
Comme le disait Bozart: " Une personne peut être très mince sans être anorexique, heureusement. On ne peut pas porter un tel " diagnostic " sur quelqu'un dont on ne sait rien !!"
Je vis depuis longtemps avec une (très belle, puisque vous avez pu la voir en photo ici-même)) femme à peine plus grosse que le modèle dont il est ici question et, croyez-moi, elle mange comme quatre deux. Qualifier une personne très mince vue en photo d'anorexique est une forme d'intimidation qui n'a pas sa place ici.
Comme on dit en langage courant: "Si vous n'aimez pas, n'en dégoutez pas les autres".
>:( >:(
-
Bon, bon, bon...
Puisque j'ai jeté dans la marre un pavé plus gros que ne je pensais, il est temps d'en calmer les remous.
Il y avait à l'origine une polémique sur la corpulence jugée insuffisante des mannequins de mode dont vous trouverez sans peine la trace en tapant "mannequins trop maigres" dans votre moteur de recherche préféré.
Un article du Figaro (http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/03/15/97002-20150315FILWWW00222-loi-sante-amendements-pour-interdire-les-mannequins-trop-maigres.php) emploie textuellement l'expression "l'apologie de l'anorexie", que j'ai reprise telle quelle, et cite les IMC minimum réglementaire en dessous desquels les sites éditeurs peuvent être poursuivis.
Je ne vous cacherais pas que j'ai trouvé cet étalage politico-médiatique excessif et déplacé face à la situation des personnes dont l'anorexie avérée relève réellement de la pathologie. Soit ces femmes sont volontaire pour exercer le métier de mannequin et assument leurs choix, soit l'affaire relève de la traite d'humains et donc du pénal et non de la santé publique. Toujours est-il que nos dirigeants bien-pensants ont légiféré, emporté par l'élan international de solidarité envers les mannequins "victimes" de sous-nutrition chronique. Au passage et de la même veine, on aurait aussi pu s'inquiéter de la situation alimentaire alarmante des jockeys, mais apparemment, ce n'était pas assez médiatique.
Donc face aux mensurations de rêve d'anna, j'ai cru malin de faire allusion à ladite polémique et aux sanctions légales menaçant les éditeurs & publieur de photos de femmes très minces ; toute la question se situant où chacun situe la frontière entre "très" et "trop".
Apparemment, j'ai eu tord et vous présente toutes mes excuses.
-
[...] insinuait que les auteurs de critiques sur ces questions étaient de vilains censeurs.
La critique est un élément de notre liberté de pensée et de parole que je respecte et dont use j'use sans modération.
Ce qui est plus grave et que je dénonce, c'est la tentative d'interdire par la loi la publication de photos au motif que l'IMC du ou des modèle(s) y représenté(s) ne sont pas conformes à certaines normes.
C'est aux professionnels de la mode de s'autodiscipliner, ou à défaut, au public de boycotter, mais pas au pouvoir public d'interdire. Par contre, les dirigeants ont un devoir d'éducation et d'information du public auquel ils peinent à se soumettre.
Tu n'as pas vraiment à présenter tes excuses.
L'évocation avait visiblement froissé Bozart (pour des raisons qui lui appartiennent), et j'en suis désolé.
-
L'évocation avait visiblement froissé Bozart (pour des raisons qui lui appartiennent), et j'en suis désolé.
Bozart est un peu comme le lin. Elle se froisse facilement. ;D
Enfin, je suis heureux de savoir qu'en plus de son immense savoir photographique, elle a fait médecine ! :lol:
-
Froissée ? :hue:
Ah non !
Je n'ai simplement pas compris qu'une telle polémique s'installe ( mince / maigre = anorexie ), car c'est caricatural, généraliste et fantasmé à partir d'un cliché d'une personne que l'on ne connaît pas et sans rapport avec le monde des défilés de mode et les diktats possibles en vogue dans ce milieu.
Bref, pour moi tout semblait mélangé et insensé, jusqu'à la proposition extrême de suggérer à Pierre de montrer la photo à un médecin !!
Je me mets deux secondes à la place du modèle : " tiens je vais montrer ton portrait à un médecin...."... Euh, franchement je ne trouverais pas ça respectueux.
Bref, pour anecdote : au fond, si Philphil ne m'a pas photographiée nue l'année dernière ( photo visible je ne sais plus où sur ce forum ) c'est parce qu'on voit dramatiquement mes côtes !! :lol:
Pas d'anorexie à l'horizon pourtant, mais un défaut dans le moule de fabrication je pense....
P.S : tiens t'es là Niko ? J'attends toujours ton mp.
-
Bref, pour anecdote : au fond, si Philphil ne m'a pas photographiée nue l'année dernière ( photo visible je ne sais plus où sur ce forum ) c'est parce qu'on voit dramatiquement mes côtes !! :lol:
Bon,
pour détendre l'atmosphère, je propose que l'on puisse juger sur pièce la justification de bozart. Qui vote pour ? ;D Si vous me cherchez ...
-
Les côtes apparentes, ce qui est fréquent quand les bras sont levés, je trouve ça très beau. ;)
-
Pour info, sur le forum, l'accès aux photos est libre. En acceptant sa publication, le modèle accepte d'être vu, jugé, commenté par tout le monde.
Pas vraiment :D
C'est le photographe qui décide de poster dans la section Critique.
Le modèle a (très certainement) accepté que l'image soit publiée ici. Mais dans le cadre d'un forum photo, on - le modèle, le photographe et la plupart des lecteurs - s'attend à ce que les commentaires portent sur la qualité technique et artistique de l'image, et pas sur la plastique du modèle. Et encore moins sur son régime alimentaire supposé.
D'ailleurs, très unanimement, les membres s'abstiennent de commentaires négatifs sur les modèles. C'est une simple question de bienséance. Et, au delà de la bienséance, c'est hors sujet.
-
D'ailleurs, très unanimement, les membres s'abstiennent de commentaires négatifs sur les modèles. C'est une simple question de bienséance. Et, au delà de la bienséance, c'est hors sujet.
Exactement ! On a tous des préférences esthétiques et c'est très bien comme ça. Certains préfèrent les rondes, voire les très rondes, d'autres ont une attirance vers les filiformes. Ce que je trouve désagréable, c'est qu'on stigmatise un physique au nom de la lutte contre l'anorexie parce qu'on n'aime pas les femmes très minces. Le contraire, écrire sur un forum qu'un femme grosse est un cageot ( on a le droit de le penser) en travestissant cet avis sous le couvert de la lutte contre l'obésité me choquerait tout autant.
N'oubliez pas que, belle ou moins belle, une femme qui pose nue devant l'objectif n'est jamais sûre d'elle et que les commentaires peuvent parfois faire très mal.
Sur d'autres forums, c'est une règle non écrite mais admise et respectée par tous: on ne critique pas le physique du modèle. Point barre.
-
N'oubliez pas que, belle ou moins belle, une femme qui pose nue devant l'objectif n'est jamais sûre d'elle et que les commentaires peuvent parfois faire très mal.
Je partage assez cet avis. C'est une fille adorable douce et très jolie et je ne souhaite pas l'indisposer. Là heureusement, j'ai les droits de diffusion du shooting mais j'évite que le modèle accède au forum (justement par prudence). Je copie de temps en temps les critiques sur la photo ou sur le modèle.
Dans son cas elle ne parle pas un traitre mot de Français, donc peu de chance qu'elle traine sur ce forum (heureusement) :-[
-
La direction de site décidera s'il y a matière à légiférer ou si ce débat libre suffit à épuiser la question.
On sait bien qu'improviser un texte en 3 minutes sur une nappe en papier, pour interdire ceci ou cela, peut éventuellement donner bonne conscience : ouf ! devoir accompli. Mais ça ne règle strictement aucun problème (y compris, entre autres, celui de l'anorexie).
Ça fait en revanche typiquement partie de l'arsenal des solutions "y-a-qu'à-faut-qu'on" : mais comment, personne n'y avait pensé avant ? :D . Tiens donc...
Si notre Législateur succombe trop souvent à cette facilité, on n'est pas obligé de faire pareil ici.
-
Pour la critique du modèle, je m'en suis expliqué. J'ai dit pourquoi. Les défauts visés ne sont pas irréversibles, donc ce n'est pas une critique à vie comme par exemple un visage disgracieux. Ca ne condamne pas la personne dans son "être" permanent.
Argumentation "jésuitique". :lol: :lol: :lol: :lol:
Tu pousses un peu là, Jaunia. Il me semble que tes efforts pour te tirer de ce mauvais pas sont contre-productifs. 👹 Mais bon, on ne t'en voudra pas pour ça. ;)😂
-
Bon, allez, on arrête le "Jaunia bashing" ? :lol:
L'image est très bien maîtrisée, de l'éclairage à la pose. ;)
-
Après avoir longuement cherché la petite bête, je l'ai trouvée sous la forme d'un grain de beauté un peu trop présent. :-\
Heu.... Par contre pour le grain de beauté personne dit rien!!?????? =D (blague)
Du même avis ;)
Très jolie Pierre, très beau noir et blanc et tres belle pose du modèle.
-
J'ai commencé à lire les échanges, qui m'ont vite saoulé (anorexie, grain de beauté... mais on s'en tape!!) . J'ai donc regardé à nouveau la photo que j'adore : éclairage, attitude, te-nue vestimentaire (ha ha !), traitement N/B (Photoshop ou autre chose?).
Bref, bravo !
-
Hello Anna et Pierre,
Très bon pour moi tout ça !!! :)
La lumière, la pose, la plastique d'Anna, son regard, le stylisme... tout me va dans cette image.
Mais plus que tout l'ambiance, générée par tous ces paramètres très maîtrisés, me "flatte l'oeil". :) :)
Bravo donc.
En la voyant pour la première fois, j'ai immédiatement pensé à la série de Newton (Vogue 1981) mettant en scène les femmes vêtues de smokings YSL.
Marc.
-
Hello Anna et Pierre,
Très bon pour moi tout ça !!! :)
La lumière, la pose, la plastique d'Anna, son regard, le stylisme... tout me va dans cette image.
Mais plus que tout l'ambiance, générée par tous ces paramètres très maîtrisés, me "flatte l'oeil". :) :)
Bravo donc.
En la voyant pour la première fois, j'ai immédiatement pensé à la série de Newton (Vogue 1981) mettant en scène les femmes vêtues de smokings YSL.
Marc.
Oui, le Grand Helmut Newton ! Tout à fait ;)
-
Merci à tous pour vos commentaires. Bon, certains ont quitté le domaine de la photo mais au moins j'ai largement battu mon record de commentaire sur une photo.
;D
-
Très belle réalisation technique.
Ne manque qu' un titre, qui donnerait du sens et inviterai à réfléchir (il suffit de lire les réactions ci-dessus pour voir que LE sujet principal de cette image est bien l' anorexie).
Je propose donc "32-34" comme titre.
Avec ce titre tu bascules l' image de plein pied dans LE sujet. Tu prends position, ou dumoins ton image est une invitation à la réflexion sur le sujet : tu deviens AUTEUR.
-
:o
Une prise de position aussi affirmative et radicale est beaucoup plus choquante que la photo...
-
Je ne partage aucunement l'idée que la critique est une œuvre, mais je m'en suis déjà expliquée.
Quand on dit que le sujet EST ceci ou cela à la place de l'auteur lui-même, c'est aberrant -ou confortable - de croire qu'on a raison.
Que chacun y projette ses croyances, ses peurs, ses interprétations est autre chose et ne peut se substituer purement et simplement aux intentions d'un auteur ( quand celui-ci est de bonne foi évidemment ).
Donc on peut faire des hypothèses, mais pas affirmer de manière aussi péremptoire et autoritaire ( ou alors c'est qu'on s'approprie complètement l'image et c'est là encore un autre débat ).
-
L’anorexie est un comportement maladif. Ce comportement dangereux se traduit par plusieurs symptômes clairement identifiés. Recherche Google pour les connaître.
La minceur est un état naturel, et absolument sans aucun danger.
Comment peut-on, sur la seule base d'une photo, conclure qu'une telle est anorexique, ou qu'elle ne l'est pas, sans avoir aucune idée de l'existence des symptômes caractéristiques ?
-
Beau travail photographique
-
On ne peut tout simplement pas assimiler minceur, voire maigreur, état naturel, et anorexie, comportement pathologique.
L'anorexie ne se caractérise pas seulement par une trop faible consommation de nourriture : aménorrhée, pratique excessive du sport, épisodes boulimiques... sont les symptômes les plus fréquents.
Je ne suis pas médecin, et je ne crois pas qu'un médecin puisse raisonnablement se prononcer sur la seule base d'une photo.
La France fait partie des états ayant légiféré contre les mannequins trop maigres : elle a voté une loi en décembre 2015, "afin de lutter contre l'anorexie, dans le cadre de l'examen du projet de loi sur la Santé".
"L’activité du mannequin sera désormais conditionnée par la délivrance d’un certificat médical. En effet, la loi impose que « l’état de santé du mannequin, évalué notamment au regard de son indice de masse corporelle, [soit] compatible avec l’exercice de son métier ». " (source : https://maze.fr/style/02/2016/projet-de-loi-de-sante-adoption-dune-loi-anti-maigreur/ )
1- On est bien en présence d'une appréciation médicale (par un médecin du travail) sur l'état de santé du mannequin, la masse corporelle étant un indicateur mais en aucun cas le critère unique ; ce qui implique évidemment le refus de l'équation mince = anorexique.
2- l'indice de masse corporelle minimale retenu est 18,5, ce qui est le consensus au sein de la communauté scientifique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_masse_corporelle . Pour mémoire, l'OMC retient un IMC légèrement plus faible de 18.
Un mannequin de 1,75m pesant 57 kg sera au dessus de 18,5... et si elle pèse 56 kg, elle sera au dessous. Et si elle mesure 1,80m, son poids minimum devra être de 60kg pour être au dessus de l'IMC 18.5.
Dans tous les cas, c'est impossible à apprécier sur la base d'une photo.
NB : pour rappel, la même loi de décembre 2015 a imposé aux photographes d'indiquer "photo retouchée" si ils ont "aminci" (ou grossi) le modèle en retouche.
-
Tu sautes bien vite des prémices à la conclusion.
Il y a des tas de cas de figure différents, qui impliquent pas systématiquement, loin de là, que le modèle agisse à titre salarié.
Le plus simple de ces cas, c'est le modèle qui fait partie du cercle familial ou relationnel, et qui accepte de poser sans rémunération. Nous avons tous de multiples exemples de ce cas. S'il s'agit d'esclavagisme, je me spécialise dans la photo de papillons et de minéraux :D
Sans parler du modèle qui paie le photographe. Ni du modèle qui souhaite se constituer un "book" sans avoir à payer le photographe, et qui fait un deal, pose contre image.
Les articles 19 et 20 de la loi 2016-41 "Modernisation du système de santé" (qui renvoient à l'article L7123-2 du Code du Travail) ne concernent que les mannequins/modèles agissant à titre professionnel et donc rémunéré.
Et en France seulement (à l'étranger, on fait ce qu'on veut).
Donc une minuscule minorité des milliards d’images circulant sur le Net.
-
Le sénateur Olivier Véran est l'auteur principal de l'amendement ayant conduit à l'adoption des articles 19 et 20 "anti maigreur" de la loi 2016-41.
Ayant longuement considéré son nombril, il en a conclu qu'une réglementation française sur la maigreur excessive serait de nature à limiter les ravages de l'anorexie chez nos jeunes.
Très bonne idée dans son intention. Mais qui ne s'applique qu'en France.
Tout un chacun reste donc libre de photographier tous les mannequin les plus maigres qu'il veut, dans le pays tropical de son choix (et d'y payer les très éventuelles charges sociales), puis de publier ses photos où il veut, y compris en France. Il faut simplement qu'il n'aie pas recruté son modèle via une agence française, laquelle risque une amende pour avoir proposé un modèle qui ne respecte pas l'IMC requis.
Agence étrangère, shooting à l'étranger (déplacement, hôtel, etc.), salaire et charges payés à l'étranger... oui, c'est une une bonne idée, sans aucun doute.
Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire. Surtout pas. Je dis simplement qu'il faut arrêter avec les solutions nombrilistes "yakafokon" de ce type.
-
Un indice de la bonne foi du photographe serait de s'enquérir de l'IMC avant le travail avec le modèle. Ca simplifierait les choses.
N'importe quoi.
Je vais polluer un peu plus ce fil et je m'en excuse auprès de Pierre. Je retirerai mon post si ça dérange.
La photo présentée auparavant ci-dessous est celle d'une personne que je connais très bien. Elle a un IMC qui est à 18-18,4 (165 cm et 49-50kg) depuis son adolescence. Et elle est tout sauf anorexique. Doit-on lui interdire de poser?
Alors, il faut se calmer avec cette obsession. Il ne me viendrait pas à l'idée de traiter, sauf les femmes rondes d'obèses et il serait bon que ceux qui n'apprécient pas les femmes minces cessent de les traiter d'anorexiques.
Edit: J'ai retiré ma photo qui n'avait pas besoin de rester trop longtemps sur ce fil. ;)
-
Ça suffit, Jaunia.
Non le modèle de Pierre ne pose pas plus problème que celui de Philphil.
Arrête ce harcèlement, c'est injustifié, c'est tout.
-
Elle est mince effectivement : 18,4 à l'oeil. 18.4 mais pas 16.
Un IMC de 16 et moins est considéré comme symptomatique d'un état de famine.
Pour reprendre les exemples précédents, une femme de 1,80m avec un IMC de 16 pèserait 52 kg (au lieu des +/- 80 kg attendus) ; et 49 kg pour un IMC de 16 avec une taille de 1,75m. On est bien dans des exemples de maigreur extrême, des personnes littéralement faméliques, totalement privées de nourriture en zone de guerre ou de sécheresse et qui, elles, ne rêvent que de se nourrir.
Un modèle avec un IMC de 16 n'échapperait pas à l’œil de l'observateur le moins averti.
Je doute d'ailleurs fortement qu'il soit capable d'assurer une séance de pose supérieure à 1heure.
-
Bonsoir Pierre,
Ta photo est superbe et l'éclairage bien maitrisé, le seul bémol c'est le grain de beauté un peu trop visible.
Une femme est toujours belle qu'elle soit mince ou enveloppée.
Ce qui la rend belle c'est le soin qu'elle apporte à son corps pour véhiculer son image. j'entend par image par forcément la photo mais le ressenti qu'elle veut donner d'elle-même au public qui la contemple.
L'anorexie et l'obésité sont des maladies et personne ne peut porter de jugement sans avoir une bonne connaissance des personnes.
La presse a fait trop de mal aux mannequins en affirmant qu'elles étaient souvent anorexiques alors qu'ils n'ont pas plus d'informations sur les dit mannequins!
Dans ce forum nous devons apprécier toute personne qui s'expose et ne critiquer que le photographe et sa technique.
Pierre continu à nous présenter tes photos et je ne ferai, pour ma part, que critiquer ton art.
Centaure
-
Merci Centaure. Cette jeune fille n'est pas malade, elle voyage beaucoup a un petit ami et elle est joyeuse. Si elle est malade elle cache bien son jeu. Le shooting a duré 3 heures + du temps à papoter + le maquillage.
Elle est très grande + de 1,80m
-
MAGNIFIQUE
-
Encore Anna,
A vos crayons ;)
Je suis fan... j'aurais juste ouvert légèrement le haut du pantalon.... légèrement
-
Retenez-moi, je vais hurler >:D !!!
-
Retenez-moi, je vais hurler >:D !!!
Ah mais pourquoi ?
- A cause du message de greg95 ?
- A cause de la minceur du modèle ?
- Ou parce que la photo est ratée ?
- Ou....
-
ouvrir le pantalon (sexualisation de la femme).
Mais non Jaunia, rien de sexuel, esthétisme ... on est sur une photo de "nu" et non erotique ou porno (photo que je déteste au passage car rien d'artistique)
Et j'ai dit légèrement ... en fait pour moi il doit être franchement fermé ou légèrement ouvert mais pas fermé non boutonné... enfin je ne sais pas si je m'exprime bien ... en espérant ne pas t'avoir offensé
-
Oui je confirme ce que disait Jaunia et mes cheveux se hérissent : pantalon ouvert = très directement un rapport au sexe.
Il faut arrêter de coller du prétexte esthétique sur le clairement sexuel ;/
-
Et quoi? Ça peut pas être esthétique, un sexe?
D'ailleurs que veut dire "esthétique"?
-
C'est quoi en fait le sexe ?
Je vous laisse débattre :lol: :lol: :lol:
-
Il y a là des " loulous " qui font semblant de ne pas comprendre :lol:
Disons que je me mets à la place du modèle qui pose et à qui le photographe dirait " tu pourrais pas ouvrir un peu ton pantalon ??... ta braguette est tellement esthétique !! "
Résultat : je me casse ;D
Version inverse : modèle homme torse nu + jean.
Je suis derrière l'appareil : "tu pourrais pas ouvrir un peu ton pantalon ??... ta braguette est tellement esthétique !"
Lui ( un peu énervé ) : quoi ?!! ( elle a dit ta braguette ou ta baguette ?? ).
Il se casse aussi.
Voilà !
Sous la braguette : le sexe, c'est ça que ça veut dire, cherchez pas midi à quatorze heures :lol:
-
Il y a là des " loulous " qui font semblant de ne pas comprendre :lol:
Ah non, je comprends pas et je fais pas semblant. :-[
Sous la braguette : le sexe.
Ça, j'ai compris.
-
Et quoi? Ça peut pas être esthétique, un sexe?
D'ailleurs que veut dire "esthétique"?
C'est vrai que je ne répondais pas à cette question.
Si, ça peut être " esthétique ", ou disons, traité de façon intéressante, mais ce n'est pas le sujet de cette photo.
Esthétique : ça ne veut pas dire grand chose et c'est pour ça que j'ai parlé de " prétexte " esthétique, c'est vague et flou, ça fait toujours mieux passer l'intention sexuelle.
Étant une femme qui regarde ce qui a été validé en histoire de l'art et transmis comme critères historiques sur le thème du nu féminin, je ne peux qu'être horrifiée ! Ça change un peu à partir du 20e, je garde espoir !
-
Étant une femme qui regarde ce qui a été validé en histoire de l'art et transmis comme critères historiques sur le thème du nu féminin, je ne peux qu'être horrifiée ! Ça change un peu à partir du 20e, je garde espoir !
Certes, mais l'art peut parfois tout sublimer. ;)
-
Il n'y a pas de contrepoids pour évaluer l'autre versant ( des femmes ayant pris pour modèles des hommes nus ), alors sublimation ou pas, ça ne change pas mon point de vue en fait :lol:
-
Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit : je parlais de l'histoire de l'art ( datée à environ - 35 000 ans ) et des critères retenus.
Ce n'est pas une obsession, c'est un constat : combien de noms de femmes ? ( et dans l'histoire des sciences, de la philosophie, etc… ) avant le 19ème ?….
C'est long, avant que les femmes aient enfin l'occasion de pouvoir s'exprimer. C'est tout ce que je disais : il n'y a donc pas de contrepoids pour en discuter de façon complète ; il manquera toujours ces voix féminines.
Et aujourd'hui, oui elles s'expriment, mais le marché de l'art ou les lieux de présentation traînent la patte pour présenter et évaluer à égalité les artistes hommes et femmes. C'est juste un constat, rien d'autre.
-
Chacun sait bien que, en représentation de la nudité, la femme n'est pas l'égale de l'homme :D
Le tout agrémenté d'un smiley diablement provocateur, pour rappeler que la nudité masculine ne semble pas particulièrement inspirer les artistes, graphistes, publicitaires et autres créateurs en tout genre, du moins quantitativement et ce, depuis deux ou trois siècles.
C'est long, avant que les femmes aient enfin l'occasion de pouvoir s'exprimer.
La question est-elle réellement de savoir pourquoi les femmes ont été et sont toujours majoritairement absentes de la production artistique (... dans les arts plastiques, car c'est très loin d'être le cas ailleurs) ?
-
Non, la question n'est pas de savoir pourquoi, car les raisons dépassent de très loin le cadre de ce forum !
Ceci dit, en photo le phénomène est à peu près le même. Comme mode d'expression et illustration des courants artistiques, il ne fait pas exception.
Sur une liste d'environ 100 photographes fournie à des fins de formation d'étudiants en photo ( liste officielle validée par la Chambre des métiers pour l'obtention d'un diplôme de Brevet Technique des Métiers en photographie ), il y a… 4 femmes !!
Et une seule femme dans la liste en histoire de l'art, entre le 18e et le 21e !!…
Sans commentaire, dirais-je….
Si on veut parler des femmes, ce n'est pas interdit, cela s'ajoute au reste, avec le travail de titan consistant à aller chercher les infos à ce sujet… Bon courage.
Je le fais parfois, à petites doses, car ça demande une énergie énorme, et du temps, pour présenter quelque chose de structuré.
Si je veux présenter le travail d'un homme, bizarrement, les infos sont disponibles et débordantes !!
-
Chacun sait bien que, en représentation de la nudité, la femme n'est pas l'égale de l'homme :D
Le tout agrémenté d'un smiley diablement provocateur, pour rappeler que la nudité masculine ne semble pas particulièrement inspirer les artistes, graphistes, publicitaires et autres créateurs en tout genre, du moins quantitativement et ce, depuis deux ou trois siècles.
La question est-elle réellement de savoir pourquoi les femmes ont été et sont toujours majoritairement absentes de la production artistique (... dans les arts plastiques, car c'est très loin d'être le cas ailleurs) ?
Comme tu le dis, depuis deux ou trois siècles, et même depuis plus longtemps. Dans le passé, on peut quand même noter deux périodes ou la nudité masculine dans l'art l'emporte sur la nudité féminine. D'abord l'Antiquité grecque où la représentation de la nudité féminine est presque absente, ensuite la Renaissance avec une assez forte représentation de la nudité masculine, notamment en référence à l'art antique. Tout cela bien sûr en se cantonnant à l'art occidental. On trouve d'autres références et d'autres époques au Japon et et au Cambodge, par exemple. Sans parler des représentation stylisées en Afrique et en Océanie. ;)