Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : étudier la photo et les photographes => Discussion démarrée par: Flukyluc le 10 Mai, 2008, 12:43:59 pm
-
Désolé de vous prendre la tête par ce très beau temps, =D mais je viens de lire cette phrase de Javier Cercas, écrivain :
L'artiste n'est pas celui qui rend visible l'invisible, "L'artiste est celui qui rend visible ce qui est déjà visible et que tout le monde regarde et que personne ne peut ou ne sait ou ne veut voir. C'est un cinglé qui se doit de transformer la réalité en sens, même si ce sens est illusoire."
(citation que je viens d'ailleurs de mettre en signature)
En même temps, j'ai failli y ajouter la réflexion personnelle suivante :
"Le photographe, lui, rend visible l'invisible, ."
(ce qui voudrait dire par conséquence que nous ne sommes pas des artistes, mais c'est un autre débat).
Alors, à votre avis, la photographie, elle rend visible ce qui l'était, ou ce qui ne l'était pas ?
Bon week-end ... :cool:
-
J'ai envie de philosopher avant de prendre le soleil...
Je dirais que le photographe offre à tous une vision du visible, parfois invisible à certains...
(euh, finalement, je pense que je vais aller prendre le soleil de suite, j'ai quasiment reformulé la citation ! :D)
-
A mon sens elle ne peut offrir que ce qui était déjà visible, sans quoi une photo ne serait qu'un coup de chance, alors que c'est le regard du photographe qui assemble et compose une photo.
-
je vous aurai averti: je pense que c'est un vrai piège ...
-
Bon, je continue, (sans mauvaise foi, mais j'ai du mal avec ce sujet) : la photo macro par exemple nous rend visible ce qui est parfois invisible à l'oeil nu...
Et là, ce n'est pas - seulement - le regard du photographe, Heywood, mais aussi la technique qui permet l'aggrandissement.
-
ta citation ne précise pas "... ce qui est invisible à l'oeil nu". Petit ou grand ça reste visible.
-
Je suis d'accord avec Javier Cercas ... pour moi le photographe est un artiste comme les autres (ou du moins essaie dans mon cas ;)) et une photo ne fait que montrer le visible que tout le monde peut voir, mais que tout le monde ne sait pas voir ...
-
Je suis d'accord avec Javier Cercas ... pour moi le photographe est un artiste comme les autres (ou du moins essaie dans mon cas ;)) et une photo ne fait que montrer le visible que tout le monde peut voir, mais que tout le monde ne sait pas voir ...
Ca pourrait être la définition d'une bonne photo et renvoyer à un autre topic, non? ;)
-
Bonjour,
N'y aurait-il pas là une similitude :
"...Voici mon secret. Il est très simple : on ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux..."
Antoine de Saint-Exupéry (Le petit prince)
Cordialement.
-
Eclairage bien venu, Bertrand ;°))
Bien d'accord avec tout ceci et en particulier l’importance du regard de celui qui donne à voir. Pour moi, il est clair que la photo est une moyen d’expression artistique à part entière. Et comme tout art, elle exige de maîtriser une technique.
En même temps, cette expression appartient à tous et je ne crois pas qu’il faille mépriser ceux qui, d’une manière ou d’une autre font la démarche de photographier. Même s’il est malhabile, peu disposé à comprendre la complexité de l’acte, celui qui sort son appareil tente un geste et s’invite dans la démarche artistique. Aussi insignifiante soit-elle. Ce qui est insupportable, ce n’est pas l’acte mais la prétention que l’on y met.
Mais à mon sens, ce qui sépare ces tentatives et les grands artistes, c’est leur capacité à renouveler notre regard. Je me rend compte que trop souvent, je ne donne pas à voir ce que l’on ne voyait pas mais je projette une image déjà connue. Ce qui me fait sortir l’appareil du sac, c’est que tout à coup je vois ce que je cherchais. Bien souvent pour me conformer à un cliché enregistré dans ma mémoire. Consciemment ou non, je ne fais qu’imiter et répéter.
L’artiste qui s’impose est un inventeur. Il explore des espaces neufs. Raison pour laquelle il ne suffit pas de rendre visible l’invisible. Ou alors, le télescope est un artiste. Ce qui n’empêche pas le photographe astronome d’avoir un regard d’artiste, bien entendu.
-
Bonsoir,
Rend visible le visible: heureusement
Rend visible l'invisible: c'est tout l'art de faire passer un message
A côté du côté "archivage", la photographie est un art pour ceux qui savent l'appliquer, aux spectateurs de décoder le message. Tout l'art réside alors sur la capacité de l'artiste à communiquer son idée à travers ses clichés.
C'est connu qu'on ne voit que ce qu'on veut voire, suffit de voir des photos de sa ville et ses environs, c'est fou le nombre de détails auxquels je n'ai jamais fait attention, je parle ici pour moi of course. La routine rend aveugle, c'est connu. Avoir un nouveau regard permet d'ouvrir ses yeux :P
-
rend visible le moment imperceptible ;)
-
Rend visible la superposition imperceptible des moments : sources lumineuses en mouvement
-
Bonjour,
Nous pouvons dire de tous les arts qu'ils "rendent visible l'invisible" : la musique, l'écriture, la sculpture, la peinture, la photographie, etc.
Cordialement.
-
Ou donner du sens au chaos qui nous entoure.
-
Bonjour,
Par définition, l'invisible ne se voit pas. C'est idiot, hein ? :D
Les seules images susceptibles de nous faire percevoir l'invisible sont celles d'astronomie (l'infiniment lointain et invisible à nos pauvres rétines), et de micro-biologie (l'infiniment petit invisible sans microscope). Cela donne souvent des images sublimes devant lesquelles on ne cesse de rêver justement parce qu'elles nous montrent ce que nous ne pouvons percevoir…
Autrement, la phrase de Javier Cercas en rejoint une de Paul Éluard (dont je ne me rappelle plus les termes exacts) qui dit à peu près : « Le poète est celui qui exprime ce que tout le monde ressent sans savoir le dire… » ou quelque chose comme ça, en bien mieux dit que revu par mes lointains souvenirs datant d'un peu plus de quarante ans… !
On peut aussi méditer cette phrase attribuée à Beaudelaire : « La musique est de tous les arts le plus muet… »
Alors, la photo ? Que peut-elle faire d'autre que montrer le visible… ? C'est déjà un sacré boulot ! Et il y a une infinité de manières de le montrer, ce visible ! :lol: :lol: :lol:
==> Je m'en vais : « On m'voit, on m'voit plus ; on m'voit, on m'voit plus… » :P
Amitiés invisibles, puisque sur cette Toile virtuelle, mais sincères ;)
-
Bonjour,
... Et en ce sens, mon vieux copain de Nikon F peut alors dire : "Les arts sont des techniques donnant à l'homme l'llusion d'une transcendance."
Cordialement.
-
Bonsoir ! intéréssante question...je pense que Cercas quand il parle de rendre l'invisible visible,parle du sens caché qu'une image peut posséder et qui peut etre multiple et différente selon la personne,l'humeur,etc,etc.
Notre" responsabilité "en la matière par rapport à une image est de ne pas se contenter de regarder uniquement ce que j'appellerai sa surface,c'est à dire les faits qui sont montrés par l'image mais aussi le sens qu'elle peut avoir,philosophique,politique,psychanalytique ou autre c'est toute la différence entre un artisant et un artiste.
Le premier façonne une matiere,crée du " décor " agréable à l'oeil ou non le second aussi mais en plus il crée du sens.
-
Salut à tous,
je suis pas sur d'avoir une réponse à donner à cette question.
je vais y réfléchir et posterai ma réponse plus tard...
je crois quand même que le visible et l'invisible sont une affaire de sensibilité. Ce que je vois au travers de mon objectif et que je tente de montrer aux autres est justement une chose, une scène visible pour moi et pas pour les autres. De même que je vais passer à coté d'une scène "invisible" pour moi car trop éloigné de ma sensibilité mais qu'un autre photographe lui va percevoir...
enfin je sais plus lô il est trop tard... je vais y penser et je reviens poster.
CI@OOOOOOOOOO
-
Est-ce que la photo rend visible ce qui ne l'était pas ?
Je crois que, dans ma recherche photographique, je ne me pose pas cette question.
Je pense que je montre ce que les gens ne regardent plus.
Un exemple (http://www.city-hunter.org/zen/index.php?album=moments&image=fuite.png)
Tant de gens ne s'émerveillent plus quant à regarder ces petites choses de la vie.
En les mettant en photo, non seulement on leur montre que cela est là mais surtout on leur indique que quelqu'un y a accordé une importance suffisante pour aller jusqu'à faire la photo. ;)
Donc non la photo ne rend pas visible ce qui ne l'était pas. Elle fait découvrir ce qui crève les yeux.
(Toujours selon moi) :D
Valken
-
Cas particulier de la visée réflex : la photo rend visible au photographe ce que tous les autres sauf lui pouvaient voir ...
ben oui, pendant la photo, le miroir est relevé ... c'est c** hein ?
Pour moi en photo, je pense que la notion de visible/invisible ne peut pas être dissociée de l'aspect temporel.
-
Intéressante cette discussion.
Visible, invisible, ces termes pourtant communs ont un sens beaucoup plus profond et complexe qu'on ne les leurs accorderait. Il faut tenter d'oublier le "soi" et de voir (aucun jeu de mots ici) le monde tel qu'il est. Chaque être vivant à une perception extrêmement limité du monde qui l'entoure, tant ce monde est vaste et complexe. Rajoutons à cela que l'homme à une vision très "moyenne" et qu'en plus de cela son esprit est constamment occupé avec des préoccupations de toutes sortes; il n'a accorde d'importance qu'à une plage très limitée d'objets, d'actions et de personnes.
Ce que la photographie apporte, en mon sens - et c'est de cette manière que j'interprète la phrase de Cercas - est la possibilité à l'ESPRIT, et non à l'œil, de prendre le temps de faire le point sur le monde environnent (ici j'inclus la Terre entière), de ne pas avoir à analyser cette petite parcelle de "scène" dans toute sa totalité (ceci fut le travail du photographe) mais d'avoir toute son attention pour justement analyser ce cours instant, ce moment de la vie, figé. Moment qui inclut tous les gens l'ayant vu, qu'ils l'aient remarqué ou non. Ce mettre en perspective par rapport à ces choses, bien souvent du quotidien, qui nous échappe mais qui se passent à chaque instant sur la Terre. Toutes ces choses inconnus, qui se déroulent à notre insu. De plus je trouve qu'il est intéressant (je viens d'y penser) de constaté que le photographe (dans mon cas) cherche l'image partout mais ne c'est jamais demandé s'il avait fait un jour parti de la photographie d'un autre, probablement amateur lui-aussi, mais qu'il est, pour quelqu'un, un simple inconnu de plus sur une image. Étant comme tous les autres, une partie de l'inconnu.
-
Cartésien , avec les avantages et les inconvénients , la réponse a la question du visible invisible .
L'oeil humain avec toutes ses facultés hallucinnantes , définition des couleurs des profondeurs , ne peux malheureusement que voir des images les unes a la suite des autres , sans pouvoir faire d'arret sur image .
Quant nous voulons faire un"arret sur image" , c'est en faisant appel a notre mémoire , avec toutes ses imperfections , il nous est arrivé a tous de revoir une photo d'un endroit précis garder en mémoire et de dire " tiens je ne me rappellé plus de ca ou de cela"
Maintenant techniquement , la vitesse de nos reflex 4000/s 8000/s nous montre des choses invisible a l'oeil nu , mais qui sont pourtant réelles .
Alors oui il y a des choses invisibles a l'oeil nu , rendu visible avec la technique , mais si techniquement ont peut les voir , c'est quelles sont visibles .
Le Cartésien commence a chauffer au niveau du cerveau , merci de me faire avoir une prise de tete avant le week end , :o :O :o
-
Je suis d'accord avec Javier Cercas ... pour moi le photographe est un artiste comme les autres (ou du moins essaie dans mon cas ;)) et une photo ne fait que montrer le visible que tout le monde peut voir, mais que tout le monde ne sait pas voir ...
voila exactement ce que je pense a une petite différence pres.
Je suis d'accord avec Javier Cercas ... pour moi le photographe est un artiste comme les autres (ou du moins essaie dans mon cas ;)) et une photo ne fait que montrer le visible que tout le monde peut voir, mais que tout le monde ne sait pas ou plus voir ...
-
Bonjour,
N'y aurait-il pas là une similitude :
"...Voici mon secret. Il est très simple : on ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux..."
Antoine de Saint-Exupéry (Le petit prince)
Cordialement.
J'aime bien ST-Ex,il va à l'essentiel et de toutes façons j'ai horreur de couper les cheveux en quatre, le bac philo m'a dégoûté à jamais de la philo !!
-
Bonjour :D
En ce moment se déroule un très intéressant fil sur les problèmes rencontrés par Jaco (et d'autres) avec leur D3.
Dans ce fil, il apparaît comme une évidence absolue et irréfutable que la photo rend visible l'invisible ! :lol:
Par exemple, ces poussières microscopiques sur le capteur (le filtre d'icelui, plutôt), révélées à partir de f/8~11 sur un fond de ciel bleu ou gris.
Moralité, pour que la photo continue de rendre le visible, ne pas fermer à plus de f/5,6 en numérique. En argentique, on s'en bat l'œil…
Quant à moi, ========> j'vais me faire voir ailleurs ! :lol: :lol: :lol:
Amicalement ;)
-
Je remercie Bayer d'avoir invité l'aspirine....:lol:
J'avoue que moi...les questions "existentielles".....:/
-
:lol: :lol: :lol:
Bravo Pierre,
attention quand même
a vouloir trop de profondeur on fini par atteindre le fond :lol:
Quand à Bayer, on est tous heureux de connaître leur Aspirine, y compris notre pommier ministre :D