Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Sproudaf le 25 Juil, 2016, 11:50:33 am
-
Hello,
Ce sujet n'a pas pour but de relancer encore un débat stérile entre les défenseurs DX et FX. Les avantages et inconvénients de chaque n'ont pas changé, il n'est nul besoin de les énumérer une énième fois.
Je dois acheter un nouveau boitier par sécurité vu que je pars loin et sans la possibilité de racheter de matériel pendant un an, si mon boitier me lâche par exemple.
Se pose donc la question du format FX (que je n'ai toujours pas tranchée, bien que mon banquier a surement un avis sur la question).
Et je me posais une question :
Actuellement j'ai du format DX, et je fais assez souvent des photos en intérieur avec un relativement grand angle a pleine ouverture (sigma 18-35 f1.8) avec des ISO à environ 1250, ce qui me donne un temps de pose d'environ 1/50, tout juste suffisant.
En plein format, une telle ouverture me donnerai une PdC vraiment petite, ce qui peut être gênant si j'ai des sujets sur plusieurs plans, il faut donc fermer un peu, probablement vers f4. Pas de problème, le FX permet une montée en ISO supérieure et je peux pousser jusqu'à ISO 6400 sans problème.
Mais dans ce cas, je perds en plage dynamique.
Alors le DX aurait il un avantage dans cette situation? (faible luminosité mais grande PdC)
Aussi je trouve moult exemple de gens qui disent (probablement à juste titre) qu'ils sont très contents de leur passage en FX, y a t'il des gens qui sont passé au FX et n'en sont pas satisfaits? Ou pas suffisamment satisfaits au vu du bras qu'ils ont du débourser?
-
Bonjour,
Afin qu'il n'y ait pas de confusion, le zigma 18-35 f/1.8 est compatible Aps-c seulement ! Il ne convient pas a ma connaissance en plein format !
-
Bonjour,
Afin qu'il n'y ait pas de confusion, le zigma 18-35 f/1.8 est compatible Aps-c seulement ! Il ne convient pas a ma connaissance en plein format !
Oui oui j'en suis bien conscient, je prenais juste cet exemple parce que je l'ai actuellement, mais il faudrait effectivement un nouveau caillou du genre 12-24 f1.8 pour avoir un équivalent en terme de cadrage et luminosité en FX.
-
L’équivalent en FX d'un 18-35 DX est 27-52 et non 12-24. ;)
J'avoue ne pas avoir saisi la problématique développée à l'initialisation du fil. :hue:
-
L’équivalent en FX d'un 18-35 DX est 27-52 et non 12-24. ;)
J'avoue ne pas avoir saisi la problématique développée à l'initialisation du fil. :hue:
Au temps pour moi j'ai inversé l'opération ::)
Je dis juste qu'il me semble qu'en faible luminosité et pour garder une profondeur de champ correcte tout en gardant une dynamique la plus élevée possible le format DX me semble a son avantage (avantage qui a lui seul ne suffit pas au choix DX/FX, j'en convient).
Et sinon je cherche juste des avis d'utilisateurs FX déçus, si ça existe.
-
Bonjour,
En plein format, une telle ouverture me donnerai une PdC vraiment petite, ce qui peut être gênant
Je suis passé au FX, et cette faible profondeur de champ est une des raisons, et pas la moindre, qui fait que je ne le regrette pas! :D
Comme quoi, des goûts et des couleurs.... ;/
-
[polémique]
Je remarque que dans la grande majorité des fils traitant du passage au FX, ressort immanquablement la question de comment obtenir en FX la même chose qu'en DX (je ferme plus, j'ouvre plus?).
Si c'est pour avoir la même chose qu'en DX, pourquoi donc alors passer en FX?
Il faut bien admettre qu'en changeant de format le rendu sera différent.
[/polémique]
Nous avions déjà débattu par le passé de l'équivalence des ouvertures entre DX et FX: ici (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=132304.0), et ici (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=111946.0).
Chacun se fera sa propre conclusion (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=111946.msg1053779#msg1053779).