Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Flagaga le 24 Juil, 2016, 11:12:22 am
-
**premier post pour ce forum pour moi** ;D
Amis Nikoniste bonjour, je viens de me séparer de mon 1er reflex, un D90 et de son objectif de kit, le 18-105. En remplacement j'ai depuis quelques mois un D7100 et un 50mm 1.4D.
Je souhaiterai un objectif en plus, le 50mm cadran trop serré.
Aujourd'hui j'hésite entre le 24mm 2.8D et un 20mm 2.8D.
Avez vous des avis concernant ces deux objectifs? Des recommandations autres?
Je précise mon utilisation visée, un objectif à tous faire, y compris du paysage (gros voyage de prévu en octobre).
Je n'ai pas fermé ma porte aux zooms, je souhaitais acquérir le sigma 18-35 1.8 mais il est plutôt volumineux et lourd, en trek en montagne ce n'est pas l'idéal.
Merci par avance pour vos avis,
Bon weekend,
Benoît :rolleyes:
-
Premier point : une focale fixe n'est pas un "objectif à tout faire", mais apporte aussi des contraintes qu'il faut savoir accepter.
Deuxième point : même si la différence de champ n'est pas énorme, quelle focale aurait ta préférence ? (avec ton zoom quelle focale utilisais-tu le plus ?)
-
Bonjour
Le 2,8 24 D est insuffisant avec les nouveaux capteurs haute définition, ici avec des franges colorées gênantes.
J'ai remplacé par deux excellents modèles : zoom GA et 1,8 28 AFs G.
Cdt
-
Pour répondre aux réactions, par objectif à tout faire je pensais à l'équivalent 35mm en FF ;)
Pour la focale j'aurais choisi le 24mm à cause de la différence de prix (environ 200€ pour les ...D).
Merci Delta300, je vais fouiller dans le forum pour trouver ces posts similaires.
Et enfin, adupuis, peux-tu développer un peu plus ton infos, si possible montrer un cas précis.
Merci à vous pour vos réponses :)
-
le 24 AFD f 2.8 a une formule optique qui date de l'argentique, sur un capteur moderne les bords et les coins restent mous et les abbérations chromatiques sont telles qu'elles sont dures à corriger sans dégrader l'image.
Dommage que tu ais revendu ton 18 105.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/800-nikkorafd2428dx?start=1
-
Toutes les optiques de la série 1.8G sont excellentes. 20/24/28/35/50/85
À toi de voir quelle focale tu préférais sur ton 18-105, tout simplement.
Fais des stats sur quelle focale revient le plus, et achète celle-là. :)
-
Il semblerait que le 20mm f2.8 AFD s'en sorte mieux que le 24, même si ça ne vaut pas la série des f1.8 AFS.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/799-nikkorafd2028dx?start=1
-
Le 2,8 24 D est insuffisant avec les nouveaux capteurs haute définition, ici avec des franges colorées gênantes, dès un rayon de 15 mm sur le D800 ; il était bon avec l'argentique et le D90.
J'ai remplacé par deux excellents modèles : zoom GA 2,8 14-24 ; et 1,8 28 AFs G.
Le 2,8 35-70 AFD reste tout à fait correct, le 2,8 180 AFD aussi ; le micro nikkor 2,8 55 AIS et le 60 AFD excellents .
La mise à niveau du parc optique pour les nouveaux capteurs est coûteuse ; mais le résultat en vaut la peine.
Cdt
-
Attention le D7100 et ses 24MP est assez exigeant et il faut faire attention au optiques AFD. J'ai eu longtemps le 24mm f/2.8 AFD que j'aimais bien à l'époque de l'argentique , mais au delà de 12MP, on sent qu'il n'est plus optimisé : netteté , franges etc. Et certains AFs reste abordables en grand angles.
-
Disons qu'en DX ça peut amplement suffire, pour tes photos de routine, ou sans exigence de piqué/détail. Pour qui veut voyager léger et pas cher c'est loin d'être un mauvais bougre.
-
Ok ok, si je résume il vaut mieux s'orienter vers des optiques de dernière génération...
Je constate effectivement des franges avec mon 50 afd.
Une optique vous semble sortir du lot entre 20 et 30mm? Pour un budget de 700€.
-
Top :-)
Merci delta300, très enrichissant (avant les dépenses) comme forum.
-
Attention, eglobal c'est du marché gris, et pas spécialement réputé pour le respect des délais de livraison.
-
Le 24 AFS f1.8 oui, celui là il faut le garder, le 24 AFD f2.8, lui il ne faut pas l'acheter, il est dans les choux, un 20mm AFD f2.8 d'occas à la rigueur si ça coince au niveau budget.
-
C'est sûr qu'il déformera moins que le 20mm quand je passerai sur FF. Mais ce n'est pas avant une bonne dizaine d'année.
Je vais regarder du côté des afs alors mais on est dans les mêmes tarifs que le 18-35 1,8 de sigma :-)
Merci pour les mises en garde. Je m'étais servi du site Juzaphoto pour juger du piqué, les moyennes affichées sur dxo étant à mon sens trop large car jugeant tte la plage focale et toutes les ouvertures
-
Si tu ne penses pas passer au FF avant 10 ans, ne t'en préoccupe pas. Choisis le matos qu'il te faut maintenant.
20mm, donc eq 30mm en DX, c'est assez polyvalent.
-
Si tu as le budget, prends des série G, elles sont modernes sur tous les aspects, et pas trop chères/lourdes.
-
Tu avais un 18-105 (j'en ai un, il est loin d'être mauvais) et tu n'envisages plus rien au dessus de 50mm ?
Pour un voyage, cela me semble vraiment limité, sauf si tu sais exactement ce que tu vas photographier, ce dont je doute un peu....
-
Ou alors tu aimes les défis et tu acceptes la contrainte d'une fixe pour t'obliger à trouver des points de vue intéressants.
-
Ou alors tu aimes les défis et tu acceptes la contrainte d'une fixe pour t'obliger à trouver des points de vue intéressants.
Ce n'est pas le fait qu'il choisisse un fixe par rapport à un zoom, mais ce qui me fait peur, c'est l'absence de focale un peu plus longue que 50.
Sur cet exemple pris au 200mm, tu peux toujours essayer de te rapprocher avec un 50mm pour obtenir la même perspective !
Encore une fois (oui, je radote), en particulier en paysage, le choix de la perspective est primordial ! La focale, ça vient après pour remplir le cadre !
-
Oui c'est d'avantage par soucis de créativité, je trouve mes photos mieux cadrées et plus naturelles avec les focales fixes.
A terme je m'orienterai vers un petit télé genre 70-200 ou 300.
Le 18-105 était top mais impossible de vendre mon d90 sans objo. Je l'ai vendu en sachant que je pourrais en retrouver un facilement si mon expérience avec le 24mm tourne en eau de boudin.
Pour le voyage j'aurai un petit compact en plus pour le voyage :-P
Effectivement la perspective est importante, compresser les distances en paysage c'est beau. Néanmoins, à l'heure actuelle je ne peux pas me payer les optiques qui couvriraient du 10 au 300mm. Arrêtez moi si je me trompe, mais je préfère investir dans une très bonne focale fixe puis compléter par un télé moins cher (j'utilisais rarement le 18-105 au delà du 70mm).
J'espère faire le bon choix...
-
Bonjour,
...
Je précise mon utilisation visée, un objectif à tous faire, y compris du paysage (gros voyage de prévu en octobre).
Je n'ai pas fermé ma porte aux zooms, je souhaitais acquérir le sigma 18-35 1.8 mais il est plutôt volumineux et lourd, en trek en montagne ce n'est pas l'idéal.
...
Oui, le Sigma 18-35 est juste "top", mais à plus de 800g !!! Il est un objectif un peu particulier quand même !
Personnellement, j'ai opté pour le 20 mm AF-S, très bien pour moi, monté sur un D5500, tout léger ... J'en suis ravi !
Pour un trek en montagne, je pense qu'il va falloir tout bien "peser". Si c'est pour partir en dire "rho lala, qu'est ce que c'est lourd !" et pas vraiment profiter, c'est dommage.
Aussi, je ne suis pas certain que tu profiteras de ta photographie, équipé de "seulement" deux focales : le 50mm que tu as déjà et celui que tu as envie de choisir !
Mais cela dépend de ton style de photo ! les fixes sont très léger et très qualitatif, c'est un avantage !
Dernier mot, concernant le titre "Focale fixe nikkor pour remplacer mon 18-105", car c'est ce qui m'a interpellé : de mon point de vue, un fixe ne remplace pas un zoom 18-105. A la rigueur, le 18-140 remplace le 18-105, qualitativement quasi identique, pour une focale plus longue. Un fixe est complémentaire à un zoom. Chaque objectif a son rôle et sa fonction, qui peut d'ailleurs être très différents selon le photographe.
Donc, à bien réfléchir sur les besoins, qui vont déterminer des critères de choix.
N'hésites pas à nous parler du trek, de ton style de photo, de ce que tu as envie de photographier ...
-
J'espère faire le bon choix...
Le bon choix est celui te permettant de réaliser les photos que tu souhaites. ;)
Après une phrase-bateau comme celle-là, on s'assoit au bord de l'eau en attendant que les vagues se calment. :lol:
Je pencherais aussi vers le 24 en DX, et si les moyens le permettent, autant prendre le dernier modèle.
24, car à l'usage, c'est le 35 que j'utilise majoritairement en FX, donc avec le coefficient de recadrage DX...
Mais avec le temps et les occasions, mon 35 n'est pas resté seul bien longtemps, car si on peut faire beaucoup avec, il est évident qu'on ne peut pas tout faire avec.
-
Le trek sera au Népal, dans les annapurnas (d'où la contrainte de poids et l'abandon du 18-35 sigma).
Le remplacement du 18-105 se fera en deux temps: (je suis en dx)
- La plage 18-40 remplacée par le 24
- Le 50, je l'ai déjà
- du 70 au 200 => plus tard
Je préfère mettre l'argent dans un très bon 24 et moins dans le télé.
-
Génial ce trek ! Grand espace ! Immense montagne !
Je te file le lien sur le simulateur d'angle de Nikon :
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/ (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/)
Avec de si grand espace à photographier, j'aurai penché pour un UGA ! Ce n'est que mon avis !
Peut-être ton compact dispose d'un très grand angle de champ, au moins 70° d'angle, voir 80°/90° !
PS : Pr Blurp, je n'ai pas senti de "phrase bateau" pour ma part !
-
Avec de si grand espace à photographier, j'aurai penché pour un UGA !
Je suis sceptique ! Avec un UGA, l'aplatissement des paysages est garanti et l'avant plan est difficile à gérer si on cherche autre chose qu'un grand truc vide !
Adepte du paysage, je m'en suis passé pendant des années, et aujourd'hui, en FX, mon 17-35 ne sort pas beaucoup !
-
Effectivement pas une phrase bateau. J'aurai la possibilité d'emmener le 12-24 nikkor de mon Père, mais j'hésite encore car il sera moins piqué que le 24mm AFS et surtout j'ai peur de vouloir trop en mettre dans le cadre et au final d'obtenir une image vide, j'imagine que c'est la maladie des UGA. Et effectivement le compact aura un grand angle :)
En DX avec le facteur 1.5 j'avais dans l'idée de retrouver la focale reportage des grands photographes que j'aime en utilisant le 24mm.
Donc laisser le 24mm en priorité sur le boîtier (pour éviter les entrées de poussières lors des changements d'objo) et de basculer sur le 50mm si je souhaite faire des portraits, j'aurais alors pris soin de changer l'optique en intérieur. Je suis conscient qu'un zoom serait alors bien plus indiqué mais je souhaite favoriser le piqué et faire travailler la créativité. :C
Je trouve que l'utilisation d'un maxi-zoom 18-200 ou 18-300 tue la créativité. Je préfère donc (pour un temps) avoir une gamme incomplète de focale car la passion ne doit pas non plus entamer les économies :)
Mais contre dites moi si vous trouvez que je pars sur une mauvais piste.
-
Flagaga, le raisonnement me parait vraiment correct ^^
C'est une excellente piste, pour faire des photos de grandes qualités.
Parce-qu'il n'y a pas que des panorama de montagnes à photographier, le coté reportage est bien pensé !
Comme ton départ est en octobre, tu aura largement le temps de te familiariser.
Par curiosité, Jac70, qu'est-ce que tu choisirai ?
-
Et oui, deux écoles différentes là :) le paysage au grand angle ou au télé mais cela doit déjà exister dans ce forum. On pourrait aussi citer l'utilisation de l'hyperfocale qui n'est pas possible avec un télé mais là encore je trouve qu'on touche à la sensibilité personnelle de chaque photographe.
Pour faire un parallèle avec le monde de la musique, on l'habitude d'entendre des sonorités dans nos chansons préférées, enregistrées avec des instruments des grandes marques. Et justement, pour avoir possédé bcp de guitares, au final on se redirige vers ces instruments qui ont bercés nos oreilles, même si ce ne sont pas les plus performants. Je trouve la photo similaire, on aime voir ce qui nous semble naturel, ou alors on bascule dans la photo d'art créative.
Pour résumer, une focale typée reportage (35-50mm FX) me paraît plus naturel et donc plus versatile qu'un télé que j'utiliserai moins (je reconnais quand même que les télé ont bcp de points forts que n'ont pas les courtes focales, je dis juste que je les utilise de façon ponctuelle, donc l'investissement n'ira pas en priorité chez eux).
L'idée est d'avantage d'avoir une optique tipée reportage pour remplacer la partie basse des focales du 18-105 (là où il est déjà très bon à en croire DXO).
Pour avoir déjà fait plusieurs jours de marches avec du matos de photo réflex, ça pèse lourd sur l'épaule, je ne m'imagine pas prendre un télé pour cette raison car deux semaines de trek avec qq kilos en plus sur l'épaule seraient synonymes de souffrance :)
Merci pour le simulateur de focale :)
-
J'aurai la possibilité d'emmener le 12-24 nikkor de mon Père, mais j'hésite encore car il sera moins piqué que le 24mm AFS et surtout j'ai peur de vouloir trop en mettre dans le cadre et au final d'obtenir une image vide, j'imagine que c'est la maladie des UGA.
Pour ma part, je n'aurais aucune hésitation en pareil cas. Vu qu'il faut limiter le poids, je privilégierai la polyvalence à la performance.
Donc pour une rando de xx jours au Népal, ce serait mon bon vieux D200 + 12-24 + 18-200 (+ cartes & batteries de rechange). S'il faut du piqué, on ferme à f/8 et c'est impeccable.
Je doute qu'en de telles circonstances les grandes ouvertures soient indispensables.
-
Par curiosité, Jac70, qu'est-ce que tu choisirai ?
J'ai toujours privilégié la polyvalence par rapport à la recherche du piqué extrême : pas la moindre envie de faire des changements d'objectifs fixes (que je possède pourtant), et le souci d'être prêt tout le temps. En voyage, le temps est limité, et je ne veux pas être celui qui embête sa compagne de voyage avec sa passion photo (Ca existe, si, si !)
En voyage, c'est donc 28-300 (ou 18-200 en DX) et rien d'autre, et ce depuis des années.
Non les zooms à forte amplitude ne tuent pas la créativité, dans la mesure où on recherche d'abord, en se déplaçant, la meilleure perspective. La focale est ensuite une résultante pour cadrer au mieux ! Pourquoi chercher à toutes forces à faire rentrer la partie d'un paysage qui nous intéresse dans le cadre d'un 24 ou d'un 50 ?.
Mais tout cela n'est que ma modeste pratique dont vous pouvez voir le résultat sur mon site.
J'arrête là, car ça va tourner au célèbre débat fixe contre zoom, qui fait la joie de tous les forums photos et qui revient tous les 2 mois. ;D ;D ;D
-
Très intéressant en tout cas même si ça revient souvent :) (je reconnais bien là certaines personnes croisées en vacances qui embêtent leur compagne mais ça on peut le faire aussi autrement ^^).
L'exemple de Jac70 est très juste par rapport à la polyvalence et au voyage. C'est d'avantage les contraintes économiques qui dicteront mon choix final, je ne souhaite pas acheter un zoom juste pour le voyage (dans ce cas j'aurai dû garder le 18-105 et changer après). J'essayerai de vous le faire savoir et de vous faire part de mon retour d'expérience pendant le trek.
Merci à tous pour ces éléments de réflexion qui au final touche à la sensibilité de chaque photographe.
-
Oui, très intéressant ...
A propos de la polyvalence, vos commentaires me font réfléchir ...
même si je suis adepte des fixes (20mm, 35mm et 90mm macro, pour un format DX). Je n'ai pas de zoom du tout !
Néanmoins, je comprend bien l'emploi d'un zoom, ayant eu un bridge Sony avant de repasser au reflex.
Les choix, la pratique, la sensibilité vient parfois de la propre histoire du photographe !
Je vois qu'il y a toujours des compromis à faire, quoiqu'il en soit ... peser le pour et le contre, choisir des critères pour prendre la meilleure décision, être à l'écoute de ses propres besoins, et de sa capacité à les satisfaire sans se ruiner, c'est aussi tout cela la photographie, bien avant d'appuyer sur le déclencheur ^^
Merci, et belle journée à vous tous pour ces riches échanges ^^
-
Je n'ai pas fermé ma porte aux zooms, je souhaitais acquérir le sigma 18-35 1.8 mais il est plutôt volumineux et lourd, en trek en montagne ce n'est pas l'idéal.
J'ai le 18-35 f1.8 et je l'utilise dans des treks en montagne. Il est certes un peu lourd mais comme il remplace une batterie de focale fixe, et que je n'utilise plus que lui au final ce n'est pas si lourd.
Si tu ne cherches pas le portrait en cadrage serré ni la photo animalière (qui nécessiteraient probablement des focales au moins >85mm), alors je te le conseille.
Le piqué de ce zoom est excellent, et quasi sans aberration chromatique. Seul son réglage AF d'usine peut être foireux et nécessiter un réglage. J'avais un 35mm f1.8 et clairement le sigma fait mieux dans tous les domaines (sauf AF). Si tu cherches à utiliser des profondeurs de champs réduites même en grand angle et/ou des photos nocturnes à grande ouverture c'est également un bon choix.
Pour la gestion du poids c'est à toi de voir, quitte à sacrifier un peu de confort pour de (très) belles images.
-
Un peu de confort?
Attention, ce qui est vrai dans les Alpes à moins de 3000m ne l'est plus du tout à plus de 5000 où les kg deviennent des tonnes :P
-
Merci pour cet avis Sproudaf. J'ai lu bcp d'excellent avis sur cet objectif mais c'est les avis négatifs concernant l'AF qui m'ont un peu refroidi, il y en a peu c'est vrai mais ils étaient bien argumentés et j'ai un peu peur de l'effet de mode (un peu comme pour les Samyang) et de l'effet moyenne de DXO.
Je pensais pouvoir tirer la même chose avec un 24mm (au milieu du 18-35 en somme) en focale fixe qui serait intéressant du point de vue créatif.
Trop compliqué trop compliqué comme choix :)
Pour mon trek je ne dépasserai pas les 3200m, c'est un premier pour nous et nous souhaitons nous affranchir un maximum du mal des montagnes et surtout profiter d'une semaine supplémentaire pour découvrir la culture Népalaise (=> objectif type reportage donc). Je ne suis pas à la course au kilo mais quand même, je partais du 28mm AFD (déconseillé donc pour le D7100 en résumé) et il y a une sacrée différence de poids avec le 18-35.
-
Merci pour cet avis Sproudaf. J'ai lu bcp d'excellent avis sur cet objectif mais c'est les avis négatifs concernant l'AF qui m'ont un peu refroidi, il y en a peu c'est vrai mais ils étaient bien argumentés et j'ai un peu peur de l'effet de mode (un peu comme pour les Samyang) et de l'effet moyenne de DXO.
Je sais pas si il y en a peu, mais il y en a c'est vrai : je vais bientôt acheter un dock vu que j'ai moi aussi des problèmes de front et back focus. C'est apparemment rattrapable (au prix d'un dock a 50 € quand même vu que tout le monde s'acharne à mettre son dock en location à un prix scandaleux plutôt que de le revendre :( ).
Donc si "t'amuser" à recalibrer ton objectif te fais peur je peux comprendre que ton choix s'oriente ailleurs. Mais pour ce qui est de la qualité, je peux te confirmer qu'il ne s'agit ni d'un effet de mode ni d'une notation DxO : la qualité que j'obtiens est meilleure que les focales fixes type 35mm f1.8, qui sont réputées pour être très bonnes.
Mais c'est sûr qu'il pèse son poids...
Pour le mal des montagnes, il y a peu de chance qu'en restant sous 3200 tu y sois sensible. Et je ne suis pas sûr que le poids porté ai une influence sur le mal des montagnes. Ça aura une importance sur la fatigue par contre c'est sûr.
Si tu es peu sportif(ve) et fumeur réjouis toi : tu as moins de chance de l'avoir :)
J'ai fait le Langtang avec très peu d'entraînement (5000 m pour le Tsergo Ri) et aucun problème de mal des montagnes avec mes quasi 15kg sur le dos, là ou un Japonais a du redescendre alors qu'il avait des porteurs. C'est un peu la loterie, faut juste pas courir et pas s'acharner si on se sent pas bien (en cas de mal de tête persistant, redescendre à l'étape d'avant et attendre un jour supplémentaire à compter les yaks peut suffire).
Pour ce qui est du point de vue créatif, cela est vrai pour du reportage, mais n'oublie pas que pour du paysage en montagne, tu ne peux que rarement choisir où tu te place pour photographier, un zoom peut alors te permettre le cadrage optimal sans avoir à recadrer sur logiciel et perdre des pixels.
En tout cas c'est un chouette voyage, quelque soit ton objectif :P
-
Pour la montagne, se priver d'une focale longue c'est souvent très très frustrant. Sur un trek, j'ai eu le 18-35 et le 80-200 AFD. Bah l'AFD était sur mon reflex 98% du temps.
(Un peu long en APSC par contre, là le FX aurait été de bon aloi.)
-
Bon le 18-35 1.8 de sigma est à la maison, on verra si le choix a été le bon :)
Encore merci pour votre participation, j'allais acheter un objo qui n'étais pas adapté à mon boitier. Merci des conseils :)
-
Le trek sera au Népal, dans les annapurnas (d'où la contrainte de poids et l'abandon du 18-35 sigma).
Si je comprends très bien les contraintes de poids (et de budget), je n'envisagerais ce genre de voyage qu'au minimum avec :
- un UGA (à la condition de savoir se servir et de bien connaitre les règles de composition à l'UGA) ou d'un grand-angle (20 / 24mm FX).
- d'une focale moyenne (équivalent 35 voire 50mm FX)
- d'un télé pas forcément très long (85 à 200mm FX), pour du paysage et du portrait
A voir ensuite si tu choisis un zoom et/ou une ou plusieurs focales fixes, ou un boitier hybride moins lourd, mais à mon avis il importe de couvrir au minimum ces focales sous peine de regrets.
-
A voir ensuite si tu choisis un zoom et/ou une ou plusieurs focales fixes, ou un boitier hybride moins lourd, mais à mon avis il importe de couvrir au minimum ces focales sous peine de regrets.
Oh oui !
Partir pour un tel voyage avec un 18-35 et un 50 sans focale plus longue est à mon avis aussi une grave erreur....D'autant plus que 35 et 50 sont relativement proches....Essaie au moins de trouver un vieux 135 Nikon Ais : ça ne pèse rien et c'est très bon, bien que non AF.
Je crains cette phrase à ton retour en commettant tes photos : dommage, j'étais un peu loin.....
-
Ok merci du conseil, c'est pour cela que je viens d'ouvrir un nouveau post pour les performances des "vieux" objo sur les nouveaux capteurs. Je vais regarder les 135mm F2.8... ou d'autre Ai-s mais j'ai un peu peur que l'absence de stabilisation soit un problème pour les prises de vue à main levée.
Par contre je ne vais pas au Népal pour faire de la photo mais tout d'abord pour voir avec mes yeux. Mais En fait j'ai bien peur que le rythme trek ne restreigne quand même dans le temps qui sera à ma dispo. Je t'accorde que si j'avais le temps je prendrai d'avantage de photo. L'idée principale était quand même d'investir dans un objectif qui sera vissé 80% du temps sur le boitier, et je compte bien compléter la gamme de focale petit à petit (le voyage coûte cher .... :-\)
-
Du coup à choisir je prendrais pas de focal fixe à 50 (comme dit précédemment assez proche de 35), et soit une focale longue type 135 ou plus, soit....rien
Il faut pas oublier que chercher à constamment avoir toutes les focales disponibles pour faire constamment LA photo, ça a au final quelque chose de frustrant ("ah mon dieu j'ai pas la bonne focale, vite je change") et ça flingue vite le plaisir de simplement être là où on est, en plus de faire ch..r ses accompagnants à changer d'objo toutes les 10 minutes.
En Islande je suis tombé sur des phoques sur la banquise, je pouvais rien faire avec mon 18-35 à cette distance, ba.... tant pis j'ai rangé mon appareil, j'ai vu des phoques et j'étais content :)
-
Tout à fait en accord avec cette approche, on a bien assez à faire des photos avec le matériel disponible pour ne pas se lamenter sur les photos qu'on ne peut pas faire.
Ok merci du conseil, c'est pour cela que je viens d'ouvrir un nouveau post pour les performances des "vieux" objo sur les nouveaux capteurs. Je vais regarder les 135mm F2.8... ou d'autre Ai-s mais j'ai un peu peur que l'absence de stabilisation soit un problème pour les prises de vue à main levée.
Par contre je ne vais pas au Népal pour faire de la photo mais tout d'abord pour voir avec mes yeux. Mais En fait j'ai bien peur que le rythme trek ne restreigne quand même dans le temps qui sera à ma dispo. Je t'accorde que si j'avais le temps je prendrai d'avantage de photo. L'idée principale était quand même d'investir dans un objectif qui sera vissé 80% du temps sur le boitier, et je compte bien compléter la gamme de focale petit à petit (le voyage coûte cher .... :-\)
L'absence de stab, n'est pas le plus gênant, il suffit de surveiller sa vitesse; l'absence d'AF par contre peut s'avérer plus délicate à gérer, même avec le viseur du D 7100.
-
En Islande je suis tombé sur des phoques sur la banquise, je pouvais rien faire avec mon 18-35 à cette distance, ba.... tant pis j'ai rangé mon appareil, j'ai vu des phoques et j'étais content :)
:P le souvenir est gravé dans ta mémoire plutôt que dans une carte SD, c'est top aussi :)
-
Du coup à choisir je prendrais pas de focal fixe à 50 (comme dit précédemment assez proche de 35), et soit une focale longue type 135 ou plus, soit....rien
Il faut pas oublier que chercher à constamment avoir toutes les focales disponibles pour faire constamment LA photo, ça a au final quelque chose de frustrant ("ah mon dieu j'ai pas la bonne focale, vite je change") et ça flingue vite le plaisir de simplement être là où on est, en plus de faire ch..r ses accompagnants à changer d'objo toutes les 10 minutes.
En Islande je suis tombé sur des phoques sur la banquise, je pouvais rien faire avec mon 18-35 à cette distance, ba.... tant pis j'ai rangé mon appareil, j'ai vu des phoques et j'étais content :)
Pas mieux. Sauf que j'avais en permanence un 80-200, et que j'ai été plus que ravi de pouvoir en profiter tout le temps.
C'est pour ça que je préfère deux boîtiers (surtout que des compacts expert UGA, ça existe maintenant et ça arrache grave) qu'un boîtier et deux optiques : plus de plaisir.
-
En Islande je suis tombé sur des phoques sur la banquise, je pouvais rien faire avec mon 18-35 à cette distance, ba.... tant pis j'ai rangé mon appareil, j'ai vu des phoques et j'étais content :)
En Islande je suis tombé sur des phoques aussi, mais j'avais un zoom qui atteignait 200 !
Cette photo n'était sans doute pas indispensable à mon bien-être, mais des cas comme cela, j'en ai pas mal !
-
oui mais là il part pour un trek dans l'Himalaya, il ne verra pas de phoques :lol: :lol: :lol:
-
En effet, mais il y a le Yéti!
-
Je ferai un selfie avec le yéti si je le croise :-P donc il me faut un grand angle, si jamais ^^
-
Par contre je ne vais pas au Népal pour faire de la photo mais tout d'abord pour voir avec mes yeux. Mais En fait j'ai bien peur que le rythme trek ne restreigne quand même dans le temps qui sera à ma dispo. Je t'accorde que si j'avais le temps je prendrai d'avantage de photo. L'idée principale était quand même d'investir dans un objectif qui sera vissé 80% du temps sur le boitier, et je compte bien compléter la gamme de focale petit à petit (le voyage coûte cher .... :-\)
Je t'invite quand même à voir ce magnifique reportage (le mot est faible) fait au Zanskar, dans des conditions de voyage certainement difficiles où le poids doit être compté : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248783.0.html
Le matériel utilisé, un boitier hybride Olympus micro 4/3 (une gamme extrêmement compacte et légère) avec un zoom à très forte amplitude.
Toutes les focales ont été utilisées.
C'est une toute autre approche, mais lorsque les contraintes de poids priment, il me semble que c'est une solution bien plus pertinente que le choix que tu souhaites faire (reflex + une unique focale fixe).
-
Je t'invite quand même à voir ce magnifique reportage (le mot est faible) fait au Zanskar, dans des conditions de voyage certainement difficiles où le poids doit être compté : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248783.0.html
Le matériel utilisé, un boitier hybride Olympus micro 4/3 (une gamme extrêmement compacte et légère) avec un zoom à très forte amplitude.
Toutes les focales ont été utilisées.
C'est une toute autre approche, mais lorsque les contraintes de poids priment, il me semble que c'est une solution bien plus pertinente que le choix que tu souhaites faire (reflex + une unique focale fixe).
J'avais été frappé aussi par la qualité de ce reportage, et en particulier par la très bonne utilisation des longues focales en paysage (ne pas oublier qu'il faut multiplier par 2 pour avoir l'équivalent 24x36, ou 1,33 pour l'équivalent APS-C).
C'est un excellent exemple de quelqu'un qui sait aller chercher ce qu'il y a d'intéressant dans notre champ de vision, sans être obnubilé par les limitations ou contraintes de focales !
-
Magnifiques ces photos :) je me garde le lien sous le coude pour aller les revoir.
Alors pour le poids là c'est mort car je viens d'acquérir le 18-35 de sigma. En complément et d'après vos nombreux conseils je prendrai une focale longue, j'espère trouver un 105 f/4 ou f/2.5, 135 f/2.8 ou 180mm f/2.8 avant mon départ en octobre.