Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: BERTRAND le 04 Mai, 2008, 11:16:54 am
-
Bonjour,
Face à l'amélioration continuelle de qualité des objectifs à focales variables, ne va -t-on pas assister à la disparition progessive des optiques à focale fixe ?
...Et cette disparition n'entraînera-t-elle pas une approche de la "vision photographique" différente de celle à laquelle les optiques à focale fixe nous avaient habitués depuis des décennies : une vision plus "zapée" en remplacement de la vision "plus sereine" générée par nos "bons vieux cailloux" fixes" ?
Cordialement.
-
tu pourra toujour bloqué tes zoom a la focal que tu souhaite...
Non sérieusement, je doute que les focal fixe disparaisse, leur prix et leur "simplicité" en fond de bon investissement a long terme et puis presque toute les marque commence a en ressortir en Af-S pour la plupart.
De plus un 50mm 1,4 je ne voie pas par quoi on le remplacerait si on devait se limité a un zoom.
-
Je doute qu'à moyen terme ils disparaissent du catalogue mais ce qui est certain c'est qu'aujourd'hui ils ont presque disparu des fourre-tout. Une communauté de passionnés comme Nikon Passion n'est pas représentative de la "moyenne" à ce sujet.
Sur l'impact sur la vision photographique, bien entendu. Chaque évolution technique a modifié la vision photographique... et globalement les changements ont été vers plus de créativité donc il faut s'en réjouir !
-
Bonjour,
Bmarchal a écrit :
"...Je doute qu'à moyen terme ils disparaissent du catalogue mais ce qui est certain c'est qu'aujourd'hui ils ont presque disparu des fourre-tout..."
...Injonction paradoxale ?
Cordialement.
-
C'est sur qu'il y a 15 ans il y avait plus de focal fixe que de zoom, quant je voie le vieux foure tout de mon père avec un vieux Canon Ae-1 et c'est 4 focal fixe... de nos jour pour beaucoup sa se limite a un D80 18-70 et 70-300.
-
Pas vraiment paradoxal. Ils sont au catalogue parce qu'il y a encore une clientèle. Mais aujourd'hui, on fournit un boitier avec un zoom, pas avec un 50mm.
-
Bonjour les amis,
Je fais partie de ceux qui n'ont pas encore craqué pour les zooms,
j'avoue que le dilemme s'est rapidement posé vu que je viens de reprendre la photographie après une très longue pose.
En plus de mes anciens cailloux j'ai pris un 20/2.8 et un 135/2 DC en occase, puis un 85/1.4 neuf.
Très rapidement je constate qu'il me faut un second boîtier, dans le temps je travaillais avec des focales fixes mais montés sur trois boîtiers, je ne me vois plus me trimballer trois boîtiers maintenant, mais un second est indispensable
Hé oui Bertrand, tu me diras que ce sera l'occasion de ressortir le F ou F2 pour la gloire mais va me falloir bien plus pour me remettre à l'argentique :lol: :lol: :lol:
Il est un fait que les zooms sont devenus très bon marché, je n'ai pas le souvenir que les anciens zooms étaient si bon marché. Les focales fixes c'est tout le contraire, avec la situation économique tout s'explique.
Aussi je remarque l'approche fréquente de nouveaux acheteurs qui prévoient le budget pour un boîtier mais oublient que les objectifs exigent un budget maintes fois plus élevé que celui-ci. Le gros du budget ce sont les objectifs, beaucoup y pensent trop tard...
Ma filosphie est que l'objectif est le chaînon principal, le boîtier, avec tout le respect pour tous les boîtiers mythiques, ce n'est qu'un accessoir pour mettre la lumière en boîte, à la limite une boîte à chaussure avec un super objectif donnera de supers clichés, l'inverse ne pourrait être vrai :D
Longue vie aux fixes :)
-
Bonjour,
Sini a écrit :
"...Hé oui Bertrand, tu me diras que ce sera l'occasion de ressortir le F ou F2 pour la gloire mais va me falloir bien plus pour me remettre à l'argentique..."
...Premiérement : je n'ai rien dit. Deuxièmement : cette suggestion vénale me surprend de votre part.
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
les zoom sont devenus des alternatives sérieuses en terme de qualité. pourquoi s'en priver ?
j'ai les deux options:
- une gamme en optiques fixes et de grandes ouvertures
- une gamme en zoom de qualité, mais avec une ouverture légèrement moindre
je choisis les zoom dès que je dois porter mon matériel, parce que c'est moins lourd et ça "marche" aussi bien. il faut tordre le cou à la vieille image (d'Épinal ?) qui dit que le zoom rend fainéant. ça permet surtout de voyager léger.
celui qui n'est pas capable de chercher le meilleur point de vue avec un zoom ne le sera certainement pas d'avantage avec une focale fixe...
la controverse focale fixe/zoom ressemble à celle argentique/numérique. les deux sont indispensables et l'une ne saurait remplacer l'autre. il ne faut pas les opposer, mais les faire cohabiter.
il est vrai que si les fabricants devaient arrêter la fabrication de focales fixes, ce serait très dommageable !
-
Bonjour,
...Les conséquences de cette éventuelle évolution tant au plan techniques qu'artistiques me semble plus intéressantes à développer ici, en fait, plus que les constatations présentes.
Il ne s'agit nullement d'engager un quelconque et oiseuse controverse sur ce sujet.
Cordialement.
-
j'avais mal lu mon sujet et je suis allé un peu vite en besogne... mais c'est vrai que le hors sujet m'a déjà coûté des points... :)
il serait vraiment dommage que les focales fixes disparaissent, mais cela changerait-il la face du monde photographique ? j'en ai pas trop l'impression. celui qui fait de bonnes images avec une focale fixe devrait y arriver aussi avec un zoom. et inversement.
pour abandonner la fabrication de focales fixes, il faudrait d'abord que les zoom soient en mesure de faire aussi bien. nous n'y sommes pas encore. tant qu'elles gardent une longueur d'avance, elles ne craignent pas grand chose même si elles se cantonnent progressivement à des niches, pour parler comme les marqueteurs.
les zooms pourront-ils les concurrencer dans tous les domaines un jour ?
pour l'instant, et pour un usage bien défini, une focale fixe reste irremplaçable.
-
Je pense que les zooms remplacent de plus en plus les focales fixes. Ne serait ce que pour une question de poids et de place dans le sac.
Quand on voit la qualité optique des derniers zooms sortis: le 14-24/2.8 et le 24-70/2.8, il suffit d'ajouter le 70-200/2.8 pour couvrir les focales de 14 à 200mm en trois objectifs, et avec une très bonne qualité.
Il reste de la place pour les objectifs micro et ceux avec une grande ouverture 1.4 ou 2
-
Bonjour,
Bertrand a écrit :
"......Et cette disparition n'entraînera-t-elle pas une approche de la "vision photographique" différente de celle à laquelle les optiques à focale fixe nous avaient habitués depuis des décennies : une vision plus "zapée" en remplacement de la vision "plus sereine" générée par nos "bons vieux cailloux" fixes" ?..."
...Quid ?
Cordialement.
-
Je ne vois pas bien ce qui changerait dans la vision photographique avec l'usage des zoom. A l'instant t où on prend la photo, le zoom n'est jamais qu'une focale fixe :)
Après, tout dépend de ce que l'on veut montrer et du point de vue adopté. On décide donc librement de cette focale (comme on choisit une optique fixe). Du moins, c'est de plus en plus mon approche, où j'essaie de choisir ma focale (donc point de vue) et me place ensuite en conséquence.
Mais je reconnais que le zoom incite à la paresse ( à la facilité ?), c'est un de ses défauts
-
J'apprécie beaucoup la discrétion des focales fixes. Elles permettent de rentrer dans l'intimité des gens avec plus de facilité. Les zooms sont plus gros et attirent l'attention, du coup les scènes perdent de leur naturel. Il s'agit pour moi du plus grand inconvénient de leur disparition. L'été dernier je suis parti au Portugal qu'avec un 20mm et un 85m, que du bonheur! En argentique s'il n'y avait que deux optiques à retenir ça serait ces deux là. Mes meilleurs photos ont été prises avec ces deux objos. Sans parler de l'argument poids.
-
Bonjour j'espére bien que non...car le zoom est un compromis optique entre plusieurs focales aussi bon soit-il,il ne pourra pas faire mieux qu'une focale fixe pour tout un tas de raisons:formule optique,nombre de lentilles,etc,etc
Ceci sur le plan technique.
Pour ce qui est plutôt sur le plan "sensible",artistique un zoom ne peut pas du fait de sa structure "mouvante" avoir une "signature" particuliere comme peuvent l'avoir certaines focales fixes,prenez par exemple des 50mm comme le planar,le sonnar ou un asphérique qui ont une formule optique différente et vous verrez qu'ils ont un rendu différent pour tout un tas de raisons liée à leurs constructions.
Il n'y à pas que le piqué et la nettée dans la vie!!!
-
Les zooms génèrent naturellement un comportement plus zoomeux, tout comme les bridges avec leurs fortes amplitudes, inévitablement le comportement évolue, bien que toujours mieux que ceux shootés avec les gsm :D
Mais la photographie reste pour une certaine partie des amateurs quand même une passion où l'art de la photographie garde sa place, ceci ne veut naturellement pas dire que les zooms sont néfastes mais génèrent chez certains une approche moins parfaite, avec les zooms, certains ont trop tendance à privilégier le cadrage et oublient l'angle de prise de vue et surtout ce qu'est une composition. Mais ceci existait déjà dans le temps, l'apparition des bridges et apn en général n'ont fait qu'amplifier la tendance. Pour les vrais et les connaisseurs, je ne crois pas que cela change grand chose. Fixe ou zoom, un bon cadrage reste un bon cadrage. Techniquement un bon zoom coûte un certain prix, pour ne pas dire un prix certain.
C'est heureux de voir des zooms de la trempe des derniers 14-24 et 24-70 à 2.8 mais c'est le fait que presque tout le monde se met à la photo, apn ou reflex, ça n'a jamais été aussi accessible et je crois pas me tromper en affirmant qu'on n'a jamais tant de clichés ont été pris qu'aujourd'hui. Pour beaucoup le côté technique est délibérément "oublié" ou ignoré, les zooms n'y sont pour peu, c'est surtout le numérique qui a booster ce comportement.
C'est pourquoi à mon avis que l'argentique garde une image de perfectionnisme ou du moins l'image du connaisseur, celui qui sait ce qu'est photographier.
Mais c'est trop délicat d'affirmer trop radicalement ces comportement car on ne peut pas généraliser si simplement.
En tout cas les focales fixes, c'est bon pour les jambes, pour les neuronnes et pour la vente :D
-
Faites un portrait à f 1.4 et puis un autre avec un zoom à f 2.8, vous comprendrez pourquoi les focales fixes sont indispensables. Il faut savoir que 99,99% des photographieurs ne perçoivent pas la différence donc faites des provisions de focales fixes Nikkor ou achetez des Carl Zeiss. =D
-
Les deux sont complémentaires, en aucun cas concurrents ou exlusifs. J'adore tout dans mon 14-24mm et pourtant je ne peux pas me passer de mon 85/1.8... A chaque type d'objectif son type de photo.
Le zoom n'est pas synonyme de fainéantise mais de flexibilité. Et en aucun cas un zoom n'est utilisé pour remplacer (en tout cas pour moi) une focale fixe...
Pour reprendre l'exemple du 14-24 meilleur à 14mm que le fixe de la même focale, la flexibilité du zoom ici est un bonus, même si je l'utilise plus souvent à 14 qu'à 24...
Ce n'est pas vrai pour les autres zooms et surtout, les focales fixes permettent une ouverture bien plus grande, indispensable dans bien des cas.
Je pense comme pas mal de monde ici que tant un zoom qu'une focale fixe peut faire une excellente photo, justement parce que ça dépend du photographe qui est derrière ce caillou, et que finalement, d'inquiétude il n'y a pas de raison d'avoir, puisque les fixes ne sont pas prêts de disparaître (en témoigne le nouveau 60mm micro). Vraiment, je pense que c'est s'inquiéter pour rien :)
Depuis que je fais de la photo (plus de 20 ans, même si ça n'a pas été continu), les zooms ont toujours cotoyé les fixes, pourquoi l'un devrait-il supplanter l'autre aujourd'hui ?
-
Je ne crois pas que nous allons voir un ZOOM f1.2 NOCT dans un avenir proche !!! :)
-
Bonjour,
Ce ne serait pas très malin de la part des fabricants, car un type qui n'a que des focales fixes pour aller, disons, du 18 mm au 200, a intérêt à avoir plusieurs boîtiers. Tandis que celui qui n'a que le 18~200 pour faire joujou, n'a besoin que d'un boîtier… :P
Kif-kif pour les focales (je pense aux zooms de haut de gamme) allant de 70 à 200, puis de 200 à 400, puisque les 14~24 et 24~70 derniers-nés ont été évoqués…
Les focales fixes devraient avoir encore un bel avenir devant elles.
Amicalement ;)
PS : Moi, je voudrais un zoom de très haut de gamme ouvert à 1,4 et couvrant les focales de 13 à 800 mm, de 20 cm de long et ne pesant qu'un kilo ou deux maxi ! :lol: :lol: :lol:
-
Pierre, tu oublies l'IF pour que ce ne soit pas une pompe à poussière car ils ont l'art de nous sortir des trucs mini-mimi puis lorsque t'as l'oeil collé au viseur le bougre s'allonge comme un éléfant en rut :lol::lol::lol:
et ne pas oublier un pare-soleil intélligeant qui s'adapte à la focale!!! :D
Bon dimanche à vous :D
-
Bonjour,
...Bon, je n'insiste plus... mais j'aurai quand même aimé recueillir vos "zavis zavisés zééxperts" sur le modeste sujet que je vous ai soumis... et non sur les "zéternelles-problématiques-des-zooms-pompes-à-poussières et autres marroniers de moindre intêrets" dont je me contre fiche royalement et totalement.
Cordialement.
-
En macro par exemple il n'y a pas d'alternative à l'optique fixe, aucun zoom n'a une qualité suffisante pour cette application. Il n'y a toujours pas de zoom qui ouvre à plus de 2,8! Dans les focales supérieures à 300mm F2,8 il devinent difficile de trimbaler un zoom monumental et donc il n'y a quasi que des focales fixes.
Donc il y aura toujours des photographes macro, des photographes portait qui voudrons du plus que 2,8 et des photographe animalier ou paparadzzi qui voudront un 400 F2,8 irréprochable et donc en focale fixe.
Je crois donc que l'avenir des focales fixe est loin d'être bouché au contraire, le numérique apporte une clientèle exigeante très documentée par les forums et donc que les constructeurs vont satisfaire cette demande ;)
-
Bertrand,
j'ai peur de ne pas comprendre en quoi nous sommes à côté de la plaque dans nos réflexions... Je serais ravi de donner l'avis recherché...
Il y a au départ un postulat (la disparition des optiques fixes) qui n'est pas avéré, et qui n'est pour moi pas prêt de se vérifier. Dès lors, la question sur le changement de la vision ne se pose pas :)
Je vois les 2 types d'optiques comme des compléments plutôt que des concurrents. Chaque type amène son style de photo, ça a toujours été le cas, et le sera toujours ! Non ?
-
N'ayant pas de passé photographique, cette discussion me semble intéresser d'éminents spécialistes puisqu'il semble convenu qu'il y a un monde entre un cliché pris au 50 F5,6 et un cliché pris avec le 24-70 à 50 F5,6
Si quelqu'un veut éclairer mon ignorance ce serait sympa.
En attendant, entre 24 ùù et le 70 mm, il y a trois possibilités en dehors de l'usage des pieds.
1- Acheter un zoom transtandard 24-70 F2,8. C'est pas donné.
2- Disposer de 6 objectifs fixes 24 - 28 - 35 - 50 - 60 et... le 70 mm Sigma. C'est pas donné non plus.
3 - Pour s'éviter des changements constants et fastidieux d'objectifs, visser les ceusse ci-dessus sur trois ou quatre boîtiers. On ne va toujours pas vers l'économie.
Et certes, quand on sort UN boîtier, c'est plus discret. Mais bonjour la discrétion pour le sac qui nous accompagne.
Perso j'ai pris un zoom par radinerie (ben oui, j'en ai eu six pour le pris de deux ou trois), commodité et (relative) discrétion. D'autant plus volontiers que la différence avec l'objectif fixe est devenue minime.
Et pourquoi j'ai quand même plusieurs objectifs fixes et zoom ? Parce que l'on n'a pas encore trouvé la formule pour un range copieux et ultra lumineux. Voir le rêve de certains.
Reste la question de départ. Est-ce que cela va modifier à terme le regard du photographe ? Je n'ai pas lu le commencement d'une explication.
-
On peut se perdre dans la profusion et l'opulence(le zoom)...
On se construit dans l'ascése la rigeur et le choix(focale fixe)...
Je pense que c'est ce que veut dire bertrand...et je suis asser d'accord avec lui en tout cas sur le principe....
-
Et cette disparition n'entraînera-t-elle pas une approche de la "vision photographique" différente de celle à laquelle les optiques à focale fixe nous avaient habitués depuis des décennies : une vision plus "zapée" en remplacement de la vision "plus sereine" générée par nos "bons vieux cailloux" fixes" ?..."
je ne pas trouve que l'utilisation d'un zoom soit plus zapée ou moins sereine que celle d'une focale fixe.
c'est vrai qu'un zoom offre un petit confort en plus: celui de peaufiner son cadrage sans bouger: est-ce cela dont tu veux parler ?
quoiqu'il en soit, je vois dans mes zooms un empilage de focales fixes et c'est de cette façon que je continue à faire des photos avec, je l'espère, sérénité. je suis en permanence à la recherche du meilleur point de vue possible quel que soit l'outil que j'utilise; je ne change pas ma façon de faire selon que j'ai l'un ou l'autre.
j'ai utilisé pendant 30 ans uniquement 3 focales fixes: 24, 35 et 85 et je suis un jeune (:P) utilisateur de zoom (depuis mon passage du F2 au numérique). honnêtement, je n'ai pas changé ma façon d'être, ni celle de faire des photos.
-
Pour ma part je crois avoir donné ma part sur la vision du photographe, changeante ou non.
Pour re-résumé: avec un zoom ça cadre avec le désir de shooter sans se déplacer pour cadrer "juste", alors que le photographe qui aime se "promener" pour trouver le bon angle et la bonne distance, n'aura pas si vite besoin d'un zoom.
Si cela change la vision du photographe, cette vision on l'a ou on ne l'a pas, ce n'est pas le matériel qui y fera quelque chose.
Equipé du meilleur matériel ou d'un apn à deux balles, la vision du photographe restera la même
-
A Frantz:
- En changeant de point de vue (cas typique d'utilisation de focales fixes), la perspective change, les parties éloignées de l'image se déplacent en profondeur par rapport au premier plan donnant à l'image un tout autre caractère.
- Avec un zoom, la perspective ne change pas, seul change le cadrage du sujet photographié.
- Sur un plan strictement technique, comment envisager raisonnablement un zoom transtandard à amplitude modeste 35-85mm, par exemple, mais ouvert à f/1,4 sans en faire un monstre avec une lentille frontale de 120mm de diamètre?
- Déjà avec les capteurs APS-C, la profondeur de champ importante rend improbable l'isolement d'un élément donné du sujet photographié. Que ferons nous uniquement avec des zooms médiocrement ouverts à f/4 ou f/5,6 (tout le monde ne peut pas se permettre un 24-70 f/2,8 FX)?
- Pour une photographie pas très exigeante, OK, un zoom c'est suffisant!
Cordialement,
Photokor.
-
Pas sûr de bien comprendre. Armé de mon 24-70, je ne me prive pas de changer d'angle, d'avancer, de reculer de me pencher à droite ou à gauche, de chercher à m'élever ou à m'abaisser (là c'est plus dur, vu mon bide). Ce n'est pas parce que l'on a un zoom que les pieds sont cloués au sol.
D'autre part, si certains ont une succession de focales fixes, c'est pour quoi faire ? Avec un unique 50 mm, il suffirait d'avancer ou de reculer pour faire ce qu'elles font. J'ai dit une bêtise ? Sans doute, puisque l'angle change avec chaque focale. Mais n'est-ce pas ce qui se passe avec un zoom ?
Osons la question qui répondrait enfin à mon ignorance. Depuis un point de vue fixe, est-ce que j'ai un angle différent avec un 24-70 réglé à 50 mm qu'avec une focale fixe de 50 mm ? Est-ce que, avec mon zomm à 50mm, je ne peut pas faire les mêmes mouvements qu'avec un 50 mm fixe ?
En revanche, pour l'ouverture,tu as raison. Mais c'est une aute question. Là j'ai comparé un zoom transtandard à 2,8 constant avec des objectifs ouvrant à 2,8 (sauf pour le 35 et le 50, on est d'accord). Il ne s'agit pas de condamner les focales fixes. Mais de se demander si la vision du photographe va être modifiée à cause des zoom ?
A mon avis, ce qui modifie la vision, c'est de n'emporter pour une sortie qu'un seul objectif. Par exemple, si je fais une balade avec le 180 mm, il va falloir que j'adapte mon regard, que je modifie mes centres d'intérêt si je veux en faire usage. En ce cas, oui, la contrainte favorise la créativité. Mais ce qui est bien c'est de pouvoir en décider librement.
-
Le fait est que beaucoup d'utilisateur de zoom les utilisent principalement aux focales extrêmes et ne bougent pas beaucoup. C'est tellement simple de zoomer.
Ce n'est pas la même chose, puisque le point de vue change, mais quant on voit la confusion fréquente qu'il y a entre perspective/point de vue/focale... :P
Je rejoins un peu l'avis de BERTRAND, avec une nuance.
On peut avoir la même créativité avec un zoom qu'avec une focale unique, mais il faut se forcer à bouger un peu. J'ai l'impression que ceux qui le font sont ceux qui utilisaient déjà autrefois des focales fixes. Ils ont déjà fait leurs classes et utilisent le zoom pour ce qu'il a de pratique.
Démarrer avec une focale fixe standard, c'est un moyen de faire ses gammes.
Cela dit, je ne suis pas trop inquiet. Les focales fixes conservent suffisamment d'avantages pour ne pas disparaitre, et le marché de l'occasion restera fourni longtemps.
Je ne crois pas non plus à l'incroyable créativité des photographes d'antan. On ne retient d'eux que les bonnes photos, et pas les innombrables m... qui sont tombées dans les oubliettes de l'histoire.
@Franz
Un 24mm n'est pas pareil qu'un 50mm. Pour avoir un cadrage similaire, il faut se déplacer, donc changer le point de vue, donc la perspective.
Par contre, un 24-70 à 50 ou un 50mm en focale fixe, c'est pareil.
-
Bmarchal a écrit :
"...Je doute qu'à moyen terme ils disparaissent du catalogue mais ce qui est certain c'est qu'aujourd'hui ils ont presque disparu des fourre-tout..."
...Injonction paradoxale ?
Non parce qu'il y a toujours une demande, il suffit de voir cette communauté. Et puis il y a des focales extrèmes, des objos spécialisés (PC), etc. qui justifient les focales fixes au catalogues. Mais globalement tu en trouveras peu dans les fourre-tout.
-
Démarrer avec une focale fixe standard, c'est un moyen de faire ses gammes.
Bof... il y a beaucoup de manière de faire ses gammes et je ne crois pas qu'une focale fixe y aide en quoi que ce soit.
Je crois que "les gammes" en photo c'est de se fixer un projet photographique avec un cadre strict et une barre un peu haut dessus de ses capacités actuelles et de le mener à terme. Dans ce contexte, zoom ou fixe me semble un détail.
Bien entendu le projet peut-être (utilement) : "une semaine de photo à 50mm" mais que ce soit un 50mm fixe ou un zoom que l'on bloque sur 50mm... je ne vois pas la différence pédagogique...
-
Quand on apprend à piloter un avion, on a des exercices où on supprime tous les instruments pour forcer le pilote à se débrouiller sans. Ce n'est pas pour ça qu'on refuse l'aide du GPS. Mais on sait se débrouiller sans.
On commence par la base, et ensuite on utilise les outils pour le confort qu'ils apportent.
Une focale fixe, dans le cadre des gammes, c'est pareil. Bien sur, on peut bloquer un zoom à 50 pour obtenir la même chose. Encore faut-il que le zoom reste bien bloqué...
Aec un bon vieux 50/1,8, pas de soucis.
-
c'est vrai qu'on peut s'interroger sur la meilleure façon d'apprendre: focales fixes ou zoom ?
il me semble que celui qui prend goût à la photo et qui manifeste l'envie d'apprendre dépassera ce clivage, tout comme il abandonnera vite le mode tout auto. c'est plus une affaire de personnalité que de matériel. la réponse est au fond de chacun.
céder à la facilité n'a jamais permis de progresser.
soit on s'en contente (ce qui peut convenir à la majorité des gens qui font de la photo: il n'y a aucun mépris là-dedans) soit on persévère sur une voie plus âpre, mais qui offre bien des récompenses ! :)
-
@Franz
Un 24mm n'est pas pareil qu'un 50mm. Pour avoir un cadrage similaire, il faut se déplacer, donc changer le point de vue, donc la perspective.
Par contre, un 24-70 à 50 ou un 50mm en focale fixe, c'est pareil.
Nous sommes bien d'accord. Mais prétendre que le possesseur de zoom est amené à se sédentariser me semble être un procès d'intention. Parler des bienfaits de l'apreté, me fait penser à ceux qui séparent l'humanité en deux catégories. Ceux qui ont fait la face nord de l'aiguille verte et les autres.
-
Tout à fait Franz,
Il est bien trop simple de coller des étiquettes selon l'objectif qu'on utilise.
Un possesseur d'un boîtier pro tirerait des clichés de pro? Non, hélas non.
Tout comme les fixes ne sont pas forcément meilleurs ou moins bons que les zooms.
L'un ou l'autre ne changera pas la vision du photographe. Même la disparition improbable des fixes n'y changera rien.
En prolongeant le problème au post-traitement par exemple, cela ne changera non plus rien à la vision du photographe, car ce n'est pas avec l'aide d'artifices divers qu'un nul pondra une oeuvre d'art.
La vision du photographe ne peut être altérée même si on devrait supprimer les appareils, alors une disparition d'optiques fixes n'aura pratiquement aucun impact sur le résultat final de l'artiste.
Les zooms permettent ce que les fixes n'offrent pas, d'où l'idée que pour apprendre certains seraient amenés à abuser de cette facilité mais bon, ce sont des fénéants ou incompétants, ce n'est pas la faute du zoom.
Estimons nous heureux d'avoir cette panoplie à notre disposition et n'ayons aucune crainte quand à la disparition des fixes :D
Dormons tranquilles, bonne nuit à vous ;)
-
Petit témoignagne personnel (déjà posté dans un autre forum célèbre !)
J'ai fait un petit séjour à Rome. Je n'avais emmené qu'un D200 et un 18-200 VR. Mon but n'était pas de photographier les monuments et sites celèbres, 100 fois photographiés, mais de trainer dans les petites rues en recherchant le petit détail, ou la scène caractéristique.
D'après mes EXIFs au retour, mes photos se décomposent à peu près de la manière suivante :
18-30 mm 25%
30-50 mm 25%
50-85 mm 20%
85-135mm 15%
135-200mm 15%
Qu'aurais-je fais avec une batterie de focales fixes (18-30-50-85-135-200) ? Combien de fois aurais-je du poser le sac à dos pour changer d'objectif ? Aurais-je encore tout mon matériel avec moi, compte tenu de la réputation de certains pick-pocket ? Quid de mes vertèbres ? Quand je voyage, je ne suis pas tout seul, et ma femme, malgré sa grande patience, se lasserait sûrement des ces arrêts techniques !
Tout cela ne m'empêche pas d'utiliser quelques focales fixes (du Peleng 8mm au 500 Tamron, en passant par des 50 (1,4 Nikon et Macro Sigma) pour des sorties spécifiques !
Et avec tout cela, je suis un amateur heureux et sans états d'âme sur les performances de tout ce matériel, dont je connais les limites !
-
Il est bien trop simple de coller des étiquettes selon l'objectif qu'on utilise.
Là, c'est vous qui faites un procès d'intention.
Je n'ai pas écrit qu'un possesseur de zoom était un fainéant, mais qu'une focale fixe était un moyen parmi d'autres de faire ses gammes. Quitte à ce que ce soit, à la limite, un zoom bloqué.
Allez sur une place touristique et observez. Combien se déplacent, et combien se contentent de zoomer-dézoomer ?
C'est tout le problème de l'apprentissage (ça dépasse le cadre de la photo). Avant d'utiliser les outils les plus commodes, il faut apprendre les bases. On apprend à lire une carte avant de s'en remettre au GPS.
-
Allez sur une place touristique et observez. Combien se déplacent, et combien se contentent de zoomer-dézoomer ?
Et c'est très bien comme ça !!!
Imaginez que tous les touristes "se prennent la tête" comme nous ... ce serait certainement très drôle à voir mais il faudrait alors attendre son tour pour chercher le meilleur angle de vue.
Micka (qui n'a connu que les zooms et qui vient de recevoir un 50 mm)
-
on notera tout de m^me qu'en moins de 12 mois, nous avons eu ou a été annoncé toute une gamme de focales fixes:
600Vr
500Vr
400Vr
60 AFS
24pce
45pce
85pce
ce qui est pas mal pour une voie en disparition mais on constatera aussi c'est ce que ne fais pas un zoom. Donc je pense, m^me si c'est un micro marché, qu' en aura ***peut-être pas ou peu de nouveauté*** mais au moins un renouvellement de gamme, ne serait-ce en AFS.
-
Et c'est très bien comme ça !!!
Imaginez que tous les touristes "se prennent la tête" comme nous ... ce serait certainement très drôle à voir mais il faudrait alors attendre son tour pour chercher le meilleur angle de vue.
C'est pas faux. :D
C'est juste une illustration de la tendance naturelle à rechercher la facilité. Ce n'est d'ailleurs pas un jugement de valeur : ce qui compte, après tout, c'est qu'ils ramènent les images qui leur plaisent. :)
-
Que de "blal bla" sur ce fil mais cependant une excellente remarque de Franz à laquelle j'adhère à 100%...!
la contrainte favorise la créativité.
-
Quand on apprend à piloter un avion, on a des exercices où on supprime tous les instruments pour forcer le pilote à se débrouiller sans. Ce n'est pas pour ça qu'on refuse l'aide du GPS. Mais on sait se débrouiller sans.
On commence par la base, et ensuite on utilise les outils pour le confort qu'ils apportent.
Ce qui me chiffonne dans ta réponse c'est qu'on a l'impression que tu penses que sans être passé par la case focale fixe, on n'a pas acquis les bases de la photo.
Or, si je suis d'accord que les focales fixes peuvent être une facilité quand on réalise des exercices pour affûter son oeil, je crois que ce n'est qu'un des outils. (1) on peut très bien faire le même exercice avec un zoom et un peu de discipline, (2) on peut aussi ne pas faire l'exercice et en faire d'autres qui seront aussi voir plus intéressant.
Il me semble important d'insister sur cela parce que sinon on crée une espèce d'élitisme qui... dégoûte de la photo ou, au minimum, qui dégoûte de la technique photo et ce dégoût de la technique, tout à fait injustifié, il retarde ou bloque des gens dans leur évolution.
Or ce dégoût de la technique il naît aussi en parcourant des forums comme celui-ci, ces photographes débutant ont l'impression que la technique c'est snob : "Comment t'as pas fait cette photo avec un 85mm f/1.4 et tu voudrais que je m'abîme les yeux à la regarder ?"
Je sais que ce n'est pas ce que tu veux dire mais je dis juste "attention, on va te lire comme ça." Il suffit de voir certaines réponses dans ce fil.
-
Que de "blal bla" sur ce fil mais cependant une excellente remarque de Franz à laquelle j'adhère à 100%...!
la contrainte favorise la créativité.
Moi aussi :-)
-
Je sais que ce n'est pas ce que tu veux dire mais je dis juste "attention, on va te lire comme ça." Il suffit de voir certaines réponses dans ce fil.
Ce n'est en effet pas ce que je veux dire. ;)
J'adhère au deux remarques. On pourrait le faire aussi avec un zoom bloqué à une focale précise, d'ailleurs, une sortie s'est faite sur ce principe, et comme je l'ai marqué, c'est un moyen parmi d'autres, et il y a beaucoup d'autres exercices...
Je ne cherche pas à faire de l'élitisme. Les zooms ne me gênent pas. J'ai utilisé pendant un moment le 18-70 avec mon D70, et mon choix actuel des focales fixes est pour d'autres raisons (ouverture, compacité).
Quand je regarde une photo, je ne regarde jamais les exifs. ;) Ca ne m'intéresse pas de savoir si la photo a été prise avec un 24-70 à 24 ou un AI 24/2. Ce qui m'intéresse dans ce cas, c'est l'image.
-
Bonjour
Je suis tres surpris par ce fil ......... d'abord son titre "disparitions des focales fixes" pourquoi parler de ce qui n'existe pas ?? les marques continuent a sortir des fixes comme expliqué par Sevgin et c'est tout.
Achetez un zoom ou un fixe c'est bien comme vous le voulez et c'est votre problème pas le mien. L'important avec une focale c'est de se sentir bien avec, d'avoir une focale qui correspond à "l'oeil" de son proprietaire (et pas a celui du voisin)
regardez vous photographier !!! si comme moi vous avec un oeil qui est soit "grand angle" soit "télé" vous êtes mur pour les focales fixes .....
Malgré les affirmations péremptoires il faut tout de même dire que les zooms ont plus de distorsion que les fixes et que si on souhaite des grandes ouvertures il faut débourser pas mal pour avoir un zoom a 2,8 constant, alors qu'un 50 mm 1,8 qui est la focale fixe d'initiation ne coute (presque) rien et vous fera découvrir les joies du flou de qualité.
Si je suis élitiste ... et bien tant pis !! acheter un reflex c'est vouloir acceder a un niveau de qualité de photo supérieur à ce que l'on obtient avec un compact et cette différence c'est d'abord les possibilités des grandes ouvertures. Pour le reste les compacts font de bonnes photos
edit: je précise que j'utilise souvent un 18/200 avec grand plaisir mais en en connaissant les limites
-
La question de l'élitisme est un faux problème. Plus nous avançons dans la connaissance d'un sujet et plus nous entrons dans un cercle fermé. C'est inévitable et il ne faut pas en avoir honte. Cela vaut dans tous les domaines. Certains ici ont une connaissance encyclopédique et je suis reconnaissant qu'ils nous en fassent profiter.
Je ne pense pas non plus qu'il y ait de mépris vis-à-vis du touriste lambda qui sort son compact ou son téléphone pour mitrailler tout ce qui est à sa portée. Même si parfois, on a le droit d'être un peu agacé par un certain conformisme.
Mais je ne pense pas que les participants de ce forum puisse être rangés dans cette catégorie. Même s'il existe une grande disparité de niveaux et que chacun progresse à son rythme.
Certains débutants viennent ici avec d'évidentes ignorances vis-à-vis des limites du zoom (plus il grossit, plus c'est mieux). Ils apprennent par eux-mêmes et en discutant les problèmes de distorsion et autres, l'intérêt d'un objectif plus lumineux, voir ouvrant au-dessus de 2,8. Chacun se fait son parc et le fait évoluer suivant sa progression. Et ses limites intellectuelles et financières.
Dans ce cadre, le zoom ne s'oppose pas aux focales fixes et quelques uns ici l'ont très bien exprimé. Je ne pense pas qu'il soit un obstacle insurmontable à notre enrichissement culturel (expression excessive pour faire ressortir certaines limites de raisonnement).
Et peut-être que dans quelques années, je n'utiliserai plus que des focales fixes, seules capables de répondre à l'élévation de mes exigences. Voire à l'âpreté de ma quête.
Bon, comme dit Jaco, si on allait faire des photos ?
-
La seule raison qui me fait démonter mon zoom pour le remplacer par une focale fixe, c'est le besoin d'une pdc ultra courte. Pour le reste, je ne vois pas trop l'utilité. Comme le dit Bertrand, les derniers zooms sont si bons en piqué et en disto que les focales fixes ne se justifient plus vraiment (sans parler de la macro bien sûr).
En tant que photographe débutant, j'ai cédé à cette mythologie de la focale fixe qui donne de meilleures photos et j'ai laissé mon 50mm en place sur mon boîtier pendant des semaines "pour voir". Ben c'est pas mon meilleur souvenir. Déjà, mes photos ne cassent pas 3 pattes à un canard et mes cadrages ont tellement été bridés par les configurations parfois exigües des lieux que la créativité soit-disant inhérentes aux points de vue imposés par les focales fixes a été une déception cuisante.
La solution serait donc d'avoir un bon parc de fixes et de changer de caillou chaque fois qu'on fait un pas de côté (car se reculer, avancer ou tourner autour du sujet, ce n'est pas toujours possible et bien souvent on récupère des éléments parasites dans le cadre).
Sans façon. En numérique, à changer d'objectif toutes les 2 minutes, on transforme rapidement la chambre réflexe en bac à sable.
D'ailleurs, c'est la préoccupation principale des gens de mon entourage, photographes amateurs, qui me demandent conseil pour l'achat d'un réflexe. Quand on vient du bridge, qu'on veut garder une amplitude souple, on a peur de chopper des poussières à tout bout de champs. Ils veulent tous un 18-200.
Sans parler de la réactivité face aux évènements. Avec un 85mm sur le boîtier, s'il y a une scène aussi surprenante qu'éphémère qui se produit à côté de moi, je la laisse à ceux qui ont un zoom car le temps de changer d'objectif ou de reculer de 10 mètres (et en même temps d'ajouter le risque de voir 5 personnes se mettre entre la scène et moi), elle sera loin.
Ca n'arrive pas tous les jours, d'accord. Mais les arguments en faveur des zooms sont plus nombreux que ceux en faveurs des fixes.
Cela dit, mes 2 prochains achats d'objectif seront des focales fixes :roll:
J'aurai donc autant de fixes que de zooms dans mon sac.
-
Pourquoi choisir une focale fixe ? Plusieurs raisons possibles :
- compacité
- poids moins important
- plus grande luminosité que les zooms
- moins de distorsion
- piqué (souvent) supérieur
- pas d'utilité des autres focales du zoom
- le zoom équivalent est beaucoup plus cher
- pas de zoom équivalent
- volonté de s'en tenir à une seule focale...
Mais pas de souci, les fixes n'ont pas encore disparu ;)
Buzzz
-
Il est bien trop simple de coller des étiquettes selon l'objectif qu'on utilise.
Là, c'est vous qui faites un procès d'intention.
Je n'ai pas écrit qu'un possesseur de zoom était un fainéant, mais qu'une focale fixe était un moyen parmi d'autres de faire ses gammes. Quitte à ce que ce soit, à la limite, un zoom bloqué.
Allez sur une place touristique et observez. Combien se déplacent, et combien se contentent de zoomer-dézoomer ?
C'est tout le problème de l'apprentissage (ça dépasse le cadre de la photo). Avant d'utiliser les outils les plus commodes, il faut apprendre les bases. On apprend à lire une carte avant de s'en remettre au GPS.
Non non Jef, loin de moi cette idée :D
J'ai moi même aussi avancé cet argument, c'est une des possibles conséquences, mais jamais une généralité.
Moi je n'aime pas (encore) les zooms mais ça ne veut pas pour autant dire que je tire de bonnes photos
Un fénéant le restera aussi avec un fixe, que le zoom favorise ce comportement c'est un fait indéniable, c'est aussi pour ça que le facteur zoom est un argument de vente assez révélateur. Tout comme dans le monde la video, les non expérimentés jouent trop avec le zoom.
Mais bon, c'est un topic avec une discussion sans tête ni queue :lol: :lol: :lol:
Je crois que le titre même est en quelque sorte un piège à con :lol: :lol: :lol: (humour inside hé?)
-
Pourquoi choisir une focale fixe ? Plusieurs raisons possibles :
- compacité
- poids moins important
Sauf si tu veux couvrir toutes les focales du 18-200 VR ...
Micka
-
Et bien moi j'en revient des zooms car au niveau piqué pour l'instant rien ne remplace un 50 mm 1.8 ou 1.4, un 35 2.0, un 85 1.8.
C'est certain il y a le coté pratique et polyvalent mais au niveau qualité les focales fixes dominent.
En plus les zooms sont plus lourds, plus gros et plus chères pour les 2.8.
C'est un choix perso.
-
Pour reprendre ma petite liste.
Ok, le 50 est compact, léger (160g), performant et magnifiquement lumineux. Et en plus, il n’est pas cher 140 €). Je l’ai dans mon sac et n’hésite pas à le visser.
Le 24 est lui aussi léger (270 g) et abordable (450 €)
Le 28 est sympa aussi (205 g) et modique (300€)
Avec le 35, c’est pareil (205 g) et 345 €. Et en plus, il ouvre à f2
Le 60 est macro. Un poids encore raisonnable (425 g) et un prix doux (560 €). Tiens, celui-là, je le prendrais volontiers.
Et le Sigma 70 est donné pour 525 g et 405 €
Si on additionne le tout, nous arrivons à 1 kg 790 et 2 200 €
Le 24-70 pèse 900 g et vaut 1 613 €
Les objectifs fixes ne font pas un sac plus léger ni moins cher, au contraire. Ceci dit, je concède que j’ai fait une comparaison tirée par les cheveux. En passant, j’ai vu le Sigma 30 mm qui ouvre à 1,4.pour un poids de 430g et un prix de 405 €. Et dans le fond, toute cette discussion m’a donné envie d’acheter le 30 et le 60 pour améliorer mon parc.
Qui a dit que cette discussion ne servait à rien ?
-
Evidemment, il ne s'agit pas de prendres toutes les focales fixes correspondant au range du zoom équivalent, parce que sinon il faudrait vite une remorque ;)
En fait, quand on sait quelles focales on veut utiliser, on peut ne se contenter que d'un ou deux fixes. En ce qui me concerne je préfère partir avec mon 24/2.8 AF et mon 55/2.8 Ais que me trimballer un 18-35 (revendu) et un 28-70/2.8 par exemple. Dans ce cas le calcul est vite fait côté poids en encombrement. La place et le poids gagnés me permettent par exemple d'ajouter le 80-200/2.8 AFD sans que le tout pèse des tonnes on ne nécessite un sac énorme (ça j'ai déjà donné merci ;)). L'économie d'argent n'est pas nécessairement la première justification non plus : si on veut du bon mais moins cher, il y a très souvent une solution chez Sigma ou Tamron pour ne citer que ces 2 possibilités.
Buzzz
-
Qui a dit que cette discussion ne servait à rien ?
Ce n'est pas moi mais je pense qu'effectivement elle ne sert à rien, à strictement rien!!
On trouvera pas ou peu de fixes voulant aller aux zooms et l'inverse sera vrai aussi...
On peut (vous pouvez) continuer toute la nuit si cela vous chante, cela n'y changera rien!
Perso j'ai encore 4 lignes de carottes à semer! Je remets mes sabots...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fmarcel1.jpg&hash=02f649a83cdef22a53dc9f77bbc918be) (http://www.zimagez.com/zimage/marcel1.php)
P... ce 85 1,8... quel pied, tous les 18-200 de la terre peuvent aller se rhabiller!! J'ai bossé tout le WE avec et je n'en changerai jamais!
Aucun zoom n'arrivera jamais à une telle qualité!
-
Bravo Jaco ! j'adore tes commentaires :)
Je m'offrirais bien un de ces 85 mm et peut être un 50 mm - mais d'abord demain 70 200 mm f/2.8 :)
-
autant un zoom est pratique, autant mon 85/1.8 me manque... son jumeau arrive bientôt !
-
Je trouve également que ce débat est un peu stérile. Il y a des "séances" photo que l'on ne peut faire qu'avec un zoom, et d'autres qui supportent très bien l'usage d'une focale fixe. Je suis également d'accord pour dire que le strict usage d'une focale donnée peut stimuler la créativité.
Maintenant, au moment d'acheter une optique, se limiter aux fixes ou aux zooms, c'est faire une lecture hémiplégique des gammes d'objectifs :
- soit on se limite aux focales fixes parce qu'on cherche une grande ouverture qu'aucun zoom ne peut apporter et là je comprends.
- soit on se limite aux zooms parce qu'on a besoin de polyvalence et là aussi je comprends.
- soit on se limite à cause d'un a priori ("un zoom c'est toujours plus pratique" / "une focale fixe est toujours meilleure et/ou moins chère qu'un zoom") et là je ne comprends plus.
Franchement, je doute que l'usage d'un zoom relève d'une vision plus "zappée" de la photo, quel que soit le sens de cet adjectif. Ok ça apporte plus de facilité, mais quand on compose ses photos en sachant ce qu'on fait, ça apporte juste davantage d'opportunités de photos. Celui qui refuse de se déplacer de 20m alors qu'il en a l'occasion et que ça apporterait une composition qu'il aimerait mieux, alors celui-là ne sait pas ce qu'il fait, quel que soit le matériel à sa disposition.
Celui qui sait ce qu'il fait et qui a la possibilité de parcourir ces 20m, eh bien il se déplacera naturellement pour obtenir une meilleure composition, et son zoom ne nuira pas à sa créativité. Au contraire, disposer d'un zoom lui donnera davantage d'options de cadrages entre lesquelles choisir.
Je pense qu'il faut arrêter de penser que souffrir apporte nécessairement un gain en créativité. Se limiter par principe à une focale donnée sans gain en qualité d'image, c'est surement très positif pour apprendre, mais au-delà c'est une brimade inutile. (Attention je dis "se limiter par principe" ; maintenant chacun a droit de se limiter par goût et le choix se justifie de lui-même)
Attention, je ne dis pas que les focales fixes ne servent à rien : beaucoup de fixes sont meilleurs que les zooms équivalents. Préférer un fixe après l'avoir comparé aux zooms est une démarche saine. Mais chercher par défaut un fixe sans regarder les zooms qui existent à côté, c'est dommage. Quand on fait un choix il faut être en mesure de le justifier, même si ça consiste juste à dire "je préfère cet objectif, point à la ligne". Mais si l'argument c'est "je préfère les fixes point à la ligne", c'est là que je ne suis pas d'accord.
Si demain Nikon nous sort un 20-70 f/1.8 qui est aussi bon que le 50mm, alors quel sera l'intérêt de préférer le 50mm fixe (hors considérations de poids, de prix, etc) ? Cependant je me dirai toujours, bien sûr : "si Nikon sait nous sortir un tel zoom, alors ils ont sûrement de la marge pour concevoir un 50mm f/1.8 encore meilleur.
-
Quand on fait un choix il faut être en mesure de le justifier
Hé bé, tu vas en avoir de la correspondance...
Quand je vois le matos qu'ont certains et les images qu'ils produisent avec... bonjour les justificatifs!
Quand je vois aussi le matos qu'ont certains et les images qu'ils ne produisent pas... (ou qui ne les montrent pas..) j'en reste pantois!
@Jean : J'ai fini de semer mes carottes (des nantaises demi-longues!)
Tiens dans le fond, une question subsidiaire: pourquoi si peu de forumeurs montrent leurs images ici?
Sont pas légions ces lascards là... :lol: Les autres, çà cause, ça cause mais ça ne montre jamais rien...
Perso je viens surtout sur les forums pour voir des images (bonnes de préférence) hé bé, j'en suis frustré!
@ Jean : J'attaque deux lignes de bettraves rouges! (des plates d'Egypte!)
-
Bon jardinage Jaco : et j'attends une photo des carottes le moment venu (et pourquoi pas aussi des betteraves) :lol:
-
D'accord à 200% avec Jaco... Il ne me reste plus qu'à créer une gallerie pour être cohérent maintenant ! J'ai sans doute mal cherché, mais j'ai pas trouvé comment faire pour en créer une. Si quelqu'un pouvait m'indiquer la marche à suivre...
Buzzz
-
Tu n'as pas cherché bien loin... http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=561 ;)
-
Effectivement... Mais aucune info quand on va sur la page "Galeries" !
Merci Jef pour ton aide, demande envoyée ;)
Buzzz
-
Il a pas tort le Jaco !
Je n'hésite pas à placer quelques images dans les fils, quand approprié, mais je dois faire une galerie digne de ce nom aussi. Merci de le rappeler... Je vais voir à populer ça de ce que j'ai en stock, et puis j'ajouterai les images au D3 (2e du nom).
-
>Jaco
Sur un forum comme NP c'est assez étrange en effet, mais il y a déjà les galleries si je ne me trompe pas.
Perso j'ai perçu le fait de poster des photos dans sur le forum comme mal vu, du moins c'est comme ça que je l'ai interprèté lorsque j'ai débarqué ici, j'ai noté plusieurs remarques sur des personnes qui avaient posté des images, ce qui cassait la lecture du forum... C'est pourquoi je me limite dans le postage de photos, mais d'autre-part en ce qui me concerne c'est aussi ce que je prends comme photo n'a rien de si spectaculaire que pour venir les poster sur le forum, je suis encore à la phase des tâtonnements :ane: sans parler de mon manque de vision artistique.
C'est ce dont je parlais dans l'un de mes messages, ce n'est pas avec une super équipement qu'on fera de super photos.
-
J'en ai mis quelques dans la rubrique "sortie Liège"...Je mens car je crois avoir demandé à Jeremy de le faire pour moi...:/
Je n'en mets pas d'autres car je considère que je suis "très mauvais" en créativité...j'en parlais avec un pote ce soir encore...
Et aussi....les vôtres me donnent raison....:lol: :lol: :lol:
-
La conséquence de la disparition des optiques fixes ?
La montée de leur prix en occasion puisque tout ce qui devient rare devient cher ! :)
Blague à part, le débat est intéressant et passionné (le nombre de réponse depuis l'ouverture du sujet en témoigne) mais me paraît un peu stérile. Pourquoi ne pas poser aussi la question "AF ou MF" ? Car cela reste lié à une évolution dans le temps de la qualité optique qui est parallèle à l'avènement de l'autofocus mais qui sur certaines focales n'a rien apporté de vraiment nouveau depuis 20/30 ans...
Finalement, la sensibilité de chaque photographe fait qu'il utilise un fixe ou un zoom à un instant donné ou bien un Ais ou un AF (et ses différents descendants S, G, etc...) en fonction de ses besoins, ses envies ou bien ses possibilités.
Utiliser un 1,4 de 50 Ai alors que j'ai aussi le même en AFD est un plaisir que je m'offre régulièrement pour le toucher métallique, le bonheur de mise au point si onctueux. Utiliser mon 80-200 AFS est génial mais je ne peux pas comparer avec un 200 fixe car je n'en ai pas. J'utilise en revanche régulièrement un "vieux" Ai 4,5 de 300 sur mon D200 même si la mise au point est acrobatique à faible ouverture. Il est vrai que je trouve le 80-200 parfois trop court ou parfois trop long, alors qu'avec le 300, je ne me pose jamais la question, je cours tout de suite !
Il est vrai aussi que depuis quelques années, les zooms (haut de gamme) rattrapent les focales fixes en qualité (moyennant quelques concessions sur la distortion et le vignétage. Et encore, pour certaines focales grand angle, ça dépend). Donc la question de Bertrand n'est pas dénuée de sens: Doit on finalement "fourguer" nos 8/10 focales fixes pour remplir nos sacs avec trois ou quatre zooms hauts de gamme, voire 1 ou 2 "couteaux suisses" genre 18-200 ou 18-70 + 70-300 ?
Ma réponse (mais elle n'engage que moi!) est que les solutions ne sont pas incompatibles. J'ai un gros sac à dos avec une dizaine d'optiques et des plus petits sacs où je range un boîtier avec une ou deux optiques selon mon humeur ou le sujet que je vais photographier. Je passe avec bonheur du zoom à la focale fixe en essayant d'exploiter le meilleur de chaque quand j'ai fais un mauvais choix de départ et je pars "léger" ou "lourd" en fonction de ma forme ou du moyen de locomotion disponible.
Espérons donc juste que Nikon n'oublie pas les "nostalgiques" et continue à mettre à niveau la gamme d'optiques fixes que nous aimons visser de temps en temps sur nos boîtiers... Sinon, nous allons en être réduit à la bay et l'occasion. A tout hasard, je me suis offert ce soir un Ai 2 de 24 avant que cela disparaisse complètement... ;)
-
Mais bon, c'est un topic avec une discussion sans tête ni queue :lol: :lol: :lol:
Je crois que le titre même est en quelque sorte un piège à con :lol: :lol: :lol: (humour inside hé?)
Dommage d'être ainsi, en effet, sans queue ni tête... un eunuque décapité quoi!
Et pourtant...
J'ai travaillé pendant 35 années dans une école de cinéma à Bruxelles (l’INSAS pour les belges qui connaissent) où étaient donnés des cours de photographie, d'abord aux élèves voulant faire le cadre (cameraman), puis à toutes les sections différentes de l’institution (ingénieurs du son, monteur, script, réalisation…).
En 1971, nous travaillions avec des Miranda et une focale fixe de 50mm.
En 1973, nous avons échangé ces Miranda (une vingtaine) contre des Pentax Spotmatic SP, eux aussi munis d’une focale fixe de 50mm.
En 1978 (ou aux environs) nous avons du, suite à un vol, acheter du nouveau matériel et nous nous sommes tournés vers les Nikon FM (acheté 25 d’un coup) eux aussi montés avec un 50mm f: 1,8 fixe.
En 1980 nous avons acheté quelques 35mm et quelques 105mm pour agrandir la gamme optique.
A environs 80 élèves par année, en 35 ans nous avons donc formé quelques 2800 jeunes à l’utilisation de l’appareil photographique ! Jamais, au grand jamais, un de ceux-ci n’a réclamé un zoom pour faire les exercices qu’on lui proposait.
Au début des années 80, les « sixties » étaient déjà loin, des élèves commencèrent à arriver au cours avec leur propre matériel. Les zooms n’étaient pas encore légion mais ils furent immédiatement interdits, ne rentrant pas du tout dans le programme pédagogique de l’école.
Il n’y eu aucune manifestation de mauvaise humeur à leur sujet, ils restaient sagement dans les sacs des élèves.
Tous les cours de photographie ont toujours été basés sur l’utilisation d’une focale fixe et sur l’utilisation du « plein cadre » lors des tirages en labo. Obligation de tout transcrire en positif , même (et surtout) les erreurs de prises de vue, de cadrage et d’exposition, puisque chaque exercice faisait ensuite l’objet d’une étude approfondie, tous les élèves étant réunis autour d’une grande table.
A cet effet, je travaillais avec un énorme agrandisseur Rahel (plus trop sûr du nom mais pas grave…) 24x30 centimètres (!). Cet agrandisseur acceptait un porte négatif dans lequel était déposée la plaque de verre Paterson qui elle-même tenait les bandes de négatifs. Je tirais alors 4 planches contacts en 40/50 sur une RCP Durst afin que tous puissent voir les images dont on parlait.
Mon « vieux » labo existe toujours…(cliquez sur "l'imagette" pour l'agrandir)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2F3101-10.jpg&hash=b439d5f425dfedf15cb73367d100f4df) (http://www.zimagez.com/zimage/3101-10.php)
De cette façon, et encore aujourd’hui, je pense qu’il s’agit de la meilleur façon d’apprendre la Photographie.
Dans les forums on lit (partout) « Aaaah, j’aime bien ta photo ! » Réponse : « Oui, la tienne est très belle aussi …» Pédagogiquement parlant, je vous laisse seuls juges…
Il est assez triste de voir des dizaines et des dizaines d’acheteurs de matériel qui ne sauront jamais faire une « vraie » prise de vue. Il suffit de se balader sur les galeries photos des différents fora existants pour se rendre compte du vide photographique presqu’intersidéral qui s’y trouve !
Il ne faudrait parler que du cadrage pour voir des situations complètement abracadabrantes.
Baladez-vous chez un vendeur photo (quel qu’il soit) et écoutez-le faire une vente ! Il parle déjà à un « vrai » professionnel, le client se gonfle, Madame sourit béatement, son gosse chiale, il acquiesce à tous les coups et, c’est sûr, dès la vente terminée, il va faire une première image géniale avec son nouveau 18-200 dont il ne connaît même pas la signification des chiffres inscrits dessus… (ceux du diaphragme non plus d’ailleurs)
Ne me dites pas que j’exagère…, cela se passe ici et ailleurs tous les jours !
On entre « anonyme » dans une boutique de photo, on achète un matos quelconque et on en ressort « photographe »…, c’est le pied non ? Heureusement que cela ne se passe pas de la même façon dans les armuries… (quoique, quoique…)
On ne conduit pas directement une Ferrari (ou n’importe quelle autre grosse bagnole), on s’essaye sur une R4 ou une « deuche » (si elles existent encore…)
Pédagogiquement parlant le zoom, c’est la poisse !
Financièrement (pour le vendeur) le zoom c’est la poisse ! Finies les ventes de focales fixes…
Techniquement, le zoom… P…, il y a beaucoup encore à faire pour les améliorer !
Même mes (les) nouveaux N 14-24 f :2,8 et N 24-70 f :2,8 présentent de gros défauts…
Perso, sans argent, je suis resté pendant 8 années avec un Minolta SRT101 muni d’un fantastique Rokkor 58mm F:1,4. J’ai été obligé de rester avec ce matos très longtemps car pas de pognon pour continuer…mais cette obligation (cette « contrainte » comme dit plus haut) m’a été vachement utile et ce sont ces huit années là, huit années d’humilité, qui m’ont permis d’entrer « en » Photographie. J’ai alors revendu un vieux Kowaflex et quelques années plus tard je me suis enfin offert un Soligor 28mm f :2,8 ! C’était Bizance !
Quand je lis certaines interventions éminentes, d’ici ou d’ailleurs, aujourd’hui, ce n’est plus du tout Bizance, c’est carrément Sodome sans Gomorrhe (pour le portefeuille s'entend…) !
Alors zoom ou focale fixe… il y a des choses 1000 fois plus importantes à apprendre avant de se décider !
Oubliez ce matos et tout ira mieux!
Les conséquences de cette soi-disant disparition? Aucune à mon avis... ce 'nest aps demain que les zooms à f:1,4 constant détrôneront le marché (quoiqu'avec une petite brouette...:lol:)
Comme Sini je trouve aussi que le titre de ce fil est un piège à con!
Bonne journée à tous
-
Jaco, tout cela est bien dit et ton expérience est très respectable, mais tu oublies aussi de rappeler que quand tu tournais avec le D200, tu ne jurais que par le 18-200 ! Et entre nous, par rapport au 14-24 (dont je viens d'apprendre par toi qu'il avait de gros défauts ), le 18-200 paraît bien pâlichon avec le recul...
-
Les zooms n’étaient pas encore légion mais ils furent immédiatement interdits, ne rentrant pas du tout dans le programme pédagogique de l’école.
Je crois que tu as des mots très vrais. D'abord ce fil est un piège à con.
Mais ensuite les zooms rentrent ou pas dans un parcours pédagogique. Et ce choix est à formuler par le pédagogue, par rapport au travail et aux objectifs qu'il formule pour ses étudiants.
Et il me semble que le problème que tu dénonces sur l'appareil vendu en boutique qui ne fait pas le photographe, ce problème tient plus au fait qu'on remplace le pédagogue (et le parcours formateur qui va avec) par les modes intelligents par les modes intelligents que par le choix d'un zoom ou non.
Mais ce ne serait pas moins une erreur que de réduire un parcours pédagogique à l'utilisation d'un 50mm, fut-il d'un piqué remarquable.
-
ce problème tient plus au fait qu'on remplace le pédagogue (et le parcours formateur qui va avec) par les modes intelligents
On peut voir ça comme un problème, mais on peut aussi voir ça comme la démocratisation de cet art. Et en poussant votre argument plus loin on peut aussi estimer que la photographie s'est dévoyée lorsque le reflex est apparu alors que les "vrais" photographes travaillent à la chambre. Non, je pense qu'il faut arrêter avec ces "académismes".
-
On peut voir ça comme un problème ... Et en poussant votre argument plus loin on peut aussi estimer que la photographie s'est dévoyée lorsque le reflex est apparu
Oula, non.
Le "problème" est celui qu'exprimait Jaco et, si je l'ai bien compris, c'est le discours commercial mensonger qui fait croire qu'un appareil permettre de faire d'excellentes photos dès la première vue.
Loin, très loin de moi de dire, croire, penser que la photographie se dévoye dans le progrès technique. Que du contraire (voir, par exemple, mon intervention en début de ce fil) : je suis très optimiste sur ces progrès. Mais où je trouve qu'il y a tromperie c'est quand on survends au quidam dans la boutique, le discours que Jaco dénonçait.
Et, plus fondamentalement, je crois que l'on défends souvent la focale fixe dans une logique d'apprentissage de la photo parce que les écoles photo ont longtemps pratiqué ainsi et certaines le font toujours. Mais c'est très réducteur que de ramener tout un parcours pédagogique au choix d'une focale.
En poussant la caricature, j'espère que le prof fait plus que montrer à ses élèves comment fixer un objectif sur le boîtier.
-
Ok, là-dessus je suis d'accord.
-
Et bien moi j'en revient des zooms car au niveau piqué pour l'instant rien ne remplace un 50 mm 1.8 ou 1.4, un 35 2.0, un 85 1.8.
Petit jeu.
Une de ces 2 photos a été prise avec une focale fixe Nikon très réputée. L'autre, par un zoom Tamron.
Précision qui a son importance : les 2 coûtent le même prix.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpeteshifter.free.fr%2Fdata%2Fpix%2F1.jpg&hash=306a92f27c88e696c0cb53a317f5861b)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpeteshifter.free.fr%2Fdata%2Fpix%2F2.jpg&hash=fd0fb1d5d5c122d662274bd4cd5168d7)
Qui est qui ? (Attention, il y a peut-être un piège...)
-
Pete_Shifter : à quelle ouverture ces deux photos ont-elles été prises ?
-
Jaco, tout cela est bien dit et ton expérience est très respectable, mais tu oublies aussi de rappeler que quand tu tournais avec le D200, tu ne jurais que par le 18-200 ! Et entre nous, par rapport au 14-24 (dont je viens d'apprendre par toi qu'il avait de gros défauts ), le 18-200 paraît bien pâlichon avec le recul...
Bonjour,
+1 avec Heywood : faut un peu plus de logique, cher Jaco. Comment veux-tu que les "imbéciles" s'y retrouvent ? :P
En revanche, à propos de ton long propos, je suis entièrement de ton avis en ce qui concerne la vente (de n'importe quoi d'ailleurs).
J'ai fait de la vente de matériel (tiens ? que du Nikon !) en 1976 dans un très grand magasin de Paris qui venait d'ouvrir ses portes.
Là, les consignes étaient de s'occuper du client. Étant donné que je n'ai strictement aucun sens commercial, je parlais d'image aux possibles clients, en donnant les bases , le B-A/BA de l'image : diaph, vitesse, focale, profondeur de champ, etc. Ça marchait bien et souvent de grosses ventes se terminaient au comptoir du bistrot voisin…
En tant que "vendeur" de Nikon, j'avais presque tous les jours un "crétin" qui arrivait en roulant les mécaniques devant le stand Nikon et demandait d'un ton péremptoire « ce que j'avais de mieux ». Ma réponse était invariable : « Bonjour Monsieur, quel genre de photo faites-vous ? ». Si le client était sérieux, je discutais avec lui le temps qu'il fallait (parfois deux heures), et bien souvent, ce brave caïd d'opérette repartait avec un très bon Nikkormat FTn et un 2/50 mm, pare-soleil et courroie en cuir offerts.
Non seulement le client était ravi, mais il amenait ses copains, et revenait régulièrement compléter son matériel, au fur et à mesure de ses progrès.
Si j'avais été le vendeur basique et incompétent auquel tu fais référence (avec raison), le type serait peut-être reparti avec un F2 et son moteur MD-1, un 1,4/50, un 135, je ne sais quoi d'autre… J'aurais "fait" un bon chiffre. Mais je n'aurais jamais revu ce client déçu, sauf pour venir m'engueuler…
Désolé pour cette digression hors sujet, mais pour une fois que je suis entièrement d'accord avec Jaco, je n'allais pas m'en priver.
Pour ma part, la réponse à la question première est : faites des images avec ce que vous avez, sans cracher dans la soupe. Faites-vous plaisir !
La gamme d'optiques est suffisamment étendue pour que chacun y trouve son compte (et ce n'est pas une réponse de Normand).
Amicalement ;)
-
Hum. Dans l'exemple de Pete_Shifter, la map est (il me semble) sur l'échelle de distance qui est ... derrière un bout de plastique. Le reste me parait légèrement flou. En plus, ce sont des petites vignettes jpeg compressées. Pas d'infos sur le capteur du boitier, partant du principe que c'est numérique. On est sensé en déduire quoi? Qu'un compact ferait aussi bien pour faire du jpeg en 500x700 qu'un réflex? Il y a un piège, certes ;)
Ce fil dérive vers un champ de mines, entre le mesurage de braguette, les pratiques commerciales, ... :).
Quand au sujet principal, je n'oppose pas les zooms (j'ai un 80 200 à pompe) et les fixes (28mm f2, 50mm 1.8): des outils différents impliquent simplement des utilisations différentes. Le tracteur ne remplace pas la binette.
Avec le recul, ce qui m'a bien servi pour apprendre à cadrer, ce sont des cours de dessin: bien obligé de travailler dans un format, peut pas zoomer ni dépasser de la feuille. Du coup, pour perfectionner l'apprentissage du cadrage, j'aime bien la focale fixe qui évite de se disperser (suppression d'un paramètre variable: la focale du zoom), mais c'est une démarche personnelle, et ce n'est pas ce que je pensais quand j'ai commencé la photo.
-
J'ajoute à ma déjà longue tirade...
Pendant ces 35 années tout s'est passé à peu près normalement.
Est apparu le numérique et la collègue avec qui je travaillais a refusé obstinément cette pratique.
Lorsque les élèves partaient faire un film de 20 ou 24 vues (je n'ai jamais compris pourquoi on est passé de 20 à 24), il partaient avec un boitier, une focale fixe et 20 photos à faire sur un thème bien précis.
Pas question de gaspiller le moindre négatif, pas question d'effacer et de recommencer... puisque la principale partie pédagogique du travail commençait seulement après la prise de vue!
Aujourd'hui le rêve de mon collègue qui a encore quelques mois à tirer avant sa retraite est de trouver un appareil numérique manuel à objectif non interchangeable et des cartes mémoires ineffaçables... On s'écarte du sujet je sais mais cela vaut tous les fantasmes sur le 18-200 qui va tout faire et tout résoudre.
Je ne suis ni pour ni contre les focales fixes par rapport aux zooms (sauf ce 18-200 qui m'a joué plus d'un tour déjà expliqué sur ce forum), j'ai les deux types de focales (fixes et variables) et je les utilise en fonction du travail à faire (pas question de me trimballer avec un sac x, y ou z de 20 kilos!)
Le seul souci que nous avons eu et qui se précise encore aujourd'hui, c'est qu'au premier cours de photo de l'année scolaire, tous les élèves se pointent avec un APN... et ils sont déçus et ne comprennent pas parce qu'on travaille toujours en argentique!
La vie est difficile mon bon monsieur!
-
Pete_Shifter : à quelle ouverture ces deux photos ont-elles été prises ?
F/5.6
Hum. Dans l'exemple de Pete_Shifter, la map est (il me semble) sur l'échelle de distance qui est ... derrière un bout de plastique. Le reste me parait légèrement flou. En plus, ce sont des petites vignettes jpeg compressées. Pas d'infos sur le capteur du boitier, partant du principe que c'est numérique. On est sensé en déduire quoi? Qu'un compact ferait aussi bien pour faire du jpeg en 500x700 qu'un réflex? Il y a un piège, certes ;)
MAP autofocus. Si c'est un peu flou, ce n'est pas parce l'appareil n'arrive pas à faire la mise au point derrière un bout de plastique (heureusement sinon Nikon n'aurait pas la réputation qu'il a en matière d'autofocus), c'est parce les réglages de netteté sont à 0.
D'ailleurs, si la mise au point était uniquement sur l'échelle, on n'aurait pas les petits points blancs du revêtement plus nets sur la 1ère.
C'est des crops 100% de photos prises avec un D70s. Taux de compression le plus faible utilisé lors de la conversion sous Photoshop. On est loin de petites vignettes.
J'arriverais à concevoir qu'on n'arrive pas à juger du piqué d'un objectif à partir d'un crop 100% en jpeg qualité maxi sur un 6 millions de pixels si on ne pouvait voir aucune différence entre les 2 clichés. Mais ce n'est pas le cas.
La compression jpeg n'est pas vicieuse au point de mutiler plus férocement les photos issues de focales fixes que de zooms.
Pourquoi dans un fil de 5 pages de long suis-je le seul à proposer un comparatif d'objectifs ? Personne n'en fait ? Tout le monde est donc si sûr que les focales fixes, y compris celles qui ont 20 ans, sont meilleures que les derniers zooms ?
-
Coucou, c'est mon ultime passage ici,
Je cite Pete_Shifter : « Pourquoi dans un fil de 5 pages de long suis-je le seul à proposer un comparatif d'objectifs ? Personne n'en fait ? Tout le monde est donc si sûr que les focales fixes, y compris celles qui ont 20 ans, sont meilleures que les derniers zooms ? »
Personnellement, je n'ai jamais fait le procès de tel ou tel type d'optique.
J'ai deux excellents zooms (AF-S 2,8/ 17~35 IF-ED et AF-S VR 2,8/70~200G-IF-ED), et il ne me viendrait pas à l'idée de m'en séparer. Ce qui ne m'empêcherait nullement si j'en avais les moyens de m'offrir l'extraordinaire AF-S VR 2/200G IF-ED pour le plaisir de faire des images à f/2 avec cette optique dont j'ai utilisé le premier modèle manuel il y a longtemps, et qui m'a fait une énorme impression… Ce qui ne m'empêcherait pas non plus de m'offrir un vieux 3,5/18 AI, ou l'actuel zoom AF-S 2,8/14~24.
Et je ne me séparerais pour rien au monde de mon fabuleux AF-S VR 2,8/300G IF-ED !
Mais j'aimerais bien tâter du non moins fameux AF-S VR 4/200~400…
Il faut comparer ce qui est comparable : d'excellents zooms avec d'excellents objectifs à focale fixe. Et encore, pourquoi donc vouloir à tout prix comparer ? En quoi cela fait-il avancer le Schmilblick…?
Je suis encore une fois entièrement d'accord avec Jaco (ça devient une manie ! :D) : on apprend la photo en apprenant les bases.
Comme une langue, comme les maths (je suis nul), comme n'importe quoi. Si l'on ne possède pas les bases indispensables, à quoi sert de comparer des trucs incomparables quand on ne sait pas faire un cadrage (un "cadre" comme on dit en cinéma et en vidéo), si l'on ne sait pas comment placer les masses dans l'image de façon à rendre celle-ci harmonieuse, si l'on ne sait pas voir et essayer de capter du mieux possible une lumière.
Car une des bases essentielles de la photo, il ne faut pas l'oublier, ça reste encore et restera toujours la lumière.
Voilà une part de mon point de vue (comme certains d'entre vous le savent, j'ai horreur des tests. Les tests et comparatifs ont tous les mérites que l'on veut, ce ne sont pas eux qui font le photographe… Nananère.)
¡ Hasta luego compañeros ! ;)
-
De toute façon, je déteste l'école.
-
Pourquoi dans un fil de 5 pages de long suis-je le seul à proposer un comparatif d'objectifs ? Personne n'en fait ? Tout le monde est donc si sûr que les focales fixes, y compris celles qui ont 20 ans, sont meilleures que les derniers zooms ?
Peut-être parce que le sujet du fil n'est pas "qui est meilleur : les fixes ou les zooms ?", mais bien : "conséquences de la politique de Nikon qui consiste à concevoir des nouveaux zooms plutôt que de nouvelles focales fixes". Mais je suis d'accord avec mes camarades pour dire que c'est un sujet un peu stérile. Et comme d'habitude, plus un sujet est stérile, et plus il fait gloser (moi compris :P)...
-
Houlà, ça tourne toujours ici? :lol:
C'est sur les sujets où il n'y a pas de réponse que tourne le plus :D
Moi je vais créer un topic Smchtrmpfff ou Smschtrumph? :lol::lol::lol:
En tout cas je suis très heureux de constater que chacun croit encore en ses idées, c'est encore là le principal,
ne commencez pas à douter de vous-même car là vous êtes mal barrés :lol:
Allez! Moi je range mes fixes et mes zooms :lol: :lol: :lol:
-
Faut reconnaître que c'est rigolo, de gloser à tout va sur un truc qui ne repose sur rien de bien sérieux… ! :lol:
Et pour gloser, ça glose !
:rolleyes: :cool: :P :D ;) :lol: :lol: :lol: ========> …
-
en réponse à Pete Shifter qui cite :
Petit jeu.
Une de ces 2 photos a été prise avec une focale fixe Nikon très réputée. L'autre, par un zoom Tamron.
Précision qui a son importance : les 2 coûtent le même prix.Qui est qui ? (Attention, il y a peut-être un piège...)
_____________________________________________________________________________________________
Ce jeu pourrait etre bien stupide car selon la réponse donnée rien ne prouvera que le résultat est juste ou faux.
Mais j'accepte de prendre un risque ;
la photo du haut me parait plus précise,plus détaillée sur les points blancs, les chiffres me paraissent plus nettes, donc une focale fixe du type 50mm.
Mais je ne peux apporter la moindre preuve à la solution.
-
Faut reconnaître que c'est rigolo, de gloser à tout va sur un truc qui ne repose sur rien de bien sérieux… ! :lol:
Et pour gloser, ça glose !
:rolleyes: :cool: :P :D ;) :lol: :lol: :lol: ========> …
Perdu Pierre, tu avais pourtant dit que ton message précédent était le dernier :D
C'est bien joli toutes ces discussions, mais pendant ce temps-là, on ne fait pas de photos ;)
-
Mais si y en a qui font des photo de leur objectif...
-
Finalement, tout le monde donne son avis sur tout sans avoir rien testé. C'est formidable !
Ca me rappelle le fil sur "pour ou contre les filtres UV" ouvert par The Pater. C'est une évidence pour tout le monde que ça dégrade la qualité mais quand il faut le prouver, y a personne pour argumenter. Chacun y va de son impression ultra subjective et péremptoire.
Quand on croyait que la terre était plate, ceux qui disaient qu'elle était ronde passaient pour des billes. On n'a pas beaucoup progressé...
"A quoi ça sert de comparer". C'est bien la première fois que j'entends une telle question. Mais oui, à quoi sert de savoir ? Autant rester dans l'ignorance, déballer des lieux communs et en faire profiter les photographes débutants qui s'inscrivent sur ce site.
Le mythe du pro qui utilise tel outil parce que c'est mieux, sans plus argumenter, ça me fait doucement rire. La réalité est tout autre : on ne compare pas, on ne teste pas et ensuite on vient parler de créativité. Faut oser.
JC77 : perdu ! Pourtant j'avais prévenu. La 1ère photo est prise avec un Tamron 28-75mm f/2.8.
C'est sûr qu'un vil Tamron qui fait mieux qu'un Nikon, ça en perturbe quelques-uns. Heureusement que je n'ai pas mis le comparatif au complet avec la même photo prise par un AF-S 18-70mm DX (que tout le monde dit qu'il est super) parce qu'on en aurait retrouvé plein à vendre dès demain sur le site.
Personne ne fait autorité ici en matière d'optique donc j'ai du mal à comprendre pourquoi on lit autant de mauvaises choses sur les zooms.
En outre, et comme cela a déjà été écrit plus haut, on attend toujours que les pros, ceux qui visiblement font plus de photos en un jour que moi en un mois, nous fassent profiter de leurs trésors dans la galerie, après avoir distillé leurs vérités inébranlables ici.
Désolé pour la mauvaise humeur mais ça me paraît une réponse assez adaptée aux sarcasmes gratuits.
-
Sauf que ici le thème n'est pas savoir lequel des 2 est le meilleurs mais qui utilise quoi et pourquoi on ne veux pas de donné et de chiffre juste des avis et des ressenti de l'utilisation de l'un ou de l'autre. Et après pourquoi les marque sorte de plus en plus de zoom et laisse de coté les focal fixe.
De plus on jamais dit qu'il fallait utilisé sa ou sa et oublié le reste, chacun a sa façons de travaillé et tant mieux.
-
JC77 : perdu ! Pourtant j'avais prévenu
_________________________________
Prévenu quoi ????
le résultat est gratuit et non prouvé.
La seconde photo est prise avec quoi ????
-
Nan, je ne veux plus aller à l'école !
Plus sérieusement (si c'est possible), un débat n'a d'intérêt que s'il est sans enjeux. Il n'est pas interdit de le prendre avec un minimum de légèreté. Et puis à un moment ça s'enlise. Alors, comme Pierre, je prend du champs dans le pré.
-
"A quoi ça sert de comparer". C'est bien la première fois que j'entends une telle question. Mais oui, à quoi sert de savoir ? Autant rester dans l'ignorance, déballer des lieux communs et en faire profiter les photographes débutants qui s'inscrivent sur ce site.
Je me suis mal exprimé :
- comparer deux objectifs entre eux ça a un sens.
- opposer les zooms aux focales fixes par principe, ça n'a plus de sens avec les zooms modernes dont certains -tu l'as montré sur un cas particulier- rivalisent avec les meilleures focales fixes.
-
Surtout que le premier post de ce fil signale déjà que les zooms modernes sont de très bonnes qualité, donc ce n'est pas vraiment sujet à débat...
Mais il y a des domaines où ils ne rivalisent pas : le jour où on me fait un 16-85/1,4 constant pas plus encombrant qu'un 24mm, on en reparlera.
-
Tout à fait d'accord avec Jef,
le jour ou j'aurai l'équivalent en focale sur un zoom d'un 50mm 1.4 devenu un 75mm 1.4 "sur capteur 1.5" on en reparlera.
Un 35mm + un 50mm + un 85mm=600grs et ouverture entre 1.4,1.8,2.0 et pas de distortion
Un zoom " très bon soit-il "2.8 17x55 = 900 grs
En plus RIEN me certifié la photo au Tamron ci-dessus ( ouverture et sensibilité ?) comparé à quoi ???
-
- Je suis étonné de constater le rejet quasi viscéral des focales fixes par certains et le refus d'admettre que l'apprentissage des règles élémentaires de la photo passe obligatoirement par ces optiques. Sinon comment apprendre à comprendre les focales, les angles de champ, la PdC et le bokeh. Avec un zoom de base, par exemple, nécessairement peu lumineux, la notion de PdC reste très abstraite car impossible à constater compte tenu de l'absence d'ouvertures lumineuses.
- Il y a quelques années, l'appareil de base dans certaines écoles de photo américaines était le rustique Lubitel 6x6 russe réalisé en bakélite ;)! Et je ne crois pas savoir que les étudiants de ces établissements passaient leur temps à protester contre ce choix de matériel.
- Tout comme un pilote de F1 ou un pilote de chasse commence sa formation sur une brouette à 4 roues (kart) ou un coucou à hélice (j'ai eu la chance dans ma vie de participer aux programmes de développement de 2 avions d'entraînement dernière génération), il en est de même pour l'apprentissage de la photo et il n'y a rien là de "honteux" que de commencer avec un 35mm ou 50mm de base!
- Pour ce qui est des performances optiques comparées, je veux bien. Mais dans ce cas en projection d'une Velvia50 sur un écran de 3mx2m réalisé à partir d'un calque plastique Kodak et projetée avec un Leica Pradovit équipé d'un Super-Colorplan 90mm f/2,5. Là vraiment on pourra juger de la qualité réelle d'une optique d'exception et de sa colorimétrie cristalline et éclatante par rapport la reproduction terne et grisouillette d'un "cul de bouteille" équipé de sa lentille asphérique hybride!
Cordialement,
Photokor.
-
Ce n'est pas la faute des fabriquants car eux ont bien essayé de lancer la mode pour l'extinction des fixes sous la forme des bridges, mais force est que ce n'est toujours pas LA solution, heureusement pour nous :D
-
JC77 : perdu ! Pourtant j'avais prévenu
_________________________________
Prévenu quoi ????
le résultat est gratuit et non prouvé.
La seconde photo est prise avec quoi ????
Ah oui, pardon, la 2e est faite avec un 50mm f/1.4.
J'avais prévenu... qu'il y avait un piège. C'était de l'humour. Bon, raté.
Bien sûr, ce test vaut ce qu'il vaut. Je prends 3 photos dans des conditions rigoureusement identiques, je laisse à chaque objectif la même chance de briller. Y en a un qui s'en sort un peu mieux que les autres et c'est justement celui que tout le monde aurait mis en queue de peloton.
Libre à chacun à partir de là de voir si ça remet en cause des vérités d'une autre époque.
Je ne dis pas que les focales fixes n'ont pas d'intérêt. Au contraire puisque j'attends impatiemment de pouvoir m'en acheter 2 de plus !
Je dis juste qu'on a lu tout au long de ce fil que les zooms ont un piqué moins bon et que je ne vois pas d'où ça sort si ce n'est du siècle dernier.
Je me suis mal exprimé :
- comparer deux objectifs entre eux ça a un sens.
HF, ma réaction n'était pas provoquée par ton log (puisqu'on est d'accord sur le fond visiblement) mais plutôt par celui de Pierre-44-58.
La question de base de Bertrand était certainement de savoir si on allait faire de moins bonnes photos si les focales fixes disparaissaient. Ma réponse est non car quand on n'a pas l'oeil (et je ne l'ai pas), on ne fera pas de bonnes photos mêmes avec une focale fixe. C'était d'ailleurs l'objet de mon intervention précédente : je fais d'aussi mauvaises photos avec mon 50mm.
Je pense que le mec qui a l'oeil, il se rend compte avec son zoom merdique que sa compo ne vaut rien et il se déplace comme il l'aurait fait avec un fixe pour avoir mieux. Et s'il sort la photo du siècle, tout le monde dira que ça été fait avec une focale fixe :D
Corrolaire : ne peut-on acquérir "l'oeil" qu'avec des focales fixes ? A mon avis la réponse est la même qu'à cette question : "doit-on faire une école de photo pour être un bon photographe" ?
De manière générale, les recettes toutes faites donnent des résultats bien calibrés. Où est la créativité là-dedans ?
-
Bonjour,
Je ne vais pas prendre position pour un ou pour l'autre (objectifs fixes ou non), je ne peux me permettre cela. Je ne suis pas photographe (voir mon pseudo: L'Imphotographe). Je suis juste un passionné. Quand j'ai commencé à faire de la photo, j'ai lu quelques livres pour comprendre les techniques de base (que je devrais peut-être revoir). Ce n'est pas pour cela que mes photos sont belles. J'essaie, et si elles me plaisent, c'est déjà ça. Pour les autres, est-ce vraiment important? Que ce soit du temps de mon PRACTIKA MTL3 entièrement manuel avec un objectif 1.8/50 (pas de zoom), ou maintenant avec mon F50 muni d'un AF Zoom-Nikkor 35-80mm f/4-5.6 D, ou d'un SIGMA 70/300mm f4-5.6 APO MACRO SUPER, je prends le temps avant de déclencher. C'est aussi une question de budget. Tout cela est de toute façon subjectif, qu'on soit amateur ou professionnel. Il est vrai que cela ne vaut pas une formation de photographe. Pour reprendre une partie du texte qui se trouve dans le lien suivant (à lire):
Pour moi, une bonne photo est un cliché qui n'est ni recardé, ni corrigé. Ce qui n'est pas toujours le cas des pros qui ont « pignon sur rue ».
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=184778#p184778
Chacun a son objectivité. :)
-
Tout à fait d'accord avec Jef,
le jour ou j'aurai l'équivalent en focale sur un zoom d'un 50mm 1.4 devenu un 75mm 1.4 "sur capteur 1.5" on en reparlera.
Un 35mm + un 50mm + un 85mm=600grs et ouverture entre 1.4,1.8,2.0 et pas de distortion
Exactement le fourre-tout que j'essaie, avec mes moyens financiers limités, de réunir.
Personnellement, c'est en passant à une focale fixe (le 50 f/1.8, toujours lui) que j'ai commencé à réfléchir photographie, lumière, cadrage, etc. Bref, à essayer, non sans mal, de produire de manière réfléchie quelques photos.
Auparavant, le débutant autodidacte que je suis, passait bien trop de temps à jouer avec le zoom. La constance de l'ouverture du 50mm m'a permis d'expérimenter des pistes que je n'avais pas aperçues avec le zoom livré en kit et sans cette optique fixe, je crois bien que je serais passé à côté de cette passion, n'essayant pas de comprendre et d'intégrer les règles photographiques les plus élémentaires.
Pour cette raison, je pense que les optiques fixes font tout autant le bonheur des photographes expérimentés que des débutants (pas toujours pour les mêmes raisons) et qu'elles ne sont pas prêtes de disparaître, commercialement parlant.
-
Le discours de Jaco sent "le vécu" quand même...
Pour Jaco, petit souvenir : il y a vraiment pas mal d'années, j'ai plus que souvent croisé, chez Brisbois à Jambes, des personnes qui venaient faire enlever le film dans leur "super boitier" de l'époque et qui demandaient d'en remettre un autre..quand c'était pas la pile à remplacer..! Je tirais des yeux comme des soucoupes en voyant çà et en me demandant ce qu'ils faisaient alors avec pareil matos...?
Ben ils avaient le pognon, l'envie qui va avec...et le vendeur le matos à refiler pour combler leur orgueil (c'est son métier aussi...).
Moi, j'étais étudiant...pas de pognon et fier d'avoir pu "m'offrir" un Zenith E et son "Industar f3.5"...(rigolez pas les autres...:lol: )
Toute une époque....:)
Gérard
-
Pour Pete Shiffer,
La comparaison des 2 optiques sur une même prise de vue est intéressante à plus d'un point de vue mais ne démontre pas, selon moi, la supériorité de l'une sur l'autre.
La comparaison en question montre juste que l'optique fixe (un 1,4 de 50 ?) a un rendu légèrement plus doux et une gestion de la profondeur de champs nettement plus pointue que le zoom: il suffit de comparer les bagues en caoutchouc où la mise au point a, semble-t-il, été faite pour voir que les optiques se valent à cet endroit. En revanche la PDC de la focale fixe est plus réduite, d'où l'aspect plus flou avant ou après ce point.
Pour moi, ça n'est pas la preuve d'un manque de piqué d'un objectif par rapport à l'autre, c'est juste une question d'utilisation intelligente de l'un ou de l'autre en fonction du résultat attendu... En poussant l'exercice à l'extrême avec un 55 ou 60 macro à pleine ouverture à la place du 50, on aurait une photo encore plus emblématique de la suprématie du zoom!
En tout cas, bravo à Bertrand qui nous aura bien fait phosphorer depuis quelques jours avec sa question "piège" ! Il n'y a vraiment que lui pour nous inventer ça !
-
- Tout comme un pilote de F1 ou un pilote de chasse commence sa formation sur une brouette à 4 roues (kart) ou un coucou à hélice (j'ai eu la chance dans ma vie de participer aux programmes de développement de 2 avions d'entraînement dernière génération)
Actuellement, c'est plus que ça : la formation des pilotes (de chasse ou de transport, même combat) en France commence sur des planeurs. Outre le prix de l'heure de vol, qui est aussi un paramètre ;), ceux-ci ne pardonnent pas la moindre erreur de pilotage, et obligent l'élève à être beaucoup plus rigoureux.
Ayant commencé par l'avion avant de poursuivre par le planeur, force m'est de reconnaitre que ceux qui avaient fait l'inverse (commencer par le planeur) étaient et sont toujours de bien meilleurs pilotes...
-
"Conséquences de l'éventuelle disparition des optiques fixes ?"
Je dirais :
1.légère augmentation de la côte des fixes d'occasion ?
2.reprise du marché par Cosina ?
3.augmentation des ISO des capteurs et stabilisateurs en évolution
4.capteurs avec décodeur de flous de bougés du sujet
5.capteurs avec générateurs de beaux bokeh (flous qu'on disait en françois au XXème siècle)
6.nouvelle technologie d'optique (réseaux)
7.je sèche
-
Le discours de Jaco sent "le vécu" quand même...
Pour Jaco, petit souvenir : il y a vraiment pas mal d'années, j'ai plus que souvent croisé, chez Brisbois à Jambes, des personnes qui venaient faire enlever le film dans leur "super boitier" de l'époque et qui demandaient d'en remettre un autre..quand c'était pas la pile à remplacer..! Je tirais des yeux comme des soucoupes en voyant çà et en me demandant ce qu'ils faisaient alors avec pareil matos...?
Ben ils avaient le pognon, l'envie qui va avec...et le vendeur le matos à refiler pour combler leur orgueil (c'est son métier aussi...).
Moi, j'étais étudiant...pas de pognon et fier d'avoir pu "m'offrir" un Zenith E et son "Industar f3.5"...(rigolez pas les autres...:lol: )
Toute une époque....:)
Gérard
@gxhibitte
C'est effectivemetn du "vécu"!
Chez le même Birsbois , en 1968 (P.. ca nous fait 40 ans çà! les p'tits jeunes de ce forum n'étaient pas encore nés!))
Grande campagne de publicité: faite mettre, dans un de nos magasins, un film négatif couleur gratuitement dans votre appareil.
Je me pointe rue de la Monnaie à Namur et dépose mon Hasselblad 500 sur le comptoir pour y recevoir ce film gratuit.
Hé bé, la patronne Madame Brisbois (décédée aujourd'hui) n'a même pas su ouvrir le dos pour y placer un film 120!
Et des exemples de vendeurs incompétents, je peux vous en donner à la tonne, en Navarre en Gelbique, au Kamtchatka ou ailleurs...
Dure dure la vie!
-
Et des exemples de vendeurs incompétents, je peux vous en donner à la tonne, en Navarre en Gelbique, au Kamtchatka ou ailleurs...
Dure dure la vie!
Oh c'est un peu dans tous les domaines pareil. Moi-même, si je vous parlais motoculture...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fjoeyy.free.fr%2FAFFICHES-FILMS%2FPHOTOS-FILMS-DIVERS%2Fles_tontons_flingueurs__photo2.JPG&hash=c56452fbc970a13691557c27014b9c1e)
-
Le discours de Jaco sent "le vécu" quand même...
Pour Jaco, petit souvenir : il y a vraiment pas mal d'années, j'ai plus que souvent croisé, chez Brisbois à Jambes, des personnes qui venaient faire enlever le film dans leur "super boitier" de l'époque et qui demandaient d'en remettre un autre..quand c'était pas la pile à remplacer..! Je tirais des yeux comme des soucoupes en voyant çà et en me demandant ce qu'ils faisaient alors avec pareil matos...?
Ben ils avaient le pognon, l'envie qui va avec...et le vendeur le matos à refiler pour combler leur orgueil (c'est son métier aussi...).
Moi, j'étais étudiant...pas de pognon et fier d'avoir pu "m'offrir" un Zenith E et son "Industar f3.5"...(rigolez pas les autres...:lol: )
Toute une époque....:)
Gérard
@gxhibitte
C'est effectivemetn du "vécu"!
Chez le même Birsbois , en 1968 (P.. ca nous fait 40 ans çà! les p'tits jeunes de ce forum n'étaient pas encore nés!))
Grande campagne de publicité: faite mettre, dans un de nos magasins, un film négatif couleur gratuitement dans votre appareil.
Je me pointe rue de la Monnaie à Namur et dépose mon Hasselblad 500 sur le comptoir pour y recevoir ce film gratuit.
Hé bé, la patronne Madame Brisbois (décédée aujourd'hui) n'a même pas su ouvrir le dos pour y placer un film 120!
Et des exemples de vendeurs incompétents, je peux vous en donner à la tonne, en Navarre en Gelbique, au Kamtchatka ou ailleurs...
Dure dure la vie!
Bonjour Voisin,
Etant donné que votre vécu est si riche (c'est une qualité), pourquoi ne pas en faire profiter un peu tout le monde, vu cette grande expérience passionnante? ;)
-
A chacun ses souvenirs ...
Nikon et ses 35-70 f:3.5, au piqué douteux, au vignettage cata, au range minimaliste en filtre 72 ... son célèbre 43-86 ... maitre de la distortion etc etc ... son 24 2.8 sublime, son 35 2 inimitable ... mais les 80-200 4.5 génial, les 135 2 et 180 2.8 sublimes ... et j'en passe ... une autre époque ...
Aujourd'hui, il y a beaucoup de zoom ... et alors ??
le 80-200 AFd/AFs reste génial, le 17-55 est devenu une référence qui détrône le 20-35 novateur ... et le nouveau 14-24 qui semble génialissime
Focale fixe !!! ... pour quoi faire ??? avoir 5 focales fixes à la place d'un zoom ... c'est stupide, et le prix total ... c'est combien de zoom ???
et puis, il y a aussi les 20 2.8 AF, qui a plus de distortion que certain zoom ... ( :lol: mais pas autant que le 12-24 tout de même, bien mieux corrigé chez la concurrence) :lol: :lol: :lol:
l'optique à beaucoup évoluée, et de ce fait, la focale fixe perd de son intérêt qualitatif...
-
@PhilippAndre
T'as mal dormi compère?
(ps: le nouveau 14-24 n'est pas "génialissime" ..., il est juste "bien" et surtout très cher! (et j'ai très bien dormi!) ;)
Aujourd'hui, il y a beaucoup de zoom ... et alors ??
Et alors? Bin aujourd'hui, il y a bien plus de mauvaises images qu'avant!
Et ça ce n'est pas toi, cher Compère, qui le niera! :lol:
Belges bisoux à mon réunionnais compère!!
Pffft, t'as même pas d'zoom pour ton M8, c'est nul! :lol::lol:
-
Aujourd'hui, il y a beaucoup de zoom ... et alors ??
Et alors ? Ben tant mieux pour leurs utilisateurs et pour le choix. La question n'était pas de critiquer les zooms, mais de s'interroger sur les conséquences de la disparition des focales fixes. Cela dit, ces dernières ne sont pas prêtes de disparaitre, donc du coup, on tourne en rond...
Focale fixe !!! ... pour quoi faire ??? avoir 5 focales fixes à la place d'un zoom ... c'est stupide, et le prix total ... c'est combien de zoom ???
A la place ou en complément. Tu as vu la taille du nouveau 24-70 ? Je l'ai testé sur un D3, il est très bien, mais pour une sortie légère, je préfère mon 24/2,8 sur un D200, et là, c'est plutôt bien de l'avoir, cette focale fixe.
En leicaïste, tu devrais être plutôt conscient de cet intérêt, non ? ;)
Si certains préfèrent sortir avec un 18-200 pour des raisons d'encombrement dans le fourre-tout, ou avec un 24-70 doublé d'un 80-200 (par ailleurs excellent), bien leur en fasse.
Moi, ma solution, c'est de ne pas avoir de fourre-tout, je sélectionne mon matos avant la sortie et je pars léger.
Chacun sa pratique, il n'y en a pas une meilleure que l'autre, juste des approches différentes.
Dommage qu'il y ait si peu de tolérance pour les choix différents.
-
Tu te trompes Jef, il y a de la tolérance pour les choix différents et elle est même énorme: supporter ces discours sans queue ni tête pendant 8 pages sur les conséquences de la disparition des focales fixes c'est, à coup sûr, gagner son Paradis!
Là-dessus, je vous salue bien bas!
Mon pilote favori m'attend sur un Cessna 172 SkyHawk (00-PRG) tout juste révisé, le D3 est monté avec le 70-200, 3 cartes de 4 gigas vierges de tous soupçons et vogue la galère, il fait trop beau pour ne pas mitrailler depuis le ciel aujourd'hui!
-
@PhilippAndre
T'as mal dormi compère?
(ps: le nouveau 14-24 n'est pas "génialissime" ..., il est juste "bien" et surtout très cher! (et j'ai très bien dormi!) ;)
Aujourd'hui, il y a beaucoup de zoom ... et alors ??
Et alors? Bin aujourd'hui, il y a bien plus de mauvaises images qu'avant!
Et ça ce n'est pas toi, cher Compère, qui le niera! :lol:
Belges bisoux à mon réunionnais compère!!
Pffft, t'as même pas d'zoom pour ton M8, c'est nul! :lol::lol:
Halte, stop !
Totalement faux et frisant la mauvaise foi du donneur de leçon !
Il y a plus de mauvaises photos parce qu'il y a de plus en plus de types qui prennent des photos n'importe comment sans avoir appris, avec ou sans zoom !
Et puis, il y a aussi de plus en plus de types anonymes qui font des images superbes sans la ramener !
Marre de ce parti-pris anti-ceci, anti-cela.
À part ça, tout va bien, merci…
-
bah le grand mérite de Bertrand est d'avoir créé un topic qui ne parle de rien mais de tout à la fois!
On le rebaptiser en melting pot des opinions, idées reçue et incompréhensions avec un zeste de malentendus
Aller, tournez manège! :lol: :lol: :lol:
Etant actif dans le support informatique, je suis très souvent ammené à effectuer des interventions chez les gens pour des trucs privés, notament scanner des anciennes photos toutes délavées, bin faut dire qu'avant ce n'était pas forcément mieux :lol: :lol: :lol:
Les piètres photographes ont toujours existés et je suis là pour perpétuer l'espèce :lol: :lol: :lol:
Pour ne pas être HS: non, non il n'y aura aucune conséquence si les fixes disparaîtrons
A la réflexion, ce n'est pas si improbable! C'est même plus que possible, à l'image des dinosaures, si une TRES grosse météorite devrait heurter notre chère planète ... attention derrière vous, elle arrive!!! :D
-
bah le grand mérite de Bertrand est d'avoir créé un topic qui ne parle de rien mais de tout à la fois!
l'ami Bertrand a surtout dégoupillé une méchante grenade et il est parti en courant !! :lol:
-
Je m'apprêtais à constater qu'il avait mis le feu au baril de poudre avant de prendre celle d'escampette :)
Pas bien actif sur le sujet qui lui tenait à coeur notre cher Bertrand !
-
Bin aujourd'hui, il y a bien plus de mauvaises images qu'avant!
Alors,
Juste une vision différente : les images se montrent plus maintenant qu'avant ... non ??? De nos jours tout le monde peut créer une "exposition virtuelle" sur une page web et, comme pour la musique, tout le monde peut faire partager "ses oeuvres" (aussi bonnes soient-elles !!!!)
Et puis, attention de ne pas tomber dans le "c'était mieux avant".
Micka
-
Mon 172 est redescendu du ciel tout bleu...
"Avant"... on achetait des films de 20 ou 36 vues qu'on prenait toutes précautions à insoler.
Dans mon cas, je réfléchissais 10 x plutôt qu'une avant de déclencher car, c'est con hein?, cela (me) coutait cher!
Mes (nos) déchets étaient proches de zéro.
On faisait des bonnes photos avec un matériel considéré aujourd'hui comme ante-diluvien!
On mesurait la lumière même avec une cellule à main!!! Non mais?
Aujourd'hui, si on pouvait faire une moyenne mondiale, je me demande si on est pas près des 80% de déchets!
Je passe encore mon temps , de temps en temps chez "un labo en une heure" de mes amis et je me positionne discrètement à la sortie de la machine qui tire les 10x15...
Dois-je vous en dire plus?
Un seul mot suffira: c'est la CATA!
Ce fil a dévié d'accord mais il me semble qu'il aie pris un bon virage!
M'en vais trier mes 312 NEF faites en vol cet après-midi...
-
Allez, un dernier pour la route : :lol: !
Je cite Maître Jaco : « Aujourd'hui, si on pouvait faire une moyenne mondiale, je me demande si on est pas près des 80% de déchets! »
Je peux vous assurer une chose : avant,, personne ne montrait ostensiblement ses m… !
Le pourcentage de déchets des pros comme des papros (ne pas confondre avec les papas pro ni les anti pro-papas :P), s'il n'était peut-être pas de 80 %, flirtait quand même avec les 78,992 %, je le concède…
Rien que chez les "reporters" de tout poil, les "sportifs" et les "animaliers", sans oublier les spécialistes de l'image aérienne et/ou subaquatique : partout où il fallait faire vite et même très vite, le déchet était énorme, et il l'est toujours, mais un peu moins, le matériel ayant tellement progressé que l'aide apportée se fait sentir dans le bon sens.
Au moins, avec le numérique, les 80 % de déchets ont le mérite de moins polluer cette bonne vieille planète (dont Sini annonce la fin proche à cause d'une méchante météorite :D)… Parce que 80 % de pellicules jetées après avoir utilisé force chimie pour le développement, ça faisait des dégâts !
Aujourd'hui, on efface et on n'en fait pas tout un plat.
Le seul domaine dans lequel le taux de réussite est toujours proche des 98 % (à peine 2 % de déchets), c'est le studio. Encore faut-il condescendre à mettre le nez dans un système artificiel de flashs, et de tout ce qui va avec… Mais les photos issues de ces magouilles sont toujours aussi bonnes.
Numériques ou non. Et j'en connais qui poussent le vice jusqu'à utiliser des zooms pour arriver à leurs fins, les lâches ! :lol: :lol: :lol:
Bon, cette fois, c'était vraiment la Der des Der (pas de soucis : y'en a eu tant d'autres après…!)
Amitiés ;)
-
Je peux vous assurer une chose : avant,, personne ne montrait ostensiblement ses m… !
Le problème est que maintenant c'est l'inverse et le monde est rempli de m... montrées ostensiblement!
Et pire encore, elles sont souvent commentées positivement...
N'importe quel boutonneux qui vient de se faire offrir un D quelque chose par ses parents émus qui se disent que lea gamin a enfin trouvé un travail (j'ai vu çà il n'y pas si longtemps à Aachen), n'importe quel boutonneux disais-je, se prend pour un "vrai" photographe car il a (il s'est fait offrir,nuance) un matos de pro...
Quant à la pollution, il y a mille fois (que dis-je?) pire sur ce qui reste de notre planète!
Hé oui, je suis nostalgique et je ne me soigne pas car c'était bien mieux ... avant!
-
T'as pas tort, Jaco en ce qui concerne le boutonneux, mais ce n'est pas une raison pour montrer tant d'amertume.
Des cochonneries, il y en a toujours eu des kilomètres de pellicules, je suis sûr que tu le sais. À quoi joues-tu ?
Tu devrais arrêter la photo, car si c'était tellement mieux avant, tu vas te faire de plus en plus de mal… ;)
Quant à la pollution, (qui est un peu mon domaine), n'oublie pas que ce sont les petits ruisseaux qui font les grandes rivières. Je sais fort bien qu'il y a pire, mais ce n'est pas une raison.
Te laisse pas aller à la nostalgie, c'est pas bon pour l'ulcère de l'estomac et crois-moi, je ne suis pas un fanatique de l'optimisme forcené, mais il nous faut accepter le fait que l'image est devenue un phénomène de masse. Qui dit masse, dit fatalement nivellement pas le bas et je suis d'accord, c'est bien dommage… :lol:
Qu'est-ce qui compte : t'amuser dans ton hélico et ton Cessna ? Continue, et oublie les autres…
Pour ma part, je maintiens qu'avant, ce n'était pas mieux. Ça se voyait moins et ça touchait moins de monde, c'est tout. Et demain, ce ne sera pas pire.
Amicalement ;)
-
Hé oui, je suis nostalgique et je ne me soigne pas car c'était bien mieux ... avant!
On y est !!!!
Micka
-
Au fait ... AVANT ... il n'y avait pas Nikon Passion ... donc ???? :D
Micka
-
heu ... si on ferme ça va manquer ou pas ? :rolleyes:
-
"Avant", on respectait les autres et on se respectait soi-même.
On réfléchissait avant de faire une image, maintenant on "shoote" et on efface...
Maintenant on se demande si elle va être plus ou moins piquée que la même faite avec un objo XYZ, on se fout complètement de ce qu'il a sur cette image! Aucun intérêt!
Les (beaux) parleurs de ce forum sont ceux qui ne postent jamais rien. (et ils sont légion!)
Ils sont sur tous les coups, viennent ici pour se rassurer qu'ils existent mais ne font pas d'images (du moins ce n'est pas ce qu'ils disent!) On a droit à tout leur matos en long et en large mais rien de ce qu'ils ont dans le froc! Et moi j'ai ceci, et moi j'ai cela...
Photos? Nada! le néant!
Avant qu'il n'y aie Nikon Passion (ou d'autres), les gens se parlaient franchement et pas au travers d'un clavier qui garantit si bien l'anonymat! On discutait d'image et pas de matos!
Aujourd'hui c'est à celui qui a la plus grosse... on croit rêver!
Niveau matos je n'ai pas à me plaindre aujourd'hui et j'utilise encore des fixes qui ont 40 ans!!!!
Je n'ai aucune raison d'arrêter la photo (cela me rapporte même pas mal d'argent pour l'instant et je suis très, très loin d'être maso!)
Tu as raison Pierre, qui dit masse dit nivellement par le bas!
J'écrivais le 30 janvier dernier... où tu participais toi aussi:
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=159242#p159242
Tu vois, t'aurais pas dû écrire en gras et en majuscules ta question… C'est sûr qu'apparemment ,tu n'en as pas besoin, mais d'autres, si… ! Sans rancune ;)
Bin on peut commencer à compter si tu veux... :)
J'ouvre l'urne pour la votation...:lol:
Je vais te raconter une petite histoire (en minuscule) si tu me le permets.
En 1968 (hé oui je ne suis plus de première fraicheur) je bossais dans le labo photo d'un journal local.
Ce journal publiait encore une édition spéciale le dimanche à 19 heures avec tous les résultats des matchs de foot (dont je me moquais bien comme de ma première culotte.)
Rentré en courant du stade de foot local, le "chef reporter" était parti avec une vieille Speed Graphic 6x9 cm américaine.
S'il me donnait 4 plaques a développer, je pouvais deviner sans peine le résultat du match photographié!
Soit 4-0,0-4, 3-1,1-3 ou 2-2
Cela veut dire que le gars avait shooté quatre seules et uniques fois et qu'il "avait" les 4 goals! Et le format 6x9 était croppé quand le goal était marqué de l'autre côté du terrain!
Cela veut dire aussi que ce reporter connaissait le foot sur le bout des doigts et anticipait les actions à merveille.
Je connais personnellement le gars qui le remplace depuis.
Nikon à la fréquence la plus rapide et tout le toutim wifi and co, gsm...
Hé bé, ce gars, malgré sa fréquence à 8 vps, n'est pas foutu de rentrer avec les quatre goals de son ancêtre car il n'y connait rien en foot et n'en a rien à f...
Maintenant pour être vraiment sûrs, ils partent à ...deux, si pas trois!
Hé non, le matos n'a jamais fait, ne fait, ni ne fera jamais la photo...
A mes très rares moments de déprime,je vais visiter les sites photos où l'auteur indique qu'avec son D50 et son 18-55, il ne "travaille" qu'en RAW.
C'est idéal pour la (ma) détente...
Quel gachis de parler que de matos ici... dommage!
Sur ce , je te souhaite un excellent après-midi.
A bientôt
Je suis effectivement nostalgique de cette époque où les gens connaissaient leur métier! Ce gars qui partait au foot avec sa Speed Graphic à l'épaule m'appris énormément de choses et je le remercie encore aujourd'hui!
-
T'inquiète pas, Boss…
On trouvera bien autre chose ! :lol: :lol: :lol:
-
@ Jaco,
Dans l'ensemble, tu as entièrement raison.
Mais tu auras à peu près toujours la même proportion de gens "sérieux" et de "rigolos". Des bons et des mauvais.
Toi, tu es bon dans ton domaine, et sans doute moins bon dans d'autres.
Moi, je ne suis pas trop mauvais dans le mien, et ne touche guère aux autres, qui ne m'intéressent pas vraiment. Je suis capable de faire une lumière artificielle en studio, mais ça m'emmerde. J'étais plutôt bon en macro (au-delà du rapport 1/1) et en micro du temps que je bossais au Muséum de Paris.
Ma passion à moi, c'est la photo animalière (je crois que ça se sait :D), "à la billebaude" ,et pas en affût où je m'ennuie tellement que je m'endors, ou lis un bouquin… :lol: Or, c'est en affût qu'on fait non pas forcément les meilleures photos, mais les plus commerciales : celles où l'on compte les barbes des plumes des oiseaux et les poils du c… des mammifères, celles devant lesquelles tous les iconographes (la plupart incultes en matière d'image) de toutes les revues du monde s'extasient…
Moi, je recherche surtout une ambiance, une lumière, une émotion. Parfois j'y parviens, parfois non. C'est le lot du chercheur d'images de nature…
En outre, je suis archi-nul commercialement en ce qui me concerne, alors que je sais parfaitement vendre un truc que j'aime.
Bon. Là n'est pas le problème, encore que ce manque d'€ chronique m'empêche de faire ce que j'aimerais dans la belle région de Loire-Atlantique où je vis actuellement (pour les animaliers, c'est le tip-top !).
Le problème est ailleurs, et toujours au même niveau : qui fait quoi, et comment ?
J'ai appris la photo comme la plupart des vieux schnocks, avec une focale fixe, et tellement peu d'argent que le moindre déclenchement était longuement prémédité (pas pour ça que c'était réussi d'ailleurs… ;)).
En fait, le meilleur apprentissage de la photo, si l'on pousse le raisonnement jusqu'au bout (et pourquoi pas ?), c'est la chambre. Une bonne vieille Linhoff ou une Sinar 20 x 25, en Ektachrome : chaque fois que tu fais "clic", ça coûte un max, alors t'as pas intérêt à jouer à faire l'andouille. :P
Je suis d'accord aussi sur ce point : maintenant, on shoote et on se fout du reste.
Quant au fait de se parler, cela implique de se rencontrer, ce qui n'est pas toujours facile. Le Net permet justement de discuter avec des gens à l'autre bout de la planète comme si on était à côté d'eux. Ce n'est pas le Net qui crée le manque de respect. Ce sont les gens qui ne respectent rien, qui usent de manque de respect.
Il m'arrive de te critiquer (pas beaucoup), et j'admets parfaitement en retour une critique : l'essentiel, comme tu dis, est de le faire en se respectant, ce qui n'interdit pas une petite dose d'humour de temps à autre. Ce que je t'ai écrit tout à l'heure n'était pas bien méchant. Désolé si je t'ai choqué, ce n'était pas mon intention. D'ac ?
Et il y a encore, heureusement, des gens qui connaissent leur métier et le font bien…
Amicalement, avant que le Boss tire le rideau. :)
-
En effet, partir avec une pelloche de 24 vues ... ce n'est qu'une école. En aucun cas un régle absolu de la photo.
Aujourd'hui, le numérique permet de faire autreemnt sa photo, pourqoui ne pas en profiter, d'autant plus que le num. a fait venir plein de "nouveau" dans le monde la photo... chose qu'on voyait peu avec l'arg. dans ses derniéres heures.
Quant au respect, au tri etc.....
Respect: ça depend des gens, on ne changera pas le monde.
Mais de toute façon on voit les defauts des autres, pas les siens et je souris parfois à lire quelques uns pour soi disant le respect.
Tri: si certains veulent 150 images pour une de bonne: c'est le résultat final qui compte ... et des l'instant qu'on nous impose pas les 149 autres. Bref ce n'est qu'un moyen, rien d'autre.
-
Bonjour,
Mon vieux copain de Nikon F vous remercie tous d'avoir, avec gentillesse, ainsi consacré tant d'énergie et de temps pour répondre à mes deux simples interrogations.
...J'y ai ainsi puisé mon miel, avec parfois le sentiment d'être en train de cueillir des mures dans des épineux : peu de fruits - mais oh combien savoureux - et beaucoup d'épines.
Encore merci, vous êtes formidables.
Cordialement.
-
Bonjour,
...Ah, oui : Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Ben moi, la grosse quêquête j'en rêve aussi . Mais comme j'ai pas assez d'argent
pour une greffe, je fais avec le maigre don du ciel dont je fus gratifié ...
Et quand j'y arrive comme ça, Dieu que c'est bon
Wouaf aussi
-
En effet, partir avec une pelloche de 24 vues ... ce n'est qu'une école. En aucun cas un régle absolu de la photo.
Bien sûr mais il s'agit ici d'imposer des régles (ne pas dépasser 24 vues) aux élèves si non c'est celui qui a le plus de pognon qui peut se permettre plusieurs films!
Je n'oserais dire le nombre de fois que j' ai été soudoyé pour développer des pelloches supplémentaires pendant mon heure de table!
Si tout le monde est sur le même pied d'égalité (même boitier, même focale fixe et même film) et qu'on regarde tous ensemble les résultats... tout fonctionne à merveille!
-
Ben moi, la grosse quêquête j'en rêve aussi . Mais comme j'ai pas assez d'argent
pour une greffe, je fais avec le maigre don du ciel dont je fus gratifié ...
Et quand j'y arrive comme ça, Dieu que c'est bon
Wouaf aussi
Excellent!
:lol:
-
A mon avis, la technique n'a jamasi empêché les plus doués de s'exprimer. Quand aux autres, chacun fait ce qu'il peut. Le seul poison étant la prétention que l'on peut afficher. Mais c'est un défaut bien partagé, quelles que soit les qualités du photographe par ailleurs.
-
heu ... si on ferme ça va manquer ou pas ? :rolleyes:
Jean-Christophe,
Souvenez-vous, il y a quelques jours nous échangions quelques courriels car je me posais des questions sur ma présence ou pas sur ce forum. En lisant les différents messages, on peut quand même sentir qu'il y a des différences de niveau. Cependant, je trouve que cela est bien sympathique. Alors, SVP, ne fermez pas, c'est trop marrant!!! C'est plus vif que l'éclair du flash...
:D:D:D
-
"Avant", on respectait les autres et on se respectait soi-même.
On réfléchissait avant de faire une image, maintenant on "shoote" et on efface...
Maintenant on se demande si elle va être plus ou moins piquée que la même faite avec un objo XYZ, on se fout complètement de ce qu'il a sur cette image! Aucun intérêt!
Les (beaux) parleurs de ce forum sont ceux qui ne postent jamais rien. (et ils sont légion!)
Ils sont sur tous les coups, viennent ici pour se rassurer qu'ils existent mais ne font pas d'images (du moins ce n'est pas ce qu'ils disent!) On a droit à tout leur matos en long et en large mais rien de ce qu'ils ont dans le froc! Et moi j'ai ceci, et moi j'ai cela...
Photos? Nada! le néant!
...
Ce gars qui partait au foot avec sa Speed Graphic à l'épaule m'appris énormément de choses et je le remercie encore aujourd'hui!
Jaco,
Là, je suis d'accord avec vous. Si je me suis inscrit sur ce forum, c'est justement pour qu'on critique mes photos et pas seulement la présentation de mon blog. Cela ne me fait pas peur, c'est constructif.
-
En effet, partir avec une pelloche de 24 vues ... ce n'est qu'une école. En aucun cas un régle absolu de la photo.
Bien sûr mais il s'agit ici d'imposer des régles (ne pas dépasser 24 vues) aux élèves si non c'est celui qui a le plus de pognon qui peut se permettre plusieurs films!
Je n'oserais dire le nombre de fois que j' ai été soudoyé pour développer des pelloches supplémentaires pendant mon heure de table!
Si tout le monde est sur le même pied d'égalité (même boitier, même focale fixe et même film) et qu'on regarde tous ensemble les résultats... tout fonctionne à merveille!
bien entendu, c'est joli, je ne dis pas le contraire comme ne faire qu'une photo à la chambre.
Mais un club, un forum, une "communauté" c'est chacun fait comme il lui plait.
Par jeu, on peut toujours lancer un défi.
Mais dans l'absolu, la photo est à la base une passion:
-si certains veulent mettre tout leur argent, ça leur regarde
-si d'autres ne jurent que par les zooms, ils ont leurs raisons
-si quelques uns sont convaincus par les fixes, doivent-ils en apporter les preuves autrement que par arguments passionnels.
la photo est une passion:
-celle de la prise de vue
-celle du matériel
-celle de la technique
oui y en a qui ne feront pas de photos et seront fadas de matos
d'autres "expert" en technique mais incapable de faire une bonne image: "la bonne image"
et enfin d'autre, "artistique" qui ont l'oeil mais question technique: zéro pointé!
mais dés l'instant, que eux se font plaisirs, c'est l'essentiel.
s'il partagent et font profiter les autres, c'est encore mieux
et c'est ça: une communauté!
Certains établissent des régles en photo ( cadrage à la PDV = tirage ) d'un autre côté à qoui sert le cutter.
Certains ne retouchent pas leurs photos, et d'autres en argentique et au labo faisait des masques alors photoshop....
bref, une photo c'est celle qui est finie, decidé par l'auteur: en fonction de ses moyens.
Mais il n'y a pas de code pour la présenter.
On ne demande pas avec quelle marque de Stylo écrivait Camus, parce qu'on sait que c'est stupide... parce la question est courante en photo. Comme YAB, celui qui prend du Canon s'offre une parte de rêve comme le gamin qui s'habille en Spider-Man: c'est leur plaisir.
Enfin les fadas de la techniques, seront nous expliquer ***par exemple*** la mesure spot, nous écrire des pages entiéres dessus, nous décortiquer une photo d'Adams, lisent toutes les revues techniques, discutent avec d'autres encore de technique alors qu'un certain nombre pratiquent pas ou peu, ou ne font jamais la belle photo ou encore une bonne photo techniquement mais rien ne se dégage... mais ils prennent leur pied!!!
il n'y a pas de sur catégorie, une "maniére de" qui soit au-dessus d'une autre.
Il existe quelques régles académiques, dont le spirituel dira quelles sont là, pour être détournées.
t'as envie de shooter: shoote!!! ce n'est pas moi qui fait l'éditing.
Tu veux passer 5 h à cadrer: m'étais égal, je ne verrais que le tirage.
bref, m^me pas mal!
-
Bonjour,
...Le retour au sujet initial semblant totalement illusoire en l'état, je me permets de suggérer que ces aimables babillages puissent, pour certains, se poursuivrent mais rattachés à un nouveau ou autre sujet ; cela aurait l'intérêt de la clarté.
Cordialement.
-
Très bonne idée Bertrand. Peut-être pourrais-tu alors développer la ou les questions qui subsistent, et développer ta propre opinion sur la question. Après tout, sur les 10 pages il y a aussi eu des interventions qui cadraient avec le sujet. Peut-être est-ce donc à toi de rebondir. ;)
-
"Conséquences de l'éventuelle disparition des optiques fixes"
avec ce que vient de sortir Nikon, on ne peut pas dire "eventuelle disparition" mais
si les zooms évoluent sur le plan optique ( distorsion, aberration chromatique, vignetage, MAP mini ).
L'évolution sur ce point est mineur sur la focale fixe:
on a du renouvellement de confort comme l'AFS ou le VR et des formules mis au gout du jour: ED ou Nanocristal.
Et si nouvelle optique comme le PCe s'attendre à un certain prix, comme peut -être les futurs lumineux...
-
Au bout de 10 pages, j'ai quand même le sentiment que :
- les focales fixes ne sont pas mortes
- les amateurs de focales fixes ne manquent pas
- les focales fixes et les zooms offrent des services différents
donc CQFD ... --> pas de conséquences car pas de disparition :D
Si c'est pas un retour sujet avec grande capactité d'analyse et de synthèse conjointe, je ne sais pas ce que c'est ... plus rien à dire non ? :D
-
Bonjour,
Bertrand a écrit, nous étions le 07/05 à 19h16, mais peu de personnes n'y on apparement prêté attention :
"...Mon vieux copain de Nikon F vous remercie tous d'avoir, avec gentillesse, ainsi consacré tant d'énergie et de temps pour répondre à mes deux simples interrogations.
...J'y ai ainsi puisé mon miel, avec parfois le sentiment d'être en train de cueillir des mures dans des épineux : peu de fruits - mais oh combien savoureux - et beaucoup d'épines.
Encore merci, vous êtes formidables..."
...Je pensais donc avoir "rebondi" et aissi "tiré le rideau" ; mais il est dans la nature humaine de "babiller" convivialement sur tout et rien, l'écran rend bavard... et le hors sujet est le lierre de la conversation.
Donc il pourrait être, en effet, bénéfique pour la "clarté des débats" de tout gentiment clore ce sujet, comme je l'avais encore - décidément - suggéré hier soir à 23h03.
Merci encore à tous et pour tout.
Cordialement.
-
Incroyable ce fil ... surtout la tournure ... enfin ... parfois !
De toute façon, focale fixe ou zoom, numérique ou argentique, bons ou mauvais photographes, bonnes ou mauvaises images, donneur de leçons ou pas, tolérant ou pas ( ouaff ouaff ouaff )
Chacun fait bien comme il peut .... faute de faire comme il veut ...
les " ceusses " qui préfèrent les focales fixes ... en utilisent ... les ceusses qui préfèrent les zoom ... itoo pareil :lol:
perso, j'ai les deux bien sur, et c'est en fonction des images que je souhaite faire que je monte les uns ou les autres ...
je n'ai plus de prises de tête métaphysiques et encore moins de mauvaise conscience ...
La disparition des focales fixes ... bah ! tant que la réalisation de photographies est possible !
Je ne peut dire qu'une chose, comme je suis toujours en retard d'une génération, j'ai depuis peu un 17-55 (en remplacement d'un 20-35 tant adoré) et bien je ne regrette aucune des très nombreuses focales fixes que j'ai utilisés par le passé ...
oui, c'est un peu encombrant et lourd ... c'est la rançon d'une certaine évolution ... mais quelle qualité ...
Pour le M8 ... oui, aucun zoom et sans regret ... et bien sur ... vive les focales fixes, les vieilles, et les accouplements hybrides ... d'un Leica numérique et d'un bon vieux Canon 50 mm 0.95 de 1968 ...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fandre.photographie.free.fr%2FZip%2Fweb%2FL1013808.jpg&hash=07a3964e3ae9c22fc27e0cbd8032d166)
-
Bonjour,
...Ah oui, j'oubliais : Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Bonsoir,pourquoi penser un débat en termes antagoniste zoom contre fixe etc,etc...l'un n'empêche pas l'autre même si l'un est ou pas "supérieur en qualité(ce qui reste à prouver)
En ce qui concerne justement cette qualité,quand je parlais de rendu et de signature je parlais de " personnalité " ,par exemple le sonnar 50 de zeiss:ce qui fait sa personnalité se sont ses " défauts " justement.
Donc encore une foi une pensée antagoniste passe un peu à coté du sujet!
Ce qui me " géne " le plus dans un zoom c'est que les défauts varient en même temps que la focale,ils ne sont pas constants,
le 17/35 par ex est moins homogéne a f2,8 et à la focale de 17 et 28mm que à 20 et 35mm entre le centre et les bords.
Ses performances en terme d'abérrations chromatiques varient aussi avec la focale.
Ceci dit cela est je vous l'accorde de l'ordre de l'infime.
J'aime les focales fixes(et l'argentique) parce qu'elles permettent de s'inscrire dans une " tradition " photographique des grands photographes du quotidien,du social auquelles je suis assez attaché,par leur signature et leur discrétion sonore et volumique(m6 et 35 leitz)
Cela ne m'empêche nullement d'utiliser des zooms(17/35 et 28/70)que j'associe, avec la technologie numérique qui je trouve s'accorde philosophiquement trés bien avec la varition rapide de la focale.
L'intéret de tel ou tel matériel est trés en rapport avec le style de photos que l'on pratique,selon que l'on fasse de la photo de rue à la HCB ou de la photo de studio ou de l'animmalier ou encore de l'institutionnnel,le matériel et les exigences envers celui ci seront trés variables.
Et encore une foi une pensée antagoniste passerait à coté du sujet.
Finalement ma façon de " voir " la photo est trés dichotomique...le meilleur des deux mondes mais sans trop de conflit.
J'espére cordialement(salut bertrand)ne pas vous avoir trop ennuyé avec cette digréssion photographique et au plaisir de vous lire.
VIVE LA PHOTO!!!
-
J'aimerais bien que Nikon nous donne un nouvelle focale fixe 20mm f2.8 avec des performances meilleures que celles de l'actuelle. En effet, tant sur DX comme sur FX c'est celle qui garde le plus d'intérêt en reportage et paysage.