Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Gregoire33 le 16 Juil, 2016, 10:41:22 am
-
Bonjour,
Dans votre pratique photo quelle place a le 50mm?
Si vous ne deviez prendre qu'un seul objectif?
J'ai écris un article sur le 50mm je voudrais votre avis sur le sujet
Merci à tous!
http://www.gregoire-photographe.fr/le-50mm-lobjectif-ultime/ (http://www.gregoire-photographe.fr/le-50mm-lobjectif-ultime/)
-
J'aime pas du tout le 50, je préfère le 40, qui a un peu plus de caractère. De même, je préfère le 28 au 35mm.
Comme quoi, question de goût ;D
Sinon, pense à mettre des majuscules à tes titres, ça fait tâche je trouve.
Pour la partie optiques de légende (histoire de faire rêver le lectorat) :
Si tu veux parler d'objectifs de légende, tu as le très connu 58 1.2 Noct Nikkor et le 50 f/1.0 Canon qui sont très réputés. D'ailleurs, chez Nikon la focale vraiment haut de gamme dans cette focale est davantage le 58 f/1.4 que le 50 f/1.4, avec un rendu assez particulier (et qui se fait défoncer par le Sigma Art en tests mires, mais ça ne lui enlève pas son caractère). Chez Leica, il n'y a pas que le 0.95 Noctilux, les Summilux sont moins chers et très intéressants.
Chez Canon, si leur 50 1.8 est cool, ils ont un 40 2.8 et un 24 2.8 (40mm en eq FF, vu que c'est APSC only pour ce dernier) qui sont encore plus compacts et tout aussi peu chers. C'est d'ailleurs un gros manque chez Nikon : / (mais ils se rattrapent par ailleurs)
Pour Leica, tu peux trouver deux articles sur quelques 50 connus et reconnus pour la marque : https://fae59.com/2014/11/13/50mm/ et https://fae59.com/2014/07/02/50mm-apo/
Pour Canikon, tu dois avoir Ken Rockwell qui a dû faire un gros article sur le sujet. www.kenrockwell.com
-
Dans votre pratique photo quelle place a le 50mm?
Si vous ne deviez prendre qu'un seul objectif?
Ca dépend de ton boîtier (de la taille du capteur en fait). Si tu as un capteur FF (ou FX chez Nikon), alors le 50 mm est un bon choix. Si tu as un capteur APS-C (ou DX chez Nikon) alors il vaut mieux un 35 mm.
J'ai un vieil argentique Canon AE1 program avec un 50 mm et un 28 mm. Je me débrouille avec ça. Je fais des photos de type "reportage" donc ça va très bien. Pour le portrait, le 50 mm est un peu court. Pour les détails d'architecture ou l'animalier, c'est évidement beaucoup trop court.
Avec mon Nikon D5100 (capteur APS-C), j'utilise très souvent le 35 mm (qui cadre à peu près comme le 50 mm avec un capteur FF). Evidemment je ne fais pas tout et j'ai d'autres objectifs.
Si je ne devais garder qu'un seul objectif, ce serai un zoom relativement lumineux : 17-50 f/2.8, 17-70 f/2.8, voire un 16-85 f/3.5-5.6 ou 18-140 f/3.5-5.6 (ces deux derniers ne sont pas très lumineux, mais ils apportent une plage focale bien plus polyvalente).
-
J'aime pas du tout le 50, je préfère le 40, qui a un peu plus de caractère. De même, je préfère le 28 au 35mm.
Comme quoi, question de goût ;D
Sinon, pense à mettre des majuscules à tes titres, ça fait tâche je trouve.
Pour la partie optiques de légende (histoire de faire rêver le lectorat) :
Si tu veux parler d'objectifs de légende, tu as le très connu 58 1.2 Noct Nikkor et le 50 f/1.0 Canon qui sont très réputés. D'ailleurs, chez Nikon la focale vraiment haut de gamme dans cette focale est davantage le 58 f/1.4 que le 50 f/1.4, avec un rendu assez particulier (et qui se fait défoncer par le Sigma Art en tests mires, mais ça ne lui enlève pas son caractère). Chez Leica, il n'y a pas que le 0.95 Noctilux, les Summilux sont moins chers et très intéressants.
Chez Canon, si leur 50 1.8 est cool, ils ont un 40 2.8 et un 24 2.8 (40mm en eq FF, vu que c'est APSC only pour ce dernier) qui sont encore plus compacts et tout aussi peu chers. C'est d'ailleurs un gros manque chez Nikon : / (mais ils se rattrapent par ailleurs)
Pour Leica, tu peux trouver deux articles sur quelques 50 connus et reconnus pour la marque : https://fae59.com/2014/11/13/50mm/ et https://fae59.com/2014/07/02/50mm-apo/
Pour Canikon, tu dois avoir Ken Rockwell qui a dû faire un gros article sur le sujet. www.kenrockwell.com
Le 58mm Nikon coute juste un bras! et il souvent loin derrière les 50mm 1,4G et 1,8G même voir D... ça me fait pas rêver! tu parles des noctilux la on commence a causer! les pancake effectivement je viens de voir qu'ils sont pas si loin (je suis Nikoniste) Mais il parait que le saint graal c'est le Distagon Zeiss selon Dxo mais la on est loin des 189€ du 50 1,8G!
-
Le 58mm Nikon coute juste un bras! et il souvent loin derrière les 50mm 1,4G et 1,8G même voir D... ça me fait pas rêver! tu parles des noctilux la on commence a causer! les pancake effectivement je viens de voir qu'ils sont pas si loin (je suis Nikoniste) Mais il parait que le saint graal c'est le Distagon Zeiss selon Dxo mais la on est loin des 189€ du 50 1,8G!
Sauf que beaucoup de tests terrain du 58 1.4G sont assez unanimes sur sa qualité. ;D
Ça n'a jamais été une optique avec de bonnes MFT, et ça n'a jamais été revendiqué comme tel, normal que ça se fasse pourrir en tests mires. Pourtant, la plupart des gens qui l'ont achetée et dont j'ai lu les retours semblent tout à fait convaincues, même par rapport aux ténors du genre (le 50 1.4 Art, par exemple).
DXO quant à eux ne testent pas tout, ni la construction, ni l'autofocus, ni le rendu. AC/Disto/Résolvance, pas beaucoup plus. Il ne faut pas prendre DXO au pied de la lettre, si on veut rester un petit peu scientifique.
-
C'est sur que Dxo ne remplace pas les test terrain. J'ai entendu dire que le 58mm est fait pour les bokeh naturel... (marketing?)
-
Tu peux te faire une première idée de l'intérêt de cette optique avec ce test de Photography Life : https://photographylife.com/reviews/nikon-58mm-f1-4g (un site qui fournit des review très fouillées et sérieuses)
ça n'est pas du tout une optique destinée à être performante au sens objectif du terme, clairement ; maintenant, elle a des avantages que d'autres n'ont pas.
-
Perso, il est rare que j'utilise le 50, c'est donc une focale que je n'accroche pas, en fixe c'est le 35 qui fait la majorité de mes photos. Quand je fais des photos avec un transtandard je suis souvent à 41 ou 42 mm.
-
Tout d'abord dans ton article, tu ne précises pas s'il s'agit d'un 50mm monté sur un capteur plein format, ce qui peut prêter à confusion.
Ensuite j'aurais beaucoup plus détaillé les indications d'une telle focale. Car de prime abord, ce n'est absolument pas une focale facile, bien souvent trop longue en paysage et trop courte en portrait. Personnellement j'ai mis beaucoup de temps à m'y faire.
Les indications selon moi : portrait en pied, paysage lointain, paysage par assemblage, scènes de rue.
Dire qu'un 50mm est un objectif incontournable est un pas que j'ai quand même du mal à franchir.
Certes ce sont des objectifs bon marché, légers (pour la plupart) et donc très agréables à utiliser, avec lesquels nous nous sommes pour beaucoup initiés aux focales fixes, mais je persiste à penser qu'il s'agit d'une focale quelque peu "bâtarde".
Ne pas laisser penser aussi qu'avec un tel objectif on pourra tout faire, simplement en zoomant avec les pieds, comme on le lit trop souvent (je me rappelle d'une discussion avec un membre du forum qui partait faire un trek dans l'Himalaya et qui au prétexte très compréhensible d'alléger son sac ne voulait prendre qu'un 50mm !).
Donc pour conclure, oui un 50mm a toute sa place dans un sac de photographe, mais à la condition de bien en maîtriser les indications et en connaitre les limites, et surtout de l'associer à d'autres focales (fixes ou zooms) pour assurer un minimum de polyvalence.
-
Oui c'est sur que le 50mm n'est pas une focale "facile" ça demande du temps pour en tirer toute la quintessence.
Je vois que le 50 est (trés) loin de faire l'unanimité
Le 35 reviens plus souvent dans les conversations
par contre la ou je suis d'accord le 50 seul c'est trop limite pour ma part il en permanence avec mon 28 1,8G
-
pour ma part j'adore "sortir" avec mon seul 55 micro 2.8 AIS en focus manuel....même si souvent un chouia long sur mon APS C
-
Bonjour, j'ai utilisé pendant un certain temps un 50mm à mes débuts (en argentique fin 70) car je n'avais que lui sur mon Minolta XD7. Passé chez Nikon mi-80 j'en ai gardé un pendant plusieurs années pour finir par réaliser qu'il restait toujours au fond de mon sac lui préfant systématiquement le 35mm comme focale courante ou le 105mm pour des raisons de perspective. J'ai par continué à utiliser énormément le 55 micro ai-s mais pour de la macro ou des travaux techniques de reproduction. Ça fait donc bien longtemps que je n'ai plus de 50mm (hors de mon 55 micro), mais j'ai il y a quelques temps utilisé le 58mm afs-G pour des photos d'une grande réunion de famille, donc portraits de groupes de personnes en lumière de fin de journée, et le rendu de cet objectif m'a plus que séduit pour cet usage: exceptionnel selon moi.
La popularité du 50mm doit beaucoup au talent d'Henri Cartier-Bresson qui ne jurait que par lui, mais l'objectif ne fait pas le photographe.
Bref, quand je dois n'en choisir qu'un c'est le 35mm, quand je peux en prendre deux c'est 35mm et 80 ou 105mm.
-
Bonjour,
J'aime beaucoup le 50 mm, j'ai commencé par celui-ci... mais ensuite je l'ai complété par un 35 mm moi aussi et je trouve que ça fonctionne bien en bi-nome. D'ailleurs là je vais devoir me racheter un 35 mm et un 23 mm en APS-C pour mon Fuji pour là aussi avoir un 35 mm j'ai déjà le 50 ( via un 35 monté) mais le 50 est parfois long. Cela dépend vraiment de nos types d'images. Pour la street il est un peu long. Après certes il garde toute sa polyvalence, polyvalence qui ne veut pas dire non plus que l'on peut tout faire avec.
Bref, pour moi c'est un objectif à avoir dans le sac... avec d'autres focales.
-
Il ne faut pas oublier que la popularité du 50m vient surtout du fait que c'était l'optique de base vendue avec tous les reflex argentiques, principalement pour une raison de coût de fabrication. C'est dans ce sens-là qu'elle est incontournable, pas pour des raisons photographiques.
J'utilisais fréquemment le 50mm sur un boitier DX, c'est une chouette optique à portrait.
Sur un boitier FX, c'est très rare, toujours trop long ou trop court.
Donc quand je décide de travailler avec du fixe, c'est une doublette 35 +85.
-
perso je n'aime pas le 50 mm malgré que j'ai commencé la photo reflex en 1981 avec un 50, on dit que c'est la vision humaine mais je trouve que c'est un peu en dessous.
Photo reflex débutée à peu près à la même époque avec un Nikkormat FT3 :D
Je n'aurais pas imaginé faire une sortie photo sans la triplette 28-50-135. Autrement dit, le 50mm trouve sa place, mais il est nettement insuffisant, à mon humble avis, lorsqu'on parle de focales fixes.
Avis personnel, à nouveau : si on imagine sortir avec un seul objectif, pour moi ce serait évidemment un zoom trans-standard. Et un flash. Et s'il manque quelques IL, un flash correctement utilisé apportera la lumière supplémentaire nécessaire, en préservant l'ambiance lumineuse.
-
Dans votre pratique photo quelle place a le 50mm?
Anecdotique (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=105579.msg1220832#msg1220832).
Si vous ne deviez prendre qu'un seul objectif?
35 f/1.4
-
Ton article est pas mal, assez complet. Juste un truc, tu cites Capa dans la partie consacrée aux Leica, or Capa utilisait plutôt des Contax.
Pour ma pratique photo, le 50 sert surtout pour le reportage sur les artisans, la bonne focale et la grande ouverture font merveille; je m'en sers aussi pour les portraits en pied.
Pas convaincu par le f1.4, je ne trouve pas que le gain d'ouverture justifie le surcoût, que cela soit chez Nikon ou Sigma; j'aimerai bien essayer le 58 f1.4 pour me rendre compte de ce fameux rendu.
Si je ne devais prendre qu'1 objectif? Certainement pas le 35 mm qui, pour moi est toujours trop court sans être jamais assez large (ça ne m'empêche pas d'admirer ce que d'autres font avec, mais c'est pas pour moi). J'hésiterais entre le 50 et le 28, et je pense que j'opterais pour le 28mm.
-
Il ne faut pas oublier que la popularité du 50m vient surtout du fait que c'était l'optique de base vendue avec tous les reflex argentiques, principalement pour une raison de coût de fabrication. C'est dans ce sens-là qu'elle est incontournable, pas pour des raisons photographiques.
J'utilisais fréquemment le 50mm sur un boitier DX, c'est une chouette optique à portrait.
Sur un boitier FX, c'est très rare, toujours trop long ou trop court.
Donc quand je décide de travailler avec du fixe, c'est une doublette 35 +85.
-
Personnellement, j utilise assez souvent mon 50mm surtout pour les scenes de rues. C est une optique qui m a fait beaucoup progresser.
Pour moi son principale avantage est que contrairement a beaucoup de focales grand angle ou tele, le 50mm est une focale qui ne procure auxun effet, par consequent on est contraint de se focaliser uniquement sur la composition. C'est ce qui en fait une optique pedagogique.
Maintenant je trouve effectivement qu on a tendance a exagerer sur la polyvalence de cette focale, elle ne fait pas tout non plus (paysage, portrait...).
Dernier point : j aime beaucoup mon 50mm 1.4 parceque justement il ouvre a 1.4. Sans sa grande ouverture, j avoue que j aurais du mal a partir avec juste un 50mm fixe.
Est ce que si je ne devais n en garder qu un ca serait celui-la ?
Trop difficile a dire puisque je n ai pas a me poser la question...
-
Perso je trouve plus pédagogique les optiques grand-angle. J'ai commencé avec le 28mm du GR, et ce fut une excellente leçon de placement : si tu ne t'impliques pas dans la photo, ton sujet sera une petite merdouille au fond de ton image. Forcément, ça forge un peu, et ça permet de faire sauter quelques barrières.
-
Perso je trouve plus pédagogique les optiques grand-angle. J'ai commencé avec le 28mm du GR, et ce fut une excellente leçon de placement : si tu ne t'impliques pas dans la photo, ton sujet sera une petite merdouille au fond de ton image. Forcément, ça forge un peu, et ça permet de faire sauter quelques barrières.
Entièrement d'accord avec ça.
-
Dans votre pratique photo quelle place a le 50mm?
Essentielle. Mais à une condition, que le 50 mm utilisé soit excellent. Ayant précédemment possédé les 50/1.8 AF et 50/1.4 AFD (argentique puis numérique DX), je n'étais emballé ni par leur rendu ni par leur qualité d'image, et au final je n'étais pas très fan de cette focale.
Mon opinion a commencé à changer avec l'acquisition de l'excellent 55/2.8 Ais, que j'ai d'abord beaucoup utilisé en portrait en DX (on se retrouve quasiment avec un "équivalent 85 mm") de préférence au 50/1.4 AFD que j'ai fini par revendre. Ce 55 mm n'a été supplanté que par le 50/1.2 Ais, excellent lui aussi et un peu plus universel. Ce 55/2.8 reste quand même l'un de mes objectifs favoris car il complète bien le 50/1.2 dans les domaines ou celui-ci est moins bon : map mini très proche et absence de distorsion. Donc en fonction des sujets, c'est soit l'un, soit l'autre.
En fait je me suis rendu compte que la force du 50 mm, c'est que cette focale, contrairement aux GA et autres télés, ne dispose d'aucun "effet intégré" : tout repose sur le cadrage, la composition et la profondeur de champ. Le 50 mm est une focale "facile" en apparence, mais en réalité elle demande vraiment au photographe de construire son image sans quoi tout tombe à plat. D'où, je pense, son intérêt pour les adeptes du cadrage précis et en tant que "focale école".
Si vous ne deviez prendre qu'un seul objectif?
En ce qui me concerne je peux très bien me contenter du 50/1.2 Ais sur mon D700 ou mon D610... cela m'est d'ailleurs déjà arrivé à plusieurs reprises.
Buzzz
-
Essentielle. Mais à une condition, que le 50 mm utilisé soit excellent. Ayant précédemment possédé les 50/1.8 AF et 50/1.4 AFD (argentique puis numérique DX), je n'étais emballé ni par leur rendu ni par leur qualité d'image, et au final je n'étais pas très fan de cette focale.
Mon opinion a commencé à changer avec l'acquisition de l'excellent 55/2.8 Ais, que j'ai d'abord beaucoup utilisé en portrait en DX (on se retrouve quasiment avec un "équivalent 85 mm") de préférence au 50/1.4 AFD que j'ai fini par revendre. Ce 55 mm n'a été supplanté que par le 50/1.2 Ais, excellent lui aussi et un peu plus universel. Ce 55/2.8 reste quand même l'un de mes objectifs favoris car il complète bien le 50/1.2 dans les domaines ou celui-ci est moins bon : map mini très proche et absence de distorsion. Donc en fonction des sujets, c'est soit l'un, soit l'autre.
En fait je me suis rendu compte que la force du 50 mm, c'est que cette focale, contrairement aux GA et autres télés, ne dispose d'aucun "effet intégré" : tout repose sur le cadrage, la composition et la profondeur de champ. Le 50 mm est une focale "facile" en apparence, mais en réalité elle demande vraiment au photographe de construire son image sans quoi tout tombe à plat. D'où, je pense, son intérêt pour les adeptes du cadrage précis et en tant que "focale école".
En ce qui me concerne je peux très bien me contenter du 50/1.2 Ais sur mon D700 ou mon D610... cela m'est d'ailleurs déjà arrivé à plusieurs reprises.
Buzzz
J'aime bien le terme de focale école ça correspond bien au 50mm!
-
J'aime bien le terme de focale école ça correspond bien au 50mm!
Un 20mm, c'est une sacré école aussi !
Chaque focale possède ses contraintes, il n'y en a pas de plus simple que d'autres et il faut simplement trouver celle qui colle à ton oeil.
-
Un 20mm, c'est une sacré école aussi !
Chaque focale possède ses contraintes, il n'y en a pas de plus simple que d'autres et il faut simplement trouver celle qui colle à ton oeil.
C'est vrai, chaque focale a ses propres contraintes, lesquelles nécessitent un apprentissage avant d'obtenir de bons résultats de façon régulière.
Mais la différence c'est que le 20 mm a des contraintes propres au GA/UGA (choix et placement du sujet pour ne pas avoir un premier plan vide, et gestion des fuyantes pour faire simple) alors que le 50 mm n'a pas ce type de problème. En ce sens le 50 mm a un fonctionnement plus simple : pas de problématique liée à la focale (comme un GA ou un télé), les seules difficultés sont de composer et de cadrer.
Et du coup c'est aussi là que se trouve le défi : avec un GA/UGA, quand on a appris à connaître la focale qu'on utilise, on sait quelles solutions fonctionnent pour que la photo soit réussie. or avec le 50 mm (et aussi avec les 40 voire 35 mm) il n'y a aucune recette miracle, aucune façon de placer le sujet pour que ça marche quasiment à coup sûr : il faut tout repenser à chaque fois. C'est en cela que les focales proches du "vrai standard" (43 mm) sont des "focales école". C'est aussi ce qui fait leur intérêt quand on aime se prendre la tête sur le cadrage de ses photos.
Buzzz
-
Voilà, y'a plusieurs façons d'aborder la photo.
Perso, je trouve que les focales courtes sont un excellent moyen de briser la barrière de la timidité du photographe débutant, s'approcher de son sujet, etc. Chose qui est moins le cas sur un 50 ; bien sûr qu'il faut s'approcher avec, mais les résultats sont moins catastrophiques quand on reste à distance avec un 50 qu'avec un 20/24/28.
-
Oui, enfin les objectifs, que cela soit un 50 ou un autre, ne sont pas que des outils pédagogiques, cela sert aussi à prendre des photos ;). Chaque focale a ses caractéristiques propres et ses domaines d'application. Pour en revenir au 50, je trouve que c'est une focale parfaite pour les portraits en pied ( et la mode ou le nu); et en reportage où il n'est pas toujours évident d'être très près, ça marche bien aussi.
-
pour moi c'est simple ,mon préféré pour mon genre de photo, c'est le 35 mm 1.4 art pour dx et 50 mm 1.4 g pour fx .
j'ai toute la panoplie de 14mm 24mm 35mm 50mm 85mm 90 mm fixe et 24 /70 70/200 150/600 en zoom .
mais depuis peu suis revenu au zoom 24/70 tamron bien plus pratique pour toute les situations de mon genre de photo .
intéressant le 24-70 j'en suis revenu j'ai d'ailleurs ecris un article sur le sujet...
http://www.gregoire-photographe.fr/pourquoi-je-nutilise-pas-de-zoom-2/ (http://www.gregoire-photographe.fr/pourquoi-je-nutilise-pas-de-zoom-2/)
-
Oui, enfin les objectifs, que cela soit un 50 ou un autre, ne sont pas que des outils pédagogiques, cela sert aussi à prendre des photos ;)
Effectivement... mais si on veut commencer, un 50 mm est sans doute préférable à un 14 ou à un 300 mm, non ? :) Le 50 mm a également l'avantage d'être une focale très abordable en 24x36 en tout cas dans ses modèles basiques. Et les 50/1.8 en plus de leur prix modiques ont l'avantage d'être lumineux, ce qui permet de bien comprendre la notion d'ouverture et son impact sur les photos. C'est pour toutes ces raisons, en plus de celles déjà évoquées que le 50 mm a gagné cette réputation d'objectif de base et d'objectif école.
Mais bien évidemment le 50 mm est d'abord et avant tout un objectif qui permet de faire des photos, et qui au même titre que les objectifs d'autres focales est plus à l'aise dans certaines situations que dans d'autres. Bref, c'est un objo parmi d'autres à la disposition des photographes.
pour moi c'est simple ,mon préféré pour mon genre de photo, c'est le 35 mm 1.4 art pour dx et 50 mm 1.4 g pour fx .
j'ai toute la panoplie de 14mm 24mm 35mm 50mm 85mm 90 mm fixe et 24 /70 70/200 150/600 en zoom .
mais depuis peu suis revenu au zoom 24/70 tamron bien plus pratique pour toute les situations de mon genre de photo .
Les zooms ont leur avantages : moi j'adore prendre mon 24-70/2.8 AFS en voyage car je peux traiter la plupart des sujets sans changer d'objo. Et si c'est trop court, je passe au 80-200/2.8 :)
Après ce type de zoom a aussi des inconvénients : gros, lourd, pas très lumineux, qualité d'image pas au niveau de certains fixes du range... C'est pour cela que j'emporte toujours un fixe lumineux en complément (50/1.2, 55/2.8 voire 40/2 en fonction de la destination).
Buzzz
-
La grandeur du sujet dans le viseur, pour une focale donnée, dépend du grossissement du viseur. Il n'y a donc aucune logique à l'associer à la focale car avec une même focale montée sur deux boitiers différents, tu peux avoir un grossissement du sujet très différent. Par exemple, un sujet visé avec un D500 apparaitra bien plus grand que si on le vise avec un D3000. Avec ta "méthode", tu en déduirais donc que la focale "normale" est 40mm avec le D500 et 50mm avec le D3000 alors que sur un tirage papier ou sur écran, les deux photos seraient strictement identiques ? On voit que ça n'a aucun sens.
Lorsqu'on parle d'une focale proche de la vision humaine, on parle bel et bien du champ cadré et non pas de la grandeur apparente des sujets dans le viseur.
-
Lorsqu'on parle d'une focale proche de la vision humaine, on parle bel et bien du champ cadré et non pas de la grandeur apparente des sujets dans le viseur.
Sauf que l'angle de champ de la vision humaine, c'est 180° si on prend en compte la totalité du champ vu, 120 si on prend la vision binaurale.
C'est pas vraiment un 50mm ;D
Plus sérieusement, si tu prends un viseur grossissement 1x, tu t'apercevras que le grossissement du 50 correspond peu ou prou au grossissement réel, je rejoins notre ami.
-
Sauf que l'angle de champ de la vision humaine, c'est 180° si on prend en compte la totalité du champ vu, 120 si on prend la vision binaurale.
C'est pas vraiment un 50mm ;D
C'est bien la raison pour laquelle on ne peut pas associer une focale avec l'angle de la vision humaine, cette dernière étant un phénomène beaucoup plus complexe ne pouvant pas se résumer à un angle.
Plus sérieusement, si tu prends un viseur grossissement 1x, tu t'apercevras que le grossissement du 50 correspond peu ou prou au grossissement réel, je rejoins notre ami.
Mais un viseur 1X, c'est très rare ;)
En réalité, les seuls viseurs 1X ou proche se trouvent sur le haut de gamme des boitiers DX et alors, la focale résultante est loin du 50mm. On ne peut donc pas retenir ce critère.
-
pour la vision humaine certain confonde cadrage et distance du sujet
quand on dit vision humaine c'est simple c'est la taille du sujet par rapport a sa vision et non la largeur et hauteur du cadre vu et c'est très simple a savoir
moi je zoome avec 24/70 et voit dans le viseur une fenêtre d'appartement a 20 m et j'ouvre l'autre oeil pour voir cette fenêtre en double puis en louchant les 2 fenêtres s'approche l'une de l'autre et je règle mon zoom afin que la fenêtre dans viseur et celle vu par mon autre oeil coincide en hauteur et c'est bien au alentour de 40 a 50 mm ,faudrait je refasse l'essai pour dire exactement la focale de la vision. Avec cette méthode c'est precis a 1 ou 2 degré près .
En testant cette technique j'arrive à une focale de 70mm (avec un D610).
J'ai toujours eu du mal à comprendre ce concept de "focale proche de la vision humaine".
-
En testant cette technique j'arrive à une focale de 70mm (avec un D610).
C'est assez normal puisque le D610, comme la plupart des FX, a un viseur dont le grossissement est aux alentours de 75%. On voit donc bien que si on s'en tient à cet aspect du grossissement du sujet dans le viseur, la focale "normale" n'est pas du tout de 50mm mais plutôt de 70mm.
On obtient quelque chose de similaire sur un boitier DX au grossissement proche de 1 mais avec une focale résultante de 75mm.
De toute manière, ce critère dépendant du grossissement du viseur, il ne me semble pas pertinent pour définir quelle focale serait la focale "naturelle" ou alors il faudrait n'utiliser que des viseurs FX x1 et ça... on n'a pas !
Pour tenter d'établir ce qu'est la focale "normale", il est donc plus logique de ne pas faire intervenir les performances du viseur et de se concentrer sur l'angle de champ. La difficulté étant alors que celui-ci est difficile à établir pour l'oeil humain, variant de 10° à 120° suivant la manière donc on sollicite l'oeil. On prend généralement comme référence le champ de vision dans lequel l'oeil est capable de distinguer des caractères, ce qui correspond à peu près à 40°, soit l'angle de champ d'un 45 mm sur un format FX. Mais ceci conduit à isoler une partie du champ de vision global, ce qui fait que le 50mm donne un cadrage qui semble étriqué par rapport à la vision réelle de la scène.
-
Le 50mm comme focale dite standard n'a aucune relation avec la vision humaine.
C'est simplement la focale correspondant à une fois la diagonale de l'image 24x36mm soit 43,27mm, arrondi à 50mm.
Pourquoi, une focale égale à la diagonale de l'image ? Parce que c'est la distance orthoscopique, celle à laquelle un tirage papier est généralement observé.
Sur ce sujet, je renvoie à l'article Wikipedia, bien documenté.
https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique
-
Le 50mm comme focale dite standard n'a aucune relation avec la vision humaine.
C'est simplement la focale correspondant à une fois la diagonale de l'image 24x36mm soit 43,27mm, arrondi à 50mm.
Pourquoi, une focale égale à la diagonale de l'image ? Parce que c'est la distance orthoscopique, celle à laquelle un tirage papier est généralement observé.
Sur ce sujet, je renvoie à l'article Wikipedia, bien documenté.
https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique
trés intéressant!
-
Une autre approche, beaucoup moins scientifique, mais qui me parle bien:
de 28 à 35 mm, on obtient ce que l'on voit.
de 45 à 70 mm, on obtient ce que l'on regarde.
90mm et +, on obtient ce que l'on scrute.
-
Bonjour,
Pour information, au niveau des angles de champ, celle de mon GN-Nikkor 45mm f/2.8 (proche des 43,27mm de la diagonale du 24x36mm) fait 51° et non pas 40°, c’est 5° de plus que les 46° de mon Nikkor-H 50mm f/2 ou 8° de plus que les 43° des Micro-Nikkor 55mm, et les trois ont la même perspective naturelle. Pour arriver à 40°, il faudrait un 59mm proche des Micro-Nikkor 60mm avec leurs 39°40’.
Cordialement
P.S. : A noter que le Nikkor 45mm f/2.8P fait 50°, la différence avec le GN-Nikkor 45mm f/2.8 est peut-être due au fait que la bague de mise au point tourne dans l’autre sens…celui des optiques pour Leica M.
-
Une autre approche, beaucoup moins scientifique, mais qui me parle bien:
de 28 à 35 mm, on obtient ce que l'on voit.
de 45 à 70 mm, on obtient ce que l'on regarde.
90mm et +, on obtient ce que l'on scrute.
Ca me parle bien aussi ;)
-
Mais ça ne dit pas ce que l'on voit en dessous de 28mm.
Et Dieu sait s'il y a à voir...
-
bonjour,
Perso je possède trois 50mm (1.2 ai, 1.2ais, 1.8afs) ce dernier pour l'utiliser sur mon V2
Pourquoi cette focale? A vrais dire je ne choisi une optique que partiellement pour sa focale mais plutôt pour ses caractéristiques ou pour des raisons pratiques comme pour mon V2 et FT1 car mes 50 existant étant pas afs. C'est vrai que le 50/1.8 n'offre pas grand chose de particulier si ce n'est son homogénéité, c'est peut-être là son atout, pour certaines variantes c'est aussi son prix d'achat abordable
-
Une autre approche, beaucoup moins scientifique, mais qui me parle bien:
de 28 à 35 mm, on obtient ce que l'on voit.
de 45 à 70 mm, on obtient ce que l'on regarde.
90mm et +, on obtient ce que l'on scrute.
Je suis entièrement d'accord avec ça d'ailleurs étant moi même un gros utilisateur du 50mm et du 28mm c'est exactement ça!