Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Loulou17700 le 04 Juil, 2016, 14:50:02 pm
-
Bonjour les amis
Je voudrais m'essayer a la macro, hormis mon D5200 j'ai a ma disposition un AF Nikkor 50mm f1,8 ou le standard 18-105mm
1) quel est l'objectif le mieux adapté a cet pratique?
2) j'envisage de faire l'achat d'un soufflet plus souple que les bagues allonges avez vous des infos a ce sujet?
3) j'ai lu les tutos qui traite du sujet mais je suis rester sur ma faim... :hue:
Cordialement
-
Le mieux serait quand même un vrai objectif macro, qui ne sera pas nécessairement plus cher que les autres solutions citées. Les bagues-allonges ne sont pas trop difficiles à utiliser si on reste raisonnable, mais ça reste loin d'un vrai objectif macro. Après un soufflet c'est la très grosse artillerie, vraiment pas évident à utiliser et cher si on en veut un correct.
Buzzz
-
Merci Buzzz
Pour ton avis tu me conseil un vrai objectif macro, certes, mais quoi? sans me ruiner je ne suis qu'un pauvre retraité... ;)
Il y a les histoires de coefficient je ne sais quoi... 1:1 et j'en passe c'est quoi ces valeurs? j'ai lu ça qq part mais je ne sais plus où...
Cordialement
-
1:1 c'est le grossissement ou grandissement...
un objectif pour toi dans les petites annonces du site http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=132164.0
-
1:1 signifie que ton sujet sera reproduit à taille réelle sur ton capteur.
C'est à dire qu'un sujet de 1mm occupera 1mm sur ton capteur.
Les histoires de coefficients ne concernent que le cadrage, pas le rapport de reproduction. C'est pour ça que, contrairement à ce qu'on peut lire sur beaucoup d'articles ou forums, les capteurs Dx (petits capteurs) ne sont pas plus intéressants que les capteurs Fx (gros capteurs), bien au contraire. Car 1mm reste 1mm, quelle que soit la taille du capteur. Donc un petit capteur sera plus limité qu'un gros, puisqu'en Dx, on ne pourra pas faire de la vrai macro avec des sujets plus grands que 16x24mm, alors qu'un Fx permettra de photographier des sujets de 24x36mm.
Mais on peut quand même faire des choses intéressantes avec un capteur Dx, ou se limiter à de la proxy (photo rapprochée, mais pas au point d'atteindre le rapport 1:1).
-
Polo!
-
Les "histoires de coefficient" ont nettement leur rôle à jouer, même si, en effet, ça ne concerne que le cadrage et pas le rapport de reproduction.
Prenons l'exemple d'un insecte de 12mm de long (pour faciliter les calculs), par exemple une abeille.
Au rapport 1:1, cette abeille de 12mm dans la vie réelle occupera 12mm sur les 24mm d'un capteur DX et aussi 12mm sur les 36mm d'un capteur FX.
Autrement dit, notre butineuse occupera la moitié de la longueur du capteur si c'est un DX, et seulement le tiers si c'est un FX.
Et à l'affichage de l'image, on voit bien la différence.
Alors, on peut aussi recadrer l'image FX... mais en perdant un nombre conséquent de mégapixels au passage.
Sur la stricte question de la définition de l'image finale, en macro comme avec un téléobjectif, le format DX sera toujours gagnant par rapport au format FX recadré.
-
Cynik, t'as fumé des trucs illicites ! ... :lol:
Pas ces derniers jours, non, c'est peut-être ça le problème... ;/
Cela dit, soit on ne parle pas de la même chose, soit je n'ai pas bien compris ton message, soit c'est toi qui te trompes.
Le rapport de reproduction dépend de la distance de mise au point et de la focale, peu importe la taille du capteur, on est bien d'accord la dessus?
Par exemple, avec un 50mm dont la distance de map pour avoir le rapport 1:1 est de 5cm, la seule différence entre Fx et Dx est que dans le cas du Dx, j'aurais un cadrage équivalent à un 75mm, mais ma focale restera un 50mm, mon rapport de reproduction restera de 1:1 et ma distance de map pour obtenir ce rapport restera de 5cm.
En gros, si tu prends ton D810, et que tu prépares tout pour décider, à la dernière minute, de passer en mode Dx, la seule chose qui change, c'est le cadrage.
Après, on peut obtenir une photo équivalente avec une plus grande résolution en Dx, mais par rapport à la définition de la macro pure, que ce soit en Dx ou Fx, l'idée, c'est d'obtenir un rapport de 1:1 (et jusqu'à 4:1 si je me souviens bien).
Si on est d'accord sur ça, alors je comprend pas bien cette partie:
Pour la macro, le plus simple est d'avoir un aps-C pour justement son rapport de conversion par rapport à un 24x36.
1. J'ai d'office chez Toukon du 1,5 :1 sans ajout de bagues ou de convertisseur comme c'est le cas avec un 24x36 pour le même rapport,
2. j'obtiens le rapport 1 :1 sans être à 1.
C'est presque magique et à double effet ... ;D
-
Le rapport 1:1 signifie que un sujet de 1 cm fera 1 cm sur le capteur. Donc que tu crop ou que tu ne crop pas, le rapport de grandissement ne change pas, tu restes au rapport 1:1.
Après, c'est du pinaillage, et le plus important, c'est l'image finale.
En cela, je te rejoins sur le fait qu'un Dx sera plus intéressant, car tu pourra faire la même image qu'avec un Fx, tout en bénéficiant d'une focale plus longue ou d'une distance de travail plus confortable, et d'une profondeur de champ plus importante.
Mais il semble que la définition précise de la macro soit importante aux yeux de beaucoup de pratiquants, d'où mon insistance sur ce point. ;)
Cela dit, peut-être que quelque chose m'échappe et que j'ai compris de travers, mais je ne fais quasiment pas de macro, donc que j'ai raison ou tort, ça ne m'empêchera pas de dormir (ni de faire des photos). ;D
Je suis passé à la cigarette électronique, formule plus onéreuse. Ca n'aide pas ... ;D
J'ai essayé, j'en suis revenu. Bon courage! ;)
-
Cynik, t'as fumé des trucs illicites ! ... :lol:
Pour la macro, le plus simple est d'avoir un aps-C pour justement son rapport de conversion par rapport à un 24x36.
1. J'ai d'office chez Toukon du 1,5 :1 sans ajout de bagues ou de convertisseur comme c'est le cas avec un 24x36 pour le même rapport,
2. j'obtiens le rapport 1 :1 sans être à 1.
C'est presque magique et à double effet ... ;D
https://www.youtube.com/watch?v=ADfMVRaE7n8
... car étant en proxi, le profondeur de champ est plus importante qu'un 24x36 pour le même rapport de grandissement (hors vrai 1:1 identique)
reste à casser la tirelire pour un objectif macro autorisant forcément le 1 :1, tous les modèles sont bons.
Toutefois soulevé par Weep dans une autre discussion, avec cette gamme de boitier il faut éviter tous les AI- AIS car tu ne pourras pas bénéficier de la cellule d'expo.
Ce qui est regrettable pour ne pas dire dommageable.
objectifs avec contacts impératifs !
et pourquoi pas les cellules d'expo avec les AIS? à part l'autofocus pas de soucis pour les modèles dits Expert ....en matriciel ou en pondérée centrale pour l'expo..... on s'en sort sans soucis
Les 55,105 et 200 se trouvent à moins de 200 € en occasion et sont très bons
-
Avec un D5200, qui est le boitier de Loulou17700, on perd à la fois l'autofocus - pas grave - et aussi la mesure d'exposition - beaucoup plus pénalisant -si on utilise un objectif AI/AI-S.
Et pour rappel, aux rapports proches de 1:1, il y a en plus la difficulté d'apprécier la correction d'exposition, variable en fonction du rapport de grandissement.
Cette correction est automatiquement prise en compte par tous les boitiers Nikon avec un objectif à microprocesseur (AFS ou AF/AF-D).
... ou avec un objectif AI/AI-S, mais sauf avec les boitiers D3xxx, D5xxx et similaires.
-
1:1 c'est le grossissement ou grandissement...
un objectif pour toi dans les petites annonces du site http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=132164.0
Mais c'est bien sur! mon cher....
De plus j'en ai un (le même) dans le fond de mon placard, je l'avais délaissé pour sont problème de compatibilité d'autofocus avec le D5200, je l'avais gardé pour son ouverture en me disant qu'un jour il pourrait me servir... c'est chose faite grand merci pour lui et 250€ pour autre chose ;)
Avant d'aller plus loin merci a vous tous pour vos nombreux avis et commentaires fort utiles.
Donc pour le D5200 et le Sigma 105 / 2.8 en relisant le manuel du D5200 j'ai vue que ce dernier est équipé d'une fonction "télémètre" ce qui me permet de contourner le problème autofocus, certes cette option n'est pas active en mode manuel, mais en passant par le mode "P" pour faire le point, et ensuite "M" pour gérer l'ouverture et la vitesse...
Sitôt dit sitôt fait je viens de faire q.q. tests sassés concluant sur des sujets simples (fleur) pour commencé... j'ai fini par une araignée asse statique sur sa toile mais le vent m'a donné bien des soucis... ferai mieux demain si elle est au RDV.
Si j'ai bien tout compris, le rapport 1:1 c'est quand l'image est égale au sujet ?? mon sujet fait 1cm sur mon capteur de 2.35 x 1.56 cm mon sujet va mesurer 1cm, il y a "macro" ou pas?
Dans mon idée la macro c'est quand le sujet est photographier plus grand qu'il ne l'est réellement, par le biais d'un microscope par-exemple...
Cordialement
-
Si j'ai bien tout compris, le rapport 1:1 c'est quand l'image est égale au sujet ?? mon sujet fait 1cm sur mon capteur de 2.35 x 1.56 cm mon sujet va mesurer 1cm, il y a "macro" ou pas?
Dans mon idée la macro c'est quand le sujet est photographier plus grand qu'il ne l'est réellement, par le biais d'un microscope par-exemple...
Cordialement
La macro, c'est du rapport 1:1 au rapport 4:1 (ou 5:1 ou 10:1, ça dépend des sources... ;D wikipédia parle de 10:1, on va prendre ça comme référence). Donc la macro consiste à photographier "à taille réelle" et plus grand. A partir du 10:1 et plus, on parle alors de micro-photographie.
Pas besoin de microscope pour cela, d'ailleurs, on peut trouver tout un tas de solutions pour y parvenir avec un objectif "classique" (ou plusieurs).
En dessous du rapport 1:1, c'est de la proxy.
-
Au delà du rapport 1:1; la photographie de sujets vivants devient extrêmement difficile, avec la très faible profondeur de champ et la difficulté d'approche et de mise au point, sans parler de la moindre brise qui fait bouger le sujet et ruine la MAP.
Je parle bien de sujets réellement vivants et dans leur milieu naturel, pas de ceux qui sont anesthésiés à l’éther, congelés ou morts/épinglés.
Jusqu'aux rapports 1:1, ou 2:1 (ou éventuellement 3:1, le triple de la taille réelle, pour les champions), c'est encore jouable. Au delà, je ne connais aucun exemple de sujet vivant.
Si j'ai bien tout compris, le rapport 1:1 c'est quand l'image est égale au sujet ?? mon sujet fait 1cm sur mon capteur de 2.35 x 1.56 cm mon sujet va mesurer 1cm, il y a "macro" ou pas?
La plus simple des manières de visualiser le rapport de reproduction, c'est de photographier une règle graduée.
Si, sur ton capteur de 2.35mm de long, tu photographies 2,35mm de règle de bord à bord, c'est que tu es au rapport 1:1.
Au delà ou en deçà, une simple règle de trois te permettra de déterminer le rapport de reproduction. Par exemple, si tu photographies une longueur de règle de 4.70mm, tu es au rapport 1:2 (2.35/4.70).
Si tu utilises une règle standard avec des graduations seulement en millimètres, cette méthode n'est pas exacte à la deuxième décimale, mais à quoi bon, l'approximation est très largement suffisante pour savoir où on en est.
-
Le rapport 1:1 signifie que un sujet de 1 cm fera 1 cm sur le capteur.
Bien entendu !
Du temps du film argentique, il était relativement facile de mesurer le rapport de reproduction (a postériori) en connaissant la taille du sujet et en la mesurant directement sur le film développé.
En numérique, il est impossible de mesurer sur le capteur, et la mesure sur écran demande des calculs bien compliqués.
La méthode la plus simple, à la portée de n'importe qui, est de photographier une règle graduée.
Au rapport 1:1, on photographiera 24mm de règle avec un capteur DX (longueur du capteur: 24mm), et 36mm de règle avec un capteur FX (longueur du capteur : 36mm).
-
C'est bien la méthode que j'utilise.
Par exemple 7mm, sur un capteur 24x36 = 5:1 (à la louche).