Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon argentique => Discussion démarrée par: rathus22 le 30 Avr, 2008, 00:13:22 am
-
Après plusieurs années d'utilisation du F100. Je me rends compte que je ne l'exploite pas comme le constructeur a prévu.Ce n'est pas la faute du boitier mais je pense que c'est à cause de mon apprentissage photo. En effet, je me suis "fait les dents "avec unFM2n et ensuite avec un un FE2 pour le TTL au flash. J'ai choisi le F100 pour son AF redoutable.
En effet, pour sous-exposer, il me suffisait de de tourner légèrement la bague de l'objectif du FM2 sans pour autant me retrouver dans une vitesse supérieure. Sur le F100, il faut utiliser des menus avec des sigles étranges et pas toujours bien clairs(bracketing).
Autre exemple, je ne m'en suis jamais servi du mode auto surtout en intérieur car j'aime savoir quelle est la vitesse de synchronisation utilisée. Pour être tranquille, je me mets en manuel au 250 e pour être sûr de ne pas avoir le flou du bougé et de figé le sujet en mouvement lorsque je veux une image fixe. Je varie sur le diaph pour déterminer la pdc mais surtout pour me repérerla distance du sujet parrapport au NG du flash . A f8, un flash avec un NG à 32 portera au max à 4 mètres à 100 asa.
Ce boitier comporte une multitude de programmes de mémorisation dont je ne me suis jamais servi.
Je ne fais pas l'éloge de la simplicité, mais je me rends compte que peut-être on reste beaucoup influencé par nos premiers boitiers
A vrai dire, je ne me suis jamais consolé de la revente de mon FM2 :D
-
Bonsoir Rathus,
Faut dire que même un possesseur de D3 utilisera certainement aussi encore les modes A ou S, en fait on n'y échappe pas si on recherche quelque chose de précis, les modes auto c'est surtout pour ceux qui laisse le soin à l'appareil de s'occuper de tout ça et eux se concentrent à la composition, le reste ce sera comme surprise à l'affichage.
Perso je suis aussi de cette école et le mode P c'est késako pour moi, tout comme le mode matriciel, je suis convaincu que ça doit faire des miracles mais je n'arrive pas à m'y mettre, je devrais d'abord comprendre l'algorithme utilisé, alors là peut-être que je l'adopterai.
Le mode S ou A, il n'y a que ça pour dompter la bête :lol: ou le M of course :P
-
Ben, je crois tout simplement que je vais me racheter un FM2
-
J'ai un FM2n.
La seule différence que je vois avec mon D300 (ou mon D70), c'est le coté mécanique de la chose.
Les automatismes de mon D300 ? Gênant ? Et Alors ?
Il suffit de mettre la mise au point en manuel, le mode M, la balance des blancs sur "soleil" et on se retrouve comme au bon vieux temps sauf que l'on voit immédiatement le résultat.
A+
-
C'était mon premier Nikon, payé en octobre 1984, 3498 francs avec son 50 mm série E. J'avais 19 ans; que le temps passe vite...
-
Vous avez peux etre oubliée que de nos jours tous le monde peux se servire d'un reflex meme d'un D3 !!!!!!!!!!!! il suffit de se mettre sur P . Un FM2 la je doute que tout le monde maitrise . Mais bon le temps avance .
-
Le FM2, le deuxième Nikon que j'ai acheté (le premier c'était un F90S) J'ai revendu le F90... mais le FM2 est toujours là... celui, là je l'userai jusqu'à la moelle :D
-
Je ne vois pas ou est le probléme, programme, priorité ouverture, manuel c'est toujours un couple temps de pose/diaphragme qui sera choisi d'apres la luminosité de la scéne. Quanq au flash TTL, je lui fais entierement confiance, en macro comme ailleurs; Nikon sait trés bien régler sa TTL flash. A oui, on peut aussi utiliser le F 100 en mode manuel comme un Fm 2 et profiter du superbe viseur, de l'AF de course etc....Amicalement. Alain.
-
Je ne sais pas si comme le F5 le F100 permet de sélectionner la bage de diaph à la place de la molette... Mais sur F5, tu te mets en mode M et tu ne changes rien à tes habitudes. Si avec le F100 on est obligé de rester avec la molette, tu te mets en mode M et tu bouges l'ouverture avec la molette. pas besoin d'aller s'embêter avec autre chose. C'est aussi simple que ça, et en plus tu as l'AF et la matricielle (sauf avec les Ais) ;)
On a trop tendance à l'oublier, mais les réflex autofocus bourré d'automastismes sont aussi utilisables en mode M et aussi sans AF et sont redoutables d'efficacité comme cela aussi ;););)
Buzzz
PS cela dit, j'aime bien utiliser mon Fe2 ou mon Zorki !
-
Bien sur que l'on peut utiliser la bague de diaphragme sur le F 100,il suffit d'aller dans le menu custom ,code 22 ;d'ailleurs c'est ce que j'ai fais en premier quand j'ai eu mon boitier.
-
Bien sur que l'on peut utiliser la bague de diaphragme sur le F 100,il suffit d'aller dans le menu custom ,code 22 ;d'ailleurs c'est ce que j'ai fais en premier quand j'ai eu mon boitier.
Je n'en étais pas sûr car je n'ai jamais possédé cet appareil : le jour ou je suis parti pour acheter un F100 neuf je suis rentré avec un F5 d'occase nickel qui avait appartenu à un amateur qui venait de se payer un D100, très cher à sa sortie (dans les 3000 euros si ma mémoire est bonne).
Buzzz
-
Je conais les possibilités de débrayage du F100. Quoi que le custom "22", je m'en souviens vaguement dans la notice d'emploi. Il permet de faire des réglages directement sur la bague du diaph et non pas sur la molette dédiée.
En effet en mode M, on peut en tournant légèrement l'une des deux molettes sur ou sous-exposer une photo. Le repère gradué est bien fait. Mais ce repère disparait en mode A ou S, il faut passer par une sélection sur afficheur digital pour sur ou sous exposer. Il est vrai que le viseur est très appréciable. La matricielle 3D ,honnêtement, je n'ai pas vu une grande différence car j'ai été bluffé par la cellule du FM2, même meillleure que le FE2.J'ai essayé des gros plans s sur un sujet sombre et un fond très clair, la mesure centrale pondéré du FM2 le gérait trés bien.
Attention, je ne dénigre pas le F100, mais j'appréciais la simplicité rudimentaire du FM2 où on prend un peu plus le temps. Le F100 est en plus un excellent boitier pour shooter vite et bien.
Pour utiliser l'hyperfocale avec un MF, il suffit de pousser la bague à l'infini, avec un AF, je dois débrayer l'objectif. Bref, ily a constament des petites manips à faire pour retrouver de la simplicité d'utilisation et ne se "prendre la tête" que sur du cadrage, de la mise au point ou de la pdc.
QUi ne sait pas fait piéger par des mauvais réglages sur son boitier qui ne correspondent pas pour un nouveau type de photo, et s'en rendre compte après coup " et merde, je n'avais pas remis à zéro mes paramètres de correction d'exposition !!!" ou bien "j'ai shooté trop vite,je me suis pas rendu compte que le boitier sur S au 1000é alors que la synchro est à 250". Une belle barre noire paraitra sur la photo.
Je précise que je suis amateur et que ces erreurs peuvent faire sourire des pros, mais qui n'a jamais été "victime " de la richesse techniques de ses boitiers.
Au risque de paraitre fétichiste (mais ce n'est pas le moindre défaut des nikonistes :lol: ), je pense que ces anciens boitiers fleurent bon la simplicité, la robustesse. On peut leur faire confiance. Plus fiable qu'un conjoint (e) ou qu'un employeur :lol:
-
On ne peut dépasser le 250e ,ni en mode S mode A, au plus le boitier signalera par HI une surexposition.S'il y a des automatismes il y a aussi des gardes fous.Rathus, il faudrait vraiment prendre le temps de lire au moins une fois le mode d'emploi et toutes tes craintes disparaitraient.J'ai eu le meme probléme que toi quand je suis passer de mon 0lympus OM 10 au F 801(belle usine à gas à l'époque) et puis tout c'est bien passer; aujourd'hui je dirais que l'usine à gas c'est le F 100 comparé au F 801 simplissime. Amicalement. Alain.
-
J'ai déja lu le mode d'emploi au début surtout quand le boitier affichait E sans raison apparente. Il fallait déclencher et perdre une pose pour que des paramètres normaux apparaissent. J'ai lu la liste des options custom et choisir entre le O et I pour avoir par exemple le rétroéclairage ou pas. J'ai pris un mauvais exemple avec le synchro flash car ceci étaitle cas avec un autre boitier. Je ne me suis jamais penché sur les AEL-AE- machin et cela n'a pas été rédhibitoire pour mes photos. Je me suis mis en AF dynamique, mais est-ce que cela change vraiment ?
-
Vous avez peux etre oubliée que de nos jours tous le monde peux se servire d'un reflex meme d'un D3 !!!!!!!!!!!! il suffit de se mettre sur P .
Ah bon ?
J'ai passé mon D300 à ma femme, en mode P..... elle a raté pas mal de photos. Elle préfère mon D70 en mode auto (le flash sort automatiquement s'il le faut)..... mais cela ne suffit pas à réussir les photos (mise au point sur le mauvais sujet est le cas fréquent).
Un FM2 la je doute que tout le monde maitrise . Mais bon le temps avance .
Si difficile de prendre une photo avec ?
C'est drôle, avant d'avoir un numérique, j'avais passé mon FM2n à ma femme. Vitesse sur 1/60 et objectif de 50 mm. Il fallait seulement qu'elle fasse la mise au point et tourner la bague de dia pour voir apparaitre au moins le "O".
Elle s'en est bien sortie et contrairement avec mon D70 ou D300, il n'y a pas eu de loupé de mise au point sur le sujet principale.
En fait elle fait trop confiance en l'autofocus et elle n'en connait ni le fonctionnement, ni les modes et elle se fait piéger. Alors qu'avec le FM2n elle maîtrise la mise au point, même si elle n'a toujours pas pris la peine de comprendre la profondeur de champ.
A+
-
Autofocus ou manuel, faut quand meme savoir ou faire la mise au point.
-
je confirme effectivement que l'AF n'est pas la solution miracle
Des clichés pas nets avec mes anciens boîtiers, c'était assez rare
Des clichés pas tout à fait nets avec mon AF sont un peu plus fréquents, ça reste dans l'acceptable heureusement.
Avec le FM on savait ce qu'on allait avoir sur la pellicule
Avec le numérique, il reste pour moi du moins, toujours une part de surprise, je dois encore découvrir si c'est exactement ce que je voulais ou non.
-
En map manuel, la map se fait d'instinct. avec l'AF il faut maîtriser la technique, où sont les collimateurs, comment bloquer la map,...
Je suis d'accord avec The Pater, rien de plus facile que d'utiliser un FM2...
-
En effet beaucoup de pesrsonne ignore que l'AF est moins performant sur une focale longue ou avec un faible éclairage ambiant. Heureusement que le F100 s'en sort trés bien.Pour le collimateur, il est vrai que le F1OO indique bien la partie de map. Si on veut changer au dernier moment, il faut jouer de la molette en bas du boitier à droite tout en continuant à cadrer. C'est une gymnastique à acquerir. Sur une optique AI, pour la map un sujet au premier plan , on est aidé par la pastille de fresnel ou en se répérant les lignes sur les sujets que l'on veut prendre et veiller à ce qu'elle ne soient pas brisée. Depuis, l'avènement de l'AF, les constructeurs ont supprimés dans beaucoup d'objectifs les aides pour la map manuelle. UNe fois dérayé en MF, ces pbjectif ont tendance à flotter, ce qui empêche une map précise. je suis convaicu qu'en cas de basse lumière, l'oiel humain est plus fiable pour une map nette avec une monture AI ou AIs que beaucoup d'AF
Bref, avec un FM2, on est plus acteur de sa photo surtout si on comprend la lecture de la pdc sur l'optique et si on a quelques connaissances théoriques minimales qui peuvent nous faciliter la tâche et surtout nous permettrent de composer pour une meilleur photo.
C'est le monde professionnel qui donne le rythme des évolutions technologiques. Comme il faut couvrir de plus en plus d'évènements qui peuvent être trés rapides et multiplier les prises de vue pour être sûr d'en avoir des bonnes (je me demande si ce n'est pas la recherche du scoop qui crée l'évènement, bon bref), les exigences ont changées. Lors d'une sortie de Conseil des Ministres où il faut prendre trés vite un ministre avant qu'il ne disparaisse dans sa voiture, le F100 parait beaucoup plus approprié qu'un FM2 même avec son MD12 et répond beaucoup mieux aux exigences de rapidité et de quantité.
C'est vrai j'avais aussi acheté le F100 pour ma femme béotienne. Mais avant de déclencher , elle me pose 300 questions du genre "pourquoi y-a-t'il un carré rouge qui clignote en haut du viseur. Pas le temps de lui expliquer le collimateur, je dis juste ,et " tu appuies sur les flèches en bas à droite"; Pour prendre une photo, elle est dépendante de mes explications, ce qui était beaucoup moins le cas avec le FM2 ou FE2. Elle se moque de comprendre les manipulations sur le boitier, mais par contre ,elle à déja fait l'effort d'essayer de comprendre les principes de bases de la photo. Mais la multiplication des fonctions l'embrouillent.
Idem pour mon beau-père. C'était le genre à utiliser son Canon dans les années 70 avec des diapos. Il connaissait bien les règles de la photo qu'il pratiquait avec son frère photographe. Il a encore de trés belles diapos prises en 1972 du phare des Sables d'Olonne. A l'époque, on déclenchait plus rarement. Je ne sais pas si c'était mieux.
Aprés plusieurs années sans prendre de photos, il est passé au réflex numérique Sony alpha 700 et ça le gonfle de passer du temps sur la brochure et essayer de comprendre les subtilités du boitier. Il est en tout auto, si la photo ne lui plait pas, il la zappe.
N'est ce pas là la perte d'un savoir-faire en photographie ?
-
excusez pour les fautes de frappe
-
L'AF est certes moins performant qu'une map manuelle parfaite la plupart du temps mais il est plus constant dans ses résultats et surtout plus rapide... Et au final ça fait quand même une différence. Bien sûr il faut aussi savoir se passer d'AF quand la situation l'exige...
Pour ton beau-père je vois le problème... Avec le numérique l'apport de possibilités nécessite un apprentissage de l'image numérique en plus d'un apprentissage de l'informatique. En argentique on chargeait un film et les caractéristiques des images étaient fixées pour tout le film. Et ensuite on laissait le labo se débrouiller (sauf en n&b pour certains).
En numérique, il faut redéfinir le "film" à chaque vue : sensibilité, bdb... Prévoir ou non de l'accentuation, le mode couleur adéquat... plus la partie purement "photo". Et se farcir le post traitement de retour chez soi pour tirer le meilleur de ses images.
Pour ne pas être découragé il faut y aller petit à petit, histoire d'apprécier et d'apprendre les possibilités à son rythme, sinon le risque d'indigestion n'est pas loin...
Buzzz
-
En fait, le problème n'est pas tant la possibilité offerte par les appareils modernes que notre aptitude à les connaître, les comprendre et les manipuler.
Un FM, cela réduit la photo à ce qu'elle doit être : un compromis intelligent entre deux ou trois paramètres. Alors, c'est sûr qu'on ne pouvait pas le confier à n'importe qui... C'est sûr aussi qu'il lui manquait l'autofocus (à condition qu'il soit débrayable).
Aujourd'hui, je trouverai un "FM numérique", je sauterai dessus!
En résumé : un matériel manuel oblige à faire travailler son cortex, un automatique permet de se reposer sur ses algorithmes (avec un résultat aléatoire).
-
Même, qu'on le veuille ou non notre comportement est influencé par l'outil. En tout cas c'est mon cas.
J'ai pas le sentiment de faire la même chose quand je prends une photo avec un Nikkormat ou un FM3 et quand je la prend avec un F5 en manuel (c'est encore pire en numérique).
+1 pour le FM numérique
-
Mouais... Autant je suis conscient de ne pas faire le même genre d'images en argentique qu'en numérique, autant si je prends mon F5 ou mon Fe2 avec un Ais pas sûr qu'il y ait tant de différence en dehors du feeling distinct procuré par ces appareils. Mais c'est sûrement lié au fait que je suis en mode A dans les 2 cas. A contrario, quand je sors mon Zorki 4 avec sa cellule externe (VC Meter) là c'est encore autre chose...
Le problème du numérique par rapport à l'utilisation simple d'un FM, c'est qu'il y a tellement de paramètres à gérer en dehors des paramètres purement "photo" qu'on a vite tendance à laisser les automatismes sur ce qui n'apparaît pas comme crucial ou ce qui peut se faire très bien et très facilement de façon automatique, comme la mise au point (vive l'AF :))... Ou à shooter en Nef pour se libérer un peu et essayer de se concentrer sur l'essentiel, mais dans ce cas on doit tout se cogner en rentrant : de longues heures sur le PC en perspective :(
Buzzz
-
En fait, le problème n'est pas tant la possibilité offerte par les appareils modernes que notre aptitude à les connaître, les comprendre et les manipuler.
Un FM, cela réduit la photo à ce qu'elle doit être : un compromis intelligent entre deux ou trois paramètres. Alors, c'est sûr qu'on ne pouvait pas le confier à n'importe qui... C'est sûr aussi qu'il lui manquait l'autofocus (à condition qu'il soit débrayable).
Aujourd'hui, je trouverai un "FM numérique", je sauterai dessus!
En résumé : un matériel manuel oblige à faire travailler son cortex, un automatique permet de se reposer sur ses algorithmes (avec un résultat aléatoire).
Bon d'accord avec Etienne, je comprends bien l'argument au sujet de la manipulation mais qu'est-ce qu'un "FM numérique" ?
Personnellement je possède deux "FM numériques"
1. mon FM + mon scanner de film
2. mon D300 en mode manuel avec mes AI-S
Il est vrai que j'ai longtemps espéré des cartouches ou un dos numérique qui puissent se marier avec mon FM ou FM2; mais finalement ce n'est pas venu car je pense que cette stratégie n'était pas favorablement aux fabricants de boîtiers.
C'est dommage car on aurait éventuellement profité de capteurs 24x36, facilement nettoyables et évolutifs.
-
Pas sûr que ce soit si adapté que cela... Voir le R8/R9 et son dos numérique qui revenait aussi cher que d'acheter un réflex numérique pro en plus de son reflex argentique. Ok on recycle le boîtier, mais au final on se trimballe son vieux boîtier pour le même prix qu'un appareil neuf chez la concurrence, c'est à dire avec l'usure, et sans les inévitables améliorations qui apparaissent d'un boîtier à l'autre (viseur, verre de visée, électronique, cellule etc.).
Bien sûr on pouvait faire du numérique et de l'argentique avec le même boîtier, mais le montage du dos numérique n'était pas franchement prévu pour être réalisé sur le terrain. Pour faire du numérique et de l'argentique lors d'une même sortie, il fallait quand même avoir 2 boîtiers avec soi. Sans compter que le boîtier, conçu avant le numérique, n'était pas forcément très adapté à cet usage...
Donc un petit boîtier manuel numérique pourquoi pas, mais repensé et réadapté pour le numérique, un peu comme le M8. Parce que le bricolage R8/R9 + DMR, même s'il a donné de bons résultats n'est probablement pas la meilleure voie ni techniquement ni financièrement.
Buzzz
-
Pour moi le FM2n il est increvable solide simple et costaud, plusieurs fois j'ai voulu le vendre, mais à la dernière minute, j'ai supprimer l'annonce de vente, je l'ai depuis 2000 neuf, sont prix était en Fr. de environ 1100.Fr maintenant il ne vaut plus que dans les 250.00Fr, même contre du matos neuf.
Salutations
Migou
-
Je précise quand même que je n'ai rien contre le Fm2 ;) J'ai d'ailleurs racheté un Fe2 quand le mien m'a lâché... Mais il faut être réaliste, convertir son ancien argentique en numérique efficace est une utopie, qui devient très chère et fort peu pratique quand elle devient réalité (cf exemple Leica). Voir aussi les dos numériques moyen format, hors de prix et pas très pratiques. Mais là, vu le coût du matos et vu que c'est un milieu pro, ça peut encore se justifier même si tout le monde ne peut pas suivre.
Buzzz
-
Un FM numérique ne signifie pas un argentique que l'on aurait transformé en numérique. Il s'agit simplement de fabriquer des boitiers avec la simplicité des FM mais avec un capteur à la place de la pellicule. Ceci constituerait une révolution chez les fabricants car ce sera contre le dogme "plus il y a d'automatisme et plus c'est vendable" car ils essaient d'atteindre le plus grand nombre qui bien entendu se moque éperdument du diaph et de l'obturation. Du moins,c'est ce qu'ils pensent.
-
Un FM numérique ne signifie pas un argentique que l'on aurait transformé en numérique. Il s'agit simplement de fabriquer des boitiers avec la simplicité des FM mais avec un capteur à la place de la pellicule. Ceci constituerait une révolution chez les fabricants car ce sera contre le dogme "plus il y a d'automatisme et plus c'est vendable" car ils essaient d'atteindre le plus grand nombre qui bien entendu se moque éperdument du diaph et de l'obturation. Du moins,c'est ce qu'ils pensent.
Oui j'entends bien, mais pourquoi un "FM numérique" ? Alors que le FM existe déjà ou à défaut le FM-10 si on veut acheter un boîtier neuf ? Pourquoi "numérique" ? Oui pourquoi ?
-
Un FM numérique ne signifie pas un argentique que l'on aurait transformé en numérique. Il s'agit simplement de fabriquer des boitiers avec la simplicité des FM mais avec un capteur à la place de la pellicule. Ceci constituerait une révolution chez les fabricants car ce sera contre le dogme "plus il y a d'automatisme et plus c'est vendable" car ils essaient d'atteindre le plus grand nombre qui bien entendu se moque éperdument du diaph et de l'obturation. Du moins,c'est ce qu'ils pensent.
Oui, je vois bien, un boîtier qui serait au Fm3A ce que le M8 est au M7... Seulement vu que depuis un certain temps déjà c'est le marketing qui décide tout, ce genre d'appareil ne doit pas vraiment exciter leur imagination...
Buzzz
-
Surtout que les fabricants font les boitiers qui se vendent et non les boitiers qui ne se vendent pas!! Pour le Fm3a, mettez lui un viseur HP et ... J'en ai révé, Nikon l'a pas fait, zut!