Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nautil le 14 Juin, 2016, 22:18:06 pm
-
Hello;
Un petit conseil ou retour d'expérience, je cherche un 60 en DX soit 90mm, la focale idéale pour le portrait pour moi.
- J'ai essayé le 50 1.8, il manque quelques mm, bof, il manque vraiment 10mm !
- Le 58 1.4, fantastique est totalement inabordable
Donc voyons les 60mm et là, j'hésite... que choisir ?
Ma short list:
- J'ai eu le 60mm 2.8 macro AFD, vraiment excellent, pourquoi pas ? Surtout que vu son design frontal, la lentille avant est bien protégé.
- le nouveau 60 macro. Est-il meilleur ? Quel avantage par rapport à l'ancien niveau piqué ? l'AF ne serait pas trop un argument en portrait, et quid de sa lentille frontale, paresoleil oblige ?
- Le Tramron 60 /2 macro ? Un non-Nikon, mais il parait qu'il s'en sort pas mal, et f2.. c'est pas mal.
J'aime quand ca pique, même en portrait (quitte a adoucir après), pas de soucis avec les macros j'adore (le 105VR est aussi génial).
Un retour ?
-
Tu es définitivement fixé sur un 60mm? Car personnellement, en Dx, je trouve que la focale ultime pour le portrait, c'est le 85mm. Mais j'aime cadrer serré, genre visage/épaule, et dans ce cas, le 60mm oblige à être trop proche du sujet et accentue les perspectives.
Sinon, à titre personnel, je partirais sur le Tamron, qui est excellent et a l'avantage d'une grande ouverture. Ça compte en portrait.
-
J'ai adoré le 85 en argentique, en 1.4 en 1.8, c'était très bien, du coup je recherche l'équivalent.
Je fais aussi du portrait avec mon 105VR:
(https://c3.staticflickr.com/9/8894/17323963082_d9768ff475_z.jpg)
Ca ne semble pas très/trop loin, ça fait encore "franc":
(https://c2.staticflickr.com/9/8877/17139462049_b73f756414_z.jpg)
Voire avec un 200, voici un portrait qui reste très direct:
(https://c3.staticflickr.com/8/7763/17328108442_d997c349d0_z.jpg)
Je suis moins fana du portrait "sniper" lointain:
(https://c5.staticflickr.com/9/8790/16706539444_865ea4ef4f_z.jpg)
Non, je cherche un équivalent 90mm, pas trop gros pour le terrain difficile (pas trop d'espace, du mouvement, pas trop ostentatoire).. Mais lequel ?
Effectivement, le Tamron, à part que ce ne soit pas un Nikon (j'ai peu fait de grands écarts en 30 ans de photos;o) et qu'il soit moche, il pique comme un macro... J'aime quand ca pique comme un moustique !
-
Le tamron est top pour une utilisation macro/portait grâce à sa grande ouverture f2
-
En DX (D200) j'utilisais un 55/2.8 Ais pour le portrait, le cadarage correspondait à peu de choses près à celui d'un 85 mm, l'ouverture en moins. C'était d'ailleurs le seul objectif à map manuelle avec lequel je n'avais pas de difficulté pour faire la map avec le D200 mais je m'égare...
Il existe également un très bon Voigtlander 58/1.4 (map manuelle de type Aip) pour retrouver le cadrage d'un 85 mm sans sacrifier la grande ouverture... mais sans AF.
Buzzz
-
Sympas vos retours,
je pense rester en AF... confort, même un vieil AF fera le job,
avec paresoleil pour le nouveau 60 micro, obligé. Toutes façons, je ne mets jamais de filtres, alors paresoleil, c'est bien pour protéger une lentille frontale dans le mouvement ou mauvaises conditions.
Sûr que Voigtlander , Zeiss Leica touca touca... ca doit être top mais pour moi, ce sera dans une autre vie, je réserve les sous pour voyager.. léger et qualitatif en DX Possible !
-
Le Voigtlander dont parle Buzzz n'est pas très cher, il me semble. Par contre, il faut le trouver...
-
+700 brouzouffes, en occase alors.
Mais le portrait je l'aime bien, spontané, shooté dans l'instant, donc AF pour moi à mon age.
Je dis pas qu'il n'est pas top mais ces optiques superlatives sont d'un autre emploi pour moi; genre beaucoup plus posé type paysage sur trépied/filtres... J'ai un contact sur flick'R qui a les meilleurs optiques possibles et qui fait ca, mais c'est autre chose.
Ce serait juste un 90mm pour le portrait, pour la macro, le 105VR est plus adapté (voire 300 PF avec la bonnette Canon.. Aie canon, mais regardez 250D ou 500D sur le site photolyfe ce que ca donne, ca tape fort, pourtant je n'aime pas trop les lentilles additionnelles, mais c'est super HS)
Sinon: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=8889.0
-
Vu aussi un autre article disant que le nouveau 60 micro piquait autant que le 105VR (que j'adore), mais ne le retrouve plus là... trop de bières, effet Euro2016 !!!
Sorry
-
+1 pour le Tamron, surtout aux prix où on le trouve actuellement (très loin du prix prohibitif lors du lancement)
C'est un achat que je ne regrette pas mais si je n'ai pas assez d'occasions de l'utiliser…
A+
Laurent Galmiche
-
Un point important : Tu n'auras jamais ta focale idéale (90mm) avec un 60mm ! Avec un 60mm ta focale restera celle d'un 60. Il cadrera comme un 90mm soit, mais ses performances, bokeh, velouté des tons, onctuosité des flous seront celles d'un 60mm.
La focale est une chose, mais le rendu des perspectives est fonction de l'angle de champ et UNIQUEMENT de l'angle de champ. Donc 60mm sur un DX donne peu ou prou exactement le même rendu de perspective (compression de l'arrière-plan, bokeh, etc) qu'un 90 sur FX.
Avec 1IL de décalage en profondeur de champ, on retombe bien sur ses pattes avec un 60 f/2 vs 90 f/2.8.
(Modulo les traitements de surface des différentes optiques, qui donnent des rendus différents... mais je n'ai aucun doute sur le rendu du 58 1.4G par exemple face à un 85 1.4G.)
Sachant que le bokeh dépend de la profondeur de champ (pas spécifique à la focale mais au cadrage), de la compression des perspectives (dépendant pour le coup de la focale) et des traitements divers... on peut arriver à quelque chose d'assez proche en DX et FX.
-
Le 58 n'a jamais été une optique très résolvante. Pour autant, tous les retours terrain que j'ai pu voir (et le peu d'utilisation que j'ai pu avoir) sont dithyrambiques, plutôt pour le rendu que pour les mesures pures.
-
Une impression n'est pas un résultat.
Ca me rappelle des tests circuit entre 2 machines au comportement différent, l'une avait du caractère, l'autre assez neutre.
Seul le résultat chrono compte et malgré les impressions à chaud, celle qui arrachait sa mère n'était pas efficace.
Par contre niveau plaisir et sensation, c'était sympa ... pour faire le clown, le branleur, le kéké ou pour se calmer sur les fesses. =D
La mesure du 85 à F1.4 est sans appel et le potentiel doit être bien plus élevé à F2, ouverture testée avec le 58 ...
Avec un boitier hautement défini, hors besoin d'une focale spécifique ou obligatoire, le 1er choix est sans conteste le 85.
Il autorisera du très grand format répondant parfaitement au besoin d'un D800-810.
Avec un APS-C, en raison du cadrage, le choix est un peu plus délicat ...
HS
Très bof. Au final, l'important c'est de se faire plaisir en photographiant. Si on kiffe le rendu du 58G, et qu'on peut se le payer, et qu'on aime pas le rendu du 85, hé bien le choix est vite vu. Idem sur le choix de la focale. Mesures ou pas. (Note : le 85 est sensiblement plus lourd que le 58 : 600g vs 390g.)
Surtout que perso j'ai rarement besoin d'une résolution monstrueuse (sauf à faire des agrandissements), et je doute que ça soit le cas de beaucoup de monde ici (qui fait plus que du A3 en impression, chez les amateurs ?).
En APSC, le 58 est une focale vraiment magique vu l'angle de champ, mais le 85 1.4 donne pratiquement un équivalent 135 f/2, qui est une focale assez appréciée des portraitistes également. Le choix est donc plus discutable également.
/HS
-
C'est pour cela que je cherche des avis sur des 60mm en DX, c'était un peu le sujet avant les HS...
Puis j'avais écarté le 58 1.4 aussi, mais bon si par hazard quelqu'un a un avis sur les Ref. citées ou autre n'hésitez pas quand même ;o))
-
Je me fous du FX des D800, D810, (D750 si je devais passer en fx, ce serait celui-la, avec les optiques qui vont bien, mais pas le sujet).
Suivez un peu et éclatez vous sur les fils qui vont bien, mais HS ici.
Sujet DX, petit 60 mm !!
Pour de superbes résultats en voyage lointain en restant léger, histoire de ne pas mettre tous les sous dans le matériel mais dans l'expérience ...
Si quelqu'un partage ici ... n'hésitez pas.
Sinon, je continue en voyage avec le 18-200 de base:
(https://c5.staticflickr.com/8/7351/9080398356_a4f9b4318c_z.jpg) (https://flic.kr/p/eQpq5m)Vietnam 2013 - Upper Tonkin - H'mong (https://flic.kr/p/eQpq5m) by Pascal plh (https://www.flickr.com/photos/42195830@N08/), sur Flickr
et ça va moyennement (avec de la retouche), sinon, ce sera un des choix du sujet initial. Je suis classique, genre le "vieux" 60 micro, mais peut-être sortir de la marque si le tamron f:2 le faisait bien ? dur pour un nikoniste...
A vous.
-
Si l'on excepte le Nikon 58mm, les 60mm sont des objectifs macro.
Personnellement, avec mon boitier DX, j'utilise
- le 60mm Nikon AF-D, dont le défaut principal en portrait n'est pas qu'il pique "trop", mais que son autofocus est plutôt lent, une caractéristique commune à tous les objectifs macro avec la course longue mais précise de leur bague de mise au point.
- le 85mm Nikon AF-D, qui croustille tout autant que le 60mm, mais qui acquiert sa MAP bien plus rapidement.
J'utilise donc l'un ou l'autre en portait, selon la vivacité du sujet et le recul disponible.
A choisir entre l'un ou l'autre, je conseillerais plutôt le 85 pour sa rapidité.
-
Quand je parle Dx et je vois une page sur le 810, je demande un retour sur 60 alors que l'on parle 85... Y'a un gros pb. de comm quand même non ? Alors courtoisie.. =D
C'est que j'adore aussi la macro (d'ailleurs ma photo a remporté le concours "Les numériques" Printemps avec une macro qui croustille comme on aime, mais ... c'est hs non ? ;o)))
Quand ça pique, j'aime bien même en portrait Weepbitterly. Je pars du principe qu'il est plus facile d'adoucir. Puis sur les anciens, les rides, les cheveux gris poivre, quand ca pique, c'est pas mal.
Je n'ai pas de modèles à la peau douce, très soft
Ce que j'aime bien dans le lent 60 micro, c'est que le paresoleil n'est pas obligatoire. En trek c'est un accessoire de moins.
Je vais regarder ce que donne le pare-soleil du nouvel AFS, ok.
Quand au Tamron, je n'arrive pas à me faire une idée, il n'y a pas vraiment de retours.
Puisque l'on parle encore de 85mm ici, je vais commencer par me reprendre le tout petit et génial 35 1.8G dx et dans la foulée un 60, ça va être très bon tout ça dans le sac a dos. Petit et très bon, vive le DX !
-
Un comparatif 60 AFS /Tamron:
http://news.pixelistes.com/face-a-face-objectif-nikon-60-afs-micro-objectif-tamron-60-macro/ (http://news.pixelistes.com/face-a-face-objectif-nikon-60-afs-micro-objectif-tamron-60-macro/)
" ...compte-tenu de la lentille frontale affleurante, un pare-soleil à baïonnette est livré." ... précautions donc...
Alors un peu comme le105VR, sauf que là, le paresoleil n'est pas monstrueux comme son grand frère.
-
Pas de soucis, c'est un plaisir ;C
J'ai de bonnes réponses & conseils sur ma 1ère page, et finalement, après ces et des lectures, je vais m'orienter vers le dernier 60 AF-S. Il fera de toutes façons un excellent travail en portrait comme en macro (quoiqu'un peu court pour moi en macro, mais peut à l'occasion aider ).
Je ne m'aventure pas trop de toutes façons, c'est encore un bon micro Nikkor & vivement le terrain !
Merci à vous.
-
Merci Delta; vous m'avez convaincu.
Le FX est pour moi un monde de pros, je ne suis pas sûr d'avoir besoin de tout cela en tant que modeste amateur et avec le D500 qui est une grande avancée pour le dx, je pense rester dx un bout de temps. De plus, le DX me semble être plus léger à transporter, ce qui pour le voyage est un plus.
-
C'est un avis. Ma position est bien différente sur le sujet :
Je me suis beaucoup « amusé » en argentique (je suis amateur, et la photo est loisir/passion) avec de superbes objectifs de type 85 1.4, 17-35/2.8, 80-200/2.8... (à l’époque c’était le top)
C’était parfait, mais j’ai dû prendre le virage du numérique, l’évidence s’est imposée. Aujourd’hui je dirais plutôt que l’arrivée du numérique a été très bénéfique. Cela a facilité l’accès à la photo qualitative pour beaucoup, permis d’apprendre plus vite et moins cher (les consommables de l’argentique : un cauchemar). De plus, les constructeurs ont dû refaire leurs gammes, ce qui a dynamisé le marché. L’AF, le VR.. Waoou quand même. En concert je fais du 3200 iso non bruité au 1/8 de seconde, waooo again. Avant j’avais du déchets quand je regarde mes négas n&b, tout était loin d’être bon.
Le format dx ne m'apporte aucune frustration, la qualité des résultats étant devenue tellement bonne maintenant et à tous les niveaux que je ne vois pas beaucoup d’intérêt à passer au FX.
Quand je parle de FX pour les pros, c’est un raccourci pour dire matériel couteux et plus lourd.
Maintenant, comme je l’ai dit, cela fait 30 ans que j’achète et vends du Nikon et lorsque l’on achète des occases propres, elles se revendent pratiquement au même prix (J’ai bien dû avoir une quarantaine de cailloux depuis les débuts) Je ne vois donc aucun intérêt à acheter un objectif aujourd’hui en pensant qu’il pourra s’adapter un jour sur un autre format.
Pour reprendre un peu le sujet initial...
Bien sûr le 58/1.4 me ferait réver en DX, je retrouverais quelque chose de proche mon ancien 85 1.4 en 24x36, mais son prix est tellement du n'importe quoi que c'est hors de question.
Ne pas l'acheter allongera peut-être mon prochain voyage de quelques milliers de kms au lieu de rester en IdF intra muros avec un superbe 58... lol !
(je rigole, on ne photographie pas les mêmes choses et tout cela est question de choix)
-
Bien sûr le 58/1.4 me ferait réver en DX, je retrouverais quelque chose de proche mon ancien 85 1.4 en 24x36, mais son prix est tellement du n'importe quoi que c'est hors de question.
Ne pas l'acheter allongera peut-être mon prochain voyage de quelques milliers de kms au lieu de rester en IdF intra muros avec un superbe 58... lol !
(je rigole, on ne photographie pas les mêmes choses et tout cela est question de choix)
Je pense que c'est très sage comme réflexion. Si un jour tu as les sous pour prendre le 58 sans te priver de voyages photo (ou te priver tout court), hé bien je gage que tu en profiteras. Mais mieux vaut de bonnes photos avec du matos abordable que des photos locale et pas top avec du matos de haute volée.
-
Haaa.. Quelqu'un qui comprend le concept, merci l'ami.
Hé oui, question de choix avant tout, on ne pas toujours faire ce que l'on veut.
Je connais bien quelques de parisiens au fourre-tout rempli à en faire envie a des tas de pros (Le pro: celui dont c'est la profession, qui vit de la photo et rentabilise ses achats de matériel); et qui n'en font pas grand chose au final.... Je ne suis pas jaloux, mais du tout !
Par contre, les mêmes sont au courant de tous les test, ont fait ces tests eu-mêmes et sont incollables sur les performances du matériel... Un peu comme "i'idiophile" qui écoute son matériel et ses limites au lieu d'écouter l'oeuvre musicale elle-même.
J'ai eu de grandes discussions sur le sujet, pour moi, ce n'est pas la même passion, on partage des choses, mais pas le fond.
Bon ok, j'ai fait quelques super beaux voyages avec du matériel de mer... (bridge ancien, voire compact)
Et là, c'est vrai je regrette vraiment.
Mais partant du principe que le matériel évolue (ça a été impressionnant dans les premières générations du numérique concernant les boitiers), et partant aussi du principe que l'on apprend tous les jours et qu'avec le temps on photographie mieux; de toutes façons, il y aurait pu aussi y avoir de la frustration en regardant les photos d'hier en disant que l'on ferait mieux aujourd'hui.
(s'il y a autant de HS sur ce sujet, c'est que vous m'avez éclairé dans le choix de l'objectif et que c'est réglé à ce sujet)