Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pandas34 le 29 Mai, 2016, 23:23:23 pm
-
Bonjour a tous,
J'ai un nikon D7200. Actuellement avec un 50m f1.8 un bijou. :)
Mais je suis trop limitée pour ce que je fais.
Je fais surtout de la photo animalière, principalement de mes chiens, pas d'oiseaux ou autres. En mouvement comme en statique.
Du coup, je ne sais pas trop vers lequel me tourner.
Le dernier 70-200 2.8 est beaucoup trop cher pour moi :( je comptais economiser pour le prendre mais c'est trop long et j'en ai marre d'etre coincée. :)
J'aimerais mettre 1000e 1200e grand max.
Du coup je cherche un objectif qui sera quand meme reactif, je n'utilise le trepied que t'es rarement. Et le poids bin je m'y fait!lol on peut pas tout avoir :/
Voila j'espère que vous pourrez me conseillez au mieux :)
Merci beaucoup :)
-
Pourquoi un zoom, et non un fixe (85, 105, ou 150, voire 180), qui sera bien moins cher, moins lourd, et au moins de qualité égale ?
-
Bonjour et bienvenue,
En 70-200 F/2.8, il y a le Tamron et le Sigma qui existe dans ton budget !
Le Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD a un excellent piqué à F/2.8, meilleur que celui du Sigma a en croire DXO :
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/70-200mm-F2.8-EX-DG-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-Tamron-SP-70-200mm-F28-Di-VC-USD-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-70-200mm-F4G-ED-VR-on-Nikon-D7100__320_865_1028_865_1071_865 (http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/70-200mm-F2.8-EX-DG-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-Tamron-SP-70-200mm-F28-Di-VC-USD-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-70-200mm-F4G-ED-VR-on-Nikon-D7100__320_865_1028_865_1071_865)
Qu'en pensez-vous ?
Belle journée
-
J'avais pensé au focale fixe mais j'ai peur que ca me fasse pareil qu'actuellement. Une photo trop loin mais le temps de me deplacer c'est mort ou une photo trop près et impossible de me deplacer ou toujours pareil le temps que je bouge c'est trop tard.
Pour le tamron et le sigma j'avais lu que l'autofocus était un peu lent. Vous avez des avis sur ça? Et lequel est le mieux entre les 2?
Merci beaucoup de vos réponses en tout cas
-
Le dernier 70-200 2.8 est beaucoup trop cher pour moi :( je comptais economiser pour le prendre mais c'est trop long et j'en ai marre d'etre coincée. :)
J'aimerais mettre 1000e 1200e grand max.
Pourquoi pas le Nikon 70-200 f/4 qui conviendra tout à fait ?
-
J'avais pensé au focale fixe mais j'ai peur que ca me fasse pareil qu'actuellement. Une photo trop loin mais le temps de me deplacer c'est mort ou une photo trop près et impossible de me deplacer ou toujours pareil le temps que je bouge c'est trop tard.
Pour le tamron et le sigma j'avais lu que l'autofocus était un peu lent. Vous avez des avis sur ça? Et lequel est le mieux entre les 2?
Merci beaucoup de vos réponses en tout cas
L'AF du dernier Tamron est très bon, certe un poil moins bien que le dernier 70-200f2.8 VRII de Nikon mais tout à fait au niveau du 70-200 première génération. Après je suis de l'avis de Jean Christophe, le 70-200 f4 peut être indiqué, même si lors des journées un peu sombre tu risques de devoir monter un peu en isos. Mais bon f4 reste assez lumineux pour shooter à 1600 isos et avoir une photo propre sur D7200.
-
effectivement je n'avais pas pensé au f4.
Et pour le bokeh vous pensez que ce sera proche du 2.8?
Je sais pas du coup, le prix est quand même plus beaucoup plus cher que le tamron, et moins lumineux du coup?
et les nikon 80-200 f2.8 vous ne les conseillez pas alors du coup?
-
J'ai du mal à conseiller le 80-200 car non stabilisé, or à 200mm tu es content d'avoir ta stabilisation dans certains cas. Pour l'ouverture tu peux avoir le même rendu qu'à f2.8 si tu sais placer le fond loin de ton sujet, mais tu sais shooter à f2.8 à 200mm, la PDC est assez faible et si tu es limite en terme de vitesse il y a de grande chance pour que la PDC passe derrière les yeux de ton chien si il court. L'autre paramètre à prendre en compte est le poids. Le 70-200f4 est plus léger que le Tamron ou le Nikon ce qui permet de l'emporter plus facilement, mais si le poids n'est pas un critère déterminant alors il peut être intéressant de lorgner sur le Tamron.
-
J'en avais pas parlé, mais j'y ai pensé, le nikon 70-200 F/4 est inclu dans le lien DXO ci-dessus.
Au vue des différents tests, le Tamron est très bien, excellent piqué, etc.
A propos de la PDC, la différence entre un F/4 et un F/2.8 sera beaucoup plus remarquable à 200 mm qu'à 70 mm.
En fait, a 200 mm, la PDC à F/2.8 est vraiment très faible, comme l'explique alfor.
Cependant autour de 70 à 100 mm environ, ca peut permettre de faire des jolies bokeh, que n'offre pas un F/4.
-
Celui qui arrive à voir une différence de vitesse d'AF entre les derniers 70-200 F2.8 il est fort... que ça soit USM de Canon, USD de Tamron, HSM de Sigma, AF-S de Nikon... l'acquisition du sujet est quasi instantanée..
C'est fini le temps où on entendait les petits moteurs patiner bzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzt pendant 3 secondes.
J'ai déjà utilisé mon 70-200 en suivi dynamique y'a rien à dire..
C'est un objectif qui sait faire beaucoup de choses. https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/albums/72157649229619271 (https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/albums/72157649229619271)
-
Ce sujet m'interesse fortement.
Je lorgne egalement sur le 70/200 2,8 tamron...
-
Bonjour pandas34,
Je me permets de me donner mon retour d'expérience : j'ai un d7100 et je cherchais un 70-200 ou 80-200 f.2.8, comme toi avec un budget limité et de nombreuses hésitations, questions.
J'ai opté pour un 80-200 f2.8 AFD bi-bague, je m'en sers beaucoup pour des photos d'équitation (saut d'obstacle) et j'en suis totalement satisfait, la réactivité est bonne (je ne dis pas qu'elle est supersonique mais elle me convient parfaitement pour mon utilisation même si le CSO ça va assez vite), les résultats sont supers. Pour moi c'est un super objectif, j'ai du mal à l'enlever de mon boitier.
Il faut toutefois savoir que le poids n'est pas neutre, ce n'est pas une légende : c'est du lourd, même du très lourd, mais on s'y fait au vue des résultats.
J'ai acheté cet objectif d'occasion (bien sûr) via ce site.
J'avais ouvert un fil : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=125903.msg1159000#msg1159000
Une photo que j'ai mis sur le forum critique/sport : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=130663.0
Bien cordialement,
NB : une petite parenthèse, j'ai été voir ton site qui m'a rappelé de très bons souvenirs avec ma chienne Terre-neuve, nous l'avons eu 14 années et que du bonheur.
-
J'ai du mal à conseiller le 80-200 car non stabilisé, or à 200mm tu es content d'avoir ta stabilisation dans certains cas.
Effectivement la stabilisation peut rendre quelques services mais en ce qui me concerne je n'ai jamais ressenti de manque à ce niveau depuis bientôt 20 ans que je possède et utilise mon 80-200/2.8 AFD, que ce soit en argentique ou en numérique DX et FX.
Après il est vrai que nous ne sommes pas égaux face aux problèmes de bougé : moi le stab ne m'a jamais manqué jusqu'à 200 mm en télé.
Buzzz
-
(Avis basé sur les tests lus ça et là :) Le f/4 est piqué tout comme il faut, il a un VR très efficace, l'AF est un petit peu moins bon que les 2.8*.
Donc si tu n'as pas besoin de grandes ouvertures (par exemple pour avoir de très faibles profondeurs de champ ou bien pour du sport en condition lumineuse difficile), le f/4 va être sacrément plus pratique (notamment en étant plus léger).
* En théorie, moins de lumière = collis moins rapides. Je crois que Nassim de Photographylife disait que l'optimum pour un AF c'est entre f/2 et f/2.8, à savoir plein de lumière pour que les collis soient efficaces, mais une PdC minimale pour ne pas manque de contraste.
Maintenant, comme dit plus haut, la vitesse de l'AF est une chose bien délicate à mesurer, je serais perso bien incapable de faire la diff en règle générale, sauf à avoir les deux optiques sous la main longtemps.
PS : je ne sais plus qui ici a dit que la PdC était plus courte à 200 qu'à 70, mais c'est faux (une idée fausse bien répandue en photo). Ce sont les effets de perspective qui donnent cette impression : plus la focale est longue, plus l'arrière-plan est "abstrait" et difficilement reconnaissable (plus on zoome, plus l'environnement dans le cadre est un petit détail du décor, et étant flouté ça devient rapidement une masse avec une couleur qui change peu), d'où une facilité à détacher le sujet de l'arrière-plan. Donc en effet c'est plus simple de détacher sujet et arrière-plan avec de longues focales, mais ça n'a rien à voir avec une profondeur de champ intrinsèque à la longueur focale.
(Et c'est là que le lien de causalité a été fait hâtivement : oui les focales longues aident à détacher, mais ça ne veut pas dire que la PdC est plus courte.)
-
et c'est la marmotte qui met le chocolat dans le papier... ;/ :hue:
70mm, f5,6 à 15m :
Début : 12.04m (2.96m devant la map, 38% de la pdc)
Fin : 19.90m (4.90m derrière la map, 62% de la pdc)
PDC = 7.86m
200mm, f5,6 à 15m :
Début : 14.56m (0.44m devant la map, 49% de la pdc)
Fin : 15.46m (0.46m derrière la map, 51% de la pdc)
PDC = 0.90m
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html
-
je ne sais plus qui ici a dit que la PdC était plus courte à 200 qu'à 70, mais c'est faux (une idée fausse bien répandue en photo).
Interessant, on réécrit les lois de l'optique ... ::)
Ne pensez-vous pas que vous partez dans des considérations bien techniques pour choisir une optique ? Tout ca pour une simple question de budget puisque sans cette dimension notre ami avait fait son choix.
C'est ainsi que 50 pages plus tard on en sera encore à disserter sur l'optique et la physique (en écrivant des sottises comme ci-dessus) sans avoir choisi. Il faut savoir faire un choix et assumer ce choix, se satisfaire de ce que l'on a. Et faire des photos, non ? ;)
-
et bien celui qui a dit ca a raison; suffit de voir le tableau des profondeurs de champs ;
exemple
100 mm a 5 m = pdc 42 cm sur fx
200 mm a 5 m = pdc de 4 cm fx et donc pdc veut dire tout ce qui est net ,on se fiche de savoir si au dela c'est un peu flou ou tres flou
l'idée fause c'est toi qui la répands car un beau ou moche bokée n'a rien a voir avec profondeur de champ ou tout doit etre net sur cette pdc
[Désolé d'avance pour le hors-sujet.]
Le cadrage n'est pas le même. Je parlais bien entendu à cadrage équivalent.
A cadrage équivalent — i.e même rapport de grandissement de ton sujet projeté sur ton capteur — la profondeur de champ est la même, c'est la tronche de l'arrière-plan qui modifie la perception de détachement du sujet.
Pour ceux qui veulent une justification un peu plus palpable : http://dofsimulator.net/en/ et appuyez sur lock frame qui bloque le cadrage. Vous verrez que la profondeur de champ est la même quelle que soit la longueur focale, pourvu que le cadrage soit identique.
Et enfin, Wikipedia fait le calcul, j'ai vérifié c'est OK : https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Donc non non, la profondeur de champ n'a rien d'intrinsèque à la focale utilisée, c'est une fonction de l'ouverture, de la taille du capteur et du cadrage de la photo (qui correspond à distance de MAP/distance focale ; mais ce rapport est à peu près constant par exemple avec deux cadrages serrés).
C'est d'ailleurs ces effets de perspective qui rendent le bokeh de la photo animalière si agréables.
-
On s'enfonce.
Toutes choses égales par ailleurs c'est ... différent (autrement formulé tout ça n'a plus aucun sens).
Revenons-en au sujet qui est de conseiller notre ami sur le choix d'un télé et non de disserter sur les lois optiques que chacun interprète à sa façon sans jamais avoir fait d'optique (accessoirement).
Tu veux un 70-200 au top ? Nikon 70-200 f/2.8 VR2
Le même en un peu moins cher et stabilisé : 70-200 f/2.8 VR1 ancien modèle.
Un Nikon performant mais moins onéreux ? 70-200 f/4
Un conseil sur ces 3 : le VR2 si tu peux sinon le f/2.8 VR1 d'occasion.
Un autre conseil Nikon ? évite le 80-200 AF-S ancien et SAV pas garanti.
Un modèle performant dans une autre marque ? Le Tamron 70-200 f/2.8 stabilisé.
ça laisse des perspectives non ?
-
Bonjour,
Je suis confus à la lecture des derniers posts ici, car nous ne faisions que répondre à une question de l'auteur de ce fil :
effectivement je n'avais pas pensé au f4.
Et pour le bokeh vous pensez que ce sera proche du 2.8?
Je sais pas du coup, le prix est quand même plus beaucoup plus cher que le tamron, et moins lumineux du coup?
et les nikon 80-200 f2.8 vous ne les conseillez pas alors du coup?
Voilà pourquoi nous sommes partit sur la PDC, sur les focales, les diaph, les distances, ... qui sont à l'origine des Bokeh.
Ensuite, si je suis dans l'erreur dans mon affirmation ... d'autres sont là pour rectifier. Je suis à l'écoute. J'apprend !
Si d'autres affirment des choses par erreur ou par croyance, nous l'expliquons, nous discutons.
Voilà, je dis cela pour tenter d'apaiser quelques "passions" que je viens de lire ici.
-
Jean-Christophe a bien résumé la situation.
J'ajouterais que :
- tout dépend des chiens que tu dois photographier et des conditions. Mais pour avoir fait ça il y a quelques temps, je dirais que l'ouverture à f/2.8 est bien appréciable sur des sujets comme l'agility pour obtenir des vitesses suffisantes sans trop monter en sensibilité.
- les 80-200 sont très bons mais l'AF n'est pas à la hauteur pour ce genre de sujet (je parle d'agility ou de courses très rapides). Plus haut, la comparaison a été faite avec du CSO mais elle n'est pas vraiment pertinente. Pour le CSO, le 80-200 est efficace mais le CSO, c'est une course d'escargot comparé à des chiens en concours ou en course rapide.
- le Nikon VRI est parfait sur les boitiers DX car la seule chose qu'on peut lui reprocher est une certaine mollesse sur les bords de l'image. Bords qui sont hors-cadre en DX.
- le Tamron est un très bon concurrent mais moins costaud. Ca a ou non son importance en fonction de l'utilisation.
-
Et pourquoi pas le sigma 50-150mm f2,8 le premier sans stab et très léger et pas cher 300 euros environ en occaz la seconde version stabilisé plus lourde mais aussi très bien
http://www.photozone.de/Reviews/322-sigma-af-50-150mm-f28-ex-hsm-dc-nikon-mount-review--test-report
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/836-sigmaex5015028dcos
et pour avoir le bokeh d'un fx à f2,8 et profiter de la moindre lumiere
la rolls actuel en dx
http://www.focus-numerique.com/test-3222/zoom-sigma-50-100-mm-f18-dc-hsm-art-test-8.html
-
Notre ami ayant visiblement déserté le forum, je me permet de relancer un peu le hors-sujet pour défendre le point de vue de corderaide qui dit vrai, car je trouve gonflé de la part de certains, et particulièrement de la part de l'admin, de répondre avec autant de condescendance à un membre qui ne fait que rétablir une vérité.
Il est évident qu'on ne fait pas la même photo avec un 50mm, un 100mm et un 200mm. Mais à rapport de grossissement égal, la profondeur de champ ne dépend que de l'ouverture, et en aucun cas de la longueur focale.
Si je fais un portrait avec un 50mm à f/2 et 2m de distance de mise au point, j'aurais une profondeur de champs de 19cm environ.
Pour faire une photo équivalente avec un 100mm (pour que mon sujet occupe la même place sur le capteur) il faudra bien évidemment que je double ma distance au sujet, donc que je me place à 4m. Sinon, ce n'est plus du tout le même cadrage, et la comparaison n'a plus aucun sens. Et là, à f/2, j'aurais une profondeur de champs de... 19cm environ.
Avec un 200mm, il faudra que je me place à 8m pour avoir le même rapport de grossissement. Et là, à f/2, j'aurais une profondeur de champs de... 19cm toujours.
Je sais que la mauvaise foi de Jean-Christophe n'est plus à démontrer sur ce forum, (et je ne parle même pas de celle de passionamateur) mais prétendre qu'il réécrit les lois de l'optique, alors qu'il dit vrai et tente simplement de les expliquer, c'est quand même sacrément gonflé.
Bref, fin du HS.
-
Bravo Cynic, je n'aurai pas dis mieux. ;)
C' est l'ABC de la photo, des modos ou des admin... qui ignorent cette loi optique !!!!!!!!
A croire qu'il est plus facile de venter les produits "Adobe" que de connaître la photo..... :hue:
Denis
-
C'est surtout une idée bien répandue, tenace et ardemment défendue par certains photographes influents. Surtout ce dernier point...
Notamment parce que le parallèle entre "longue focale = plus de facilité à détacher le sujet du fond" et "longue focale = plus faible profondeur de champ" est facile à faire (même si faux) et la nuance subtile. (J'ai mis du temps à comprendre d'où venait l'explication du premier point, et cette histoire de compression des perspectives, d'ailleurs.)
-
Je sais que la mauvaise fois de Jean-Christophe n'est plus à démontrer sur ce forum, (et je ne parle même pas de celle de passionamateur) mais prétendre qu'il réécrit les lois de l'optique, alors qu'il dit vrai et tente simplement de les expliquer, c'est quand même sacrément gonflé.
Il y a des tonnes de forums et tu traînes encore sur celui-ci avec un admin pareil ?
-
A croire qu'il est plus facile de venter les produits "Adobe" que de connaître la photo..... :hue:
Tu m'expliques ?
-
Il y a des tonnes de forums et tu traînes encore sur celui-ci avec un admin pareil ?
Ce forum me plait.
Tu n'es pas autoritaire, tu ne pratiques pas la censure, (ou alors il faut vraiment pousser le bouchon très, très loin). Tu es présent sur le forum sans être "envahissant", tu publies régulièrement des articles et informations intéressant(e)s. Tu contribues à maintenir ce forum agréable.
D'une manière générale, tu es un très bon admin.
Mais on a tous des défauts, moi le premier. Le tien, c'est ta mauvaise foi.
Il y a pire. Mais dans ce cas précis, ça m'a fait réagir. Rien de personnel dans tout cela.
D'ailleurs, étant donné le hors-sujet, je ne me serais pas donné la peine d'intervenir si panda34 était revenu dans les parages, mais comme notre ami semble avoir déserté depuis presque un mois, je me suis autorisé cette petite digression avant que le sujet ne disparaisse dans les méandres du forum.
Sans rancune.
-
Je t'invite à me citer en MP des faits précis car sans ça cette intervention n'a que peu d'intérêt. Et je ne vois aucun fait précis dans les échanges précédents si ce n'est des accusations gratuites de la part de certains, et pour lesquels je tairai mon avis personnel.
-
Bonjour,
La profondeur de champ dépend à la prise-de-vue de deux facteurs principaux: le rapport de grandissement et l'ouverture du diaphragme, les variations dépendent donc de la modification de ces paramètres. Mais en soi ça n'a guère de sens, en effet la profondeur de champ ne peut s'apprécier que sur l'épreuve finale, elle dépend donc du cercle de confusion, c'est-à-dire de la taille de l'épreuve finale et de la distance à laquelle on la regarde, et donc de ce que l'on peut distinguer de plus fin sur cette épreuve à la distance à laquelle on l'observe.
Bonne après-midi à tous.
-
Tu m'expliques ?
JC, cela n'a rien de méchant, mais vu que tu t'enfonçais dans ton erreur, je n'ai pas résisté.
S'il fallait compter le nombre de fois ou tu as vanté Lightroom dans ce forum, ça deviens un peu agaçant.
Mais on t'aime quand même, continue ce forum est le meilleur.
Sans rancunes.
-
JC, cela n'a rien de méchant, mais vu que tu t'enfonçais dans ton erreur, je n'ai pas résisté.
S'il fallait compter le nombre de fois ou tu as vanté Lightroom dans ce forum, ça deviens un peu agaçant.
Mais on t'aime quand même, continue ce forum est le meilleur.
Sans rancunes.
Ce qui est franchement agaçant c'est de lire toujours les mêmes messages des mêmes membres sur le fait que je parle d'Adobe. Je parle aussi toujours de Nikon et d'autres marques encore (Fuji, par exemple). J'apprécie ces logiciels et j'ai des lecteurs qui m'interrogent, je leur réponds.
Je constate aussi que quand je propose une session en ligne le soir, plus de 2000 personnes s'inscrivent, ce qui relève d'un certain intérêt pour cette offre grand public.
Et pour les mêmes sceptiques, sachez que je prépare des tutos sur C1Pro, le seul logiciel pro que les vrais pros utilisent (j'ai lu une connerie de ce style ce matin, c'est pitoyable), et que je l'ai suffisamment testé pour l'affirmer, c'est une usine à gaz absolument pas à la portée du premier amateur venu (outre le fait qu'il coûte plus cher que LR).
Alors que vous n'aimiez pas les logiciels Adobe c'est votre droit, que vous ressassiez sans cesse les mêmes litanies, c'est bon.
Et je précise que ceux qui pensent qu'Adobe me remplit les poches pour faire ça se trompent, je n'ai jamais touché un rond de leur part, je dois d'ailleurs être un peu c.. d'en parler encore.
C'était mon coup de gueule du jour, je pars pour la soirée.
-
J'attends avec impatience le moment où on va accuser LViatour d'être un commercial de chez DarkTable. ;D
-
Pour revenir a la demande d'origine ie quel optique 70-200 pour 1000-1200 euro
Je conseillerais soit le nikon 70-200 4 VR, soit le nikon 70-200 2.8 VR II.
J'ai eu le tamron 70-200 VC, l'AF manque de precision et le VC manque de reactivité (ie efficace que "lancé" alors que le nikon est instantané). les pb cités ne sont pas des pb d'exemplaire, c'est la techno tamron, j'ai eu le 17-50 VC DX, 24-70 VC et 70-200 VC. Cela n'a rien a voir avec les versions nikon (16-85VR, 24-70 VR et 70-200 VR)
Au passage DXO donne le 70-200 4 VR comme etant une des meilleur optique nikon
-
Je reviens vers vous, pour vous dire que j'ai craqué pour le Tamron 70-200 f/2.8 stabilisé.
Un vrai bijou, j'en suis ravie :)
bon j'ai un peu de mal a le prendre en main, je sais pas si c'est l'objectif ou moi qui merde en ce moment mais mes blancs sont cramés bien souvent :(
Des fois j'ai des séries pas mal du tout et d'autres cata :(
je suis amatrice et apprends en changeant les réglages et en prenant des photos encore et encore,
et je suis aussi les conseils d'une amie qui fait de la photo.
Mais la en ce moment, je peine. Peut être trop ensoleillé pour moi, j'arrive pas a gérer ce trop de lumière. :(
je ferais certainement un post pour essayer d'avoir des idées et conseils.
-
Mauvais choix de type de mesure peut être.. en tous cas c'est pas le genre de défaut qui vient d'un objectif.
-
Oui oui je pense bien que c'est moi qui fait mal quelque chose.
Ce qui m'énerve c'est que des fois c'est nickel et des fois je rate tout.
Les chiens étant blanc et noir ça doit pas m'aider , leur pelage blanc est toujours trop sur exposé.
ou alors leur tête trop noire et on ne voit plus les yeux.
Vous mettriez quoi comme mesure ?
J'ai posté 3 photos exemples dans la partie critique
-
pourquoi une sous-ex de 4,33 ev à ouverture max..?
commencez donc par mettre tous les paramètres du boîtier à zéro,
il est certain qu'exposer un chien noir et bc en plein soleil impose un compromis, pour ma part j'aurais tendance à exposer pour les hautes lumières sans les"brûler" et de récupérer les basses en post traitement,
-
c'est une amie qui me l'avait fait baisser l'autre fois et depuis je ne l'avais pas touché. :/
J'ai remis a 0 effectivement.
Je vais tenter ça alors faire au mieux pour les hautes lumière et le reste en post traitement comme vous dites.
Mais du coup faut que je passe en raw?
Parce que mon ordinateur peine pas mal deja le jpeg fine il m'a faut y allez tranquillou sinon l'ordi plante alors la j'ai peur que ce soit la cata non?
J'ai pensé a laisser les iso en auto aussi, car l'environnement change tout le temps ombre / soleil du coup je me fais avoir a chaque fois. est ce une bonne idée ou peu recommandé de le laisser gérer?
-
Mesure matricielle, déjà.
Ensuite, sur certains reflex il vaut mieux laisser une légère surexp ou sous-exp, parce que certains boîtiers foirent un chouia leur exposition (à mes yeux, le D7100 est en permanence à -0.3EV, on le règle une fois et c'est tranquille).
Sinon, si tu veux avoir une vraie dynamique (c'est-à-dire avoir des blancs pas cramés et des noirs sauvables), c'est RAW ou RAW. Tout dépend alors de ton boîtier. Un 24MPx en capteur se traite assez bien par tous les ordis si tu es raisonnable sur les modifications. Un 36MPx ça commence à devenir lourd.
Tu peux faire du post-traitement en JPEG, mais l'intérêt est mineur.
Si tu es sur mac/linux, tu peux utiliser DarkTable, qui fonctionne très très bien pour le RAW, j'ai réussi à m'en servir sur une machine extrêmement peu puissante (même pas de chipset graphique dedans, c'est dire... Intel Celeron, je crois), donc c'est jouable sur une machine un peu décente. Tu as quoi comme ordinateur ? S'il est lent, est-ce que tu as pensé à lui faire une petite remise à zéro ?
-
Mesure matricielle c'est ok, au moins un truc bien :)
du coup pour le nikon d7200 si certain on une idée pour l'exposition n'hésitez pas sinon je vais mettre a 0 et je verrais en fonction des prochaines photos.
Je le mets en RAW et puis je verrais bien :)
mon ordi fiou c'est un ordi portable de 7 ou 8 ans sous windows 7. Il a plus le cache dessous sinon il brûle. j'ai du l'enlever et le mettre sur des cales pour le réhausser sinon il chauffer et s'éteignait tout en brûlant la surface sur laquelle il se trouvait.
Il est plein à la moitié mais il est toujours aussi mou. faire 2 truc a la fois des que ca demande trop a réfléchir il est fichu.
je compte le changer d'ici quelques mois mais en attendant je fais comme je peux.
Je sais pas si le remettre a 0 le ferais fonctionner mieux. surtout que voila la galère pour tout récupérer.
-
Ce que je peux te conseiller (au point où on en est) : achète un disque dur externe (si tu n'en as pas déjà un) et stocke dessus tes documents/photos/vidéos/musiques importantes (pas les programmes !!). Puis une fois que tu as sauvegardé ces fichiers, redémarre ton ordi. Appuie sur la touche F[quelquechose], qui te permet de redémarrer sous le BIOS, et cherche le "retour usine".
Ça va remettre totalement à zéro ton ordinateur, ça va tout simplement te changer la vie. Notamment virer toutes les petites choses innocentes que tu peux installer au fil des ans et qui ralentissent ton ordinateur (sauf à faire des nettoyages réguliers, ce que tout le monde ne sait pas forcément faire).
Si déjà tu fais ça, il est tout à fait possible que tu aies un gain conséquent en vitesse, et que ça suffise pour développer des RAW sans problème. Et puis ça te permettra de patienter jusqu'au prochain achat, voire qui sait le repousser.
-
merci des conseils j'ai un Disque dur j'avais commencé les sauvegardes mais sa m'embête pour certains programme ou j'ai des bases de donnée et tout et j'ai peur de pas arriver a les remettre après. surtout qu'il me faut retrouver les cd d'installations des logiciels. :/ je vais essayer de le vider encore et de désinstaller un max de truc que je ne me sers pas trop et je verrais suivant apres