Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: majthib le 12 Mai, 2016, 01:35:17 am
-
Bonsoir à tous,
Après avoir longuement hésité pour mon choix de zoom trans-standard entre le Nikon 24-120 F4 et le Sigma 24-105 F4 ART, j'ai finalement opté pour ce dernier que je viens tout juste d'aller chercher en magasin chez Miss numérique.
J'avais trouvé plusieurs infos sur différents forums (dont NP) comme quoi il y aurait énormément de problèmes de front/back focus et que le réglage à l'aide du dock usb était obligatoire.
Après m'être fait rapidement la main avec quelques photos en famille, j'ai décidé de vérifier ce soi-disant problème de front/back focus. J'ai donc fait une série de clichés à 24, 50 et 105mm; et pour chaque focale j'ai testé à 3 différentes distance de MAP : 1x presque à la distance mini de MAP, 1x à environ 2m, et 1x à l'infini (donc 9 vérifications de MAP au total).
Résultat : la mise au point est parfaite dans tous les cas de figure, sur mes 9 clichés je n'ai eu aucune mise au point ratée ! Soit je suis verni, soit ce problème est une légende véhiculée sur les forums par ceux qui n'ont pas testé par eux-mêmes (ce qui ne m'étonnerait guère et ne serait pas une nouveauté...).
En ce qui concerne mes autres impressions sur le caillou, les voici :
- la construction est excellente et l'objectif respire la robustesse
- bague de zooming agréable à manipuler, la résistance est suffisante pour être précis
- la bague de MAP manuelle, bien qu'étroite, est une merveille à manipuler, elle permet de faire une MAP ultra précise (pour comparer, celle de mon nikon 16-35 f4 est hyper décevante), sur le sigma on a l'impression d'avoir la bague d'un vrai objectif manuel ou d'un objectif macro
- très bon piqué au centre dès la PO à toute les focales, hormis à 105mm où il faut fermer un peu
- piqué sur les bords un peu en retrait, mais vu la plage focale on peut vraiment s'estimer heureux (les tests que j'avais faits en magasin montraient que le Sigma est meilleur que le Nikon 24-120 sauf à 105mm)
- la distorsion est assez prononcée (il parait moins que le Nikon 24-120) mais ce critère ne m'intéresse pas puisqu'on peut le corriger en post-traitement
- mais le point qui m'a vraiment bluffé, c'est la stabilisation :
--> à 105mm j'arrive à descendre à 1/20s à tous les coups, et en se concentrant j'ai réussi à sortir des clichés nets à 1/10s voire même 1/5s !
--> à 24mm c'est moins bluffant mais je descend tout de même sans problème à 1/2s, j'ai même réussi en me concentrant à sortir quelques clichés nets d'une seconde ! Mon 16-35 ne fait pas aussi bien même à 16mm !
Conclusion : je dis bravo à Sigma qui au niveau qualité pure ET rapport qualité/prix est loin devant Nikon sur cette plage focale (enfin c'est mon avis). Après mon 105mm macro OS qui me donne entièrement satisfaction, il se pourrait bien que Sigma devienne ma marque favorite !
-
Je suis content pour toi que l'optique ne présente aucun problème de focus.
Mais il faut peut être nous dire comment tu as fait tes tests de focus.
Ce qui me titille c'est que tu remets en cause un certains nombres d'utilisateurs sur ton seul exemplaire. C'est un peu léger.
Les forums permettent justement de faire remonter les impressions d'utilisateurs sur un grand nombre d'exemplaires, ce qui a valeur de moyenne.
-
Les forums sont peuplés de gens qui paniquent parce qu'ils ratent leur MAP à PO sur leur f/1.8 ou f/1.4 (alors que c'est totalement normal de se foirer, lorsqu'on débute avec des optiques très lumineuses) et qui concluent à des problèmes de focus pas liés à leur compétence. (Je parle en connaissance de cause, pour avoir paniqué à de nombreuses reprises sur le 18-35 ; certes le focus n'est pas parfait, mais j'ai beaucoup moins de problèmes de MAP que ce que je pensais de prime abord.)
Cela étant dit, Sigma n'est clairement pas parfait avec leurs optiques même haut de gamme, en matière de front/back focus. Nikon non plus (sauf peut-être avec leurs objectifs pro, au prix où ils sont vendus j'ose espérer qu'ils font des QC plus rigoureux, mais pour un téléobj comme un 200-500 proposé à 1400$ aux US je peux comprendre qu'ils la jouent contraction des dépenses...). Canon je ne suis pas trop au fait de leurs problèmes industriels, j'ai l'impression qu'ils en ont moins que les jaunes (récemment, tout du moins), mais c'est peut-être une simple impression.
Bref, tout cela pour dire que malheureusement, l'achat du dock est une excellente sécurité si on constate des problèmes de focus. Et ça tombe bien, il n'est pas trop trop cher, et permet de régler suffisamment finement les optiques pour limiter cet écueil. (Tamron proposant la même chose depuis peu.)
Entre ça et la correction de focus sur le D500 à base de liveview (correction totalement insuffisante, mais qui est prometteuse), c'est peut-être le signe qu'à défaut de faire des vrais QC sur chaque optique, les constructeurs se démerdent au moins pour que les utilisateurs puissent prendre le temps de calibrer leur propre matos, et ça c'est déjà une avancée significative :)
-
Les problèmes de back-focus ou de front-focus sont des problèmes liés au couple boîtier-objectif
Tant mieux si l'optique ne présente aucun problème de focus avec ton boitier.
-
Rien non plus sur mon 24-105.. mais gros back focus sur 120-300 OS; back focus sur 150-600 S à longue distance.. back focus sur Tamron 70-200 VC USD.. et problème de bascule sur 400mm F2.8 Nikon occasion sous garantie.
Et beaucoup de front focus sur mon ancien matos Canon, objectifs toutes marques.
Alors bon..
-
Résultat : la mise au point est parfaite dans tous les cas de figure, sur mes 9 clichés je n'ai eu aucune mise au point ratée !
Ce n'est pas normal. Rapporte-le immédiatement au vendeur pour un échange. :lol:
Soit je suis verni, soit ce problème est une légende véhiculée sur les forums par ceux qui n'ont pas testé par eux-mêmes (ce qui ne m'étonnerait guère et ne serait pas une nouveauté...).
Etant donné la tolérance de préréglage d'usine, il existe une probabilité non négligeable de tomber sur un exemplaire correctement étalonné. C'est dommage pour celui à qui cela arrive, car il ne pourra pas alimenter la légende urbaine des objectifs Sigma myopes (ou hypermétropes, c'est selon).
Pour ma part, j'ai aussi eu de la chance avec mon 120-400, d'autant que celui-là n'est pas ajustable via le dock USB ; j'avais cependant pris soin de le tester avant achat.
Par contre, le 120-300 f/2.8 (ancienne version) testé auparavant était affublé, lui, d'un front-focus important.
-
... Soit je suis verni, soit ce problème est une légende véhiculée sur les forums par ceux qui n'ont pas testé par eux-mêmes
Entre ces deux positions extrêmes, il y a énormément de place pour des interprétations moins tranchées.
Imaginons par exemple que 10 ou 20% de la production Sigma soit touchée par un vrai problème.
Ca fait un volume non négligeable d'optiques non satisfaisantes - donc un certain nombres de "râleurs" sur les forums - et en même temps un volume non négligeable d'utilisateurs parfaitement satisfaits et heureux, comme toi.
Ces chiffres sont probablement totalement farfelus mais comme personne ne connait les vrais...
-
il faut peut être nous dire comment tu as fait tes tests de focus.
Pour la mise au point rapprochée et à 2m, j'ai utilisé une mire de calibration.
Pour la mise ua point à l'infini :
- 1 cliché en utilisant l'autofocus
- 1 cliché en utilisant le mode live view avec la loupe, et j'ai comparé les 2 vues pour vérifier que j'avais bien exactement le même piqué à l'infini
Ce qui me titille c'est que tu remets en cause un certains nombres d'utilisateurs sur ton seul exemplaire. C'est un peu léger.
Les forums permettent justement de faire remonter les impressions d'utilisateurs sur un grand nombre d'exemplaires, ce qui a valeur de moyenne.
Sauf que si tu lis réellement ce qui se trouve sur les forums, tu trouves une majorité de personnes qui n'ont jamais essayé l'objectif mais qui sont quand convaincus qu'il y a un énorme problème et qu'il vaut mieux éviter cet objectif.
Tu trouves également quelques personnes qui ont l'objectif mais n'ont aucun problème, et quelques uns qui ont réellement rencontré le problème (mais ce n'est pas une majorité écrasante).
Il est clair que le front/back focus peut être spécifique à chaque boitier. C'est juste que je ne suis pas convaincu que le Sigma a plus de problèmes que les autres.
Exemple : sur mon boitier mon 50mm 1.4 a un énorme problème de back focus, ce n'est pas pour autant que je vais crier à droite à gauche "n'achetez pas cet objectif".
-
Entre ces deux positions extrêmes, il y a énormément de place pour des interprétations moins tranchées.
Imaginons par exemple que 10 ou 20% de la production Sigma soit touchée par un vrai problème.
Ca fait un volume non négligeable d'optiques non satisfaisantes - donc un certain nombres de "râleurs" sur les forums - et en même temps un volume non négligeable d'utilisateurs parfaitement satisfaits et heureux, comme toi.
Ces chiffres sont probablement totalement farfelus mais comme personne ne connait les vrais...
Je te l'accorde. Sauf que pour l'instant, sur ce poste, nous sommes deux à posséder l'objectif, dont deux à n'avoir aucun problème sur ce caillou, et deux à avoir des problèmes sur d'autres cailloux.
On va attendre que les chiffres soient plus représentatifs, mais je suis convaincu que le nombre de problèmes véhiculés est largement supérieur au nombre de problèmes réellement constatés.
-
Je te l'accorde. Sauf que pour l'instant, sur ce poste, nous sommes deux à posséder l'objectif, dont deux à n'avoir aucun problème sur ce caillou, et deux à avoir des problèmes sur d'autres cailloux.
C'est très bien mais deux (ou quatre), c'est un peu juste pour faire des statistiques :)
La constatation est toujours un peu la même, quelle que soit la marque : ceux qui parlent sur les forums sont ceux qui ont des problèmes, les autres sont satisfaits et n'échangent pas vraiment à ce sujet. Acheter un matériel neuf qui fonctionne, c'est finalement assez banal et ça ne donne pas forcément sujet à écrire un article dans la presse ;)
Du coup, on a l'impression que les matériels défectueux sont plus nombreux que les matériels qui fonctionnent normalement, ce qui évidemment n'est pas vrai, heureusement.
-
C'est très bien mais deux (ou quatre), c'est un peu juste pour faire des statistiques :)
On va attendre, je suis curieux d'avoir plus de réponses.
La constatation est toujours un peu la même, quelle que soit la marque : ceux qui parlent sur les forums sont ceux qui ont des problèmes, les autres sont satisfaits et n'échangent pas vraiment à ce sujet
Mon coup de gueule n'est pas lié à ceux qui se plaignent d'avoir un problème (je ne vais pas les blâmer s'ils sont déçus d'un produit qu'ils ont acheté).
Ce que je dénonce, c'est que la majorité des informations est véhiculée par des gens qui n'ont pas vécu le problème. Au final on finit par en faire une montagne à partir de quelques cas isolés.
Acheter un matériel neuf qui fonctionne, c'est finalement assez banal et ça ne donne pas forcément sujet à écrire un article dans la presse ;)
C'est une manière typiquement française de voir les choses =D : parler de ce qui ne va pas et taire ce qui va bien.
Le but d'un forum est pour moi d'échanger sur des expériences vécues, et partager les expériences positives permettrait parfois d'éviter l'arbre qui cache la forêt.
-
C'est une manière typiquement française de voir les choses =D : parler de ce qui ne va pas et taire ce qui va bien.
Le but d'un forum est pour moi d'échanger sur des expériences vécues, et partager les expériences positives permettrait parfois d'éviter l'arbre qui cache la forêt.
Tu n'as pas compris mon propos. Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas exagérer quelques cas problématiques pour les transformer en généralités.
Ce que je voulais dire, c'est que la plupart des acheteurs considèrent qu'un produit qui fonctionne bien lorsqu'on l'achète (surtout neuf) est une chose normale, donc ils n'éprouvent pas le besoin de communiquer là-dessus. Ca se comprend assez facilement.
En revanche, acheter neuf un produit qui fonctionne mal est anormal, donc là on vient facilement échanger sur son souci.
Ca favorise naturellement le nombre de posts négatifs et on n'y peut pas grand-chose.
-
En revanche, acheter neuf un produit qui fonctionne mal est anormal, donc là on vient facilement échanger sur son souci.
Ca favorise naturellement le nombre de posts négatifs et on n'y peut pas grand-chose.
A ton tour, tu n'as pas compris mon propos (ou peut-être me suis-je mal exprimé).
Je disais que la plupart des gens qui relaient le problème sont des gens qui ne possèdent pas cet objectif et ne l'ont jamais eu entre les mains.
-
J'ai déjà dû l'écrire 3 ou 4 fois et certainement pas que moi. C'est CaNikon qui pose des mines aux constructeurs tiers pour leur faire foirer la compatibilité et l'AF.
Vous voulez pas de problème d'AF? Achetez un hybride.
-
Bonjour,
Simples réflexions personnelles qui n'engagent que moi : Si les fabricants en général et Nikon et Sigma en particulier font en sorte que l'utilisateur lambda puisse intervenir sur le réglage fin de l'autofocus c'est qu'ils considèrent que le "problème" n'est pas si rare que ça. Conséquence des normes de fabrication industrielles je pense...
Manipulations qui n'engagent que moi : Systématiquement je passe par l'étape "réglage fin de l'autofocus", avec dock pour Sigma et mire classique. Je fais ça rapidement et ça ne me prend pas des heures et des heures, même pour un zoom, comme il m'est arrivé de le lire, même si ça ne se fait pas en dix minutes. J'évite les tests poussés, sur mire ou autre. Je me contente des opinions émises par ceux dont c'est le métier. Et tout à fait entre nous je préfère photographier une jolie fille qu'un mur de briques et les problèmes de distorsions m'échappent quelque peu! ::)
Conclusion qui n'engage que moi à propos du Sigma 24-105 que je possède : ouille!!!!.... ça pique!!!! :C
-
J'ai déjà dû l'écrire 3 ou 4 fois et certainement pas que moi. C'est CaNikon qui pose des mines aux constructeurs tiers pour leur faire foirer la compatibilité et l'AF.
Vous voulez pas de problème d'AF? Achetez un hybride.
Voilà une intervention qui est argumentée. T'en as d'autres dans le même genre ? :(
-
Techniquement, il a pleinement raison sur l'absence de problèmes de BF/FF sur les mirrorless :D
-
Je disais que la plupart des gens qui relaient le problème sont des gens qui ne possèdent pas cet objectif et ne l'ont jamais eu entre les mains.
Oui, ça fait augmenter le nombre de posts alarmistes.
Maintenant, on ne peut pas leur reprocher de relayer un souci dont ils ont eu connaissance même sans être utilisateurs eux-mêmes. Le problème existe bel et bien sur un certain nombre d'exemplaires donc le signaler à un éventuel futur acheteur n'est pas idiot.
Prétendre que le problème est général et que toutes les optiques sont touchées le serait. La preuve, le tien est impeccable.
-
Voilà une intervention qui est argumentée. T'en as d'autres dans le même genre ? :(
Regarde rien que les problèmes d'objectifs Sigma qui perdent leur compatibilité à la suite d'une mise à jour firmware d'un boitier. Si ça c'est pas mettre des bâtons dans les roues..
Et bien sûr que j'ai d'autres interventions argumentées du même genre, mais je les garde pour plus tard. :mad:
;D
-
Regarde rien que les problèmes d'objectifs Sigma qui perdent leur compatibilité à la suite d'une mise à jour firmware d'un boitier. Si ça c'est pas mettre des bâtons dans les roues..
Ben non...
Pour produire un objectif en monture Nikon, tu imagines bien qu'il faut un accord de licence, parce qu'un industriel indépendant ne peut pas copier la baïonnette Nikon gratuitement !
Cet accord va avec un certain nombre de spécifications techniques, qui garantissent la compatibilité au moment "T". Spécifications ensuite interprétées et adaptées par le licencié, pour s'assurer que ses optiques fonctionnent au moment "T".
Mais si les optiques Nikon contemporaines continuent à fonctionner et que celles du licencié ne fonctionnent plus, il n'y a que deux hypothèses :
1- les specs techniques communiquées par Nikon n'étaient pas complètes, voire fausses...
2- les adaptations effectuées par le licencié n'étaient pas complètes.
Je te laisse choisir... mais j'ai tendance à penser que, en logique, on est plutôt dans les cas n° 2.
-
Regarde rien que les problèmes d'objectifs Sigma qui perdent leur compatibilité à la suite d'une mise à jour firmware d'un boitier. Si ça c'est pas mettre des bâtons dans les roues..
Tandis que les Tamron restent compatibles, étonnant non ?
-
Ben non...
Pour produire un objectif en monture Nikon, tu imagines bien qu'il faut un accord de licence, parce qu'un industriel indépendant ne peut pas copier la baïonnette Nikon gratuitement !
Cet accord va avec un certain nombre de spécifications techniques, qui garantissent la compatibilité au moment "T". Spécifications ensuite interprétées et adaptées par le licencié, pour s'assurer que ses optiques fonctionnent au moment "T".
Mais si les optiques Nikon contemporaines continuent à fonctionner et que celles du licencié ne fonctionnent plus, il n'y a que deux hypothèses :
1- les specs techniques communiquées par Nikon n'étaient pas complètes, voire fausses...
2- les adaptations effectuées par le licencié n'étaient pas complètes.
Je te laisse choisir... mais j'ai tendance à penser que, en logique, on est plutôt dans les cas n° 2.
Non. Pas de licence justement.
Edit: pour Sigma
-
Passionnant ce fil. Troll inside. Tout ce blabla sans arguments concrets pour nous apprendre que tu as un nouvel objectif et que tu en es satisfait. Je suis heureux pour toi.
Et je te remercie pour ta contribution constructive.
Si un poste ne te plait pas tu as la liberté de ne pas y répondre, mais ca a l air plus fort que toi.
-
Tandis que les Tamron restent compatibles, étonnant non ?
Je crois bien que Tamron paye une licence a Nikon..
Nikon a certainement juste pas envie de vendre à Sigma et vice versa si Sigma considère que la qualité de leur reverse-engineering est suffisante.
Si quelqu'un a des sources vraiment sûres qui me contredisent je vais pas le prendre mal. Ce sont des choses que j'ai lues un peu partout et qui vont souvent dans le même sens..
-
Tandis que les Tamron restent compatibles, étonnant non ?
Et les autres aussi :D :
Tokina, Voigtländer, Zeiss, Samyang, etc, etc.
Cherchez l'erreur.
Non. Pas de licence justement.
Edit: pour Sigma
Je ne connais aucun industriel qui peut impunément (c.a.d sans licence) copier un modèle à l'identique et mentionner une marque "compatible".
Même pour les dosettes de café :D
-
Bonjour,
L augmentation des performances optiques des objectifs / boitier augmente la necessite de finesse des reglages. Sur mon D90 et mes quelques objectifs de moyenne gamme tout semblait marcher simplement sans ajustement. Avec les d8xx et des objo a 1.4 ca devient sportif.
Je pense que les tolérances se reduisant de plus en plus (boitier comme objo), il faudra des appairages de plus en plus poussés. Les algo de réglages fins (dock ou integre boitier) fleurissent et c est incontournable.
Un bon appairage boitier/objo sans reglage est toujours possible mais les gaussiennes se resserrant se sera de plus en plus rare.
C est comme les moteurs de voiture des annees 70 versus 2016. Il y a de la perfo mais il faut regler aux petits oignons.
Hk
-
[Troll]
Un vrai nid à trolls, ce fil...
[/Troll]
Si même certains objectifs Nikon nécessitent un ajustement de focalisation, comment les marques tierces pourraient-elles en être exemptées?
-
Si déjà toi, tu pouvais agrémenter ton propos de sources fiables et de preuves irréfutables, ce serait déjà un bon début.
Merci d'en revenir au sujet, et selon les règles d'utilisation de ce forum, exclusion pour une semaine.
-
L'augmentation des performances optiques des objectifs / boitier augmente la necessite de finesse des reglages. Sur mon D90 et mes quelques objectifs de moyenne gamme tout semblait marcher simplement sans ajustement. Avec les d8xx et des objo a 1.4 ca devient sportif.
Je pense que les tolérances se reduisant de plus en plus (boitier comme objo), il faudra des appairages de plus en plus poussés. Les algo de réglages fins (dock ou integre boitier) fleurissent et c est incontournable.
Un bon appairage boitier/objo sans reglage est toujours possible mais les gaussiennes se resserrant se sera de plus en plus rare.
C'est exactement ça. Pour en avoir parlé avec les gens concernés chez les fabricants les tolérances sont en effet plus réduites et cela impose des réglages plus fins qu'un assemblage usine générique ne peut pas toujours donner. D'où le besoin de personnaliser de plus en plus fréquent.
Par ailleurs, parce que ce sujet est largement commenté sur les forums, de nombreux utilisateurs pensent avoir le problème et font des tests sans protocole précis, détectant une erreur alors que souvent il n'y a pas de problème. Ce qui fait enfler la rumeur.
Nikon a introduit un réglage automatique assisté dans ses boîtiers récents, ce qui me semble une avancée intéressante. Reste à voir les résultats.
-
C'est exactement ça. Pour en avoir parlé avec les gens concernés chez les fabricants les tolérances sont en effet plus réduites et cela impose des réglages plus fins qu'un assemblage usine générique ne peut pas toujours donner. D'où le besoin de personnaliser de plus en plus fréquent.
Exemple-type de dégât collatéral engendré par la course au pixels.
Sans doute suis-je mal renseigné, mais j'avais dans l'idée que l'autofocus était une servo-commande à rétro-action en boucle, C'est-à-dire que que le "cerveau" agit sur le moteur AF jusqu'à ce que le colimateur AF informe que le point est fait. En principe un tel système est conçu pour corriger de lui-même les imperfections. Mais vraisemblablement quelques détails m'échappent...
-
Exemple-type de dégât collatéral engendré par la course au pixels.
Arrêtons de psychoter sur la course aux pixels, tout le monde en veut, c'est quand même la réalité.
Le collimateur AF envoie l'info de mise au point faite en effet mais sur la base d'une information qui a une tolérance de précision. C'est de cela dont il s'agit. Un peu comme si tu dis "mon régulateur de vitesse bloque ma voiture à 130 sur la base de l'info donnée par le capteur. Cette info a une tolérance qui fait que tu peux rouler à 132 malgré que tout affiche 130" Exemple qui vaut ce qu'il vaut mais faut bien illustrer.
-
Exemple-type de dégât collatéral engendré par la course au pixels.
Sans doute suis-je mal renseigné, mais j'avais dans l'idée que l'autofocus était une servo-commande à rétro-action en boucle, C'est-à-dire que que le "cerveau" agit sur le moteur AF jusqu'à ce que le colimateur AF informe que le point est fait. En principe un tel système est conçu pour corriger de lui-même les imperfections. Mais vraisemblablement quelques détails m'échappent...
Parce que cette mise au point est bel et bien faite et asservie. Mais pas sur le capteur, mais sur le module AF, qui peut très bien être un petit différemment positionné que le capteur par rapport au miroir (et c'est là que les mirrorless peuvent apporter une avancée énorme, avec un focus fait direct sur le capteur (et une absence de vibrations), qui font que pour la photo haute résolution c'est imo l'avenir lointain, tant ça règle de problèmes).
Sur un reflex, la mise au point (en visée réflex) ne se fait pas sur le capteur directement mais sur un module AF déporté :)
Tu as un excellent article de Pierre Toscani sur le sujet du fonctionnement de l'autofocus (par détection de phase) des reflex ici : http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
(De toute façon tous les articles de ce site sont des perles...)
Arrêtons de psychoter sur la course aux pixels, tout le monde en veut, c'est quand même la réalité.
Le collimateur AF envoie l'info de mise au point faite en effet mais sur la base d'une information qui a une tolérance de précision. C'est de cela dont il s'agit. Un peu comme si tu dis "mon régulateur de vitesse bloque ma voiture à 130 sur la base de l'info donnée par le capteur. Cette info a une tolérance qui fait que tu peux rouler à 132 malgré que tout affiche 130" Exemple qui vaut ce qu'il vaut mais faut bien illustrer.
Hum ça c'est juste une histoire de précision d'asservissement, et ça se règle très facilement avec la nervosité du mode AF 3D chez Nikon (à voir selon les usages de chacun). Mais ça n'explique sûrement pas les décalages de focus, qui eux sont intrinsèques au boîtier (et à l'optique). D'où la nécessité à défaut de faire un QC qui ferait prendre à tous les boîtiers experts/pro +30% en prix de permettre aux acheteurs de pouvoir faire leur étalonnage chez eux avec tous les outils possibles.