Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: hervé-51 le 30 Avr, 2016, 21:48:03 pm
-
Ce sont les affirmations de C I N° 379 de Décembre 2015.
les modèles qui datent de l'ère argentique ont mal vécu le passage au numérique. Les 20,24, 28,35 AF-D sont clairement en retrait.Même un achat en seconde main est déconseillé à moins de privilégier la compacité et d'accepter de fermer à 5.6 voire à f/8. Qu'en pensez vous? Faut-il les remplacer par des AF-S sur D810 ou sur D750?
-
Ici le 55 micro nikkor AIS est très bon avec le D800e ; le 2,8 24 AF D inacceptable avec des franges colorées en périphérie ; le 2,8 35 70 AF D très correct.
Cordialement
-
au final, ensemble d'exception ou boîtier basique et cul-de-bouteille, tu auras une image
Techniquement et surtout théoriquement certaines anciennes optiques ne dépassées (j'imagine car je ne me suis pas penché sur la question, mon D700 ne me confronte pas à ce problème et je suis plus qu'heureux ainsi) j'avoue que mes talents sont eux aussi plus que limités
Mais celui qui a fait l'effort d'investir dans du matos dernier cri avec toute la haute technologie embarquée, je conçois parfaitement que ce soit dommage d'y accoler une optique dépassée. Heureusement que pour faire de belles photos, on ne soit pas obligé d'avoir un tel niveau de matos :D
A l'autre extrême du spectre, on voit les heureux avec leurs smartphones et autres tablettes qui des fois affichent un nombre de pixels assez ahurissant mais ils oublient que la compression scelle le sort de ces clichés
Tout est une question d’exigence ou de choix, puis il y a le budget final qui ramène à une certaine réalité
Pour moi les optiques vintages ont toujours leur charme
-
Bonjour, à vous tous
Sur mon D 700 mes trois AF-D vont très bien pour le photographe amateur que je suis. Je me suis laissé allé à comparer les prix en AF-S par simple curiosité l’addition monte à 1536 € pour un 50, un 35, et un 24 en AF-S différence 577 € par rapport à mes trois AF-D que j’ai acheté neuf Il reste encore et heureusement des AIS qui vont très bien sur D800 /D810. Mais que faire des AF-D sur les futures boitier ? ils vont devenir invendables ?
-
...
-
Il n'y a pas de règle. Chaque objectif réagit différemment sur un reflex récent.
Seuls les tests optiques permettent de savoir, je vous invite pour cela à lire les ebooks de JMS qui valent de dépenser quelques euros pour en gagner quelques centaines.
Ensuite ne perdons pas de vue que les anciens AF sont souvent en retrait en terme de réactivité AF. Si vous faites du paysage ce n'est pas grave. Si vous avez besoin de l'AF c'est plus gênant. Personnellement passer aux AFS pour mes 35 et 50 m'a donné des sensations bien meilleures avec le D750 que je n'avais avec les mêmes en AF. Et une meilleure qualité d'image au final aussi.
-
En gros cela dépend de ce que l'on veut en faire. Faut quand même accepter de petits défauts objectifs conçus pour l'argentique ou le numériques sachant que tous les objectifs ont des "anomalies" plus ou moins prononcées. Et puis les tests ne valent pas une longue série de photos faites avec ces optiques pour juger.
De l'époque argentique j'ai conservé pas mal d'objectifs "argentiques" et parmi eux les 28-105 AFD, 105 f2,5 modifié AI, AI 35 f2, micro 55 modifié AI, 80-200 AFD et 180 AFD me donnent satisfaction sur le D800. Il arrive que comme pour les optiques conçues pour les numériques, dans certaines situations d'éclairage, les couleurs ne sont pas très bonnes ou que de l'AC soit présente. Mais c'est assez rare pour ne pas les exclure du fourre tout. Assez bizarrement le 28-105 ne m'apparaissait pas comme un très bon objectif sur un F4S mais je trouve qu'avec les D700/D800 il a de bons résultats homogènes surtout en usage passe partout.
Il semble qu'il faille éviter les GA, 20/24/28/35, c'est ce que je lis partout. C'est du à la conception des GA qui fait du reste que les optiques modernes ne sont pas très nombreuses actuellement à des tarifs abordables.
-
Bonjour,
La finalité des revues photos est de vendre du papier, la pratique photographique n'échappe pas à la tendance générale consistant à brûler ce qu'on a adoré pour le remplacer par du neuf, on ne répare plus, on consomme
à tout va.... Il fut un temps ou l'on achetait un appareil pour la vie, aujourd'hui on nous explique qu'il faut
absolument un matériel dernier cri (à la hauteur de son talent ?) D'accord avec SINI et Hervé-51 un D 700
associé à d'anciennes optiques donnera encore longtemps de belles images surtout si l'on privilégie le fond sur la forme. Ce qu'oublient de préciser les conseilleurs qui ne sont jamais les payeurs, c'est que le matériel actuel, bien que très performant devient de plus en plus fragile, loin de moi l'idée de croire que tout était mieux avant, j'utilise deux optiques AFS mais je continue d'utiliser mes anciennes optiques, qu'on me démontre qu'un Nikkor AI 1:4,5 de 300mm ED où qu'un Summicron M de 50mm sont à la ramasse sur un boîtier numérique.....
Ceci dit, heureusement qu'il existe des consommateurs boulimiques compulsifs pour alimenter le marché de l'occasion....
Cdlt.
-
... ah, il est agréable de voir que nous sommes plusieurs à avoir la même opinion!
L'avantage de cette "pseudo obsolescence " programmée est effectivement d'alimenter le marché avec des occasions récentes, parfois à vil prix.
-
Il y a surement des photographes pour qui les exigences de qualité sont importantes et je les comprends. Mais quand je vois ce que l'on dit d'un côté des optiques actuelles avec leur lot de distorsion, d'aberration chromatique, de mou dans les coins et aux bords, de construction plastique et de jeux, et que de l'autre côté on enfonce des optiques certes proches de la cinquantaine d'années mais encore satisfaisantes pour beaucoup, quand, en plus, je lis des tests aux conclusions différentes pour un même objectif, et qu'ici même, ou sur d'autres forums, je lis des avis divergents sur le même objectif.......il faut relativiser. Je connais des personnes, on peut en voir plein sur les galeries sur le web, qui se servent de leurs 20/24/28/35 etc, sans complexes et ils ont bien raison. Fort heureusement sur le présent forum, on peut le dire sans se faire jeter comme sur........
-
qu'on me démontre qu'un Nikkor AI 1:4,5 de 300mm ED où qu'un Summicron M de 50mm sont à la ramasse sur un boîtier numérique.....
Ceci dit, heureusement qu'il existe des consommateurs boulimiques compulsifs pour alimenter le marché de l'occasion....
Le problème n'est pas de savoir s'il est à la ramasse ou pas. Le problème est de savoir s'il correspond à tes besoins ou pas. Traiter les autres de consommateurs boulimiques n'est pas fair-play du tout car tu laisses de côté des critères de choix importants.
Un Nikon AI sur un reflex numérique récent fonctionne. Il ne donne pas le meilleur résultat, la plupart du temps, mais si ce résultat te convient alors tout va bien.
Il faut aussi considérer d'autres critères : il n'est pas AF et dans certaines situations c'est un problème.
Il n'offre pas nécessairement la mesure de lumière matricielle, c'est un autre problème pour certains.
Il ne donne pas nécessairement le meilleur piqué, c'est un problème si tu en as besoin. Mais c'est un avantage pour le portrait.
Généraliser n'a pas de sens. Il faut tenir compte des critères de chacun.
-
Ce sont les affirmations de C I N° 379 de Décembre 2015.
Comme quoi il ne faut pas gober tout cru les oeufs que les journaleux peuvent pondre.
Notre site regorge de photos prises avec ces "vieilles gloires".
-
L'article part d'un constat technique qui ne correspond pas forcément à une réalité pour l'ensemble des utilisateurs.
Les boitiers font aujourd'hui 24 à 36 MP, ce qui ne correspond pas à un besoin pour la plupart des photographes. Ca fait vendre de l'optique en se servant d'un prétexte fallacieux : les optiques anciennes ne sont plus au niveau pour "ravitailler" ces capteurs fournis en pixels. Il suffit de se dire qu'en-dessous d'un tirage A3, une optique très bonne sur un D700 est toujours très bonne sur un D800 ;)
Bref : lisons les tests en les mettant en rapport avec notre pratique.
-
Bref : lisons les tests en les mettant en rapport avec notre pratique.
Tout à fait d'accord. En plus, il est bon de savoir en termes d'image à quoi correspondent les courbes des tests ou les "étoiles". De ce point de vue, les galeries dans lesquelles les objectifs sont mentionnés me semblent plus explicites.
-
bjr,
je suis ce fil avec intérêt. et je me pose une question.
si comme vous le dites, certains objo sont géniaux à 12 ou 16 millions de pixels mais deviennent des culs de bouteille à 20 ou plus millions de pixels....ne pourrait-on pas les utiliser en réglant le d800 (par exemple) sur 12 millions et non pas 36 millions de pixels? et ainsi régler les pb...ou alors c'est plus complexe?...(j'ai jamais trop compris comment le capteur pouvait être plus ou moins pixellisé selon les réglages alors, ma question est peut-être idiote...)
-
Si tu achètes (cher) un 36Mp c'est (normalement) parce que tu as besoin de 36Mp. Sinon autant acheter un autre modèle. Limiter les performances du boîtier pour vouloir utiliser un objectif qui n'est pas au niveau ne me semble pas être la logique.
-
En fait il n'y a pas qu'une question de pixels. C'est surtout la densité qui pose problème et le pouvoir séparateur de l'objectif.
Après il faut quand même relativiser les propos. J'utilises certains AIS sur D800E et on est loin de certains objectifs AF-S récents. Le phénomène semble quand même toucher les grands-angles.
-
Ce qui compte, c'est la taille de l'image finale, celle qu'on regarde.
Le problème des vieilles optiques, c'est qu'elle ne peuvent pas révéler les très fins détails. Mais pour révéler ces détails infimes, il faut observer un grand tirage.
Même avec un D810 et une optique tip-top, les plus fins détails n'apparaitront pas sur un tirage 20*30 ou un écran 1280Px. Donc si on se contente de tirages modestes ou d'une visualisation écran, les vieilles optiques seront toujours aussi performantes.
Evidemment, si on tire en A2, qu'on les regarde à 20cm de distance et/ou qu'on regarde son écran en visualisation 100%, là il faut du pixel et des optiques très résolvantes.
On en revient à ce qu'on disait plus haut : adapter le matériel aux besoins.
On a le droit de conduire ses gamins à l'école en Ferrari, mais c'est pas utile. Mais c'est pas interdit :)
-
bjr,
je suis ce fil avec intérêt. et je me pose une question.
si comme vous le dites, certains objo sont géniaux à 12 ou 16 millions de pixels mais deviennent des culs de bouteille à 20 ou plus millions de pixels....ne pourrait-on pas les utiliser en réglant le d800 (par exemple) sur 12 millions et non pas 36 millions de pixels? et ainsi régler les pb...ou alors c'est plus complexe?...(j'ai jamais trop compris comment le capteur pouvait être plus ou moins pixellisé selon les réglages alors, ma question est peut-être idiote...)
La question n'est pas idiote mais utiliser un 36 MP en 20,3 ou en 9 avec un D800 ne change rien du tout, du fait d'une interpolation légèrement destructrice entre 36 et 20. En gros, on perd du potentiel de netteté. Moins il y a de points moins c'est net. Comme cette interpolation est bien réalisée en général, lorsque l'image est nette sous 36 MP elle le restera en réduisant. Mais si elle n'est pas parfaitement nette au départ, la réduire, au mieux ne l'arrangera pas, au pire la détruira un peu. Le capteur a toujours nativement 36MP. Et il manque les informations des 16 manquants ? Vous avez la réponse.
J'ai fait le test avec un D800 et un objectif "moyen". Ca ne change rien. Pas d'amélioration. C'est plutôt logique.
-
c'est cool je ne comprends pas tout, je prends le dico pour me taper la tête ;), je regarde wikipédia :hue:,... je fais des efforts ...et je finis par comprendre =D.
en ts cas pour différentes qu'elles soient, vos réponses me rendent moins bête! et je vous en suis gré! pour le reste, je comprends qu'il est urgent de ne pas changer mon d7000!
je rejoins certains auteur de messages sur ce fil...je suis de ceux qui s'entourent d'un joli parc d'objo pour des prix très décents... je ne pourrai m'équiper en af-s de la même manière...et comme je ne tire pas de A2 ou que je ne recadre pas encore trop mes photos (sauf en animalier mais ca reste une activité 2aire), les 16 millions de pixels de mon boitier me satisfont amplement...
au plaisir de vous suivre
-
Bonjour, à vous tous,
Ce que j'ai retenu de Jean-Christophe
Personnellement passer aux AFS pour mes 35 et 50 m'a donné des sensations bien meilleures avec le D750 que je n'avais avec les mêmes en AF. Et une meilleure qualité d'image au final aussi.
C'est une orientation intéressante pour voyager léger un boitier deux ou trois AF-S 1.8 ou 1.4 pour les plus riches, la discrétion de l'ensemble est certainement un atout? la certitude de produire des images de bonne qualités les petits objectifs fixes ont la réputation d'être aussi bon que les zooms pro. Ce n'est qu'une vue de l'esprit de ma part.
-
Sauf qu'en grand angle il n'y a pas grand chose en dessous de 35 et sans se ruiner. Sinon les zooms sont corrects.
-
il reste le AF-S 24/1.8
-
C'est une orientation intéressante pour voyager léger un boitier deux ou trois AF-S 1.8 ou 1.4 pour les plus riches, la discrétion de l'ensemble est certainement un atout?
Avec les f/1.4 non, plus gros donc moins discrets. Et bien souvent pas vraiment plus intéressants en terme de qualité d'image, cf. le 50mm meilleur en f/1.8 qu'en f/1.4.
-
Ok, les optiques AI , AIS ont été développées pour l'argentique, ok il n'y a pas l'AF, mais on voit bien qu'il y a des marques comme Zeiss qui continuent à développer des optiques MF, c'est bien qu'il y a un besoin pour certains photographes.
Pour les optiques MF de nikon il y a de tout , du très mauvais sur des boitiers numériques , surtout les zooms, mais aussi du très bon comme les AIS macro ou du spécifique qu'on ne trouve plus et qui fonctionne encore admirablement comme 58mm f/1.2 :
-
mais on voit bien qu'il y a des marques comme Zeiss qui continuent à développer des optiques MF, c'est bien qu'il y a un besoin pour certains photographes.
Le sujet n'est pas MF ou pas MF mais "adapté au numérique ou pas". Les Zeiss sont MF et adaptés au numérique :)
-
Il n'y a pas de règle. Chaque objectif réagit différemment sur un reflex récent.
+1
En dehors du débat AF/pas AF, il faut voir au cas par cas : tous les Ai/Ais ne sont pas logés à la même enseigne, certains objectifs assurent encore en 36 mp, d'autres pas. Globalement ce sont les objos donc la focale < 50 mm qui souffrent le plus.
Buzzz
-
Bref : lisons les tests en les mettant en rapport avec notre pratique.
De fait le 20 mm AF-D va bien sur D800, si fermé à F/5.6 ou plus.
Il est peu encombrant et pas cher, et donc pas forcément à (re)jeter...
Nb : confirmé par test JMS, dans son ebook sur le D800.
-
Ce n'est pas non plus une simple histoire de piqué.
Mes 24 et 28 AF-D que j'utilisais beaucoup en argentique m'ont parus très décevants dès que je les ai montés sur un D700, pourtant pas riche en pixels. Il n'y a pas que la résolution optique pure qui entre en compte, il y a également l'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur (d'où la faiblesse des anciens grand-angle dans ces conditions).
Bref, plus que le piqué, je reproche à ces optiques de focale inférieure à 35mm un rendu que je trouve déplaisant, avec cette sensation que les photos ont été prises au travers d'une vitre (visible même sur un tirage 20x30).
Ensuite pour des focales de 50mm et plus, les AF, AF-D, Ai-s ont toujours leur place sur un numérique moderne. Le principal bémol dans ce cas étant la résistance au flare, nettement moins bonne sur cette génération d'optique que sur les AF-S actuels.
-
N'oublions pas le célébrissime 2,5/105, ici un pré-AI à 2,5 sur un D2X.
-
Les AC sont jolies.
Je vous taquine bien entendu Dame stratojs. ;D Joli portrait.
-
... hihi, quoi de plus normal que de taquiner une espiègle!?.. ;) Merci, mais c'est juste un truc à la volée, même pas net sur l'oeil, histoire de dire! :D