Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Franz81 le 28 Avr, 2016, 18:14:19 pm
-
Bonjour, photographe de mariage (et d'événements humains plus généralement), je n'ai pour l'instant travaillé qu'avec une optique maximale de 85 mm sur grand format (le Nikkor F/1.8G), après une très brève utilisation d'un Sigma 70-200 il y a quelques années que je trouvais à l'époque trop encombrant et lourd pour mes besoins. Je n'ai aujourd'hui plus que des focales fixes : un 24mm, un 50mm et un 85mm.
Or, j'aimerais vraiment m'équiper d'une longue focale, me rappelant les joies de mes débuts, du plaisir de photographier à longue distance, sans me faire voir, avec le zoom du P520 que j'utilisais à outrance (voire jusqu'au zoom numérique...). Cette longue focale répondrait aussi assez bien à ce qui définit ma patte au moins en partie : les photos à la sauvette.
Sachant que j'aimerais également m'équiper d'un objectif de macro et que je ne connais pas du tout (!) le principe de fonctionnement même de la macro (qui, je sais, ne dépend pas que d'une longueur focale -- le 105 mm en l'occurrence et dans la plupart des cas, si je ne me trompe pas [?]), c'est-à-dire que je ne connais pas la différence entre un 105 macro et un même longueur focale pour un second objectif qui ne serait pas macro, je me demande si je pourrais faire d'une pierre deux coups et me procurer un objectif zoom qui me permettrait à la fois de voyager au-delà de 85 mm, pour un objectif qui ferait exception à mon principe de ne photographier qu'en fixe, et de faire du macro.
En l'état, trois objectifs me font de l'œil :
-- le Nikon AF 80-200mm f/2,8 D M (attention donc, c'est le vieil objectif non stabilisé qui paraît a un piqué assez exceptionnel et n'a pas à rougir face à son petit frère stabilisé) ;
-- le Nikon AF 135mm f/2,0 D DC ;
-- le Sigma 105mm f/2,8 DG OS HSM (macro).
Et que pensez-vous du Nikon AF-S VR 105 mm f/2,8G IF-ED MC (macro), par rapport au Sigma suscité ?
Y a-t-il un objectif qui me permettrait de voir assez loin et de faire du macro à la fois ?
Merci d'avance pour vos réponses éclairées ! :)
-
Tout objectif macro permet le point jusqu'à l'infini et donc servir comme un objectif classique. Cependant, la course de mise au point d'un objectif macro est sensiblement plus longue que celle d'un objectif classique, ce qui ralentit la mise au point.
Les focales d'objectifs macro vont de 40 à 200mm. Plus la focale est courte, plus on a la lentille frontale près du sujet, ce qui peut poser des soucis d'ombre portée ou effaroucher les insectes. Plus la focale est longue (plus c'est cher...) plus il est difficile de stabiliser la prise de vue et le trépied devient indispensable. Le compromis se trouve entre 85 et 105 mm, ce qui explique la prédominance de ces focales en macro.
Les objectifs macro sont tous à focale fixe ; aucun zoom ne permet "en l'état" de faire de la macro, il faut lui adjoindre soit une bonnette, soit une bague-allonge. Au mieux, ils permettent la proxi-photo avec un distance mini de 25-30cm.
En matière de téléobjectif, un 105mm ne fera pas une grande différence avec un 85mm.
En résumé, il te faudra deux objectifs distincts, un pour la macro-photo et un pour la télé-photo.
-
J'en arrive à la même conclusion. Si le 85 te semble trop court, 105 ne changera pas tant que ça la donne.
Le 135 AFD-DC f/2 serait intéressant, voire le 180 AFD f/2.8.
-
Je viens d'acheter le 135mm f/2. J'en suis pleinement satisfait, mais c'est une optique très exigeante, et elle ne permet de toute manière pas de faire de la macro.
A ta place, je me pencherais très sérieusement sur le Sigma 150mm f/2.8 Macro. La dernière version est stabilisée, et elle ne doit pas être plus chère que le 135mm f/2.
-
J'avais aussi pensé à suggérer cette solution car le 150 macro Sigma semble être une bombe.
Toutefois, ça me semble cumuler quelques inconvénients :
- une optique macro pour faire de la photo sur le vif, en mouvement, ça ne me semble pas être le plus adapté car pour faire ça il faut un AF véloce.
- aux dires de tous les spécialistes (que je ne suis pas), débuter la macro avec une optique longue est très compliqué et il est conseillé de se limiter à 85 ou 90mm. Encore une fois, je ne pratique pas donc je ne fais que relater les dires des macroteux expérimentés.
-
Merci pour vos réponses aussi sympathiques que construites et intelligentes. Ma première impression, née des réponses qui m'ont été faites sur un autre billet, est bel et bien confirmée ici. :-*
En synthèse, ce Sigma macro de 150 mm me permettrait de courir sur les deux tableaux : faire de la macro et du portrait rapproché à distance.
Ce qui pourrait me retenir : les objectifs Sigma ne sont jamais tropicalisées et ne supportent pas une drache ! Cela dit, je ne suis pas sûr que les autres objectifs cités ici soient plus fiables à ce niveau-là.
Ce qui a priori me fait le plus de l'œil serait le couple Nikon AF 80-200mm f/2,8 D M + Sigma 105mm f/2,8 DG OS HSM.
(et que pensez-vous du Nikon macro 105mm qui coûte le double du prix du Sigma ?)
-
Les 80-200 restent dans la course au niveau qualité optique. En revanche, l'absence de stabilisation peut être pénalisante en reportage de mariage. Tant qu'à s'équiper d'un zoom lourd, autant essayer de faire en sorte qu'il serve dans un maximum de circonstances, non ?
-
Le Nikon AFD est un tank question poids ! Cela dit il est excellent même les très vieux restent en course. J'en utilise un - assez peu - car je préfère le 180 AFD pour son côté pratique. Cet objectif a un très bon rendu sur les D700/D800.
Le 105 est de mon point de vue trop proche du 85.
-
Oui, certainement. En réalité, je ne connais pas bien le handicap réel de la non-stabilisation (et le 2.8 stabilisé coûte bonbon). J'ai vu pas mal de vidéos de photographes montrant de chouettes portraits (de sujets pourtant immobiles) tout à fait nets et pour lesquels ils ne parlent pas de difficulté particulière pour la non stabilisation.
Tu touches quelque chose d'important du doigt, là, Didier : quel est vraiment l'impact pratique de cette non-stabilisation ?
-
Tu touches quelque chose d'important du doigt, là, Didier : quel est vraiment l'impact pratique de cette non-stabilisation ?
Le problème est très simple : sans stabilisation, on applique une vitesse de sécurité qui est 1/focale. Donc à 200mm, on essaie de ne pas descendre en-dessous de 1/200s.
Encore faut-il trouver la lumière pour y arriver et quand il n'y en a pas beaucoup, on peut être amené à monter très haut en sensibilité !
Avec la stabilisation, on photographie à 200mm et 1/60s sans aucun problème (des sujets immobiles bien sûr). J'utilise le 70-200 VR première génération qu'on trouve aujourd'hui entre 800 et 900 € d'occasion en très bon état. Puisque tu parlais de mariage, il me permet de photographier les cérémonies à l'église sans avoir à monter exagérément en sensibilité. Ou encore de faire du portrait lorsque la lumière est faible (fin de journée) tout en restant à 100 iso.
-
Je me suis aussi essayé aux photos "à la sauvette" pendant un temps, à l'époque avec un 70-300, sans rien en tirer de bon : quasi-obligation de faire vite, sans pouvoir attendre une expression intéressante, pas de contrôle du fond et de l'angle de prise de vue pour la même raison...
Mais je n'imaginerais pas me livrer à cet exercice avec une focale fixe, qui impose encore plus de contraintes. A mon avis, un zoom comme le 80-200 (ou un 70-200) serait un bien meilleur choix qu'un fixe.
Et il n'existe pas de zooms macro permettant d'atteindre le rapport de reproduction 1:1.
Le vieux Nikkor 70-180 (discontinué, rare en occasion car peu vendu en neuf, et bien cher) y est presque, avec son rapport 1:1.3... mais aussi avec son ouverture glissante f/4.5-5.6. Les zooms Tamron et Sigma, à ouverture glissante aussi, permettent d'atteindre au mieux le rapport 1:2, voir 1:3.
Au total, ça me paraît difficile de concilier macro et photo à la sauvette.
-
Le problème est très simple : sans stabilisation, on applique une vitesse de sécurité qui est 1/focale. Donc à 200mm, on essaie de ne pas descendre en-dessous de 1/200s.
Encore faut-il trouver la lumière pour y arriver et quand il n'y en a pas beaucoup, on peut être amené à monter très haut en sensibilité !
Avec la stabilisation, on photographie à 200mm et 1/60s sans aucun problème (des sujets immobiles bien sûr). J'utilise le 70-200 VR première génération qu'on trouve aujourd'hui entre 800 et 900 € d'occasion en très bon état. Puisque tu parlais de mariage, il me permet de photographier les cérémonies à l'église sans avoir à monter exagérément en sensibilité. Ou encore de faire du portrait lorsque la lumière est faible (fin de journée) tout en restant à 100 iso.
Je rejoins Didier, perso je n'ais pas de 70-200 mais le 180 f/2,8 il est vraiment bien car assez discret certes il faut être mobile... Ah et bien entendu il n'est pas macro...
-
Déjà, il faudrait définir un budget, car ma proposition du Sigma 150mm était faite dans l'idée de trouver le meilleur rapport qualité/prix selon le cahier des charges.
Il faudrait savoir également si l'on parle de macro pure et dure, ou de proxy: on a souvent tendance à confondre un peu les deux.
Si le budget est confortable et que l'on parle de vraie macro, on peut envisager deux optiques, par exemple un 70(ou 80)-200mm et un 60 ou 90mm macro. Si le budget est plus restreint et que l'on parle de proxy plus que de macro, le Sigma 150mm reste dans la course, à mon avis. Au prix de quelques contraintes, mais la photo est toujours une affaire de compromis.
Je pense aussi, pour en avoir fait l'expérience, que le 105mm est trop proche du 85mm. C'est la raison qui m'a poussé à acheter le 135mm alors que j'ai un merveilleux 105mm f/2.5 Ai. Ça, et le besoin d'AF.
Mais pour répondre à la question posée plus haut, le 105mm macro Nikon est un poil meilleur que le Sigma (pas sûr qu'on fasse la différence à l’œil nu) pour le double du prix. Ça le met hors course selon mes critères. En plus, je le trouve moche, mais ça, c'est très personnel... :lol:
-
@Didier : ah bon ! Je connaissais le principe que tu énonces, mais je pensais qu'il valait pour toutes les distances focales, que l'objectif soit stabilisé ou non ! Ceci s'explique parce que je ne capture essentiellement que des sujets humains où j'aime être à une vitesse minimum de confort d'au moins 1/160 et souvent 1/200. Comme je ne photographie jamais (enfin, sauf avec flash, dans des cas très différents) à une vitesse inférieure à la distance focale, la nouvelle est plutôt bonne pour moi : ce n'est que cela le problème !? C'est mineur ! Enfin, tant que l'église n'est pas noire... puisque j'évite, avec un boîtier comme le D750, de ne pas dépasser 3200 d'ISO (les tests/personnes vantant les mérites d'un 10.000 ISO ou plus avec des boîtiers de cette gamme, le D750 chez Nikon ou le Mark III chez Canon, c'est du délire pur jus).
Tu me donnes aussi une piste intéressante : le 70-200 première gen !
@Weepbitterly : nous sommes d'accord pour dire que le fait que tu étais obligé de faire vite lorsque tu photographiais au 70-200 n'était pas une obligation due à la focale. Au contraire, le fait d'être assez loin et de ne pas être trop vu nous permet de ne pas aller trop vite, parce que plus proches, avec un 50 ou un 85mm, il faut pouvoir saisir le moment avant d'être vu (et de provoquer les raideurs).
Je suis d'accord avec toi : pour l'instant, je penche davantage vers la solution 70-200 que vers un 135mm fixe...
Et que pensez-vous du 70-200 f/4, vers 1300 ou 1400 boules ? Il me semble qu'à 200mm en f/4, on garde encore un beau bokeh. Non ?
@ amis Cynik et Pierre : je vous réponds un peu plus tard car je dois filer !
-
Enfin, tant que l'église n'est pas noire... puisque j'évite, avec un boîtier comme le D750, de ne pas dépasser 3200 d'ISO
Alors pas plus tard que samedi dernier, 5000 iso, f/2.8, 140 mm : impossible d'avoir plus de 1/80s !
Avec un 80-200, je pense que c'était mort.
-
@Didier : belle image, nette ! A 1/80, tu ne dois pas avoir la tremblotte, toi ;-)
Tu as donc un 70-200 stabilisé, si je te suis bien.
@ Pierre : merci pour le tuyau. J'ajoute un nouvel objectif à ma liste dans laquelle je vais choisir un ou deux objectifs, en fonction de la possibilité ou non d'avoir un objectif de qualité à la fois macro et téléobjectif.
Cette liste, mise à jour :
-- le Nikon AF 80-200mm f/2,8 D M ;
-- le Nikon AF 135mm f/2,0 D DC ;
-- le Sigma 105mm f/2,8 DG OS HSM (macro) ;
-- le Nikon AF-S VR 105 mm f/2,8G IF-ED MC (macro) ;
-- le Sigma Macro 150 mm f/2,8 EX DG APO OS HSM ;
-- le Nikon AF 180mm f/2.8 D IF ED ;
-- MAJ pour l'intervention de Corderaide : le Nikon 70-200 mm f/4,0G ED VR AF-S.
@ Cynik : merci pour tes éclaircissements !
Hier, un ami photographe qui achète peu de matériel mais toujours ce qu'il y a de meilleur et qui ne se prend que des lentilles marquées "N", dont il m'expliquait la signification pour le traitement spécial des verres (nanocrystal), me chantait la supériorité pour lui manifeste du, disons, pour être concret, 85mm 1.4G sur son homologue le 85mm 1.8G, notamment, me disait-il, pour l'exposition en plein soleil où les blancs seront bien moins vite brûlés et, surtout, qu'avec un œil exercé, la différence de qualité globale des images se remarque.
Connaissez-vous le travail de Sol Tamargo (de Del Sol photography) ? Pour ses photos, comme pour celles de bien d'autres photographes dont j'ai déjà croisé le travail, je remarque un quelque chose que je ne suis pas bien sûr de pouvoir définir et que je qualifierais de lissage, un je ne sais quoi qui rend les images plus belles, et je me demande si ce n'est pas précisément cela, la qualité des lentilles pro.
Bien à vous.
-
Si tu veux faire un peu de macro ET des usages courants, tu peux regarder le 70-200 f/4 VR. Alors certes, on perd un diaph en lumière, mais la VR est paraît-il excellente et surtout il offre un rapport de grossissement maximal assez intéressant pour que ça puisse servir en macro. :)
-
@Didier : belle image, nette ! A 1/80, tu ne dois pas avoir la tremblotte, toi ;-)
Tu as donc un 70-200 stabilisé, si je te suis bien.
Oui, avec un 80-200 je ne sais pas faire ça ;)
-
Comme je n'ai pas peur de passer pour... ce que je suis, c'est-à-dire un débutant, je pose ma question qui à vos yeux sera sans doute naïve :
pourquoi je lis partout que le 70-200 qui ouvre à f/4 max. perd un diaph. en lumière par rapport au f/2.8 ? Entre f/4 et f/2.8, n'y a-t-il pas f/3.5 ? Le cas échéant, moi je dirais que deux diaph. les séparent donc...
En tous cas, je songe sérieusement à celui-là, qui ouvre à f/4 max, parce que vraiment, la différence est très ténue quand même, non ? Le flou d'arrière-plan est bien là à f/4 et surtout à focale max. Qu'en pensez-vous, vous ?
Je viens aussi de tomber sur une boutique dont les prix sont étonnants ! Par exemple, environ 500 boules de mois qu'Amazon pour cet objectif (!) :
http://rhinocamera.fr/product.aspx?force_translation=1&ProductName=Nikon-70-200mm-F4-ED-G-VR&ProductID=11144
@ Corderaide : c'est-à-dire de la macro avec cet objectif ? Là l'étau de mon choix se resserre ! :)
-
Comme je n'ai pas peur de passer pour... ce que je suis, c'est-à-dire un débutant, je pose ma question qui à vos yeux sera sans doute naïve :
pourquoi je lis partout que le 70-200 qui ouvre à f/4 max. perd un diaph. en lumière par rapport au f/2.8 ? Entre f/4 et f/2.8, n'y a-t-il pas f/3.5 ? Le cas échéant, moi je dirais que deux diaph. les séparent donc...
Entre f/2.8 et f/4, il y a effectivement un diaphragme d'écart.
Tu vois les graduations f/3.2 et f/3.5 mais ce sont des 1/3 de diaphragme.
En tous cas, je songe sérieusement à celui-là, qui ouvre à f/4 max, parce que vraiment, la différence est très ténue quand même, non ? Le flou d'arrière-plan est bien là à f/4 et surtout à focale max. Qu'en pensez-vous, vous ?
A f/4 et 200mm sur un cadrage plutôt serré, on a déjà un beau flou d'arrière-plan, oui. Mais en revanche, côté vitesse, on divise aussi par deux (par rapport à f/2.8). Donc sur des sujets en mouvement en lumière fiable, ça devient vite problématique.
Imagine la photo que j'ai postée un peu plus haut : à f/4, il me fallait monter à 10.000 iso pour maintenir la vitesse !
Je viens aussi de tomber sur une boutique dont les prix sont étonnants ! Par exemple, environ 500 boules de mois qu'Amazon pour cet objectif (!) :
http://rhinocamera.fr/product.aspx?force_translation=1&ProductName=Nikon-70-200mm-F4-ED-G-VR&ProductID=11144
Probablement du marché gris : la TVA n'est pas acquittée donc tu es théoriquement en fraude.
-
Hier, un ami photographe qui achète peu de matériel mais toujours ce qu'il y a de meilleur et qui ne se prend que des lentilles marquées "N", dont il m'expliquait la signification pour le traitement spécial des verres (nanocrystal), me chantait la supériorité pour lui manifeste du, disons, pour être concret, 85mm 1.4G sur son homologue le 85mm 1.8G, notamment, me disait-il, pour l'exposition en plein soleil où les blancs seront bien moins vite brûlés et, surtout, qu'avec un œil exercé, la différence de qualité globale des images se remarque.
Je ne voudrais pas paraître désagréable, ni dénigrer ton ami, que je ne connais pas, mais ce qu'il te dit est un tissu d'âneries, pour rester poli.
Et pour répondre à ta question, entre f/2.8 et f/4, il y a bien 1 diaph. Entre f/2.8 et f/3.5, il y a 2/3 de diaph
-
Ahaha :lol: Je te crois sur parole, Cynik, mais comment, toi, définirais-tu la différence entre un caillou marqué « N » et les autres, entre le 85mm f/1.8 et le 85mm « N » f/1.4 p. ex. ?
Merci pour tes multiples réponses aussi, Didier.
Avec tout ça, je vais un peu... faire le point ;)
Au plaisir.
-
@ Corderaide : c'est-à-dire de la macro avec cet objectif ? Là l'étau de mon choix se resserre ! :)
Pas de la macro à proprement parler (la macro consiste à faire de la photo avec des objectifs au rapport de grossissement supérieur ou égal à 1:1 (i.e 1cm en vrai donne 1cm sur ton capteur)), mais on parle pour la photos "de près" comme de la proxiphotographie, où les rapports de grossissement ne sont certes pas de 1:1 mais pas très loin. Un des plus beaux exemples de ces dernières années est le 24-70 f/4 de Canon, qui arrive à un x0.7 (1:1.4 donc) en grossissement maximal (ce qui est proprement énorme pour un zoom, et en fait un sacré couteau-suisse...), Tamron propose un 70-200 2.8 estampillé macro, qui bien qu'il n'arrive pas non plus à 1:1 propose un gros rapport de grossissement. Pour le 70-200 f/4, tu as également un rapport de grossissement plus qu'appréciable (1:3.2 il me semble).
C'est pas suffisant pour aller photographier les yeux d'une mouche, mais bien assez pour te rapprocher bien près de ton sujet.
De plus, cet objectif est extrêmement léger pour un télézoom, le VR est réputé bon, la qualité optique au top, si tu en as le budget c'est une option qui me semble tout à fait cohérente et polyvalente :)
Pour les optiques "qui sont ce qui se fait de mieux", elles sont surtout chères avant d'être meilleures =D
-
Je développerai un peu plus tard, je suis sur mon smartphone avec une connexion de m..de.
-
Je viens aussi de tomber sur une boutique dont les prix sont étonnants ! Par exemple, environ 500 boules de mois qu'Amazon pour cet objectif (!) :
http://rhinocamera.fr/product.aspx?force_translation=1&ProductName=Nikon-70-200mm-F4-ED-G-VR&ProductID=11144
J'ai vainement cherché sur le site Rhinocamera leur adresse et leur N° de registre du Commerce, mentions pourtant obligatoires.
Il y a bien une adresse à La Mure (38350), mais ce n'est manifestement pas leur siège social (*). Et j'ai relevé dans leurs Conditions Générales que le droit applicable était celui de Gibraltar, avec attribution de compétence aux tribunaux de Gibraltar (clause 2, "Lieu d'exécution et droit applicable"), ce qui est, heu... inhabituel pour une entreprise française.
(*) C'est en revanche le siège d'une SARL Globe Services, "le courrier du voyageur" ; activité de "Service informatique, domiciliation postale et commerciale, accueil téléphonique". http://www.courrier-du-voyageur.com/index.html
Une telle différence de prix avec les sites français s'explique en général par le fait qu'il s'agit d'import parallèle. Explication confirmée par le fait que ce vendeur propose des Df, D810, D5,etc.. qui, en France sont en distribution sélective et ne sont jamais vendus en e-commerce.
Et dans certains cas (pour Rhino je ne sais pas), la différence de tarif s'explique aussi par des droits de douanes et de la TVA non-acquittés.
-
Décidément, je suis tombé sur un forum de champions.
Didier, Weep, vous n'achèteriez pas là, alors ?
Les différences de prix sont tentantes. En tous cas, entre Amazon où j'ai souvent acheté et Missnumerique où je n'ai jamais acheté, je remarque parfois de courtes différences en faveur du second...
Corderaide, si je peux faire du proxi suffisant pour de belles images détaillées d'alliances par exemple (détails plus gros que les yeux d'une mouche quand même), le 70-200 f/4 pourrait être le candidat idéal.
Question subsidiaire, en plus de celle que j'ai laissée à Cynik :
Qu'est-ce qui techniquement fait la différence entre, mettons, un 85mm non macro et un 85mm macro ? La distance minimale de mise au point ? Si ce n'est pas celle-ci, je ne vois pas a priori en quoi si je pointe vers un dé à coudre avec de la même façon qu'avec l'autre mes résultats seraient dissimilaires.
Buenas noches.
-
En tous cas, entre Amazon où j'ai souvent acheté et Missnumerique où je n'ai jamais acheté, je remarque parfois de courtes différences en faveur du second...
Les vendeurs en e-commerce se marquent tous à la culotte et alignent leurs prix en permanence. Il y a quand même, article par article, des différences, qui peuvent être significatives ; et des frais de port compris ou non. D'où l'intérêt de passer par un comparateur de prix avant d'acheter.
-
Qu'est-ce qui techniquement fait la différence entre, mettons, un 85mm non macro et un 85mm macro ? La distance minimale de mise au point ?
C'est exactement ça, la distance minimale de mise au point ; et quelques détails optiques, comme une meilleure correction sur les objectifs macro.
Par exemple, le 85mm AF-S f/1.8 permet une MAP à 80cm minimum (rapport 0.124x, moins de 10% de la taille réelle), alors que le 85mm macro f/3.5 (DX) permet une mise au point à 29cm et atteint le rapport 1.1 (100% de la taille réelle).
Pour rappel, les distances de MAP indiquées sont entre le sujet et le plan focal, c'est à dire plus ou moins le dos du boitier.
-
Didier, Weep, vous n'achèteriez pas là, alors ?
Les différences de prix sont tentantes. En tous cas, entre Amazon où j'ai souvent acheté et Missnumerique où je n'ai jamais acheté, je remarque parfois de courtes différences en faveur du second...
La différence de prix s'explique par une raison simple : si tu enlèves la TVA à un article, donc une réduction de 20%, forcément il va paraître plus compétitif.
Par contre, vu que la TVA n'est pas payée, j'imagine que tu peux te coller derrière l'oreille le SAV Nikon Europe...
Pour des articles chers, je privilégie toujours la sécurité aux petites économies.
Corderaide, si je peux faire du proxi suffisant pour de belles images détaillées d'alliances par exemple (détails plus gros que les yeux d'une mouche quand même), le 70-200 f/4 pourrait être le candidat idéal.
Alors si c'est pour des objets aussi petits que des alliances, j'imagine qu'un vrai macro sera bien plus adapté. Le f/4 a une distance de MAP faible, mais pas à ce point... encore que le mieux serait que tu ailles en magasin pour tester, si tu en as la possibilité.
Qu'est-ce qui techniquement fait la différence entre, mettons, un 85mm non macro et un 85mm macro ? La distance minimale de mise au point ? Si ce n'est pas celle-ci, je ne vois pas a priori en quoi si je pointe vers un dé à coudre avec de la même façon qu'avec l'autre mes résultats seraient dissimilaires.
Le macro a une distance de MAP plus faible. Mais en revanche, il ouvre bien moins (les 90 macro c'est du f/2/8, alors que les 85 descendent à f/1.4), et le rendu est sensiblement différent (les très lumineux sont travaillés pour rendre un bokeh bien particulier, par exemple).
-
Ahaha :lol: Je te crois sur parole, Cynik, mais comment, toi, définirais-tu la différence entre un caillou marqué « N » et les autres, entre le 85mm f/1.8 et le 85mm « N » f/1.4 p. ex. ?
Alors, pour essayer de te répondre, dire qu'une optique est meilleure qu'une autre, sans plus de précision, c'est un non sens.
Pour reprendre l'exemple des deux 85mm Nikon, ils ont chacun leurs faiblesses et leurs points forts.
Le f/1.4 a une résolution légèrement supérieure au f/1.8. En test labo, sur capteur 36Mpx, DxO mesure une résolution maximale équivalente à 30Mpx pour le premier, contre 27Mpx pour le second. A ce niveau de détails, 3Mpx, tu fais pas la différence à l’œil nu. Même avec un regard expérimenté. Il n'y a qu'en photographiant des mires de mesures que l'on peut faire une différence.
Et il est question de la résolution maximale, c'est à dire là où l'objectif est le meilleur. Mais selon les réglages et conditions de prises de vue, le résultat peut s'inverser. Le f/1.4 est plus sensible au flare, par exemple. Selon la distance de mise au point, les performances ne sont pas les mêmes. Etc...
Mais la résolution ne fait pas tout. Le piqué (impression de netteté) dépend également des micro-contrastes. Une optique avec une forte résolution mais un micro-contraste faible offre un piqué inférieur à une optique avec une résolution légèrement plus faible mais un micro-contraste plus élevé.
Quand on parle des performances d'une optique, il y a d'autres facteurs qui entrent en jeux. Par exemple les aberrations chromatiques (franges violettes ou vertes qui apparaissent sur les bords des zones fortement contrastées). Sur ce point-là, le f/1.8 fait mieux que le f/1.4. Bien sûr, ça se corrige au post-traitement, dans une certaine mesure, mais là, on parle des performances de l'optique, pas des performances du logiciel de traitement. Donc, c'est à prendre en compte.
Après, on peut préférer le rendu d'une optique sur une autre, mais c'est subjectif, rien à voir avec des performances mesurables.
Le f/1.4, à pleine ouverture, offre un rendu, notamment au niveau du bokeh (flou d'arrière plan) que le f/1.8 ne peut pas égaler du fait de sa plus faible ouverture. Mais on utilise un objectif f/1.4 à pleine ouverture dans 1% des cas. Le reste du temps, on ferme un peu (ou beaucoup) et l'effet "Waouh" de la faible profondeur de champs s'amenuise. D'autant que ça devient lassant à la longue.
Un peu comme avec un fisheye. La première photo impressionne, la dixième, on s'est habitué, et on n'y trouve plus aucun intérêt avant d'avoir pris la centième.
Et pour ce qui est du f/1.4 qui cramerait les blancs moins vite que le f/1.8, je sais pas trop quoi dire tellement c'est absurde...
Avec des réglages et une lumière parfaitement identiques, c'est possible (encore que je voudrais voir un comparatif) mais si c'est bien le cas, ça veut seulement dire que le f/1.4 transmet moins de lumière que le f/1.8, et donc qu'il sous-expose. C'est loin d'être un gage de qualité, au contraire!
Donc, voir une différence entre le f/1.8 et le f/1.4, c'est évident (encore que ça dépend des images), mais ce n'est pas une différence de qualité. C'est une différence de rendu.
Pour ce qui est du traitement Nano, je n'irais pas jusqu'à dire que c'est du marketing, mais presque. Par exemple, le Sigma 35mm f/1.4 n'a pas de traitement Nano, et pourtant, il est meilleur à tous les niveaux que l'équivalent Nikon qui coute le double et arbore fièrement sa lettre N.
Le dernier Nikon 24-70mm f/2.8 et son traitement nano est à peine aussi bon que l'équivalent chez Tamron qui n'a pas de traitement nano et coute deux fois moins cher.
Zeiss produit depuis bien longtemps des optiques supérieures à Nikon, sans traitement Nano. Par contre elles sont (beaucoup) plus chères.
Et la liste est encore longue.
Bref. J'ai l'impression que ton ami est un peu comme les amateurs de vin qui goutent le prix avant de gouter la boisson... (Mais encore une fois, je ne le connais pas et me base uniquement sur ce que tu nous a dit.
-
Merci Corderaide et Cynik pour vos deux riches réponses !
L'ami en question me disait aussi, toujours en parlant plus spécifiquement des deux 85mm, que le 1.4 est bon sur ouverture maximale, là où le 1.8 n'est bon qu'un peu fermé, vers f/4...
Je vais me faire plaisir bientôt, mais je dois encore bien réfléchir pour faire un choix parmi les objos listés plus haut... Aussi, je vais me procurer le sac Lowepro Stealth 400 ou 550 AW. Bien que je possède le Messenger 250 et un gros sac à dos Flipside, l'un est un peu court et l'autre, finalement, peu pratique pour changer d'optique en pleine action.
-
L'ami en question me disait aussi, toujours en parlant plus spécifiquement des deux 85mm, que le 1.4 est bon sur ouverture maximale, là où le 1.8 n'est bon qu'un peu fermé, vers f/4... .
Parfois, quand on sait pas, on devrait éviter de parler ;D
Bref, le 1.8 G est excellent dès la pleine ouverture.
Il se paierait même le luxe, d'après certains tests, d'être plus piqué que le 1.4G jusqu'à f/2.8 !
-
Je vais un peu me cultiver pour lui revenir avec des arguments bétons que je maîtriserai un peu alors, pour remettre l'église non-N au milieu du village N. ;D
Puis-je continuer les échanges ici, poser mes interrogations (a priori, oui, selon les règles du forum) ou faut-il clore le sujet et poster ailleurs, dans les sujets correspondants ? C'est que je n'aime jamais prendre trop de place...
Je réfléchis bien avant tout achat de téléobjectif. J'hésite vraiment entre un f/2.8, en fixe ou non (le fixe pour le prix ! le 180mm p. ex.), et un f/4 en zoom plus polyvalent.
C'est que, pour ce stop de différence (et j'aurais pu, en réfléchissant un peu, me souvenir que je règle bien tous mes boîtiers pour me proposer les 1/3 de diaph, et donc me rappeler qu'effectivement il n'y a qu'un seul stop entre f/4 et f/2.8), je me demande si le raw ne vient pas ici bien aider...
Autrement dit, est-ce que relever l'exposition en dérawtisation ne vient pas facilement compenser, pour un seul stop de différence ? J'entends déjà une partie de la réponse résonner : la retouche ne remplace pas la qualité de lumière en prise de vue. Toutefois, j'ai quand même pu constater avec les dizaines de reportages déjà effectués que le format brut laisse une marge de manœuvre considérable...
Bien à vous.
-
Le format raw est en effet bien pratique mais dans les cas de lumière faible et de sensibilité élevée, cette idée est très mauvaise. Relever d'1stop une photo prise a 1600 ou 3200 iso fait exploser le bruit. A 100 iso, c'est parfaitement possible. Manque de b0l, c'est pas là qu'on en aurait besoin !
-
Cela m'aide... J'ai parfois tendance à remonter l'exposition de plus d'un cran sous LR.
-
C'est ennuyant que le 70-200 f/4 de Nikon ne soit pas complètement tropicalisé, d'autant plus qu'il est bon en proxy.
Et que le 130mm ne soit pas VR. Le Nikon 70-200 f/2.8 s'impose dans l'absolu mais est trop cher. Le Sigma 150mm est tentant en ce qu'il est macro et qu'il peut servir pour du portrait de loin aussi, mais j'étais quand même dans l'idée d'une longue focale à zoom...
Choix cornélien...
-
Non... il suffit d'économiser .... et à toi le 70-200 Nikkor f/2,8 :) ou si vraiment pas possible, faire un choix le plus rationnel en te demandant si tu vas plus faire des portraits ou de la macro... Et si portraits quel optique avoir... tu as déjà un 85mm
Perso moi j'ai 85 mm, 105 micro et 180 ... pas de zoom et je m'en sors bien, par contre en effet si pas de zoom un 135 serait un meilleur choix ( parfois ça me manque) sauf si tu veux absolument un macro et pas le budget pour deux objos alors le sigma 150 macro est peut-être la solution...
Après le 70-200 F/4 est aussi un super objectif et attention tropicalisé ne veut pas dire étanche et vis-versa... Le 70-200 f/4 sous une petite pluie devrait s'en sortir. à toi de voir si tu vas être dans des situations extrêmes.
-
Ouais enfin pour un zoom de la qualité du f/4 pas tropicalisé ça ne veut pas dire fabriqué en carton... si tu en prends soin...
Sinon, prends un 80-200 2.8 AFS, c'est a priori aussi bon que le VR II, sans le VR (qui n'est pas en soi indispensable, ça varie d'une expérience à l'autre).
-
C'est ennuyant que le 70-200 f/4 de Nikon ne soit pas complètement tropicalisé, d'autant plus qu'il est bon en proxy.
Et que le 130mm ne soit pas VR. Le Nikon 70-200 f/2.8 s'impose dans l'absolu mais est trop cher. Le Sigma 150mm est tentant en ce qu'il est macro et qu'il peut servir pour du portrait de loin aussi, mais j'étais quand même dans l'idée d'une longue focale à zoom...
Choix cornélien...
J'ose ?
Quand le choix est cornélien c'est que le besoin est mal défini ...
No Offense, c'est juste que je reçois ce type de question plusieurs fois par jour et que la plupart du temps vous n'avez pas analysé à fond votre besoin et vous partez déjà dans le choix d'une optique :)
-
Sinon, prends un 80-200 2.8 AFS, c'est a priori aussi bon que le VR II, sans le VR (qui n'est pas en soi indispensable, ça varie d'une expérience à l'autre).
Non, il est derrière le VR2 en performances pures. Et il y a des problèmes d'AF avec certains boîtiers récents comme le D750, en sachant que ce modèle n'est plus réparable au SAV Nikon. A oublier ...
-
L'ombre et la lumière on va peut-être pas s'emporter non plus...
Et en effet il y a le problème de l'absence de suivi par Nikon...
Sans budget, le 80-200 2.8 D (celui juste avant l'AFS) sans motorisation interne pourrait aller aussi... en se payant le luxe d'être le plus durable de tous les télé récents dans cette gamme de focales, puisque assez peu pourvu en électronique interne (qui même dans le meilleur des mondes peut lâcher).
-
Merci encore pour ces différents éléments, qui viennent donner de l'eau à mon moulin.
Mais tout à fait, mon cher Jean-Christophe, mes objectifs sont encore flous, mal définis (et c'est [facile, mais] le cas de le dire ! ;D). Je pense aussi que dialectiquement, entre ce que je souhaite et les possibilités d'objectifs offertes, la réflexion avance : ne soyons donc pas statiques, dans la détermination de pôles de réflexion figés. Autrement dit, c'est en étudiant un peu ce que sont les téléobjectifs que mes besoins se déterminent.
Le gros problème du 2.8 est que je trouve que c'est bien trop cher pour ce que c'est, par rapport au prix d'autres téléobjectifs pour une qualité qui n'est pas très supérieure.
Je n'utiliserai plus mon D5300 même pour de petits reportages, comme celui d'hier pour une conférence politique : il y a longtemps que je ne l'avais plus sorti ailleurs que pour les vacances et je ne me souvenais plus qu'en conditions de basse lumière, pourtant non extrêmes (loin de là), je n'accrochais quasiment pas. J'ai dû passer au D7100, avec lequel j'ai pu faire le point bien plus souvent, quoique quand même avec un taux de raté qui me fait me dire que ces deux boîtiers ne sont pas des Rolls à ce niveau.
Cette parenthèse pour en venir au D7100, mon second boîtier : si je l'utilisais vraiment comme second boîtier effectif et non uniquement comme boîtier de remplacement si le plein cadre avait un pépin, avec le facteur de conversion et le 85 mm chaussé, je pourrais déjà voir plus loin, avec quasiment un 130mm ! Et dans ce cas, j'embarquerais peut-être le D5300 comme boîtier nu, de remplacement, en cas de problème d'un des deux autres. Mais comme je n'aime pas trop les sangles, faire pendouiller un boîtier sur mes hanches et que je n'ai pas encore résolu la question de ce que je vais porter exactement, il me reste du grain à moudre...
Je me demande dès lors si je ne vais pas me contenter, pour un premier temps, de quatre cailloux : le 24, le 50, le 85 et le 60mm macro.
Pensons à Michaël Ferrire (belge comme moi) qui ne couvre ses mariages qu'avec une seule focale, ou du moins c'était ce qu'il prévoyait et ce qu'il a déjà fait au moins à une occasion, pour revenir à un fondamental : la photographie reste une question de choix et une possibilité de focales énorme n'est qu'une illusion de résolution des problèmes posés par le choix, problème qui reste le cœur de la pratique.
Pour répondre à J-C plus complètement : je ne dois peut-être pas me procurer de téléobjectif tant que je n'ai pas plus l'expérience du reportage de mariage et que le besoin ne s'en fait pas clairement sentir.