Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon argentique => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 20 Avr, 2008, 09:33:06 am
-
Le numérique a envahi tous les milieux, de l'amateur au professionnel. Sur NP nous sommes pourtant nombreux à faire de la résistance ...
Quel usage pour vous de l'argentique aujourd'hui ? Dans quel cas précis optez-vous pour l'argentique si vous êtes aussi équipé en numérique ?
Attention, ce n'est pas un nième débat "argentique vs. numérique" mais bien un recensement d'usages précis, et tout début de débat "pour ou contre" sera sévèrement puni :D.
En ce qui me concerne, argentique pour le NB travaillé, pour toucher le papier baryté, pour avoir des dynamiques que je n'ai pas encore en numérique.
A vous ...
-
Plus rien, je ne fais plus d'argentique.
Mais j'ai encore tout mon matériel aussi bien prise de vue que labo N&B, le labo couleur ça fais longtemps que j'ai jeté l'éponge pour des raisons de prix. Pour faire du tirage couleur, il faut en plus du N&B une bonne tête couleur, un bon analyseur et un banc de développement, en N&B c'est plus simple.
-
Euh ... l'idée du post était de décrire vos usages de l'argentique, pas vos "non-usage" ... :rolleyes:
-
Le non usage n'est il pas une forme d'usage :lol:
-
Bonjour =) Je fais encore un peu d'argentique pour les paysages et principalement en moyen format (Hasselblad et Mamiya RB67). Grâce à la taille des négatifs on obtient une qualité excellente. et puis le numérique en MF.....bonjour à mon banquier :lol:
-
OH ben 2 ou 3 film Noir et Blanc par an...
Surtout en reportage, j'aime bien le rendu du noir et blanc pour faire des photo sur un marché...
Quant au raison je dirait que c'est surtout financier et puis j'ai de moins en moins de temps a passé au labo, je préfère retoucher mes photo dans mon lit le soir devant la télé que passé des heure dans mon labo. Mais c'est vrai que a l'occasion sa me manque.
Mais bon entre les 20000 numérique et les 120 argentique que je fait pas ans y a pas photo si je devait payer mes film mes développement et autre...
-
Bonjour,je fais presque toutes mes photos en argentique,couleur et noir et blanc,en numerique je ne fais que certaines photos animalieres,question de cout,la provia 400 est assez couteuse.Tout usage argentique,paysage,macro,architecture etc....
nd1
-
100% en argentique; je ne vois pas du TOUT l'interêt du numérique. N'en déplaise à certains, c'est comme ça.
-
Bon début mais ça manque d'arguments, on veut des raisons !! :D
-
Moi je panache les 2.
-
Moi je panache les 2.
Pour ... ??
-
Bonjour,voici pour moi quelques raisons,j'aime le rendu argentique,le grain le moelleux des photos,les dernieres generations de films sont tres tres bonnes.Je fais attention a mes prises de vue,je suis absolument satisfait du resultat,avec le numerique je declenche plus facilement,les poussieres du capteur sont plus que penible,je trouve aussi que mes couleurs sont tres fideles avec mes films.Je ne depasse pas le format 20-30.Les photos numeriques sont lissent et elles ont tendence a ameliorer le rendu.Et on peut de nos jours se procurer du super materiel argentique.
cordialement nd1
-
Salut,
Pour ma part, je fais essentiellement du noir et blanc en argentique. Très occasionnellement de la diapo (Velvia 50)
Pourquoi :
Pour le plaisir d'utiliser des boitiers mithiques (F3 - F4) et que je n'ai pas les moyens d'avoir l'équivalent en numérique.
Pour avoir le plaisir de développer mes négatifs (instant magique lorsqu'on sort le film de la cuve)
Parceque je ne suis pas suffisement callé en post traitement numérique pour noir et blanctiser mes images et avoir le grains que j'ai en négatif.
Pour le plaisir de faire de grands négatifs avec le moyen format (avec du matériel très spartiate )
Sujets de prédilection :
Principalement des scènes de vie en ville, du reportage et un peu de portrait.
Wala....
-
Bonjour les amis,
Une bonne idée ce topoc :)
Pour ce qui me concerne j'avoue honteusement ne plus utiliser l'argentique, bien qu'ayant fait mes armes avec ce procédé. Suite à un très mauvais épisode de ma vie, j'ai été confronté à une situation qui serait x fois pire que celle d'un SDF (bien que je ne veuille pas minimiser leurs sorts), heureusement que la folie et le désespoir m'a préservé de ventre deux boîtiers qui me sont très chers pour l'instant (mon cher F et le rarisisme F2as data) mais tout le reste y est passé (chambre noire, obhectifs, boîtiers, accessoires, voiture, domicile, bref... toute ma vie presque)
C'est une des raisons pourquoi j'ai du mal à me remettre à l'argentique, ça me donne de très douleureux souvenirs, d'autres parts il y a l'aspect pratique, je n'ai plus de chambre noire, j'ai oublié toute la technique du Cibachrome
Mon métier étant lié à l'informatique, que la photographie passe par un pc me réconforte dans les possibilités que cela offre, donc j'ai encore des boîtiers argentiques (F Ftn, F2as, F3,F4s, F5) mais tout en numérique :/ shame on me...
En tout cas j'ai beaucoup de respect pour ceux qui continuent à utiliser cette technique qui est quand même le berceau de la technique photographique et c'est super d'entretenir ce procédé afin qu'il ne s'éteigne pas si tôt.
Longue vie à l'argentique :)
-
A ta question Jean-Christophe et sans tomber dans le pour ou contre:
Je fais du film (argentique donc):
- Pour le boulot: chaque fois que je le peux, j'essaie d'influencer pour imposer le film, si j'ai le choix c'est film à 100%
- Pour moi, film à 100%
Je fais du digital:
- Pour le boulot: quand je n'ai pas le choix
- Pour moi: quand les photos n'ont pas d'importance (réunions de familles, photos "jetables" photos sans importance.
Chose très importante: les images que je sais importantes ou que je veux conserver sont obligatoirement faites en film, quitte à doubler en numérique.
Raisons: Meilleur rendu du film, meilleure conservation et meilleur archivage. Noir et blanc inégalable en numérique.
-
Mes raisons (en vrac et j'en ai sûrement oublié):
J'aime pas le rendu du numérique
J'adore la diapo et le N&B
Je n'aime pas le côté "informatique" du numérique et devoir passer par un ordinateur pour devoir visualiser mes photos
J'adore mes vieux boîtiers ;)
Je n'aime pas, mais alors pas du tout, le support numérique (on verra bien dans 30 ou 50 ans qui aura raison) des diapos ou des négatifs c'est beaucoup plus facile à archiver que des fichiers numériques
Je n'aime pas le côté "course à la nouveauté" du numérique; les boîtiers payés une fortune, puis qui 6 mois après ne valent plus rien
Je trouve le numérique beaucoup trop complexe à gérer
-
Ce que j'aimerais lire, c'est quel usage particulier de l'argentique fait que vous l'utilisez et que vous ne pouvez pas utiliser le numérique à la place. Ne retombons pas dans le débat pour ou contre, mais bien dans "l'argentique pour quel usage spécifique ?" et évitons les j'aime ou j'aime pas maintes fois débattus ;)
Par exemple, en studio pour obtenir un beau modelé et un rendu "à la Harcourt", pour moi, seul l'argentique fonctionne.
Autre exemple, besoin d'une grande latitude d'exposition pour un travail en couleur, je préfère le film néga couleur au capteur pour ses capacités à encaisser une plus grande dynamique.
-
Tu sais JC que chez Harcourt ils sont en digital maintenant? tout se perd...(humour).
Mon choix du film tient à deux choses: je parle pour mes photos perso, l'intérêt de l'image pour moi est de sauvegarder des tranches de vie, des visages, de laisser trace de ce qui s'est passé, de faire oeuvre de mémoire. Pour ça je pense (à tort ou à raison) que seul l'archivage du film me le permet.
Je ne sais pas si tu as vu un peu ma galerie (il n'y a qu'une toute petite partie) mais 90% de mes images sont en noir et blanc.. et le n&b pour toutes sortes de raisons, tant techniques que philosophiques pour moi est et sera en film. Le rendu n&b numérique est très très très loin de ce je recherche..donc je fais du film. Une Tri-X tirée sur baryté, c'est pour moi ce qu'il y a de plus beau à voir..
-
a. Pour pouvoir utiliser les boitiers argentiques que je peux "enfin" m'offrir (F3, F4,..) vu qu'on les "jette" pour le numérique..:lol:
b. pour le rendu, la matière que donne l'argentique...ce grain qu'on a perdu en numérique...:(
c. pour la conservation...on vient de retrouver des bobinnes de CAPPA....!! Pas sur qu'on sache encore lire les CD dans 70 ans...:P
d. Et pour la DIA....
Voilà
Gérard
-
Ce que l'on a pas avec un appareil numerique,c'est le rendu argentique,la difference de matiere,les flous sont differents,je prefere l'argentique,les petits capteurs procurent une trop grande profondeur de champ ce qui confond votre sujet principal au reste de la photo.La photo argentique est douce,moelleuse,tres beau rendu en paysage.Maintenant avec les nouveaux numeriques vous pouvez tout faire,mais le resultat final sera different,le bruit n'a rien avoir avec le grain.Une autre raison,la projection de mes diapos,toujours un plaisir.
nd1
-
De l'argentique ? Uniquement pour le plaisir d'utiliser mon FM2n. Rien de plus.
Le problème aujourd'hui avec l'argentique est le post traitement qui ne suit pas sauf aller chez des spécialistes. je ne fais pas parti d'un club photo ayant le matériel adéquate.
Vu les possibilités actuels du numérique, pouvant reproduire les grains, les subtilités de l'argentique (ceux qui disent le contraire ne sont pas à la page), je ne vois pas l'utilité de l'argentique... sauf le plaisir de travailler à l'ancienne.
A+
-
Bonjour,
Je fais de l'argentique pour le plaisir d'utiliser mon f5 et f4s en noir et blanc et diapos
J'ai aussi beaucoup de plaisir à utiliser mon d1x pour la couleur
Je trouve le rendu des diapo et des films noir et blanc différent de ce que peut donner le numérique mais au final peut importe l'outil ce qui compte c'est le plaisir de la photo.
En ce qui concerne le prix de revient de l'argentique, étant équipé d'un scanner à film je trouve le cout plutôt raisonnable.
Autre avantage de l'argentique c'est qu'il oblige à réfléchir avant de prendre la photo.
-
Aussi pour le plaisir d'utiliser un appareil mécanique (FM2n).
Lié à ça, pour ne pas à avoir à trimballer plusieurs batterie, le chargeur, l'adaptateur, le videur de carte,... lorsque je pars en voyage. (Bon faut quand même trimballer les films...).
Pour avoir un petit reflex moins effrayant qu'un gros numérique (pour moi et pour le sujet).
-
.. numérique, pouvant reproduire les grains, les subtilités de l'argentique..
C'est de l'informatique...pas de la chimie; même si à un certain moment l'oeil fait l'amalgame..;)
Et si l'informatque "reproduit" le grain...c'est bien la preuve que la demande est là...:lol:
-
Bonjour à tous:
Actuellement:
Numérique: pour les inventaires, les photos de familles, les travaux rapides dans des conditions pas terribles (peu ou pas de post-traitement).
Argentique: Pour tous les travaux de studio ou extérieurs nécessitant ensuite des tirages de moyenne (jusqu'à 30x40) et grande taille. Dans ce cas j'utilise soit un moyen format soit une chambre.
Pourquoi ?: Les moyens financiers n'étant pas au top (surtout en archéo), la même qualité en numérique nécessiterait l'achat d'un Blad H3 ou/et un dos pour la chambre et donc:
- Un budget astronomique
- Une formation pour moi
- Un temps de post-traitement (que je n'ai pas nécessairement)
Et donc au total un cout plus élevé en numérique qu'en argentique.
Cependant: L'achat probable cette année d'un reflex numérique de bonne qualité (Canon 5D ou D300 ou D3) devrait remplacer progressivement certains travaux actuellement réalisés, soit en numérique (Coolpix990) soit en argentique (35 mm Nikon F2 et F3), voir certains travaux faits au 6X7.
Si l'on fait abstraction du coût du matos, le seul frein au tout numérique reste le post traitement (à la charge du photographe qui a autre chose à faire) et la difficulté à obtenir les "bonnes couleurs" sur les tirages (espaces colo, en accord avec le labo).
Je pense que maintenant, le numérique est arrivé à maturité et que sa qualité est suffisante par rapport à l'argentique. Il s'agit bien là de photos "scientifiques" et non de "rendu" ou "effets artistiques" que je ne me permettrai pas de juger.
-
attention, pas de comparaison j'ai dit !! Vais me fâcher moi :D
-
Justifier l'emploi de l'argentique pour un usage particulier nécessite tout de même une explication et donc une comparaison. Dans mon cas, c'est bien un problème de rapport qualité-prix.
Les nuances et la qualité obtenues sur un 4'X5' argentique couleur ou inversible ne peuvent être approchés que par un dos Phase One par exemple de 33 MP... ce qui suppose un budget et une formation.
Tient, j'y pense: un usage spécifique de l'argentique: Les huissiers, car le négatif constitue une preuve.
-
.. numérique, pouvant reproduire les grains, les subtilités de l'argentique..
C'est de l'informatique...pas de la chimie; même si à un certain moment l'oeil fait l'amalgame..;)
C'est le résultat final qui compte, donc ce qui voit la personne.
La plupart n'ont cure de savoir si c'est numérique ou chimique.
C'est pour cette raison que j'utilise l'argentique pour la plaisir d'utiliser autre chose que le numérique, pas pour une différence dans le résultat final.
A+
-
Tient, j'y pense: un usage spécifique de l'argentique: Les huissiers, car le négatif constitue une preuve.
Cela change , cela change.......
Les boitiers numériques actuels ont la possibilité d'authentifier une photo. Menu configuration du D300. Toute retouche par la suite fait sauter l'authentification.
A+
-
J'ai encore deux argentiques en service...
Mon EM avec sa 50/f1.8 (et une 28f2.8) réside en permanence dans ma voiture, comme ça j'ai toujours un appareil photo disponible (pas de souci de batteries à plat, perte minime si il est volé, il fonctionne quelque soit la température (au Québec, -25°C la nuit durant l'hiver).
Mon F4s que j'utilises avec ma 500mm catadioptrique (Vieille Tamron à mise au point manuelle) ça me permet de profiter de la mesure matricielle.
Dans les deux cas, je fais développer et numériser à ma boutique préférée.
-
Merci Pater pour cette information. Est-elle acceptée par la justice ? C'est tout de même intéressant de le savoir.
-
Est-elle acceptée par la justice ?
Par la justice française, je ne sais pas.
Tout ce que je sais c'est que cette fonction existe et a été créée, sur la demande de certains clients, pour authentifier qu'une photo n'a pas subie de retouche.
Vu que les services de police et autres travaillent de plus en plus en numérique....
A+
-
Ce que j'aimerais lire, c'est quel usage particulier de l'argentique fait que vous l'utilisez et que vous ne pouvez pas utiliser le numérique à la place. Ne retombons pas dans le débat pour ou contre, mais bien dans "l'argentique pour quel usage spécifique ?" et évitons les j'aime ou j'aime pas maintes fois débattus ;)
Par exemple, en studio pour obtenir un beau modelé et un rendu "à la Harcourt", pour moi, seul l'argentique fonctionne.
Autre exemple, besoin d'une grande latitude d'exposition pour un travail en couleur, je préfère le film néga couleur au capteur pour ses capacités à encaisser une plus grande dynamique.
J'ai donné mes raisons; un point c'est tout ça me paraît amplement suffisant... :/
-
Pour moi l'argentique c'est l'occasion d'utiliser les 2 réflex Nikon argentiques que j'ai conservés : Fe2 et F5. Rien que ça déjà, c'est une bonne raison de sortir une pellicule :)
Ensuite il y a la possibilité d'utiliser les objectifs "24x36" à leur focale réelle, en particulier les grand angles et les fisheye que je n'achèterai pas en DX.
Enfin, il y a ce rendu unique qu'on obtient seulement avec l'Agfa Scala pour ne citer qu'elle... Ou la Velvia... Car même si Dxo Filmpack permet de faire de belles choses dans certaines configurations il demeure des rendus difficiles à approcher en numérique.
Phénomène étrange, vu que je ne shoote plus qu'avec des émulsions "de luxe" (vu la faible quantité utilisée, je peux me le permettre), je fais particulièrement attention au choix du sujet, à la qualité de la lumière... si bien que ma production argentique possède un caractère spécifique... C'est vraiment de la photo plus posée, plus réfléchie, peut-être plus poétique quelque part. Autant je peux me lâcher sans regret avec le numérique, autant quand je charge une Scala je pense au prix du développement tout en espérant ne pas me planter et avoir de la chance... d'où une approche sensiblement différente, que je n'avais pas avant le numérique. Je ne pense pas d'ailleurs que cette attitude soit applicable au tout venant car à être trop prudent et réfléchi je raterai sans doute trop d'occasions... En tout cas, quand je fais de l'argentique aujourd'hui, je suis bien décidé à faire du beau, et je mets tous les atouts de mon côté pour y parvenir...
Buzzz
-
Bon moi je suis un Canoniste
Je peux simplement dire que pour le portrait l'argentique il ni à pas mieux , la profondeur de champ plus douce que sur le numerique ou elle est plus brutal entre le net est le flou
Mais bon c'est mon avis
-
après avoir longtemps hésité je suis passé au numérique (D300) pour des raisons de rapidité et de transmissions. J'ai toujours un Fm2 un mamiya C220 et un Olympus Mu 2 avec les optiques qui vont avec, et je m'aperçois que je fais de moins en moins d'argentique SAUF... quand je vais me promener avec mon Fm2 avec un 24 (vieux compagnon) ou quand je veux faire des paysages qui ressemblent à quelque chose (Mamiya) Mais le D300 m'étonne par sa qualité et ses possibilités (Capture NX)
Amitiés
Sergio
-
et la dias, c'est spécifique (pour faire plaisir au Boss....;) ) et je ne suis quand pas le dernier à en faire quand même...:o
Et là...pas encore de numérique...:P
-
Le numérique a envahi tous les milieux, de l'amateur au professionnel. Sur NP nous sommes pourtant nombreux à faire de la résistance ...
Je ne fais pas de résistance!
Quel usage pour vous de l'argentique aujourd'hui ? Dans quel cas précis optez-vous pour l'argentique si vous êtes aussi équipé en numérique ?
Usage spécifique=je fais de la photo. Aucun usage spécifique pour l'argentique malgré un équipement numérique.
Attention, ce n'est pas un nième débat "argentique vs. numérique"
:lol: J'avais dit ça aussi à propos d'une de mes remarques et ben patatra, ça a mal tourné :lol:
En fait c'est plutôt le numérique que j'utilise pour un usage spécifique. N'étant pas encore satisfait du résultat, n'étant pas encore équipé d'un vrai gros PC rapide et d'un écran adapté (c'est que le budge est parti dans un m6), les logiciels étant aussi relativement chers, j'estime que je ne peux rien faire sérieusement. Du coup je prends mon numérique quand je ne peux pas faire autrement ou quand je fais des photos qu'à priori je ne garderai que pour le souvenir.
-
Salut a tous
pour ma partc'est:
F6 diapos
F100 negatifs couleur
FE2 noir et blanc
d1x seulement quant il y a un important risque de perte
pour les agrandissements grands formats et les belles diapos hasselblad j'ai bon?
-
Pour moi pas d'usage spécifique...matériellement pas de différence,par contre dans son essence...
-
Pour moi, le numérique c'est avec un compact, pour faire de la digiscopie. Le reste, c'est 100% argentique, film couleur et diapos en F100.
-
Tout a fait d'accord avec Thierry: Le gros soucis du numérique actuellement c'est bien (et c'est la tout le paradoxe) celui de l'archivage dans le long terme. Un carton de négatifs bien ranges a l' abris se conserve des années. On a encore récemment découvert des négatifs inédits de la Guerre d'Espagne de Capa. Quelle est la durée de vie d'un disque dur? Combien de back-up faut-il faire pour dormir tranquille? Pourra-t-on encore lire un CD dans 50 ans? Si Capa avait laisse ses photos sur un CD, serait-il encore lisible et utilisable aujourd'hui? Avec le "tout numérique" (qui a mon avis n'est pas prêt d'arriver, l'argentique a encore de beaux jours devant lui) ne risque-t-on pas de perdre la dimension historique (au sens de témoignage) de la photographie? Des pans entiers de l'histoire du vingtième siècle s'écrivent en partie sur la base de photos, souvent prises par des amateurs. Pensez aux photos des poilus de 14 - 18 ou de la guerre du Viet Nam, combien d'entres elles seraient parvenues jusqu'à nous si elles avaient été stockées sur des supports numériques?
Voila, le débat est lancé...
-
et la dias, c'est spécifique (pour faire plaisir au Boss....;) ) et je ne suis quand pas le dernier à en faire quand même...:o
Et là...pas encore de numérique...:P
Non, t'es pas le dernier et un tuyau: si tu fais des 250 vues, ils les développent sans problème chez Photo-Galerie à Liège (Bd de la Sauvenière) :D
-
D'ailleurs, moi, j'utilise l'argentique pour tout !
Vous n'avez jamais entendu parler d'un scanner (scanneur) de négatifs/diapositives ?
:lol:
-
Hop, on recale le débat, de l'intérêt de l'argentique dans des situations photographiques bien précises, uniquement ;)
-
Bonjour,voici une situation bien specifique au noir et blanc argentique,faire exploser le grain.A voir sur le site
www.photo-argentique.com dans Forum technique photo,Exploser le grain. Tres beau resultat,pour ceux qui aiment.
nd1
-
Bonsoir, Je fais du film, surtout maintenant en noir et blanc, lorsque je veux garder une épreuve, je n'ai pas encore confiance dans la durabilité des supports numeriques
Du film pour les protraits, certaines scenes de rue, par discretion et par plaisir mais ce n'est pas un usage mais une culture .
A un mariage, bapteme ou autre je double toujours argentique et numerique pour les raisons evoquées plus hauts et je n'arrive pas a retrouver meme apres trifouillage le modelé de l'argentique .
-
Tout cela donne envie de refaire de l'argentique : l'inetrêt est avant tout dans la prise de vue , a étudier , dompter et ne pas rater
Avec le numérique , on a une seconde chance ( parfois ) en post traitement ou en multipliant les vues .
Demain , je vais acheter une peloche Net B , pour remettre dans mon ...Yashica des années 80 ( 1982 précisément ) car ma fille m'a piqué mon Nikon pour faire du ...N et B .
-
bonjour à tous,
j'utilise régulièrement l'argentique, en complément de mon excellent D200, pour plusieurs raisons, que je vous liste dans le désordre:
-je possède plusieurs boîtiers argentiques, du F au F5, ça les maintient en forme! j'ai aussi un blad, j'aime le manipuler, comme mes nikon, c'est une merveilleuse mécanique, sans oublier le format carré, utile pour penser les cadrages.
-j'aime le rendu du film; je fais développer mes films chez un photographe de quartier, je scanne, et je fais tirer les photos qui me plaisent.
-j'aime le contact avec la pellicule. je photographie depuis plus de 30 ans, et j'aurais du mal à ne plus charger un appareil, déclencher, parcourir mes négatifs.
-j'aime le rendu de l'argentique, la profondeur des dias, la souplesse du négatif, et son grain, qui lui donne sa personnalité, un peu comme mes vieux 33 tours de rock qui gratouillent un peu, mais dont le son reste chaud, vivant, j'allais dire humain! avez-vous déjà vu une dia 6x6 sur écran, ou un tirage moyen-format? ces seuls plaisirs justifient l'usage de l'argentique.
je profite de cette réponse pour inviter les nikonistes du forum qui sont arrivés à la photo par le numérique à faire l'acquisition d'un boîtier argentique dépouillé, ou muni d'une cellule basique, et de se lancer dans l'apprentissage et la pratique de l'argentique.
on en retire beaucoup de satisfactions, en particulier celle d'être l'auteur de sa photo, de progresser, de comprendre les lois qui régissent nos images, qui sont de nos jour prises en charge par les automatismes des boîtiers.
je lis souvent sur le forum des fils sur la lumière, la sur, la sous-ex, etc; je reste convaincu que la maîtrise d'un appareil, plus il est sophistiqué, n'est possible que lorsqu'on connaît les rudiments, de la photo.
cordialement
Marc
-
moi j'adore le labo, je vais d'ailleurs bientôt reprendre, rien que pour la magie du tirage, quand l'image apparaît.
voila, c'est juste pour cela que je sors encore avec mon bon vieux F ou mon F2, bientôt un F4 devrait peut être rejoindre la bande, on me le donne cadeau, un rebut de ma boite.
ça ne se refuse pas...
-
Certaines qualités de l'argentique sont parfois incontournables. Par exemple, en vrac, si vous voulez du vrai grain, des visages non brûlés pour certaines photos de spectacle, le rendu spécifique de la Velvia 50, du vrai infrarouge ( j'en ai encore ! ), du très beau noir et blanc, ...
Egalement, si vous vous trouvez au bout du monde, dans un coin désert, mieux vaut utiliser un F3 doté de piles d'une autonomie d'un an, plutôt qu'un appareil numérique doté d'une batterie d'une autonomie de quelques heures. On a beau avoir le tout dernier modèle payé une fortune, si ses batteries et toutes celles de rechange sont à plat, on a l'air ... disons ... un peu bête.
-
Hop, on recale le débat, de l'intérêt de l'argentique dans des situations photographiques bien précises, uniquement ;)
OK, l'intérêt de l'argentique est dans TOUTES mes situations photographiques bien précises, quelles qu'elles soient.
-
des visages non brûlés pour certaines photos de spectacle,
Cela ce voit que tu n'as pas utilisé des numérique de dernière génération.
Il y a un gap important entre par exemple le D200 et le D300 pour ce qui est des hautes lumières. J'ai vu les graphes des champs de couleur que peut capter les deux appareils cités et en haute lumière, c'est le jour et la nuit.
Aujourd'hui Nikon conseil de favoriser les hautes lumières quitte à surexposer et corriger ensuite car les boitiers actuels captures plus de détails et de nuances dans les hautes lumières.
Fini le temps, comme avec mon D70, où on sous exposait légèrement pour ne pas avoir des hautes lumières brulées.
L'évolution des numériques est rapide et il ne faut pas juger le numérique sur ses possibilités d'il y a 1 an ou plus.
A+
-
Egalement, si vous vous trouvez au bout du monde, dans un coin désert, mieux vaut utiliser un F3 doté de piles d'une autonomie d'un an, plutôt qu'un appareil numérique doté d'une batterie d'une autonomie de quelques heures. On a beau avoir le tout dernier modèle payé une fortune, si ses batteries et toutes celles de rechange sont à plat, on a l'air ... disons ... un peu bête.
Oui et non.
Il est certain que dans des endroits un peu "sévères" et loin de tout, j'aurais nettement plus confiance en mon FM2n que dans mon D300.
Mais pour ce qui est de batteries, je ne peux pas acquiescer.
Aujourd'hui il existe assez de chargeur solaire de toute sorte pour trouver son bonheur.
De plus, je peux t'affirmer que ni l'accumulateur de mon D70, ni celui de mon D300 n'ont une autonomie de quelques heures. Tu dois surement penser aux piles AA rechargeables qui ont un voltage inférieur aux non rechargeables et de ce fait, il faut recharger plus souvent.
Avec mon D70, j'ai fait plus de 1000 photos (sans flash) en quatre mois sans recharger. Quand j'ai rechargé, il y avait encore de quoi faire. 1000 photos c'est 28 peloches de 36 vues.
A+
-
Bonsoir,
Je continue à faire de l'argentique car j'apprécie l'absence de 'fil à la patte" en voyage (la recherche d'une prise de courant n'est pas nécessaire) et la relative "compacité" des boitiers pro argentiques. De plus je considère que le fait de photographier en argentique amène naturellement le photographe à être "économe" au niveau du nombre de ses décenchements. Enfin que dire du plaisir d'utiliser un M comme compact en complément de son F........
L'utilisation du Coolscan me permet de faire le lien avec le numérique.
Il y a 1 seul domaine pour lequel je considère que le numérique est incontournable: c'est la photo sous-marine. Ce type de prise de vue a constitué mon initiation au numérique et je suis persuadé que petit à petit je ferai moins de photos argentiques au fur et a mesure du renouvellement de mon matériel. Cependant je suis également persuadé que je ferai encore de l'argentique pour les raisons indiquées au premier paragraphe de ce post.
Cordialement,
Claude
-
Bonjour à tous,
Numérique pour le boulot et argentique pour le plaisir, tout simplement. Enfin, pour plus de simplicité, je scanne mes négatifs. Je pense définitivement arrêter l'agrandisseur (trop compliqué dans les Antilles) et les nouveaux papiers jet d'encre (harman, epson, ilford sont impressionnants.
Cordialement.
-
s'il y a bien un usage spécifique où l'argentique ne saura être détrôner (pour l'instant du moins), c'est la photographie stellaire, pour les astronomes le numérique pose encore et toujours des problèmes.
Même à terme si de savants algorithmes pourraient éffacer tout bruit, ce ne serait pas encore fiable vu le risque de suprimer des pixels "utiles"
Un autre usage de l'argentique serait pour les junkies des émanations dans la chambre noire, le tâtonnement dans le noir (pour moi du moins, je n'ai jamais pu m'offrir de lampe au sodium ou je ne sais plus quoi :D)
Enfin tout le rituel quoi, c'est plus long, plus subtile, plus intense,
bref comme en amour quoi :D
-
s'il y a bien un usage spécifique où l'argentique ne saura être détrôner (pour l'instant du moins), c'est la photographie stellaire, pour les astronomes le numérique pose encore et toujours des problèmes.
Curieux, je croyais justement que les astronomes s'étaient les premiers convertis au numérique, sans regret aucun.
-
Le numérique pour le boulôt et l'argentique pour le plaisir, tout pareil. Le hic, c'est que mon boulôt c'est pas dans la photo...
-
La problème se pose sur les horizons de notre travail pour ceux entre nous qui vivent par la photo, et sur l'expression plus personnelle dans leurs recherches pour ceux qui sont amateurs...ou artistes indépendants.
Quand on est amateur (indépendamment de niveau) ou si on fait des photos que pour l' expansion de notre tallent d'artiste, nous avons une liberté suivant notre budget familial ou de poche, alors la, peut être le coût des films va nous pousser vers le numérique sauf si nous avons une expertise d'un niveau a vouloir s'exprimer sur ce que certains qualités techniques nous donnent a travers le développement du film et du tirage sur papier.
Quand on est professionnel le marche parfois nous pousse a s'investir dans des domaines différents pour développer la notre talent d'artiste afin d'offrir quelque chose différant a nos clients.
Il y a aussi le melange de deux tendances pour le pro dont les clients font confiance a ses connaissances et lui demandent son avis personnel suivant ses tendances artistiques ....
Et aussi il y a l'actualité, ou on veut des films spécifiques et on ne les retrouve plus, aussi bien que des labos pro avec les quels on travaillait hier et qui ont cesse d'exister ....
Il y a quelques mois j'ai fait un agrandissement sur papier photographique par le labo de ma fille sur 30x40cm...après j'ai demande rdv a deux représentants des produits spécialistes pour le tirage sur papier inkjet et la, a mon surprise la qualité de tirage inkjet a dépassé ce que le papier photographique me donnait. La surprise est venu quand avec 3 différents printers, j'ai essaye aussi de prendre un meilleur tirage sur 20x30 cm de ce que le labo me donnait sur papier photographique conventionnel, par le même archive qui était numérique...!! Les inkjet n'ont pas ou arriver près de ce que le Frontier me donnait sur papier brillant....oui mais en quelques mois je ne sais pas ou leur technologie va y arriver...
Donc j'arrive a la conclusion personnelle que OUI je préfère les films que pour leur rendu de 3D que le numérique ne me donne pas. Mais que je dis OUI aussi a ce que la S5 (FUJI) dispose de son cote, (ou n'importe appareil numérique qu'il vous convienne a utiliser) pour développer une qualité de travail contemporaine a ce que le marche me demande ....et si il y a des clients qui ont le goût artistique a voir ce que le film peut leur donner je suis la pour l' offrir a eux...
-
Bonsoir,
c'est de la PHOTO, et de son avenir ,ou devenir, dont on parle: à chacun de choisir selon sa propre sensibilitée, entre pellicule et capteur. Personnellement je suis, par ma sensibilité,attaché visceralement à l'argentique. Pour parer à toute mauvaise surprise j'ai deja tout le materiel qui constitueras mon futur labo, lequel verras le jour cette année(pour le moment je developpe et je fais du tirage dans une piece , au sous sol,mais je n'ai pas de ventilation et pas d'eau ni evier.
C'est quand le numerique a pris de l'ampleur, que je me suis revolté:j'ai reagi, car il y avait un sentiment du "toujours plus vite , toujours plus loin, et d'un coup de balais , on allait effacer l'argentique pour nous proposer une autre facon de faire des images.
Je pense, en fait, que je supporte mal l'idée d'abandonner un systeme pour un autre, raison pour laquelle j'ai voulu avoir mon labo et faire de moi même tout le processus, puisque les "autres" n'en veulent plus, moi j'irais (comme d'habitude) contre courant.
Et alors là, tous les appareils qui me faisais rever, quand j'etais ado, je pouvais me les payer maintenant: je ne garderais pas tout, mais les plus beaux et ceux qui me font"vibrer", qui ont un passé qui les rends mytiques, sans doutes.
J'ai, au fils des mois, decouvert que je suis passionné de cet "art" qui fige les moments qui passent: le temps passe , mais le "moment" que vous avez decidé de figer, lui restera. Il sera le temoin qu'a cet instant vous avez donné de votre temps, pour permettre ,à d'autres, de profiter de cet instant à travers l'image ,qu'il n'aurait jamais vus sans vous.
Cela dit, je ne suis pas contre le numerique: on est bien passe de la peinture à la photo, on passera de l'argentique au numerique. Il n'empeche qu'il y a toujours des peintres.
Cordiales salutations et bonnes photos à tous.
-
Bonjour,
Je ne vais pas pouvoir comparer, mais je vais essayer de rester dans le sujet.
Je travaille en argentique et pourtant, je me suis souvent posé la question: Vais-je acheter un numérique?
Eh bien, je pense que je ne ferai pas facilement cette démarche, pour une seule raison qui n'est pas liée à la qualité dans une situation ou une autre, mais simplement parce que l'effet de surprise sur le résultat n'existe pas avec le numérique. De plus, je crois que je passe plus de temps pour ESSAYER de faire une image car je ne peux pas vérifier immédiatement. J'ai photographié l'éclipse en 1999 et quelle joie de voir le résultat après développement.
Espérant être resté dans le sujet.
-
Bonjour,
oui, je l'avoue, j'ai omis de vous dire que avec mon petit ixus, qui ne me quitte jamais, je fais souvent "du numerique", tres souvent même: mais ce sont des photos d'essais. Quand je vois un sujet interessant, je declenche parfois le matin , en plein soleil ou sous un ciel couvert. De cette facon je procede a une sorte de "degrossissage " de la prise de vue que je ferais avec l'appareil argentique, le plus idoine , parfois quelques jours plus tard, voir quelques mois.
Donc effectivement j'ai un usage, tres encadre et limité , du numerique et de l'argentique.
In fine le numerique me permet d'etudier une photo sous tous les angles,ou saisons, pour ensuite faire les vraie photos plus tranquillement,avec tout ce qu'il faut et au bon moment.
Cordiales salutations
-
Finalement, dans toutes ces réponses, on retrouve souvent une défense passionnée, mais pas très objective, d'une technologie (souvent argentique, et pour quelques-uns numérique), mais assez peu d'usage spécifique. :D
Etant moi-même argentico-numéreux, et même parfois dessinateur -c'est dire si je peux parfois être passéiste :P- j'ai du mal à répondre à la question...
En toute honnêteté, c'est à dire en retirant tous les aspects passionnés de la question, le choix de l'argentique dans certains cas pour ma pratique n'obéit à aucune contrainte réelle.
J'obtiendrais la même chose avec un numérique : en NEF, en sachant se servir de l'appareil et des logiciels qui suivent, il n'y a pas une photo argentique de ma collection que je n'aurais pu obtenir en numérique...
Mais j'ai quand même quelques usages spécifiques :
- Quand je décide de faire du NB, je le fais en argentique. Je pourrais en numérique, mais c'est une façon de faire de la résistance. :) Et le plaisir d'utiliser des appareils différents (Zorkij, Nikon F, etc).
- de la diapo en moyen format. Pour le plaisir aussi, car je pourrais obtenir les mêmes images en numérique ! (et je n'ai pas de quoi projeter du moyen format ;)).
- un usage spécifique, mais un peu plus rare : quand j'ai besoin d'un appareil vraiment tropicalisé, je sors... un Nikonos. :P
-
Finalement, dans toutes ces réponses, on retrouve souvent une défense passionnée, mais pas très objective, d'une technologie (souvent argentique, et pour quelques-uns numérique), mais assez peu d'usage spécifique. :D
Etant moi-même argentico-numéreux, et même parfois dessinateur -c'est dire si je peux parfois être passéiste :P- j'ai du mal à répondre à la question...
En toute honnêteté, c'est à dire en retirant tous les aspects passionnés de la question, le choix de l'argentique dans certains cas pour ma pratique n'obéit à aucune contrainte réelle.
J'obtiendrais la même chose avec un numérique : en NEF, en sachant se servir de l'appareil et des logiciels qui suivent, il n'y a pas une photo argentique de ma collection que je n'aurais pu obtenir en numérique...
Mais j'ai quand même quelques usages spécifiques :
- Quand je décide de faire du NB, je le fais en argentique. Je pourrais en numérique, mais c'est une façon de faire de la résistance. :) Et le plaisir d'utiliser des appareils différents (Zorkij, Nikon F, etc).
- de la diapo en moyen format. Pour le plaisir aussi, car je pourrais obtenir les mêmes images en numérique ! (et je n'ai pas de quoi projeter du moyen format ;)).
- un usage spécifique, mais un peu plus rare : quand j'ai besoin d'un appareil vraiment tropicalisé, je sors... un Nikonos. :P
Bonjour,
Tout à fait d'accord avec vous concernant le N&B. Il y a peut-être une certaine nostalgie de travailler avec de grandes marques comme ILFORD (ce que j'utilise en N&B). Je ne suis pas certain que les nouveaux photographes connaissent encore ces noms.
Pour avoir déjà discuté avec le photographe chez qui je vais pour le traitement de mes négatifs, il m'a déjà dit que les numériques étaient de plus en plus comparables aux argentiques. Ce qui est important, à mes yeux, c'est le résultat. Il n'est pas nécessaire d'avoir un matériel de haut niveau pour avoir de belles images. Le tout est de pouvoir l'utiliser. Est-il important d'avoir une multitude de réglage? Ce qui est, je crois, le cas des numériques. Plus, c'est manuel, plus c'est « personnalisé ». Pour moi, une bonne photo est un cliché qui n'est ni recardé, ni corrigé. Ce qui n'est pas toujours le cas des pros qui ont « pignon sur rue » Je ne vais pas dire que c'est mon cas, mais ça vaut la peine de prendre le temps avant de déclencher. J'ai commencé avec un PRACTIKA MTL3 entièrement manuel avec un objectif 1.8/50 (pas de zoom). Les résultats n'étaient pas forcément à vomir.
Pour conclure, pourquoi acheter un nouveau boîtier numérique si un ancien argentique fonctionne toujours merveilleusement bien?
Passionnément vôtre.
:cool: