Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : étudier la photo et les photographes => Discussion démarrée par: small le 18 Avr, 2008, 14:30:06 pm
-
Bonjour,
Pour présenter une photo, que pensez-vous qu'il convienne de privilégier ?
-la photo qui se rapproche le plus possible de la réalité à l'instant donné,
-la photo qui sera retouchée, plus aguichante, même si elle s'éloigne peu ou prou de la réalité : exposition, couleurs, saturation, lumière...
Cordialement.
small
-
C'est comme pour les femmes, moins il y a de fard mieux ça vaut...
-
Bonjour,
A cette question personne ne peut te répondre, car selon l'usage que l'on veut en faire de la dite photo il faut soit être au plus proche de la réalité, où bien le contraire. Donc en clair, il n'y a pas de "réponse type"
Pierre
-
on comprends qu'il soit encore célibataire ce pierrot.
-
@Deco... :P
[hors sujet ... faut que je passe te voir un de ses quatre ... ça fait une paye que je ne suis pas passé.. ]
-
Bonjour,
+1 avec Pierre.
En soi, une image est déjà une tricherie, puisqu'elle n'est rien d'autre qu'une projection plus ou moins réussie de ce que tel ou tel (ou telle) preneur d'image ressent face à ce qu'il voit.
Ce qu'il voit n'est pas forcément ce que voit son voisin, même regardant la même chose au même moment…
Une image est fausse par essence, par esprit, par définition et par nécessité. Alors, retouchée ou "réelle" ? Qu'importe ? Puisque ce qui compte, c'est le résultat.
Et c'est bien ce qui nous intéresse, nous passionne et nous émeut (parfois) : mon œil de photographe animalier ne voit presque jamais ce que l'obturateur de mon appareil fige au 1/3200e, 1/500e, 1/8000e, 1/4 de seconde. Les oiseaux que je photographie passent à une allure folle, et moi, je les fige : l'image est archi-fausse ! Et pourtant, il en est que j'aime bien… Et nombreuses sont celles qui font un passage dans la moulinette et les petits bras de Capture NX !… :P
Amicalement ;)
-
la finalité est de faire passer dans l'image l'émotion qui nous a fait déclencher...le labo est le moyen de mettre en équation cette émotion avec la prise de vue qui elle est purement une retranscription technique de la réalité...
-
Bonjour,
Ah, l'éternelle et obsédante question artistico-philosophique...
A laquelle mon vieux copain de Nikon F à coutume de répondre : "En fait, préférez-vous la salade sans sauce, ou avec sauce ?"
....Et, avec l'expérience et les années, je puis vous assurer que cette "réponse" en vaut bien d'autres.
Cordialement.
-
C'est comme pour les femmes, moins il y a de fard mieux ça vaut...
Pour certaines, si il n'y a pas de fard elles ont peu de chance d'être regardées ! ;)
-
Les fards (phares) dans les yeux, ca peut éblouir, mais sans fard (phare) on voit rien.
:)
Bon ok, je sorts!
-
SVP :
Plaisanteries machistes "fines" s'abstenir, NP est un site de photographie…
Merci :(
-
Je viens de faire un mariage ce week-end.
La mariée (jolie) porte une cicatrice sur le bas de l'épaule droite. La robe conçue pour dénuder les épaules laisse apparaître cette cicatrice.
Le père de la marie malheureusement atteint d'un cancer a lui sur l'avant-bras gauche une tache assez grosse, foncée qui semble être le spot ou l'aiguille s'enfonce souvent. Il porte une chemisette de lin claire, donc ce spot se voit.
J'ai réalisé une photo d'eux (plan américain), lui le regard porte vers le lointain, elle de profil le regardant intensément. Les deux défauts se voient, mais seulement une fois que l'intérêt premier de l'image a disparu (la fille regardant son père), le meilleur ami de la famille qui m'a trouve le job me pose instantanément la question, pourquoi nais-je rien retouche ?
Je n'y était pas préparé mais la réponse est venue d'instinct. Ces "défauts" appartiennent a ces personnes, ils font partie d'eux au même titre que la couleur des cheveux, des yeux, de la forme des chevilles etc.... j'en passe et des meilleures , alors pourquoi les masquer ? N'étant pas dans le cadre de prises de vues commerciales, publicitaires comme celles que j'ai pu faire réaliser dans le passé, on ne touche donc a rien ! On reste au plus près de la réalité en tant que preneur d'images.
Voila ma réponse a small.
Marc
-
Tout à fait d'accord avec toi, Marcc.
Dans ce cas précis (comme dans tous ceux où quelque chose atteint la personne physique : brûlures, mutilations, maladies…) que tu as su traiter avec le plus grand tact, il n'y a évidemment rien à retoucher. Rien à enlever. Ce serait vraiment prendre tes sujets pour des imbéciles et là, tu les honores : après tout, ni la mariée ni son père n'ont cherché à cacher leur handicap. Alors, à moins qu'ils ne te le demandent expressément, pourquoi tricher et du coup, leur faire honte ? Tu as eu raison.
De mon côté, quand je songe à « retouche », ce n'est jamais dans mon esprit pour retirer un élément de l'image car cette image est telle que je l'ai vue avant de la capter. Et, si un élément extérieur me dérange avant de faire ma photo, je ne la fais pas, tout simplement, ou je tente de changer d'angle (pas toujours possible en animalier), ou, si elle est faite et ne me plaît vraiment pas, elle a droit à la poubelle sans état d'âme…
J'ai horreur des photos de mariage, mais sois certain que je respecte profondément ton choix, purement et simplement humain.
Amicalement :)
-
Pour moi, il y a le développement (la mise en valeur et l'équilbre lumineux et colorimétrique du cliché) et la retrouche (la modification de certains détails). Ce serait bien de ne pas confondre ces approches.
Le premier fait partie intégrante du processus. C'est l'achèvement de la prise de vue. Le second n'est à utiliser que si la présence du dit détail contredit fortement l'intention du départ. Ou si on veut se préserver un avenir.
Par exemple, si j'enlève un ou deux boutons disgracieux sur le visage de mon épouse, j'ai une chance qu'elle me laisse refaire d'autres portraits d'elle ;°)) Ca peut aller jusqu'à enlever un poteau électrique, impossible à contourner.
Mais, sauf à changer de genre (ce que rien n'interdit, toute démarche artistique pouvant se concevoir) la photo est distincte de la peinture. Surtout s'il s'agit de masquer son incompétence. C'est pour cesser de repeindre les ciels brûlés à mes débuts, que je me suis décidé à sortir du mode P.
-
Encore une fois on confond retouche et modification profonde de l'image. Retoucher une image pour corriger une bdb inadaptée, corriger une expo ou bien rapprocher les couleurs et teintes dominantes perçue par notre oeil sont autant d'éléments qui visent à retransmettre une image au plus proche de ce que l'on percevait au moment où l'on a pris la photo. Supprimer un élément disgracieux dans un paysage, un portrait, une photo animalière relève déjà d'une modification radicale de la composition de l'image et de la réalité puisqu'on ne cherche plus à représenter la réalité mais à la modifier pour en donner une perception proche de la perfection (image épurée et parfaitement maîtrisée...), type d'images que l'on trouve sur DevianArt ou ce genre de sites. Bref, 2 type de retouche qui ont des objectifs que je considère pour ma part comme en général différents.
-
Pour moi, il y a le développement (la mise en valeur et l'équilbre lumineux et colorimétrique du cliché) et la retrouche (la modification de certains détails). Ce serait bien de ne pas confondre ces approches.
(…)
C'est pour cesser de repeindre les ciels brûlés à mes débuts, que je me suis décidé à sortir du mode P.
Nous n'avons pas l'impression de confondre, pas du tout. (Je dis « nous » parce que je ne me sens pas le seul visé…)
Le travail en laboratoire fait partie intégrante de la photo argentique, et le travail sur ordinateur n'est rien d'autre que le travail en labo du numérique : on est d'accord.
Travailler une lumière loupée, revoir une saturation, travailler l'exposition et la température de couleur (grâce au RAW/NEF, lui-même transformé en TIFF si l'on veut), ce n'est pas tricher. C'est simplement achever une image.
Enlever un poteau électrique disgracieux, c'est bien, mais c'est tricher. Après tout, ces forêts de poteaux font malheureusement partie de nos paysages. Le tout est de les intégrer habilement à la prise de vue (ou de les oublier). Ou de ne pas faire la photo.
En ce qui concerne le mode P, je ne peux qu'être entièrement de ton avis : ces modes tout-auto ne servent à rien et ne te permettent pas de t'exprimer à ta façon, l'appareil répondant bêtement à des instructions qui lui sont fournies dans sa mémoire.
Les seuls modes d'analyse de lumière intéressants sont et seront toujours les modes M, S et A. À utiliser avec les trois types de mesure : pondérée, spot et parfois matricielle.
Tout le reste est à mettre au rayon des jouets, sans oublier que ces jouets sont très utiles à de très nombreux débutants… ;)
-
Bonjour les amis,
Bien qu'étant de l'ancienne école et prèfère de loin, si pas pour dire uniquement les modes manuel ou avec priorité de vitesse ou diafragme.
La retouche, ce n'est pas nouveau, en argentique on retouchait aussi, ce n'est que l'outil et la forme qui a changé.
Retoucher une photo, si c'est pour remaquiller un personne, il est tout à fait exact que si c'est sans la demande explicite du sujet, est une chose inadmissible.
Employer des artifices qu'offrent les technologies actuelles, je ne sais pas... Pour la pureté du photographe je dirai non, mais d'un autre côté c'est un peu con de laisser de côté la technologie alors que le shoot a été réalisé avec un appareil bourré de technologie, ce n'est que l'extention de la procédure à mes yeux, le degré qu'il en font usage est naturellement à l'appréciation de chacuns, à moins que ce ne soit shooté avec un télémétrique sans aide quelconque, là on pourrait encore dire que c'est du pur à l'ancienne mais tout boîtier nummérique possède un tas de fonctions embarquées qui sont actives sans votre demande (rendu, couleur, lissage, débruitage, contraste, saturation etc...) retravailler par la suite est à mes yeux pas un sacrilège mais plutôt une suite du travail du photographe, c'est à lui de maîtriser tout ça. Tout réside dans la mesure mais si c'est pour accentuer En musique on ne se foule pas pour utiliser les synthétiseurs, pourtant c'est autre chose qu'un Stradivarius
Pour moi il ne faut pas avoir honte à recourir aux possibilités modernes, utiliser la mesure matricielle ou l'AF est pour moi le même degré de "sacrilège" le post traitement.
Mais bon, chacun son avis et heureusement sinon ce serait bien terne d'avoir tous les mêmes types de photos :lol:
L'important pour une photo est qu'elle respecte ce qu'elle prétend représenter, là le maquillage peut être la source des dérives. Electronique ou non :P
-
Pour moi, il n'y a que le résultat qui compte. Est-ce que ça vaut le coup d'être regardé ou pas?
Personne ne s'offusque que Man Ray ait solarisé certaines de ses photos. Le débat existait déjà au XIXème siècle et au début du XXème avec l'impressionnisme, puis le cubisme, le surréalisme, le dadaïsme, etc.
Je ne crois pas que l'on puisse réduire la photographie à la simple représentation de la réalité. Si je photographie une danseuse ou un sportif en mouvement, selon la vitesse d'obturation, j'aurai des résultats totalement différents. Bien sûr, on peut rétorquer qu'il ne s'agit pas de retouche mais d'un effet lié aux paramètres de prise de vue. La belle affaire! Que chacun produise les images qui lui passent par la tête, réalistes ou pas, selon les occasions, les envies, les fantasmes. ;)
-
Le travail en laboratoire fait partie intégrante de la photo argentique, et
le travail sur ordinateur n'est rien d'autre que le travail en labo du numérique : on est d'accord.
Travailler une lumière loupée, revoir une saturation, travailler l'exposition et la température de
couleur (grâce au RAW/NEF, lui-même transformé en TIFF si l'on veut), ce n'est pas tricher. C'est
simplement achever une image.
Enlever un poteau électrique disgracieux, c'est bien, mais c'est tricher...
Tout à fait d'accord avec Pierre-44-58. Je dirais juste que "enlever un poteau électrique
disgracieux", c'est tricher, mais c'est surtout sortir de la Photographie pour entrer dans le Graphisme assité par la photographie.
Aussi d'accord avec Sini, la retouche (enlever un poteau électrique...) n'est pas nouvelle et elle existait avec l'argentique. On connait par exemple les photos ou Trotsky disparaît mystérieusement des photos… Ce qui a changé c'est surtout la rapidité et la facilité pour faire ce type de retouches. Autant avant ce procédé était marginal, autant maintemant ce procédé pourrait être généralisé, ce qui évidemment aurait des conséquences pour la Photographie, jusqu'à peut-être sa mort si on emploie toutes les facilités technologiques sans se soucier (ce qui heureusement n'est pas le cas grâce à NP!)
Pour illustrer cette dérive de la Photographie vers le Graphisme assisté par ordinateur, vous pouvez regardez ce qui se passe en Suisse. La section suisse allemande de l'association des Photographes Professionnels Suisses souhaite abolir le CFC de photographe (formation de base du photographe) et le remplacer par une formation en haute école de photo-designer sous prétexte de l'évolution du métier, sous-entendu la photographie n'a plus d'intérêt, l'économie a besoin de photo-designer… Heureusement la section romande fait de la résistance.
(A noter que cette volonté de la section suisse allemande provient peut-être aussi du fait que la formation de photographe est très forte en suisse romande (particulièrement dans le canton de Vaud avec la majorité des places d'apprentissage et surtout l'école de photographie de Vevey), alors qu'elle est presque inexistante du coté allémanique...Supprimer cette formation pour en créer une nouvelle dans deux hautes écoles qui se trouveraient bien entendue en Suisse allemande n'est pas étranger à leur proposition)
-
Bonjour,
Je radotte...
Ah, l'éternelle et obsédante question artistico-philosophique...
A laquelle mon vieux copain de Nikon F à coutume de répondre : "En fait, préférez-vous la salade sans sauce, ou avec sauce ?"
....Et, avec l'expérience et les années, je puis vous assurer que cette "réponse" en vaut bien d'autres.
Cordialement.
-
Réalité ou retouche?
La vraie question est (à mon avis) arrivez vous prendre une photo et la laisser telle qu'elle pour la présenter?
Si oui ,la question ne se pose pas.
Si non (et c'est souvent mon cas),je continue d'apprendre jusqu'a ce que j'y arrive.Vaut mieux passer des heures à faire ses photos que passer des heures à rectifier les photos que l'on a faites.
Il ya un adage bien connu qui dit:c'est en forgeant que l'on devient forgeron.
:cool:
-
Bonjour et merci pour vos avis.
Pas facile, donc, de choisir ce qui devra être fait.
Je pense que pendant un temps, je vais essayer de comparer 2 photos : celle qui m'apparaîtra comme étant la plus vraie (si tenté soit-il que ma mémoire visuelle ne me trahisse pas) et celle que je me permettrai de "trafiquer".
Cordialement.
small
-
Pourquoi vouloir à tout prix mettre des frontières dans ce qu'est / doit être la photographie ?
Je trouve ça un peu dommage de se cantonner à un outil mécanique de reproduction du réel. Et puis si on estime que retoucher c'est "tricher", alors il en va de même des filtres et du masquage sous l'agrandisseur, non ?
Bref, je pense que le concept même de "vraie" photo n'a pas lieu d'être sauf à vouloir à tout prix faire dans le témoignage documentaire exact.
Pour moi c'est un outil de création d'image, faire une photo assez réussie et essayer de l'améliorer encore un peu dans photoshop ne me pose pas de cas de conscience.
Ceci dit, je considère que la retouche (que ce soit sous l'agrandisseur ou devant son écran) aussi est un art car on a vite fait de massacrer une image, on en voit passer des post-traitements merdiques sur une image qui à la base était plutôt réussie.
-
Je partage tout à fait le même point de vue, l'important ne sont pas les outils mais l'esprit de la photo
Si on triche là dessus, c'est une autre histoire mais comment y parvenir, il n'y a aucun mal à mes yeux d'utiliser les outils qui ont conçus pour y arriver.
On s'aide quand même de lumière artificielle, de flash, on maquille les modèles, on zoome, on utilise l'AF, etc...
Faire passer un photo pour ce qu'elle n'est pas, c'est inacceptable.
-
Bonjour,
Halte au feu !
Bref, je pense que le concept même de "vraie" photo n'a pas lieu d'être sauf à vouloir à tout prix faire dans le témoignage documentaire exact.
"celle qui m'apparaîtra comme étant la plus vraie" était bien à prendre en son sens le plus simple, je pensais bien la notion de "reproduction exacte".
Bonne journée, je suis déjà en retard.
Small
-
Pour apporter de la sauce à la salade F de Bertrand, un site de photographe retoucheur, avec des photos "avant après"
http://www.rayfresh.com/book/rayfresh-retouches.php?page=1
Je ne suis pas certain que, sur ce site, les photos retouchées soient celles qui, à priori, "apparaissent les plus vraies" : par ex, celle de Depardieu, ou la vérité est "avant", et la retouche qui le rend "après" beaucoup plus beau (en tous cas, beaucoup plus présentable, et small parlait bien initialement de "présentation" de la photo). Mais finalement, il correspond, "après" à une réalité, une "vérité" que je m'IMAGINE-INE" de lui (et qui est donc nécessairement fausse, puisqu'IMAGE-INEE.). Donc mon imagination, mon imaginaire, me dit que cette photo retouchée est plus vraie.
Elle est donc plus vraie. CQFD.
Ca boucle t y pas la boucle, ça ??
(je sens que non ...)
-
Bonjour,
Sincèrement, je pense que c'est un résumé tout à fait adéquat.
Le pb est élucidé, enfin, non, ce n'est pas certain !
Cordialement.
small