Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon argentique => Discussion démarrée par: philipandre le 13 Jan, 2006, 00:13:27 am
-
Pourquoi ??
pour le matériel ? le labo ? pour le NB ? la couleur en négatif ? les dia ? le traitement numérique complexe ?
La valeur d'un tirage ? la conservation des originaux ???
-
parce je ne veux pas (encore) commencer en numérique !
SVP, laissez moi encore quelques années...
-
....
Euh...moi je commence....depuis 1 an...exactement
Je ne comprends pas trop le fonctionnement du numérique...mais plus celui de la chambre, du film....et de la mécanique...
Et puis passer des heures sur l'ordi ...j'y passe pas mal de temps en ce moment....alors pour les loisirs!!!
Et puis je suis du genre un peu ..je me roule dans la boue, je cours....un numérique serait déjà H.S
Bien sûr, j'ai un compact numérique...pour le boulot
Mais il y a qq chose que j'adore....dérouler le film, le placer, enclencher le levier ( manuel)....bref c'est le rituel)
Déclencher mais ne pas mitrailler,attendre le résultat....
Et les viseurs riquiqui...ah non merci!
Et puis...j'aime l'objet...un peu comme une vieille voiture justement avec un V8 dedans!
Enfin pour la musculation...plus lourd, plus d'importance...Depuis j'ai les muscles plus saillants et bobonne est heureuse...
Bientôt je me mettrais au développement N et B. J'adore..........la retouche sur le film...qui sait?
-
parce que: une dia projeté c'est beau!
Je viens de recevoir mon numérique, le premier, 6Mpx, j'ai mis dans une galerie (nikonpassion) les 2 premières prises de mon bureau. C'est beau, ludique à jouer mais maintenant, je me dis que je vais m'acheter un imageur pour sortir des dia à partir de mes fichiers numériques. En fait le numérique va sûrement servir à la mise en ligne de dia et à la prise de vue en gros volume (meeting, sortie NP) pour un gros tri après et "tirage" en dia, tant qu'il y aurra de la dia.
Le NB numérique me tente pas mal, par rapport au gaspillage de papier, chimie et produits qui périmaient entre deux séances de labo.
Alors pourquoi si je suis si heureux avec le 35mm, avoir dépensé autant pour un num? Le panoramique me plait beaucoup, et c'était soit un scan soit un num, car c'est une étape obligé pour aditioner les vues et comme je colection les nikon séries F, que je cherche un F3 num, je me suis dis, pourquoi attendre que le F5 num soit introuvable?
J.Ph.
-
Pour le panoramique au Noblex en format 120.
Pour l'infra rouge en NB (120 et 135 ) actuellement irréalisable en numérique. (si vous avez une recette ...)
Pour le NB classique, dont je n'ai pas encore la totale maîtrise en numérique.( là j'y travaille )
-
J'en sais rien, c'est pas rationnel du tout (je ne fais pas de dia, donc rien à projeter). Juste quelques hypothèses :
La possibilité d'avoir du matériel argentique pro au prix d'un matériel numérique amateur ?
Le plaisir de développer mes pellicules ?
Un peu de frime aussi, et le sentiment d'appartenir à un groupe un peu particulier et de plus en plus restreint ?
La relative liberté énergétique et l'absence de cables, chargeurs, etc, à déplacer ?
Et probablement d'autres raisons que seul un psy arriverait à trouver dans mon moi profond :)
De toute façon, les deux mondes cohabitent bien chez moi, et l'argentique termine en numérique après passage au scan . J'aimais bien faire mes tirages moi-même mais je n'ai pas la place pour le matériel :(
-
bonjour
pour moi,je trouve qu'il y a plus de sensualite lorsque on travaille au labo,toucher du papier,de la matiére,en numérique l'univers est par essence impalpable donc pour moi (enfin pour le moment) trop virtuel.
-
Parce qu'un F5 numérique c'est ... un D2X et qu'il hors de prix. Pour le plaisir d'aller chercher mes photos au labo et de découvrir de magnifiques images (ou ratées !!). J'adore le moment où j'ouvre l'enveloppe !
J'ai aussi un D70, mais ce n'ai pas le même plaisir.
Pour la souplesse d'exposition d'un négatif. Parce qu'avec mon Coolscan j'ai de bien meilleures résultats que le meilleures des numériques à ma portée.
-
Pourquoi l'argentique, bonne question. Pour ma part j'ai testé un reflex numérique et différents compacts, mais cela m'a beaucoup déçu, voir l'article http://www.nikonpassion.com/articles.php?lng=fr&pg=1365 . Aujourd'hui je viens de récupérer un agrandisseur Krokus pour seconder mon vieux Priox pour les tirages 24 x 36. J'ai aussi récupéré un Nikon F3 d'un collègue qui est passé au numérique, et qui aujourd'hui le regrette. Ce que j'aime dans ce type de boitier c'est la maîtrise simple et totale de la technique, mise au point où je veux, réglages du diaph et de la vitesse comme je le veux, et puis le labo. La travail sur Photoshop ne peut en aucn cas être rapporté à du développement, comme j'ai pû le lire dans le dernier Réponse Photo. A ce sujet pour ceux qui l'ont lu les plus beaux portfolios, les plus émouvants sont ceux de Depardon et de Salgado, noir et blanc et moyen-format. Le reste ne me fait rien.
=D
-
Je ne lâcherais l'argentique pour rien au monde, mais je sais que je vais devenir hybride d'ici quelques années. Le numérique, avuons-le, est une sirène qui mérite largement que l'on craque pour elle. Je suis donc convaincu et attiré par les deux, mais ma préférence va à l'argentique.
Voici quelques raisons que j'arrive à exprimer :
- le contact avec la matière : support film, labo, tirage papier (sensualité, comme dit lavagnac)
- le développement techologique et la maîtrise de la technique ont été éprouvés depuis des générations
- j'aime la "vieille mécanique" (même avec de l'électronique dedans) qui vibre et qui claque, ou qui se montre super discrète
- magie de la chimie
- le côté home-made, de la prise de vue au tirage
- le matos est pas trop cher
- on ne passe pas inaperçu avec ce genre de matériel
- le rendu moelleu des prises de vues
- la nécessité de ne pas gaspiller ses photos (budget), donc d'y réfléchir
- la possibilité de scanner et d'intégrer dans la chaîne numérique (le meilleur compromis à mon avis !)
- variété des pelloches (mais j'ai très peu d'expérience à ce sujet)
- ambiance, esprit, histoire
- le support se conserve parfaitement
En ce qui concerne le numérique, j'ai encore quelques obstacles :
- prix du matos (et dévaluation rapide) ; prix de la chaîne informatique (ordi, softs, imprimante)
- technologie en cours de développement
- rendu encore un peu trop sec, dur, métallique... je sais pas epxliquer
- conservation des données incertaine, et fastidieuse si on doit tout recopier tous les 3 ans
Voilà en gros, il y a peut-être des trucs que j'ai oubliés...
-
Pourquoi ? Je ne sais pas vraiment mais quelques éléments de réponse
- j'aime ce côté décalé, tout le monde a un numérique ? Pas moi !
- mon plaisir est dans le déclenchement, le reste m'intéresse moins, alors voir tout de suite la photo ? Bof ...
- le plaisir d'attendre le résultat d'une séance, des semaines parfois quand je suis à la bourre pour porter les dias et les reprendre, je parle même pas du labo pour le NB, et trier les photos longtemps après c'est un gage d'impartialité, on n'est plus dans l'instant, on ne fait pas le même choix, il est plus raisonnable, plus restreint aussi
- j'ai un super matos argentique pour le prix d'un entrée de gamme numérique, cool non ? Et il y a vraiment du confort dans un boîtier pro, c'est pas uniquement la frime
- pas de prise de tête avec l'archivage des fichiers, quel bonheur !
- je peux toucher mes négas et mes dias, ben oui un peu de sensualité ça fait pas de mal !!
- le sentiment d'appartenance à un clan
- marre de la techno parfois, l'écran je l'ai toute la journée sous les yeux alors suffit :(
- le plaisir de dépenser des sous en films chez mon photographe (ben oui, lui au moins il me parle, c'est pas une carte mémoire ...)
- voir le bac du frigo plein de films chaque fois que j'ouvre la porte, c'est un peu faire de la photo à tout instant ...
Bon d'accord, j'ai aussi un compact numérique, tiens d'ailleurs je m'en sers de bloc-notes pendant les courses, super pour se rappeller d'un prix, d'un article, d'un modèle, montrer ce que l'on a vu, faut dire que je fais partie des ringards qu'on pas de téléphone-appareil-photo-lecteur-mp3-caméscope-agenda-gps-clé-usb-vidéoscope-wifi-sans-fil-avec-chargeur ...
-
Le temps et l'argent
Le sujet, je me vois mal faire des photos de mariage, du couple en numérique, on ne m'a jamais demandé de la faire et je le déconseillerais.
L'archivage en numérique, la galère
Le plaisir, j'estime que l'on fait un couple avec notre boîtier, si le courant ne passe pas, c'est foutu
Tu sorts un FM3a, à coup sûr, quelqu'un viens vers toi. Tu as trouver ou cette relique ? et tu lui répond, je l'ai acheter neuf il y a six mois, quel satisfaction
L'ambiguïté du numérique, tout va trop vite dans cette société de consommation, j'ai encore pas trouvé mes repères (même les fabricants) et la pérennité du matos
-
La relative liberté énergétique et l'absence de cables, chargeurs, etc, à déplacer ?
excellent argument... comment faire des photos numériques, si, par exemple, on part pour un voyage de trois semaines dans la brousse ?
-
Il y a la Brousse et le froid
J'ai été au Canada, une semaine en moto-neige, la température entre -15° à -27°, jusqu'à -38° avec le facteur vent !
Vous comprennez pourquoi je suis parti avec mon FM3a et mon 50mm (et rien de plus)
-
Comment ferez vous le jour ou il n'y aura plus de films argentiques, ou plus de labo pour les traitements...??? plus de photos au Canada, ni en brousse ???
-
On ouvrira le congélo, et on choisira une pelloche parmi les centaines de petites boiboîtes qui attendent leur tour. :lol:
Plus sérieusement, je crois qu'il y aura toujours des petits producteurs de film (Est et Russie). Les gros fabricants se réorientent, mais les petits auront assez de demande pour pouvoir tenir.
-
Comment faire, avec le numérique) une photo aussi rapidement qu'avec un rolleiflex ou un FM2n?
Ben moa, je voa pas ben comment faire, avec tous ces boutons. Je ne vous parle même pas du temps passé devnat l'ordinateur.
Quand je regarde mon vieux p3, je pense que même si le d200 me parait cool, le seul truc que je trouve bien c'est qu'on commence même à voir un F6 d'occasion pour moins de 1500€. Ok, il y en avait qu'un.....
-
Je m'accroche à l'argentique pour la simple et bonne raison qu'on ne tire pas si facilement et rapidement un trait sur le passé ! On en viendrait à renier nos origines.
La culture contemporaine est axée sur un progrès qui devient ingérable. J'estime qu'on a besoin de prendre le temps d'accepter les choses, et de s'y adapter, sinon on perd nos repères. J'ai du mal a utiliser un D70 de la même façon qu'un "vieil" appareil. Question d'adaptation, j'espère...
-
J'ai découvert la photo avec un FM2n et je n'arrive pas à me faire à autre chose qu'à un appareil mécanique, solide, lourd, avec ses faiblesses mais surtout son charme et son efficacité. J'aime tout contrôler, attendre plusieurs jours des tirages nb ou couleurs, ouvrir l'enveloppe sans savoir ce qu'il va y avoir dedans, choisir des peloches, armer à la main, toucher, sentir, etc.
Le rendu du numérique est franchement nul : photos plates, pas de profondeur de champ (ou très mauvaise), couleurs douteuses, noir et blanc à chier (pas d'autres mots!!), et ce quelque soit l'appareil (mis à part peut-être les professionnels à 2000€...).
J'aime l'argentique car on a vraiment l'impression de "faire" des photos, et que le résultat correspond à mes attentes.
J'espère, malgré les mauvaises nouvelles de ce matin (NIKON cesse de produire les boitiers argentiques, sauf F6 et FM10), pouvoir continuer encore longtemps en argentique.
-
JEREMY:"On ouvrira le congélo, et on choisira une pelloche parmi les centaines de petites boiboîtes qui attendent leur tour"
Comme dans "Soleil Vert" pour la bouffe....Ce sera rare et cher...on se battra pour....
-
Il faut commencer à acheter les stocks maintenant... :-)
-
....
...et puis aussi en revendre hors de prix...et faire pour nous des cartes du parti.....
-
????????????????????
je suis stupéfait de lire ce qui est écrit sur les résultats obtenus avec le numérique ...:( :(
" Le rendu du numérique est franchement nul : photos plates, pas de profondeur de champ (ou très mauvaise), couleurs douteuses, noir et blanc à chier (pas d'autres mots!!), ":mad:
Il suffis de jetter un coup d'oeil dans la gaelerie du site pour réaliser que ce n'est pas si nul que cela, que les profondeurs de champs sont aussi belles qu'en argentique ( je ne comprends pas comment il peut en être autrement) ... les couleurs sont également à la portées de quelques réglages personnels si besoin est , et que de bons négatifs couleur, maltraitées par un labo, ont rarement obtenues les félicitations du jury :lol: .
Le noir et blanc est un autre domaine qui demande beaucoup plus d'intreprètation personnelle que la couleur ( enfin si nous parlons du même noir et blanc bien sur ), qui demande de la pratique à l'ordi ( extrèmement simplifié pour qui connais un peu la bonne pratique du labo ), mais rien d'impossible.
Encore plus de presque lire que " super " nikon conserve le FM 10 !!! :mad:
Ce boitier qui n'a de Nikon que la griffe ;) ( ce qui ne lui elève rien à ses qualités ) semble devenir soudainement le petit fer de lance de la marque ... à coté du superbe et pro F6 !! quelque chose m'échappe ...
Losque je me souvient de tout les qualificatifs négatifs balancés sur les optiques de la série E ... et que, quelques années plus tard, elle sont encore largement utilisées et parfois chères en occasions, je m'intéroge !!! :rolleyes: :/
En sera t'il de même du numérique ??...
Autant je comprends les photographes affectifs de la marque, du touché, de l'odeur et du bruit de leurs appareils, optiques, films, traitements chimiques, labo et agrandissement (car j'en suis ;) ), autant j'ai du mal avec des attaques en règle d'une technologie encore jeune, en pleine évolution, et pleine de promesses ...
Je sais que je vais encore faire le vieux barbon qui philosophe :lol: , mais regardez en arrière dans l'histoire de l'évolution de la photo..., c'est bien utile, ... cela permet de se rendre compte que les évolutions ou les changements d'hier sont devenus nos habitudes d'aujourd'hui, et que moultes critiques se sont transformées en références positives au fil du temps ... mais là encore, ce n'est que mon point de vue !!! :lol:
-
Bah, on retombe dans le classique débat numérique-argentique où bien souvent l'excès l'emporte sur la raison.
Il en est de même à chaque nouvelle technique (les impressionistes ont été considérés comme des nuls par les peintres plus classiques).
Je pense qu'il vaut mieux laisser dire, on ne fait pas changer d'avis ceux qui ont déjà décidé :)
-
Dur dur pflb
Le rendu du numérique est franchement nul : photos plates, pas de profondeur de champ (ou très mauvaise), couleurs douteuses, noir et blanc à chier (pas d'autres mots!!)
Je crois que cette remarque est attribuée au riche "photographe" qui ont mis 2000 ou 3000 euro dans un équipement et qui ne savent même pas ce qu'est le diaphragme ?
Tout bon photographe aime sa passion dans les moindres détails, il veut tout maîtriser, celui là n'a aucun problème avec le numérique, il aura, dans la majeure partie des cas, même des résultats bien meilleurs !
-
je crois qu'il en est du numérique, par rapport à l'argentique, comme du vinyl et du CD ; certains ne s'y feront jamais, d'autres foncent tête baissée.
le vinyl garde ses fidèles amateurs, 20 ans après l'apparition du CD... gageons qu'il en sera de même pour l'argentique dans 10 ans voire 20 voire 50, ce qui est certain c'est que ce marché sera plus limité, donc plus cher et plus "élitiste"
-
pour la PDC et le rendu, je parlais des photos que j'ai vues, qu'elles soient tirées sur papier ou vues sur écran ; si on me démontre le contraire je peux abdiquer très rapidement!!
Un bon reflex numérique peut sans doute rendre très bien des clichés mais à quel prix ?
Et le plaisir de la prise de vue disparaît souvent avec ce type d'appareils.
Et pour finir, je ne pense pas que mes opinions soient liées avec le prix de mes appareils : du reste ce ne peut pas être le cas, n'utilisant qu'un FM2n avec des focales fixes série E.
Quant au FM10, je ne le considère pas non plus comme un Nikon! Nikon ne l'a gardé que pour les pays émergents, comme CI l'a fait remarquer il y a peu et cela paraît effectivement crédible.
-
Laurence .... "la voie et la voix de la sagesse photographique "su NikPass !!:lol:
Ni le prix d'un appareil, ni le prix de focale n'est important !! j'ai vu de vraiment superbes photos, avec des profondeurs de champs sublimes, réalisées avec des appareils soviétiques qui semblaient fabriqués dans des usine de moulins à café, avec des 58 mm sans traitement, mais avec des bulles dans les lentilles " oui !oui ! et pas des bulettes ... DES BULLES tout ça sur des films de secondes zones, des développements hasardeux, et des tirages " très moyens" et pourtant !!! de vrais photos, des oeuvres d'arts, des images qui avaient un sens, quie délivraient un message, ou au minimum une information réaliste sur un pays, des lieux, des êtres humains, avec leurs misère matérielle, mais l'immence richesse de leur regard ... Là, point de discours sur l'argentique ou le numérique, le film ceci et l'objo cela ... Non ! là des photos, le plus simplement du monde ...
Savons nous vraiment utiliser nos chers appareil à faire des photos qui valent la peine d'appuyer sur le boution autrement que pour le plaisir d'entendre un clic clac Nikonesque !! ( bien qu'il soit très agréable )
-
Pour l'odeur de la pellicule que l'on sort de l'emballage, pour le plaisir de tourner boutons et molettes avec le bruit des cliquetis de mon FM2n, parce que pas de dépendance de source d'énergie,...parce que je ne connais finalement que la technique argentique, que je crois avoir toujours quinze ans, que la photo est noir et blanc, que le temps s'arrête le temps d'une photo, c'est mon espace de rêve, laissez le moi encore un peu...s'il vous plaît.
-
J'ai déjà eu l'occasion d'en discuter sur ce forum : j'étais en train d'abandonner l'argentique... mais les premiers numériques ne m'ont pas satisfait (faut dire aussi : 2Mpix, puis 3.... ce n'est pas terrible) j'ai donc acheté un F55, plus intéressé par le prix que par les réelles qualités de l'appareil. Il a du voir passer 5 ou 6 pellicules.
En fait, le "déclencheur" a été l'achat du D70 qui m'a redonné envie d'abord de faire des photos, puis de manipuler un bel appareil.
Contrairement à certains, j'ai toujours trouvé que c'était un gros handicap de devoir attendre le développement parfois 2 à 3 semaines quand on envoyait par exemple son kodachrome à Sevran.
Je pense que les 2 techniques, les 2 plaisirs sont complémentaires.
Et le numérique m'offre maintenant le loisir et le luxe d'être patient avec de l'argentique.
JaB
-
Tiens je viens de lire cela....http://www2.photim.com/info/Sommaire.php
Mais certains étaient déjà au courant
Le F6...dernier dinosaure
-
Bon c'est vrai....j'suis nouveau "venu" chez nikonpassion ( sur ce forum depuis qq jours)
Bon...certains d'entre vous vont disparaître ( "je me souviens des jours anciens et je pleure")J'espère qu'il résisteront jusqu'au bout héroïquement comme John Wayne dans Fort ALAMO....( avec David Crockett...)
Moi je pars avant
Sachez que malgré ces quelques jours...que je vous ai apprécié pour vos aides précieuses...
....Bon je retourne chez Canon...
ADIEU...
ROOOOOO...je plaisante..
-
Cette discussion m'évoque un certain nombre de réactions :
Les attaques contre le prix des numériques sont nulles et non avenues ! C'est sans doute plus cher à l'achat, mais la différence est tellement vite amortie ! Le tirage de quarante pellicules 24 x 36 revient au prix d'achat d'un D50...
Les progrès du numérique sont immenses, rapides et inversement proportionnels à l'évolution des prix. Il y a cinq ans, j'ai acheté un Kodak D 4800 (3 M px) pour 8 000 francs. L'an dernier, j'ai acheté un petit Coolpix 3100 pour 134 euros. Les photos du Coolpix sont superbes (pour les paysages), avec un piqué excellent.
Je ne rejette pas pour autant l'argentique et je m'efforce de faire quelques pellicules par an. Franchement, je ne vois pas de grosses différences de qualité entre les photos de mon D70 et de mon FE ou FM2n, pour autant que les optiques soient équivalentes.
Je pense que la grave erreur est de devenir fétichiste de l'objet : comme l'écrit très justement Philipandre, on pouvait faire de très belles photos avec un Zenit ou un Kiev. Ce n'est pas l'appareil photo qui fait le photographe, c'est le talent ! Un Canon fait d'aussi belles photos qu'un Nikon : tout dépend qui est derrière le viseur... D'ailleurs, ce qui me branche assez en ce moment, c'est le sténopé : y a même pas d'objectif, pas d'optique, un simple trou !!! ça fait quand même de la photographie et avec un peu de chance, quelqu'un inventera peut-être un jour un sténopé numérique, mais je m'égare...
Pour résumer, pensons d'abord à la photo et pas à l'appareil photo – oublions que nous avons des Nikon et ce sera la meilleure façon de faire honneur à leur superbe qualité... Dans ces conditions, peu importe qu'il s'agisse de numérique ou d'argentique.
-
......
.....
Yves...
Toi aussi tu veux sauver ta peau..hein..viens avec moi....
....non mais...
-
Le sténopé en numérique, c'est possible :)
J'ai essayé avec le D70 en perçant un trou dans le capuchon. Bon, les résultats sont pas terribles, à cause du bruit généré par les poses longues, mais c'était juste pour le fun.
La construction est identique que ce soit argentique ou numérique, le tirage étant le même.
Mais c'est vrai que les poses de plus de 30 s en numérique, c'est pas formidable :(
-
comme le dit si bien l'un d'entre nous, c'est dans les vieilles marmites ... alors, " debout et fier d'être une vieille marmite !!!" :lol:
-
Plus sérieusement, on s'attendait à ce moment depuis longtemps, en se rassurant inconsciemment sur un retour à l'argentique que l'on aurait souhaité être un appel à la raison, mais nous sommes ratrappés par la réalité. Moralité, y'a plus qu'à économiser pour budgétiser l'achat d'un D200. Quand le changement va dans le sens de produits de plus en plus valorisant, laissons nous faire et je pense que le plaisir sera toujours là. Certes l'investissement est important mais bon, l'économie faite sur les tirages compensera la dépense. Quant la conservation des clichés numériques, croyez-vous que les chimistes avaient pensé à cet aspect des choses au tout début de la photo? Réjouissons nous, car au moins nous avons la chance de vivre une étape transitoire importante dans la photographie, ce qui arrive au mieux tous les cinquante ans.
-
L'argentique pour moi c'est la VRAIE photographie. Mon Grand-Pére m'a initié à la photo voiçi quelques 40 ans, donc je suis très nostalgique de cette époque, la photo ancienne c'est mon "truc", je ne la conçoie pas en numérique. La pelloche c'est magique, le labo c'est une ambiance irremplaçable, en un mot c'est l'origine! mais je reconnais les qualités du numérique, seulement je ne suis pas prêt pour cette nouvelle technologie.
-
Et bien, argentiqueux convaincu, en voyant ces images, je ne me pose plus beaucoup de questions ... je suis totalement convaincu !!
Le numérique est bien une technologie photographique extraordinaire ... Celui qui la maîtrise ...
http://www.nikon.fr/nikon_web/galerie.nsf/galeries/bcalend?opendocument
-
Merci pour le lien, les photos sont vraiment magnifiques ! Qui a dit qu'il était impossible de faire du n & b avec du numérique ???
-
c'est moi!
-
Je préfere l'argentique noir et blanc: pour la qualité; la conservation, la joie du labo, la beauté d'un tirage baryté...
J'aime aussi le fait de ne pas etre entrainé dans la société de CONsommation: obligé de tout faire avec un ordi, d'acheter un appareil cher qui se demodera vite, pour finalement n'avoir qu'un résultat virtuel ! Et se faire chier a acheter plusieurs disques durs et faire plusieurs copies sur CD pour espérer garder ses images... Un classeur de negatifs bien ordonné, c'est la simplicité meme, et dans 100ans, c'est encore la !
Sans parler du fait qu'en numérique, on declenche trop, en reflechissant moins, et on efface les images sur un coup de tete. Avec une planche contact, on prend le temps de réfléchir, et il arrive qu'on revienne quelques années plus tard sur une image passée inaperçue ...
VIVE L'ARGENTIQUE!
PS: J'en veux aussi au numérique pour le mal qu'il a fait a la profession. Je ne parle pas des photographes connus qui s'en sortiront toujours quelque soit la technologie qu'ils utilisent, mais des photographes de quartiers... Environ 2000 ou 3000 boutiques fermées ces derniers temps. Les gens impriment de moins en moins leur photo, ou le font chez eux. Ils croient aussi qu'ils peuvent se passer de photographes... Beaucoup de gens ne prennent plus de photographes pour leur mariage (lplus trop de thune en ce moment, donc ireduction du budget photo, jugé superficiel.) Mais en voyant le résultat de leur photos, ils le regrettent tous !!!
-
Bonjour,
Force est de constater que les sujets tels : "Pouquoi voulez-vous continuer l'argentique ? Vos motivations ?", "Nikon réduit sa gamme argentique.", "L'avenir de l'argentique.", "Il faut sauver le format 220 ou 120." etc. ressortent des mêmes interrogations existentielles dignes du vénérable Sapeur Camembert ; lequel disait déjà, avec un optimisme affirmé mais cependant nuancé de lucidité : " La vie est un long tissu de coups de poignard qu'il faut savoir boire goutte à goutte."
...Voilà qui élève l'âme et réchauffe le coeur !
Cordialement.
-
Pourquoi ??
pour le matériel ? le labo ? pour le NB ? la couleur en négatif ? les dia ? le traitement numérique complexe ?
La valeur d'un tirage ? la conservation des originaux ???
Quant à moi, surtout pour le N&B et la diapo (et le pied, c'est la diapo en N&B, je trouve).
Il y a aussi la conservation des originaux, bien sûr. J'ai même déjà eu des cédéroms de marque (Sony, pour ne pas la citer :)) qui m'ont lâché au bout de peu de temps. L'étiquette du dessus s'est décomposée toute seule, sans que j'y sois pour rien. De surcroît, c'est encore un peu le désordre pour le format des fichiers : PSD, RAW (où il n'y aucun standard d'une marque à l'autre, DNG ?). Heureusement, le dernier semble s'imposer de plus en plus, mais pour combien de temps ?
Depuis quelque temps, du moins, on trouve de nouveau des CD plaqués or (mais plus à la FNAC) qui reviennent un peu chers à la longue tout de même (1€ la pièce chez Auchan, par exemple !). Et cela n'a évidemment rien à voir avec la surface du haut qui est bien plus sensible aux dommages — le saviez-vous : c'est un des moyens les plus sûrs de protéger des données confidentielles ! Les rayures sur la surface de lecture sont beaucoup plus inoffensives :).
Je crois que la meilleure solution serait de mener les deux de front (numérique et argentique) et en parallèle. C'est aussi pour cela que je m'intéresse tant à des objectifs qui couvrent plus que des minables petits capteurs !
Le numérique a d'autres atouts que le seul coût : il y a des facilités de manipulation qu'on n'a pas en argentique, où, pour le dire franchement, on passe autant de temps au labo qu'avec Photoshop (en revanche mon scanner met un temps fou en résolution correcte, et ensuite, il me faut des DVD pour stocker les images) ! Ensuite, rechercher une image est plus facile aussi que de fouiller dans d'épais classeurs de négatifs ou des boîtes de diapos. Et, il paraît que pour certaines utilisations, le numérique est franchement supérieur : photo sous-marine (à quand le Nikonos numérique ? :)), astro…
Donc, garder l'argentique à côté du moins un certain temps (jusqu'à ce que les prix baissent vraiment et tant qu'il y aura des films dans le commerce et des labos, ainsi que la chimie) me semble plutôt raisonnable. Et, bien sûr, il y a une certaine nostalgie et des souvenirs du "bon vieux temps". Par contre, si l'on peut ainsi sauver le "commerce de proximité", je reste plus sceptique… S'il est vrai qu'on trouve dans les grandes villes des labos pro pas trop chers où l'on a sa peloche développée dans moins d'une demi-heure, ça se présente différemment à la campagne : prix exorbitants, fermeture le lundi et toujours quelques jours d'attente… Et parfois des commerçants un brin trop curieux qui regardent vos images attentivement (ben, ils sont excusés, puisqu'ils ont trop et de plus en plus en plus de temps, faute de clients) et font leurs commentaires :).
-
Au risque d'être traité de détracteur l'argentique perdure s'il est pratiqué a petite dose.
-Développement:Aggrandisseur, bac, pinces, pochettes papier, filtres, pièce noire,bains, eau, pour dévelloper sans compter le rouleau pour dia sur papier...................
-Projection dia : mise en place de l'écran perlé, la table qui va bien, le carousselle, la sono le salon sans dessus dessous bobonne qui râle.
-Les copains un verre à la main qui vous flattent................le rangement pour Madame
Possesseur d'un FM,F310,F401s,F50, F80 et et et d'un D70 je ne me serre que de mon F80 pour N&B une péloche en moyenne tous les deux mois.
Mais là je suis seul avec mon appareil argentique osmose total le panard presque jouissif..............mais comme toute bonne chose il ne faut pas abuser !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Allez Salut
-
Oui, j'utiliserai (peut-être) encore quelques films pour mon vieux moyen format KOWA s66 (objectifs Nikon, parait-il?)
Mais pour la scène, en couleur?
-Je ne pense pas! Depuis un reportage de spectacle que j'ai tenté de faire en numérique, par curiosité. Et bien les artistes étaient enchantés de voir que pour la première fois les couleurs, les ambiances étaient respectées, fidèles aux choix du créateur lumière. Magie de la balance des blancs manuelle.
Et pour le NB?
-Je ne pense pas non plus! Depuis que j'ai fait une expo avec des 30x45 qui ont été pris pour des tirages photos argentique. Même par des pros, qui en rajoutaient tant dans la "démolition" du numérique que j'étais gêné de leur révéler la vérité à la fin des entretients.
En fait, avec le num. j'ai redécouvert le plaisir du NB. Le comfort de réaliser ses ajustements à l'écran, en temps réel, de balancer entre les 3 couleurs et jouer avec les courbes.
Je n'ose imaginer les semaines (mois) d'expériences de labo pour parvenir aux mêmes résultats.
Mais il y a 3 mois, je n'aurais certe pas tenu les mêmes propos. L'arrivée d'une Epson 2400 a tout changé. Oui, le numérique évolue vite, très vite!
-
En réponse à Luc !!!
Plaignons les pauvres allumeurs de réverbères et toutes les professions qui ont disparu à cause de des nombreuses évolutions technologiques ... n'oublions surtout pas les spécialistes de la retouche sur grands formats, dont nous n'avons jamais parlé, et qui ont disparus dès le développement du format 35 mm ...
Le déclin des boutiques photos n'a pas attendu l'arrivé du numérique, loin de là !!! Depuis combien d'années le quidam fait il faire ses développements et tirages au supermarché du coin ... Depuis combien d'années, les mariages sont ils réalisés par le frère ou le cousin qui a " un bel appareil Duchmol et qu'avec ça il fera aussi bien de le photographe..." Depuis combien d'années, les films pros et les traitement pros sont ils dix fois plus couteux que ceux de l'amateur ... et la faute à qui ! au numérique ??? certaimenet pas !! simplement une évolution du marcher et la demande incessante de tout un chacun ... de payer le moins cher possible, même si le service est rendu par " un homme de l'art "...
Cessons de tirer à boulet rouge sur une nouvelle technologie, sous pretexte que ceci, que cela !!!
Si nous avons envie de faire de l'argentique, et bien nous n'avons qu'a en faire tant que les films serons sur le marcher, et que nos beau Nikon seront en état de faire de belle images ...
Pour les autres, que le numérique se développe normalement et s'affine comme a su s'affiner l'argentique !!
Vive l'argentique ...
Vive le numérique ...
Vive Nikon ...
Vivre la photographie ( ce qui pour moi est plus important que tout le reste )
Réjouissons nous tout de même de toutes les nouvelles activités qui voient également le jour ...
-
Ben moi, je viens de sortir ce soir pour quelques photos de nuit avec mon FE chargé en Reala 100 avec un Nikkor 50 f2, un 80-200 f4.5 et un 28 f2.8 et un déclencheur souple. J'ai pris aussi mon D70 (sur ISO 320) avec son 18-70,un 80-200 AF-D et la télécommande......et un pied! J'aurais pu me contenter du D70 dont je viens déjà de voir les photos sur mon écran; mais rien à faire, "il fallait" que je mette un rouleau dans le FE, d'autant plus que je viens d'avoir cette semaine le Nikkor 80-200 f4.5 (2e modèle) racheté d'occas (et encore vert le grand-père!!) et que je voulais voir ce qu'il a dans le ventre dans ces conditions. Moi, ce qui me fait rester à l'argentique, c'est le choix du film: N/B, dias, photo; en 50, 100, 400 ISO... Du Kodak, de l'Agfa, du Fuji, de l'Ilford... Je les choisis: celui-ci pour ceci, celui-là pour çà. Je ne peux pas faire çà avec mon D70 et j'avoue que la retouche sur PC, c'est pas ma tasse de thé. En plus, mes négatifs seront encore là quand mon D70 sera mort depuis longtemps. Quand à l'archivage sur CD: oui...mais pour combien de temps. Ils veillisent mal eux-aussi. Pour terminer, avec un rouleau dans l'appareil, on réfléchit aussi un peu plus avant de faire "clic"......car on veut faire une photo.....pas une image..!
-
Le daguerréotype, c'était pas mal, mais on a fait mieux avec le collondion humide. Lui-même a été remplacé par le ferrotype, qui a quand même tenu de 1856 à 1938 et puis il y a aussi eu l'autochrome. Tout ça, c'était des positifs directs : pas très commodes, parce qu'uniques. C'est pourquoi on a inventé les négatifs, d'abord sur verre : la plaque sèche de verre à l'albumine, celle au collodion humide, au collodion sec, au gélatino-bromure d'argent... Et je ne parle pas des progrès dans les différents papiers ou les différents films.
Bref, depuis ses débuts, la photographie a sans cesse été réinventée par des procédés révolutionnaires. Le numérique est la dernière révolution en cours et nous avons la chance de nous trouver en plein dedans ! Je dois dire que ça m'est égal que l'appareil numérique que j'ai acheté il y a 5 ans soit démodé... je suis au contraire content de voir les progrès accomplis en si peu de temps. En plus, le numérique ne renie en rien les bases éternelles de la photo : il s'agit encore et toujours de capturer un moment, un lieu... avec le talent de chacun. J'aime l'argentique et les appareils argentiques (que je collectionne) mais je préfère le numérique. Sans vouloir le trahir, je pense que Niepce serait passionné par le numérique.
-
Pourquoi je conserve (en fait, "n'utilise que") mes argentiques?
-j'éprouve beaucoup de plaisir à les utiliser
-je me suis mis à la dia et c'est... :)
-le N&B
-le stockage plus fiable
-les contraintes moindre: pas d'électronique quasiment; pas de "réglages" si ce n'est ouverture, vitesse, map, sensibilité
-système éprouvé
-et puis, je suis un grand nostalgique et amateur de "belles" choses ;)
-
Et bien, argentiqueux convaincu, en voyant ces images, je ne me pose plus beaucoup de questions ... je suis totalement convaincu !!
Le numérique est bien une technologie photographique extraordinaire ... Celui qui la maîtrise ...
http://www.nikon.fr/nikon_web/galerie.nsf/galeries/bcalend?opendocument
Bonjour à tous,
nouveau sur ce forum passionnant.
Je viens de voir cette galerie les photos sont excellentes.Mais ce qui m'interpelle c'est juste que si je donne deux clics de mulot en zoom
et bien j'obtiens un résultat beaucoup moins flatteur,ça part en mosaïque.Donc je resterai bien dans la chapelle des argentiqueux.
Même si un jour il ne reste que du film Foma.
-
Cette galerie me rappelle une discusion sur un autre post, tiens...
Sachant qu'il a dû passer des heures à les retoucher, ces images sont-elles encore des photos ???
Mais ne vous énervez pas, je ne souhaite pas particulièrement relancer un débat passionné...
-
Bonsoir,
Cela fait quelques mois que je suisvos discutions toutes très interessantes.
Alors pourquoi je fais de l'argentique simplement parce que le numérique est
trop lier à l'informatique et je trouve que ce n'est pas de la vrai photo.
Avec l'argentique il a le suspense après avoir déclenché , il a l'impatience de voir
le résultat du dévelloppement du négatif et puis lors des tirages la magie de l'image qui apparaît. Et l'odeur du labo....
-
D'accord avec toi, sans paler du fait qu'un M, un FM ou même un Zenith c'est plein de petits pignons, de molettes, ça sent l'huile (pour certains), c'est mécanique et c'est plus agréable à manipuler qu'un numérique!
Bon, d'accord, un F8O, ça ne sent plus l'huile et ça n'est plus trop mécanique non plus, mais bon...
C'est marrant, avant je jetais un regard condescendant sur les FM en me disant que c'était dépassé par rapport à la gamme F "moderne", et il suffit que j'apprenne qu'ils ne vont plus se faire pour que j'en ai très envie!
Comme quoi retrouver ces appareils dédiés aux puristes dans les catalogues avait quelquechose de rassurant.
Nounours.
-
MICHELIKON ... Je viens de voir cette galerie les photos sont excellentes.Mais ce qui m'interpelle c'est juste que si je donne deux clics de mulot en zoom
et bien j'obtiens un résultat beaucoup moins flatteur,ça part en mosaïque.Donc je resterai bien dans la chapelle des argentiqueux. ...
Je crois rêver !!! Non !!! c'est pas possible des arguments pareils ( je suis furax !!! :( :( )
le photos qui sont sur le web sont en 72 dpi, compressées en Jpeg, et en petit format, et tout est fait pour éviter la copie ....
Un peu de réflexion voyon !!! ( je suis vraiment très furax !! :( :( :( )
Imagine une reproduction sur un néga 24x36 d'une photo tirée en 10 x 15 par un labo lambda ( je suis cool, ça aurait pu être un 9 x12 :lol:) retirée en 50x70 ...
Y AURAIT IL DE LA SUPER QUALITE ARGENTIQUE ?????????????????????
Non bien sur !!!! et bien une photo sur web !!! c'est pareil !!! :lol:
Et en ce qui concerne la retouche, je me demande " QUI " afficherait dans son salon avec fierté une photo NB en 30 x 40 et encadrée, avec du manque de contraste et de luminosité et surtout avec des points blanc partout ?????
Personne j'espère !!!!
Voyez vous, je défends le numérique lorsqu'il est attaqué injustement, autant que je le ferais pour l'argentique
( à vrais dire, c'est presque un défi amusant ).
Cet après midi, j'ai fait prendre l'air à mon FTn, et je me suis fait une petite HP5+ avec un très grands plaisir ...
le D 100 était du voyage, et pas une photo avec lui ... il en avait fait la veille !!!
Je passerais un peu de temps au labo ( pas beaucoup puisque ensuite je numérisé mes néga au coolscann)
et donc un peu de temps à l'ordinateur ...
-
@philipandre
Du calme, du calme ! :) Même si tu as, d'un point de vue technique, complètement raison, bien sûr. Même si je passe du Kodachrome 25 dans mon scanner Canon FS 4000 US, quelque chose de trafiqué pour le Web en 72 dpi et JPEG sera évidemment de la même qualité minable, tout juste bon pour l'écran (et encore à petite taille).
Mais ce n'est pas une raison de se mettre dans tous ses états — on peut quand même expliquer calmement, même aux moins bien informés, non ? :) Surtout pour éviter soi-même la crise cardiaque :D.
Et même si pour moi tout cela n'est plus un secret depuis longtemps, je comprends ceux qui ont encore des réserves. Comment se fait-il que mon scanner génère des fichiers énormes en plus haute résolution, tandis que même les meilleurs capteurs du marché en fabriquent de plus petits ? Ben, à partir de 200 ISO en 35 mm, cela ne sert plus à grand'chose de dépasser les 2000 dpi, à moins qu'on veuille admirer le grain :D. Mais avec du bon film à basse résolution, n'y a t-il vraiment pas de différence (sauf pour ceux qui ont peut-être un dos Leaf pour chambre)? J'ai parfois des doutes…
Et surtout, je comprends celles et ceux qui disent que le numérique "c'est pas de la vraie photo". Même si c'est purement subjectif et même si moi aussi, "argentico-numérique" comme se définit si bien Jef depuis plus de deux ans (du moins la plupart du temps ; il m'arrive de sortir le projecteur de diapos de temps en temps, et j'apprécie les bons tirages, celles qui sont supérieures à ce que me sort mon imprimante), il y a sans doute aussi un facteur émotionnel qui joue. Moi, ça fait plus de 20 ans que je n'ai plus manipulé d'agrandisseur, remué des pinces dans des cuves ou agité un tank de développement de film et ai attendu les résultats avec impatience — quelques minutes et non au moins trois semaines comme pour un Kodachrome envoyé en Suisse aujourd'hui :)). Eh bien, je trouve que ça peut manquer un peu de temps en temps. On peut même aller jusqu'à regretter l'odeur des bains chimiques parfois, sachant que ce n'était pourtant pas très bon pour la santé, sans doute. Autrefois, avec un copain de lycée et presque voisin, on faisait même du C-41 dans la salle de bains de ses parents, chauffée à 36 degrés, avec des résultats par ailleurs tout juste moyens — pure folie ! On voulait se faire un peu de fric en vendant des photos du bal du lycée, évidemment sans beaucoup de chances contre les concurrents pro et avec de moins bons résultats. Mais même si l'on avait bossé à perte (je crois qu'on n'a même jamais fait les comptes proprement, juste partagé nos dépenses et gains), j'en garde un bon souvenir.
Et bien, aujourd'hui, je manipule Photoshop. Pour l'instant, l'attente existe toujours, surtout avec le scanner en haute résolution ou en trafiquant des panoramas (si l'ordi ne se plante pas). Cette attente-là, je la trouve plutôt énervante, d'autant qu'après, pour vraiment apprécier le résultat, il faut de plus attendre que l'imprimante finisse son travail. C'est tout de même autre chose. En revanche, je ne dirais jamais que le numérique ne serait pas de la "vraie photo" parce qu'on peut trafiquer les images. Cela se faisait presque toujours, et les Soviétiques étaient de véritables maïtres dans ce domaine déjà dans les années 20, jusqu'à faire disparaître des personnes tombées en disgräce… Le numérique a peut-être un peu facilité les choses, mais si l'on compte le temps, ce n'est même pas sûr, surtout pour un particulier qui doit en plus installer des logiciels, assurer l'entretien du matos informatique, les mises à jour, etc.
Donc, il n'y a pas que des avantages au tout numérique, et je crois que tu l'admettrais volontiers (je dois penser ici à l'autre débat passionné, celui sur la réduction de la gamme argentique Nikon). Donc, restons calmes (ben, peut-être pas face aux choix commerciaux de chez Nikon, mais c'est bien un autre sujet) et ne nous énervons pas ! :) Et une chose et sûre et certaine : tirer du 50x70 à partir d'un fichier six millions de pixels, c'est un peu juste. Autant que réussir une projection de diapos (là, ce n'est pas le capteur qui est en cause, mais évidemment le projecteur).
-
:lol: mais je ne suis pas en colère ... je plaisante fort ;) ;) et je relance un débat interminable qui de toute manière laissera les uns et les autres sur leurs propres position :lol:
La photo et ses discutions sur les appareils et la technique, c'est l'auberge Espagnole, chacun apporte ce qu'il à, chacun goutte à ce qu'il peut !!!
Cela fait plus de 30 ans que j'entends autour de moi les partisants de ... ( à l'epoque ) " l'Ektachrome ou la Fujichrome ... la Hp 4 ou la triX ) ... éternel débat entre Renaults et Peugeot ... solex ou mobylette ... Kawa et Suzu ... Norton et Harley ... Nikon et Canon ... Bonny and Clyde ... Castor et Paulux ... :lol:
Bref, comme je le disais dernièrement ... le Dieu Nikon reconnaitra les siens ....
Ca fait passer les soirées ...
-
Cela peut même faire passer les soirées un peu vite, bien qu'on ait prévu autre chose :lol:.
-
Au moins, pendant ce temps-là, on n'enchérit pas sur eBay... (ou presque pas).
-
Le jour où il n'y aura plus de films n'est pour l'instant pas encore arrivé, tant que le cinéma utilisera du film, et que les scanners se feront sur le support actuel. Si l'argentique vient à disparaître, il restera la solution de la chambre et de la plaque de verre, à l'ancienne; Ou alors le sténopé direct sur du papier que l'on peut préparer, comme le platine par exemple. Je resisterais de toute façon, nah :P
-
Dans ce nouveau langage j'avais oublié la compression mille excuses.
Enfin sont pas prêts d'obtenir la qualité d'un baryté ou d'un ilfochrome.
Grand bien nous fasse.
-
Yves .... Si ! Si !!! je suis sur ebay également !!! :lol:
MICHELIKON ... as tu vu des expos avec des grands formats d'après numérique ??? C'est à tomber par terre !!!
-
Bonjour,
non Philipandre je n'ai pas vu cela quand vous parlez de grands formats vous parlez des tirages mais à partir de 24/36?
Je ne suis pas obtu sur le sujet numérique mais quelques doutes subsistent,conservation sur le long terme,taille des capteurs qui soit
dit en passant auraient pu êtres fabriqués directement en plein format.On a connu le même problème avec le passage caméras tri-tubes
au tri-ccd.1/3,2/3,1/2 pouce et ca n'en finit plus.
-
Bonjour,
non Philipandre je n'ai pas vu cela quand vous parlez de grands formats vous parlez des tirages mais à partir de 24/36?
Non ! non ! je parle grands formats d'après numérique, mais traiter par des labo pro et tirer sur du véritable papier photo ...
Mais bon !!! c'est l'histoire sans fin ... tout cela importe si peu au fond !! l'important n'est il pas de faire de belles photos ...
Très cordialement !!!
-
...taille des capteurs qui soit dit en passant auraient pu êtres fabriqués directement en plein format...
On va passer un peu dans le hors-sujet, mais si le capteur en format APS s'est imposé à ce jour, c'est que c'est industriellement plus simple. Le taux de rebut en "plein-format" est de près de 90%. En APS, c'est beaucoup moins.
Ca explique en partie aussi le prix plus élevé.
-
Pourquoi continuer l'argentique ?
-1- Le 18mm est un très grand angle : il n'est pas coupé pour devenir un 28mm,
-2- On bénéficie d'un capteur tout neuf à chaque prise de vue,
-3- La latitude d'expo est bien plus importante avec des négatifs,
-4- La sonorité de mon F80 est beaucoup plus douce que celle du D70 (et même que celle du D200 qui clac moins fort que le D70 mais quand même plus fort que le F80),
Voila, c'est principalement pour ces raisons que je concerverais mon F80.
@+
-
Moi je constate qu'on vient de tuer la poule aux oeufs d'or .
Numérique ? Pourquoi pas ( 200.000 chômeurs en plus au bas mot ) Arret de l'argentique ? Et puis quoi encore ?N'a -t-on pas le droit de faire ce que l'on veut? Seulement voila le pognon a ses raisons et on ne nous a pas vraiment laissé le choix , on nous dira : oui mais l'argentique ne représente plus que 0,01% du marché ;je dis bravo a tout ses marketing boys , vive le numérique .Après que Canon ait abandonné les optiques FD , après Minolta avec les MC-MD et j'en passe voila que Nikon fait la même chose .Vite le réveil ...... merde je suis déja éveillé .Je vais finir par faire des photos comme Daguerre .
Je serais le dernier s'il le faut .
-
De toute façon, personne n'a jamais imaginé rester à l'âge de la pierre pour éviter de faire des chômeurs. Comme l'a dit Philipandre (ou Nikkorex), les petits photographes de quartier ont disparu avant même l'arrivée du numérique... Qui aurait envie d'acheter encore des disques vinyl, à part les collectionneurs. Ce sera pareil avec la photographie. Il faut aussi voir que le numérique démocratise fameusement la photo. On trouve de bons APN pour 200 euros (ou moins), qui permettent de faire des tas de photos gratuitement. Pourquoi croyez vous que le numérique a un tel succès ?
-
démocratisation de la photo, oui peut-être... mais je parlerais plutôt d'une démocratisation de l'image, ce qui est très différent!
Est-ce que les photos noires au second plan et cramées au premier plan, prises en boîte de nuit à 4 grammes sont réellement des photos ?
Et les sourires crispés devant Notre-Dame, le Louvre ou autre Champs Elysées ???
Ce n'est pas à mon sens la photo qui se démocratise "grâce" aux APN, c'est l'image éphémère que l'on supprime aussi vite que ce qu'on les prend.
Ce n'est pas pour autant une vision péjorative de l'image ; mais peut-on appeler ça photographie ?
C'est sans doute aussi la différence entre un film de Bergman et l'anniversaire du p'tit Jérôme filmé au camescope...
-
oui...
il y même des gens qui croient faire des photos avec leur téléphone...
-
Evitons l'amalgame trop facile : argentique = qualité ; numérique = merde.
C'est absurde. Ce n'est pas parce que la photo argentique coûte plus cher qu'elle est de bonne qualité : quid des jetables ? Des compacts affreux ? Tout ça, c'est de l'argentique et ça ne vaut pas grand-chose. Avant que les Japonais fassent des "portraits crispés" devant Notre-Dame en numérique, ils les faisaient en argentique. Je doute que la qualité ait été très supérieure...
Et puis ne tombons pas non plus dans l'élitisme. La photographie, ça n'a jamais été réservé à l'art. Tant mieux si ça en est, mais les premières photos ne prétendaient pas être de l'art. On s'extasie devant un beau daguerréotype, mais c'est presque toujours un portrait crispé...
-
les daguereotypes étaient de pose très longue, d'où sourires crispés obligatoires!!!
-
Je constate avec un plaisir non dissimulé que les esprits s'appaisent (dont le miens) et qu'une certaine sagesse reprends place dans ce fil qui !!! est très animé et c'est un vrais régal !!!
Je trouve de le dernier post d'Yves est plein de sagesse et de vérité ! Les mauvaises photos d'hier, n'auraient pas été meilleures en numérique, et les mauvaises d'aujourd'hui ... n'auraient pas été moins ratées en argentique ... par chance, il est possible de les supprimer très facilement ! ...
Effectivement, ce qui se démocratise, ce n'est pas la photo qui est à la portée de tous depuis bien longtemps ...et qui à fait la faillite des petites boutiques dont nous parlions plus haut... non, c'est une technologie photographique qui se développe pour tous ! C'est la suite parfaitement logique de l'installation des ordinateur dans 90 % des foyers, et l'extraordinaire explosion de l'internet ... tout cela est intimement lié ...
Et c'est pas fini ...
Nous sommes des consommateurs de pixels comme nous avons été des consommateurs de sel d'argent.
-
hello
finalement, chacun voit midi à sa porte, suivant ses critères de qualité. Dans un autre post, j'ai tenté une appréciation de la qualité des numérique (6Mpx)
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=727&p=2
par rapport à la qualité de certaines pellicules (100LPM), tous le monde n'utilise pas ces pellicules et tous le mondes n'utilise pas des optiques (bien rares) capable de fournir une telle résolution sur tout le champ.
Personnellement, ce qui m'exite, c'est la recherche de la résolution maximale. J'ai l'impression que l'argentique me le fourni(ssai)t avec des péloches comme la velvia, le TP2415 et le K25. Pour le numérique, je suis entrain de découvrir donc je ne serais pas catégorique pour dire si c'est de la M ou pas, simplement, un calcul de résolution me laisse à penser que 6Mpx c'est peu!
Finalement, si je viens d'acquérir un num, c'est plus par collection (F5num) que par besoin. Pour l'instant c'est ludique (et parfois extrêmement agassant), mais je ne pense pas que je l'utiliserai pour des images soit importante soit pouvant demander des agrandissements pour expo (50*75).
Effectivement avec le num on peut déclencher sans compté (la baterie le fait pour vous), toutes fois, si la possibilité de mettre ses images sur un site pour recueillir les avis de nos contemporains est un plus sur l'argentique, devoir se limiter à 800*530 pixel est un peu rageant quand on trouve déjà la photo mal définie à 3000*2000 (si vous connaissez un endroit où héberger des TIF de 18Mo, je suis preneur).
Pour conclure, je trouve un peu hatif de revendre son argentique sous prétexte que l'on ne s'en est pas servi depuis six mois, depuis l'arrivée du Dxx. Qui peut dire si dans 6 ou 12 mois ils n'auront pas envie de ressortir leur Fxx, simplement par envie ou par nécessité (voyage loins du 220V)? Je pense que je continurai à faire de l'argentique, simplement pour finir le stock de film du frigo et aussi parce qu'à moins d'acheter 4 ou 5 accus de plus (150 euro la paire, gargl!) je n'aurrai pas l'autonomie électrique pour tout un meeting.
Pour ceux que celà intéresse, voir le lien plus bas.
J.Ph.
-
si vous connaissez un endroit où héberger des TIF de 18Mo, je suis preneur
>>>>> http://dl-a.free.fr/
-
Evidemment l'argentique et le numerique produisent tous deux de bons resultats. Quoi qu'en noir et blanc, tant que les agrans numeriques ne seront pas abordables pour tirer sur du baryté, ce ne sera pas vrai !
Je pense néanmoins qu'il n'est pas normal que nikon arrete l'argentique, car l'argentique et le numerique sont 2 façons de faire de la photo totalement différentes. Le numerique n'est pas vraiment l'evolution de l'argentique, comme certains le laissent entendre sur ce forum, mais une nouvelle voie... Les procedés anciens qui ont disparus étaient tous des procédés argentiques, il s'agissait donc là d'une vraie évolution! Et le film est l'aboutissement de cette evolution.
Pour en revenir a Nikon, meme si la vente d'appareils argentiques ne representaient plus que 5% de leurs ventes, ce n'est tout de meme pas rien. Ils oublient un peu vite les millions d'excellent boitiers qu'ils ont vendus au fil des années et qui sont toujours utilisés. Savez vous que de plus en plus de monde revient à l'argentique? Le numerique est aussi en train de provoquer un retour aux sources. Le noir et blanc argentique revient a la mode, et les gens qui veulent en faire n'ont pas forcement besoin d'acheter un nouvel appareil... Donc la vente d'appareils ne reflete pas vraiment le marché de la photographie...
Non, vouloir precipiter la fin de l'argentique sous pretexte de profits moindre, ce n'est pas tres correct!
J'espere tout de meme que Nikon produira les pieces et reparera encore pendant de nombreuses années ses FM2 et FM3a...
Dernière chose, un parallele interessant: lors d'une emission sur Mozart il y a quelques jours, il a été dit que dans l'industrie du disque, la musique classique represente à peine 5% des ventes... Les CDs de musique classique ont ils pour autant disparus des bacs?
-
depuis le debut de l'année un d70s cohabite avec mon fm3a . Le d70 est beau plein de boutons partout , plein de reglages .il y a meme des courbes qu'on dirait des statisique de ventes . .une fois apprivoisé ca fait de jolies photos . Cest un beau morceau de plastique . la carte pleine je la vide dans mon ordi . si j'ai le temps (rare) je trie .Je pense que l'on peut tirer des choses au niveau graphisme en bidouillant avec des logiciels idoines .
Mon fm3a qui me rappelle mon premier nikkormat claque au declanchement comme un piege a loup ses angles vifs et son corps en metal sont doux a ma main .Amorcer une pellicule par temps froid un exercice de self control . son enroulement est moelleux au possible Il est lourd sans etre pesant .
Chez mon dealer on parle pellicule , on ouvre ensemble l'enveloppe je lui montre on commente . Va en faire autant avec la borne de tirage .
Parfois j'ai l'impression d'etre un peu un dinosaure, old timmer, .
Mais je vois qu'il y a d'autre possesseurs de FM3a je croyais que c'etait un modele unique fait pour moi :lol:
Plus serieusement je resterai a l'argentique (tant que l'on trouvera des pelloches )car je crois que cela fait faire des photos plus pensées plus durables pas seulement
dans un contexte de durabilité de support mais dans l'absolu.
-
Le vrai problème: y aura-t-il suffisament de consomation argentique pour que 1 ou 2 fabricant survivent? La comparaison de Luc n'est pas bonne, car un cd de musique classique, c'est toujours un cd. Il faudrait savoir si il y a toujours une production de vinyl?
Le numérique est incontournable, simplement car les ressources en argent s'épuisent. D'ailleur, quand j'étais gamin (1972/76) à une époque où l'on s'en tamponnait de l'écologie, les bouteilles de verre étaient concignées, il n'y en avait quasiment pas en plastique imputrécible et les sac de mamouth étaient en papier.
Je trouve dommage que kodak n'a pas su déveloper le kodachrome aux NB et papier de tirage, car ce système est le seul où la récupération de l'argent est totale dans l'émulsion.
J.Ph.
-
Vive le numérique!
Comme je le disais sur un autre post...j'en reviens pas des prix de super boitiers ( F4 F90x, etc) grâce au numérique...
L'amateur comme moi aurait acheté si il avait un peu de chance il y a 15 ans un F401...et bavait devant le reste
Maintenant tout est "accessible"...
C'est grandiose...
-
La pollution n'est pas le problème. Je parie d'ailleurs que le nombre impressionnant d'appareils numériques a si courtes durées de vie (et non souvent réparables) qui se retrouvent dans nos poubelles sont un problème bien plus important que les quelques litres de chimie rejetés par les amateurs de labo...
Et comparer l’argentique et le vinyl, c’est très hasardeux… Le numérique, même s'il représente 95% du marché, est une autre technologie qui permet de travailler complètement différemment. Mais ce n'est pas la meilleure façon de tout faire. C’est bien pour le business, quand il faut faire de grande quantité de photos rapidement, ou l’envoyer rapidement par Internet. Quand il importe peu qu’une prise de vue soit perdue un jour ou l’autre aussi, car c’est là un grand défaut du numérique. Qui peut assurer qu’il arrivera à garder ses photos numériques, qui ne sont que virtuelles, tout au long de sa vie et même après ?
L’argentique est une autre philosophie…
Le numérique est un supplément à l’argentique, pas un remplacement! Or le but du CD était bien de remplacer le vinyl. Je pense que la relation argentique /numérique est plus à rapprocher de la relation photo / peinture ou dessin. 2 techniques complètement différentes pour représenter la réalité…
-
Complètement pas d'accord :)
Numérique ou argentique, ça permet de faire de la photo, l'approche n'a pas à être différente. Le nombre d'utilisateurs des deux techniques (y compris sur ce site) ayant la même approche lors des prises de vues, quelle que soit la technologie est un parfait contre-exemple à la légende du numérique/argentique-pas-la-même-philosophie.
Mais on s'écarte de la question initiale "Pourquoi voulez-vous continuer l'argentique" pour se rapprocher de l'insoluble débat argentique-numérique qui a déjà donné lieu à beaucoup de fils qui tournaient un peu en rond :(
-
N'oublions pas non plus que les objectifs devraient mettre tout le monde d'accord : avec un caillou pourri, même un F4 ou un F6 fera des photos moches, alors qu'un D50, muni de belles optiques, fera des photos merveilleuses...
-
L'Histoire et les historiens de la technique montrent qu'une nouvelle technologie ne tue jamais une ancienne.
Il y a cohabitation, parfois très longue.
L'ancienne techno se réfugie dans des niches du marché (ex du vinyle), donc pas de problème, on trouvera longtemps de la pellicule (pas forcément toutes les variétés autrefois disponibles) et du matériel.
Quant aux clichés numériques, sauf catastrophe `(pollution ?) on pourra sûrement les relire. On peut encore écouter des 78 tours ou des cylindres !
Pour le grand public, ce qui compte c'est le prix et la facilité d'emploi (et comme en vidéo, la confidentialité des clichés). Avantage au numérique.
Pour les adeptes du labo, la solution mixte existe déjà : original numérique et tirage chimique via une tête d'agrandisseur numérique. Je l'ai vue mais c'est très cher pour le moment.
Le seul vrai problème : la résolution (OK avec les amis qui l'ont souligné) ET la restitution.
Pour les tirages jusqu'au 30X40 ou A3, la question est pratiquement réglée. Avantage au numérique (sauf pour les adeptes de la chimie et de sa finesse, cf plus haut).
Reste - à mon avis - une dernière supériorité - absolument incontestable - de l'argentique : la DIAPO.
Sauf que personne n'en regarde plus, et qui plus est, pas sur des garnds écrans.
Mon modeste problème - depuis les années 70, je n'ai quasiment fait que de la dia, projetée sur des écrans d'au moins 2,5m (projo Leitz Pradovit). Et aujourd'hui, que ce soient des (bons ?!) clichés du D70, des dias scannés à 4000 dpi et un (super ?!) vidéprojecteur, le résultat projeté et comparé fait rire jaune quand on voit l'avance de la vieille techno (diapo et vieux projo) sur la nouvelle (très chère et bien inférieure…)
Mais comme la dia doit faire 3% du marché et la projection 1% de ces 3%, peu d'espoirs de passer en tout numérique vite.
Seule solution : les deux : numérique pour tout. Argentique pour les clichés "importants".
Seul inconvénient : un second boitier à transporter, mais heureusement, des optiques à peu près communes.
Bref, mon fourre tout ne va pas s'alléger tout de suite !!
-
L'Histoire et les historiens de la technique montrent qu'une nouvelle technologie ne tue jamais une ancienne.
Ben ça dépend du marché. Quid du Betamax, et bientôt du Walkman ?
-
Le walkman, quand la K7 est finie j'en prends une autre dans ma poche. Le lecteur MP3 quand la mémoire est pleine j'efface les premières chansons pour mettre les nouvelles ... tu saisis l'analogie ? Je sais, il est tard mais bon :)
-
Même si c'est un peu "hors sujet" : as-tu vu la publicité où la fille jette son baladeur à la poubelle après avoir pris les piles, sort un nouveau du paquet du stock, réinsère les anciennes et continue à danser ? Peut-être pas très réaliste mais original et peut-être vrai quelque part :).
-
L'Histoire et les historiens de la technique montrent qu'une nouvelle technologie ne tue jamais une ancienne.
Ben ça dépend du marché. Quid du Betamax, et bientôt du Walkman ?
Toujours HS, mais : le Betamax était sans aucun doute la technologie supérieure en matière de qualité. Son histoire est un peu tragique, et la moins bonne technique (même le "Video 2000" était supérieur) s'est imposée.
Encore une histoire de fric et de son pouvoir. Mais Quid même du VHS dans quelques années ? Pas sûr qu'on trouvera encore des cassettes ou que quelqu'un puisse réparer le magnétoscope. Donc pas si "HS", parce que l'analogie avec la photo s'impose :(.
-
Quand sont sortis les standards pour la vidéo grand public, il y en a eu 3 : un de JVC (petite cassette mauvaise qualité), un de Sony (Betamax, grande qualité mais chère et volumineuse (matos surtout)), un de Phillips (VHS, taille, coût et qualité moyens). Seule la VHS a tenu, mais la JVC a été utilisée en camescopes (en gros, hein), et la Betamax de Sony a été redirigée vers le marché professionnel. Aujourd'hui encore la plupart des documentaires et telefilms sont tournés en Betamax, c'est un standard qui existe donc encore et qui n'est pas mort (mais qui est trop cher pour nous autres mortels!!), il est mort uniquement pour le grand public.
L'argentique restera au pire pour les pros ; je connais un photographe pro qui, après avoir testé le numérique, est revenu à ses boitiers pros et à ses diapos pour des raisons qualitatives (affiches 4*3m, etc) et de conservation. Mais à un prix professionnel, c'est évident à mon sens.
Les standards coûtent tellement cher (investissements, lancement, marketing, etc) que la plupart du temps ils sont reconvertis.
-
Il y a beaucoup de confusions dans les standards vidéo annoncés par pflb, VHS= lancé par JVC et le Betamax n'a jamais été un format pro, il y a eu le U-matic comme standard semi-pro avec une "variante" pro "BVU" remplacé ensuite par le Betacam analogique pendant plusieurs années puis numériques depuis. Je passe les autres formats semi-pro ou pro jusqu'à 2'' de 1 à 4 têtes vidéo depuis les années 60 et l'Ampex VR650...
Pour revenir à nos moutons, je rencontre dans un mois un ami photographe "artiste"(il a sa galerie à Paris) et je suis curieux de connaitre ses reflexions sur le numérique, mais je doute fort qu'il abandonne son Leica et son labo, de plus son travail de labo constitue sa signature.
En ce qui me concerne l'argentique est "culturel", j'aime ce support et ses améliorations au fil des années y compris pour des diapos grand public comme la Sensia dont le grain est devenu quasi inexistant.
-
C'est vrai que la première partie de la phrase sur l'histoire des techniques provoquait un peu, mais je disais aussi qu'il y avait une "cohabitation, parfois très longue".
L'exemple du cylindre est parlant (!) : on n'en fait plus depuis bientôt un siècle, mais on arrive quand même à en relire quelques uns (moyennant finances of course) et en plus on améliore le son.
L'argentique en a encore pour très longtemps, mais sur des niches marketing, donc assez onéreuses (et avec moins de choix). OK avec pflb
En plus son côté créatif (labo) présente une analogie avec le vinyle : qui a réhabilité les disques noirs ? Et pour quoi faire ? CREER du son avec comme le font les "scratcheurs".
Quant aux standards, le betacam analogique (aujourd'hui numérique) a été la "vengeancorganisation de Sony qui a raté le betamax mais a réussi (en son temps) le betacam, standard mondial professionnel de fait. La proximité des noms n'est pas due au hasard, les orientations techniques étaient proches (mais j'ai oublié les détails !!).
Pour complexifier les choses : deux cas :
Un ami a un stock de 40 000 diapos kodachrome sur les maisons paysannes de toute la France depuis 25 ans : un fonds fabuleux qui lui sert pour ses livres et qu'il veut numériser : la galère s'il exige des scans en très haute résolution (de l'ordre de 18 MO le cliché). Que lui conseiller de faire, à part attendre ?
Un cousin fait de la photo de mariage. Il vient de repasser à l'argentique et envisage d'acheter un F6. Raison : le blanc des robes de mariées n'est JAMAIS bon en numérique (surex ou grisatre). Pour lui aussi que faire ?
Réponse (provisoire) : combiner les technologies en fonction des objectifs à atteindre (et des budgets dont on dispose). D'où, les DEUX boitiers !!
-
Diapo-07
"Un cousin fait de la photo de mariage. Il vient de repasser à l'argentique et envisage d'acheter un F6. Raison : le blanc des robes de mariées n'est JAMAIS bon en numérique (surex ou grisatre)."
Voilà bien un argument encore stupéfiant !!! Autant dire que les fabricants d'appareils photo ne comprennent rien à rien en photographie ...encore moins en colorimétrie et en calage de température de couleur !!!
un blanc grisatre est sous exposé !!!! et si il y a dominante bleu, c'est la tempérarure de couleur de l'éclair du flash qui n'est pas exacte ( d'ou une correction prévue à cela ) si c'est rouge , jaune, orange, c'est de la lumière artif qui domine la photo ( souvent du à des vitesse trop lente en lumière artif !!!)
Comment est il possible de dire !!! j'arrive à faire des photos en néga couleur ( souvent utilisé en mariage ) et ne pas y arriver en numérique ... peut être tout simplement que le labo corrigeait au tirage les mêmes erreurs de prise de vue ... qu'en aurait il été de reportage mariage en Ekta ( qui avait une célèbre dominante froide ou de d'une des dernières version, qui n'avait plus de dominante, mais était sublimement semouleuse comme une vieille triX mais en couleur ...)
Restons dans le sérieux ... le numérique est particulièrement bien étudier pour ( avec la balance des blancs et corrections ) donner d'excellent résultats chromatique sans dominantes ... et les posts traitement ??? à quoi servent ils ???, et des résultat qui permettent largement les traditionnels tirages sue papier en 13 x18 ou 18 x24 ....
-
Merci de tes arguments, ça m'aide un peu, j'étais short pour lui répondre (je suis plutôt OK avec toi). Je lui transmets et on verra la suite !
-
Oui on voit de plus en plus de gens dont moi acheter des boitiers argentiques,finalement on y revient.Le système numérique n'est pas pérenne mais il se vend comme du savon à barbe tout est prêt les capitaux,la publicité.Au fait on descend jusqu'ou en sensibilité?100?
Quel est la durée de vie d'un capteur?Le but à terme est de faire changer les gens d'appareils comme de portable le plus vite possible.
-
Numérique ou argentique ?
J'ai les deux. Mon D70 côtoie mon FM2n.
Je sors toujours mon D70 en premier. Je fais plusieurs photos avec des réglages différents, des emplacements différents, des cadrages différents. Je zoom sur l'écran LCD, j'efface et si une me plaît, une que je me dis, oui j'ai envie de la garder, ou bien voir de l'agrandir au-delà du A3...je sors mon FM2n.
L'avantage du numérique est de faire des photos en grande quantités sans réfléchir au coté coût de développement pour voir le résultat. Encore faut-il savoir effacer pour ne pas se faire submerger.
Ne vous est-il pas arrivé en argentique de finir votre peloche et de se rendre compte que là j'ai une photo à faire qui mériterait plus que quelques unes que j'ai déjà prise ? Avec le numérique, on peut faire le choix d'effacer pour faire de la place sur la carte mémoire.
Certains diront que l'argentique oblige à réfléchir, car on n'efface pas. Ils ont dans un certain sens raison.
Mais, je n'ai fait de réels progrès en photo qu'avec le numérique. Pourquoi ? Car ce que l'on apprend, pour qu'il ne se perde pas, il faut faire des excercices, beaucoups d'exercices, en un mot beaucoups de photos. Point aussi important, les paramètres de la prise de vue reste attachées à la photo.
Apprendre les bases de la photo ne se fait pas obligatoirement avec un FM2n. Avec le D70, débrayez l'auto-focus, passez en "M" et la balance des blancs en lumière du jour......
Oui le numérique a un avantage non négligeable, celui de pouvoir effacer à volonté.
Il a aussi d'autres avantages comme la balance des blancs, ou passer de 200 ISO à 800 ISO rapidement. De plus les photos peuvent êtres retouchées plus facilement.
Reste que le numérique pose des problèmes de stockage, restitue mal les hautes lumières (pour l'instant), est plus sensible aux conditions extérieures comme le froid et...et il y a ces "bip!" de poussières. Mais la technique avance.
Quand la technique sera assez avancée et les avantages restant de l'argentique réduits à néant, je garderai quand même mon FM2n à coté de mon probable D800, pour le plaisir de la mécanique et en tant que roue de secours.
Je ne crois pas à la mort très prochaine de l'argentique. Il y a de nombreux coins dans le monde où le numérique et les ordinateurs n'ont pas encore pris la proportion qui existe dans nos contrées. De plus il existera encore des passionnés. Que NIKON laisse tomber les reflex argentiques sauf le F6 et le FM10, c'est compréhensible. Le haut de gamme F6 pour les passionnés où certains pros pour qui le numérique ne répond pas encore à toutes leurs attentes. Le bas de gamme FM10 pour les clients classés "n'ont pas encore d'ordinateur car soit réfractaires, soit pas encore racordés à EDF".
Donc mon FM2n, je continue à le garder et à l'utiliser.
A+
-
Bien dit, Pater, je partage cette façon de voir les choses.
-
Je vais quand-même essayer de répondre a la question posée.
Tout d'abord j'ai commencé sur le tard ( 1998) suite a un voyage avec le boulot ou ma femme m'avait prèté son Practica ,ne connaissant rien a rien j'ai tout foiré a 3 photos près.Puis je me suis pris au jeu et j'ai construit patiemment mes connaissances actuelles .Entretemps j'ai découvert que la photo avait un coté zen dans la mesure ou je me promène souvent,appareil en main en essayant de capter ce qui m'entoure .
Après vient le plaisir de développer moi-même mes néga n/b ,puis de découvrir la planche contact et de scruter au compte-fil les images et la je décide de faire telle ou telle photo ,puis de la "travailler" au labo ,c'est magique .Un coup je change de film, de façon de cadrer,d'appareil ou d'objectif et je m'instruis, je découvre,je fais des ràtés ( de moins en moins ).Ce que j'aime dans l'argentique c'est de poivoir choisir le tout sans que je sois obligé de faire la même chose chaque fois .Néanmoins je me rends compte que moins on a d'options au plus on est obligé de se réinventer.J'ai arreté la couleur par contre pour mes travaux persos(chose que je réserve aux réunions de famille ou a des commandes particulieres ) car j'en avais marre de retrouver mes tirages baclés au retour de labo.Je me suis aussi mis un peu au numérique ( en partie par facilité ) car il y a des choses très pratiques a en tirer, faire des repèrages par exemple.Je ne vais même pas rentrer dans le sujet mais force est de constater que au début on fait joujou ,puis on achète des batteries rechargeables,une carte mémoire ,un sac a la mode ,un meilleur ordi,un programme pour améliorer tel ou tel rendu et sans le savoir on claque un max de pez pour un truc de m.....J'aime bien l'argentique pour le rendu inégalé d'une HP5 ou d'un delta100 tiré sur un beau papier avec une belle image dessus ,même si pour y arriver on a fait du traficotage sous l'agrandisseur ou dans les bains ce qui dans l'absolu est un traitement pré-photoshop.Jaime bien l'argentique pour les réflex du genre FE ou K1000 ou autres si affinités et dieu sait si j'en ai essayé pas mal sans me décider pour l'un ou pour l'autre ,le boitier idéal serait un mélange de plusiers modèles et marques ,seul le toucher d'un beau boitier me fait plaisir ,du moment qu'il soit noir ,les finitions métal me font moins rèver.J'aime bien l'argentique pour la sensation de liberté qu'il me procure ,besoin de piles mais pas trop,de labos mais pas trop, de films pour tout les gouts , usure de l'outil mais pas trop.Toutes ses choses là (il y en a plus) me font préfèrer l'argentique.Je laisse le choix d'aprècier le pour et le contre de l'argentique .
Cela vaut pour le numérique aussi.Je crains seulement de ne plus me retrouver dans la tournure que prend la photo actuellement .
Au plaisir et a +
-
A propos du double système numérique ET argentique, une curieuse expérience :
Comme indiqué plus haut, je fais de la diapo. Cet été, ballade dans les Alpes (Aiguille du midi, Brévent, nid d'aigle et le reste) avec F90 et D70. Au retour, projection des diapos (kodachrome 64) et des vues du D70 sur grand écran. En principe le "match" est vite vu. La diapo enfonce le numérique, la vieille techno a encore plein de ressources (etc.).
Et pourtant, surprise ! Les clichés numériques sont impeccables, colorimétrie parfaite, quasiment pas de surex malgré la neige, et de la résolution permettant de se passer de gros télé (sur l'écran). Quant aux dias, la déception ! Trop de contraste, photos "dures", et même en bracketing, les surex se délavent. Pas d'ambiance de la montagne, pas de douceur de la lumière du matin des sommets.
Depuis je me pose plein de questions : film "passé", erreur du labo (en Suisse), problème de cellule (vérifiée depuis), rayonnement ultra violet perturbateur ??
Conclusion 1 : sur cet exemple, plus de qualité en numérique, malgré la résolution inférieure et la chaîne de restitution avec un vidéoprojecteur moins bon qu'un projecteur 24*36 (pas de générallisation hâtive !)
Conclusion 2 : se méfier des conclusions a priori et profiter de cette curieuse période de transition technologique qui nous offre le plaisir d'enregister le meilleur en mettant sans cesse en compétition les générations de matériel.
-
En réponse a diapo 07 : c'est sur qu'on se fout pas mal de l'utilisateur argentique ,sur Bruxelles j'ai tout essayé au niveau traitement argentique et finalement j'ai trouvé un artisan qui fait du n/b comme de la dia comme du néga comme du pixel a un prix plus elevé que la plupart des grands labos mais qui respecte a tout moment les besoins de chaque technologie et qui est a l'écoute du client ,ça vaut son pesant d'or .
Il est un fait certain que les grands labos n'en ont plus rien a f.... du client argentique et que en réalité ça avait déja commencé du temps de l'APS .
Faire partie des happy few va couter de plus en plus cher >voir Nikon qui ne laisse plus que le F6 au catalogue .
-
Jamais vraiment eu de soucis avec la dia dans le circuit traditionnel. Laissée à mon revendeur local (un peu de pub http://art.images.free.fr), elle est développée chez Fuji, le tout pour 4,50 euros les 36 poses dans leur boîte plastique (ah le plaisir de ranger les boîtes plastiques ... :lol:)
-
Bonsoir
Un petit lien qui coupera court à toute discussion sur l'éventuelle mort de l'argentique
http://www.zeiss.de/C12567A8003B58B9/?Open
Suivre optique pour nikon et perrénité de l'argentique...Enjoy!
Au fait vous vous êtes posés la question si le pétrole allait disparaitre, si il allait continuer à neiger en montagne malgré le réchauffement....plein de sujets comparables en fait à la mort de l'argentique!
Moi j'aurai plutot envie de poster comme sujet pourquoi faites vous encore en 2006 du numérique?Pourquoi acheter vous du Dx qui va peut être disparaitre et pourquoi et pourquoi et pourquoi?
Et si on faisait de la photo?
En tout cas merci tonton karl et vivement le 21 f1.4 (en argentique bien sur!)
Fred
-
Cité aussi ici dans les actus http://www.nikonpassion.com ;)
-
Il n'y a pas de fumée sans feu peut être !!! ;)
-
Devant tous ces commentaires passionnés et de fin spécialistes , cela dit sans aucune ironie de la part du pauvre ignorant que je suis, je vais continuer l'argentique tant que se pourra car ca me plait point barre . De la meme facon que j'ai une montre mecanique ; je ne la porte pas tous les jours , elle est fragile d'une precision moindre que ma quartz ses aiguilles et son dateur moins lisible son look retro (60a) mais je l'aime . pas d'explication et l'argentique c'est pareil.
-
oui...
il y même des gens qui croient faire des photos avec leur téléphone...
À quand ceux qui téléphonent avec leur appareil photo ?
Mais plus sérieusement : j'aimerais revenir sur cette curieuse histoire des objectifs Zeiss pour Nikon. Ont l'air très bien faits, mais (1) Nikon a commencé à avoir du succès pour sa formidable qualité optique, et maintenant les Allemands laissent directement fabriquer au Japon par …Cosina qui fait de belles choses, mais ce n'est pas Zeiss (ou font-ils encore les lentilles en Allemagne ?) et (2) l'argument du type de chez Zeiss est tout de même curieux, évoquant ouvertement l'arrêt de la production chez Nikon, et les deux premiers modèles, présentés ces derniers jours, interviennent juste après l'annonce de la marque Nippone.
Par ailleurs, quelqu'un sait-il ou elle, puisque Zeiss se vante tout le temps de la "compatibilité numérique" de ses nouveaux cailloux (qui, semble-t-il, ne sont même pas si nouveaux, puisque les 1,4/50 et 1,4/80 semblent déjà avoir fait le bonheur des fanas de Contax), si ces engins sont pourvus de CPU ? Autre chose curieuse d'ailleurs que Contax ait lui-même presque disparu en réflex AF argentique et numérique et qu'à mon avis le succès du nouveau Zeiss-Ikon reste limité… Peut-être une raison de plus de proposer maintenant des objectifs pour Nikon.
-
Au sujet du "téléphoner avec son appareil photo", je me souviens de la vieille histoire du type qui essaie avec son fer à repasser. Douloureux et sonne la plupart du temps dans le vide :).
-
Mais plus sérieusement : j'aimerais revenir sur cette curieuse histoire des objectifs Zeiss pour Nikon.
Alors, autant le faire au bon endroit, car là on est un peu hors-sujet ;) :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=1362
-
Bonjour,une question toutes ces futures optiques Zeiss ne seront pas dédiés aux seuls appareils numérique?
-
apparemment pas puisqu'elles "seraient" compatibles avec les capteurs FF
-
Voir le sujet de discussion consacré à ce sujet ici : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=1362 ;)
-
8 pages ! ça c'est un forum , une fois !
Moi , la photo pour moi , c'est quoi ?
J'arrive sur un coin qui me semble qui pourrait peut être donner quelquechose si tenté qu'on se donne la peine .
Là , je suis fatigué , et je m'assaoies ( m'assieds ? )
Je sors le pied , le F3MD4 , et je commence avec un 28 / 2,8 , l'une des meilleures optiques .
Ensuite le 20 , voire le 50, et pourquoi pas le 105 ?
Bref ? J'y passe un certain temps , dans l'attente fébrile de voir mon résultat sur un grand écran , et oui , j'aime la diapo .
Jai rien contre le numérique , mais dans mon approche ( obsoléte ? ) de la phote , que va-t-il m'apporter ?
-
Bonsoir
Aussi bien argentiqueux que numériqueux je pense que ce soir la photo avec la mort de minolta est un peu en deuil!
Après diverses nouvelles quelle semaine!Demain Canon?
-
non, non : demain leica!!!!
-
Leica, c'était soi-disant déjà l'été dernier, et ils agonisent encore. Qu'est-il arrivé à Minolta exactement ? Je croyais qu'ils avaient déjà fait faillite et été racheté par Konica. Et maintenant ? Fin de l'argentique seulement ou fin de tout ? Si les films Konica disparaissaient, là encore, je ne verserais pas trop de larmes (rarement vu du matériel aussi mauvais depuis la disparition d'ORWO — où la dominante rouge avait peut-être des raisons idéologiques, qui sait ?), mais si toute une marque rendait l'âme, ce serait triste. Soit dit en passant : la mort de Minolta signifierait la mort définitive de Leitz, du moins pour les réflex, car dans ceux-ci se trouve depuis belle lurette (les années 70) de la "technologie" Minolta :( !
-
Voir le sujet de discussion consacré à ce sujet ici : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=1375 ;)
-
Suis très fier que ce topic que j'ai lancé soit autant fréquenté !!! Une des raisons supplementaires de continuer l'argentique ... est que cela nous fait passer des soirés sur ce site pour donner nos avis et que ça ... c'est une excellente raison !!!
Effectivement, ne confondons pas utilisation de l'argentique et utilisation de tel ou tel appareil ... mais c'est tellement compléméntaire et indissociable !!! ...
Allez !!! continuons ! ... alors moi j'utilise l'argentique parce que .... ;)
-
Parce que l'aime tout simplement
Et que ceux qui en font n'ont pas trouvé d'équivalent en numérique
Où qui n'ont pas les moyens "d'investir"
Où qui s'ont "allergique" aux ordinateurs
J'en fais encore, principalement pour le noir-blanc et les hautes sensibilités, j'ai un faible pour les 800 et 1600 iso, que je ne retrouve pas en numérique
-
C’est une honte
konica minolta et nikon nous lachent ,nous qui les suivions depuis des decennies .
l’argentique est t’il mort ?non je ne le crois pas et je me battrai jusq’au bout pour ne pas laisser tuer notre passion pour ces chers boitiers qui nous ont ravis des annees durant et qui continuent de nous ravir sans lassements.
non je ne fermerai pas les yeux et jusq’a mon dernier souffle je soutiendrai l’argentique
le numerique est la oui le nouveau phenomene de foire est en place mais ne fera t’il pas comme la video 8 et hi8???????????????????????????
je suis reparateur independant toute marque et ma passion mon metier ce sont les boitiers ,ils resteront pour moi et pour toujours mes bebes
je laisse le soin aux detracteurs de me pulveriser et je le dis tout haut vive la photo vive l’argentique
pourquoi ne pas creer un collectif pour que vive l’argentique??
en tant que reparateur je reparerai ces chers boitiers si chers a mon coeur avec toujours autant d’amour sinon avec rage.
que vive la belle photo la vraie celle que nous connaissons tous et non retouchee.
a bon entendeur
et vive la photo
-
que vive la belle photo la vraie celle que nous connaissons tous et non retouchee.
a bon entendeur
et vive la photo
Grosso modo d'accord avec ce que tu dis avant (bien que tu sois, par ton métier, aussi un peu intéressé, sauf que là, tu n'as aucun souci à te faire, tes revenus étant assurés par un parc de plus en plus vétuste, au fur et à mesure que les firmes nous abandonnent et qu'il n'y aura plus que de l'"occase" :)).
Mais sur les dernières lignes, je ne te suis plus. N'y a-t-il jamais eu de retouche en argentique :lol: ? Et parfois même justifiée ? Que fait-on des "yeux rouges" si l'on n'a pas de conditions d'éclairage idéales ? Il existe des stylos pour cela, si l'on veut éviter les affreux pré-flash des systèmes modernes qui en sont équipés (et auxquels j'ai tout de même parfois recours, quand le flash indirect est impossible ou mon Mécabounce bouffe trop de puissance)… Et cela n'est qu'un exemple mineur ! On connaît plein de techniques de labo pour éclaircir les ombres, etc. Puis il y a des techniques comme la "solarisation". Et il y a pire, puisque tout ce que j'ai cité jusqu'ici partait de "bonnes intentions" : n'a-t-on pas, dans les dictatures stalinistes, fait disparaître purement et simplement des personnes tombées en disgrâce, souvent après coup et sur des photos qui étaient déjà publiées autrement ? Qu'on ne me dise donc pas que la retouche en argentique n'existerait pas ! Est-ce encore de la "vraie photo" ? En un sens oui, malgré tout ! Peut-être pas de la "photo véridique", mais c'est un autre sujet (qu'est-ce que c'est ? Le regard du photographe est-il neutre ?) qui aurait plutôt sa place dans la section "art et photo" et qui mériterait une discussion à part (entière).
Quant à moi, faisant essentiellement de la diapo, le problème ne se pose même pas la plupart du temps, sauf quand je passe mes images au scanner et les soumets à une "post-production" dans Photoshop :). Mais, bien sûr, en agissant de la sorte, je n'aurai plus jamais de diapo à la sortie :(. Mais qu'on ne me raconte pas que la retouche en argentique n'existe pas !
Tiens, étant réparateur professionnel, te connais-tu en obturateurs Copal ? Je cherche désespérément quelqu'un qui pourrait s'occuper de mon fameux Nikkorex ainsi que de mon FM qui doivent avoir à peu près le même et qui, non contents d'avoir exactement la même fiche technique, y compris la synchro X, ont le même défaut : ils restent souvent ouverts, et le temps de jouer avec le retardateur ou la roue des vitesses, ce qui les fait fermer, en général, les images à côté sont généralement voilées sur les bords. Sur le FM, avec le MD-12, cela n'arrive pas (curieux ça aussi !). Sur le Nikkorex, évidemment, pas moyen de monter un moteur. Réponds-moi en privé pour ne pas encombrer inutilement la liste. Peut-être connais-tu au moins une adresse…
-
Peut-être pas de la "photo véridique", mais c'est un autre sujet (qu'est-ce que c'est ? Le regard du photographe est-il neutre ?) qui aurait plutôt sa place dans la section "art et photo" et qui mériterait une discussion à part (entière).
Tu as tout à fait raison et n'hésite pas à ouvrir le sujet dans la section indiquée :D
Ca mérite en effet une discussion à part (entière) :lol:
Sinon, il y a aussi un sujet qui s'en rapproche un peu (jusqu'où aller en retouche photo) :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=465
-
Grosso modo d'accord avec ce que tu dis avant (bien que tu sois, par ton métier, aussi un peu intéressé, sauf que là, tu n'as aucun souci à te faire, tes revenus étant assurés par un parc de plus en plus vétuste, au fur et à mesure que les firmes nous abandonnent et qu'il n'y aura plus que de l'"occase" :)).
Mais sur les dernières lignes, je ne te suis plus. N'y a-t-il jamais eu de retouche en argentique :lol: ? Et parfois même justifiée ? Que fait-on des "yeux rouges" si l'on n'a pas de conditions d'éclairage idéales
reponse de deco
?
tout d'abord je crois que je me suis mal exprimé car lorsque je parles de photos retouchée j'entend par cela qu'en argentique une fois la photo prise , en regle generale on corrige rarement a part une bricole ou deux mais on n'agis pas comme en numerique ou tout est modifié systematiquement ,couleurs ,petits boutons qui font leurs charmes pour en faire une photo parfaite . comme en argentique ou la recherche a la prise de vue est plus importante ,alors qu'en numerique on retouche apres .
de plus le fait de mettre mon metier en avant est une chose mais chez moi le coté affectif par rapport aux boitiers prime sur le coté pecunier eh oui tout le monde n'est pas forcement attiré par le fric. le tout est d'en avoir suffisamment pour vivre.ma passion est plus forte d'ou mon metier de medecin de la boite a image.
-
D'ac', et j'ai compris :) ! Tu me rassures d'ailleurs aussi sur un autre plan : celui du fric :D. Apparemment, il y a là une grosse différence entre les artisans (certains) parfois passionnés par ce qu'ils font et les grosses boîtes à actionnaires. À quand les films "artisanaux" quand il n'y aura plus d'industriels :lol: ? Kodak a déjà annoncé la mort de sa gamme il y a des années. Heureusement, ils ne semblent pas très bien savoir ce qu'ils veulent, mais ça se meurt quand même à petit feu, ne serait-ce que le "S.A.V." (développement Kodachrome, par exemple, pour ne pas parler de la disponibilité de ces pellicules). Et il paraît qu'ils ont arrêté tout développement. À la dernière Photokina, il n'y avait pratiquement plus que des gadgets (photophones etc.), les films mis dans un coin à peine visible (avec la mauvaise nouvelle de la suppression des 64 sans montage, qqch. de très prisé en Allemagne autrefois) et même le DCS Pro à peine visible. Je ne suis pas peu fier de mon téléphone portable flambant neuf et ultra-moderne sans "appareil photo" (oui, ça existe, par exemple chez Sony-Ericsson :D !). En cas d'urgence (à mon avis la seule justification d'une telle webcam déguisée), l'expérience montre qu'on n'a que rarement le réflexe. Au risque d'être encore une fois long :), l'anecdote suivante pour illustration : décembre 2004, dans le Vercors, une pétasse suisse qui claque la portière de son monospace brutalement dans la mienne. Elle nie tout, évidemment et prend (plutôt son mari au volant) aussitôt la fuite. J'ai mon F90x sur la banquette arrière. J'ai tout juste eu le temps de retenir le numéro, mais pas le réflexe de faire une photo. :( Peut-être que cela fait de moi un mauvais photographe. Mais j'étais encore sous le choc (moins des dégâts minimes mais d'autant de culot) :lol:.
-
Comme l'a dit Diapo 07 , je suis un adepte de l'argentique, qui malgré plusieurs tentations, avait fini par craquer pour un réflex numérique.
Trente cinq ans passées avec du vrai film Noir et Blanc, de la belle diapo, du néga couleur, et du temps passé dans la salle de bains puis au labo du sous-sol (je suis tombé dans le révélateur étant petit). On ne renie pas ses origines mais on peut "évoluer".
Je pratique le mariage depuis plusieurs années (moyen format 4,5X6), puis 24X36 argentique, puis 24X36 numérique et retour argentique. Une saison entière en numérique n'a su me convaincre et malgré des réglages boitier et des tirages "aux petits oignons" les robes de mariée exposées au soleil présentaient systématiquement une surex incorrigible malgré les possibilités de réglage du Frontier.
Il est vrai que les prises de vues effectuées en lumière diffuse ou à l'ombre étaient quasi équivalentes aux films. Mais l'autre argument qui m'a fait tout revendre est aussi le fait que les boitiers se suivent vitesse grand V et sont donc dévalorisés rapidement. (on fait facilement le parrallèle avec l'informatique ou aussitôt acheté = déjà dépassé !) Ce qui est beaucoup moins vrai pour les appareils argentiques.
Et ce dont personne ne parle ou presque sur les boitiers numériques, c'est le capteur qui doit être nettoyé régulièrement , donc retour au SAV et coût supplémentaire sans parler de sa durée de vie que personne ne connaît par manque de recul.......à voir....
Voilà pourquoi je suis revenu à l'argentique en espérant qu'il dure encore longtemps; car lorque l'on voit les annonces successives de Nikon et de Konica-Minolta, les licenciements qui vont avec, que va faire Canon et où sera la concurrence indispensable à tout développement ?
Sur cette question existentielle, je vous laisse et bravo à tous les participants de ce forum très animé. Petit clin d'oeil à Diapo 07....A +
-
Ah ces diapos !… petit témoignage sur les "charmes" de l'argentique…
Ce soir, je reçois de ces rares amis qui apprécient - et (re)demandent - une projection de diapos (sur grand écran of course).
Et c'est là que les ennuis commencent, car pour leur faire plaisir et projeter des portraits en 2,5 m de haut (quelle émotion ça dégage…) il faut les retrouver ces bon sang de diapos. Elles sont pourtant bien rangées, répertoriées dans des beaux classeurs panodia, mais il faut les sélectionner, ne prendre que les meilleures (ou les moins mauvaises !), dans le bon ordre, ne pas faire trop long, les placer dans les paniers de projection, etc.
Et en saisaissant une pile de caches qui me glisse entre les doigts avec comme résultat une cinquantaine de dias à nettoyer et reclasser, je pense à mes photos numériques (déjà au nombre de16000, soit 25 GO), bien répertoriées, que je retrouve en un clic de souris ou en tapant un mot clé et qui sont projetables aussi (certes en moins bonne qualité - je l'ai déjà dit) et que je peux imprimer facilement pour les offrir sur le champ aux amis, sans sortir le scan, le brancher, l'étalonner, etc.
Conclusion : vivement que le numérique atteigne en projection la qualité de l'argentique. Quand ce sera le cas (dans quelques années ??), il ne restera plus que le plaisir physique de la chimie pour les beaux tirages.
Tout à fait d'accord avec loccitan48 : j'ai déjà fait nettoyer le capteur de mon D70 plusieurs fois (pour le moment gratuitement, mais à la longue, il faudra que je le paie… ou que je lui achète beaucoup de nouveau matériel).
-
C'est bien l'un des problèmes principaux du numérique : la projection. Je ne comprends franchement pas pourquoi la technologie s'est arrêtée à un niveau aussi rudimentaire. La résolution XGA à des prix pareils ? N'est-ce pas de la franche escroquerie quelque part ? Ces projecteurs à quoi servent-ils sinon à des VRP avec leurs présentations PowerPoint à la c…, et c'est généralement la boîte qui paie ? Peut-être encore à des images en mouvement, le "home cinéma". Pourtant, techniquement, il me semble bien qu'une puce de vidéoprojecteur, c'est en quelque sorte un capteur à l'envers, et là, 8 MPix se généralisent un peu. Qu'on me corrige si je me trompe. Tant que ce problème de projection n'est pas résolu (et que les projecteurs deviennent abordables), je continuerai la diapo en argentique. Il me semble aussi qu'il ne s'agit pas de problèmes techniques impossibles à résoudre. Plutôt d'un manque de volonté de la part des constructeurs. Et peut-être aussi d'un manque de demande. Mais a-t-on déjà réalisé des études de marché sérieuses ?
-
Sur les vidéoprojecteurs en mode diapo : pas si simple, cher Nikkorex F…
C'est une question que je connais un peu. J'en utilise depuis une dizaine d'années.
Je laisse de côté les antiquités genre Barco pour amphis ou les premiers vidéoprojecteurs "portables" pour powerpoint (je présice quand même qu'il n'y a pas que le commerce, pour mes cours, c'est absolument génial et beaucoup mieux que les transparents de rétroprojecteurs).
Excepté le marché professionnel (très grandes salles), il y a deux marchés qui nous concernent (plus ou moins).
- Les petits modèles, pour les présentations powerpoint et assimilé : gros progrès depuis 5 ans, surtout en prix (mais ça reste plus cher qu'un projo de diapos). Corrects pour des couleurs en à plats, bien saturées, très lumineux (plein jour). Mais mauvais pour la diapo (pas de contraste, colorimétrie approximative, résolution médiocre). Et à peu près corrects pour les DVD (quand on voit les réglages des téléviseurs chez les gens, on se dit qu'ils ne sont pas bien difficiles sur ces critères là). En principe ils sont LCD (cristaux liquides).
- Les gros modèles pour le dvd de qualité (et accessoirement le powerpoint). Plutôt DLP ou tri LCD.
Et c'est là que la comparaison avec un capteur s'arrête :
J'ai eu la chance d'acquérir en 99 un des premiers modèles DLP (technologie Texas Instruments). Pour faire une belle image cinéma (dvd), il faut en fabriquer 25 par seconde et c'est infiniment plus compliqué qu'un gentil capteur fixe. Le DLP première génération, c'était déjà 550 000 petits miroirs cybernétisés qui changent de position 25 fois par seconde (+ le retour de trame, mais ça je ne sais plus l'expliquer !) pour s'orienter vers une lumière rouge, verte ou bleue et la réfléchir vers l'écran. C'est hallucinant non ! Mon Dreamvision tourne depuis 1999 sans aucun pépin !! Quand je pense à ce qui bouge dedans sans arrêt (c'est pour ça qu'il ne faut jamais les bouger avant qu'ils soient refroidis).
Pour des images animées, c'est extra ! (mis à part d'autres défauts trop longs à évoquer ici, coire les moires), MAIS popur des dias, c'est effectivement un peu juste, surtout en contraste.
Dans les dernières générations, la résolution progresse (1 million de petits miroirs). Ce qui pèche le plus, c'est le conduit optique. Ah… la perperfection des projecteurs Leitz est loin ! Mais les choses évoluent, une marque (je ne sais plus laquelle) a sorti un vidéoproj avec un objectif Zeiss. C'est à nous de faire évoluer l'offre en étant exigeant, en demandant des améliorations sur NOS critères photos. Les Infocus de dernière génération sont assez impressionnants en matière de diaprojection.
Le seul problème sérieux : le prix toujours élevé, quoique en baisse (cf. l'informatique, avec les mêmes "lois" et les mêmes hésitations : j'achète cette génération et j'en profite ou j'attends la suivante en restant toujours insatisfait…).
C'est pourquoi je suis optimiste pour avoir dans quelques années des vidéoproj de qualité "diapo", non pas développés pour nous (en tant que marché on ne compte pas) mais pour la vidéo Haute Définition qui impose de gros progrès sur la plupart de nos critères. On en aura forcément les retombées.
Mais le débat continue et sur ce point l'argentique a encore l'avantage. ;)
-
Merci de ces explications ;) ! Là, deux idées me traversent l'esprit : (1) Et si l'on concevait des projecteurs spécialement pour des images à l'arrêt ? Sür que ce serait assez peu versatile, mais… peut-être utilisable pour des images en mouvement aussi. Le vieil adage ne veut-il pas que "celui qui peut le plus peut le moins" ;) ? (2) Quid d'une espèce de "Foveon" à l'envers ? Cela serait-il concevable ?
En espérant comme tu le dis que le marché évolue (la référence à Leitz réduit déjà un peu l'écart des prix actuel :)), l'argentique a en effet encore de beaux jours avant lui, en espérant que du moins Fuji ne nous abandonne pas aussi lâchement que Kodak (ou Agfa, semblant avoir carrément fait faillite, bien que ce soit, à part le Scala, pas une grosse perte pour moi, bien qu'on dise beaucoup de bien des RSX). Donc, tant qu'il reste des films…
Pour la projection numérique, reste d'ailleurs un autre problème : celui de l'orientation. Choisir entre "portrait" et "paysage" semble encore carrément impossible, à moins de tourner la bête tout entière. Faudrait peut-être imaginer une solution interne… ou bien une surface d'image carrée à la base.
-
Pourquoi je continue l'argentique ?
C'est simple regarde le prix du D200.
Et puis même, Je ne peux pas me séparer du bruit de l'armement et du déclenchement de mon FE2.
Tout le monde a précisé l'avantage du support argentique, donc je ne vais pas répéter
-
Un curieux argument, celui du bruit. Moi, je trouve précisément mon FM un peu trop bruyant, comparé au F que j'ai eu dans le temps ;). Le F n'a certes rien à voir avec un télémétrique, mais il était bien agréable de ce point de vue, et le quart de seconde sans pied ni même appui était possible avec les focales courtes, tant il vibrait peu aussi.
Quant au D200, il n'est pas à vrai dire dans mes moyens non plus, sauf… en dix foix avec la carte FNAC. Mais là, j'ai un peu les boules aussi. Non seulement, là il coûte 300 € de plus que les prix que j'ai vus en Allemagne (1699 € contre 1979), le crédit ferait bien 200 de plus encore au moins.
Mais pour moi, même un D200 ne saurait pas remplacer l'argentique sur tous les plans. Juste compléter et s'amortir relativement vite par les économies sur les films pour les photos courantes. Cependant (et je pense que beaucoup l'oublient un peu facilement et rapidement, peut-être parce qu'ils préfèrent ne pas y penser :)), il y a bien plus que le coût du boîtier : objectifs de courtes focales, même si le D200 accepte les MF AI, cartes mémoire, nouveau flash, etc. Donc, le numérique est moins bon marché qu'on a parfois tendance à croire, même à l'utilisation :(.
-
Moi perso j'voudrai pousser un ptit coup de gueule!
Je reviens du ski et devant les questions récurrentes des gens sur comment faire pour réussir une photo avec leur appareil numérique, je me dis que le marketting c'est vraiment de la pure merde!
Les vendeurs réussissent à faire croire aux gens que la photo numérique c'est beaucoup plus facile que les vieux boitiers avec les ancestrales bobines!LE problême c'est que au ski(lors de mariage, pour les couchers de soleil.....) ben les photos numériques sont toutes cramées avec le numérique (je ne parle pas du S3) alors que pour tous les novices qui représentent peut être 95% des gens qui prennent des photos avec un néga dans n'importe quel boitier (même les boites en carton jetables que cetains semblent maipriser), il n'y aura pas de souci d'expo. Je parle bien entendu de tous les boitiers sans WB (à oui ça c'est le top je voyais celà l'autre jour en prenant un coucher de soleil, le mec à coté de moi avec un 20d a fini de faire les réglages alors que le soleil était couché alors que moi j'me suis fais une ptite série tranquille...c'est beau le numérique).Et que dire des photos floues en intérieur sur tous les compacts (sauf F10-11).
Alors ma réponse cette semaine c'était simple:passer à l'argentique en achetant un mju à 50E en faisant 3 pelloches par an vous éviterez de dépenser 300E pour une bouze que rentabiliserez dans 25 ans!
D'aucuns vont me dire oui mais la dia c'est pareil c'est dur à exposer.Oui certes mais d'une part c'est beau (moi les images toutes lisses celà me fait vomir!) et en plus ceux qui veulent essayer et se soucier de l'expo ne sont eux généralement pas des novices....
Sur les retouches juste une petite question: ok en argentique les retouches étaient possibles, mais combien d'entre vous avaient des tophs couleurs retouchées?En numérique c'est simple:99.9%?En NB c'est différent mais qui préfère passer 2 heures derrière son ordi plutot que dans une chambre noire?
Voilà ma gueulante qui est peut etre liée à la fermeture de mon labo NB également.Mais bon y parait que le numérique c'est un progrès alors que des gens soient au chomdu ce n'ai qu'un détail!
Bonne AM
-
Comme beaucoup j'ai passé des jours et aussi une partie de la nuit sur des 30x40 N B et j'ai aimé. Par contre pas de chance pour moi, car même avec des négatifs soignés ( je suis rigoureux au niveau réglages et développement) je n'ai jammais échappé aux retouches et autres masquages.
j'ai acheté un D70S pour le coté pratique. Je fais quelques voyages et bien sur j'en garde un souvenir. Ensuite comme beaucoup j'en fais profiter la famille et les amis qui le souhaitent. Pour cela je monte un diaporama qui est gravé sur D V D et j'en fais parfois des copies à ceux qui le souhaitent. Oui c'est loin de la qualité diapos sur grand écran; mais c'est "montrable" assez pratique et très convivial si c'est assez court.
Compte tenu de l'état dans lequel on me rend les négatifs couleurs et le travail pour les scanner et les retoucher; j'ai fait un choix; sans renier le NB et abandonner mes boitiers.
Je suis Bourguignon et pas Normand( je les aime bien avec du cidre) mon choix et un choix de raison pour compléter mes possibilités au niveau de ma passion.
Je dois dire qu'au club photo le labo N B est toujours en activité et le restera.
Voilà c'est juste mon avis.
-
Je n'ai pas vraiment une grande envie de re-faire pour la x xième fois le même discours concernant le numérique et l'argentique, car à la longue c'est lassant ... mais je dirais malgré tout encore une fois que c'est trop facile d'accuser le matériel et de "pousser des coups de gueule " !!!
C'est curieux comme certains photographes ( dont je suis ) n'ont pas ce genre de problème, ni avec l'argentique, ni avec le numérique ... je crois qu'une bonne remise en cause de " la façon de faire " serait plus productive, car c'est par là que ça se passe !
L'appareil photo, quel qu'il soit n'est qu'un outil ... il faut le maîtriser, et appliquer des règles photographique basiques, pour que tout fonctionne
Je ne dis rien sur les photos qui sont faites, car je n'ai rien vu ... mais sur les réactions des "photos plates " en numérique alors là ... c'est trop !!! Il faut un peu arrêter de se cacher derrière boitier et dire "beurk c'est pas bon " ... Vos début en argentique étaient ils si merveilleux ...et vos premiers tirages en labo étaient ils dignes d'un bon tireur ... je n'en crois rien ...
Les photos argentiques demandaient du suivit ( surtout ne me dites pas ... les diapos ... la projection était un extraordinaire bouffe qualité ) ... il en est exactement de même du numérique ... un bon négatif ne donne pas un bon tirage ... il faut en faire un peu plus ... le numérique est l'équivalent d'un négatif, c'est vous d'en faire autre chose qu'un occasion de râler ... l'ordinateur remplace le labo ... usez en !!!
Oufff !!! ça fait du bien :lol:
-
Donc, un "coup de gueule" aussi :D ! Mais je te comprends. Seulement, peut-on vraiment dire qu'aujourd'hui, le numérique est déjà vraiment au point à prix abordable ? Je crois que c'est surtout cela que ceux qui critiquent veulent contester. Et je pense que même avec un D2X, un D200 ou un Kodak DCS 14/N ou Pro, j'aurais encore des critiques à formuler, plus en tout cas qu'à l'égard d'un F4 avec un bon film. Toi non plus, tu n'as pas entièrement renoncé à l'argentique. Reconnais tout de même que ce n'est pas que de la pure nostalgie ;)…
-
Si certains sont heureux de passer leur temps derrière leur ordi et qu'il remplace le labo grand bien leur fasse!Que tu ne trouves pas les photos numériques toutes lisses c'est ton choix moi et beucoup de mes amis pensons tous la même chose...Peu importe qu'il s'agisse de modelé ou d'autre chose...Tu vas me dire il faut voir le post traitement.Ouais mais ma parole vous n'avez que cela à la bouche.Perso je bosse 70 heures par semaines déjà j'ai du mal à me libérer pour aller faire des tophs alors est ce que tu crois que je vais me faire ch... à passer 3 heures sous toshop?La retouche ne m'intéresse pas comme 99% des gens qui appuient sur un déclencheur (je parle de tous les types d'appareil) après tout le but c'est d'avoir quelque chose qui ressemble à ce que tu avais dans ton capteur à toi(je crois que l'on appelle cela l'oeil...)
Que l'on ai pas le droit de pousser des coups de gueules parce qu'on vend de la merde aux gens et que cette m... d'image informatique est en train de tuer des emplois c'est ton droit moi perso cela me gonfle!
-
Une autre raison de continuer l'argentique :
je viens de trouver un Mamiya RB67 en parfait état avec objectifS (90 et 127), bague-allonge, deux dos, et la malette qui va bien avec. Pour un prix, ma foi, très correct. Et avec un an de garantie !
Ca a une sacré gueule...
C'est pas du Nikon, mais c'est quand même japonais :)
-
10 pages, et j'ai l'impression qu'on tourne en rond :/
La question étant "Pourquoi voulez vous continuer l'argentique ? vos motivations !!!" et pas "Pourquoi n'aimez-vous pas le numérique ?".
Peut-être est-il temps de fermer ce fil ?
-
Pourtant en répondant à la 2ème tu as une des multiples réponses à la 1ère!
-
Assez d'accord avec Jef, le débat dure et n'apporte plus grand-chose. Et si on passait à d'autres posts ?
-
Nikkorex !!!
Non bien sur je ne renonce pas à l'argentique !!!
Ce n'est pas la même démarche, pas tout à fait le même plaisir ( mais là, c'est surtout de vieilles habitudes d'argentiqueux ) ...
Lorsque je regarde un tirage d'après une bonne vieille Trix, je ne suis pas là à raler en disant " heu !!! y'a du grain " ben oui !! il y en a, et bien semouleuse en plus, et nous trouvons tous cela beau !!!
Souvent, je pense au vrais anciennes Trix, et à nos bonnes vieilles optiques, avec tout ce qu'elles avaient comme défaut et comme manque de piqué et de contraste ... nous en étions ravis !!!
Et si nous étions "mauvais", ce n'était pas la faute de ce matériel ... nous étions mauvais et le matériel était déjà très cher pour l'époque.
Aujourd'hui, les appareil sont dix mille fois plus performant, et j'entends " ça marche pas et c'est cher " le temps passe, et les arguments sont les même ... j'ai du mal avec ça ... à l'époque du ... disons le F ou le F2, il falait savoir faire un choix de sensibilité de film, de vitesse, d'ouverture ... pour que ce soit bon ... avec en plus, le bon cadrage, le bon traitement, le bon tirage, les bonnes retouches....
A la prise de vue, pas de possibilité de changer de sensibilité, et pas de contrôle immédiat pour reshooter si c'est mauvais ...
Aujourd'hui, deux choses à faire ... faire un bon cadrage ( donc réfléchir ) et appuyez sur le bouton ...( bon !!! ok, je caricature un peu, mais c'est presque ça ) en plus, je n'arrête pas lire " Heu !!!à 400 iso , y'a du bruit "
C'est d'entendre sans arrêt la même chose qui fait du bruit ... c'est gen là n'ont jamais utilisés de 3200 iso en argentique et encore moins de 400 poussé à 3200 développé dans une bonne soupe d'hydroquinone compensatrice à 20 ° et durant 380 % du temps nominal et ... d'avoir tout de même des images exploitables ... dans une gélatine qui ressemblait à de la confiture ... ( avant séchage bien sur )
Avec un D100,( que tout le monde jette à la poubelle pour ce merveilleux d200) j'ai des images réalisée en 1600 qui sont certe un peu semouleuse, mais tout de même bien moins que ce que nous donnerait de l'argentique ...
-
Ce qui est gênant c'est l'obscolescence du matériel je doute qu'un D200 est la même durée de vie qu'un F4,5,6 et autres plus anciens le dessus je crois que tout le monde sera d'accord.L'argentique est perrennne le numérique ne le sera pas.
-
@ Fredxl :
Soit. Mais je ne pense pas non plus qu'il faille rejeter entièrement le numérique pour vouloir continuer en argentique, ce pour quoi on peut avoir nombre de bonnes et de moins bonnes raisons :). Peut-être que tout a été dit, mais avant de fermer ce fil, attendons tout de même un peu. Et, Jef, ne viens-tu pas de donner encore une bonne raison avec ton Mamiya (ne peut-on pas mettre de dos numérique là-dessus, par ailleurs :lol: ?)
-
Bon allez, je prends sur moi, je ferme. Vous me postez d'autres discussions "techniques" ??