Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: yves34 le 05 Avr, 2016, 09:02:52 am
-
comme beaucoup de photographes j'ai suivi l'évolution des boitiers nikon
D70 (neuf) D200 (occase) D700 (occase) D800 (occase)
faudrait que les ingénieurs nippon lévent le pied ,que mon D800 me fasse encore au moins 10 ans , ne pas avoir la tentation d'un boitier avec encore plus de gadgets
mais bon !!!
le D70 à sa sortie avec plus d'un million d'exemplaires a éte une petite révolution , bientot des boitiers avec TV ,tel ,6G ....et que sais je encore
je suis peut étre un peu ringard moi qui ai eu mon premier reflex canon program en 82 :)
et vous ?
-
c'est surtout le commercial/marketing qui bat la mesure et entretient subtilement la tentation comme tu l'appelles
Ton D800 tiendra 10 ans mais toi, que feras tu quand Nikon sortira des FF Mirorless ?
Maillon faible va ! ;D
-
ils ont besoin de gagner leurs vie aussi :C
-
Ce n'est pas Nikon qui impose son rythme, c'est le marché, donc vous, moi, nous, eux... Surtout eux. :lol:
Si Nikon avait pu vendre son D100 pendant vingt ans, il l'aurait fait (et serait encore actuellement en vente).
Mais il y a l'évolution de la technique et l'évolution de la demande des clients.
Alors l'offre des fournisseurs s'adapte, sous peine de perdre des parts de marché et de voir les profits (qui maintiennent toutes entreprises privées en vie) virer au rouge.
-
Bonsoir =) Je ne suis,pas sûr du tout que la majorité des consommateurs recherche à tout prix la nouveauté. Par ailleurs j'observe que la course aux pixels a largement occulté ce qui était plus utile, à savoir l'amélioration de la dynamique des capteurs. A quoi peut-il bien servir d'avoir des photos de 6000*4000 px alors que la plupart des gens ne font que regarder leurs photos sur écran (full HD 1920*1080px).Combien impriment au delà du A4 ? On constate également que de nombreux boitiers sortent mal finis, puisque des MAJ de firmware sont édité quelques semaines après leur commercialisation. De plus, il me semblait que le progrès consistait à la simplification des produits avec un meilleur résultats. Et que voit-on : des menus aujourd'hui tellement complexe que quasiment personne n'y comprend plus rien. Ma compassion va aux nouveaux adeptes du réflex (on le voit chaque jour sur ce forum) qui n'arrivent plus à faire de photos correctes faute de pouvoir assimiler les 450 pages d'un manuel (45 pages pour un F3). Pitié. Faites nous du solide et du durable comme mon F2 de 1975. Entendons-nous bien. Je ne suis pas ennemi du progrès, à condition que ce soit du progrès et non pas simplement du changement. Amen ;D
-
En même temps tu n'es pas obligé d'acheter tout ce qui sort : ton appareil fera d'aussi bonnes photos après la sortie d'un nouveau modèle qu'avant..
J'aime cette remarque, elle est très intéressante, beaucoup se sentent obligés d'acheter le dernier modèle........Sinon de quoi auraient-ils l'air...Aaaah, le drame la honte....On à pas le dernier !
J'ai trouvé amusant ces derniers temps de voir tous ces D3 et D4 à vendre, pour avoir ensuite le dernier D5 surtout être le premier à l'avoir, pour l'utiliser à 15%.
J'ai vu dernièrement les photos d'un "mec" qui se ballade sur nos clubs voitures de collections avec deux D4S.....Je me suis bien bien bien amusé.....Pour lui un D70 suffirait.
Bien souvent un boitier moyenne gamme ferait largement l'affaire.....Mais c'est pas la même classe ! Ca ne fait pas PRO.
Perso j'avais un D700 changé pour un Df, juste pour le style, même si d'après certains c'est un boitier frime.
Perso j'attends le Df du centenaire, ni pour ses performances, ni pour son prix....Juste pour le style et mon plaisir perso, pas pour la galerie.
Bon, je ne vais pas me faire d'amis sur ce coup là...Pas grave, j'en ai vu d'autres.
JJB
-
Bonsoir,
Je ne peux que plussoyer l''ami Michel
Après l'argentique, je suis entré dans le monde du numérique avec le D2x, visiblement j'en attendais trop je crois car j'ai vite découvert ses limites, dire qu'il offrait un monde de différence avec mon boîtier de fonction: le F2, là aussi j'ai acheté le F3, le F4, le F5 mais en réalité, le seul que je trimbalais avec moi, c'était mon F2,
C'est un peu ce qui se passe en numérique, après le D2x, j'ai testé le D700, D300, D7000, mais finalement je suis retourné au D700 et jusqu'à aujourdhui je n'ai pas encore eu envie de changer, il offre tout ce que je veux, je suis conscient que les boîtiers récents sont plus performants (capteur, processeur, électronique, support mémoire, soft,...) rien que la dynamique accrue peut justifier une évolution en boîtier mais bon, tant que je ne suis confronté à un boîtier qui limite ma créativité, je ne vois pas l'intérêt de changer (je pourtant je suis un vrai geek :D )
Mais c'est bon qu'ils sortent continuellement de nouveaux produits améliorés, ça ne veut pas dire qu'on doit acheter chaque boîtier qui sort
-
Tu veux dire Nikon, accélérez!
Pas d'hybride digne de ce nom à la Sony, pas de capteurs multi-couches à la Sigma, pas de vidéo RAW à la RED ou Blackmagic, pas de plénoptique à la Lytro (qui au passage bosse sur un système vidéo qui est juste hallucinant..)..
Je les veux ces trucs là!
-
Juste au passage un bon article sur les sony (en anglais) :
http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/
-
et si les allemands avec Leica avaient tout compris depuis longtemps !!!
-
euh non. On fait comment de l'animalier et du sportif avec les leica?
-
et si les allemands avec Leica avaient tout compris depuis longtemps !!!
C'est pour cela qu'ils ont frôlé la faillite vers 2005 et qu'ils ne doivent leur salut qu'aux faits d'avoir été rachetés (Modif : Rachat qui a tout changé de leur stratégie numérique) et d'avoir passé de nombreux accords avec des firmes japonaises (Panasonic entre autres...) :|
-
Les hybrides ont leur intérêt lorsque les constructeurs sortent des pancakes (et du coup collent des mandales aux reflex en encombrement). Pour du gros zoom 2.8, l'encombrement est pas si réduit (normal), et l'avantage lié à la compacité est bien moindre (mais ça reste moins lourd quand même).
Du coup, reste plus qu'à Sony à sortir quelques pancakes et zou.
Pour la QI, pas de raison qu'un hybride fasse moins bien qu'un reflex, indeed, et donc du coup c'est capteur-dépendant (le 42MPx de Sony pouvant tout à fait se retrouver sur le prochain 820).
-
C'est pas une question de compacité, c'est une question de technologie globale... ::)
Vous êtes fatigués ou quoi? :lol:
Bref, vivement d'autres boitiers, toujours plus performants et plus innovants.
L'article dans ce fil c'était l’appât, Brunocb750 a mordu.
-
Je ne suis pas sûr du tout que la majorité des consommateurs recherche à tout prix la nouveauté.
Je suis persuadé du contraire.
Mais il y a la restriction due aux ressources financières (trop) limitées.
Par ailleurs j'observe que la course aux pixels a largement occulté ce qui était plus utile, à savoir l'amélioration de la dynamique des capteurs. A quoi peut-il bien servir d'avoir des photos de 6000*4000 px alors que la plupart des gens ne font que regarder leurs photos sur écran (full HD 1920*1080px).Combien impriment au delà du A4 ?
Ce sont surtout les compacts (et les intelliphones) qui ont fait les frais de cette surenchère pixellisante. Quelle optique a un pouvoir séparateur suffisant pour exploiter un capteur alignant 16Mpx sur 9mm de diagonale? Mais afficher 16Mpx, ça fait vendre, même si avec 4 Mpx on atteint la limite de l'optique.
On constate également que de nombreux boitiers sortent mal finis, puisque des MAJ de firmware sont édité quelques semaines après leur commercialisation. De plus, il me semblait que le progrès consistait à la simplification des produits avec un meilleur résultats. Et que voit-on : des menus aujourd'hui tellement complexe que quasiment personne n'y comprend plus rien. Ma compassion va aux nouveaux adeptes du réflex (on le voit chaque jour sur ce forum) qui n'arrivent plus à faire de photos correctes faute de pouvoir assimiler les 450 pages d'un manuel (45 pages pour un F3).
L'évolution va toujours vers une complexité croissante ; cela s'observe dans TOUS les domaines.
Pitié. Faites nous du solide et du durable comme mon F2 de 1975. Entendons-nous bien. Je ne suis pas ennemi du progrès, à condition que ce soit du progrès et non pas simplement du changement. Amen ;D
L’espérance de vie des boîtiers Nikon est suffisamment longue pour qu'on n'entende pratiquement jamais parler de boîtiers "morts de leur belle mort". Idem pour les objectifs ; les échos de moteurs AF à changer sont assez rares.
-
La véritable innovation serait un réel changement dans le mental des consommateurs.
Ce serait le début de la fin de la consommation à outrance, que d'aucuns appellent le progrès, et là beaucoup ne seraient pas d'accord...
-
Comme souvent, Dame Stratojs met le doigt là où ça fait
mâle mal. :lol:
En remontant à la source profonde de cette frénésie consommatrice, on en arrive à notre cerveau de primate conditionné par dix millions d'années de disette alimentaire chronique. un siècle d'abondance est insignifiant à l'échelle évolutive pour contrebalancer un réflexe aussi profondément ancré.
-
Sinon on peut continuer à faire des photos et arrêter de regarder le marketing d'une entreprise.....
-
Vous oubliez deux choses:
Du temps de l'argentique, la course à la technologie existait bien........ du côté des films. Ah, oui, ça coûtait moins cher que de se payer un nouveau boîtier/capteur tous les 4-5ans. Moins cher ? Et le prix des films et du développement? Les déceptions pour les films rayés ou mal développés ?
Globalement, les boîtiers étaient moins fiables et les pannes d'obturateur/nombre de déclenchements plus fréquentes. Il est vrai qu'on déclenchait beaucoup moins. ;D
La photographie numérique n'est pas encore arrivée à maturité, elle a quoi ? 20 ans, à peine. Vous jouez les défricheurs et les usages changent; en quelques années, il y eu plus d'images diffusées sur la toile que d'images diffusées sur les supports papier (presse, librairie, tirage) que depuis la création de la photographie. Résultat, les usages changent, la créativité explose, les exigences se renforcent.
Je suis toujours surpris de lire que certains se plaignent de cette évolution qui les contraint à changer de boîtier trop souvent alors qu'ils n'avancent jamais d'arguments concernant leur pratique photographique, professionnelle ou amateur. A quelques exceptions notables, comme Jean-Luc Viatour, par exemple.
Qu'est-ce qui, dans leur pratique photo, les oblige à changer de boîtier? Les clients qui veulent toujours plus de définition (studio) ? Les conditions de prises de vue particulières (photo en basse lumière, sport, news, etc.) ? Des projets extrêmes (photo très haute définition, scientifique, etc) ?
Rien de tout cela n'est jamais avancé, à tel point qu'on a beaucoup de mal à comprendre ce qui motive l'achat d'un appareil photo de nouvelle génération où les protestations quand un nouveau modèle est annoncé. C'est encore et toujours le matériel pour le matériel et rarement le matériel pour la photo.
Y'a que moi que ça interpelle ? ;)
-
C'est plutôt bien dit. Et j'approuve.
Après, ça ne m'empêche pas de regarder ce qui se fait d'innovant dans les sorties récentes, ça permet d'avoir une meilleure idée de ce à quoi la photo pourra ressembler dans cinq ou dix ans pour des modèles accessibles :)
(Y'a le même problème en audio, avec des gens qui finissent par acheter de la musique pour écouter leur matériel, et non du matériel pour écouter de la musique...)
-
La véritable innovation serait un réel changement dans le mental des consommateurs.
Ce serait le début de la fin de la consommation à outrance, que d'aucuns appellent le progrès, et là beaucoup ne seraient pas d'accord...
je conseille la lecture de Pierre Rabhi " la puissance de la modération " :-X
-
Du temps de l'argentique, la course à la technologie existait bien........ du côté des films. Ah, oui, ça coûtait moins cher que de se payer un nouveau boîtier/capteur tous les 4-5ans. Moins cher ? Et le prix des films et du développement? Les déceptions pour les films rayés ou mal développés ?
Globalement, les boîtiers étaient moins fiables et les pannes d'obturateur/nombre de déclenchements plus fréquentes. Il est vrai qu'on déclenchait beaucoup moins. ;D
Sans être fondamentalement faux, ces arguments sont discutables... Pour ce qui est des films effectivement il y avait une course technologique mais qui n'obligeait ni à changer de boîtier ni à renouveler ses optiques : je n'ai jamais entendu parler de cas d'objectifs "à la rue" suite à un changement d'émulsion (par contre avec des capteurs plus pixelisés, si).
Ensuite un boîtier (de qualité) pouvait se conserver pendant 20 ou 30 ans... Il n'y a qu'à voir les F, F2, F3, M2, M3 etc. encore en service. Mon M3 de 1957 est en pleine forme par exemple, et il enterrera vraisemblablement mon D700 pourtant plus jeune de 51 ans. Les films rayés ou mal développés ? Bien entendu, c'est une réalité... tout comme les cartes défectueuses, les DD qui lâchent etc.
Quant aux boîtiers moins fiables... ça dépend desquels on parle aussi. Ne pas oublier non plus que certes en argentique les pellicules/dev/tirage revenait vite cher, mais qu'on avait pas besoin de posséder de matériel informatique performant (PC, imprimante, logiciels...), avec également un renouvellement accéléré du matos en numérique comparativement à l'argentique.
A mon avis la comparaison n'est ni facile ni évidente, tout simplement parce que les habitudes et les modes de consommation ont changé. La photo argentique revenait cher mais c'était un budget assez visible et parfaitement identifié, alors qu'aujourd'hui en dehors du matos photo "pur" (boîtier-optiques-cartes mémoires) une bonne partie du budget photo est fondu dans d'autres dépenses. Par exemple on va acheter un PC un peu plus puissant (et plus cher), parce qu'on sait qu'on va aussi l'utiliser pour faire de la photo. Idem pour tous les périphériques liés à la pratique de notre loisir favori, sans oublier l'abonnement à Internet qui va bien...
Donc est-ce que la pratique de la photo est moins onéreuse aujourd'hui, je n'en ai pas vraiment l'impression. Le numérique permet certes de déclencher sans compter mais c'est à mon avis un trompe l’œil car les dépenses sont ailleurs. En argentique plus on déclenchait et plus la facture s'alourdissait. En numérique ce n'est plus vrai, car les dépenses ne sont pas au prorata de la production (sauf les DD) mais sont liées au matos plus important, à son renouvellement plus fréquent, et de la décote énorme du matos numérique comparé au matos argentique à l'époque : par exemple un beau boîtier d'occasion pouvait se négocier quasiment au même prix quelques années plus tard quand on voulait s'en défaire. EN numérique ce n'est pas exactement la même histoire...
Après bien sûr pour qui renouvelle peu son matos numérique effectivement il peut y avoir des économies : par exemple dans mon cas personnel, mon D700 date de fin 2008, et je n'ai pas acquis d'objo depuis 3 ans (par manque de temps à consacrer à la photo malheureusement). Du coup tant que tout fonctionne je continue à faire de la photo sans frais supplémentaires (même si j'ai renouvelé mon PC il y a un an). Mais dès qu'on rentre dans le cycle de renouvellement accéléré du matos tel que le marketing nous y pousse, cette logique ne tient plus.
Même si le modèle économique a changé, que les stratégies d'achat ont changé, la photo en mode "expert" a toujours été un loisir cher, et je crains que le passage au numérique n'ait rien changé de ce point de vue.
Buzzz
PS tout cela sans aucune nostalgie de l'argentique de ma part, je suis passé au réflex numérique en 2005 sans regret
-
Personnellement, je m'étais mis à l'argentique il y a 5 ans, alors que j'étais déjà équipé en numérique, pour la simple raison que je voulais profiter du format 24x36, mais n'avais pas les moyens alors de m'offrir un numérique Fx.
Donc, pour le long terme, je ne me suis pas amusé à faire le calcul, mais à court terme, l'argentique me revenait beaucoup moins cher: pour 300€ et un peu de récup, j'avais tout le nécessaire pour prendre des images et les développer/tirer à la maison.
-
Même si le modèle économique a changé, que les stratégies d'achat ont changé, la photo en mode "expert" a toujours été un loisir cher, et je crains que le passage au numérique n'ait rien changé de ce point de vue.
Bien sûr, la photo en mode expert a toujours été et restera une passion coûteuse, et le numérique n'y a rien changé. :)
Donc, pour le long terme, je ne me suis pas amusé à faire le calcul, mais à court terme, l'argentique me revenait beaucoup moins cher: pour 300€ et un peu de récup, j'avais tout le nécessaire pour prendre des images et les développer/tirer à la maison.
Evidemment, le matériel argentique ne vaut plus rien sur le marché de l'occasion. Mais la comparaison avec le coût du numérique est biaisée dans les conditions actuelles du marché. ;)
-
Certes, d'autant plus que c'est bel et bien grâce à la démocratisation du numérique que j'ai pu m'équiper pour presque rien (et même parfois pour rien du tout, concernant l'agrandisseur par exemple).
Disons que les couts se sont déplacés. Et surtout, en numérique, l'investissement est parfois titanesque, et après, on est tranquilles, là où en argentique, l'investissement est moindre, mais les dépenses courantes plus importantes sur du long terme.
Cela dit, j'ai quand même l'impression que du temps de l'argentique, les consommateurs étaient moins tributaires de cette course technologique. Aujourd'hui, si l'on veut profiter des avancées, il faut craquer un billet de 1000€ minimum. Avant, il suffisait de changer de film: le boitier pouvait bien attendre 10 ou 20 ans de plus...
Je suis bien conscient malgré tout que c'est aussi la technologie qui veut ça: on ne va pas changer toute la partie électronique du bon vieux D700 pour le transformer en D800. Autant changer le plastique aussi, tant qu'on y est! ;D
-
Donc, pour le long terme, je ne me suis pas amusé à faire le calcul, mais à court terme, l'argentique me revenait beaucoup moins cher: pour 300€ et un peu de récup, j'avais tout le nécessaire pour prendre des images et les développer/tirer à la maison.
Oui mais ...
Je suppose que tu utilises des films N&B, mais pas en couleurs ni inversibles (pour ceux qui restent).
Le prix de revient n'a rien à voir lorsqu'on veut envisager un développement et un tirage "à la maison" en couleurs. Le négatif couleur argentique demande quand même pas mal de matériel et de consommables, et une certaine technicité. Et, en pratique, l'inversible est hors de portée pour l'amateur.
-
Effectivement, je n'ai jamais tâté de la couleur en argentique, et encore moins de l'inversible.
Mais je ne fais pas beaucoup de couleur en numérique non plus, et à l'époque, pas du tout. Donc la comparaison reste valable dans mon cas.
-
Bonsoir =) Je ne suis,pas sûr du tout que la majorité des consommateurs recherche à tout prix la nouveauté. Par ailleurs j'observe que la course aux pixels a largement occulté ce qui était plus utile, à savoir l'amélioration de la dynamique des capteurs. A quoi peut-il bien servir d'avoir des photos de 6000*4000 px alors que la plupart des gens ne font que regarder leurs photos sur écran (full HD 1920*1080px).Combien impriment au delà du A4 ?
Sauf que si les gens ne font que regarder sur écran, il ne faut pas oublier que ces écrans font comme les capteurs : ils évoluent, niveau pixels. Si peu de gens impriment et qu'ils regardent sur leurs écrans, c'est une raison de plus pour continuer la course aux pixels. Tu parles de fullHD mais on a déjà beaucoup d'écrans qui font plus (4K-5K), d'accord ça reste du 8-15MP peu répandu et inférieurs aux 18,24,36MP des boitiers...sauf que des écrans 8K sont déjà en développement, soit 32MP! Plutôt que de demander des boitiers moins pixellisés qui ne suivront plus les écrans futurs, mieux vaut demander une option sur les boitiers pour choisir le nombre de pixels en fonction de ce qu'on fera des photos (type s-RAW).
-
Bonjour =) Tu as (partiellement) raison. En effet, les écrans que tu évoques existent bel et bien mais sont hors de portée de l'amateur, éclairé mais peu fortuné que je suis. J'aime la photo, mais, financièrement parlant, j'ai d'autres priorités et je ne suis vraisemblablement pas le seul.
-
Disons que les coûts se sont déplacés. Et surtout, en numérique, l'investissement est parfois titanesque, et après, on est tranquilles, en argentique, l'investissement est moindre, mais les dépenses courantes plus importantes sur du long terme.
La grosse différence c'est qu'à l'époque argentique l'investissement côté matériel était moindre : un F5 s'affichait à 3000 euros et un F100 (sans grip) à 1500, pour ne citer que le haut de gamme (à comparer avec le prix d'un D5 et d'un D810 voire un D750). En argentique les frais d'utilisation étaient très élevés (proportionnels au nombre de déclenchements), mais l'investissement de départ était relativement moins important, puisque on pouvait se satisfaire d'un boîtier et de ses objos (je ne parle pas de scanner). Le matériel d'occasion se revendait très bien, même 5 ou 10 ans après.
En numérique l'investissement est très lourd : outre le matériel photo proprement dit, il y a tous les à-côtés informatiques (PC, logiciels, imprimantes, Internet...). Et les uns comme les autres fonctionnent sur des cycles de renouvellement rapides avec de très fortes décotes en occasion. Par contre qu'on déclenche peu ou beaucoup ne provoque pas d'augmentation des coûts, au contraire de l'argentique.
Après si on parle d'argentique dans le contexte actuel, avec du matos bradé, si on développe le N&B à la maison effectivement les coûts sont assez réduits. Par contre si on veut faire de la couleur on est obligé de passer par des labos ce qui va vite faire exploser les coûts de fonctionnement.
on a beaucoup de mal à comprendre ce qui motive l'achat d'un appareil photo de nouvelle génération où les protestations quand un nouveau modèle est annoncé. C'est encore et toujours le matériel pour le matériel et rarement le matériel pour la photo.
Au début du numérique, les boîtiers étaient assez imparfaits quand même. J'ai bien aimé mon D70 à l'époque, mais je l'ai vite remplacé par un D200 car le capteur du D70 bruitait vite, l'AF était poussif avec les AF/AFD, le viseur était riquiqui et l'utilisation des Ai/Ais un vrai chemin de croix. Le D200 a résolu plusieurs problèmes mais il était assez bruité aussi, avait une autonomie ridicule et un fort mauvais viseur (très frustrant avec les Ai/Ais). Et comme le D70, le D200 n'était toujours pas 24x36. Du coup exit le D200 et bonjour le D700 qui a résolu tout ce qui me dérangeait sur le D200. Je n'ai pas encore remplacé le D700 parce qu'avec 2 très jeunes enfants et beaucoup de boulot je ne me vois pas dépenser 2000 ou 3000 euros pour un boîtier qui restera trop souvent dans un placard, mais quand les circonstances me seront plus favorables je sais pourquoi je remplacerai le D700, même si ces raisons seront plus ténues que celles qui m'ont poussé à passer du D70>D200>D700 en moins de 4 ans. La seule chose qui me gêne parfois un peu sur le D700 est sa résolution de 12 mp, parfois un peu limite pour certaines utilisations. Et avec un boîtier plus moderne je bénéficierai d'une meilleure dynamique et de meilleures perfs en haute sensibilité.
Après il me semble aussi que beaucoup de photographes (mais pas tous) changent de boîtier surtout pour se faire plaisir, pour ne pas trop perdre à la revente ou à cause des sirènes du marketing... N'oublions pas que la photo est un loisir, et que dans ce cadre la notion de plaisir est aussi importante que les besoins réels de chacun (sans quoi on serait beaucoup à devoir se contenter d'un D3200 !).
Buzzz
-
En numérique l'investissement est très lourd : outre le matériel photo proprement dit, il y a tous les à-côtés informatiques (PC, logiciels, imprimantes, Internet...).
Enfin l'ordi tout le monde en a un, c'est pas spécifique à la photo (typiquement, je suis un gros joueur, mes besoins de joueur sont bien supérieur à ceux de photo, même DXO avec PRIME). Internet, bon, idem, c'est limite un bien de première nécessité en Europe maintenant (que ça soit bien ou non, c'est un fait). Y'a que les impressions à domicile qui sont spécifique à la photo (parce que papier de qualité, gestion de la colorimétrie, etc) mais tout comme le développement chez soi en argentique coûtait une blinde dès qu'on voulait faire un truc chiadé (ou qu'on était en couleur). La post-prod en numérique est vraiment plus simple et moins chère qu'avant.
Du reste, tu as totalement raison sur le fait qu'on achète surtout pour se faire plaisir... et c'est bien normal. Prendre des photos est un plaisir, un hobby, et donc prendre plaisir à utiliser son boîtier est primordial !
-
Bonjour =) Tu as (partiellement) raison. En effet, les écrans que tu évoques existent bel et bien mais sont hors de portée de l'amateur, éclairé mais peu fortuné que je suis. J'aime la photo, mais, financièrement parlant, j'ai d'autres priorités et je ne suis vraisemblablement pas le seul.
Bonjour ^^ oui c'est pour ça que j'ai spécifié "peu répandu" mais après tout, la fullHD n'était pas si répandu il y a peu de temps et des télés et écrans à plus grandes résolutions se trouvent de plus en plus facilement. Je pense que proposer des résolutions différentes sur les boitiers (genre 36-24-16MP sur un D810) serait plus intéressant, même sans tenir compte des résolutions d'écrans finalement il y a déjà pas mal d'avantage.
Et en tant qu'amateur éclairé mais peu fortuné, les boitiers vraiment surpixelisés te sont aussi hors de portée non? ;) Ceux qui ont les moyens d'acheter des D8x0, 5Ds ou A7R ont plus souvent le budget pour des écrans 5K.
-
Enfin l'ordi tout le monde en a un, c'est pas spécifique à la photo (typiquement, je suis un gros joueur, mes besoins de joueur sont bien supérieur à ceux de photo, même DXO avec PRIME). Internet, bon, idem, c'est limite un bien de première nécessité en Europe maintenant (que ça soit bien ou non, c'est un fait).
Oui et non : bien sûr beaucoup de monde possède un ordinateur mais en ce qui me concerne, n'étant plus joueur depuis un certain temps (plus du tout de temps pour ça) je sais que si je n'avais pas des logiciels "gourmands" comme Photoshop ou C1 (et NX2 hier) à faire tourner je n'aurai vraisemblablement pas eu besoin de PC aussi costaud (I7, 32 Go de ram et gros SSD pour ma config actuelle), qui sont encombrants et chers (sans parler de l'écran ou de la sonde) par rapport à des config lambda. Car en dehors de la photo je ne fais guère que du web à la maison, et à la limite une tablette voire un smartphone auraient pu me suffire... :) Et je connais des gens qui sont exactement dans ce cas de figure : s'il n'y avait la photo, leur config informatique serait bien plus légère voire inexistante.
Effectivement si on a un autre besoin pour un "gros" PC, alors ce PC peut servir aux 2 utilisations avec des économies à la clé. Mais de là à dire que c'est le cas pour tout le monde...
Quant à Internet, évidemment ça ne sert pas qu'à la photo, mais le côté téléchargement/maj (donc débit conséquent) est très lié à l'existence d'une config informatique "lourde" : ma mère qui n'est pas photographe vit très bien avec sa tablette en 4G, et elle est loin d'être la seule dans ce cas. Et si j'utilise Internet pour la TV, c'est d'abord parce que j'ai la connexion qui va bien (j'aurai eu d'autres solutions sans cela).
La post-prod en numérique est vraiment plus simple et moins chère qu'avant.
Plus simple je ne sais pas... Je connais des gens qui ont été très déroutés par la partie post-traitement sur PC : j'ai passé beaucoup de temps à expliquer à plusieurs personnes les bases de Photoshop et de la dérawtisation il y a quelques années (ces process étant proches de mon activité pro, elles ne m'ont pas posé problème). Plus abordable certainement car il suffit d'avoir un PC et l'appli qui va bien pour pouvoir faire quelques chose. Moins chère ça dépend : la partie labo couleur était souvent pratiquée en club photo, donc le particulier n'avait pas à faire d'investissement en matos. Par contre la couleur en argentique est assez complexe en effet.
Buzzz
-
J'ai fait mes débuts en post-prod y'a trois ans sur un PC portable avec un Intel Celeron. Alors ok, si tu veux des logiciels un peu velus (DXO en tête) c'est mieux d'avoir un gros PC (encore que, si on enlève PRIME ça va), mais des trucs basiques comme DarkTable (très bon au demeurant) tournent parfaitement sur des configs modestes.
Mon DXO est très bien géré par un "simple" i5 avec 4Go de mémoire, du coup ton ordi est une énorme machine de guerre : à quoi te sert-il exactement ? (32Go pour de la post-prod photo c'est énorme... tu fais de la vidéo ?)
-
Deux ordis avec i7 et 16 Go de Ram, 1 de beau et 1 portable. Ca reste un peu juste pour certains calculs sur des images lourdes issues du D800. La course à la puissance n'est pas terminée côté post-prod. Mais, il y a des astuces, notamment en systématisant l'utilisation des objets dynamique dans Photoshop. ;)
-
Ne faisant aucune modification lourde puisque la photo retranscrire la réalité, c'est ma vision, le processeur n'est pas trop sollicité sous Cnx2 même avec toutes les options affichées.
Oui, oui, c'est clair, tout dépend des traitements opérés. Il m'arrive d'avoir plus de 20 calques sur une même image. ;)
-
Vous oubliez deux choses:
Du temps de l'argentique, la course à la technologie existait bien........ du côté des films.
Du coté des boîtiers aussi même si le rythme était beaucoup moins soutenu qu'aujourd'hui. Mais là c'est un peu comme tout ...
Entre mon Zenith E à cellule non TTL ou tout les réglages étaient manuel et mon F801 il y avait eut un monde d'innovation. ;D
Essayez de prendre un piaf en vol avec ce Zenith, un véritable défi :P; avec le F801 cela devenait possible mais restait difficile. Avec mon D750 c'est vraiment devenu un type de photo accessible =D et je ne m'en prive pas.
Quand au coût, si j'avais acquis ce Zenith, c'était vraiment parce que pour moi à l'époque les autres boîtiers plus sophistiqués étaient hors de prix >:D
-
Oui, oui, c'est clair, tout dépend des traitements opérés. Il m'arrive d'avoir plus de 20 calques sur une même image. ;)
Ok je pige mieux pourquoi c'est si gourmand en calcul, vos post-prod... DXO n'a pas besoin de beaucoup plus qu'une tour i5 + 4Go pour tourner très correctement. :) (hors processing des photos, m'enfin à moins de faire des séries de 4000 photos pas de gain de temps réellement monstre)
-
Oui, oui, c'est clair, tout dépend des traitements opérés. Il m'arrive d'avoir plus de 20 calques sur une même image. ;)
Idem pour mes zigues, avec des TIFF de 100Mo, plusieurs logiciels ouverts et iTunes par dessus. i7 avec 8Go de RAM (Win7) No problèmes depuis 2010. Mais c'est un PC sur mesure (pas plus cher !) pas une cochonnerie commerciale bourrée de m.... Inutiles. Juste la plage dynamique et le module AF du D700 qui commencent à être à la ramasse. On fait avec.