Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: polo06 le 27 Mar, 2016, 12:13:30 pm
-
Bonjour
J'utilise actuellement un Nikon 7100 + AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR +TC 14 III pour les "piafs" avec de très bons résultats....mais on en veut toujours plus....Donc qu'en pensez vous avec un TC 20 III ? L'AF et VR sont ils conservés. Sinon ce montage peut-il être utilisé en manuel pour avoir de bon résultats.....peut être monopode indispensable.... Merci pour vos avis
-
Une bonne et une mauvaise nouvelle :
- La bonne : oui le VR et l'AF sont conservés
- La mauvaise : avec le TC20 III l'ouverture sera de f/8 , c'est la limite de fonctionnement de l'AF sur le D7100, cela veut dire que l'AF sera beaucoup plus lent qu'avec le TC14 III. Prendre des oiseaux en vol par exemple va devenir plus compliqué.
De plus d'expérience même avec des optiques à f/2.8 , on obtient sur un TC20 III de bons résultats en ferment au moins d'un cran le diaphragme, cela veut dire donc travailler à F/11, ce mode sera réservé aux cas lumineux.
Donc en conclusion cela fonctionne, mais avec pas mal de limitations . On dit souvent que sur les télé à partir de 300mm , on réserve le TC20III aux optiques f/2.8 et que sur une optique f/4 c'est du dépannage, mais on peut très bien s'accommoder d'un "dépannage" à condition de bien connaître les limites
-
Un grand merci pour les renseignements FUGUE007
-
après rien t'empeche de le commande, testé et le renvoyer (sous 15 jours fnac ou 30j amazon) si tu trouves la qualité pas assez bonne
dPS : ton test m’intéresserait bien, après d'après les tests, le tc 1.4 fait perdre 5% de piqué et le tc 2, 25%
-
Il faut lire ce test . ce site est très sérieux et les résultats très fiables. Dans l'article il est sujet du couplage avec les TC :
https://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f4e-pf-ed-vr/2
-
Je suis récemment allé chercher un TC20E III que j'ai monté entre le 300 f/4 AFS ancienne version et le D200.
Bonne surprise, l'antédiluvien MultiCAM1000 permet de faire le point même avec une lumière très moyenne.
Evidemment, l'AF est moins réactif et demande parfois de refaire le point sur une zone mieux contrastée, mais rien d'insurmontable.
Autre bonne surprise, même à pleine ouverture, le niveau de détail reste satisfaisant (10Mpx en DX soit une résolution pas loin de l'équivalent de 24 Mpx en FX).
Moins bonne nouvelle, manipuler un équivalent 900mm quand la lumière permet au mieux le 1/100s n'a rien d'évident.
-
Personnellement je serai resté au 1.4 et je cropperai. Etre à 450mm de focale avec 24mpx ca permet de garder un peu de lumière avec le 1.4 car même avec une bonne stab, les animaux eux bougent donc au 1/100eme dans le meilleur des cas la mésange faut pas qu'elle soit trop énergique. Tandis qu'a f5.6 on peut encore conserver le 1/300 assez facilement à 800isos, un petit crop et voila :). SI tu veux te frotter aux longues focales, les zooms 150-600 devraient donner d'aussi bon résultat à 600mm qu'un 300mm couplé avec un TC avec en prime une ouverture plus grande.
-
Entre f/6.3 et f/8, il y a un 1/2 EV que les lentilles supplémentaires du zoom auront tôt fait d'absorber. >:D
Un doubleur, ça fait aussi des lentilles en plus. :(
Un partout, balle au centre. :-[
Si le 600 f/4 ne coûtait pas le prix d'une voiture neuve, le problème serait différent. ^-^
Quoique, je lui préférerais un 400 f/2.8 (avec un doubleur ;D).
-
Entre f/6.3 et f/8, il y a un 1/2 EV que les lentilles supplémentaires du zoom auront tôt fait d'absorber. >:D
Un doubleur, ça fait aussi des lentilles en plus. :(
Un partout, balle au centre. :-[
Si le 600 f/4 ne coûtait pas le prix d'une voiture neuve, le problème serait différent. ^-^
Quoique, je lui préférerais un 400 f/2.8 (avec un doubleur ;D).
;) ce 400mmf2.8 ::) ::)
L'avantage du zoom est ça souplesse d'utilisation vis à vis du 300mm. Mais bon ici la question est presque réglée vu que l'auteur du post à déjà ce 300mm. Personnellement le TC2III ne m'a pas convaincu.
-
;) ce 400mmf2.8 ::) ::)
L'avantage du zoom est ça souplesse d'utilisation vis à vis du 300mm. Mais bon ici la question est presque réglée vu que l'auteur du post à déjà ce 300mm. Personnellement le TC2III ne m'a pas convaincu.
Le TC2III fonctionne pas trop mal avec le 70-200mm , mais il y a une règle simple sur les TC. Avec un TC14 on perd en performance ( piqué, vitesse AF etc ) d'un facteur 1.4 et avec un TC20 on perd un facteur 2. C'est peut être un peu empirique mais ça marche . Donc avec un 400mm f/2.8 qui est au sommet du sommet , même un facteur 2 de perte est très acceptable. pour une optique moyenne.... tout es dit !! et de toute façon l'AF des boitiers à du mal au delà de f/5.6 car même ceux qui passent à f/8 ont du mal dès que la lumière faiblit.
-
Bonsoir
Je viens de voir à l'instant ....tous ces commentaires et cet après midi j'ai essayé de comparer le TAMRON 150/600 et le NIKON 300 F4 PF...
1° Pourquoi sur les exifs j'ai ceci : 300 F4 ....420 mm Tampon .... 420 mm quand le zoom est sur 420 ? Logiquement sur le 300 étant en dx je devrais avoir 300 x 1.5 = 450 + le TC 1.4 450 X1.4 =630.Pour le Tamron 420 x 1.5 (dx) = 630
2° Personnellement dans les différentes configurations (mème ISO même vitesse mème ouverture ...trépied et télécommande ..distance de la table 45 m) je ne fais pas vraiment de grande différence et si je passe à 550 et 600 mm avec le Tampon ....même commentaires.
Ma conclusion le poids du Tamron en vaut il la peine ? Le 300 avec le TC20 "fait" en principe 300 x 1.5 =450 x2 = 900....comme le Tamron
Je garde les deux ?Merci pour vos commentaires
Merci pour vos avis
-
Je viens de tester le 500 (300PF + TC 1.7), ma conclusion est que ça passe encore pas mal...
La perte de piqué est très acceptable, ça, c'est le plus. Il faut pas mal de lumière (focale allongée vitesse plus élevée), ça c'est normal (montée en iso, normal). Ce qui me gène plus c'est que l'AF se traine trop. Je garderais ce combo pour sujets relativement peu mobiles et bonne lumière. f6.3... c'est pas terrible sur le D7100. Je n'irais pour ma part clairement pas au dessus de 1.7, et le 1.7 est intéressant au niveau allongement de focale par rapport au 1.4.
Ce n'est que mon humble avis, testé/approuvé ;o)))
-
Bonsoir
Je viens de voir à l'instant ....tous ces commentaires et cet après midi j'ai essayé de comparer le TAMRON 150/600 et le NIKON 300 F4 PF...
1° Pourquoi sur les exifs j'ai ceci : 300 F4 ....420 mm Tampon .... 420 mm quand le zoom est sur 420 ? Logiquement sur le 300 étant en dx je devrais avoir 300 x 1.5 = 450 + le TC 1.4 450 X1.4 =630.Pour le Tamron 420 x 1.5 (dx) = 630
2° Personnellement dans les différentes configurations (mème ISO même vitesse mème ouverture ...trépied et télécommande ..distance de la table 45 m) je ne fais pas vraiment de grande différence et si je passe à 550 et 600 mm avec le Tampon ....même commentaires.
Ma conclusion le poids du Tamron en vaut il la peine ? Le 300 avec le TC20 "fait" en principe 300 x 1.5 =450 x2 = 900....comme le Tamron
Je garde les deux ?Merci pour vos commentaires
Merci pour vos avis
Ton raisonnement est faux, un 400mm restera un 400mm sur DX, mais on cadrera comme un 600mm. Cela fait une différence au niveaux des perspectives. Après je suis d'accord que les 50mm de foacle entre 550 et 600mm sont négligeable surtout que c'est dans cette plage que le Tamron dégringole en terme de piqué et de qualité. Après le confort du zoom permet plus de chose qu'une fixe, mais c'est une question d'habitude et de pratique que seul toi peut estimer.
-
Ton raisonnement est faux, un 400mm restera un 400mm sur DX, mais on cadrera comme un 600mm. Cela fait une différence au niveaux des perspectives.
Alors oui et non.
* Le bokeh est directement lié à la compression des perspectives, donc ça dépend de l'angle de champ : DX x1.5 = FX x1
* La profondeur de champ est liée au rapport de reproduction et non à la focale : FX et DX sont juste à 1IL d'écart (avec 400mm DX vs 600mm FX)
En soit, à partir du moment où tu cropes dans une optique, le résultat EST la focale équivalente.
Maintenant, oui parler d'un 600mm quand on a un 400 sur DX est un abus dans langage. Mais pas parler d'équivalent 600mm.
-
* La profondeur de champ est liée au rapport de reproduction et non à la focale : FX et DX sont juste à 1IL d'écart (avec 400mm DX vs 600mm FX)
Là, j'avoue ne pas comprendre le raisonnement... :hue:
-
Là, j'avoue ne pas comprendre le raisonnement... :hue:
Tu peux voir avec ce simulateur assez bien foutu : http://dofsimulator.net/en/
Clique sur l'option "lock frame", et ensuite fais bouger la focale de ton optique.
Tu verras alors que la profondeur de champ est strictement invariante d'une focale à l'autre, à cadrage égal. Par contre, l'arrière-plan lui change ! (C'est normal, on ne projette pas avec le même angle de champ sur la surface du capteur.)
C'est cet espèce de "zoom" sur l'arrière-plan qui donne cet rendu de bokeh très uni et abstrait sur les optiques à grande distance focale, et c'est un effet purement lié à la perspective (et la géométrie d'une projection).
Du coup, si tu prends un FF sur un 600mm à f/4 et un DX/400mm à f/4, tu auras une profondeur de champ plus faible sur le FX. Mais si ton 400mm est un 2.8, ça sera déjà beaucoup moins vrai (en réalité y'a un poil plus de 1IL de différence entre les deux formats, en profondeur de champ, mais faisons comme si ça n'était pas le cas, pour la pédagogie de l'explication).
-
En résumé, ton propos est:
"A focale équivalente et profondeur de champ égales, il y a 1 IL d'ouverture en plus en DX qu'en FX".
Ai-je bien compris?
Je n'ai personnellement rien constaté de tel.
Si quelqu'un a un 600 f/4 et un 400 f/2.8 à me prêter (euh? pas sûr qu'j'les rende...), que je puisse vérifier par moi même...
-
En résumé, ton propos est:
"A focale équivalente et profondeur de champ égales, il y a 1 IL d'ouverture en plus en DX qu'en FX".
Ai-je bien compris?
Je n'ai personnellement rien constaté de tel.
Si quelqu'un a un 600 f/4 et un 400 f/2.8 à me prêter (euh? pas sûr qu'j'les rende...), que je puisse vérifier par moi même...
Je me suis mal exprimé. Avec le même angle de champ et le même cadrage, ouvrir à f/4 en FX donne la même profondeur de champ que f/2.8 en DX.
Y'a pas besoin de constater, juste de dérouler un calcul d'optique.
-
Y'a pas besoin de constater, juste de dérouler un calcul d'optique.
Et si l'expérience ne confirme pas le calcul, que fait-on? >:D
-
Et si l'expérience ne confirme pas le calcul, que fait-on? >:D
Tu appelles la police de la Physique, pour violation des lois de l'optique.
Pour illustrer mes propos...
Calcul (toujours DOF simulator) : sujet à ~18m
* FX, 300mm, f/4 : 82cm de PdC
* DX, 200mm, f/2.8 : 87cm de PdC
A même cadrage et à angle de champ égal, tu as donc un cran et les poussières de différence en profondeur de champ, entre deux formats.