Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Sini le 13 Avr, 2008, 19:28:04 pm
-
Bonsoir les amis,
Point de question existentielle mais juste une curiosité de ma part pour voir les préférences des uns et des autres.
Je sais qu'il ne faut pas avoir des à-prioris sur les cailloux type G car ils sont fonctionnels à 100% sur les boitiers récents, mais perso je les évite tant que possible, tout comme les cailloux type Dx qui sont bien avantageux côté prix, on en a pour son argent en général.
Avez-vous des choix plus orthodoxes?
Chez moi la passion dépasse la raison, alors ne me demandez pas de me justifier, ça ne tiendra pas longtemps la route :lol: :lol: :lol:
Alors est-ce la raison qui vous guide ou non?
-
Ce débat est récurrent. Ma répons est oui. J'évite les DX et les type G. Déroggation pour les ultra grands angles en DX.
-
non
-
Oui tout à fait, je veux garder une compatibilité totale entre mes différents boîtiers et objectifs
-
.
.
O U I !!!
-
J'évite les DX (mais j'ai quand même un 18-200 :lol:) mais je n'ai rien contre les G (même si j'adore mon 28-70 re :lol:)
-
je suis nouveau sur le plan "je m'equipe de plein d'objectifs"
alors maintenant qu'il y a du FF chez nikon, j'evite le DX...
je garde mon 18-200 pour mon d200 comme objectif tout terrain
et serais heureux d'utiliser les autres sur un hypothetique D3...
:)
-
J'évite, mais pas pour de quelconques considérations financio-existentielle, simplement pour la même raison que Pierre : j'ai encore des boîtiers agentiques.
Les DX ne vont pas dessus. Les G sont inutilisables avec les F et le F3.
Au prix d'un objo, je veux qu'il puisse servir sur le maximum de boîtiers.
-
J'évite, mais pas pour de quelconques considérations financio-existentielle, simplement pour la même raison que Pierre : j'ai encore des boîtiers agentiques.
Les DX ne vont pas dessus. Les G sont inutilisables avec les F et le F3.
Au prix d'un objo, je veux qu'il puisse servir sur le maximum de boîtiers.
Pareil... Seule exception, le Sigma 18-50/2.8 EX Macro, qui est G et DX à la fois, et donc réservé à mon seul D200 (exit le Fe2 et le F5 pour celui-ci) ;)
Buzzz
-
Pour le moment pas trop mais je vais essayer de limiter au Dx mon 18-200 et mon 17-50 2,8. On ne s'ai jamais que je ne passe au FF d'ici quelque année... Quant au G je n'ai plus d'ancien argentique et ne compte pas en acheter (excepté peut être pour de la collection) donc je préfère les version a bague, mais sa ne me dérange pas vraiment que se sois un G.
-
On peut sans trop se tromper affirmer qu'à terme le G continuera à exister, si pas s'imposer?
Le Dx quand à lui, c'est pas certain, si le FF s'impose et qu'ils arrivent à contenir les coûts, on pourrait imaginer la disparition du format Dx?
J'avoue qu'éviter ces deux normes fait qu'on doit laisser quelques bonnes optiques de côté, mais bon moi aussi je pesiste dans mon choix. Bien que l'argument des boîtiers argentiques ne vaut plus vraiment pour moi car je ne les utilise plus :/
-
Non.
Comme j'ai revendu depuis fort longtemps mes boîtiers argentiques et que je change de boîtier numérique tous les 8/10 mois, au fur et à mesure des nouveautés, je n'ai aucun problème avec les sigles G et DX ;)
-
Ne pas acheter un dx parceque potentiellement, eventuelement, probablement, peut-être, un jour, je me paierais un FF???
NON, le jour ou je pourrais me payer un d3 (et surtout le jour ou j'en aurais l'utilité, en sachant que 79% des utilisateurs d'un boitier pro, n'utilise que 30% de ses fonctions...), je m'acheterais les optiques qui iront avec!
Un petit exemple:
Nikon d200 + 17-35 f:2,8??? (equivalent 26-52 f:2,8...) inintéressant!!!! (au temps de l'argentique, auriez vous acheté une optique de ce range, censée être GRAND ANGLE??)
Nikon d200 + 12-24 (eq 18-30) : beaucoup plus intéressant coté grand angle!!
De plus, les optiques dx sont étudiées pour nos capteurs dx, donc meilleurs performances, meilleur prix, meilleur poids...
A voir le nombre d'objectif dx que chaque marque sort en ce moment, on peut penser que sa fin n'est pas pour demain.
Pour moi, étant donn que je ne suis pas du genre à changer de boitier à tous les 6 mois pour avoir le tout dernier, le choix est vite fait!!!
Pour l'instant je roule avec un d1x, j'en ai une utilisation pro (publicité, mariage), je pense en changer cette année (après 6 ans de bons et loyaux services), pour acheter un d300, qui feras encore un bon 5 an minimum.
Donc, si a la base j'avais réagis en m disant que j'allais probablement un jour avoir un FF, j'aurais investit dans d'autres objos, inadaptés, qui ne m'aurais servi à rien pendant 11 ans...
-
aucun "G"..beurk..beurk..beurk...! si ce n'est mon 18-70 (G-Dx) que je garde sur le D70 car pas d'équivalent en focale.
Et comme bien d'autres : AI-s et AF pour une compatibilité maximum entre mes boitiers...sans perte de qualité....;)
Gérard
-
Résonnement très intéressant Tamagochi et pleine de bon sens.
Dans mon cas faut dire que je possèdais déjà une partie des cailloux et de l'autre côté en Dx les plus lumineux font 2.8 et tous des zoom. A côté de ces considérations il y a encore le plastique qui se fait plus en plus présent, encore s'il est de bonne facture que c'est le cas sur certaines optiques, d'autres sont franchement dégeu à la vue, bien qu'optiquement il y ait de bonnes surprises!
Conclusion: raison et passion ne font pas bon ménage :D
-
Perso, j'évite les G, j'ai encore le F3 et le F301 à alimenter.
Il arrivera un jour ou il faudra faire avec.
Le DX ! C'est quoi ça ? :lol::lol::lol:
Dehors ! Oui je sais ! :lol:
-
Non et non car je n'ai qu'un appareil numérique, donc pas de compatibilité à maintenir avec un éventuel argentique manuel. Quand au FF, et bien je verrais le jour où j'en aurais un :) De toute façon Nikon a fort intelligemment traité le problème. Je ne suis donc pas inquiet...
-
La seule raison pour laquelle j'évite les objectifs 'G' est que simplement je ne peux me passer de régler mon diaph via la bague de l'objectif! Etant le plus souvent en modes A et M... Je ne supporte pas régler le diaph via une molette.
Et malheureusement j'ai bien peur que ces objectifs 'G' se généralisent... aille aille, je vais devoir acheter rapidement certaines optiques avant qu'elles ne deviennent introuvable en bon état et à bon prix. :s
-
Bonsoir,
et bien avant , DX , j'évitais . Mais comme je regarde de plus en plus le poids , je crois que je vais tout de même regarder davantage vers les DX.
Le poids des boîtiers est pour moi un gros argument , si en plus je dois mettre des obj.de 1 kg ou plus , adieu pour moi le reflex . Comme je
souhaite acquérir un ultra grand angle , il sera forcément DX. Je regarderai toujours avec envie ceux qui utilisent un Nikon 12-24 f2.8 sur un D3
parce que eux,au moins,ils peuvent soulever ce matériel. Et puis d'ici à ce que les boîtiers soient tous FF ,je nourrirai les asticots. Je préfère faire
des photos avec mon D200 en attendant !
-
Je n'ai pas d'états d'âme avec les DX et G qui sont adaptés aux formats numériques DX et calculés pour. Changer de diaph par une molette au lieu d'une bague, ça m'a un peu changé mes habitudes, mais bon je passe aisément de mes objectifs AI sur mon FE aux DX ou G sur mon D80 et j'ai 53 balais demain 15 avril ,donc ce n'est pas une question d'âge.
Ceci dit je préfère une belle montre mécanique à un machin à quartz hyper précis, donc je comprends ceux qui ont du mal à se faire aux objectifs G.
L'essentiel ça reste la photo que l'on fait quel que soit l'instrument!
-
Non, pas de probs avec ces objos. je ne me sers plus des boîtiers argentiques pour l'instant et les 4 cailloux qui vont avec me suffisent. Et si un jour je passe au FF, je testerai les objos DX pour vérifier leur tenue. les 5 ou 6 mégapixels me satisfont amplement et d'ici là que je change, le D3"x" avec plus de 20 mégapixels conservera peut-être la compatibilité DX et donc 10 à 12 mégapixels (beurkkkk...quelle indigestion) ;)
Si la compatibilité visuelle n'est pas satisfaisante je resterai en boîtiers DX qui ne sont pas prêts de disparaître avant l'âge de la pension ( la mienne hein! anticipée... plus que 5 ans) :D
-
Tiens ?
Je me rends compte que je n'ai pas encore répondu à cette noble et angoissante question… :P
Les DX, bien qu'ayant un D200, je n'en ai pas car mon très sympathique et très excellent AF-S 2,8/17~35 ED me convient, même si je n'ai pas actuellement en numérique d'ultra grand angulaire (j'attends le D3, tu vas vois… ! :lol:).
Pas d'a priori non plus, mais il se trouve que…
En revanche, pour ce qui est des "G", mon bon Monsieur, on est bien obligé de faire avec par les temps qui courent : comment pourrais-je faire sans 2,8/70~200, sans 2,8/300, sans 2,8/105 Micro (tous trois AF-S, VR, ED et G)… ? Comment se pourrait-ce ? Quid ? Quomodo ?
En plus, ils marchent sur le F5, alors…
Ce qui ne m'empêche pas de conserver précieusement mon vieux Micro-Nikkor 4/200 IF-ED (first modèle), un remarquable 2,5/105 AIs, et un 28~50 pas géant, mais avec lequel on peut s'amuser à jouer. Et tout ça fonctionne aussi sur le D200 ! :P
Pas belle, la vie ? :)
-
Venant directement du numérique (eh oui, pas eu la chance de réellement connaître l'argentique), je n'ai aucun problème avec mes cailloux sans bague de diaph et/ou au format DX.
Et pourquoi d'ailleurs ? J'ai peine à croire que, dans l'hypothèse relativement improbable où le format FF viendrait à s'imposer, Nikon ne conserve une compatibilité totale avec le format DX, telle qu'elle l'a fait avec le D3.
Quant on voit que bon nombre de photographes utilisent encore avec bonheur leur D2H(s) qui, rappelons-le, n'offre "que" 4,1 Mpx, on se demande bien où est le problème avec les 5 et quelques Mpx du mode DX du D3...
Pis la molette pour changer de diaph (je suis presque uniquement en mode A) me convient bien. C'est rapide et y a pas besoin de lacher le déclencheur pour changer de valeur (= pratique)
Finalement, comptons sur Nikon pour continuer à proposer des produits adaptés aux souhaits de chacun et, surtout, compatibles entre-eux.
A+
-
DX nop! car comme beaucoup j'ai toujours espoir de voir un jour un 5D évolué avec la jaunisse.
Pour ce qui est des G, ce serait vraiment se priver des derniers objectifs mais je comprends naturellement les personnes qui font de l'argentique, personnellement ce n'est pas mon cas et le jour où je voudrais m'essayer à ce sport j'aurai toujours mon 50mm pour faire joujou et il sera amplement suffisant!
si pas de G pas de 24-70...:D là moi je dis que vous vous cherchez des excuses pour ne pas succomber à la folie d'un tel achat messieurs (et dames) :D Me trompe-je?
-
Bien que pratiquant encore la photo argentique, le fait qu'un objectif soit G n'est pas forcément grave pour moi, car même si ça limite leur usage avec mon Fe2 pas de problème avec mon F5 :)
Et pour ceux qui n'ont pas de F5 ni de boîtier assez moderne pour utiliser un objectif de type G, je rappelle qu'on trouve facilement un argentique d'occasion capable d'utiliser un tel objectif pour une poignée de cerises aujourd'hui… Même si je conçois qu'il puisse être frustrant de devoir laisser son F2 au placard pour utiliser un 24-70/2,8…
Non, à mon sens le problème est davantage du côté des objectifs DX, car on a encore peu de visibilité au-delà du D300 en gamme expert. J'utilise pour ma part un D200 que je ne souhaite pas remplacer par un D300 (j'attends son successeur), et j'ai vraiment une grosse réticence à acheter un autre objectif DX en plus de mon 18-50/2,8 actuel… car personne à l'heure actuelle ne peut prédire quelle sera la taille du capteur du D400.
Or en ultra grand angle, seuls 2 modèles sont compatibles 24x36 sur toute leur plage de focales à l'heure actuelle : le Sigma 12-24/4,5-5,6 pas forcément très bon et déjà un peu cher (>750 euros) et le Nikon 14-24/2,8 qui est excellent mais vraiment hors de prix (1700 euros environ).
N'étant qu'un utilisateur très occasionnel d'ultra grand angle, j'ai d'autant plus de mal à acheter un tel modèle en DX si Nikon sortait un boîtier FX abordable dans les 2 ans à venir…
Buzzz